השופטים במשפטו של יו"ר האופוזיציה בנימין נתניהו מתחו ביקורת על התנהלות הפרקליטות ודרשו הסברים לשינוי שבוצע בכתב האישום.
עו"ד יהודית תירוש, נציג הפרקליטות אמרה בדיון שהתקיים הבוקר (רביעי) "אנחנו לא יודעים באמת לומר מתי באמת היתה 'פגישת ההנחיה'".
היא ציינה כי לדעת הפרקליטות השינוי בכתב האישום אינו מהותי. "המועד הוא 'פיגום' שבו ההגנה משתמשת כדי לחזק את הטענה. לטעמנו התיקון בכתב האישום הוא מרחיב את התקופה ולא מבטל אותה, לטעמנו לא מדובר בשינוי חזית משמעותי, העיקר הוא עצם ההנחיה וזה עצם הכובד. השינוי לא משנה את כתב אישום מבחינה משמעותית. סדר הדברים נשאר כשהיה".
לטענתה, "אם בית המשפט ישתכנע שהיתה הנחיה, לא נכון שבית המשפט יהיה כבול משום שכך ניסחנו את כתב האישום". בהמשך דבריה, תירוש תיארה את השתלשלות האירועים שהובילו לבקשת השינוי בכתב האישום. "מלכתחילה העד זכר את האירוע, אבל לא זכר תאריך ספציפי. העד נתן עוגן, אבן דרך, שזה היה 'אחרי המינוי הרשמי'. בחקירה שלו הוא אמר כמה מועדים, ולא מה שאמר בבית המשפט. בחנו את אותות האמת לגבי עצם ההנחיה, נחה דעתנו שאכן היתה הנחיה. לגבי המועד, לשיטתו המועד הזה התאפשר לנוכח חוות דעת האיכונים".
"אנחנו לא יודעים באמת לומר מתי באמת היתה הפגישה, אכן החקירה הנגדית והווצאפים שהוצגו על ידי חברי ועל ידי עופר מרגלית צמצמו משמעותית ואפילו שללו שהיתה פגישה ב-7 לחודש. הווצאפים היו בחומר החקירה שבידינו, ואנחנו מסכימים שהיינו צריכים לבחון את התכתובת ולתת לה יותר יחס", סיכמה.
השופטת רבקה פרידמן-פלדמן ענתה לה כי "הדרך של ההגנה להראות שאין פגישה, היא להמחיש שלא היתה היתכנות שהפגישה תתקיים".
תירוש ענתה: "אנחנו לא מספרים סיפור אחר לחלוטין, אלא מספרים את אותו סיפור".
השופטת תהתה האם יש ראיות לדבר ונענתה, "זאת לא תהיה הפעם הראשונה שבכתב האישום נוקבים במועד בלתי ידוע. בידי ההגנה אפשרויות והיתכנויות ממשיות לפגישות בין פילבר לנתניהו. העד אמר שוב ושוב שהוא לא זוכר את מועד הפגישה, גם במשטרה וגם כאן בדוכן".