עו"ד דוד פטר, חוקר בפורום קהלת מסביר בשיחה עם ערוץ 7 את הצעת החוק שעברה הלילה (שלישי) ומדוע היא כיוון חיובי ביותר בהגעה לאיזון הנדרש בין רשויות השלטון.
ראשית פתח פטר ואמר על ההצעה: "אני לא פוליטיקאי אבל אני יודע דבר מאוד פשוט. הצעת החוק הזו היא ממש מתונה, ביחס להתעצמות עילת הסבירות עד כדי שאין לה שום מקבילה לאף מדינה במערב. העילה היא שימוש בכוח שיפוטי, ללא כל בסיס משפטי. כששופט לא מוצא שום עילה לפסול, אהרון ברק יצר איזה שהוא קלף ג'וקר שלא קיים בכל המערב, והוא הסבירות הישראלית".
פטר הסביר את הבעייתיות בעילת הסבירות וטען: "עילת הסבירות היא קלף ג'וקר כי גם כשהכל תקין, כשהשופט עבר על כל העילות האחרות ולא מצא שום פגם, הוא עדיין יכול לשנות את ההחלטה המנהלית - משמע ההחלטות של המדינה. זה שלילי כי קודם כל הוא פוגע בדמוקרטיה, שהיא כמובן החלטות בהסכמת הנמשלים. אבל כאשר שופט פוגע במשחק הדמוקרטי, הוא פוגע בזכויות הפוליטיות של האזרחים".
"יותר מזה, אסור לאף רשות להפעיל חוק באופן שרירותי. הכנסת לא יכולה לדוגמא לחוקק שלא לפי התקנון, הממשלה לא יכולה להפעיל סמכויות באופן שרירותי, כי הבסיס הוא שכל כוח שלטוני חייב להיות מוגבל. כל זה נכון גם על הרשות השופטת, והעילה הזו היא הפעלת כוח שרירותי ללא כל הסבר מספק".
"ההצעה שעברה בקריאה ראשונה מותירה את עילת הסבירות, ברוב מופעיה, כפי שהיא ולא נוגעת בה, שכן ההצעה מתייחסת רק להחלטות של הממשלה והדרג הנבחר. 99.9% מההחלטות מתקבלות על ידי הדרג הפקידותי ושם באמת אין כל פגיעה לפי ההצעה. בגלל שעילת הסבירות בהצעה מתבטלת רק בהחלטות ממשלה או שר, והוא קובע שההחלטה היא המדיניות שלו, אז שופט בית המשפט העליון או שופטי מחוז לא יוכלו לבטל את ההחלטה של אותו שר פשוט כי היא לא מוצאת חן בעיניהם".
פטר טען לאור המחאה היום: "אני שמח מאוד שההצעה עברה בקריאה ראשונה, כי האלטרנטיבה של להיכנע לכאוס ברחובות שמייצרים מעטים, זה רע מאוד לחברה הישראלית. אני שמח מאוד שלא ממצמצים וממשיכים הלאה. יש על שולחנה של הממשלה עוד הרבה נושאים שדורשים התייחסות נחושה בהמשך, כמו בעיות הביטחון האישי והפרוטקשן לדוג'".
בנוגע לשאלה האם מינויי השופטים בתקופת שקד והתנהלותה כשרת משפטים היה עדיף כדי לא לעורר יותר מדי התנגדות ומחאה, אמר פטר: "מנקודת המבט המשפטית-מקצועית, ובלי להתייחס לאיילת שקד כפרסונה, היא כן מינתה שופטים שנתנו פה ושם פסיקות כאלה ואחרות, אך היא לא שינתה שום דבר טקטוני במאזן בין הרשויות במדינת ישראל. כשהספינה שלך נוטה בצורה מאוד ברורה לצד אחד, אתה חייב לאזן את זה. חייבים לאזן את יחסי הרשויות היום, כדי לא להגיע לכאוס בעתיד".
פטר נשאל מהו שופט שמרן לשיטתו ואמר: "אני לא יודע מה זה שופט שמרן או לא שמרן. אני מחפש שופט דמוקרט. שופט שלא חושב שדעתו בענייני מדיניות שווה יותר מזו של מי שמנקה את לשכתו בסוף היום. הוא מכבד את המשחק הדמוקרטי והוא נותן כבוד לכנסת ולממשלה כי הן ביטוי לזכויות הפוליטיות של האזרחים. הוא צריך לפרש את החוק ולאכוף אותו, בלי להילחץ מכל מיני אנשים עם קלשונים מחוץ לבית המשפט. ולא 'להיות ארכיטקט של שינוי', כמו שניסח זאת השופט ברק".
"אני רוצה להרגיע. הכל בסדר. חוסמים או לא חוסמים כבישים, אפשר לנהל את הפוליטיקה ואפשר לנהל את הדמוקרטיה. אני אומר לי, לך ולקוראים, שום דבר לא יקרה אם יהיו קצת שיבושים וקצת מחאות".
לסיום, אמר פטר על הצעת החוק, לקראת הדיונים והקריאה השנייה והשלישית: "לא מכיר חוק שנכנס כהצעה ויוצא אחרי קריאה שלישית אותו דבר. וזה לא באג אלא פיצ'ר. הכנסת יודעת ליצור תוצר שרוב האזרחים רוב הזמן יכולים לחיות אותו. ואם זה לא ככה, אז משנים את החוק או מפילים את הממשלה. אבל לדוגמא כששופטים מחליטים ומכתיבים את מדיניות הגירה רדיקלית עבור ישראל, זה לא מצב תקין. אנחנו צריכים להחזיר את כובד המשקל של ההחלטות לנבחרי הציבור וכמובן אלינו