בית המשפט אימץ את עמדת היועמ"שית ולפיה אין מקום לדחות את מתן עדותו של נתניהו בבית המשפט וזאת משום שלטעמם של השופטים לא חלו שינויים מהותיים בנסיבות, כך שאין הצדקה לדחייה.
עורך הדין אייל בסרגליק, מומחה למשפט פלילי וצווארון לבן, מזכיר את תחילתם של הדברים כאשר הוגש בג"ץ שבו נדרשה הדחתו על רקע כשירותו לתפקד כראש ממשלה הנתון במשפט. נתניהו טען אז שבאפשרותו לנהל גם את המדיה וגם את המשפט, עמדה שזכתה לתמיכת הייעוץ המשפטי והתקבלה בבג"ץ ברוב של 11 מול 0 מתנגדים. כך נקבע שדרישת העותרים מנוגדת לחוק.
כעת נראה לכאורה סתירה בין עמדתו אז לבין בקשתו הנוכחית לאפשר לו דחיה בעדותו בשל הצורך לנהל את המלחמה. ואולם, קובע עו"ד בסרגליק, "מאז קרו כמה דברים. ראשית, המשפט מתנהל בצורה איטית יחסית כי התיק מורכב. בנוסף, פרצה מלחמה שאף אחד לא צפה, מלחמה קשה עם שבע חזיתות ותקיפות מאיראן". הנתונים האלה אמורים היו להיחשב לשינוי משמעותי בנסיבות.
בסרגליק מזכיר כי על פי הדין משפט פלילי אמור להתקיים ברצף, כלומר יום אחר יום, אך החוק הזה אינו מיושם ובפועל מתנהל משפט פלילי בקצב של שלושה דיונים בשבוע. בנוסף, מציין בסרגליק, הנוהל במשפט פלילי הוא שקודם מעיד הנאשם בהיותו העד המרכזי ולאחר מכן עולים העדים האחרים. "יש אפשרות לחרוג מזה, וגם את זה יכולים היו לעשות במקרה הז, כלומר לתת לעדים אחרים לעלות לפניו, אבל זה לא מה שהתבקש ולא מה שנעשה".
"ואז באה הבקשה שיש כאן מצב שאף אחד לא צפה ומצב שבו נאשם נמצא בסוג של מילואים למען מדינת ישראל והוא לא יכול להספיק להתכונן. השופטים אומרים שמרבית הנסיבות היו ברורות וידועות. השופטים הציעו לדחות בעשרה שבועות ובלבד שזו תהיה הפעם האחרונה שהעדות תידחה ועורך דינו של נתניהו לא הסכים. לכן השופטים החליטו שהמשפט יתנהל כסדרו ונתניהו יעיד בעוד כמה שבועות".
לטעמו של בסרגליק מדובר בהחלטה שלא רק פוגעת בנתניהו וביכולתו להיערך לעדות, אלא גם בפרקליטות שמתקבלת בעיני הציבור כדווקאית, כזו שתובעת להתנהל על פי סדרים ולוחות זמנים שהיא עצמה קבעה וללא גמישות והתחשבות במציאות המורכבת. בנוסף, אומר בסרגליק, ההחלטה מאפשרת לנתניהו טענה עתידית שאולי תיאמר בערעור, טענה שלא ניתן לו הזמן להתכונן לעדותו.
"גם סופרמן לא יכול לנהל משפט ובמקביל לנהל מדינה כשבכל רגע נכנסים אליו פתקים על הרוג, כטב"מ או אירוע כזה או אחר, והמציאות הזו לא מאפשרת ניהול הגנה", אומר בסרגליק ואנחנו שואלים אם יתכן ומאחורי ההחלטה לא עומדת רק דווקנות ושאיפה להיצמד לנהלי בית המשפט בעקשנות, אלא פוליטיקה.
בסרגליק משיב ואומר כי הוא מהסבורים שגם שופטים הם בני אנוש ואינם יכולים לנתק את עצמם מגורמים רבים המשפיעים על התנהלותם ותפיסת עולמם. עם זאת הוא סבור שלא אג'נדה פוליטית עומדת בבסיס החלטת בית המשפט, אלא הרצון לקדם לסיום תיק תלוי ועומד מזה שנים.
"גם עכשיו יש עוד מה לעשות. לא מדובר בנקודת אל חזור. יכול עורך הדין עמית חדד להודיע שלאור החלטת בית המשפט הוא מבקש לאמץ את ההצעה שהוצעה לו, של דחייה לעשרה שבועות ובהם אולי תהיה הסדרה בצפון וניתן יהיה לנהל את המשפט הזה", אומר בסרגליק ולחשש שמא באותו מועד ישראל תהיה במצב שאינו מאפשר את פינוי לוח הזמנים של ראש הממשלה לטובת העדות, הוא אומר שאכן תמיד תוכלנה להיות התפתחויות וברור שיצפו ממנו לעמוד בהתחייבות, אך עם זאת יוכלו השופטים לכתוב שלפני משורת הדין הם מאפשרים לנאשם שהות נוספת לאור המצב.
לשאלתנו אודות האפשרות שבה יעלו לדוכן העדים קודם העדים האחרים ורק לאחר מכן ראש הממשלה עצמו, אומר בסרגליק כי סדר דיונים שכזה נדיר מאוד שכן השאיפה היא להעלות את העד המרכזי ועל עדותו להצליב את עדותם של העדים האחרים. זאת מלשון החוק לפיה יעידו "הנאשם ועדיו" כלומר קודם הנאשם ורק לאחר מכן העדים האחרים ולא להיפך.