הפרקליטות התנגדה לדחיית משפטו של ראש הממשלה כי 'זה נוגד את האינטרס הציבורי'.
מצב חירום של הקורונה היה עילה מספקת לדחיית המשפט. כשהפרקליטות ביקשה דחייה כדי לעבור על החומרים מהמייל של מנכ"ל אתר וואלה, זו הייתה עילה מספקת לדחיית המשפט בכמה ימים. פגרת בית המשפט היא תמיד עילה מספקת לא לקיים את הדיונים. חשיפת פרשת פגסוס הייתה עילה מספקת לפרקליטות לבקש דחייה. באופן כללי, לידה, מילואים, אבל משפחתי או מחלה לא עלינו, הם עילות מספיקות כדי לבקש דחייה בדיונים.
על פי נשיא בית המשפט העליון בדימוס, אשר גרוניס, ואני מצטט: "נסיבות אישיות חריגות, שאינן צפויות מראש, עשויות להוות נימוק מוצדק לשינוי מועדהדיון". סוף ציטוט.
על פי מחקר שנעשה ברשות השופטת, 71% מסך בקשות הדחייה מתקבלות עלידי בית המשפט. 24% מהבקשות הן מפאת נסיבות אישיות או שיקולי נוחות, כדוגמת עומס עבודה, אירועים משפחתיים, או הימצאות בחו"ל.
למשל, בתיק אזרחי אחד הדיון נדחה בחמישה חודשים בגלל מילואים של עד מומחה. במשפט הולילנד עד המדינה לא הרגיש טוב והדיון נדחה.
אבל ניהול מלחמה בשבע חזיתות וניהול המדינה בתקופה כל כך רגישה זו לא עילה מספקת? ח"כ לפיד, היה ראש ממשלה לזמן קצר. חברי הכנסת גנץ וליברמן, היו שרי ביטחון. הם הרי יודעים מה האחריות שמוטלת כעת על כתפי ראש הממשלה ומה המשמעות של מה שקורה בסוריה.
לו הם היו בתפקיד ראש הממשלה במצב הנוכחי, הם לא היו מבקשים דחייה? ברור שכן, וכנראה גם היו מקבלים.
מדברים כל הזמן על הצורך בלהשיב חטופים. מדברים על תקיפה באיראן. מי יטפל בנושאים הללו? ראש ממשלה על דוכן העדים?
בית המשפט דחה את הבקשה לדחייה בדיונים, כי לדבריו, ואני מצטט: 'לא חל שינוי מהותי בנסיבות'. מה שקורה בסוריה כעת זה לא שינוי הנסיבות?
מה שבאמת עומד ברקע ההתעקשות הזאת של היועמ"שית, הפרקליטות ובית המשפט העליון, זה מה שהוא מבחינתם האינטרס הציבורי הכי עליון: הפגיעה בראש הממשלה נתניהו והפלת ממשלת הימין. אינטרס פוליטי פר אקסלנס. והאינטרס הפוליטי הזה הוא העילה מבחינתם להמשך קיום המשפט, גם על חשבון ביטחון ישראל. בושה.
הכותב הוא סגן שר במשרד ראש הממשלה ויו"ר מפלגת נעם