בנושא חיוב נשים בציציתcintetit

קודם כל ברור לכולנו שציצית היא חיוב בגד ולכן אין מי שמחוייב ללבוש ציצית ולא משנה מה מינו.

זה רק הבגד.

 

אבל, ההלכה לפיה נשים פטורות מציצית מסתמכת על הטענה שציצית היא מצווה שהזמן גרמא , מה שנראה לי באופן אישי כתירוץ דחוק ביותר, כי הוא מתבסס על "וראיתם אותו" שלכאורה לא חל בלילה.

 

אבל השבוע עברתי ליד שיעור במ"ב שהעביר אחד מהמקובלים מירושלים, ובמענה לכמה וכמה שאלות מטופשות , הוא אמר שלפי האר"י יש ללבוש ציצית גם בלילה.

 

אז כבר לא קיים התירוץ של מ"ע שהזמן גרמא.

 

נכון?

אז נשים כבר לא פטורות, לפחות לא מהטעם הזה.

נכון?

 

רק להבהיר את העניין אני לא רוצה ללבוש ציצית ולא מתכוונת לעשות את זה, זה סתם דיון אפלטוני.

האר"י הוא לא חז"ל והוא לא קבלה (מסורת) תושב"ע הלכה למשה מסיננגרינסקי
אז גם אם לאר"י יש טעם לחיוב כזה, הוא עדיין חדש ולא מעיקר הדין ככה שעדיין למרות זאת יש זמן למצווה...
אפשר להתיחס לדעת האר"י כאל מנהגcintetit
כמו שנוסח האר"י הוא מנהג.
הוא בוודאי לא הלכה כיוון שיש נוסחי תפילה לגיטימיים אחרים.

לכן כמו שישנם גברים שמקיימים את מנהג האר"י אזי יכולות להיות גם נשים כאלו.

ומכיוון שכך, מבחינתן זו מצוות עשה רגילה שהן חייבות בה מצד המנהג
נכון... וזה באמת המעמד שלו... הוא לא מקור תלמודי...נגרינסקי

וכל מקור שאינוו תלמודי, אין לו מעמד מחייב כמו הלכה אלא במקרים מיוחדים...

 

ולא משנה איך מייחסים אל המנהג הזה, יענו, יכולים לייחס אליו מעמד שלמצוות עשה דאוריתא, אבל הוא לא...

אז גם אם הן מתייחסות אליו כמצוות עשה, הוא לא מצוות עשה והחיוב במצווה הוא רק ביום מעיקר הדין...

קרא תתגובות שלי נגרינסקיעברי אנכי


קראתי... הייתי באמצע לענות לך...נגרינסקי


יש בזה שתי חלוקות בסיסיות.סתם 1...
האם הזמן קובע
האם הבגד קובע (בגד יום או בגד לילה)

זמן קובע- ביום ילבש ציצת ולא בלילה בין אם לובש בגד מיוחד ליום בין אם בגד של לילה (פיג'מה).

בגד קובע- גם אם ילבש ביום בגד לילה שמחויב בציצת לא יטיל בו ציצת ופטור.

לב"ח עדיף לא ללכת עם ציצת לאחר שקיעה ולרי"ד זה איסור מפורש (מובא בתשובה).

לגבי דעת האר"י אינני זוכר שהוא מחייב ציצת בלילה אלא מגדיר כטוב או ראוי. הוא לא נכנס לזה מתוך פלפול הלכתי. אם זה חיוב אז אפשר לדון בדעתו.
היחס לאר"י הוא כגדול בישראל ולא כבעל קדימות על פני אחרים בגלל היותו מקובל.

בכל אופן המצוה מדאורייתא היא ביום, בבגד צמר, בגד יום, עם תכלת.
אבל אבל אבלcintetit
אם אני לא טועה הפטור של נשים ממצוות עשה שהזמן גרמן הוא דרבנן.
ז"א שדאורייתא נשים חייבות.
מציעה ללמוד מהספרים ולא מציטטות של פורומיסטים.נפש חיה.
נשים לא סתם קיבלו "פטור" ממצוות מסויימות.
את מציאה?cintetit
יש לך דין השבת אבידה?
חבל על הזמן של התגובה שלי.נפש חיה.
חבל על כל התגובות שלךcintetit
ישנם כללים שהועברו בתורה שבכתבסתם 1...
וישנם כללים שהועברו בתורה שבעל פה. זה שדבר מסוים הגיע אלינו ממסורת דרך התלמוד לא אומר שמשקלו דרבנן.

מצות עשה שהזמן גרמא נשים פטורות זה לימוד במסכת קידושין לד- לה בין היתר מתפילין ותלמוד תורה.
בכל אופן זה שהן פטורות לא אומר שלא מקיימות מצוה אם הן עושות אותה. בזמנים שונים נשים לבשו ציצת וקיימו בזאת מצוה. רשי מסתמך על אשה ממשפחתו כשפוסק בהלכות ציצת מכיון שהיא הייתה תלמידת חכמים בנושא כשהוא אפילו לא ידע את טעמה- מחזור ויטרי.

לגבי ברכה כן או לא זה לא קשור לנשים אלא קשור לברכה על דבר שאדם לא מחויב בו. אם הן פטורות האם יברכו או לא.
גם אני כשאעשה דבר שאני פטור ממנו האם אברך או לא.

השאלה שלך בסיסית יותר מדין ציצת אלא נוגעת בהשתלשלות התורה שבעל פה וכו'.
הן פטורות מהתורהצריך עיון
מה שלך כל כך פשוט הוא מחלוקת די מפורשתסתם 1...
"ת"ר הכל חייבין בציצית, כהנים, לוים וישראלים, גרים, נשים ועבדים. ר"ש פוטר בנשים, מפני שמצות עשה שהזמן גרמא הוא, וכל מצות עשה שהזמן גרמא נשים פטורות"

אם תכתוב יותר מ3 מילים אולי נפתח כאן דיון
דיברתי על הלכה, לא על מחלוקת תנאיםצריך עיון
יש מי מהראשונים שמחייב נשים בציצית? או שאפילו אומר שהן פטורות מדרבנן?
מהיכן למדת שמהתורה הן פטורות?סתם 1...
לדעת הרמ"א לא חייבים צמר, כל בגד זה דאורייתאצריך עיון
הכוונה מה הוא בגד של תורה.סתם 1...
זה גם מביא לידי קולא החומרה הזו.
לא הבנתי מה כתבת כאןצריך עיון
בכל מקרה לדעת הרמ"א זה דין דאורייתא שיכול באמת להביא גם לחומרי וגם לקולא
מה שכתבתי הוא, מהו בגד על פי התורה?סתם 1...
ועשו להם ציצת על כנפי בגדיהם, מה הכוונה במילה בגד?
נפקא מינה למצוה מדאורייתא.
מצוות ציצת היא מצוה מיוחדת מכיון שהיא חובת הבגד שעל הגוף. ולכן לא פשוט כלל שהיא מצוות עשה שהזמן גרמא.

בגד לילה לא חייב ביום ציצת ולהפך האם זו מצוות עשה שהזמן גרמא?
הטור פסק שנשים יכולות לברך על שופר ולולב אך השמיט בציצת, מדוע?

כבר בתלמוד זו מחלוקת וגם בתנאים.
זה מה שמעניין באמתcintetit

כי על פניו, ההגדרה של ציצית כמצווה שתלויה בזמן היא לא הגיונית.

חשבתי שהמציאו את ההגדרה הזו רק כדי למנוע מנשים ציצית.

 

כי יש איזה מקום בשולחן ערוך, נדמה לי בהלכות מזוזה, שכתוב שהנשים מלוכלכות מטיבן ולא מקפידות להתנקות.

מצות עשה שהזמן גרמא זו לא המצאה.סתם 1...
אף אחד לא בא להמציא הגדרות בכדי למנוע ממשיהו מצוה, זו לא הדרך של חזל בלשון המעטה.

בתוספתא בקידושין מובא ככה-
"איזו היא מצות עשה שהזמן גרמא כגון סוכה ולולב ותפלין איזו היא מ"ע שלא הזמן גרמא כגון אבידה ושילוח הקן [מעקה] וציצית ר"ש פוטר את הנשים מן הציצית מפני שהוא מצות עשה שהזמן גרמא". (חבל שכבר לא בקיאים בתוספתא ואכמ"ל)

וגם כאן ציינתי למחלוקת הזו ממקור אחר.
מה שלך כל כך פשוט הוא מחלוקת די מפורשת - בית המדרש
לא הבנתי איך הציטוט קשור לטענהcintetit

אבל אני מבקשת שתתרכז.

זה שאתה מביא ציטוט, זה לא מספיק

יש כאן מנגנון שהוא לא הגיוני

ציצית היא לבגד כמו נניח שמזוזה היא לבית

לכן אדם צריך לצייץ בגד שחייב ציצית שהוא לובש

ואם הוא פושט אותו אז הוא כבר לא מחוייב

 

לכן זה כל כך משונה שמגדירים מצווה כזו בתור משהו שקשור לזמן

הציטוט הראה שזו מחלוקת האם זה מצוות עשה שהזמן גרמאסתם 1...
או לא.
או, אפשרות אחרת, זו מצות עשה שהזמן גרמא לכל הדעות אבל לחלק מהדעות נשים חייבות בה כמו למשל נר שבת.

ההקבלה למזוזה לא מתאימה בגלל שמזוזה היא מצוות אדם הדר בבית ולא על הבית, את הבית לא לובשים או את המזוזה, המצוה הזו לא מתחדשת אלא מקוימת פעם אחת (אין מצוה בקשירת הציצת אלא בלבישתה).

המקור של חכמים לפטירת נשים ממצות עשה שהזמן גרמא לא נלמד מהכלל, שכן לא לומדים מן הכללות. אלא הוא כלל שנבנה מתוך הפרטים.

הכוונה- חכמים מיינו את המצוות שנשים פטורות מהן וגילו שהמשותף הוא שהן תלויות בזמן. אך לא כל המצוות שתלויות בזמן נשים פטורות מהן.

ומכאן חזרנו לציצת ולתחילת התגובה- האם ציצת היא מצוות עשה שהזמן גרמא. מצוותה רק ביום ולכן נשים פטורות.

האם ציצת היא מצוות עשה שלא הזמן גרמא ולכן נשים חייבות.

או שנשים חייבות אף על פי שהיא מצוות עשה שהזמן גרמא.

כאמור ציצת היא חובת האדם שלובש בגד שחייב בציצת בזמן חיוב המצוה.
להלכה נפסק, ואין על זה מחלוקת, שמציצת נשים פטורות. מה שלא הוכרע זה האם ציצת זו מצות עשה שהזמן גרמא או לא, זאת אומרת מה מקור הפטור.

מקווה שהתרכזת עד לכאן.
רק הערה. לומר מילים בהטיית ט.פ.ש - לא הופך את השאלהנפש חיה.
לחכמה.



אגב
חלילה מלומר כך על האר"י .
הזהרי בדברייך!



אינני יודעת אם שאלת כדי לדעת או כדי להתנגח.
יש צורה לברר דברים ולהתבטא.
נתחיל בזה,עברי אנכי

שאני מה זה לא מסכים עם נגרסקי.

כי יש שאומרים (בינהם הבא"ח) ואמרו שלא אומרים סב"ל נגד האר"י זל.

שאת זה גם על ר עקיבא לא אמרו...

 

הסיבה לכך היא שהוא למד את התורה שלו מאליהו הנביא, אם כן - האר"י זל הוא במדרגה של תלמיד של אליהו

כמו אלישע.

 

בסדר. יש אומרים שלא אומרים

בינהם הרב עובדיה.

אבל בכ"ז..

 

נתחיל,

קודם כל מפשט דברי הגמרא במנחות על דוד המלך שרק במרחץ שם לב שאין עליו שום מצוה.. כנראה שבשאר הזמן ציצית כן הייתה עליו.

 

דבר שני,

הבא"ח וההולכים עפ האריזל אכן יאמרו להשיאר עם ציצית בלילה שמפרשים שזמן ציצית בלילה זה רק לגבי טלית גדול. לא לגבי טלית קטן. ובכ"ז גם הבא"ח כותב בעצמו שזמן ציצית לא בלילה (שנה ראשונה פרשת לך לך הלכה טו), אבל בשנה ראשונה פרשת בראשית הלכה ט כותב להישאר עם טלית קטן בלילה לפי הארי"זל.

וכף פוסק גם מרן הגרמ אליהו שהולך עפ דרכו של הבאח (מצורף פה צילום מהספר שלו מאמר מרדכי, שני הדברים ביחד)

 

דבר נוסף,

אם בכ"ז נניח ואנחנו פוסקים רק לפי הקבלה וכו,

לפי הקבלה מצוות ציצית לא שייכת בכלל בנשים. (שם לך לך הלכה יג)

לכן... מה השאלה בכלל?

 

את ניסית להוכיח שלפי הקבלה אולי נשים יצטרכו לשים ציצית

אבל גם הבא"ח שהולך לפי הקבלה כותב שזה מצות עשה שהזמן גמרא

וגם ציצית לא שייך בנשים בכלל עפ הסוד.

אז..?

 

אין פה הוכחה.

 

שכוייח

 

והארי לא מנהג! מה זה?!עברי אנכי

מה הקשר?!

 

גם הרב עובדיה פסק משהו.

ויש רבנים אחרים שחלקו עליו.

 

אז הרב עובדיה הוא מנהג?!

 

פחח מה זה?

 

נתחיל בזה, שנוסח הארי בכלל לא קשור לאר"י זל

כי הוא התפלל בנוסח ספרדי,

ומה שמתפללים היום חבד שקוראים לו נוסח האר"י רחוק להיות מבאמת סידורו של הארי.

דבר שני,

נוסח תפילה עובר במנהג.

אין קשר בין זה לזה.

 

הארי זל היה מקובל

וזו בדיוק הסיבה שלא הרבה נוהגים כמותו משום "לא בשמים היא"

זה הכל.

 

מצטער,

התגובה שהגבת לנגרסקי..

פשוט לא נכונה..

זה דרך של פסיקת הלכה שחלק מהרבנים אימצו. וחלק לא.

לאר"י אין מקור תלמודי...נגרינסקי

האר"י הנהיג הלכה מאוחרת בלי מקור קודם לה... (לפחות לא מקור מחייב במעמד שלהלכה)...

 

הרב עובדיה עשה מאמץ לבסס את דבריו ולפסוק על פי שיטה הנצמדת לדברי חכמינו בתלמוד ולפעמים גם הוא פסק לפי מנהג... אז גם זו פסיקה וגם זו פסיקה, אבל אלה פסיקות עם מעמד שונה... בדרך כלל, הרב עובדיה מחלק בין המקרים בו הוא פוסק לפי תלמוד, לפי מנהג, לפי קבלה ועל ידי כך נותן להם את מעמדם הראוי להם...

אני בטוח שהרב עובדיה גם היה אומר\אמר שכאן מעמד הנהגת האר"י היא לא מחייבת כמקור הלכתי מחייב גמור כתלמוד ולכן לא בטל כאן טעם מצווה שהזמן גרמה.

זה בדיוק מה שהוא אומרעברי אנכי

אבל להתייחס אליו כמנהג?!

אויש נו במת.

 

הוא מקובל גדול!!!

 

הדחיה היחידה של הרב עובדיה אליו זה בגלל שהוא פוסק עפ הקבלה

הרב עובדיה המון פעמים אומר שבני ע"מ נגרוו אחרי הארי וחכמי הקבלה וכו וכו

 

ועובדה שהרב אמר להכניס ציציות. ועוד המון המון המון המון פסקים אף נגד מרן.

 

הטענה זה לא בשמים היא.

וזהו.

להתייס אליו כאל אחד ללא סמכות.. שמע..

קשה לומר את זה.

 

למד מפי אליהו הנביא את הדברים.

ורק שתבין.. המון רבנים אומרים לא לומר נגדו סב"ל.

אני לא חושב שאתה מעריך את זה מספיק..!!!

נכון... האר"י מקובל גדול...נגרינסקי

אבל קבלה היא עדיין לא הלכה פשוטה... ועיין משנ"ב סימן כה סעיף קטן מב בהקשר לרמות מקורות פסיקה...

 

אני לא התייחסתי אליו כחסר סמכות, נתתי לו סמכות, יש שפוסקים על פיו ואכן למנהג יש ערך חשוב מאוד, אבל לשים לב שלא נותנים לו ערך מדי על חשבון הלכה מפורשת בתלמוד...

כי כשיש לנו הלכה בתלמוד מול קבלה, פוסקים לפי התלמוד... כאן זה מקרה קלאסי... מסקנת התלמוד שלילה אין זמן ציצית ולכן נשים פטורות. לפי הקבלה לילה זמן ציצית (ולכאורה היתה הוה אמינא לחשוב כפותחת שנשים תתחייבנה) אבל מכיוון שזו קבלה, ציצית בלילה זו רק מעלה...

 

אני מעריך מאוד את האר"י, אבל מעריך יותר את משה רבינו...

 

נראה שלא הבנת מה אני מנסה לומר... מקווה שעכשיו תבין...

אויש נו המשפט האחרון כזה לא קשור. סתם זה היה כדי לסייםעברי אנכי

בשורת מחץ.

מצטער, אבל השורה הזאת לא נכונה.

ואתה יכול לתרץ לעצמך למה כי משה רבנו גם ידע קבלה וגם פשוט וגם קבלה שניהם מסיני הגיעו.

 

זה שאתה פוסק לפי משהו אחד ולא לפי השני, לא אומר שיש סתירה בין זה לזה ושזה לא הגיע מהר סיני.

שטויות במיץ.

 

בכל מקרה,

 

"אבל לשים לב שלא נותנים לו ערך מדי על חשבון הלכה מפורשת בתלמוד..."

 

קודם כל, זה לשיטת המשנב. ויש מחלוקות.

יש יותר מידי שיטות.

סתם הערה, לגבי מה שכתוב שם תש"י בעמידה לפי הזוהר - יש גם מחלוקות בקבלה. לא רק בפשט. מקובלי האשכנזים ראו לנכון כך והספרדים להיפך.

ושים לב שהמשנב כותב להחמיר אם הקבלה מחמירה... זה מה שכתוב. ציצית בלילה זה חומרא (בלי קשר לנשים כרגע)

 

 

שוב, למד מפי אליהו.

ברמה של אלישע... נראה תנא חולק על אלישע.

 

הסיבה היחידה שלא עושים את זה משום לא בשמים היא.

מה לא מובן?!

 

וזה מה שאתה כתבת "אבל קבלה היא עדיין לא הלכה פשוטה..."

 

אבל לומר שהאר"יזל אין מקור לדבריו?!

אמרת יפה אין לו מקור תלמודי

יש לו מקור קדום יותר.

 

לאמבין למה אתה מתעקש..

אתה בעצמך הסכמת איתי שכתבת בסוגריים "(לפחות לא מקור שמחייב להלכה)"

אבל יש מקור קדום.

למה הוא לא מחייב להלכה...?

שוב,

משום לא בשמים היא.

 

ומה שכתבת בהתחלה:

האר"י הוא לא חז"ל והוא לא קבלה (מסורת) תושב"ע הלכה למשה מסיני אז גם אם לאר"י יש טעם לחיוב כזה, הוא עדיין חדש ולא מעיקר הדין

נשמע קצת מזלזל. תסכים איתי.

אתה מציג את הטענה שהקבלה הלכה למשה מסיני כעובדה מוכחת...נגרינסקי

זו טענה מתיימרת מאוד...

אם אתה רוצה לדון על המקור שלקבלה אפשר לפתוח שרשור חדש כי זה נושא שבאמת ראוי להתעסק בו בפני עצמו...

 

הטענה שלך היא בכלל לא פשוטה ואין לקחת אותה כמובנת מאליה...

 

בקצרה, אין לנו שום עדות שלקבלה לפני שלהי המאה ה-12 ובכלל, רואים בה כל מיני שיטות ורעיונות שמצינו לפני התפשטות הקבלה שלא היו מקורות יהודיים כל כל... לפי זה, אמנם אפשר לקחת את הרעיונות כרעיונות יפים ובמקסימום ללמוד מהם מוסר או ענייני מחשבה, אבל לא בצורה מעשית...

 

לטעון "שטויות במיץ", גם אני יכול... הנה - קבלה הגיעה מסיני זה שטויות במיץ...

 

"משה רבנו גם ידע קבלה וגם פשוט וגם קבלה שניהם מסיני הגיעו." - זה לא כזה פשוט, זו טענה מאוד מתיימרת וצריך להביא לה ראיות והוכחות ואי אפשר סתם לטעון אותה...

 

"ושים לב שהמשנב כותב להחמיר אם הקבלה מחמירה... זה מה שכתוב. ציצית בלילה זה חומרא (בלי קשר לנשים כרגע)" - מסכים... ועל זה עומדות כל התגובות שלי...

..עברי אנכי

אני מנסה להבין את מה שאתה אומר:

 

למשה ניתנה כל התורה. גם שתתחדש לעתיד לבוא. כידוע.

למשה לא ניתנה הקבלה

קבלה היא לא תורה.

 

לוגיקה פשוטה? לא?

 

רשבי לא מספיק קדום בשבילך? קצת אחרי חרבן בית שני...

ספר יצירה המיוחס לאברהם אבינו, לא מספיק קדום?

 

לגבי מה שאמרת שהיא שטויות. נכון. הרבה אמרו.

צריך ללכת. דחוף. סליחה שזה ממש באמצע. אמשיך בלנד

..נגרינסקי

למשה ניתנה התורה...
יש סמכויות כלשהן לחדש בתורה על פי כללים שהתורה עצמה הנחילה...
כל מה שחודש בתורה, הוא חלק מהתורה...
אממה, מה שחודש בתורה, לא במעמד מה שניתן בפירוש למשה רבינו...
מה שחודש בתורה הוא במעלות שונות לפי אופן החידוש...
יש מצוות דאוריתא
תקנות דרבנן, סייגים והנהגות וכאלו...
מנהגים ועוד...

 

אי אפשר לומר שאיסור מוקצה הוא ברמת לא תבערו אש...
כך אין לומר שלהיות עם ציצית בלילה היא מצוות ציצית... אלא, זו הנהגה קבלית...

 

רשב"י לא התעסק ככל הנראה בקבלה הידועה לנו היום והוא לא כתב את ספר הזהר (לפחות לא את רובו המוחלט)

למה אתה ככ בטוח שכן?

למה אתה ככ בטוח שספר יצירה הוא קבלה?

אתה חוזר על העיקרון של גילוי אליהוסתם 1...
אך הארי זל עצמו מביא מספר (אם אני זוכר נכון 5) הסברים ודרגות בהסבר מהו גילוי אליהו.
התחתונה שבגילויים זוהי הבנה של דבר שלא הובן לפני כן מתוך עמל. לאחר מאמץ וזמן כאשר לא הובן משהו ופתאום נפתח ומובן זהו גילוי אליהו מהדרגה הכי נמוכה.

האם כל אחד שישנו לו גילוי אליהו, שהרב חיים ויטאל כותב בשערי קדושה שהם רבים, נכנה אותו במסורת הקבלה כאלישע?

מן הסתם רמת הארי היתה בדרגות הגבוהות יותר אך המושג גילוי אליהו דורש הסבר והוא אכן נמצא אצל הארי זל.
זו הסיבה ששמעתי למה לא אומרים נגדו סבל. זה הכל.עברי אנכי


אבל לא כולם סוברים כך.סתם 1...
הרב משאש, הרב עובדיה
כן, הוא מנהג , הוא לא מחייבcintetit

וצריך להקפיד באמת לא להפוך מנהגים להלכה, כי זו עבירה של בל תוסיף

מנהג זה דבר שעובר במסורת. זה לא מנהג.עברי אנכי

אולי אם תגידי חומרות בהלכה,

אני אקבל

 

מה הקשר בין זה למנהג?

זו סתם סתם התקטננות בהגדרותcintetit

או זו "הנהגה" לא "מנהג"

 

ביג דיל.

האר"י התפלל בנוסח ספרדי שכנראה לא דומה בכלל לספרד של היוםהדוכס מירוסלב


נוסח עדות המזרח של ימנו זה הנוסח התפלל איתו האר"יעברי אנכי

חידוש אם לא..

 

12 שבטים, 12 שערים וכו.. נוסח ספרדי

ובעיקר שהספרדי בעיקרו מושתת על האריזל

וסידור הרשש הוא על נוסח עמ.. וכו

זה לא נכוןהדוכס מירוסלב

ראית פעם כתבי יד מהתקופה ההיא?

למשל הנוסח "חכמה בינה ודעת", שהגיהו אותו ע"פ הקבלה, הוא לא נוסח מקורי. הוא אמנם מתבסס על נוסח של אחד מסידורי הגאונים וע"פ כמה מדרשים בשינוי, אבל הוא לא.

עיין בסידור הגאונים והמקובלים והחסידים, של הרב משה יאיר ויינשטוק זצ"ל (י"ג כרכים כמדומני).

הנוסח הזה נולד כנראה בארצות אשכנז ע"י גדולי החסידות. לא הצלחתי להסתכל בנוסחאות כ"י של תלמידי הרש"ש מסיבות לוגיסטיות, אבל עוד חזון למועד.

 

בכל אופן, נוסח "עדות המזרח" אינו נוסח "ספרד" כלל וכלל, ולא היה מעולם. עדות המזרח אימצו את נוסח ספרד בתחילה בגלל סידור ליוורנו שגם היה שונה מנוסח ספרד ואח"כ בגלל העליה לארץ והסידורים המודפסים מכאן, ארץ הספרדים

ויקיפםדיהעברי אנכי

הוא כותב שהארי הגיה את ההגהות שלו על התפילה על סידור ספרדי מהתקופה..

 

(facepalm)הדוכס מירוסלב

אני מתלבט אם להגיב ברצינות להודעה הזאת.

התשובה כבר בתגובה הקודמת, אתה מוזמן לקרוא שוב.

ואם לא הצליח, פתח את הספר שציינתי, הוא זמין בהיברו בוקס כמדומני

אני חושב שכל התכתובת פה נבעה מבלבול שלי,עברי אנכי

כתבתה הודעה למעלה "הארי התפלל בנוסח ספרדי... שלא דומה לספרד של היום"

 

התכוונת לספרד של חסידים או עדות המזרח?

עדות המזרח זה נוסח אחד. נוסח ספָרָדִי זה משהו אחר ונוסח ספרדהדוכס מירוסלב

זה משהו אחר.

נוסח הספרדים המקורי היה קרוב יותר לעדות המזרח, או אפילו לליוורונו, ממה שהוא היום בסידורים המודפסים.

אתה מוזמן לעיין במקורות שציינתי

איזה מקורות?עברי אנכי

יש הבדל בין ספרדי לעדות המזרח?!?!?

מההה????

ספר שנקרא "סידור הגאונים והמקובלים והחסידים"הדוכס מירוסלב

כתבתי עליו למעלה.

כן. מה אתה מתפלא? ראית פעם סידור, מודפס, ישן, של עדות המזרח? כנראה שלא.

אתה יודע באיזה נוסח התפללו במרוקו, נניח? כלומר, מקומות שהספרדיות לא הכחידה את הנוסח המקורי.

עיין שם, ישר כחך

והנוסח הזה נקרא נוסח לווירנו. לא?עברי אנכי

או שזה נוסח אחר ואני סתתם עושה סלט?

בערך, לא יודע לגבי המקורות הקדומים יותר,אבל הם נוסחים קרוביםהדוכס מירוסלבאחרונה

גם אם הם לא היו זהים. אתה יכול לראות שאריות לקרבה הזאת בנוסח אשכנז ובנוסח הבלדי של התימנים שדומה יותר לליוורנו מאשר לספרדים.

שמעתי פעם מפוסק שהסיבה שכולם הושפעו מנוסח ליוורנו היא העובדה שהוא הסידור הראשון שנדפס פשוט.

 

יש פה קצת הרחבה על איך הנוסח הספרדי של היום השתרש במקום נוסח "עדות המזרח" תפלת החדש – ויקיפדיה

 

האירוניה היא שדווקא מי שהם באמת עדות המזרח (העיראקים והפרסים) הם אלה שהתפללו בנוסח ע"פ הקבלה שנקרא היום נוסח ספרד, והשאר התפללו בנוסח ליוורנו שהפך לנוסח "עדות המזרח"

 

נ.ב, כשעיינתי בספרו של הרב ויינשטוק זצ"ל לא התעסקתי כל-כך בנוסח עדות המזרח, אז אני לא יודע את המקור הראשון שלהם ממש. בעדות אחרות רואים במובהק את החיבור לסידורי הגאונים וממי הם שאבו (ונראה שנוסח ספרד הוא מחודש קצת, אבל לא בדקתי הכל, רק נקודות מסויימות).

לגבי אין סב"ל נגד האר"י, זה לא בגלל הטעם הוורטאי היפה הזההדוכס מירוסלב

למרות שהוא באמת יפה. פשוט יש לספרדים (לא כל עדות המזרח) "קיבלנו הוראות האר"י".

וזה כמו שלאשכנזים (לפחות חלקם) ולתימנים אין סב"ל נגד מרן, בגלל שקיבלנו הוראות מרן.

תמהתי תמיד למה הספרדים אומרים סב"ל נגד מרן, ולא נגד האר"י, מהאי טעמא.

גם קיבלנו הוראות מרן. פשוט הגדרה איך קיבלת שונהעברי אנכי

למשל את חומרות האר"י.. לא הכל.

זאת אומרתת.. בגרב'א למשל, אני מכיר קצת.. כולם לא היו מסתפרים עד שבועות וכו

 

אבל,

אנשים היו מתגלחים

שעפ הקבלה והארי לא..

 

הוראות מרן השוע קיבלנו הוראותיו, אבל כשיש סבל לא קיבלנו הוראותיו

 

וזה וורט מהמם

ברור שכולם קיבלו הוראות מרן, אבל למה אומרים סב"ל - לא ענית!הדוכס מירוסלב

ועוד כשאומרים שאין סב"ל נגד האריז"ל.

וכן, זה באמת וורט יפה. אבל לא שמעתי אותו כיותר מוורט, בטח לא טעם ממש

 

לחידודא: אל תשכח שמרן למד מפי המגיד, שגם הוא מלאך, למה שלא נאמר ע"פ זה שדברי מרן דברי נביאות הם?

רמות הלימוד שונות. על אף שמרן היה מקובל גדולעברי אנכי

להשוות אותו לרבנו הארי זה קצת... לא מדוייק..

מה הקשר בין גובה ההשגה לבין דרך הלימוד?הדוכס מירוסלב

ומי צייר לך סרגל מדרגות רוחניות?

 

אם האר"י קיבל מאליהו וזה הטעם, אז מרן קיבל ממלאך וזה יהיה הטעם. מה מצית לחלק?

מה זה משנה למי יש מדרגה כזאת או אחרת? בקיצור, וורט ותו לא.

בלת"ק, לגבי דברי האר"י ז"לארץ השוקולד
זה מובא בשער הכוונות כהנהגה ולא כדין ממה שזכור לי
כן , זה מובא בתור מנהגcintetit
זה מה שאמרתי.
כמו שיש גברים שנוהגים, גם נשים יכולות לנהוג
לגברים יש חיוב של לבישה ביוםארץ השוקולד
בלילה לפי האר"י זה קיום "הנהגה" ולא מצווה.
התגובה הזאת לא הגיונית. אין איסור לנשים לשים ציצית.הדוכס מירוסלב

בדיוק כמו שאין איסור לשים ציצית בלילה, גם אם אתה אישה וגם אם אתה גבר.

השאלה היא למה שמים, ואם עושים את זה בצנעא או בפהרסיא (חסידות בפרהסיא זה ודאי שקר, כמובא בכמה וכמה ספרי מוסר. ועל כולם בדברי חז"ל "חסיד שוטה, ורשע ערום, ואשה פרושה, ומכות פרושין, הרי אלו מכלי עולם").

מה שהאר"י אומר זה לא משום חיוב המצווה, בטח לא מדאורייתאהדוכס מירוסלב

מה שלא משנה את העובדה שזאת מצוות עשה שהזמן גמרא.

מדובר שם על עניין אחר לגמרי, שלא שייך לדון בו בכלל.

 

אל תשכחי שבמקומות שהתורה אומרת במפורש בני ולא ישראל סתם, כל ישראל, עם ישראל, בית ישראל, מדובר על זכרים. ככה שגם אם הפלפול הזה היה נכון, והוא לא (לא משליכים מהאר"י על פשט התורה. אמינא לך אנא אורייתא ואת אמרת לי האריז"ל?!), יש עוד טעמים לפטור.

 

הגאווה הזאת של "שאלות טיפשיות" וכו', מעידה כאלף עדים על הסיבה לשאלה. ממש לא מכובד.

נסעתי היוםפתית שלג

באוטובוס בינעירוני+ 4 אוטובוסים עירוניים+ רכבת קלה

בלי לתקף😬

 

לא גנבתי, השאלתי. אם אני עומדת למות מרעב אני לא חושבת שאסור לגנוב על מנת להחזיר

על אותו משקל

 

האם באמת יש חובה להחזיר להם?

זה נהנה וזה לא חסר- פטור (מתשלומים)

 

@ימח שם עראפת זה המקום אם בא לך דיון עסיסי בחו"מ

הנה יש פה דיבורים מענייניםפתית שלג
תודה!הרמוניה

אמרתי שבע"ה אשלם בכל מקרה, אבל תמיד מעניין להעמיק מה הדין(:

קראתי את העמוד הראשון מקווה להמשיך מחר

אני:)))))

לא אמרתי כלום 

שאלתי ת"חהרמוניה

אמר שאני לא צריכה להחזיר בכלל! אתה צדקת ולא צדקת כי זה לא היה קשור ל"זה נהנה וזה אינו חסר"

בכל מקרה כבר החזרתי חצי.

 

למה זה היה קשור?אני:)))))
תסבירי. מענייןפתית שלג
אני לא יודעת להסבירהרמוניה

הבנתי רק בערך

יכולה להסביר את הבערך הזה בפרטי

לא מאמיןהסטוריאחרונה
תלמיד חכם הרשה לא להחזיר גניבה?!
אתה מעצבן אותיימח שם עראפת
זה נהנה וזה לא חסר לא תקף כאן, כי דרכם של החברה להרוויח כסף היא על ידי לקוחות שמשלמים, ואם עלית ולא שילמת הם חסרים
נכוןפתית שלג

זה למעשה מה שכתוב בתחילת הגליון

געוואלדימח שם עראפת
כיוונתי לדעת עלונים
אם רצית להיחנק, היתלה באלון גדולשלג דאשתקד
אתה בטח לומד עכשיו פסחים...
געוואלדימח שם עראפת
בגלל הנ"ל אני כופר
ההקשרים לא ברורים לישלג דאשתקד

מה הקשר ל"מציל עצמו בממון חבירו".

ולמה למען ה' זה נראה לך "לא חסר", הרי זה בדיוק "חצר דעבידה לאגרא", ואף גרוע מכך.

זה לא באמת קשור, זאת רק היתה התחושה של הנוסעתפתית שלג

ונכון מאוד

אכןשלג דאשתקד
כשכתבתי נעלמו מעיניי כל התגובות שכבר דנו בדברים (ובדברי העלונים הק').
לפי ההלכה שואל שלא מדעתהסטורי
הוא גזלן...
אין ספק שזו גנבה ובוודאי עבירה מדאורייתאמי האיש? הח"ח!

אבל אין גם ספק שלא עכברא גנב אלא חורא גנב, שכן מוכח שמודל העסק של תחבורה ציבורית בישראל מבוסס לפחות בחלקו על אמון בלקוחות, וזו לא רק בדיחה מגוחכת אלא ספק עבירה על לפני עיוור לא תיתן מכשול.

הייתי פעם באחת בנורווגיהחתול זמני

שמע אכיפה מטורפת

כל חמש דקות billeter billeter

שאלה נורמלית ודוסית לחלוטין לחלוטיןכְּקֶדֶם
עבר עריכה על ידי טיפות של אור בתאריך ו' בניסן תשפ"ו 13:00

איך זה שהנביא ביחזקאל כג כותב בצורה בוטה?

זה לא קצת.. איך אומרים?.. זה.

 

כשצריך לזעזע את העם בגלל חטאיהם ולשים להםקעלעברימבאר

מראה מול הפנים. אז צריך לזעוק בצורה הכי מזעזעת וישירה שיש. כי חטאי ישראל היו נוראים ומלאי זימה, אז איך יחזקאל יכול לשתוק על זה?


הרצי"ה אמר שעובדה שאצל נוח כתוב "החיה אשר אינינה טהורה" ולא טמאה, כי ראוי לדבר בלשון הכי יפה.


אבל בפרשת שמיני כתוב "טמא הוא לכם" כי כשצריך לדבר בדבר שהוא נפקא מינא צריך להוקיע את הטומאה מפורשות ובתקיפות.


ב. גוף האדם מקביל למידות עליונות שיש אצל ה' וכנסת ישראל. אם תראה את המקבילות בשיר השירים אז זה מסתדר.

למשל הפסוק השני בפרק ביחזקאל מסתדר עם זה שמשה הושפע מהתרבות המצרית בבית פרעה, ואהרון גם הושפע בגלל השעבוד. ותבדוק בחזל למה מומשלים משה ואהרון בשיר השירים

לא הגיוני שזה לזעזעכְּקֶדֶם

כי אהליבה(יהודה) ראתה את הדברים שאחותה עשתה(ישראל) והמשיכה למרות שראתה את חרפתה ועונשה. ובכל זאת השם אוהב ומעדיף את יהודה יותר משבטי ישראל.

לדעתי יש כאן לימוד עמוק הרבה הרבה יותר

איפה כתוב שה' אוהב את יהודה יותרקעלעברימבאר
משאר השבטים?

פשוט ה הבטיח לדוד מלכות. ובימי גלות שומרון יהודה לא חטאו כל כך חזק כמו ישראל.


לא הבנתי. עם ישראל עם קשה עורף וממשיך לחטוא גם כשיש עונשים.


לכן הנביאים צריכים לתת לו נבואות תוכחה. וגם זה לא עזר חוץ ממקרים מועטים. רק הגלות בסוף עזרה בזה.


אבל נבואת יחזקאל חשובה לדורות. שאנחנו נדע כמה אבותינו חטאו ולא נחזור להיות כמוהם

אגיב עוד מעטכְּקֶדֶם
ממש ממש לא נכוןכְּקֶדֶםאחרונה

"בימי גלות שומרון יהודה לא חטאו כל כך חזק כמו ישראל" 

תקרא מה השם אומר לירמיהו על החטאים של יהודה לעומת ישראל בירמיהו ג ח-י

עם ישראל לא חוטא סתם. 

הנביאים לא עזרו. וגם הגלות לא עזרה, היא פשוט עשתה ריסטארט וניקתה את העוונות, אבל עם ישראל ממשיך בשלו. ב"י !! (ברוך ישראל)

כאילו איזה חידוש יש כבר בנבואת יחזקאל שעם ישראל חטא?? נו בעמת כאילו לא ידענו את זה עוד 20 ספרים לפני כן. 

 

 

כה אמר ה אם ימדו שמים מלמעלה ויחקרו מוסדי ארץ למטה גם אני אמאס בכל זרע ישראל על כל אשר עשו נאם ה

רש"י : אם ימדו שמים כמה גובהם "גם אני אמאס בישראל" כלומר כשם שהם לא ימדו ולא יחקרו כך ישראל לא ימאסו בכל אשר חטאו" 

כן כן קח את כל התיאורים של הזימה שעם ישראל עשה כביכול ביחס עם השם (ולא רק) עם ישראל באמת היה שטוף זימה בתקופת התנך. ועם זאת וביחד עם הכל. זה כלום בעיני השם. 

כי כמו שאי אפשר לחקור ולמדוד את השמים, אי אפשר לחקור ולמדוד את המחשבות של עם ישראל. 

@אילת השחר 

 

 

אולי בגלל התוכן הרגיש, הפרק לא נכלל בבגרות בתנ"ךפ.א.
עבר עריכה על ידי מנהל בתאריך ו' בניסן תשפ"ו 14:15

ושיר השירים לא עשיר בתוכן דומה? 
 

ובאופן כללי - יחזקאל היה נביא עם מעשים חריגים ויוצאי דופן. 

כן אבל לא כמו פהכְּקֶדֶם
עבר עריכה על ידי מנהל בתאריך ו' בניסן תשפ"ו 15:16

הוא לא היה נביא עם מעשים חריגים הוא פשוט היה מתלהב יתר על המידה כמו שחזל אומרים

חוצמיזה יש עוד תיאור בוטה למדיי והוא לא ביחזקאל

??????חתול זמני

לא גדשת את הסאה?

איפה התיאור שלא ביחזקאל?קעלעברימבאר
לא ברמה של יחזקאל אבלקעלעברימבאר
חוץ מזה תקרא את פרק טז ביחזקאל, הוא יותר חריף מ כג
יש גם במשלי, לא מעט תאוריםהסטורי
ההסבר ההכרחי הוא שהתנ"ך לא מפחד מכל תיאורי החיים.
שיר השירים לא מדגיש תכניםקעלעברימבאר
לא צנועים מפורשים כמו ביחזקאל.

כשזה מגיע לתוכן לא צנוע אמיתי, שיר השירים עובר בלדבר במשל בתוך משל, ולא אומר זאת מפורשות , בגלל הצניעות שבדבר.


למשל "באתי לגני אחותי כלה" וכדומה (כאשר הגן זה הרעיה עצמה)

אין שני נביאים מתנבאים בסגנון אחדחתול זמני

ליחזקאל, לאורך נבואותיו, סגנון מסוים.

אמנם לא חקרתי את הנושא לעומק אבל אני חושב שהרעיון המרכזי של הספר הוא הניגוד בין טומאה לטהרה (יחזקאל היה כהן וקשור מאוד לרעיון של המקדש), ומתוך הרעיון הזה נובעות הנבואות.

 

זה בא לידי ביטוי בביטויים השגורים בספר (גילולים, תועבה, טומאה, שיקוצים, לעומת נבואת המים הטהורים וכיו"ב).

 

"וָאֶעֱבֹר עָלַיִךְ וָאֶרְאֵךְ, וְהִנֵּה עִתֵּךְ עֵת דֹּדִים, וָאֶפְרֹשׂ כְּנָפִי עָלַיִךְ, וָאֲכַסֶּה עֶרְוָתֵךְ; וָאֶשָּׁבַע לָךְ וָאָבוֹא בִבְרִית אֹתָךְ, נְאֻם אֲדֹנָ־י יי--וַתִּהְיִי-לִי. וָאֶרְחָצֵךְ בַּמַּיִם, וָאֶשְׁטֹף דָּמַיִךְ מֵעָלָיִךְ; וָאֲסֻכֵךְ, בַּשָּׁמֶן."

 

"בֶּן-אָדָם--אֱמָר-לָהּ, אַתְּ אֶרֶץ לֹא מְטֹהָרָה הִיא: לֹא גֻשְׁמָהּ, בְּיוֹם זָעַם. [...] כֹּהֲנֶיהָ חָמְסוּ תוֹרָתִי, וַיְחַלְּלוּ קָדָשַׁי--בֵּין-קֹדֶשׁ לְחֹל לֹא הִבְדִּילוּ, וּבֵין-הַטָּמֵא לְטָהוֹר לֹא הוֹדִיעוּ;"

 

"לָכֵן אֱמֹר אֲלֵהֶם כֹּה-אָמַר אֲדֹנָי יְהוִה, עַל-הַדָּם תֹּאכֵלוּ וְעֵינֵכֶם תִּשְׂאוּ אֶל-גִּלּוּלֵיכֶם--וְדָם תִּשְׁפֹּכוּ; וְהָאָרֶץ, תִּירָשׁוּ??? עֲמַדְתֶּם עַל-חַרְבְּכֶם עֲשִׂיתֶן תּוֹעֵבָה, וְאִישׁ אֶת-אֵשֶׁת רֵעֵהוּ טִמֵּאתֶם; וְהָאָרֶץ, תִּירָשׁוּ???"

 

"כְּטֻמְאַת, הַנִּדָּה, הָיְתָה דַרְכָּם, לְפָנָי."

 

כאנטיתזה למצרים (תשעה קבין של זימה):

"וָאֹמַר אֲלֵהֶם, אִישׁ שִׁקּוּצֵי עֵינָיו הַשְׁלִיכוּ, וּבְגִלּוּלֵי מִצְרַיִם, אַל-תִּטַּמָּאוּ:"

 

וגם כמובן חזון העצמות שקשור באופן ישיר לרעיון של טומאת מת, וקבורת המתים וטיהור הארץ במלחמת גוג ומגוג,

גם המפגשים עם המלאכים והחזיונות הם אנטיתזה לטומאה (זה כנגד זה)

 

"לְאַרְבַּע רוּחוֹת מְדָדוֹ, חוֹמָה לוֹ סָבִיב סָבִיב--אֹרֶךְ חֲמֵשׁ מֵאוֹת, וְרֹחַב חֲמֵשׁ מֵאוֹת:  לְהַבְדִּיל, בֵּין הַקֹּדֶשׁ לְחֹל."

 

וַיֹּאמֶר אֵלַי, בֶּן-אָדָם אֶת-מְקוֹם כִּסְאִי וְאֶת-מְקוֹם כַּפּוֹת רַגְלַי, אֲשֶׁר אֶשְׁכָּן-שָׁם בְּתוֹךְ בְּנֵי-יִשְׂרָאֵל, לְעוֹלָם; וְלֹא יְטַמְּאוּ עוֹד בֵּית-יִשְׂרָאֵל שֵׁם קָדְשִׁי הֵמָּה וּמַלְכֵיהֶם, בִּזְנוּתָם, וּבְפִגְרֵי מַלְכֵיהֶם, בָּמוֹתָם. בְּתִתָּם סִפָּם אֶת-סִפִּי, וּמְזוּזָתָם אֵצֶל מְזוּזָתִי, וְהַקִּיר, בֵּינִי וּבֵינֵיהֶם; וְטִמְּאוּ אֶת-שֵׁם קָדְשִׁי, בְּתוֹעֲבוֹתָם אֲשֶׁר עָשׂוּ, וָאֲכַל אֹתָם, בְּאַפִּי. עַתָּה יְרַחֲקוּ אֶת-זְנוּתָם, וּפִגְרֵי מַלְכֵיהֶם--מִמֶּנִּי; וְשָׁכַנְתִּי בְתוֹכָם, לְעוֹלָם.

אַתָּה בֶן-אָדָם, הַגֵּד אֶת-בֵּית-יִשְׂרָאֵל אֶת-הַבַּיִת, וְיִכָּלְמוּ, מֵעֲו‍ֹנוֹתֵיהֶם; וּמָדְדוּ, אֶת-תָּכְנִית.

 

///

 

בקיצור אפשר להסתכל על זה בעיניים קצת ילדותיות של "וואו כתוב שם דדיים" OK זה לא עיקר המסר. וגם בכלל, התפישה התרבותית של ארוטיקה בספרות בימינו שונה מאוד מהתפישה של פעם.

 

המסר העיקרי הוא שכל מצוות ה' – אמונה, "לא יהיה לך", מאכלות אסורות, עריות, צדק ומשפט, מתנקזים לתוך המושג של טומאה וטהרה. ומהצד השני, המושג של טהרה ובית המקדש כולל בתוכו את כל הרעיון של טהרה גופנית ומוסרית. זאת לא זאת?

 

מלבי"ם:

 

"הסיר המצנפת והרים העטרה?" אתה חושב בדעתך להסיר את המצנפת מן הכהן גדול ולהשפיל כבוד הכהונה והמקדש, ולהרים העטרה של המלך, להגדיל כבוד המלוכה ולהשפיל כבוד הכהונה? "זאת לא זאת?" ר"ל אתה רוצה שיהיה זאת ולא יהיה זאת, ר"ל שתתקיים העטרה ולא יתקיים המצנפת? (ואיך אפשר זה שיהיה זה בלא זה, והלא כבוד המלוכה נמשך מכבוד הכהונה), "השפלה הגבה", אתה רוצה להגביה את העטרה שהיא שפלה במדרגתה ולהשפיל את המצנפת שהיא גבוהה באמת באשר הוא כבוד ה':

יפה.בנוסף נראה שיחזקאל היה מהמשפחהקעלעברימבאר

של הכהנים בני צדוק. משפחת הכהן הגדול. סוג של אליטה רוחנית דתית בעם.  שלפי הספר עצמו כל המשפחה לא חטאה בעבודה זרה ושאר חטאי ישראל.
 

אז הוא גדל בתוך חברה ששמרה על צניעות, כאשר מסביב כל העם עובד אלילים וחוטא בגילוי עריות כמו שמתואר ביחזקאל עצמו בתשפוט עיר הדמים. כאשר עבודת אלילים הביאה לזימה גדולה מאוד כמו קדשות וניאוף וכדומה.


 

ייתכן שזה גורם לסגנון הנבואה של יחזקאל להיות חריףבעניין זה, כי הנבואה חלה על האדם בסגנון של נפשו הקיימת.


 

כמו שהחרדים כותבים פשקווילים חריפים על חוסר צניעות שיש אצל החילונים, כי הם חיים באווירה מאוד צנועה 

לא רק אצל החילוניםנפש חיה.

גם כשיש תופעות תוך מגזריות

גם כן יוצאים נגד זה בפשקווילים

יש כמה פסוקים בוטים ביחזקאל שהמטרה שלהםזיויק
היא להראות את ההתבזות של בתולת ישראל עם הגויים, אין דרך לייפות עבודה זרה ובגידה בה'
מה גם שזו קריאה אחרונה לפני חורבן הבית, אזקעלעברימבאר
מה יש כבר להפסיד?
דבר ראשון, כן, זה כזה....תמימלה..?
מצד שני, בניגוד למה שעושים בבתי ספר שמצנזרים לנו את התנ"ך -הקב"ה לא רואה סיבה לא לומר את הדברים בפרצוף, זה מה שעשיתם, מה אתם רוצים שהוא יגיד?!

אני חושבת שזו גם אמירה חזקה של התורה, אנחנו לא מסתירים כלום, אין סיבה להסתיר, אם צריך לדבר ברור כדי שתבינו-נדבר ברור ואם זה יגרום לכם לאי נוחות-מעולה, זו המטרה, להזיז בנו משהו...


לי אישית קשה לקרוא את זה, האם זה אומר שלא בסדר שיחזקאל אמר את זה או שזה נכתב בתורה-ממש לא, יש אנשים שככה הם לומדים וכנראה עמ"י בתקופה הזו-ותכלס גם בשאר התקופות כי הנבואה נכתבה לדורות-צריך את זה כדי להתעורר...


ותראה, אם זה לא היה כתוב ככה-לא היה נפתח הדיון הזה😉...

מצד הנבואה שהוצרכה לדורות, כדי שנבין עד כמה יצרנוגע, לא נוגע

הע"ז היה חזק וכמה זו עבירה חמורה ושורשית.

כדי שנבין שבימים של עוצמות חיים, או שאתה מקדש את זה כשלמה, או נופל לשאול תחתיות כמו הנשים שם. וממילא, בימינו שעוצמות החיים חוזרות יש מה ללמוד מזה.

כדי שנבין שנבואה תלויה בעוצמות חיים, ומי שרוצה להתנבא, צריך להיות כמה שיותר חי (אחרי שהוא זיכך את עצמו ואחרי שהוא מתחתן), ולא בורח, כנראה.

דיון על קטניות (פיצול משרשור אחר)טיפות של אור
פעם היתה פה תנועה של אנשיםאריק מהדרום
כולם ברחו לפלטפורמות אחרות.
ירוקים / כרוב / כרובית / חסה - שאלה חשובה ודחופהשמע בני

שאלה חשובה 

אנחנו מגיעים לאכול אצל משפחה שלא מקפידה על רכישה של ירקות ללא תולעים , הם קונים מהסופר את הרגילים

אשתי בדקה כיצד הם מנקים וזה מה שהם עושים 

1. פטרוזילה / כוסברא - מסתכלת על הצרור בודקת שאין תולעים בעיניים ,לרוב לא שוטפים וישר חותכים ושמים בתבשיל 

2. נענע ושומר - פשווט משתמשים בלי לבדוק - 

3. חסה - יש חסה בקופסה מסודרת אבל לא נקייה מחרקים, הם מביטים לראות שזה לא מתולע ואז משתמשים 

4. כרובית - שוטפים מנקים עם מים , בקערה לפעמים שמים גם מלח, ואז מפרקים לעלי כרובית ואפים בתנור

 

 

האם שאנחנו שם אנחנו יכולים לאכול מהאכול הוא שלפי מה שתיארתי המצב חמור ואין אפשרות לאכול שם ?

 

תודה 

שאל ישירות את הרב שלךאריק מהדרום
אין לי רב ספציפי לשאול, שואל פה אולי יש כאן מישהושמע בני

[שמבין ענין

הנקודה היא שהשאלה הזו ספציפיתאריק מהדרום

מאוד משתנה בין פוסק לפוסק בפרט אם המשפחה עשויה להעלב אז אי אפשר לעזות לך.

אם הם אפילו לא שוטפים זה נשמע בעייתי לאכול שםברגוע
ממליץ אבל לשאול רב, אפשר באתר ישיבה
נשמע שאי אפשר בכלל לאכול אצלם ירקות עלים...מתואמת
אם אתם יכולים, תנסו לאכול רק מהמאכלים שלא מכילים ירקות עלים, אם אפשר לעשות את זה בלי שישימו לב.
השאלה כבר נשאלה וגם ניתנו תשובותפ.א.
הם הסכימו אחרי שיחה כנה וגילו הבנה - האם זה מותר?שמע בני

הם רוכשים ירוקים בשקית מהסופר ,זה ניראה נקי ברמה של חול וכו , ושטוף ומבוקר 

אבל כמובן ללא בקרת תולעים

הם אמרו שמסכימים לכבודנו להבא להשרות את הירוקים במים עם סבון כמה דקות ואז שטיפה במים וייבוש. 

האם זה מספיק?

תלוי מאוד באיזו חברה מדובר...מתואמת
אשמח להסברשמע בני

במידה ומדובר על ירוק לא מפוקח תולעים ללא שם של חברה , סתם משהו גנרי לא ידוע

מה הדרך לנקות ?

חשבתי שהשרייה במים סבון ובדיקת העלים מספיקה ? לא ?

 

 

בעיקרון לא. אם הוא לא מפוקח בכללמתואמת

צריך לבדוק את העלים אחד-אחד מול האור.

אבל באמת כדאי לשאול רב באופן אישי...

לא כדאי ללמוד הלכה מפורומיםטיפות של אור
יש קבוצה של כושרותמבולבלת מאדדדדאחרונה
מציעה להצטרף לשם ולשאול את הרבנים שם לגבי הנושא. 
במה חולק רבי יוחנן בן נוריצע

כידוע רבי יוחנן בן נורי סבר שאורז זה חמץ ןהאוכלו חייב כרת.

הגמ' מבררת אם כוונתו שזה חמץ ממש או שרק קרוב להיות חמץ (אולי לא דייקתי במשפט הזה)

בכל אופן 1. על הצד שזה חמץ ממש במה חלקו?

מן הסתם לא חלקו במציאות..


2. על הצד שזה רק קרוב להחמיץ ולא חמץ ממש מדוע שיהיה חייב כרת?


מצרף את הגמרא:


מתניתין דלא כרבי יוחנן בן נורי דאמר אורז מין דגן הוא וחייבין על חימוצו כרת דתניא רבי יוחנן בן נורי אוסר באורז ודוחן מפני שקרוב להחמיץ איבעיא להו שקרוב להחמיץ דקדים ומחמיץ או דילמא קרוב להחמיץ הוי חמץ גמור לא הוי

1. מן הסתם על ההגדרה של חימוץטיפות של אור
עבר עריכה על ידי טיפות של אור בתאריך כ"ט באדר תשפ"ו 14:15

כלומר כנראה תוצאת ההתפחה של אורז היא לא ממש כמו של חמשת מיני דגן, אבל יותר משמעותית משל מינים אחרים, ולכן אפשר להתלבט האם לסווג אותה כחימוץ או 'סירחון' בלבד

 

2. להבנתי הגמרא מיד אחר כך באמת מוכיחה שלרבי יוחנן בן נורי זה חמץ ממש מכך שבברייתא אחרת הוא במפורש מחייב על זה כרת. (בכתבי היד לא מופיעים המילים 'דאמר אורז מין דגן הוא וחייבין על חימוצו כרת', אלא רק ההמשך - 'דתניא רבי יוחנן בן נורי אוסר באורז ודוחן מפני שקרוב להחמיץ'. לפי הגירסא שבדפוסים, ואולי גם לפי הגירסא שבכתבי היד, צריך להגיד שהגמרא בהתחלה לא חשבה על האפשרות ש'קרוב להחמיץ' = 'לא ממש חמץ')

(אגב, המקבילה בירושלמי מעניינתטיפות של אור

שם מדובר על קרמית, שגם מוזכרת בבבלי בהמשך הסוגיה:

 

'רבי יוחנן בן נורי אמר: קרמית חייבת בחלה, שהיא באה לידי מצה וחמץ. ורבנין אמרי: אינה באה לידי מצה וחמץ. ויבדקנה? על עיקר בדיקתה הן חולקין - רבי יוחנן בן נורי אמר בדקוה ומצאו אותה שהיא באה לידי מצה וחמץ, ורבנין אמרין בדקוה ולא מצאו אותה שהיא באה לידי מצה וחמץ')

מה זה קרמית? סוג של תבואהקעלעברימבאר
לא הבנתי מה כתבתטיפות של אור

בכל אופן מעתיק לכאן את הבבלי: 'וכן היה רבי יוחנן בן נורי אומר: קרמית חייבת בחלה. מאי קרמית? אמר אביי: שיצניתא. מאי שיצניתא? אמר רב פפא: שיצניתא דמשתכחא ביני כלניתא'

רשי: 'שיצניתא - קצח שקורין נייל"א בלע"ז עגול הוא כעין דוחן ושחור. לישנא אחרינא שמעתי אשדרניל"א ונמצאת בשיפון'

שאלתי "מה זה קרמית? סוג של תבואה?" שכחתי לשים סימןקעלעברימבאר

שאלה בסוף.
 

תודה על התשובה 🙂

 

אז רבי יוחנן סובר שגם אורז וקרמית הם חמץ, או שגם עוד מיני דגן שאינם מ5 מיני דגן?


 

 

שיצניתחתול זמניאחרונה
נשמע באמת שלפי רבי יוחנן אורז הוא חמץ דאוריתא.לגביקעלעברימבאר
הפן הכימי של חימוץ באורז, נדמה לי פרופסור זוהר עמר כתב על זה בהרחבה בספרו 5 מיני דגן
הסוגיה הולכת ככהחתול זמני

מתני' אלו דברים שאדם יוצא בהן ידי חובתו בפסח בחטים בשעורים בכוסמין ובשיפון ובשיבולת שועל

 

גמ' תנא כוסמין מין חיטין שיבולת שועל ושיפון מין שעורין כוסמין גולבא שיפון דישרא שיבולת שועל שבילי תעלא.

 

הני אין אורז ודוחן לא? מנהני מילי אמר רבי שמעון בן לקיש וכן תנא דבי רבי ישמעאל וכן תנא דבי ר' אליעזר בן יעקב אמר קרא לא תאכל עליו חמץ שבעת ימים תאכל עליו מצות דברים הבאים לידי חימוץ אדם יוצא בהן ידי חובתו במצה יצאו אלו שאין באין לידי חימוץ אלא לידי סירחון.

 

מתניתין דלא כרבי יוחנן בן נורי דאמר אורז מין דגן הוא וחייבין על חימוצו כרת דתניא רבי יוחנן בן נורי אוסר באורז ודוחן מפני שקרוב להחמיץ.

 

איבעיא להו שקרוב להחמיץ דקדים ומחמיץ או דילמא קרוב להחמיץ הוי חמץ גמור לא הוי תא שמע דתניא אמר רבי יוחנן בן נורי אורז מין דגן הוא וחייבין על חימוצו כרת ואדם יוצא בו ידי חובתו בפסח.

 

=> בקיצור לדעת ריב"נ אורז נחשב למין דגן והוא מחמיץ (אחרת לא היו חייבים עליו כרת)

=> ולדעת השאר זה לא מין דגן כיוון שהוא לא מחמיץ אלא מסריח

כלומר המחלוקת מהו גדר חימוץ שאסרה התורה או האם אורז נכלל בגדר הזה

 

לפי הברייתא "דתניא רבי יוחנן בן נורי אוסר באורז ודוחן מפני שקרוב להחמיץ" אפשר להבין להיות שזה אסור רק מדרבנן כי זה "קרוב" או אולי איסור לאו אבל לא כרת. (בעצם ה"מתניתין דלא כרבי יוחנן דאמר..." מקדים את המאוחר, נראה כמו עניין של עריכת הסוגיה)

 

לכן איבעיא להו האם זה חמץ גמור ואז הברייתא השנייה מהתא שמע מכריעה שזה חמץ גמור לפי דעתו.

מה ההבדל בין פנקסי הראיה שיצאו ב8,9 כרכים עד כהצע

לשמונה קבצים שאוגדו בשני כרכים לקבצים מכתבי יד קדשו?

כוונתי בשאלה היא לכל הפחות - אם נכמת לאחוזים, כמה חפיפה יש בינהם בתוכן?

אך כמובן אם משהו יודע להרחיב אשמח לשמוע ..


בשורות טובות.

אני מתכוון למשהו מעבר לזהנוגע, לא נוגע

אתה מחבר בין שני הדברים- מה שכתבת בסוגריים. מצויין.

אני מתכוון גם לזה וגם לשלב הבא- להגיע למצב שהמבט הוא מלכתחילה אחדותי (עד כמה שניתן). 

למה מתפללים עמידה בלחש?תמימלה..?
אני יודעת שיש את הקטע עם חנה שרק שפתיה נעות וכזה אבל מעניין אותי אם יש לכם עוד תשובות....
..אני:)))))

אפילו כשלוחשים ממש בשקט שאפילו האדם עצמו בקושי שומע ה' שומע ומבין.

וזה מזכיר לי את רבי נחמן על קול דממה דקהאני:)))))

שאדם יכול ממש לצעוק ויצא רק קול דממה דקה וזה נחשב צעקה ממש

תפילת חנה היא המקורפ.א.

הנימוקים המרכזיים על פי המסורת וההלכה:

המקור: תפילת חנה

את עצם הדין שצריך להתפלל בלחש הגמרא במסכת ברכות (דף לא עמוד א) לומדת ממה שכתוב אצל חנה (שמואל א' א יג) "וקולה לא ישמע", מכאן שאסור להגביה קולו בתפילתו.

והטעם מבואר שם (דף כד עמוד ב, וברש"י) משום שמי שמשמיע קולו בתפילתו הרי זה מקטני אמנה, כי מראה בזה כאילו אין הקב"ה שומע תפילת לחש.

בגמרא למדו מכאן שבתפילה המרכזית, על האדם להשמיע את המילים לאוזניו בלבד, אך לא לאחרים, כדי לבטא פנימיות ועמידה אינטימית מול בורא עולם.


מניעת בושה לחוטאים

בנוסף, חז"ל הגבילו את גובה הקול בתפילה עד לרמה שאפילו מי שעומד ממש בסמוך למתפלל, לא יוכל לשמוע את מילות התפילה, כדי שלא לבייש מי שבוחר להתוודות בתוך התפילה ולפרט את חטאיו האישיים.  


הטור (או"ח סימן קא) מביא את מחלוקת הראשונים, האם לחש התפילה יכול להישמע לאוזנו של המתפלל או שיש לומר את מילות התפילה בלחש חרישי שאף אינו נשמע למתפלל עצמו, ובהמשך דבריו מביא הטור, כי ענין זה מצוי כבר במחלקת הירושלמי והתוספתא, לשיטת הירושלמי מותר למתפלל להשמיע לאוזנו את מילות התפילה (אך אין להתפלל באופן שאחרים שומעים את דבריו), ולשיטת התוספתא יש להתפלל בלחישה אשר אף איננה נשמעת למתפלל עצמו (כשיטת הזוהר המובאת במגן אברהם או"ח סי' קא סע"ק ג).


להלכה נפסק בשולחן ערוך (או"ח סימן קא סעיף ב) כי יש לבטא את מילות התפילה (שמונה עשרה) באופן ברור וכן יש לומר את מילות התפילה בלחישה, אך אין צורך בלחישה מוחלטת אלא מותר להשמיען לאוזנו (כשיטת הירושלמי ושיטת הרשב"א המובאת בבית יוסף): "ולא יתפלל בליבו לבד אלא מחתך הדברים בשפתיו ומשמיע לאוזנו בלחש…"


הפוסקים (פסקי תשובות סימן קא אות ד) העירו, כי יש לתת את הדעת ולהקפיד על ביטוי מלא של האותיות והמילים שכן בשל הדיבור בלחישה מצוי שהאותיות והמילים אינן ניכרות או שאינן ברורות דיין (ויש לבטא את המילים בשפתיו באופן ברור כפסק השו"ע וכדברי הגמרא במסכת ברכות לא ע"א בענין תפילת חנה).


>> ההבדל בין הלחש לחזרת הש"ץ

התפילה בלחש היא חובת היחיד. לאחר מכן, נאמרת חזרת הש"ץ בקול רם על ידי שליח הציבור. למנהג זה היו שתי מטרות היסטוריות:

- להוציא ידי חובה את מי שאינו יודע להתפלל בעצמו.

- לאפשר אמירת "קדושה" ו"ברכת כהנים", שניתן לומר רק בציבור ובקול.


יישר כחשלג דאשתקדאחרונה
בנוסף יש עניין קבלי שלא יישמע הקול בכלל. לא זוכר את כל המקורות, אבל יש על זה תשובה ב"דברי יצחק" (תשובות הרב כדורי).

אגב, מאידך יש עניין לבטא את האותיות כראוי. החיד"א מדבר על זה בספרו שם הגדולים, נדמה לי בקטע על רבי יצחק סגי נהור.

כי תפילה היא האינטימי שבאינטימיטיפות של אור
אני חושב שיש הרבה מקבילות ביו ספר שמואל למצב כיום:קעלעברימבאר
עבר עריכה על ידי קעלעברימבאר בתאריך כ"ז באדר תשפ"ו 19:47

 

 

 

 

ורדיפת שאול את דוד.

 

 

 

דוד זה הציונות הדתית.

 

שאול (שכמובן היה צדיק גמור)  זה הציונות הישנה.

 

כיום נחה עליה רוח ה' רעה והיא משתגעת ומבקשת לרדוף את הציונות הדתית מתוך שגעון רדיפה שהצ"ד תשתלט על המדינה, תוך הפקרת בטחון המדינה לפשיטות פלשתיות.

 

יונתן בן שאול זה ביבי, לוין, יינון מגל ואברי גלעד ודומיהם.

 

כהני נוב זה החרדים.

 

יואב זה נערי הגבעות הקנאים.

 

אבנר זה גנץ אייזנקוט ואנשי המרכז.

 

דואג זה הפרוגרס.

 

הזיפים זה בנט.

 

(לא אומר מי זה נבל הכרמלי, ומי זה אביגיל).

 

מיכל זה הרבנים הליברלים שלא אוהבים את החוצפה של נוער הגבעות ודומיהם.

 

איש בושת זה לפיד.

 

 

 

צריך לזכור שדוד היה "ממלכתי" ולא התפתה לשלוח ידו במשיח ה', גם כשהיתה לו הזדמנות, וגם כשידע שבטחון ישראל יופקר כל עוד שאול שולט ומפנה את מרצו לרדוף את דוד ולא את הפלשתים. 

 


"או יבוא יומו ומת (מזקנה זקן ושבע ימים), או ה' ייגפנו, או במלחמה ירד ונספה" ההזדמנות להחלפת האליטות עוד תקרה מעצמה, ונראה שהשמאל בשגעונו מזרז את גסיסתו בעצמו

 

 

 

 

 

 

תודה. עדיין לא קראתי, בכל מקרה, איןקעלעברימבאר

מה להשוות.

 

כיום השמאל משוגע לחלוטין ואיבד את שפיות דעתו, ואחוז אמוק לרדוף את הציונות הדתית בכל דרך. ובטוח שהציונות הדתית תתפוס את מקומו ותדיח אותו. בגירוש מגוש קטיף זה לא היה. החלום על פוליטקאי שיצא מחוץ למפדלנקיות שדואגתרק למגזר היה רק חלום באותם ימים.

 

כיום השמאל , כמו שאול , יודע את האמת - הציונו תהדתית עוד ינהיגו את המדינה. הם טועים רק שחושבים שהצ"ד ימרדו בשמאל ולא יהיו ממלכתים. לעולם לא נעשה הפיכה. זה פשוט יקרה לבד.

 

כמו ששאול מת בסוף ודוד החליף אותו.

 

ותהי המלחמה ארכה בין בית שאול ובין בית דוד ודוד הלך וחזק ובית שאול הלכים ודלים.

 שמואל ב ג א

 

 

 

 

 

 

אתה טועה מאוד.אריאל יוסףאחרונה

לא יודע בן כמה אתה וכמה היית מעורב, אבל הנק' הזו היתה נוכחת כבר אז (למשל: הקרבות של פייגלין על ראשות הליכוד) ולכן הרב וסרמן כתב עליה.

כדי לראות "ניצוץ" מהפחד שהיה כבר אז מהמתנחלים, חפש בגוגל "דברים שאי אפשר היה לומר בזמן ההתנתקות".

אולי יעניין אותך