פורום ארץ מולדת (עמוד 70)

 

ויש גם חנות בסנטר 1 שלפעמים יש להם. 

פשש זכרת את כל השיעור משבת וכתבת אותו במוצ''ש אשריך

המסקנה שלך - "שמי שכיום עושה את הסיבוב הרגיל של ההר כשהוא טהור מטומאה היוצאת מגופו (ישר בשער המוגרבים, פניה שמאלה לחומת המזרח, הליכה על שביל החומה שמאלה בסוף השביל {לאחר שעוברים את הרמה} שמאלה לכיוון הכותל המערבי (לשמור על מרחק של כ10 מטרים מן הרמה} וחזרה לאורך הכתל המערבי {אפשר ללכת בשביל בנחת כי יש שם כ30 מטר} ויציאה משער השלשלת) עדיין לפי כל השיטות שהבאנו לא עבר במקום האסור לטמאי מתים."

 

על איזה שיטות אתה מדבר?

על כל מי שהסתמך על החישוב של הר הבית רובו מן הדרום אתה לא יכול להסתמך כדי להתיר ללכת 30 מטר מהכותל המערבי, (וזה נוגע בספק כרת, לא רק ספק דרבנן), ודאי שלא על הכפתור ופרח, וכן זה נגד שיטת הרב גורן ככל הזכור לי. [כמדומני שאם נקבל את הזיהוי שלו שהצ'חרה היא מקום השיתין, שלושים מטר מזרחה מהכותל המערבי לכיוון כיפת הסלע זה מקום שיש איסור כרת להכנס אליו].

 

זה נראה כאילו למעשה אתה מסתמך אך ורק על הזיהוי של כיפת הסלע כאבן השתייה, כך שכל הדיון שלך בשיטת הר"ש והרא"ש לא רלוונטי.

 

שיטות הרא"ש הר"ש הכפתור ופרח הברטנורא הרמב"ם המאירי.

למה אי אפשר? השלטי גיבורים מסביר את הרמבם וכותב שיש ס"ג אמות במערב.. אליבא דמאן דאמר רובו מן הדרום. מובא בתפארת ישראל. למה אי אפשר להסתמך על הכפתור ופרח?

 

גם למאן דאמר (הכפתור ופרח) שההר בדרום, עדיין השטח שמול המוגרבים עובר במקום הר הבית אך לא במקום המקדש, שעדיין צפוני יותר.

נכון שזה נגד הרב גורן כי כולם דחו אותו. וכתבתי שאנחנו לא פוסקים כמוהו להלכה.

 

למעשה אני מסתמך על שיטת הרב קורן אך הראתי שהראש והרש לא סותרים אותה כלל. 

 

אבל יש שתי שאלות משמעותיות לגבי השמועה-

א. האם היא נכונה?

ב. מה הוא סבר אחרי שחזר בו, לעניין הלכה למעשה? 

נתחיל מהעיקרון.

יש בתוך שטח הר הבית מקום שאסור בכניסה לטמאי מתים באיסור דאורייתא שעונשו כרת.

כדי להתיר כניסה לאיזה שהוא מקום בשטח ההר, אתה צריך להוכיח שהוא איננו המקום הזה. לא מספיק שקיימת אפשרות כזו.

 

יש את שיטת הרמב"ם, ועוד ראשונים, שמפרשים את המשנה שהשטח הפנוי הגדול ביותר בהר הבית הוא בצד דרום, השני בגודלו הוא מן המזרח, השלישי מן הצפון והרביעי מן המערב.

על פי שיטה זו, ניתן לחשב ששטחים מסויימים בהר הבית אינם חלק ממקום העזרות.

 

אי אפשר להתיר על פי זה את מה שהתרת, לפחות לכיוון המערב, (לא מדדתי לגבי כיוונים אחרים), כי לגבי השטח הפנוי שבמערב אפשר רק לדעת שהוא הקטן ביותר.

 

מאחר שאין שום דרך להסיק מדברי הרמב"ם או מדברי חז"ל את השיעור של ס"ג אמות, ובעל שלטי הגיבורים לא ראה את בית המקדש, יש להניח שדבריו הם דוגמא בלבד.

 

[אני מניח כרגע בצד את הדיון לגבי אותם המקומות שע"פ הרמבם ודאי אינם חלק מהעזרה, האם ניתן להכנס אליהם או שאסור בגלל שיטת הר"ש והרא"ש, או מסיבה אחרת].

 

על כל פנים, גם אם נניח שאין דיעה בראשונים החולקת על הרמב"ם [לא בדקתי את נכונות דבריך בנקודה הזו], אין ביסוס מדברי הראשונים למה שאתה מתיר.

הלשון מותר לכל השיטות מאוד מטעה בעניין הזה.

 

אתה בעצם מסתמך על הרב קורן, לא על דברי הראשונים.

ליתר דיוק, על הרב קורן אינך יכול להסתמך, מאחר שהוא לא מתיר למעשה. יש את הראיות שהוא מביא לדבריו, וכעת נותר לברר האם הם מספיק חזקות כדי לסמוך עליהם. [לעניין איסורי דאורייתא חמורים].

עצם זה שהשלטי גיבורים כותב סג אמות מראה שהשטח לא מצומצם. וכן כתבתי על השביל שהוא בסמוך ל6-7 מטר מקיר ההר. וזה וודאי שהיה כי היה בנוי שם לשכות כמו שהוכחנו בברטנרוא ושאר מפרשי המשנה.

 

כמו שכותב העזרת כהנים - אין לנו אלא דברי הרמבם מאחר שאף אחד לא חלק עליו בפירוש! אז זה כבר לא רק על הרב קורן. הוא בעצם כבר פסק.

מכיוון שעניין הר הבית אינו ספק דחסרון חכמה - יש לפסוק והאחרונים פסקו וודאי כהרמבם. (עזרת כהנים תוי''ט ברטנורא רדבז וכו)

אם העזרת כהנים כותב שהראש והרש סוברים כרמבם אז זה פי כל שיטות הראשונים שהבאנו. וזה מה שכתבתי. 

 

אם משיטת רוב הראשונים משמע כשיטת הרב קורן ואין זה חולק. והבאנו ביסוסים נוספים לשיטתו. עדיין לא אמרתי שזה וודאי. והבאתי את הרב ליאור שכותב שעדיין יש ספיקות. ויש עוד שיטות אך צריך לפסוק. זה עיקר הנקודה.

 

הרב קורן לא מתיר למעשה לא מבחינת שטחי המקום אלא מאותה סיבה שרוב הרבנים לא פסקו בנושא עניינית - הסירוב לקחת כתפיים הלכתיות.

 

נכון שיש ממקומות של איסור כרת, אבל - למקום הזה - מי שעושה את הסיבוב הרגיל לא נכנס. לא לפי הכפתור ופרח, לא לפי הרמבם וסיעתו ואל לפי הראש והראש אליבא דהאחורנים - כל השיטות שהבאתי. אין לשכוח שהכפתור ופרח גם פוסק כרמבם וכל הבעיה נובעת רק משילוב הכפתור ופרח עם ההוו"א בראש והרש אם לוקחים את הכפתור ופרח עד הסוף - אין שום בעיה.

לאמר שמה שהביא שלטי גיבורים זה דוגמא יכול להיות נכון. אך הוא לא נתן שם 2 אמות טלט 63 אמות שזה משמעותי. 

 

אם שיטתוו של הרב קורן שהיא הגיונית ביותר מסתדרת. עם כל הראשונים והאחרונים שראינו (וגם אם יש חולקים, שאני לא יודע עליהם עדיין - פוסקים וודאי כאלה שהבאנו כי הם הראשונים והאחרונים המוכרים לנו.) מסתדרים ומספיק שיסתדרו לא דווקא שיוכיחו. עם שיטת הרב קורן אין שום סיבה לא לפסוק כשיטתו! הרי היא מגובה בהמון מקורות והוכחות!

זה לא לפסוק כהרב קורן זה להראות שאין אף אחד שמתנגד לו וממילא אין שום סברא שבעולם לא לקבל את שיטתו.

 

ועם כל זאת על דעת עצמי לא הייתי עולה אך דא עקא שיש לנו גדולי דור ומורי הוראה שהתירו העניין ופסקו כהרב קורן.

 

 

 

הרב גורן ערך חישובים שבהם הוא הציב את הר הבית בצד הכי דרומי ועדיין הוא ראה וחישב (אני לא זוכר את החישוב בעל פה) שמול המוגרבים עדיין ה שטח מותר. מזרח - הולכים על החומה - ודאי מוותר. מערב - הולכים ב6-7 מטרים שהיו פנויים (היו עוברים שם והיו לשכות בנויות שם.

 

אם יש נקודה שהחישוב שלה בעייתי לכאורה  זה הצפון.

וגם שם - יש את מבצר אנטוניה שאיפה שהולכים זה בגבול המבצר...

 

ולמרות מה שאמרת שהשלטי גיבורים נתן דוגמא  בעלמא - הוא נתן פרופורצות הוא לא נתן פי 4-5 ממה שיכל להיות

אז דברת על 30 מטר במערב.

ההבדל בין 30 מטר ל6-7 מטר, הוא כהבדל בין המקום המותר בכניסה אחרי טבילה, למקום קודש הקודשים. (שהנכנס אליו חייב, מלבד הכרת על כניסה בטומאה למקום המקדש, גם מיתה בידי שמיים משום ואל יבוא בכל עת אל הקודש).

 

ולגבי החישובים של הרב גורן, הם מבוססים על המשנה של הר הבית רובו מן הדרום, על פי פירוש הרמב"ם. (שלדעתך הר"ש לא חולק עליו, ולדעת הרב גורן כן).

אבל, ככל הזכור לי, הוא מפרש את הדברים בדרך מסויימת, שגורמת לשטח הפנוי בדרום להיות יותר גדול, (ומאידך, מכריחה אותו לפרש שכיפת הסלע אינה מקום אבן השתייה.)

אם מפרשים את הדברים בדרך אחרת [גם בדעת הרמב"ם] כפי שחישב הרב שילת, אזי השטח הפנוי בדרום קטן יותר ממה שחישב הרב גורן.

איני יודע האם על פי חישובי הרב שילת עדיין ניתן ללכת משער המוגרבים מזרחה, או לא.

 

האמירה שיש פרופורציות בדבריו של בעל שלטי הגבורים, צריכה להיות מבוססת על ההנחה שהוא ידע מה באמת היה במקדש, (לפחות בערך), ולכן היה יכול להמנע מנתינת דוגמא לא פרופורציונלית.

מאחר שאני חושב שלרבי אברהם הרופא שחי באיטליה לפני כ400 שנה לא הייתה דרך לדעת כמה שטח פנוי היה בצד מערב בבית המקדש, איני חושב שאי אפשר להניח שהדוגמא שהוא נותן  קרובה למציאות.

 

כתבת: 

אז דברת על 30 מטר במערב.

ההבדל בין 30 מטר ל6-7 מטר, הוא כהבדל בין המקום המותר בכניסה אחרי טבילה, למקום קודש הקודשים. נכון אבל כתבתי בשביל ואמרתי שיש מקום בנחת כי לפי השלטי גיבורים יש הרבה (בהמשך אתייחס אליו).

 

ולגבי החישובים של הרב גורן, הם מבוססים על המשנה של הר הבית רובו מן הדרום, על פי פירוש הרמב"ם. (שלדעתך הר"ש לא חולק עליו, ולדעת הרב גורן כן). -

זאת לא דעתי אלא דעת העזרת כהנים... קראת בכלל את מה שכתבתי או שרק רפרפת על המסקנות? הבאתי שם שורת הוכחות מראשונים ואחרונים!

 

 

אבל, ככל הזכור לי, הוא מפרש את הדברים בדרך מסויימת, שגורמת לשטח הפנוי בדרום להיות יותר גדול, (ומאידך, מכריחה אותו לפרש שכיפת הסלע אינה מקום אבן השתייה.) -

 

הוא מפרש שכיפת הסלע אינה אבן השתיה מבחינת מערב מזרח! אבל היא בצורה מדוייקת בצפון דרום!

 

 

אם מפרשים את הדברים בדרך אחרת [גם בדעת הרמב"ם] כפי שחישב הרב שילת, אזי השטח הפנוי בדרום קטן יותר ממה שחישב הרב גורן.

איני יודע האם על פי חישובי הרב שילת עדיין ניתן ללכת משער המוגרבים מזרחה, או לא.

 

גם הרב שילת במאמרו בתחומין התיר ללכת מזרחה במוגרבים ומביא שירטוט. וגם בדעת הרמבם קשה לאמר כהרב שילת

 

האמירה שיש פרופורציות בדבריו של בעל שלטי הגבורים, צריכה להיות מבוססת על ההנחה שהוא ידע מה באמת היה במקדש, (לפחות בערך), ולכן היה יכול להמנע מנתינת דוגמא לא פרופורציונלית.

מאחר שאני חושב שלרבי אברהם הרופא שחי באיטליה לפני כ400 שנה לא הייתה דרך לדעת כמה שטח פנוי היה בצד מערב בבית המקדש, איני חושב שאי אפשר להניח שהדוגמא שהוא נותן  קרובה למציאות.

 

אז בוא נזרוק את כל דברי הראשונים בעניין גבולות הארץ... ואולי גם את האמוראים, הרי הם חיו בבל הרחוקה ובקושי עלו לארץ, גם הרמב"ם חי במצרים כשכתב את היד החזקה. אז אין לו מושג מה הולך כאן? ואולי לא נספור את רש"י ורבינו תם ואת בעלי התוספות בכל  ענייני השטחים של ארץ ישראל לתרומות ומעשרות, לשביעית ולשאר הדברים.

יש מסורות! ויש פירושים המתבססים על המסורות האלו. מחילה אבל מה שאמרת עכשיו  די מראה על רמה נמוכה.

 

נכון, הוא לא ראה. אבל גם הרדב"ז לא ראה! יש מסורות!

 

ולגופו של ענייין אם תסתכל את ההקדמה שלי לפרקי תשובות תראה שכל מה שבאתי להראות זה שהדחיות הספציפיות שהובאו בשיעור לשיטת הרב קורן - אינן דוחות אותו כלל ואינם *סותרות* אותו. לא אמרתי שכתוב במדוייק אבל אם יש לנו מסורת רבת שנים ואין אף אחד מהראשונים שחולק על זה - והכל מראה שזה באותו שטח - אין ל אמר שזה לא מסתדר!

 

הרב עובדיה התיר את האתיופים לבוא בקהל על סמך שהרדבז כתב "שבידוע שבני אתיופיה יש מהם יהודים" (לא ציטוט מדויק אבל בערך) להתיר גוי לבוא בקהל על סמך מסורת?!?!? כן!!!!!!!!!!!!!!! הרדב"ז אינו קוטל קנים!!!

אז נכון יש סתירות בתוך התשובה אבל על מה שהביא כוודאות ומסורת ואין על זה שום חולק - איך אפשר לאמר אולי אחרת? 

אתה מסתמך על שלטי הגיבורים, ואני עדיין חושב שוודאי לא הייתה לו מסורת.

 

לגבי דעת העזרת כהנים, אני חושב שהתירוץ שלך לקושיא מ"ירכתי צפון" דחוק מאוד. אם בית המקדש ואיתו כל עבודת הקרבנות (שנעשית רק בעזרה, ולא בלשכות שבהר) היה בצד צפון כדעת הרמב"ם, לא היה צריך להקשות, וודאי שלא לתרץ שירכתי צפון זה בגלל קודשי קודשים, הרי גם קודשים קלים נעשים בעזרה, והיא הייתה בצד צפון.

 

הסתירה בין שיטת הרב גורן לזיהוי של כיפת הסלע כאבן השתיה היא שעל פי שיטת החישוב שלו, המיקום של כיפת הסלע לא מתאים מבחינת מזרח ומערב.

הרב גורן לא מחשב את עזרת נשים כחלק מהשטח הפנוי, ולכן-

א. אי אפשר לומר שכיפת הסלע היא מקום קודש הקודשים, כי אז לא נשאר מספיק שטח פנוי במזרח, בניגוד לדברי המשנה "שני לו מן המזרח".

ב. מאחר שהשטח הפנוי במזרח קטן יותר, (בכל מקרה, ללא קשר לזיהוי), השטח הפנוי בצפון, שקטן מהשטח הפנוי במזרח, חייב להיות קטן יותר. ולכן השטח הפנוי בדרום חייב להיות גדול יותר.

 

את המפות של הרב שילת לא ראיתי עכשיו, ולא ערכתי את החישוב בעצמי. יתכן שאתה צודק שגם לפי חישוביו מותר ללכת מזרחה משאר המוגרבים.

אם אתה חושב שצריך לחשב כמו הרב גורן, אתה לא יכול לסמוך על זיהויו של הרב קורן, מאחר שהדברים סותרים.

 

רוב דברי הראשונים בענייני גבולות הארץ לא מסתמכים על מסורת, אלא על פרשנות דברי חז"ל. יתכן שיש מקומות שהיה להם מסורת, יש להניח שבמקומות כאלה הם מציינים שיש להם מסורת. (בעניינים אחרים, סביר יותר שהייתה מסורת מסוג שונה, של דברים שהם ידעו שכך נוהגים בפועל מדורי דורות).

בין א"י לבבל היה קשר, והיו תלמידים שבאו מכאן לשם ללמוד.

ובעל שלטי הגיבורים חי יותר מאוחר מתקופת הראשונים, נתן דוגמא ולא ציין שהייתה לו מסורת, ודבריו לא מופיעים בראשונים שקדמו לו ועסקו בסוגיא, מסתבר שלא הייתה לו מסורת.

 

לדעתי, במידה דומה של סבירות, אפשר להניח שלרב אב"י סילבצקי יש מסורת שעברה מהר"ש והרא"ש מה דעתם. (מספר השנים שבינו לבינם קטן יותר ממספר השנים שבין המקדש לשלטי הגיבורים).

 

אבל, אם נניח שאתה צודק, המספר של 63 אמה סותר את שיטת הרב קורן.

לפי הרב קורן, הכותל המערבי הוא קיר הר הבית (לא תוספת מאוחרת), והצ'חרה היא אבן השתייה. ביניהם יש כ100 מטר, ולא 63 אמה.

 

הרב יקי סביר מרבני ישיבת אלון מורא בהסבר המסלול ומצוות לעלות להר הבית

http://www.yelm.co.il/show.asp?id=66679

ישיר כוח

יש לי חומר רב על כל פרט ופרט שנדבר פה והרבה יותר שלא העליתם בכלל.

 

חבל חבל ועוד פעם חבל, העם עוד לא מעוניין לקיים מצוות הבורא ית"ש, או מצד אי ידיעה, [סוגיא בפ"ע] או מפני אדישות או סתם שיכרות

 

ואלו שכבר התעוררו, לרוב נופלים בחזרה לייאוש כשרואים המציאות איך שכלל ישראל מנותק מחזרת רוב מצוות ה' ובכללה להקים סנהדרין ובניית המקדש, ומי יודע אולי רק בשביל שהצבועים לא יטלו חלק בבנין מקדשו

 

עכ"פ דבר אחד, לא הזכרת אף מילה על ראיות של לין ריטמייר, וגם על שער הכהן וגם לשון העזרה בשאר חלקי הרדב"ז שמשם מוכח בעליל טעותינו בדבריו 

 

ועוד הרבה

 

השאלה היא כבר כתבתי הרבה בהרבה פורומים, ובקל אפשר לרדת לעומקן של דברים, וחזק ואמץ, ואם באמת תהיה הנחשון כבר תגיע לידי בעז"ה ואז נפרוש הכל כשמלה

 

ובינתיים אברכך שלא תפול מרוחך כשתעבור זמן, וגם "ראיות" על אי בניית המקדש, ופשוט אפשר להתעצבן נורא מאד, והשם יעזור שנוכל לעבור את קושיי עקבתא דגאולה

רב העביר שיעור והביא טענות, ואתה פרכת אותן אחת לאחת.

 

אני משוכנע במאה אחוז, שהניסוח הזה רחוק מלהיות מדויק.

 

מה שאולי איכשהו יכול להיות אפשרי, זה שהרב העביר שיעור והציג טענות, ואתה חושב שיש לך טענות חזקות יותר מהטענות שהיו לאותו רב, והצלחת למצוא טענות מהצד השני למה שהוא סובר, ואחרי שערבבת את זה עם כמה סברות והסקת מסקנות, הצלחת להגיע להשערה שכנראה יוצא שהמקדש נמצא במקום שונה מזה שהרב חושב שהמקדש נמצא בו. יפה.

 

מכאן ועד להציג את זה כאילו דחית את דברי הרב, הדרך ארוכה ארוכה ארוכה.

הודה לו שבאמת יש כמה מקומות מותרים ושהוא לא ממש דיוק בשיעור..

כלי ראשון, הרב אומר שהוא בעיקר מנסה להראות שיש צדדים להחמיר.

המחיר הוא 390.

אני ביד בנימין. מגיע בערך שבועיים אחרי ההזמנה.

לפני כמה זמן בקציר בגאולת ציון... אולי תבדקי אם זה עוד רלוונטי

בשעקבות המצב מחפשים בשבילם מתנדבים

חברים וחברות, נותרו עוד שמונה ימים לשלושים וכמעט שגייסנו חצי מהסכום, בעזרתכם נוכל להוציא את החוברות האלו בתפוצה נרחבת, אם כל אחד יתרום כפי יכולתו יחד נגיע לרף ה20,000 ש"ח ונוכל להוציא את החוברות בתפוצה נרחבת.

 

ושממשיכים להביא ערבים מעזה ויוש לטיפול...

מוכן להתנדב שם? 

בס"ד

המהר"ל (גור אריה, בראשית ל"ד, ד"ה הכתוב אומר) דן מהו היסוד ההלכתי לכך ששמעון ולוי החריבו את כל שכם שהרי רק שכם וחמור חטאו עם דינה, אז למה הרגו את כולם?

המהר"ל מביא את דעת הרמב"ם (הלכות מלכים, פרק ט', הלכה י"ד) שזה מפני שבני נוח מצווים על הדינים והם לא דנו את שכם על מעשה נבלה ולכן התחייבו כולם מיטה.

המהר"ל תמה על דברי הרמב"ם שהרי שכם היה המלך והם פחדו ממנו ואונס רחמנא פטריה. אלא, מסביר המהר"ל, כשהמלחמה היא בין ישראל לעם אחר שהרע לישראל "אף על גב דלא עשה רק אחד מהם, כיון דמכלל העם הוא, כיון שפרצו להם תחילה מותרים ליקח נקמתם מהם. והכי נמי כל המלחמות שהם נמצאים... כיון שהיו באותה אומה שעשה רע להם מותרין לבוא עליהם למלחמה וכן הם כל המלחמות" עד כאן לשון המהר"ל.

מתוך שו"ת 'דבר חברון' מאת הגאון הרב דב ליאור שליט"א, חלק ג', פרק צבא ומלחמה, סימן תנד, עמוד שכג.

כל הבעייה היא שאין דינים ואם כן הרי שהטענה ש"המערכת מושחתת" היא בעצם הטענה שעליה הורגים שהרי אם אין דינין ואין שום חשש של מערכת צדק הרי "איש את רעהו חיים בלעו" וזו בעצם הבעיה של דינים 

בעצם ניתן לחלק בין מצוות דינים לשאר מצוות בכך ששם מדובר על מצווה שהיא על "כלל הגויים" באותו מקום ושם לא נראה לי ששיך טענת אנוסים 

(אם באמת יקרה מקרה שבו מישום מה יבואו לבין אדם פרטי וידרשו ממנו וירצו להורגו זה כנראה אסור אלה כוונה שהורגים אחד זה אחד שמנסה להרס מערכת דינים אבל להרוג אחד מקבוצה שאינה מקיימת דינים זה לכאורה נגד הרמב"ם לפחות כפי שהבינו הב"י וכך גם נפסק בתורת המלך אם אני זוכר נכון)

לאחר שגם מראובן ניטלה. כך שהבא בתור, יהודה, הוא זה שנטל את זכויות היתר וקיבל להיות שבט המלוכה, מה שבמקור הגיע בכלל לראובן, ולפי הסדר - אך נלקח משלושת השבטים הראשונים, ראובן, כידוע בלהה וכו', ושמעון ולוי, על פי המפרשים הנסמכים על כתובים מפורשים במקרא בברכות יעקב אבינו - בשל מעשה שכם.

אבל בסיפור המעשה הוא נותן להם את "המילה האחרונה" כך שלא ברור עד כמה אין מקום בתורה לנקמות פרטיות שכאלה

בס"ד

ואחרי שהם אומרים לו למה הם עשו את זה ("הכזונה יעשו את אחותנו") אז הפרשה נגמרת ויעקב לא מגיב אלא מסכים איתם.

הוא רק לא רואה לנכון לענות להם באותה שעה,

ואת דעתו הוא מבטא היטב בצוואתו, שהיא היא ה"מילה האחרונה".

יעקב לא היה נגד המעשה עצמו אלא נגד המניע שלו שהיה מניע שלילי.

אם כבר, אז דווקא המניע היה חיובי ביותר.

העובדה ששאר האחים לא באו להרוג את כל תושבי העיר והם לא זכו לקללות.

 

אני מכיר את הרמב"ם והרב כהנא

אבל עדיין מתקשה ביישובם בכתובים עצמם.

 

ואולי, אם תרצו, ניתן להסביר שהסיבה שיעקב לא ענה להם באותה הזדמנות

מעבר לפירוש המקובל שפשוט לא היה טעם בתשובה באותם רגעים מתוחים,

היא שיעקב אבינו זיהה את אותה נטיה שורשית שאינה מכוונת ואינה טהורה-

וחיכה עד שיקרה אירוע בו יוכל להוכיח אותם על פניהם ולהצביע על כך.

ואכן, אירוע זה התרחש מייד לאחר מכן, במעשה יוסף.

אומרים  שזה היה טוב

שלמרות מורת הרוח האישית של יעקב התנך מסיים עם טענות שמעון ולוי "זכות המילה האחרונה" וכן מציין שאכן "ולא רדפו אחרי בני יעקוב"

 

במידת מה 'מנקודת המבט של המחבר' ברור מי הטובים והצודקים שלהם ה' מסכים ומי לא

הפשט זה שיעקב נכנס בהם ואז הם עונים לו תשובה (הכזונה יעשה את אחותנו) והוא שותק.
משמע מפשט הפסוקים שהתרוץ שלהם היה לכל הפחות סביר.
אמנם בברכוש הוא גם קצת נכנס בהם אבל בסוף כידוע שניהים לא קיבלו נחלה כמו כולם שמעון נבלע ביהודה ולוי מתפזר בין כולם ומלמד תורה ועובד במקדש.
וכל זה למה?
כי בפרשת פנחס התברר שאצל שמעון זה לא מהקדושה (זימרי) ואצל לוי כן (פנחס)

בס"ד

מכירת יוסף.
שאז הבין יעקב שמשהו בשורש שלהם לא טוב וחלק מהמניעים לא היו טהורים. אבל את זה ידע יעקב רק אחרי המכירה, לפני זה הוא אכן קיבל את דעתם.

אבל יש הרבה מאד צדק בדבריך.

בסדר אולי זה לא טוב להגיד ''מוות'' ליהודים

אבל מכאן ועד לצעוק עליו מול כולם???

מה עם הלבנת פני חברו  ברבים

אני לא בחור צרחן.
אבל זה כאב לי מאוד שהילד הזה עושה לנו נזק! אתה לא יכול לשכנע שמאלני שהילד הזה כותב מוות לשמאלנים. הם אומרים לי הנה ראית? זה הימין האמיתי ואני מתפוצץ ו צריך להסביר להם שהרוב הוא שפוי ולא בעד כתובות כאלו
אמרתי לנער הזה מילא היית כותב מוות למחבלים. מילא. אפשר עדין להבין. אבל שמאלנים? ועוד מול העיניים שלהם?
תאמין לי שהילד הזה חיפש רק אקשן ושום אידאולוגיה לא מעניינת אותו.

הביטוי הזה ילדי כאפות שמזיקים לימין

מה לנו ולהם?

אני מסכים שזה נסגר ואולי גם חילול השם ובוודאי לא יעיל.
אבל מה אכפת לי מ"הימין"?

אולי דמיינת שהסברתם לעניין ושמצאתם בורות. אני בטוח שזה היה ההיפך בדיוק.

נראה שהימין באמת מורכב מילדים מעפנים, ההוא לפחות היה כנה.

ב"ה שהספקנו למחוק אותם מהר

 

בוא נגיד שמה שהוא עשה לא בסדר

למה לצעוק?

חבל

בכל אופן כרגע זה לבנים בלבד...

אשרייכם!!!

איך יכול להיות הוראה חדשה?