יש מי שיענה לשאלות?

אני לא חושבת שמבחינה הלכתית יש מקום לתחקיר כזה. 

לא צפיתי בתוכנית ואין לי מושג איזה עדויות הובאו.

בדבר אחד אין לי ספק - התחקיר מגמתי.

אני חושב שגם לנפטר יש זכות ששמו לא יוכפש שלא בצדק.

אני חושב שלגישה הזו יש ביסוס חזק ביהדות.

יש בעיה טכנית, שאי אפשר לתת זכות תגובה בספרי היסטוריה, וצריך לדון איך מתמודדים איתה.

מה כן-

א. לא בסדר לכתוב ספרי הסטוריה לא הוגנים.

ב. העדר זכות התגובה, היא בעיה שמקשה על כתיבת ספרי הסטוריה הוגנים, אבל זה לא אומר שהיא מונעת אותם לחלוטין.

ג. אפשר שיש דברים שלא צריכים להכתב בספרי היסטוריה, ואפשר שטענות אישיות נגד בן אדם, מהסוג שלא יוכל להתברר אחרי מותו, יכללו בדברים שלא צריכים להכתב.

אני מכיר מקור כמעט הפוך 

הבנים מחויבים בזה מדין כיבוד אב אבל זה נשמע שרק הם

"תקנת קדמונינו וחרם, שלא להוציא שם רע על המתים:"

זכור לי שיש דיון האם יש איסור לשון הרע על מתים מהתורה, והקדמונים הוסיפו על זה חרם, הוא שהאיסור הוא רק מהחרם.

עוד משהו שנראה לי קשור - המושג של "יקרא דשכבי".

(אני רוצה לראות עם זה כולל לשון הרע או רק הוצאת שם רע - כלומר שמחרימים על זה)

א.אם לא היה אומץ לחשוף באיזשהו אופן לפני מותו - אין זכות אחרי(ולא משנה ימני או שמאלני)

ב.למי משעודד גיוס בנות לצה"ל - לא יכול לומר משהו נגד זה..

לעומת זאת על אונס אני אצעק ואצעק. גם אם הבן אדם נפטר -ודרך אגב גם אם הקרבן נפטרה . בושה וחרפה וצריך לצעוק את זה . 

ב. אתה אומר שמגיע לבנות אונס אם הן מתגייסות לצה"ל??? 

למקום של גברים בני 18 שלא קיבלו חינוך לצניעות מימיהם . 

זה בסגנון אנסו אותך כי לבשת מיני . אם כך אמור : רצחו אותך כי גרת ביהודה ושומרון . אין הבדל , תאמיני לי. את בעצם מצדיקה את הרוצח. 

בס"ד

השאלה העיקרית כמובן היא הזמן.

15 שנה עברו מאז גנדי נרצח, וכל המשודר בכתבה קרה שנים לפני הירצחו, עוד כשהוא היה בצבא או בשנים הראשונות לשחרור. מאז גנדי המשיך להתקדם ללא הפרעה והגיע לפוליטיקה מבלי שמשהי התלוננה עליו. לגבי פרשיות של עיסוק בנשים לא נפתחה על זה בכלל חקירה, אף אחת לא התלוננה על זה (לבית משפט) בחייו. גם המערכת הצבאית לא טרחה לבדוק את התלונות. 

אחת השאלות המתבקשות הן למה הן נזכרו רק עכשיו להתלונן? איפה הם היו עד היום?

שאלה שנייה היא אכן הגיעו עשרות בודדות של תלונות למערכת הצבאית, איזו סיבה הגיוניות יש שתלונה אחר תלונה לא קיבלה יחס ונדחתה? למה לא נפתחה עליו בכלל חקירה?

אבל לפני כל הקטע עם הנשים ניסו בתחקיר לבנות פרופיל של אדם אלים. הצורה שהם עשו את זה מעוררת קצת חשד בנוגע לאירועי השבוע האחרון. החייל היורה במחבל ואלוף המרכז שהורג מחבלים עם ידיים למעלה. בגלל זה הוא אלים. בגלל שהוא הורה להרוג מחבלים שבאו לעשות פיגוע גדול נגד ישראל.  אני ממש לא אתפלא אפ יש קשר בין הדברים שהם הנחו את בניית הכתבה.

אגב, כדאי לשים לב שהרבה מהכתבה בנויה על אנשים מושחתים בעצמם. איסר הראל, אותו האיש שהפקיר את פולאר והביא למאסרו. אהוד אולמרט שכיום יושב בכלא. וטוביה, עבריין שפתאום מתנצל עברו אבל מלכלך על גנדי. דבר נוסף שמעניין להסתכל עליו הוא הקשר לידיעות אחרונות וכן למירב מיכאלי. מעניין שהם נפגעו מגנדי גם כ"פושע", גם כ"אנס" וגם כ"אלים".

אבל בשורה התחתונה זה מגעיל לשחרר תחקיר הזה על אדם שנרצח. אדם שלא יכול להכחיש את זה ולא יכול להתמודד עם הטענות. זה לשמוע רק צד אחד מבלי לשמוע את הצד השני שהיה נקי כל ימי חייו ללא האשמה אחת (גם החקירה שלו על שיתוף פעולה עם הרוצחים נגמרה ללא הגשת כתב אישום). זה פשוט מגעיל.

בספו של דבר גנדי היה אדם שאוהב את הארץ, תרם רבות לעם ישראל ונפל כחלק במלחמה של הטרור בנו.

לסיום, דיון מעניין בנושא מתוכנית הפטריוטים בערוץ 20:

לא סתם אמרו שגיוס בנות זה גילוי עריות.

זו היתה הנורמה בצבא..

שכל מתגייסת היא כלי משחק בידי הדרגות היותר גבוהות לכל דבר וענין

בס"ד

אלא הפוך, שגנדי היה חריג מהשאר.

זה בניגוד למה שאתה אומר.

זה דבר ידוע שבאותם שנים  הפריצות שהיתה בצבא ובקיבוצים היתה נוראית 

עיין ערך משה דיין ועוד אחרים.

(זה הוזכר אפילו בשירים של התקופות האלה ברמז, למשל בשיר למשל על יצחק שדה: " אהב אישה ועוד אישה ועוד אישה"... והוא היה לאגדה).

בס"ד

אבל בכל זאת הם נופפו בכך שאצלו זה היה ייחודי.

זה בדיוק מה שמחשיד על כל הסיפור של התחקי הזה...

אם מדברים על פסילת מורשת בגלל מעשיו של האדם למה לא יוצאים בהתקפה חזרה שמורשת רבין היא דם על הידים ויש אלפי עדים חיים לזה..

בס"ד

אבל אני מדבר על הצד שעוד לפני ההגעה למסקנות אלא על הדרך...

הנצחת גנדי הייתה אנטי-תזה להנצחת רבין  ונועדה "להוציא עין" לשמאל. אלמלא האלהת הנרצח אני לא חושב שהרעיון הזה היה בא לעולם.

נשמע סביר שהוא התנהג בצורה שהתאימה לסטנדרט של מה שהיה אז בצבא. לא דבר שהייתי שמח על קיומו אבל במנותק מההקשר זה ממש התעללות בגופה.

בזה.

וד"ל.

קשה לשפוט את המציאות הזו בעינים של היום

חוצמזה שמפריע להם שהוא תלה גופת מחבל על מסוק והתסובב מעל כמה כפרים

או חיסל מחבלים וסיעניים שלהם בלי להניד עפעף.

זה גם חלק מהתחקיר.

ובכל מקרה בשונה מהרבה יוצאי צבא של אז אין ספק שע"פ התנהגותו גנדי חזר בתשובה בזקנותו על שטויות צעירותו

אז כל חיילת יכולה להפוך את הדבר הלגיטימי שהיה מקובל זמנו בצבא במיוחד בדרגים הגבוהים לדבר מכוער.

ואין לדבר סוף

וזה הופך את הטענות לא רלונטיות..

אי אפשר לאשר אי אפשר להכחיש

אחת הטענות היו שלפחות תזדהה..

לפי הטענות היה מאוד מקושר וחזק בחוגים רבים ושונים.

ובוא נזכור שזה לא כזה בנאלי וקל מבחינה רגשית להחשף,

ולא לשווא היהדות מקבילה בין שפכ"ד לג"ע -

כי יש בג"ע נזק חמור לנפש, שהנפש חותרת לא להציף.

איש לא היה שש לחוות את חווית "הרצחו" מחדש.

באופן תיאורטי

מישהי מספרת סיפור שאי אפשר לאשר או להכחיש.

[אלא אם כן היא שיקרה בטיפשות, והשתמשה בפרטי רקע לא נכונים בעליל].

לא תמצא מישהו שיעיד שהנאשם היה במקום אחר באותו זמן, ולא ימצא גם מי שיעיד שהסיפור קרה.

הנאשם הלך לעולמו, ולא מסכן אף אחד, וגם לא יכול להתגונן.

אתה תפרסם סיפור כזה, ותגרום נזק חמור לשמו של אדם שיש סיכוי של 50%, או 70%, או אפילו רק 20% שהוא חף מפשע?

אין ספק שאתה צודק

מצד שני,
מדיניות של השתקה מוחלטת כלפי תלונות זה לא משהו
שאנחנו מעוניינים בו


מה שמעסיקה אותי היא השאלה האם לנו יש עניין כלשהוא
בבירור האמת הזו. כלומר, אילו יכולנו - האם היינו עוסקים בכך
או פוטרים כלאחר יד את הטענות.

מבעד לשאלה הזו, מורכב לי מדי לנסות לענות על השאלות

ההיפותטיות הללו, כי כל תשובה פשוטה מייצרת מציאות גרועה.

ב. אני מקווה שאתה צודק.

לא סתם הואשמו הגורמים הדוחפים לזה בגילוי עריות..

זה היה המצב דאז שלכן החרדים למשל ברחו מהצבא, בגלל ההתנהלות דאז

ידוע שבאותה תקופה הפריצות היתה בצבא דבר שבשגרה.

יתכן והיו מקרים חריגים.

תלונות על מקרים חריגים שכאלו אפשר לשפוט במעמד 2 צדדים בלי קשר למרחק השנים.שחלפו מאז המקרה.

במעמד צד אחד אפשר לקחת מקרה שהיה או שלא היה ולהציג אותו באור שונה ומכפיש בלי תגובת הצד השני..

וזה בדיוק מה שקרה כאן

אבל לקחת דבר שכל אחד עשה זמנו בצבא ולהפיל את זה על ימני אחד..

לא כדאי לעודד הלקאה עצמית.

פשוט לזרוק להם את האמת בפרצוף - שכולם צבועים..

כי גם אני חושבת שכלי התקשורת שמאלניים ומגמתיים . אבל ראיתי את חמש הדקות של העדות על האונס. הלואי שזה שקר , אבל זה לא נראה ככה . ועכשיו אני אזרוק פצצה. גנדי קרוב משפחה רחוק שלי. כל שאר העדויות מיותרות מבחינתי ולא מעידות על כלום . על אונס אני לא אשתוק וצריך להוקיע את זה נגד השמש , וזו דעתי. וזה בעייתי שאנשים עדיין רוצים לטאטא מתחת לשטיח. אם זו היתה בת , או אחות שלהם??? . 

וכן נשים לא מדברות על זה הרבה פעמים. זה לא פשוט. 

זה הכול חלק מדרבי בין הפועל שמאל לבית"ר ימין.

כל תחקיר הוא גול במשחק הזה.

מצד שני, גם כך כל מי שרואה בדמות היסטורית כסמל וכאב רעיוני

לא באמת פועל כמותו בכל דבר ועניין. יוכיחו כצנלסון, בן גוריון, רבין ואחרים.

כך שזה גם לא נורא מדי שמיתוס כזה מנופץ.

אם אדם הופך לסמל בעיני רבים, ויש באישיותו גוונים בעייתיים,

אז הדבר צריך לבוא לידי בירור (אמיתי).

לפעמים צריך לבחור בין אור השמש לחשכת הארכיון.

אם בחרת לקדם את זכרו של סבך, 

אתה מסתכן בספיגת הרעל מצד מתנגדיו או אלו שסבלו ממנו.

אי אפשר להיות דמות ציבורית ורק להרויח מזה,

זה טבעו של עולם.

לפני האיש ציבור

והבחירות האחרונות יוכיחו

גם סקרי דעת קהל מוכיחים שדעות ימניות שלא מיוצגות בתקשורת

ונקודות מבט ימניות כלפי אישי ציבור מהשמאל שנפטרו נוכחות היטב

בשיח הציבורי מבלי שהתקשורת תקדם אותן

בס"ד

לפחות על רבין ושרון (על משה דיין אני לא יודע מה הסיפורים) הדברים האלו צצו בחייהם, זה לא משהו שפורסם 15 שנה אחרי מותם. וזה ההבדל. אריאל שרון הספיק לומר את דברו בכל החקירות נגדו, ואם לא הוא, אז בנו עומרי שישב על כך בכלא והדברים אכן היו נכונים. גם על רבין כולם ידעו עוד בחייו על פשעיו. אצל גנדי זה אחרת. זה פורסם אחרי מותו, בזמן שבחייו הוא היה נקי.

כבר ב-1991 הנושא עלה בפומבי

בבקשה לאסור את פרסום התחקיר נטען שב-1991 פורסמה כתבה בה עלו חשדות דומים לאלו שעלו בתחקיר. איני יודע מעבר לכך, וגם לא ראיתי את התחקיר (וגם איני מעוניין).

בחייו או אחרי מותו, אם מישהו הוא דמות בעייתית אז צריך לשאול את עצמנו

האם זה סמל שאנחנו רוצים לחנך דורות על ברכיו.

אם יודעים שיש סביבו דיבורים (וכמובן שהיו, בתחקיר הוצגו כתבות מהעיתונות דאז)

מנציחי זכרו יכולים לשקול את האפשרות לוותר על ההנצחה או לצמצם אותה.

אם בחרו לדבוק בהנצחה, יישר כח, אבל יש לכך מחיר.

וכל אדם ציבורי יש לו כמה וכמה צדדים

נקודת ארץ ישראל השלימה אצלו הוא דבר ראוי להערכה ולהנצחה

אין ספק שלכל פוליטקאי יש נקודות שחרות

 ולכל איד ציבור יש תקופות בעיתיות.

אם זה תקף לכל אחד אז הפוליטקאים הם האנשים האחרונים שאפשר ללמוד מהם משהו..

שום דמות כזו לא ראויה לחיקוי.

וכאן נשאלת השאלה, האם יאמרו בקול גדול וברור להוציא את מורשת רבין המטונפת בדם אלפי יהודים?

או בכלל כל מוסד הנצחת איש מסוים?

והמקסימום שיקחו זו דוגמת מעשים מסוימים וחיוביים  של אדם זה או אחר ויתנו דגדש על המעשה ולא על האישיות

אם כך יעשה - זה יהיה דבר חיובי ביותר.

והשאלה החשובה, האם ברגע שהתקשורת מנסה לעשות את זה בצורה חד צדדית כלפי הימין צריך לתת לה להכנס עוד פעם במחנה הימין כולו? או לתת מלחמה חזרה גם במחיר זה או אחר?

עלו רק בגלל שהוא היה איש ימין.

תאמין שעל כל  אחד שבפוליטיקה יש לתקשורת קופה של שרצים מוכנה לפתיחה ברגע שצריך..

האשמות יכולות להיות לא נכונות,

אבל גם יכולות להיות נכונות.

לא על כל איש ימין שנפטר התבצע תחקיר דומה.

או שהתכוונת שעדיין לא נחשף...

מצד גורמים בתוך מחנה הימין הפוליטי

קרא ערכים בויקיפדיה על כל מנהיגי הימין הפוליטי בתולדות המדינה

ותגיד לי אם יש כל כך הרבה תקדימים לאישומים כלפיו ולעיסוק דווקא בו.

יתכן שהוא טהור לחלוטין, אני רק חושב שאנחנו לא פטורים מהבירור,

ככל שזה ביכולתנו (אם בכלל)

אני רוצה להתווכח עם הטענה שהדיון בכלל לא רלוונטי היום

לבטל את כל המיזם בגלל זה, זה ויתור שיביא לעוד שרשרת ויתורים 

המצב הכי גרוע הוא שחלק מהאישומים נכונים והאדם הזה מונצח

כיהודים במדינה עם שלטון יהודי.

שיש כאן אדם שעשה מעשים גרועים - וחזר בתשובה, וידוע שעל פי התורה לא מזכירים מעשיו הראשונים.

מול בן גוריון שעבר ג' העבירות החמורות - ואותו את זכרו והנצחתו צריך להוקיע..

או כישראלים שאז מסתכלים אחרת.

כרגע אנחנו בשלב מתקדם שמצליחים להכניס את דרך החשיבה של התורה לתוך חיי היום יום הישראלים.

וגם בסיפור הזה צריך להתייחס בתהאם על מנת להטמיע את אוה דרך חשיבה.

ומכיון שאותו אחד עשה תשובה (כמו בגין למשל)

בשונה מאחרים שלא התחרטו על מעשיהם(אריק שרון למשל)

אפשר להעביר את זה ולזכור שאם הנושא יצוף להסביר שיש דרך לא טובה וצריך להתרחק ממנה גם אם נכשלים יש חזרה בתשובה, ואפשר למשל לקחת את גנדי כדוגמא

כך שמצליחים לתפו את שני הקצוות, גם להוקיע את מעשיו הלא טובים וגם להנציח את מעשיו הטובים

אני מסכים שצריך להוקיע את מעשיו הלא טובים.

הבעיה שמנסים להשתיק את הדיון לחלוטין

זה בצורה הכי הפוכה ממה שמתואר בתחקיר.

ניסין ההשתקה הגיע בגלל הצורה שהציפו אותו

תיאורטית  - גם הוא יצר קשר וביקש מהם סליחה - הם יכולים לשקר ולמר שלא ואף אחד לא יסתור את דבריהם..

לעומת מעשיו שהראו בפועל דרך אחרת מהדרך המתוארת בתחקיר

לבטא את הזוית שלהם בעניין לפי ההיכרות איתו

יתכן שיש להם מה להוסיף בעניין

השאלה מתי ותוך כמה זמן צריך להניח למת שעשה דברים (חמורים ככל שיהיו) ולהמשיך הלאה?

וזה נכון בלי קשר לזמן שחלף

ניתן לוותר על הפיכתו למופת והנצחתו,

אם רוצים להניח לו ולחסוך את הדיון עליו

ואין שום דרך להוכיח את זה..

כל שקילה מחדש מזיקה לכל מחנה הימין כיום.

אם זה לא היה פוגע אולי היה מקום לשקול - ברגע שיש חשד וודאי

במלחמת חפירות כללית מול מחנה השמאל,

במקום להתמקד בערכיו ולפעול בהתאם למען הכלל.

את זה אנחנו רואים גם כשבאים לגייס תומכים למאבקים שונים.

אנשי ציבור מראש מעדיפים לעשות שיקולים של מחנה ולהתנער

ממאבקים "שוליים וקיצוניים" במקום להתלכלך.

השמאל והערבים יודעים לתקוף חזרה במקום להבהל ולהתנער מפחד ש...

שכולו דמיון - אין בו את האחווה של המחנה והוא כבר לא בדיוק ימין

שכל השפויים מבינים שהפתרון נמצא מחוץ לפוליטיקה ומשפיעים בצורה תורנית על עם ישראל

מה גורם לך לפסול דמות, או להוציא אותה מאלה שראויים לכבוד.

מה יהיה יחסך למישהו שחייו מלאי מסירות נפש למען עם ישראל -

אבל

ניצל תפקיד שלטוני לטובות הנאה לא חוקיות?

או נטל חלק בסזון?

או פינה את ימית?

או חי באופן אישי חיי הוללות?

או היה מעורב בצעירותו ברצח פוליטי?

תמצית מה שמטריד אותי פה זה הנטיה למנוע את הדיונים הללו

מחשש להיות חשופים ופגיעים להאשמות ממחנה השמאל

האם חזרה בתשובה לאחר מעשים שכאלו תופסת?

כיהודים, וכפוליטקאים ישראלים.

כיהודים אין ספק שכן

כפוליטקאים ישראלים הדיון הוא אם לחיות כיהודים או לא

זה לא משנה ימין או שמאל - כל סיפור שנפתח אחרי פטירתו של האדם לא ראוי לעלות לדיון.

אם זה נפתח לפני פטירתו הסיפור אחר לגמרי

לא על המעשים השלילים - ולאו דווקא על המעשים המתוארים בתחקיר

האם תציב את תמונתו על קיר בית הספר?

כל זמן ששמות אנשים שעשו מעשים הרבה יותר גרועים מונצחים אני לא רואה בעיה בזה.

בעיקר שאם הוא יונצח  זה יהיה כאיש ימין שנרצח על קידוש השם ולא כאיש מושחת

כשאתה מנציח דמות של חברם של עבריינים ורומס נשים,

אתה בעצם אומר - העיקר גבורה וארץ ישראל, השאר זה ערכים שוליים

שאפשר לדלג עליהם.

לשלבים מתקדמים עד לפני כ-10 עד 15 שנה.

ומדובר בחלק מהמקרים בפרשיות שהתרחשו בפועל

זמן רב לפני כן.

בעיני חשובה השאלה הערכית, 

האם נכונות הטענות שמופנות בתחקיר כלפי גנדי לא מטרידות

אותנו בכלל?

ואין שום דרך להוכיח...

נ.ב. הקשר עם עבריינים הוזם בזמנו

במי שהתייחס כך לנשים והיה בקשר עם עבריינים.

(אגב, אין ספק בקשר שלו עם העבריינים,

הוא צולם באירועים שלהם ושיחות טלפון איתם הוקלטו.)

הם יראו במעשים אלה כשוליים וחסרי חשיבות,

כי אם מחליקים איתו גם הם יכולים להחליק.

סמל.

באשר הוא .

מצד שני אם הוא חזר בתשובה (לפי מעשיו) האם הוא כן יכול להיות?

כדי להפוך אותו לסמל

והשאלה האם אני מעוניין שזה יהיה השימוש בכספי

או שיש לי משהו נגד זה

אם יש איפה ואיפה אני מעדיף שזה יהיה מאשר ימחק על חשבון ידים שמלוכלכות בדם יהודי.(רבין פרס וכו).

התחקיר אאלט לא הראה פעם אחת שמישהו נהרג בגללו.נכון?

במקום שהדיון יהיה איך מנציחים מישהו שבגלל מעשיו נטבחו יהודים.

הדיון נהיה איך לא להנציח איש ימין שנניח שעשה מעשים אלו או אחרים  - ששום מעשה לא הגיע לשפיכות דמים בפועל.

וזה בדיוק מה שהתחקיר  הזה רצה שיהיה

בדיוק כמו עם החייל היורה,שבמקום שהדיון יהיהי על המחבל הרוצח הוא הוסט בצורה מתוקשרת לחייל.

בדיונים שכאלו צריך לתת את הדעת מהי הכוונה הנסתרת ולדאוג לסיכולה.

ולפתוח את הדיון בצורה אוביקטיבית

אבל לו יצוייר ויש אמת בחלק מהטענות, האם אין בעיה בהצבתו כדמות מופתית?

אבל, מה הערך הגדול של 'לאוורר בשמש'?

אני מבין את זה, כצריך לטפל בבעיות, ומאיזה שהיא סיבה טיפול שקט לא מספק, ומניחים שעירובו של הציבור יועיל לטפל בבעיה [לחץ ציבורי או דרכים אחרות].

אבל כשמדובר על דברים מלפני עשרות שנים, ע"י אדם שכבר לא בחיים, איזה בעיה ה'אוורור' צריך לפתור, ואיך בדיוק הוא מסוגל לפתור אותה?

שחלק ממניעי הפרסום הוא מאחר ומדובר באישיות ציבורית שהמדינה משקיעה כספים בהנצחתו.

אם אני לא טועה אמרו את זה מפורש

עם הבדלים פעוטים:

נניח שמנהיגי ההתיישבות המהימנים היו מודים שם שמאחורי הקלעים

היה אחראי לפגיעה בהתיישבות או להפקרת מתיישבים לטרור.

(והיו טוענים שמחמת כוחו והשפעתו לא יכלו לחשוף זאת)

האם במקרה כזה היה מועלה הטיעון נגד רמיסת המת?

אנא ענו בכנות...

אסור להכפיש אחרי מותו

לפחות אם אין ראיה וודאית ב100% - שלפחות קבילה משפטית.

וזה לא קשור אם הוא מימין או משמאל.

זה ענין אנושי בסיסי שעם כל הצער והכאב יש דברים שצריך להניח ולהמשיך הלאה 

את הכתבות בעיתונים וההקלטות שמעידות על קשריו עם העבריינים

כל אלה נודעו בחייו

מישהו ניסה לשמוע את הצד שלהם בזה?

אם רק הקשרים האלו היו הבעיה  - הדיון היה אחר.

ואני בספק אם יש פוליטקאי שלא היה בקשר עם גורמים עבריניים אלו או אחרים.. וד"ל

ולתת להם את כל הכבוד -

מאשר להשתיק

ברגע שאתה רוצה לשמוע את דעתך במידה מוסימת זה לסתום את הגולל חזה על הנושא הזה

הבעיה שאנשי ימין הגיבו שהשתקה באופן כללי היא הדבר הנכון.

עם זה בדיוק אני מתווכח

אם היו פותחים את זה בצורה אוביקטיבית.

נניח שבלי קשר לחוק

היה לדון אם הוא חזר בתשובה ולא מזכירים מעשיו הראשונים או עדיים יש צורך. 

בצורה כלשהיא צריך לפתוח את זה

בהחלט יש לדון בזה, גם הדיון בכך מושתק כחלק מההשתקה

ונעשה העוול למת, על אי ההזדמנות להציע את אפשרות חפותו

(בהליכה לכיוון ההשתקה יש אמירה משתמעת שלא יצליחו

להוריד מחומרת ההאשמות ע"י דיון)

הוא מת ולכן יש עניין לא לחפור בזה יותר מידי 

נכון שיש עניין לתת לנשים כח להתלונן אבל צריך לשים לזה גבול (מי שלא התלוננה כל כך הרבה זמן - שתישאר בשקט) אפילו בתקופה שהוא נרצח לא זה לא היה ממש מחוץ לנורמה (בטח שלא כמו היום) 

היכולת שנותנים לנשים "ללכלך" על אנשים היא מוגזמת בעיני 

(יעיד עלי די"מ שמכיר אותי - שאין לי סמפטיה לפוגעים בנשים, אבל שאני חושב שמערכת האזונים במדינה כאן דפוקה לגמרי)

בס"ד

תנסה לדבר אל המצבה שלו אולי הוא יענה לך לחקירה. אבל כל עוד אין לו את היכולת להגיב אין שום רשות להכפיש את שמו ולפגוע בו. אתה לא יודע מה יש לו להגיד בתגובה ואתה לא יודע אם הוא יכול להוכיח אחרת. 

אז מה אשמות ההנות שהוא אולי פגע בהן?

שהן נזכרו להתלונן 50 שנה אחרי זה.

אםשר להתחיל מהי הסיבה שמכניסים ציציות בבית העלמין

בס"ד

אבל זה גם מאוד קל להכפיש אדם שלא יכול להגן על עצמו.

אין לך את היכולת הנפשית להתלונן? אל תחכה 15 שנה אחרי מותו בשביל לעשות את זה. למה עכשיו יש להם אומץ? כי אין מי שיפריח להן את זה. הזכות שלו להגן על שמו הטוב נשללה ממנו.

אם יש ערעור על חפותו לא צריך להשתיק אלא לברר ככל האפשר

ולו יצוייר שימצאו עדויות נאמנות שיש אמת בדברים - יש להפסיק את ההנצחה

וכבר אמרו חז"ל הרוצה לשקר ירחיק עדותו (ל50 שנה..)

רק למפעל ההנצחה

אבל עמדתי בעינה עומדת. אני מרגישה בושה וצער גדול. הלוואי וזו איזו קונספירציה , אבל העדות נשמעה מאד אמינה בעיני. 

…. ותחבר את זה להשקפותיו הפוליטיות אולי תבין. התממות וגלגול עיניים באמת גורמים לחוסר הבנה.

ראה אברנבנאל ור"ע ספורנו ור' אליעזר מבלגנצי והמצודת דוד על הפסוק.

המאה ה13, המאה ה14, המאה ה12 והמאה ה15 בהתאמה.

אי לכך לא הבנתי את ההוכחה שלך. מה ההוכחה?

פסוק ניתן לשנות משמעןת מקורית.

כמו חדש אסור מן התורה

את העם והארץ.

....יש להבחין בין הפשט המקראי והפרשנות הקלאסית (לפיה מדובר באויבי ישראל מבחוץ, כמו הבבלים, שילכו ויעזבו את הארץ בעת הגאולה) לבין הדרש המוכר בימינו בשיח הציבורי. בלשון הדיבור המודרנית, לעיתים קרובות משתמשים בפסוק זה שלא כפשט המקורי, אלא כתיאור לכך שהרס וחורבן פנימיים או שונאים צומחים מתוך העם עצמו ("ממך יצאו"). אולם, אצל רש"י וברוב מפרשי הפשט הראשונים (כמו אבן עזרא ורד"ק), הכוונה היא שהמחריבים החיצוניים יתפנו מן הארץ ויעזבו אותה לטובת שבי ציון.

מי שיש בו אהבת ישראל יאמץ את הפשט כי זה נבואת נחמה וזה רוב המפרשים.

מי שיש בו שנאת ישראל כמובן שיאמץ את הדרש .

....רק מי שמאמץ את הדרש שונא בפרוש אנשים מעם ישראל, מכנה אותם בשמות כמו:

"היהודי החילוני השמאלני הכופר - החולם על התבוללות? שמבחינתו היהדות היא לא שונה מדת אחרת", בוגדים, קפלניסקים ועוד

טעיתי,

הם יהודים כמוני,

אבל הם טועים לגמרי...

ויש גם בין הדתיים שטועים לגמרי.

ואין מונופול על היהדות לאף אחד.

אבל - אל תהיה בטוח שכולם יחזרו בתשובה.

עַל כֵּן נְקַוֶּה-לָּךְ ה' אֱלֹהֵינוּ, לִרְאוֹת מְהֵרָה בְּתִפְאֶרֶת עֻזָּךְ, לְהַעֲבִיר גִּלּוּלִים מִן הָאָרֶץ, וְהָאֱלִילִים כָּרוֹת יִכָּרֵתוּן, לְתַקֵּן עוֹלָם בְּמַלְכוּת שַׁדַּי, וְכָל-בְּנֵי בָשָׂר יִקְרְאוּ בִשְׁמֶךָ, לְהַפְנוֹת אֵלֶיךָ כָּל רִשְׁעֵי אָרֶץ. יַכִּירוּ וְיֵדְעוּ כָּל יוֹשְׁבֵי תֵבֵל, כִּי-לְךָ תִּכְרַע כָּל-בֶּרֶךְ, תִּשָּׁבַע כָּל לָשׁוֹן. לְפָנֶיךָ ה' אֱלֹהֵינוּ יִכְרְעוּ וְיִפֹּלוּ, וְלִכְבוֹד שִׁמְךָ יְקָר יִתֵּנוּ, וִיקַבְּלוּ כֻלָּם אֶת עֹל מַלְכוּתֶךָ, וְתִמְלֹךְ עֲלֵיהֶם מְהֵרָה לְעוֹלָם וָעֶד. כִּי הַמַּלְכוּת שֶׁלְּךָ הִיא, וּלְעוֹלְמֵי עַד תִּמְלֹךְ בְּכָבוֹד, כַּכָּתוּב בְּתוֹרָתָךְ: ה' יִמְלֹךְ לְעוֹלָם וָעֶד: (וְנֶאֱמַר: וְהָיָה ה' לְמֶלֶךְ עַל-כָּל-הָאָרֶץ. בַּיּוֹם הַהוּא יִהְיֶה ה' אֶחָד וּשְׁמוֹ אֶחָד

במקורות קדומים רבים, וכן בסידורים של יהודי תימן מופיע הניסוח "לתכן עולם במלכות שדי", במקום "לתקן עולם במלכות שדי". קו זה משתלב יותר טוב מול נוסחו של החלק השני של התפילה "ועל כן נקוה", המוקדש רובו ככולו לבקשה להשראת מלכות ה' בעולם, ואינו עוסק בסוגיות תיקון העולם[4].

הטלויזיה הייתה דולקת בשעות הצהריים לפני כניסת השבת,

והייתה תכנית על 2 אטאיסטים, אחד חרדי לאומי לשעבר,

והוא אמר שחבר שלו הסביר שצריך לעקור את אלוהים מתוכו.

אני הזדעזתי וכיביתי מיד את הטלויזיה.

ואני לא אומר שחרדי שפוסל יהודי "חילוני" טוב יותר. כולנו יהודים לא גויים.

כלומר הם שונאי ישראל בעיניך

גם חת"ס עוות את חדש אסור מן התורה?

וריהל עוות את ושם ינוחו יגיעי כוח.

והמשורר בראש השנה את טהור עיניים. וכדוצה. אז מה?

מה תאמר על "מהרו את המנה לעשות את דבר אסתר וחשבו עם הקונה"?

• הערבי - החולם על נפילת מדינת ישראל ומצביע הרשימה המשותפת בבחירות?

• היהודי החילוני השמאלני הכופר - החולם על התבוללות? שמבחינתו היהדות היא לא שונה מדת אחרת?

• או אולי אתה חושב שהיהודי הדתי המאמין בה' -

  הוא הבעיה מבחינתך?

דבר אחד בטוח - גם הרשע הגדול,

ברצונו שלו או נגד רצונו שלו - עושה רצונו של מקום ונכנע תחתיו והכל בהסתרה מדוייקת.

והבחירה בידינו.

הערבי "ממך יצאו".

היהודי ישוב בתשובה.

והיהודי הדתי המסוים יבין שאין לו מונופול על אהבת עם ישראל וארץ ישראל.

וגם מה שיצא בסוף לא.

איפה הציונות הדתית?

נמאס לי מדמגוגיות.

על השאלה הראשונה - אף אחת מארבעת האפשרויות שהציגו, אינה הדבר הכי חשוב לעסוק בו לדעתי...

שהשאלה שהם בעצם התכוונו לשאול היא לא מה הכי חשוב בעיניך,

אלא מה הכי חשוב בעיניך מבין נושאי הדגל של המפלגות.

הרי יכול להיות שהכי חשוב בעיניך נושא קצת נישתי כגון עיקור חתולי רחוב או הורדת מיסים או נישואים אזרחיים בישראל או הארכת חופשת לידה או אלף אחד נושאים אחרים, שלכל אחד מהם יכולים להיות מאות אלפי תומכים בציבור (או אף מיליונים), אלא שאין אף מפלגה שזה ה-נושא שהיא מנסה לקדם ולכן זה פחות רלוונטי לשאלון שלהם.

שיתכן שאצביע להן...

נראה שזה יותר נסיון לקבוע בתודעה, מה הנושאים הרלוונטיים.

נ.ב.

אחרי כל מה שעניתי, יצא שם שהכי הרבה סיכוי שאצביע ג'. לא עולה על דעתי.

לא אצביע ג' בלי נדר. ממילא להבנתי המבחן הזה, החל מהשאלה הראשונה, טוב למי שסגור על מפלגות שמאל כמו של טרופר ולא למי שמצביע לגוש הלאומי-אמוני.

סגור, אני לא עד שלא נראה מי ומי ההולכים באופן סופי, אבל מסתבר שכדבריך.

טרופר והנדל שמאל, ואילו מי שנותן פטור למאות אלפי חרדים מגיוס לצבא, הוא ימין...

את התדובה בעצמך

הוא שמאל

ומי שמריץ קמפיין על זה שבהוקוס-פוקוס הוא יפתור נושא ליבתי שמלווה אותנו מאז קום המדינה - הוא לא ימין ולא שמאל, אלא סתם פופוליסט.

@פשוט אני..

וסיכוי לא רע שזה מה שיהיה גם הפעם.

בסופו של דבר, לא מצביעים למי שהכי-הכי-הכי אידיאלי בעיניך. מצביעים לקבוצה שבסופו של דבר ההצבעה לה, תביא בצורה הכי טובה את הערכים החשובים לך לידי ביטוי.

זה רק מנוף ללחצים.

כנראה שהם יהיו עם סמוטריץ, או סיכוי קטן שיקבל אבי מעוז שריון הליכוד

אני שואל ברצינות. בעיניי אבי מעוז הוא פוליטיקאי כושל שקיומו בכנסת מיותר באופן מובהק. מילא רוצים לרוץ, לפחות שיחליפו פוליטיקאי.

ועדיין סיכוי לא רע, שמערכת הלחצים תגרום שבשביל להכניס את אלו שאני בעדם - אצטרך לשים פתק שכולל את נעם.

וגם לא המצביעים שלו...

הצבעתי לו רק פעם אחת, אם אני זוכר נכון. אחר כך הבנתי שהוא גם לא יודע לעבוד (חשבתי שכן כי היה מנכל משרד השיכון בעבר) וגם הטהרנות לא מניבה תוצאות.

אם היו מחליפים אותו בשי קלך, נניח, הייתי שוקל להצביע. אבל אפילו שי הבין שזו מסגרת שנדונה לכישלון, ולכן למרות הכל בחר בדרך פוליטית מפתיעה במיחד

הפןליוית, מועיל מבחינת הדהוד מסר והשפעה סוציוחוגית, אז כן.

לא בטוח שדרכי הפעולה של נעם זהים לדרכים שאתה מצפה מפוליטיקאי סטנדרטי.

מה גם שעצם קיומם בכנסת והבאתם אג'נדה מסוימת, מאלצת את סמוטריץ ובן גביר גם לאמץ חלק מאג'נדות אלו כדי לגנוב מצביעים (ואפילו כמה אלפים) מנעם.

אותה שיטה שהמפלגה הליבריטיאנחת בארהב משפיעה ללא נוכחות פוליטית. פשוט הרפובליקנים והדמוקרטים מאמצים חלק מהמצע הליבריטיאני כדי למשוך קולות מהלבריטאנים אליהם, כדי לנצח את המד השני, וכך הליבריטאנים משפיעים על האגנדה בארהב על אף ייצוגם האפסי

שכויח. הוא דיבר על הנדסת תודעה והכניס מילה חדשה למאגר הביטויים. מה הלאה? בזה סיים את תפקידו. יכול ללכת הביתה. אם היה מתפטר יום אחרי הנאומים שלו או מתפטר עכשיו, אין הבדל. שום דבר הוא לא עשה באמצע.

מה עשה יותר מ4 שנים בכנסת? מה שינה? עם מי פעל (חוץ מעם א-ל, כמובן)? כלום. גורנישט. אפילו כותרות בעיתון הוא כבר לא מצליח להביא.

אגב, אני בכל מקרה חושב שההשפעה שלו על שיח הזהות היהודית בישראל הוא זעיר מאוד.

פוליטית בצורה הכי יעילה, או שיהחה ח"כ אחד מתוך 120 שידבר רק על הנושאים האלו וינחיח אותם ללא מורא וללא שיקולים פוליטיים שעלולים להיות אצל סמוטריץ ובן גביר.

השפעה על שיח זהות נמדדת לטווח ארוך.

אין חולק שהשיח נגד הפרוגס עלה מאוד בשנים האחרונות. כמובן קשה לדעת כמה קיומה של נעם אחראית לזה וכמה לא, אבל אין לנו פרווילגיה לא לנסות בכל הדרכים נגד תרבות שמאיימת על המשפחה והמגדר, סכנה גדולה יותר מערבים וכדומה.

אחוז בזה וגם מזה אל תניח את ידך כי אינך יודע איזה מהם יצלח

קודם כל, מעוז יצר מעט כותרות. אפילו לשיטתך ברגע שזה כבר לא קורה, אז הוא מיותר.

שנית, רוב עבודת הכנסת היא לא לעמוד במליאה וללהג מול אולם ריק, אלא לשבת בוועדות ובמשרדים ממשלה ולעבוד. וברוב הוועדות אין צורך שנודניק שידבר על נושא שלא קשור לוועדה בכלל. מה שמצמצם מאוד את הוועדות שהוא יכול "לעבוד" בהם ולמלא את תפקידו כחבר כנסת שבא להעלות מודעות.

את זה יכולים לעשות גם לוביסטים ואורחים.

ואתה יודע מה אין לנו פריווילגיה לא לנסות? אין לנו פריווילגיה לא לנסות לעמוד תחת כיפת השמיים בשמש ובגשם, לעוג עוגה כמו חוני, ולמחוא כפיים בלי הפסקה תוך כדי תפילה להעלאת המודעות לפרוגרס.

זה לא חוסר רציונליות. זה אנטי-רציונליות, וכאן נעם מאבדים אותי.

כבר עדיף לומר שמעוז תופס כיסא של ח"כ כדי שיהיה ערבי אחד פחות שיכול להיכנס לכנסת.

להנחחתם מחוץ לבימה הפוליטית

כנראה שאם הייתי מביע דעה יותר נחרצת בענייני ביטחון אז היה בן גביר

ואם נחרצות יותר בענייני שבת אז ג

אבל בגלל שכמעט ולא לחצתי על דעת קצה אבל כן לצד הימני ודתי אז קיבלתי סמוטריץ'

לגבי דרעי אני לא בטוח למה קיבלתי..

אני מקווה שלא לפי זה הם ינפיקו סקרים😏

סקרי תעמולה. אבל האחד הזה הוא באיכות די גרועה, לפחות שיתאמצו קצת לטשטש את זה

ופייגלין לא, זה מוכיח כמה משחקים לנו במוח...

בערך כמו הנדל וטרופר, אבל יש מי שרוצה לשחק לנו במוח.

חרד"לים הם לא חרדים בקמצוץ, מלבד הכינוי שהודבק להם (שלא הם אימצו אותו)

אני מצביע לציונות הדתית😂😂😂

שאלון מוטה ולא מלא... הוא בא לתת כיוון מאוד מאוד מאוד כללי...

אני קפיטליסט, הם סוציאליסטים...

בעוד לציונות הדתית יש רק 24,000 מתפקדים,

אכן, המפלגה צריכה לפתוח את שעריה.

לציבור הדתי לאומי בסה"כ יש כחצי מיליון מצביעים שהם 14 מנדטים ואפילו פחות. זה לא מספיק.

על מנת להגיע ל30 מנדטים ויותר המפלגה צריכה לקרוא לתוכה גם מסורתיים, רוב העם הם מסורתיים ונוטים ימינה, ולהתפשר על ענייני הדת.

הרבה חילונים בוחרים ברמטכ"לים לשעבר כמו אייזנקוט,

רק בגלל שהוא היה רמטכ"ל (כאילו ימני) ומסורתי (לא דתי).

כמובן שזה רק אפשרות אם רוצים לנסות להשפיע ולהביא לשינוי.

אפשר גם להישאר יותר דתיים עם פחות השפעה.

ברוב מוחץ - אפילו אנשי השמאל והאופוזיציה לא מסכימים להקמת מדינה פלסטינית.

נסיגה מיהודה ושומרון זוהי סופה של מדינת ישראל!!!

התאבדות!!! סוף החזון הציוני והשמדת היהודים בארצם!!!

יאיר גולן וכל החולי נפש האלה הם מיעוט נידח.

ואם הם יעלו לשילטון - עדיף מלחמת אזרחים!!!

אלא שאסור לזלזל ביכולות וברצונות של האויב.

להגיד ''לא ניתן לעצור'' זה פשוט לא נכון,

פשוט זנחו לחלוטין את השמירה על הגדרות מתוך מחשבה שהצד השני רוצה שקט ושהגדרות לא יאפשרו חדירה.

הרי אם ''לא ניתן לעצור'' אז אין שום כשל, לא מודיעיני ולא מבצעי, כי פשוט אי אפשר. אבל בוודאי שהיו כשלים, ובוודאי שאם לא היו כשלים אז לא הייתה חדירה.

השכול לא רלוונטי. אם אייזנקוט היה מסתגר בביתו וכאבו - היה מקום לומר שעל ההחלטות המופקרות שלו ובראשן הקטנת הצבא - הוא כבר שילם את המחיר.

מי שרוצה להיות במדמנה הפוליטית, לא יכול לצפות שהשכול יתן לו פריוילגיות כל שהן.

הרוב הגדול של החרדים באירופה התנגדו מאוד לעלייה לארץ ישראל.

כי עדיין לא הגיע משיח, דחיקת הקץ, אסור להקים מדינה, התגרות בגויים, כוחי ועוצם ידי, התערבבות עם היהודים הציוניים החילוניים. ועוד רבות...

השמאל היהודי האירופאי (קומוניסטי סוציאליסטי) גם הוא חשב ככה בדיוק כמו השמאל החי בארץ ישראל כיום.

לעומתם מן החסידים תלמידי הבעל שם טוב שעלו לארץ, ביחד עם ספרדים רבים (פרנקים), בדומה ליהודים הציוניים החילונים מקימי הקיבוצים שנחשבו לימנים קיצונים.

לאחר השואה כולם הבינו את הכיוון הנכון --> רק ארץ ישראל!

• הרצל פעל רבות מול השלטונות באירופה והעותמאניים לאפשר עלייה לארץ ישראל והכרה ביישוב יהודי עצמאי. רבים מאוד תמכו בו הוא היה אדם גדול והוביל את המהלכים המדיניים להצהרת בלפור והכרה במדינת ישראל 30 שנה לפני הקמתה.

חז"ל, הנביאים, הצדיקים הגדולים יחידי הדורות,

רבי נחמן מברסלב שראה וניבא,

והמשיח.

ואף שיש לי ערך גדול מאוד לכל היהודים שפעלו רבות למען עם ישראל,

אני מאמין שהצדיקים האמיתיים פעלו אף יותר,

(האמיתיים בלבד כי יש גם מתחזים).

לא ברור מאיפה הצץ הדבר הזה, והייתי מניח שיש כאן משהו קצת מסריח מסוג שחיתות כלשהי. לחילופין, פיגור עמוק וניסיונותעלובים למצוא חן בעיני מישהו שעוד נגלה מי הוא (ושמא פוליטית בלבד).

הרצל הוא המנוע של התנועה הציונית, מכאן מעלתו. בדורות רבים היו שקראו לעלות וגם עשו מעשים, אבל רק החזון של הרצל והדחיפה שלו הצליחו להסתיים בשיבת ציון.

דוקא סביב מקום קבורתו. כשהמצבה נמצאת ממש במרכז הטקס.

גם פיזית היא לא המרכז, כמדומני.

אבל הר הרצל הוא המקום בו קבורים כל חללי צהל ומערכות ישראל. הוא גם המקום שבו יש את חלקת מנהיגי ישראל (יש אומרים שזה נקרא גדולי האומה).

זה המוקד והעניין בקיום חגיגות שיבת ציון, הידועות יותר בשם יום עצמאות ישראל, דווקא במקום הזה.

הרצל הניע את החזון שקרם עור וגידים בעזרת מסירות הנפש של העם שקבור על ההר הקדוש הזה. אלפי צדיקים שמעשיהם הם זכרונם. הסיבה לקיום החגיגות שם היא עמוקה מאוד. זה לא האדם הרצל אלא החזון שלו, זה לא המוות אלא דווקא החיים.

זה נשמע בערך ככה: "הרעיון הקודם שלי להטביל את כל היהודים לנצרות לא הצליח, אז קחו רעיון חדש: מדינה משלנו בסגנון אירופאי. תחילה נשלח לשם יהודים עניים ממזרח אירופה כדי שיבנו תשתיות עבור המהגרים העשירים. כמובן, את הרבנים נגביל לבתי כנסת בלבד, וגם לא יהיה לנו צבא, אלא משטרה בלבד, לצרכים פנימיים".

כדי לקדם את שיבת ציון.

מה עוד שלמיטב ידיעתי יש הטוענים שהדברים שלו סולפו בכוונת מכוון לצרכי תעמולה שונים. ציטוטים חלקיים שעושים עוול למקור.

ההמלצה היא לקרוא בפנים. לא עשיתי את זה כי לא מספיק חשוב לי. אני כן יודע שיש הסוברים שטפלו על הרצל דברים שאינם אמת צחה.

אגב, הסגנון האירופאי היה מאוד מצליח באותה עת. למה לא לרצות סגנון כזה? וכי היום אנחנו מעדיפים להיראות כמו אריתראה או כמו ארה"ב?

הוא חיפש פיתרון לעם היהודי,

ומכאן הוא הפך סמל לציונות ולעלייה לציון.

• באותם ימים הטורקים שלטו בארץ ישראל,

לא עלה בדעתם להילחם נגד העותמניים.

• אז רוב היהודים חיו בגולה והדבר היה נראה מובן מאליו.

• שפת היהודים הייתה אידיש וערבית ורק דתיים בתורה תפילה דיברו בלשון הקודש.

• רבים מן היהודים נרצחו כי לא הסכימו להתנצר או להתאסלם.

אז הרצל כיהודי חילוני אטיאיסט ממערב אירופה מעמד גבוהה יחסית אפילו לאזרח גרמני, נורמלי לאחד כזה לחשוב ככה.

היהודים הדתיים ראו בו ובכל תנועת ההשכלה כאבודים, ככה שברור שאין לאדם כמו הרצל שום כבוד או חשיבות אצל הדתיים.

אבל אנחנו רואים שגם החרדים והדתיים היראים טעו שלא עלו לארץ ישראל קודם ולא הקימו מדינה עוד קודם ואבדו בשואה של היטלר ימח שמו וזיכרו.

לכן בזה שהרצל פעל למען עליית היהודים לארץ ישראל הוא זכה להתעלות על החרדים.

והציל אלפי יהודים.

להרצל היה חזון. לא חזון במובן הנבואי, אלא במובן של רעיון מנחה ומשאת נפש.

חזון שהוא התחיל לממש בקונגרס הציוני הראשון, ושהצליח להתנחל בלבבות ולכונן תנועה שהלכה למעשה הביאה לשיבת ציון.

ההמצאה החרדית כאילו כל היהדות האורתודוקסית היתה אנטי-ציונית היא ניצול של מצב המוות של היהודים בשואה. המתים לא יכולים להכחיש. רק מי שיתאמץ לחפש ולחקור ימצא חילופי מכתבים, כתבים מוצלים מאש, ואזכורים במכתבים של אישים שונים, כמו גם אגרות, של רבים משלומי אמוני ישראל שראו במהלך דבר נאה.

וכשאני אומר דבר נאה אין הכוונה להסכמה בכל דבר.

הרצל לא מקבל כבוד מיוחד, אך גם אין לזלזל באדם. מגלגלין זכות על ידי זכאי.

לכן נורא מוזר לי שהטקס נראה ככה

רואים איך שמקום קבורתו של הרצל נמצא בשיא האירוע. לא באופן צדדי בכלל.

לי זה מרגיש מוגזם מידי.

בסוף מדובר על חזון של עם, ולא יוזמה פרטית. הוא פעל דברים משמעותיים מאוד, אבל היו הרבה לפניו ויהיו הרבה אחריו.

הבלעדיות הזאת נראית לי לא הוגנת, ומשרתת נרטיב מסוים.

זה בתפאורה, ודווקא לא בולט.

את הרציונל כבר הסברתי. בסיפור של מדינת ישראל הנוכחית, קרי השלישית, הרצל הוא האיש שמכוחו קמה המדינה. הקונגרס הראשון לא קרה מעצמו אלא הרצל פעל כדי שזה יקרה. התנועה שקמה שם היא זו שבפועל הביאה להקמת המדינה.

הוא מייצג שם חזון. זה לא האיש, זה הרעיון.

באופן כללי זה ברור שהטקס הממלכתי יהיה במקול בעל חשיבות ממלכתית. איזה מקום היית מציע? הכותל? לא נראה לי. הכנסת? מסוכן קצת בטחונית וגם לא ממש סמל האחדות הרעיונית. עיר דוד? יש שם קצת ערבים וקשה לאבטח. תל אביב? סמל הניתוק.

הר הרצל, המקום שבו קבורים כל אלה שנפלו אל השמיים למעננו, נשמע לי די הולם.