וגם מה שיצא בסוף לא.

איפה הציונות הדתית?

נמאס לי מדמגוגיות.

על השאלה הראשונה - אף אחת מארבעת האפשרויות שהציגו, אינה הדבר הכי חשוב לעסוק בו לדעתי...

שהשאלה שהם בעצם התכוונו לשאול היא לא מה הכי חשוב בעיניך,

אלא מה הכי חשוב בעיניך מבין נושאי הדגל של המפלגות.

הרי יכול להיות שהכי חשוב בעיניך נושא קצת נישתי כגון עיקור חתולי רחוב או הורדת מיסים או נישואים אזרחיים בישראל או הארכת חופשת לידה או אלף אחד נושאים אחרים, שלכל אחד מהם יכולים להיות מאות אלפי תומכים בציבור (או אף מיליונים), אלא שאין אף מפלגה שזה ה-נושא שהיא מנסה לקדם ולכן זה פחות רלוונטי לשאלון שלהם.

שיתכן שאצביע להן...

נראה שזה יותר נסיון לקבוע בתודעה, מה הנושאים הרלוונטיים.

נ.ב.

אחרי כל מה שעניתי, יצא שם שהכי הרבה סיכוי שאצביע ג'. לא עולה על דעתי.

לא אצביע ג' בלי נדר. ממילא להבנתי המבחן הזה, החל מהשאלה הראשונה, טוב למי שסגור על מפלגות שמאל כמו של טרופר ולא למי שמצביע לגוש הלאומי-אמוני.

סגור, אני לא עד שלא נראה מי ומי ההולכים באופן סופי, אבל מסתבר שכדבריך.

טרופר והנדל שמאל, ואילו מי שנותן פטור למאות אלפי חרדים מגיוס לצבא, הוא ימין...

את התדובה בעצמך

הוא שמאל

ומי שמריץ קמפיין על זה שבהוקוס-פוקוס הוא יפתור נושא ליבתי שמלווה אותנו מאז קום המדינה - הוא לא ימין ולא שמאל, אלא סתם פופוליסט.

@פשוט אני..

פעמים רבות היו ממשלות עם מפלגות ימניות ביחד עם מפלגות שמאלניות, והן ''שמרו'' אלו על אלו שלא יעשו מהלכים שאינם בקונצנזוס, ע''ע ממשלת אחדות.

המפד''ל ידעה לשבת יפה מאוד בממשלות שמאל, אפילו בלי ממשלת אחדות עם הליכוד.

אם נגזר עלינו שתהיה ממשלה עם הדמוקרטים בפנים, עדיף שגם הנדל ושות' יהיו בפנים.

לצעוק מהאופוזיציה כמה אתה ימני וכמה אתה צודק, לא עוזר לאף אחד.

הוא זה שגוזר. העמידו את טרופר מול השאלה אם ההכרעה בין הגושים עליו, איזה צד הוא בוחר והוא הבהיר שהוא בוחר בצד שגם יפגע בישוב הארץ והמשך המלחמה באויב וגם (כמו שגם אייזנקוט וגם יאיר גולן אמרו ברגע של יושר) - לא באמת יגייס חרדים.

הממשלות שהמפד"ל ישבה בהן בלי הליכוד, היו שמאל מבחינה חברתית-כלכלית, אבל הרבה הרבה יותר לאומיות מהליכוד של היום.

וסיכוי לא רע שזה מה שיהיה גם הפעם.

בסופו של דבר, לא מצביעים למי שהכי-הכי-הכי אידיאלי בעיניך. מצביעים לקבוצה שבסופו של דבר ההצבעה לה, תביא בצורה הכי טובה את הערכים החשובים לך לידי ביטוי.

זה רק מנוף ללחצים.

כנראה שהם יהיו עם סמוטריץ, או סיכוי קטן שיקבל אבי מעוז שריון הליכוד

אתה מדמיין את מעוז עם יו"ר הכנסת ברשימה אחת?!

https://www.gov.il/he/pages/noam_list38

"עמדתנו הנאמנה היא שנעם לישראל תתמודד עד להצבעה בפועל בקלפי".

ב. כבר התבדית פעם אחת, אז עכשיו אתה יותר נחרץ?

"למד לשונך לומר איני יודע שמא תתבדה ותאחז" (ברכות ד ע"א).

אני לא יודע אם ירוצו עד הסוף או לא.

נ.ב: כל מה שאני כותב זה הערכה, זה לא ברור מאליו?

אני שואל ברצינות. בעיניי אבי מעוז הוא פוליטיקאי כושל שקיומו בכנסת מיותר באופן מובהק. מילא רוצים לרוץ, לפחות שיחליפו פוליטיקאי.

ועדיין סיכוי לא רע, שמערכת הלחצים תגרום שבשביל להכניס את אלו שאני בעדם - אצטרך לשים פתק שכולל את נעם.

וגם לא המצביעים שלו...

הצבעתי לו רק פעם אחת, אם אני זוכר נכון. אחר כך הבנתי שהוא גם לא יודע לעבוד (חשבתי שכן כי היה מנכל משרד השיכון בעבר) וגם הטהרנות לא מניבה תוצאות.

אם היו מחליפים אותו בשי קלך, נניח, הייתי שוקל להצביע. אבל אפילו שי הבין שזו מסגרת שנדונה לכישלון, ולכן למרות הכל בחר בדרך פוליטית מפתיעה במיחד

הצבעתי לו, אני לא באמת רואה סיבה לשים אותו, אבל לא בגללו אמנע מלהצביע אם ישורין שוב.

הפןליוית, מועיל מבחינת הדהוד מסר והשפעה סוציוחוגית, אז כן.

לא בטוח שדרכי הפעולה של נעם זהים לדרכים שאתה מצפה מפוליטיקאי סטנדרטי.

מה גם שעצם קיומם בכנסת והבאתם אג'נדה מסוימת, מאלצת את סמוטריץ ובן גביר גם לאמץ חלק מאג'נדות אלו כדי לגנוב מצביעים (ואפילו כמה אלפים) מנעם.

אותה שיטה שהמפלגה הליבריטיאנחת בארהב משפיעה ללא נוכחות פוליטית. פשוט הרפובליקנים והדמוקרטים מאמצים חלק מהמצע הליבריטיאני כדי למשוך קולות מהלבריטאנים אליהם, כדי לנצח את המד השני, וכך הליבריטאנים משפיעים על האגנדה בארהב על אף ייצוגם האפסי

שכויח. הוא דיבר על הנדסת תודעה והכניס מילה חדשה למאגר הביטויים. מה הלאה? בזה סיים את תפקידו. יכול ללכת הביתה. אם היה מתפטר יום אחרי הנאומים שלו או מתפטר עכשיו, אין הבדל. שום דבר הוא לא עשה באמצע.

מה עשה יותר מ4 שנים בכנסת? מה שינה? עם מי פעל (חוץ מעם א-ל, כמובן)? כלום. גורנישט. אפילו כותרות בעיתון הוא כבר לא מצליח להביא.

אגב, אני בכל מקרה חושב שההשפעה שלו על שיח הזהות היהודית בישראל הוא זעיר מאוד.

פוליטית בצורה הכי יעילה, או שיהחה ח"כ אחד מתוך 120 שידבר רק על הנושאים האלו וינחיח אותם ללא מורא וללא שיקולים פוליטיים שעלולים להיות אצל סמוטריץ ובן גביר.

השפעה על שיח זהות נמדדת לטווח ארוך.

אין חולק שהשיח נגד הפרוגס עלה מאוד בשנים האחרונות. כמובן קשה לדעת כמה קיומה של נעם אחראית לזה וכמה לא, אבל אין לנו פרווילגיה לא לנסות בכל הדרכים נגד תרבות שמאיימת על המשפחה והמגדר, סכנה גדולה יותר מערבים וכדומה.

אחוז בזה וגם מזה אל תניח את ידך כי אינך יודע איזה מהם יצלח

קודם כל, מעוז יצר מעט כותרות. אפילו לשיטתך ברגע שזה כבר לא קורה, אז הוא מיותר.

שנית, רוב עבודת הכנסת היא לא לעמוד במליאה וללהג מול אולם ריק, אלא לשבת בוועדות ובמשרדים ממשלה ולעבוד. וברוב הוועדות אין צורך שנודניק שידבר על נושא שלא קשור לוועדה בכלל. מה שמצמצם מאוד את הוועדות שהוא יכול "לעבוד" בהם ולמלא את תפקידו כחבר כנסת שבא להעלות מודעות.

את זה יכולים לעשות גם לוביסטים ואורחים.

ואתה יודע מה אין לנו פריווילגיה לא לנסות? אין לנו פריווילגיה לא לנסות לעמוד תחת כיפת השמיים בשמש ובגשם, לעוג עוגה כמו חוני, ולמחוא כפיים בלי הפסקה תוך כדי תפילה להעלאת המודעות לפרוגרס.

זה לא חוסר רציונליות. זה אנטי-רציונליות, וכאן נעם מאבדים אותי.

כבר עדיף לומר שמעוז תופס כיסא של ח"כ כדי שיהיה ערבי אחד פחות שיכול להיכנס לכנסת.

להנחחתם מחוץ לבימה הפוליטית

ייתכן שאתה צודק.

אבל חייבים לנסות.

אחוז בזה וגם בזה אל תנח ידך כי אינך יודע איזה מהם יכשר

סמוטריץ' לא צריך שמעוז 'יאלץ' אותו. הוא לא פחות תורני ממעוז, לא פחות מאמין ממנו ולא פחות יודע לזהות תנועות עומק ממנו.

מעוז על כל מצביע שמביא, מבריח שניים. הסגנון התוקפני והקריקטורי של נעם, רק מרחיק מצביעים. כנראה רה"מ חשב שרוב המתרחקים מצביעים ליכוד - אז בחשבון של 'גוש' זה חוסך שריפת קולות.

למי שזוכר, הורידו להם שלטים בוטים במסלול מצעד הגאווה. אז הם יצאו בקמפיין בחירות כדי שלא יוכלו לצנזר אותם.

מראש הרעיון היה צעקני וקצת "אצבע בעין" למי שהתעשיה לא אוהבת להתעסק איתו.

שהגיע הזמן שירוצו לפוליטיקה ולא רק יישארו כארגון מחוץ לפוליטיקה

חיילים יש לו. זה מעולה בעיני.

מה גם יש הבדל בין הר המורניק של ההארד קור, לבין המעטפת.

ולזכרוני הרב צוקרמן לא הצביע לנעם.

מה גם שתלמידים לא נממדדים בחיילים נאמנים, אלא במקבלי תורת רב ומשופעים ממנו, ואלה יש הרבה.

כולל את עבדך, שמושפע (גם) מהר המור וגם מתלמידי הרציה האחרים (ואני לא מצביע לנעם. הערה. כלומר אני מעדיף להצביע לסמוטריץ יוצר מנעם במסקנה)

נעם לא רצה עד הסוף בחייו וממילא לא היה שייך להצביע לה.

היה איתי במחזור אחד הנכדים של הרב צוקרמן ואני שמעתי את זה מכלי ראשון.

נעם רצה בבחירות שנערכו ב23.3.2021 ואילו הרב צוקרמן נפטר ב11.8.2021

אני מניח שהרב הצביע לרשימה המאוחדת הזו, אך אילו נעם לא הייתה שם היא לא הייתה מקבלת את קולו.

הוא תמך ברב רפי פרץ שעמד בראשות הבית היהודי.

אבל לפחות אתה מסכים שהוא לא הצביע לנעם...

בכל מקרה, השאלה היתה כמה תלמידים יש לרצ"ט.

ממעוז.

זה לגיטימי.

אבל נעם רוצים לאלץ את סמוטריץ ללכת לפי סולם הערכים שלהם וסדר העדפיות שלהם.

אצל נעם המלחמה על התרבות חשובה יותר מאשר המלחמה על ארץ ישראל

השיטה של בית המדרש של מעוז היא לקחת כל ערך נכון ולהקצין אותו בצורה שרק גורמת אנטגוניזים.

הם לא צריכים ללמד את סמוטריץ', הם צריכים ללמוד פרופורציות. הרב צבי יהודה ותלמידיו הצביעו למפד"ל של פעם ולפני כן לפועל המזרחי, שהיו הרבה פחות תורניים ממפלגת הציונות הדתית של היום. אין שום סיבה אמיתית, שהפלג הזה יתעקש על נציגות כושלת משל עצמו, כשיש נציגים הרבה יותר מוצלחים בפוליטיקה.

בימי המפדל בימי הרציה לא היה פרוגרס ולא פוסט ציונות

מלחמת התרבות היתה בעיצומה, היא פושטת צורה ולובשת צורה, אבל זה אותה מלחמה.

מה שהשתנה מימי הרב צבי יהודה, זה שפלג קטן אך רעשני ואגרסיבי מתלמידיו, החליט שהוא ורק הוא מבין, יודע ומודע וממילא למרות שנציגי הציבור היום, הרבה יותר מביאים את התורה הגואלת לעשיה הציבורית - אותו פלג צריך (כדרכו בכל תחום) להתפלג גם בפוליטיקה.

פרוגרס ופוסט-ציונות. וכבר דיברנו בעבר על כך שלא היה פרוגרס. גם הפוסטמודרניזם היה בחיתוליו בימי הרציה. היום המערב באבדן דרך טוטלי.

גם שולמית אלוני לא היתה פוסט ציונית.

גם לא היו נאו רפורמים ובנטיסטים "ישראלים בני דת משה" בציונות הדתית בימי הרציה, ונראה שהציונות הדתית הצליחה כיום בקידוש החול, אבל הצליחה יותר מדי, היא שמה דגש על החול ומרכזיות הקודש מתערערת. בימי הרציה הציונות הדתית לא היתה משגשגת בשליטה בתחומי החול במדינה כמו שהיום, ויש לזה ייתרונות וגם סכנות. וישמן ישורון ויבעט.

גם אם היו יותר חפיפניקים פעם בציונות הדתית, היה ברור שהרבנים הם לא. כיום יש מגזר נאו רפורמי הולך וגדל בציונות הדתית

כל שלב היו בטוחים שאובדן דרך כזה לא היה. (כאן נמחקו כמה דוגמאות, כי על כל אחת תסביר לי בק"נ טעמים למה זה לא כמו היום... מי שרוצה יכול למצוא את הפולמוסים של העבר ולראות שאין כל חדש).

זה ממש לא סיבה מוצדקת לפלג את היצוג הפוליטי הכל כך קריטי של בית המדרש לפרורים חסרי משמעות.

כמו היום.

כמובן היה את מאמר הדור, אבל דווקא אז העניין היה פניה אינטלקטואלית וספרותית לחילונים.

כיום בעידן הפוסט והפרוגרס, פניה ספרותית לא מסםעקה, מכיוון שהפוסט בהפריכו את מטשג האמת כלל לא מעוניין לברר מה האמת ולשוחח בשיח נכון (ראה דברי הרב איתי אסמן בגליון קרוב אליך בשבת האחרונה), ומבחינתו מטיילים הם מחבלים ומחבחים הם גיבורים, כי ההגיון ממנו והלאה לדור הפוסטמודרני.

לכן הפתרון הוא לא רק להנחיח בספרות, במדיה ובשיח האינטלקטןאלי, התרבותי והפרסומי, אלא להנחיח את זה מעל במת הכנסת בפוליטיקה.

יש ספר של גוי חכם שאבדוק מה שמו שאומר שברגע שה10 אחוז יצעקו את האמת מול ה20 אחוז הפןסטמודרנים, אז הם יצליחו למנוע סחף פוסטמודרני מהרוב הדומם של 70 אחוז. עיין בשיעורי הרב יגאל לוינשטיין.

כך שבניגוד לימי מאמר הדור, כיום הפתרון צריך להיות משולב

'פולמוס הקולטורה' - היה הפולמוס העיקרי בקונגרסים הציוניים הראשנים, בגללו הקימו את המזרחי, על רקע זה הרב צבי יהודה הוציא את 'קובץ התרבות הישראלית'.

גם בתוך הציבוריות הדתית, היו מאבקי אדירים בנושאים הללו.

אחרי קום המדינה, היו מאבקי אדירים על החינוך, המשפט והכשרות. על כפיית העולים לחילוניות.

הדמיון כאילו נולדנו אתמול והמלחמות התרבותיות נולדו אתמול, זה דמיון שמאוד מצדיק את יצר הפילוג של אגף מסויים באלו שמדברים כל היום על 'כלל ישראל' ובפעל לא מסוגלים לפעול עם מי שבפרומיל שונה מהם.

גם את מה שצריך לעשות בעשיה פוליטית - מפלגת הציונות הדתית עשתה, בזמן שאבי מעוז סיפר סיפורים על דוכן הכנסת.

קרא אותה עוד פעם והפעם לאט, ובעיקר על מה שכתבתי על מאמר הדור

ההשכלה הובילה מלחמת תרבות, הציונות הוקמה עם מלחמת תרבות שליוותה אותה מראשיתה, בקום המדינה היתה מלחמת תרבות רצינית מאוד.

כל זה לא הפריע לרב צבי יהודה ותלמידיו לתמוך בפועל המזרחי/מפד"ל. אגב, בכנסת השניה שהמזרחי והפועל המזרחי רצו בנפרד, שיא המאבק על חינוך העולים ו'מיהו יהודי', הרב צבי יהודה תמך בפועל המזרחי למרות שהמזרחי היה יותר תורני, בגלל שהפועל המזרחי עסקו בפועל בישוב ארץ ישראל.

מספיק עם התירוצים של תלמידי קרח, למה הם מצילי התורה.

חוץ מזה שבימי הרציה עוד לא הפנמנו את יישוב הארץ.

היום הפנמנו את הערך הזה כבר, ויש ערכים אחרים שעליהם צריך לעבוד.

וכנראה שאתה מכיר את ההיסטוריה רק ממאמר הדור (את 'התרבות הישראלית' למדת?)

ואני מכיר את ההיסטוריה איתה התמודד הרב, בעצמה...

אינטלקטואלי וניסה לברר את האמת בדיונים.

כיום ערך האמת מכאן והלאה באליטה הפוסטמודרנית, כך שספרות אינטלקט ומדיה לבדם לא יעזרו

גם בתקופת הרב קוק, ספרות ואינטלקט לא הספיקו, זו רק נקודה אחת ממה שהרב כותב שם ובעיקר, זו רק נקודה אחת מהמציאות שכנראה אינך מכיר בכלל, חוץ מאיזה שיעור ששמעת על מאמר הדור.

הדיונים ממש לא היו רק מול האינטלקטואלים. הרב כל ימיו פעל גם ציבורית במקביל לכתיבתו. תקרא את סדרת הספרים של הרב ווסרמן (קורא לדגל, להכות שורש, מסילה חדשה והיד השמאלית) על פעילותו של הרב מול החילוניות ומלחמת התרבות. האמת - מספיק לעבור על אגרות ראיה, מאמרי הראיה וכרוזי הראיה, כדי להבין זאת.

אני מבין שיצר המחלוקת כל כך חזק, שהוא מגייס את כל הוורטים ומטשטש את המציאות להצדיק פילוג מיותר.

חד משצעית טוען שלב נקודת הדור היא אינטלקט והסברה. (ולו לאליטה לפי הפרשנות שהדור בפועל מתבטא באליטה).

ואל תזלזל בי. לא שמעתי שיעור אחד. למדתי כמה סדרות שיעורים מכמה רבנים במאמר הדור, ועיינתי בו לעומק , בניתוח פרטני שורה אחר שורה, עם פרשנים מתלמידי הרציה ובחינת פשט המאמר בעצמי, יחד עם שילוב חשיבה לוגית סוציולוגית

יש גם היום הוגי דעות שמובילים תפיסות, גם התפיסה ש'אין אמת' היא תפיסה.

גם אז, העיתונאי, לא היה רואה את מה שהרב טוען במאמר הדור - הוא היה רואה המונים שמסתערים פיזית ומנטלית על כל המוסדות הישנים.

הרב עצמו בהחלט פעל ודחף לפעול בשני המישורים. הוא פעל בכתיבה, בדרשות ובעידוד תלמידי חכמים במישור האינטלקטואלי והוא פעל כל חייו במישור המעשי - הן כרב (כולל הטלת סנקציות מעשיות!!!) והן כאיש ציבור, כפי שמשתקף באגרות ובתולדותיו.

השיא כמובן היה בהקמת 'דגל ירושלים' והרבנות הראשית, אבל גם לפני וגם אחרי שדגל ירושלים כארגון לא הצליחה להתרומם - הרב היה בקשר משמעותי עם המפלגות והאנשים. היה בקשר עם אגודת ישראל - עד שהתאכזב מהמאיסה בארץ ישראל והיה בקשרים משמעותיים עם המזרחי והפועל המזרחי ונשא דרשות בוועידות שלהם (למרות שסירב להיות חבר רשמי).

גם הרב צבי יהודה, לפני ואחרי קום המדינה - לצד עיקר העיסוק האינטלקטואלי כראש הישיבה ועורך כתבי הרב - עסק גם בפעילות מעשית. עסק בזה כנציג 'דגל ירושלים' בשוויץ ועסק בעידוד הקמת החינוך התורני. עסק בהצלת יהודים מרוסיה, כמי שטיפל בסרטפיקטים לרבנים ובחורי ישיבה מטעם אביו הרב ממש אחרי המהפכה ועסק בזה כשדחף את תלמידיו להלחם על שרנסקי וחבריו בזקנותו. עסק במאבק במסיון ועסק בעצירת הסוזון. כמובן, הכי זכור המאבק שלו על ההתישבות מהדחיפה של ר' חנן פורת להקים את כפר עציון, דרך גוש אמונים ועד המאבק על ימית על ערש דווי.

ועם כל זה - הוא ותלמידיו לא העלו על דעתם לפצל את הנציגות הפוליטית. מפלגת הציונות הדתית של היום - צריכה יותר דיוק, בעיקר - נציגות גם למליונים שלא גרים על כביש 60, אבל אחרי שאמרנו את זה, היא היצוג הכי משמעותי לתורה הגואלת בשדרות הפוליטיקה המעשית מאז ומעולם.

על בירור האמת. העמדה היתה שיש אמת אחת , ןעכשיו האינטלקטואלים בעלי האיזמים מתווכחים ביניהם כמי האמת.

גם כיום האליטות אינטלקטואליות או פסאודו, אך הפוסטמודרניזם גורם להם בכלל לא לעשות דיון על האמת

פעם מיחס ההמון אליהם כיום

מהרב שרקי ומהרב קלנר, שלזכרוני שניהם טענו שמאמר הדור טוען שלב ההשפעה על הדור היא אינטלקטואלית-הגותית (יחד עם השפעות רבות מסביב שייתכן שגדולות בכמות, אך לא זה לב המאבק)

זה אכן יסוד משמעותי במאמר הדור. אבל מאמר הדור הוא רק חלק מההתמודדות של הרב עם תופעות המודרנה/השכלה/חילוניות/ציונות - לכן שלחתי אותך לספרים של הרב ווסרמן.

היה שבניגוד לתקופת מאמר הדור, בה לב ההשפעה היתה אינטחקטואלית.

כיום מכיוון שמה שמחיה את החיחונות זה שילוב של מודרנה ופוסט, אז יחד עם הנקודה של הבירור האינטטחקטואלי, צריך גם פשוט לצעוק את האמת ולהדהד אותה. לא בשיח, אחא פשוט בנחחה.

מכיוון שתרבות הפוסט תפרק כל שיח ל"זה רק האמת שלך" ותפרק כל טיעון אינטחקטואלי בסירוב לראות את האמת והתעקשות שהמציאות כמו שהם חושבים, גם במחיר הזיה. מאחר,שאת הפוסט, האמת לא מעניינת.

לכן זה שתכתוב מניפסטים ושיעורים נגד הפרוגרס לא יעזור מספיק אל מול החילונים, אתה חייב להנחיח את זה בלב הבימה הפוליטית, ולהזיז את הגבינה של הפרוגרס, רק אז הם יתחילו לצעוק. וכשהם צועקים, סימן שמשהו זז. כמו אדם שאיבד תחושה ביד ומעבים לו את היד וכשהוא מרגיש כאב זה סימן טוב.

אתה יכול לכתוב כמה שאתה רוצה נגד הפרוגרס. עד שלא תצעק את זה מעל בימת הכנסת ותקים וועדות חגבי זה (גם טם בפועל לא יועילו) לא הצלחת עדיין לעורר כלום, והפרוגרס ימשיך בשלו מתוך התעלמות מוחלטת מכל ההסברה היפה שלך

ב. סמוטריץ לא מספיק מודע לחשיבות המאבק על התודעה ומטבק נגד הפרוגרס. הוא עוד שבוי בתודעת גוש אמונים, שהעיקר זה התיישבות בארץ. (בעוד שיחסית כבר הציבור הציוני דתי הפנים את חשיבות המאבק על הארץ, וגם בנט אפילו יחסית בעד יו"ש). בכל דילמה סמוטריץ יעדיף את האחרונה על פני הראדונה

ולא נכונים היום כפי שהסברתי.

סמוטריץ' מודע פי אלף ממה שבורג היה מודע. כשרוצים להתפלג תמיד ימצאו הסברים.

כמו שפרטתי. המצב כיום שונה מבזמן בורג

אם אתה רוצה להוכיח תפרט.

ואל תביא לי תופעה קטנה ותנפח ותשווה לימינו.

להשוות בין מקלחות לקיבוצים לפרוגרס היום בתל אביב זה פתטי

אני כלל לא מחוגי הר המור, ואין לי שום עניין במחלוקת הישנה והיא לא רלוונטית לי.

אני בוחן מה האמת, ומה שנראה בסוף כמסקנה, מאמץ

שפלגנותם אומנותם, ש*הפעם* יש הסבר ממש טוב לפלגנות.

זאת לא מחלוקת ישנה - היא מופיעה כל הזמן בישיבות, בישובים, במוסדות חינוך, בתנועות נוער וכן, גם בפוליטיקה.

עיינת פים במשנת הר המור?

זה לא תירוץ. זו משנה שלימה עם הגיון.

אתה יכול לחלוק, טבל הנסיון שלך להפוך זאת למלחמת חסידויות הוא פתטי.

הר המור לא פרשו ממרכז בגלל מאבק מי יהיה האדמור, אלא בגלל שמראש היתה להם משנה סדורה שחלקה על משנת מרכז.

זה כאילו אני אטען טיעון הזוי שכל משנת הר עציון זה רק להתנגד לחרדלים ולתלמידי הרציה. במקום להבין שיש להם משנה סדורה משל עצמם.

הר המור פרשו בגלל צ'יזבאט על מכון הוראה שלא היה ולא נברא.

אבל באמת שלא עוסק בזה, זה היסטוריה, עוסק בתופעה שממשיכה עד רגע זה. כל ראש ישיבה וגם כל מדען יסביר לך שאם יש הסבר אחד שחורז לתופעה, הוא עדיף על אלף הסברים פרטיים. רשימת המוסדות שתלמידיהם פילגו/פיצלו/הפרידו היא ארוכה. בחלק מהמקרים אפשר להבין את ההסבר המקומי, אבל התופעה נשארת. העובדה שבדור שלי כל הילדים של הר"מים (לעתיד) בהר המר למדו (הבנות) בנעם והיו חניכים באריאל והיום בבתי הספר צופיה וארץ המוריה אסור ללכת לאריאל ומקימים תנועה נפרדת באחריות בית הספר.

כך גם בפוליטיקה - אתה יכול לכתוב דרשות מכאן עד הירח, על דיוק המשנה הספציפית, שאך ורק נעם מביאה ורק חכמים מבינים אותה (ורק חכמים רואים...). העובדה היא שפיצול הכח הפוליטי, מחליש מאוד את העמדה והעמידה ובכלל הדרך של אבי מעוז וחבורתו לצעוק דברים בקיצוניות, רק גורמת אנטגוניזים לכל מה שכולנו מסכימים עליו.

במחילה מכבודו של אבי מעוז, הוא פשוט נראה כמו זקן טרחן. באמת שאף אחד לא שם עליו בכנסת.

אפילו נתניהו השתיק אותו באיזה סגן שר או קישקוש אחר במשרד ללא מוצא, שבו מעוז לא הצליח לעשות כלום, אף אחד לא ניסה לעזור לו, וגם נלקח ממנו פיתחון הפה כי אם הןא חסר יכולות ביצועיות זה כבר בעיה שלו.

כפי שאמרתי בתגובה אחרת. עדיף לומר שמעוז תופס כיסא של ח"כ רק כדי שיהיה ערבי אחד פחות שיוכל להיכנס לכנסת. זה יהיה אמין יותר.

דיברתי על העקרון.

לא מבין באבי מעוז

מהמשנה שלה, לא ההפך

הרב אבינר זה משנת קורח ועדתו?

הרב מרדכי שטרנברג זה משנת קורח ועדתו?

ואל תאלץ אותי להעלות כאן את מכתבם המשוקץ מכ"ב אדר תשמ"ב כדי להוכיח זאת.

חוץ מזה שלטעון על משנה מורכבת רבגונית ועמוקה ועשירה, שכל כלה רק מסתכמת ב "היי בא נעשה כמה שיותר מחלוקת ופילוג"

מעיד בעיקר על רדידות הכותב

רב שהולך לפוליטיקה,

לפחות בהקשר הפוליטי לא יכול להיות זכאי לטענת ''צריך לכבד אותי כי אני רב''.

אם הוא יוציא פסק הלכה על הלכות שבת זה דבר אחד,

אבל מכתב פוליטי מכף רגל ועד ראש צריך להישפט כמו כל מכתב פוליטי של כל פוליטיקאי, לטוב ולרע.

ראה מה קרה לרבן גמליאל על רבי אליעזר

הזהר בגחלתן של חכמים שלא תכווה.

התפיסה שלך כאילו רב זה אדם שצריך לפרוש מלעסוק בענייני פוליטיקה אינה נכונה, מעולם לא היתה בישראל, ונוצרית

שיעשה פוליטיקה, שיהיה רופא, שילמד בוטניקה, שיהיה כל מה שהוא רוצה.

אבל הכבוד השמור לתלמידי חכמים צריך להיות שמור להם בשבתם כתלמידי חכמים, לא כשהם עושים מחקר בוטני.

מהותי מתפקידם של חלק מתלמידי החכמים הוא לייעץ ערכית על כל צעד ושעל בפוליטיקה, מאחר שכל החלטה מדינית שתהחה נושאת איתה דילמה ערכית מעבר לשאלה הטכנית.

לא סתם המשיח תחול עליו רוח הקודש כמלך, מורח ודאין "ונחה עליו רוח ה וישפוט בה בצדק ארץ".

כמובן שלא כולם, יש תלמידי חכמים שאין עניינם להתעסק בזה.

כך שאמירות פולטיות (לא במישור הטכני, אלא הערכי ואגנדה) נוגעות ללב היותם תלמידי חכמים, ולא עיסוק צדדי.

התםיסה הנוצרית.היא שאיש הקודש עסוק בכנסיה, ותנו את אשר לקיסר לקיסר, ולהפקיר את שלטון העולם המדיני לרשעים. ולכן ישו טען שהמשיח אינו איש פוליטי מדיני

מה שהוא עושה מסוכן כמו קורח ועדתו".

אבל לטעון שרבנים מגדולי החכמים בדורם, כל עניינם זה רק לעשות.מחלוקת בשביל הכיף ושאין להם משנה סדורה, מעידה בעיקר על טפשות, במחילה

הרמ"ש, הראי"צ, והרבנית ח"ט.

מקווה שיעשו תשובה לפני ששוב תהיה בהם יד ד', ח"ו.

משנת מרן הרב זצ"ל אכן מורכבת, רבגונית, עמוקה ועשירה.

חידושם העיקרי במשנת הרב הוא סילופה במחלוקת, פילוג וביזוי ת"ח -

דברים אליהם התנגד הרב בכל כוחו.

ששמעתי שאמר שכל הרבנים שביזו ברשלנות את הרב טאו בשנים האחרונות חטפו (אכן קרו להם אסונות, אבל וודאי שזה לא קשור).

זה לא לעניין

למה , לפני נעם כל הפרוגרס בארץ התנגדו לפרוגרס?

הפרוגרס תופעה כלל עולמית.

מצד שני מה שאתה אומר גם הרב שרקי אומר שכדי להתנגד לפרוגרס צריך להוסיף קדושה ולא לקבול על הטומאה, והתנגדות צעקנית רק מגבירה. אבל אני חושב שבעניין הזה הרב שרקי נאיבי מדי.

בכל מקרה "אחוז בזה וגם מזה אל תנח ידך כי אינך יודע איזה מהם יכשר".

שמאל דוחה וימין מקרבת. אין לנו פריוולגיה לא לפרוס את כל הכוחות בצורה רב מערכתית ולנסות את כל האפשרויות.

והיה אם יבוא הפרוגרס אל המחנה האחת והכהו, והיה המחנה הנשאר לפליטה

מי ייצג את ההומופוביה בכנסת?

מה אתה חושב על הרס הפרוגרס את המשפחה הזוגיות ואת רעיון המגדר? ועל הקווריות והפוליאמוריה? על מלכות דראג?

אתה בעד לשטוף לילדים קטנים שאולי הם צריכים לשנות את המגדר שלהם?

יש גם להטבים שמתנגדים נחרצות לפרוגרס. זה לא קשור

את המוח בשטויות פרוגרסביות

יש מנהלי בתי ספר, יש מורים, יש הורים, הנח להם ללמוד מה שהם רוצים.

מנהל בית ספר ש''ישטוף ילדים קטנים שאולי הם צריכים לשנות מגדר'', כדבריך, יחטוף חזק מאוד מההורים וזה יהיה פי אלף יותר אפקטיבי מהתערבות של הכנסת.

אתה לא רוצה שילמדו את ילדיך יום אחרי שתקום פה ממשלת שמאל, שכל זוגיות היא לגיטימית באותה המידה, כולל בין שני גברים או יהודיה וערבי.

אז פשוט אל תתן לחברי הכנסת את הכוח להחליט מה נכון ומה לא נכון שילדים ילמדו.

יש מרחק עצום בין להתנגד לתוכן מסוים בבתי ספר, לבין להציג הומואים כאנשים אלימים פיזית שפוגעים במי שלא חושב כמותם. וזה עוד במדינה שבה סטרייט רצח נערה במצעד גאווה, לא הומו רצח סטרייט.

בושה.

הם דיברו על הפרוגרס ועל הלהטביסטים, שרובם סטרייטים, לא על הלהטבים.

להטביסט= כל אדם, בין סטרייט ובין לא, שדוגל בלהטביזם.

להטב=אדם שיש לו נטיה מסויימת, ו/או חי לפיה את חייו.

יש גם להטבים שחיים חיים להטבים בפועל, אך אמרו שהם לא ירצו שהבן שלהם יוולד עם נטיה כזו.

בפועל יש טרור דעות, כי כל מי שמעז להביע דעה אחרת, מסווג מייד כחשוך

ואל תמציא מושגים...

..

75 אחוז מההורים , כדי שיוכלו ללמד תוכן כזה.

פעם זה לא היה, אבי מעוז דאג לחוק הזה.

אם זה בית ספר ממלכתי, הוא כפוף למדינה וחא להחלטת המורים או ההורים

זה לא עובד

כמו שכבר כתבתי כאן באתר בעבר - אין זה שורש המאבק

רק על הנזק הזה היינו צריכים למחוק אותם ציבורית.

וגם זה היה רק הצעה תיאורטית שלא קרתה.

זו אכן דילמה, האם האמת כמרכז שבמקרה של התנגשות במאבק על ארץ ישראל ומאבק בפרוגרס ועל התודעה והתרבות, ארץ ישראל לוקחת?

או שמא בדורינו דווקא ענין התודעה והמאבק התרבותי לוקח בסדר עדפיות, ובמילא אם התרבות תיפול גם המרץ להאבק על ארץ ישראל תפול?

לא מכריע, רק מציג את צדדי הדילמה.

אני בניגוד אליך ובניגוד כבוד הרב @הסטורי , לא נכנס למחלוקת אלא מבין שבשני הצדדים יש הגיון.

מעניין ששניכם, שכל כל הזדעקו נגד מחלוקת קורח, בעצמכם בתגובות נכנסתם לאבו אבוה דמחלוקת קורח.

עבור על התגובות, וראה מי הציג קו מפויס הבוחן את שני צדגי המתרס של מרכז והר המור (אני) יחד עם כבוד למרכז, ומי כל הזמן התסיס וגינה וחלק על הר המור,במחילה מכבוד תורתו.

אז מי פה בעל המחלוקת ומי פה דורש השלום? מי נכנס בכנפיו רוחה של קורח ועדתו (בשוגג אני בטוח)?

ולא היתה שום כוונה ל"תמיכה מבחוץ". אתה קונה את הלוקשים של הליכוד.

רע"מ לא היתה מסכימה לדבר כזה. כל הסיפור שלה הוא לקבל הכשר בכניסה פנימה.

מניח שגם בעת מחלוקת קרח היו שניסו להראות את ההגיון שבטענותיו על משה רבנו ובחנו את שני צדדי המתרס.

מניח שבבית המדרש ישבו פלפלנים ודנו אם בית מלא ספרים חייב במזוזה ואם טלית שכולה תכלת חייבת בציצית.

מניח שאם היית שם היית נמנה ביניהם. מזכיר לך שבין החולקים היו 250 ראשי סנהדראות שמסתמא לא גרעו מהנ"ל.

כולנו יודעים איך זה נגמר, אבל כבר כתב באגרא דכלה: "שמעתי רמז הפסוק 'ובני קרח לא מתו'. הגם כי קרח בעל המחלוקת מת, עם כל זה בני קרח תלמידיו בעלי המחלוקת לא מתו".

בעלי מחלוקת הם קשים מחמישה מיני ערב רב, למדנו הרצי"ה.

הרב @הסטורי ואני הקטן תלמידים של משה רבנו.

עושים ממשלה עם רעם בפנים.

במיוחד שלזכרוני הרציה אמר מפורשות שלא ניתנת בשום אופן ממשלה עם מפלגה לא יהודית בפנים. תקן אותי אם אני טועה.

ב. מאיפה ההנחה שלך שהייתי הולך עם הר המור בעת.הפילוג, תיאורטית אם הייתי בסיטואציה אז?

כפי שכתבתי, איני משתייך בכלל לחוגי הר המור.

ובדברים מסוימים אני עושה כרב יעקב אריאל בכלל.

לדוגמא, מהרגע שבו שמעתי שהרב אריאל התנער מחותם ויצא נגדם, אני נמנע לתמוך בהם בדרך כלל, למרות שהר המור מן הסתם כן תומכים בהם

וכבר לפני שנים נתן לה חצי לגיטימציה. זה מספרו "סלו המסילה" -

ובכלל הרצי"ה התנגד גם מבחוץ. מבפנים לא עלה על הדעת באותם ימים.

זה סדר העדיפויות שהנחיל הרצי"ה (ואין לך שמירה על יהדות המדינה יותר מ"מיהו יהודי"):

גם בפרקטיקה הם טעו - בנט רצה להיות רה"מ בכל מחיר.

אם בצלאל היה מוכן לקבל ממשלה עם רע"מ - בנט היה משתמש גם ב"הכשר" שלו כדי לעשות את מה שעשה.

ה"הכשר" של נעם רק גרם נזק נורא.

ב. אני מנסה לתקן אותך כי אתה בהחלט טועה. אתה מחזיר לי שאני מבזה ת"ח...

לא כתבתי שהיית בצד של קרח. תקרא ותראה שאתה טועה.

כלומר תמיכה מבחוץ.

ואגב למה אתה קורא לו רצ"ט? יש לו שם פרטי משפחה , ותואר , כמו לכל רב

הוא כותב שגם אם יהיה בשב ואל תעשה. בכל מקרה, לא על זה דובר.

לפחות בכללים שהקפידו עליהם פעם בפורומים, כל כתיבה על איזשהם רבנים הובילה למחיקה/נעילה של השרשור. לגופה של שאלתך -

מוזמן לעיין בעצמך מה כתוב בגמ', ברמב"ם, בטוש"ע ובכל הפוסקים, על גדרי החולק על רבו, על תלמיד שקובע ישיבה בלא רשות רבו אפילו שאינו רבו מובהק, ולעשות לבד ק"ו על תלמידים שלא רק קבעו ישיבה נגד רבם, אלא גם המרידו איתם רבע מתלמידי ישיבתו של רבם.

מותר להם.

גם רבי מאיר ורבי נתן ניסו להדיח את רשב"ג והיה מותר להם.

אתה סובר שאסור.

גדולי החכמים כמו הרב צוקרמן, הרב שטרנברג, הרב טאו והרב אבינר סברו שמותר.

אתה יכול ללכת לפי רבותיך, והם ילכו לפי דעתם.

והאמת והשלום אהבו.

ב. הזכרתי שמות רבנים מתוך כבוד אליהם. מעולם לא בזיתי. מישהו אחר ביזה פה

(אני בכוונה לא נכנס לשמות, אחד השמות שאתה מזכיר שוב ושוב לא קשור)

מורי ורבי, עליו הם חלקו ובו הם מרדו - הוא גם מורם ורבם. הם סברו אחרת מהגמ' וכל הפוסקים שאסור לתלמיד לקבוע ישיבה בלא רשות רבו?!

אם ככה אז בהחלט התואר שנתתי מדוייק.

אתה לא מספיק גדול לדבר נגדם בצורה חריפה ונוטה לביזוי, כזאת.

אתה יכול לומר "לדעתי הם עדו נגד השולחן ערוך, אך הם הבינו אחרת" כמחלוקת לגופו של עניין ולא לגופו של אדם.

אבל לכנות אוצם קורח, או לרמוז שהם טפשים, עמי בארצות שלא יודעים הלכה, או רשלנים או אפילו חוטאים, זה לא מתקבל וזה ביזוי ת"ח.

תזהר לא להדרדר לרמה של שוינאים ומחאבלים מפוניבז

שהם כתבו על מורם ורבם (כהגדרתם עצמם וכידוע לכל מי שטיפה מכיר) גדול הדור...

כמו קנאת כבוד הרב יעקב שפירא שליטא לאביו.

אבל ללא ביזוי ת"ח.

וגם מה שמותר לרב יעקב לא מותר לך

הם איבדו את צדקת הקיום שלהם.

הם ויתרו עליה...

גם בהר המור לעיתים עושים פשרות.

השאלה מה ומתי.

חוץ.מזה השאלה עד כמה יור הכנסת מייצג תופעה או לא, ומה החלופות, ןמה הרע המיעוטו.

מה גם שגם לפי הר המור יש הבדל בין התנהלות ישיבה או תנועה, לבין התנהלות פוליטית

למה היא נצרכה ומה יצא להם ממנה? זה לא שבלעדיהם המינוי היה נופל.

היתה להם הזדמנות לומר אמירה ערכית ולהימנע. הם הצביעו בעד.

הם שילמו מחיר ערכי ולא יצא להם ממנו שום דבר.

אתה רק מוכיח שאין להם שום הבנה פוליטית.

פשרה עושים כשמקבלים משהו בתמורה או כשאין ברירה.

לא רצים סתם להתפשר על ערכים כשאין שום תכלית לפשרה.

כי כסף ממשרד החינוך זה כזה חילול ד', ש"אין חולקין כבוד לרב".

אבל כששבע שנים אח"כ, כל תקציב הישיבות עבר למשרד החינוך, פתאום הכסף היה לגיטימי.

אכן, כשצריך כסף לעצמם מתפשרים, כשמישהו אחר (שכל למדנותם ממנו) בעל הבית, כסף ממשרד החינוך הוא יהרג ואל יעבור...

זכותו של רב להתפלג מישיבה.

כשם שזכותם של חכמי הסנהדרין להדיח את רבן גמליאל ואין בזה משום ביזוי ת"ח

מעולם.

והאנלוגיה שאתה עושה לא קשורה בגרוש.

מה זה לכבד את ***כל*** תלמידי החכמים הגדולים.

וחוץ מזה, הרב צוקרמן, הרב שטרנברג, הרב טאו , הרב אבינר ועוד רבנים גדולים וטובים שפרשו ממרכז, לא למדו שולחן ערוך?

ב. לא מבין בכלל מה אני נכנס לוויכוח הזה. זה ויכוח סרק, והאמת לא כזה מזיז לי. דווקא זה חמוד בעיני שיש תלמידים של הרה"ג רב אברום זצל שמקנאים כל כך לכבודו, וכמו שאמר רבי שגם אחרי כמה דורות לא נשנה את רבי מאיר ורבי נתן מ"אחרים" ומ"יש אומרים" - "האויב תנו חרבות לנצח?!".

כותב ברצינות גמורה ולא בצניות (על דרך המליצה אבל) - אני מעריך שכשהרב טאו חלק על רב אברום ופרש ממרכז, ביקש גל גדול להטביעו על עצם זה שזה פגע בכבוד רב אברום פוסק הדור, עד שאמר הרב טאו להקב"ה "גלוי וידוע שלא לכבודי ולא לכבוד בית אבא עשיתי, אלא לכבודך ולדאגת בניך לשמור עליהם משועלים מחבלי כרמים" ואז הגל שכח מזעפו

למעלה מחצי יובל אנמ מנסה להבין כיצד הם מתרצים את הדברים הפשוטים בחז"ל ובכל הפוסקים...

(שוב, כפי שכתבתי קודם, נזהרתי לא להכנס לשמות. אחד השמות שאתה מזכיר שוב ושוב לא היה קשור לפילוג ועוד לימד בישיבה אחרי, עד שהפסיק בעקבות מצב רפואי)

אמרו כל המבזה תח אין רפואה למכתו.

אתה יכול לתמוה עד מחר, אבל ההנחה שלך צריכה להיות שהם צדיקים וחכמים. אחרת זה ביזוי.

אתה יכול לטעון שהם טועים, אבל לא שהם טפשים או חוטאים או בעלי מידות רעות. זה ביזוי.

ב. לא להזכיר שמות זה טריק יפה חבזות ת"ח באופן מעורפל ולקרוא חהם קורח. בלי להסתבך חזיתית. לא קונה את הטריק, במחילה.

תענה:

הרב טאו, הרב צוקרמן, נרב שטרנברג והרב אבינר הם קורח או לא?

כן או לא?

בלי התחכמויות

ואגב , מי הת"ח שהיה חולה ולא התפלג?

חז"ל, לא אני, אמרו שאסור לתלמיד לקבוע ישיבה בלא רשות רבו.

הרמב"ם, לא אני, כתב בהלכות תלמוד תורה את פרק ב' הלכה ה'.

הטור, לא אני, כתב את יורה דעה סימן רמ"ב.

השו"ע, לא אני פסק להלכה את הדינים בסימן הנ"ל. עיין בעיקר בסעיפים ב', ג', ד', בדברי הרמ"א על סעיף ו' ובנושאי הכלים.

אני עומד על כך שאני דיברתי על שיטה ולא על שמות. מי שרוצה יודע. העובדה שאתה מזכיר שוב ושוב שם של מישהו שהתנצל על חתימתו על המכתב בתשמ"ב, ומאז נזהר מאוד לא להכנס למחלוקת הזאת (גם אם יש סיבות אחרות לביקורת עליו), עלולה להיות הוצאת שם רע.

לי מי הרב דהתנצל?

שאדע להבא.

בכל מקרה הוא חבר בחוגי הר המור כיום.

ב. מצוין, אז אתה מפרש את הגמרא כך והם אחרת.

שוב פעם, אתה יכול לטעון שהם טועים.

אבל לקרוא חהם קורח זה ביזוי תח.

זה כמו שניתן לומר שגדולי רבני החרדים טועים בהתנגדותם למדינה, אך זה ביזוי תח לומר שהם עוכרי ישראל

בצורה שמתירה לתלמידים לחלוק על רבם, לגנוב מתלמידי ישיבתו וללכת בלי רשותו להקים ישיבה אחרת באותה עיר?!

מה שאני יודע שגדלוי הרבנים שהתפלגו ממרכז, הם צדיקים וחכמים ות"חים גדולים.

.ואסור לומר עליהם שהם רעים, טיפשים או עמי הארצות, או בעלי מידות רעות.

אתה בהחלט מוזמן לחלוק עליהם ולומר שהם טועים טוטלית בהבנת הגמרא והפוסקים, אך אסור לבזותם

רגע, מביא את הפופקורן.

יש פה צד אחד שאומר דברים מבזים על ת"חים, ואני (הצד השני) טוען כל הזמן שלשני הצדדים מרכז והר המור יש הגיון, וששניהם ת"חים גדולים

אלימות מעולם לא הייתה בין מרכז הרב להר המור. לא משכו זקנים, לא זרקו סטנדרים, לא הפריעו לתפילות מנחה, וכו'. כשההר-המורניקים הבינו שיש להיפרד, הם פשוט עזבו והקימו לעצמם.

יתירה מזה, במרכז והר-המור זה לשם שמיים, ולא על סכסוכי ממונות וקרקעות. הר המור לא התפלגו בגלל משרת רה"י, אלא בגלל דיוקים בהשקפת עולם שהיו משמעותיים בעיניהם.

אבל מתחיל להזכיר קצת...

גם בפוניבז' רשמית יש הבדלי אידאולוגיות, אולי חברים אחרים כאן, יוכלו להסביר טוב ממני...

אחד מהאברכים דאז שגדל בבני ברק הגיע לבית הוריו לשבת. בכניסה לבניין פוגש את חברו ממשחקי הילדות בבניין, שהיה מהמקורבים ביותר לאחד הצדדים בפונוביץ'.

אומר לו החבר: "אצלכם במרכז הרב לא יודעים לריב, עוד לא יצא אף אמבולנס...".

לא בהשקופע מספיק, הייתה משהו שפעם הייתה זרה לגמרי בחברה הדתלי"ת ונראה שקצת משתנה,מקווה שלא יגיע באמת אף פעם לאמבולנסים.

ושום דבר ממה שכתבתי, לא חמור מלכתוב על מורם ורבם גדול הדור, את הדברים שהם פרסמו אז על קירות הישיבה והדפיסו מאז כמה פעמים מחדש...

א. לא כתבת שההגות שלהם מגיעה מרצון לפלגנות? שהם אנשי קורח ועדתו? זה לא ביזוי?

כאילו כל עניינם של ת"חים גדולים זה להתפלג?

זה גם טפשי לומר על משנה והגות עמוקה כשלהם, שהיא רק מפלגנות.

אתה יכול לומר שהם טועים. ושמשנתם טעות. אך לא לטעון שמה שהם רוצים רק זה פלגנות.

ב. אתה לא בדרגה שלהם.

גם לא הייתי בא בטענות אם רב אברום החה מתבטא עליהם חריפות.

אבל כשאתה רואה מחלוקת חריפה מאוד בין גדולי הרבנים בדור, אל תכניס ראשך בין הרים, שמא תתרוצץ גולגלתך

ג. הם מעולם לא קראו לרב אברום "קורח ועדתו" או "מונע מפלגנות"

כי זה אחד משלת הביטויים שהם כינו בו מהלך של מרן רה"י זצ"ל.

ואחזור לראש דברי - התופעה היא הפלגנות, שממשיכה עד היום, גם כשמוסדות שלגמרי ב'קו' מתפצלים ומתפצלים לגורמים ראשוניים.

א. יש הבדל בין לקרוא לתופעה "עבודה זרה" לבין לטעון שרב אברום מונע מעבודה זרה, או שהגותו היא עבודה זרה.

ב. מה שמותר לגדלוי החכמים ביניהם על רקע יציאה חריפה ספציפית (כמו שהגרא השווה בין החסידים לנביאי הבעל) לא מותר לשאר ישראל. לכן גם אם רב אברום היה אומר עליהן עבודה זרה זה היה בסדר.

ג. אתה יכול לטעון שיש כאן מגמה חברתית של פלגנות, אך לטעון שמה שמעניין את גדולי חכמי ישראל זה רק להתפלג - זה ביזוי, טפשי ולא נכון

ד. דיברתי על מה הניע את גדולי החכמים בהגותם להתפלג ממרכז, לא למה ההמון שנמשך אחריהם, נמשך אחריהם

מורם ורבם.

ולכן גם מחלוקת רבן גמליאל ור' יהושע שהבאת קודם, גם הגר"א והחסידים וגם מחלוקות אחרות - לא רלונטיות כאן.

אפשר לפתוח שרשור נפרד על דיון התי והאם תלמידים יכולים לפתוח ישיבה ולחלוק על רבם

זה לא הדיון.

ההנחה היא שהם צדיקים וחכמים ולא רעים טפשים או מונעים ממידות רעות.

אם הם עשו זאת, ברי לנו שלא עברו על הלכה שהם ידעו, וברי לנו שלא לוקים בבורות הלכתית.

האפשרות היחידה היא שהם סוברים אחרת ממך בעניין הזה.

איך הם מפרשים את הגמרא?

לא אני וחא אתה צד בעניין.

זה מה שהכריעו חלק מהפוסקים, ומן הסתם הם התייעצו עם פוסקים, ובטח לא עברו על החכה מפורשת.

נקודה.

כל דיון אחר כלל לא קשור לכאן

הכנסת אותי בכח לנושא שאני מאוד משתדל לא לדבר עליו, כי למרות שאיני רואה (ותאמין לי, ניסיתי מאוד) שום אפשרות להסביר את הפסק הפשוט והברור של הרמב"ם הטור, השו"ע וכל הפוסקים אחרת, זה דברים שאינם נשמעים.

הנקודה בשרשור הזה, או יותר נכון בנצלו"ש הזה - שאתה ניסת בק"נ טעמים, להצדיק את בזבוז האנרגיה הפוליטית של נעם.

לא יעזור ההסבר היחיד הוא שהם פלגנים, תלמידי פלגנים שכל תת סעיף של פער, מצדיק בעיניהם פלגנות. מה לנו שנלין על פלגנות פוליטית, כשרבותיהם פילגו תוך זריקה לפח של כל הלכות כבוד רבו.

היות שלא נראה לי שיכול להאמר משהו חדש בנושא, לא מתכוין בלנ"ד להגיב בשרשור.

רק אמרתי שהדיון שלי כלל לא היה מה ההלכה הנכונה בעניין חוחק על רבו.

אלא שאסור לומר על ת"חים גדולים שהם עוברים על הלכות בזדון ברשלנות.

הדיון שלי היה לגופו של אדם, לא לגופו של עניין.

זה כמו שאפשר לומר שהרב אלישיב טועה בםרשנות שלו לא לומר הלל ביום העצמאטת. אך אי אפשר לומר שהרב אלישיב כופר, כי אין שום אפשרות אחרת להסביר את הגמרא.

זה יסוד בסיסי בכבוד במחלוקת ת"חים - גם אם אצה סובר שאין אפשרות אחרת להסביר את הגמרא, אתה חייב לצאת מנקודת ההנחה שהתחים החולקים עליך הם צדיקים וחכמים, (אם הם באמת תחים גדולים ולא רעבעלאך שעשו תואר רבנות ותו לא), איכת זה ביזוי תחים.

ב. הכנסתי אותך בכוונה לדיון, כי אמרת דברים חריפים על תחים והתחמקת מלומר שמות ובכך נמנעת מעימות חזיתי.

ג. הפלגנות של הר המור נובעת אולי מטהרנות, אך לא מיצר פלגנות כשלעצמו. זה כמו שתאמר לי שבית שמרי חלקו על בית הלל כל הזמן רק כי היה להם כיך להתפלג ולהתווכח?

ולא מטעמים טכניים של התרחבות?

אבל החל מ'חומות ירושלים' שהתפצלו מעטרת כהנים על דיקדוקי פער בין ר"מ פלוני לאלמוני (אמנם, הצליחו לעשות זאת יפה) ועד שהיום כל שניים וחצי ר"מים בישיבה עם בקושי תלמידים בגבול ישראל מצרים, צריכים לפתוח ישיבה חדשה עם שלושה ורבע תלמידים...

היחס בין חומות לעטרת להר המור הוא לא כמו היחס בין מרכז והר המור.

ואגב, בגבול מצרים לא פתחו ישיבה בגלל פילוג אלא כדי שיהיה גם שם ישיבה.

מהמעט ששמעתי מלכתחילה חלק לא ממש קיבלו את כניסתו של רב אברום למרכז הרב, או משהו בסגנון הזה ולכל הפחות בהקשר ל"מסורת" הרב קוק.

ומה עדיף שיקרה במצב כזה: פילוג, הדחת רה"י חלילה, פוניבז' בתוך מרכז? בסופו של דבר אלה היו כבר ר"מים בפועל ומעבירי שיעורים שהיו להם תלמידים וחברים שהסכימו לשיטתם.

והטענה שהם "לא קיבלו" את כניסתו של ר' אברום מופרכת ולו מהסיבה שהוא היה שם לפניהם.

האמת: הם לא קיבלו את העובדה שהרצי"ה העניק את מלוא הסמכויות לר' אברום. הא ותו לא.

(בבקשה בלי הסיפורים המופרכים וחסרי הבסיס שהרצי"ה חשב ששני מלכים ישמשו בכתר אחד -

דבר שאפילו לרב ישראלי, תלמיד מובהק של הרב זצ"ל, שאותו הם עוד קיבלו פחות מאשר את ר' אברום - הוא לא העניק).

מרכז והר המור נפרדו לפני שנולדתי. וזה לא היה הנושא הכי מעניין בשיעורי ההיסטוריה.

לכן כתבתי "מהמעט ששמעתי". כשאני למדתי בישיבה מהזרם, כבר העדיפו לא להתחפר במה שהיה כי זה לא יעזור.

אבל גם מדבריך עולה שרב אבאום קיבל את סמכויותיו אחרי שהם כבר היו בישיבה, והרצי"ה עוד בהחלט היה בסביבה - ולא מדובר באנשים שהיו סתם תלמידים מהפריפריה הישיבתית. אני טועה?

ושוב, מה היה עדיף שיקרה במצב כזה: פילוג, הדחת רה"י חלילה, פוניבז' בתוך מרכז? בסופו של דבר אלה היו כבר ר"מים בפועל ומעבירי שיעורים שהיו להם תלמידים וחברים שהסכימו לשיטתם.

וגם: ר' אברום היה רבם המובהק כמו שכתבתי במקום אחר -

אתה שוב ושוב כותב טעויות. - אקטואליה וחדשות

למרות שלכולנו ברור שההלכה בנדו"ד היא רק עניין פורמלי, וזה לא מה שמפריע לך.

ושאלו פוסקים לפני שפרשו.

מאחר שלפי מה שדמעתי הרב טאו מעולם לא פוסק הלכה על געת עצמו אחא שואל פוסק

ואתה מוזמן לשאול אותם מה הם עונים.

אני מניח שמשהו אחר הוא מקור הטינה שלך ולא העבירה שעברו אחרים (בהנחה לשיטתך).

אני רק מניח שזה לא העולם הבא שלהם שנמצא בראש מעיינך בויכוח המריר הזה.

אולי אני טועה, לא יודע...

אני, אגב, מניח שאני לא אקבל תשובה אמיתית מאף צד - ולכן סקרנותי נשארת פתוחה.

אתה לא מכיר אותי ואין לך מושג מה מפריע לי.

תתפלא, יש אנשים שביזוי ת"ח ומחלוקת מפריע להם. כבוד הרבנים שלהם מפריע להם.

קריעת בית המדרש של הרב מפריעה להם.

בינתיים רק הפגנת בורות אפילו בעובדות היסטוריות בסיסיות שקל מאוד להפריך.

ונראה לי שאתה מערבב ביני לבין השני שרב איתך

כתבת כאן שטויות מופרכות היסטורית -

מייסדי הר המור ראו ברב אברום את רבם?! - אקטואליה וחדשות

@הסטורי הפריך לך אותן -

מה?! - אקטואליה וחדשות

האיסור ההלכתי לבזות ת"ח נחשב אצלך "תירוץ"? אז זה תירוץ.

לא מכיר תירוצים טובים יותר לזעום עליהם - לך תראה מה הוציא את הרב משלוותו (מאמר נפש הראיה):

"לְעֻמַּת כָּל הַסַּבְלָנוּת וְהָרַכּוּת הַתְּמִידִית, הַבִּלְתִּי מֻגְבֶּלֶת, גַּם בְּנוֹגֵעַ לְאִישִׁיּוּתוֹ וְגַם בְּעִנְיְנֵי הַנְהָגַת הַצִּבּוּר, הָיְתָה מִתְגַּלֵּית שַׁלְהֶבֶת הַקֹּדֶשׁ שֶׁל רִתְחָא דְּאוֹרָיְתָא עַל אַרְבָּעָה דְּבָרִים אֵלֶּה:

עַל חִלּוּל הַשֵּׁם שֶׁל הֶפְקֵרוּת וְהִתְפָּרְצוּת עֲבַרְיָנִית;

עַל בִּזּוּי תַּלְמִידֵי חֲכָמִים וְחִלּוּל כְּבוֹד הַתּוֹרָה;

עַל מְזִמַּת פֵּרוּדִים וְהִתְחַלְּקוּיוֹת וּפְגִימוֹת בִּקְדֻשַּׁת אַחְדוּת כְּלַל יִשְׂרָאֵל;

עַל מְאִיסָה בְּאֶרֶץ חֶמְדָּה בְּקִנְטוּר וְהַלְעָזָה עָלֶיהָ וְעַל פְּעֻלַּת יִשּׁוּבָהּ, בְּהַפְרָעָה לְמַהֲלַךְ עֲבוֹדַת קָדְשָׁהּ וּבְמִעוּט אֱמוּנָה בַּהַשְׁגָּחָה הָאֱלֹהִית וְהַכָּרַת מַעֲשֵׂה ד' הַגָּדוֹל הַמִּתְגַּלֶּה בָּהּ".

הם עונים על שני קריטריונים לפחות. ברור מה היה אומר הרב בנושא.

שלרבי היה מותר להמשיך לקרואלרבי מאיר אחרים בקנאותו לאביו.

אבל אתה אל תכניס ראשך בין הרים

והר המור הם אלו שהכי שומרים על האחדות עם החרדים והמסורציים והכי עומדים בפרץ מול הנאו רפורמים שמבקשים להוציא את החרדים מכלל ישראל.

למרכז אין כלים להתמודד על אלו

אני קצת מכיר את העולם הזה. בוא נאמר שלא מחזיקים שם מהקוניקים (אם כי הסכימו למינויים שלהם תחת הסכמים פוליטיים).

ללא הר המור, כל הסרוגים היו רואים בחרדים רשעים.

חא משנה מה החרדים חושבים עלינו, השאלה מה אנו חושבים עליהם

כי ממש שם באותט המקום, תגובה או תגובתיים אחר כך, הבהרתי באופן שלא משתמע לשתי פנים שאני שואל ולא קובע, כי הידע שלי בנושא מועט

זו היתה שאלה - אקטואליה וחדשות

וכן, זה בהחלט תירוץ בעיניי. כי גם אם לא היו הלכות "כבוד רבו" עדיין היית זועם. לכן זה רק תירוץ.

אני לא ממש מאמין לאף צד שמספק את העובדות כי שניהם נגועים עמוק - ויחד עם זאת זה היה אירוע אחד בעבר שהיה ונגמר. היום מרכז הרב ממשיכים להשפיע תורה, הר המור ממשיכים להשפיע תורה. נחסכה מאיתנו היסטוריה שלמה בסגנון פוניבז'. רוב הציבור, במיוחד הצעירים, לא יודע מי ומה בסיפור הזה, ופשוט רואה שתי ישיבות דגל שמשפיעות תורה לתוך הציבור.

ולמרות זאת יש מי שנתקעו בעבר וממשיכים להשתמש במלל של משגיח בישיבה ובזעם של שיעור מוסר ביחס לעבירות של אחרים.

עדיף לומר בפשטות וביושר שמדובר בכעס על מה שקרה למרכז הרב, על מה שקרה לרב אברום, ועל ההתנגדות לגישה הכללית השונה. אולי יש כאן גם קצת (או הרבה) פגיעה באגו, מי יודע...

גם אם לא היו הלכות פורמליות בנושא "כבוד רבו" היית זועם במידה שווה. לכן זה רק תירוץ.

"קרה" - כמו איזו תאונה...

אתה מערבב בין עובדות שאין עליהן מחלוקת ועובדות שיש עליהן מחלוקת,

אתה מתייחס למציאות הזו כאילו היא נגמרה - למרות שהמחלוקת ממשיכה עד היום והקמת נעם היא בדיוק אותו הדבר.

אתה גם מייחס לי כל מיני דברים בלי שיש לך מושג מי אני וזו סתם הוצאת שם רע.

גם זו לטובה.

מתלמידי הרצי"ה. אין קשר בין הדברים.

והתגובה האחרונה שלך מראה שפשוט אין לך שום רגש תורני.

יש מצווה מוגדרת לזה?

כל הכבוד ל@הסטורי שלא מתייאש מכם. אני מרים ידיים.

רק טוען ששני הצדדים צדיקים

ונניח שיש מי שטעה, מה אז? מה לעשות עכשיו?

לגלגל אחורה את מהפכת התורה שהר המור הצליחו? לסגור את כל הישיבות? המכינות? המדרשות? לגרש את כל רבני הר המור לגלות? לשכנע את כולם לא ללכת יותר לישיבות "קו" אלא רק למרכז, גוש, והסדר רגיל? להוציא את כל הביאורים על הרב קוק מבתי המדרש? להצניע ספרי הרב שטרנברג על הגמרא? להוציא מהם פשקוויל התנצלות? להתפלל להעלות עשן מקברם? מה יצא מכל זה?

מה תכלית הזעם חוץ משיחרור קיטור?

הם כבר היו מסכימים לסולחה (שהוצעה להם יותר מפעם אחת). יש דרך מאוד פשוטה לסיים את הסיפור המכאיב הזה.

הם מתעקשים להחזיק במחלוקת. במיוחד שהם מרגישים שאין להם מה להפסיד.

מרכז?

ידוע שהם יוצאים נגד הליברלים.

אבל מי בכלל מזכיר את מרכז לרעה בהר המור כיום?

הפעם ונגד מי הם יוצאים בחוברת הבאה ובשלישית וברביעית...

את החוברת 'לִדְרֹךְ הקודש', עם עלילת ה'מכון הוראה', שבשמה זרקו לפח את כל הלכות כבוד רבו, הם הוציאו והדפיסו מחדש כמה פעמים בשנים שאחרי.

הרי את יודע טוב מאוד ששנים הם בכלל לא מדברים נגד מרכז.

אולי בפעם האחרונה זה היה פולמוס (ולא יציאה נגד) סירוב הפקודה בגוש קטיף.

הרי הר המור יוצאים נגד תנך בגובה העיניים,ביקורת המקרא, פרוגרס, בנט, פוסטמודרניסם, להטביזם, הר הבית וכו

כל אלו לא חשודים במרכז להיות.

מאז שאני זוכר את עצמי ומכיר את הר המור, זה תמיד שהיא מתכתשת עם הר עציון, אין שום אזכור למרכז, רב אברום, הרב זלמן.

הרי אתה יודע את זה טוב מאוד.

אז למה להוציא שם רע?

אלה בעיקר אנשים עם זעם קדוש ופועם.

ואני לא מבין את "הצעת הסולחה" שהזכרת כאן. מרכז הלכו להתחנן להר המור שיבקשו סליחה? מרכז חשבו שגם להם עצמם יש חלק בסיפור ולכן הלכו להציע סולחה?

לרוב המוחלט של הציבור אין מושג על מה מדובר, וזה גם לא אכפת לאנשים.

זה תורה וזה תורה. אלה משפיעים ואלה משפיעים. אלה יעמדו על הברכה ואלה יעמדו על הברכה. אולי מי שנמצא במעגלים הממש פנימיים בשתי המקומות עוד מתעניין בזה.

בשביל הדורות הצעירים זה כמו המלחמה בין החסידות לליטאות, היום זה לא מעניין אף אחד. טוב היה אילו הדברים היו מתפתחים ללא מחלוקות, אך היה ונגמר. היום אלה ואלה חיים וקיימים.

ההבדל בין אבי מעוז לבצלאל גדול יותר מההבדל בין בצלאל לאוהד טל?

למה הם צריכים מפלגה נפרדת? הם שווים יותר מחצי מנדט?

אז למה מישהו צריך לתת להם חצי מנדט או מנדט על חשבונו?

מרכז לא צריכים "להתחנן" ואתה שוב מראה כמה אין לך שום רגש תורני.

היו הצעות מאחורי הקלעים. גם בשנים האחרונות. מי שרצה סולחה כבר לא איתנו, וחבריו בכלל לא רצו.

זה בדיוק כמו הגל שעמד להטביע טת רבן גמליטל, ובדיוק כמו שרבי הצכקש אחאי דור חקרוא לרבי מאיר אחרים בגלל קנאות לאביו רשבג.

זה תפקיד של הרב יעקב לשמור על קנאות כבוד אביו , לא שלך.

וחוץ מזה, הרב יעקב מעולם לא כינה אוצם בכינויין שאתה כינית, ואתה לא במדרגה שלו.

האם תכנה את החסידים נביאי הבעח כי הגרא כינה אותם כך?

האם תכנה את הרמבם בכל כינויי הראבד שהםנה לרמבם?

או את הכינויים ששמר רז"ה חחכמי ישראל?

אל תכניס ראשך בין הרים

אען קשר בין הקמת מפלגות לפילוג.

מה גם שהרמת פה להנחתה.

נעם התפתחה על רקע הליכת סמוטריץ עם בנט.

ודווקא בזה כולם היום רואים שהרב טאו צדק מלכתחיחה לגבי בנט.

כל הרבנים היו מהופנטים אחרי בנט כשעלה ב2013, רק הרב טאו יצא בפרץ והזהיר מה יצא ממנו, כמו שאנו רואים כיום

יחד עם זאת, אני לא רואה שום קשר למחלוקת בין הר המור לרב אברום שפירא.

ואני לא באמת מבין את האמירה "מרכז הלכו להציע סולחה". אני מבין את המילים בנפרד, ולא את המשפט כיחידה שלמה.

ואכן אני חסר רגשות רליגיוזיים. אני סובל מהיעדר התרגשות דתית.

לך לאומן שעשאני. כך או כך אני לא רואה בזה טיעון, ובטח שלא עלבון.

שבכל תחום מתפלגים ומחלישים על כל ניואנס. התירוצים משתנים - המציאות נשארת.

כל הדברים החשובים לאנשי נעם, יקודמו הרבה יותר טוב ובצורה הרבה יותר מועילה - אם במקום להחליש ולבזבז את הכח הפוליטי, הם יתמכו במפלגת הציונות הדתית. אבל הפלגנות הכרונית, חזקה מהם.

"מרכז לא שמה במרכז את התודעה אלא בעיקר את.המעשים".

יש גם תקטע של סירוב פקודה אבל הם לא התפלגו כי הגוש סברו שם כמו הר המור

לגבי א' - אם זה מה שהם טוענים, זו עוד עלילה.

לגבי הפסקה השניה שלך, זה פשוט לא נכון עובדתית. לגבי סירוב פקודה הם אמרו בדיוק מה שאמרו במרכז. הר' טאו צעק על הרב אלי סדן, כשפרסם בספרו שצריך לבצע פקודה שהיא נגד ההלכה ואמר לו שאם זו המשמעות של מכינה, שיסגור את המכינה.

(וגם בגוש לא חולקים על זה, אולי חולקים על מה היא ההלכה)

התנגד לסירוב פקודה, והמקסימום שטען זה שחייל צריך לבקש ממפקדו לא להשתתף בגירוש.

אם המפרד מתעקש, עליו בכל זאת לעשות זאת.

ב. נשמע מוזר שהרב סדן יעשה הפוך לגמרי מדברי הרב טאו.

ג. אם אכן הרב סדן חשב הפוך מהרב טאו. זה רק מראה שכל מי שטוען שהר המור היא כת שנשמעים בה לאדם יחיד, מבלבל את השכל.

והרב סדן מזמן לא באמת הר המור

שאמר לסרב אקטיבית פקודה בגוש קטיך, גם אם המפקד פוקד עליך ואמרת לו.

כי תמיד כולם אומרים ההפך

היה סיפור שחייל סירב להביא מוביל מים, לפינוי מאחז שבסוף התבטל. מו"ר הגר"א שפירא זצ"ל אמר שבמצבים כאלו לא לסרב. מספרים שהר' טאו אמר שלא מבין איך זה שרק אחד.

הועברת לדף אחר

זה מהגירוש, אבל בניגוד למה שהעיתונאי מקשקש שם, זו היתה עמדתו תמיד.

עדות מכלי ראשון, ראש ישיבת אילת שבאמת ת"פ ה"ה אמר לתלמיד שהתקשר אליו, לסרב ללכת למצור על כפר מימון.

"בעת הוויכוח על ההתנתקות, כמו במקרים קודמים, הוא התנגד עקרונית לאיום בנשק הסרבנות, שלדעתו מפורר את הצבא. עם זאת, לראשי מוסדות שהתייעצו איתו בנושא, הוא אמר שתלמיד שיהיה מסוגל נפשית לפנות יישובים, הוא כישלון חינוכ"

היה מטה ביצהר, שעבד על פרסום העניין והחתמת חיילים שיסרבו, לזה הוא התנגד.

כשהוא צעק על הרב סדן, זה היה שנים קודם על הסוגיא התיאורתית.

לשם הולכים לשמוע שיעורים, את ספריהם לומדים, להקפות השניות הולכים לשלהם, וכו.

זה מגוחך ופתטי לנסות לנתק את עלי מהרה מור, ולנסות להציג את הר המור כמקום מבודד

כש @הסטורי יוצא נגד הר המור.

הוא יוצא רק נגד ההארד קור. או כל מה שמסביב (כולל עלי וכו')

זה גם משנה את נקודת הוויכוח.

אני ממש לא איש של ההארד קור של הר המור, לא מכיר שם אף אחד

יצא לך ר' טאו ולא הרב טאו, או בכוונה?

(כי כבר ראיתי חרדים שמשתמשים בר' לרבנים סרוגים. ואז הם לטענתם לא קוראים להם רבנים, אך גם לא מבזים, כי לכל יהודי קוראים לפעמים ר' אלמוני עם ר קצרה)

עד לפני לא הרבה זמן, השרשור הזה היה ננעל, אם לא נמחק מזמן.

אתה רוצה להכריח את המנהלים לנעול?!

השירשור הזה הפך מזמן לביזיון מיותר.

הרב היסטורי, להמנע מלענות

הרב טאו הוא הרב טאו או ר' טאו?

שכבוד הרב יועיל לענות כן או לא

בצניות.

בהחלט אני משער שיצא לך בטעות

ר' אברום היה ר"מ במרכז משנת תש"ה ונתן שיעור כללי מפטירת הרב חרל"פ בשנת תשי"ב.

כל מי שעיקר גדילתו היתה בישיבה - עיקר תלמודו בגמרא היתה ממנו. כך שמענו בהספדים מכל זקני הרבנים בוגרי הישיבה, שתיארו איך מה שבנה את דרכם בלימוד היה השיעור הכללי והשיעור בקצות שהתווה דרך בלימוד.

אין אף אחד שלמד במרכז שיכול לטעון שר' אברום אינו מורו ורבו לכה"פ שאינו מובהק.

זו היתה שאלה - אקטואליה וחדשות

וזה דווקא נראה שיש בהחלט מי שטוענים שרב אברום לא היה רבם גם לא שאינו מובהק.

והטענה/ראיה שלך מתוך ההספדים שניתנו אחרי שרב אברום נפטר ב2007 כאשר הפיצול היה עשור קודם הם ראיה גרועה, כי מי שנשאר שם אלה מי שבאמת היו תלמידיו. הם אכן קיבלו הכל ממנו, ראו בו רבם מובהק ולא מובהק, וכו'.

הם כולם הגיעו למרכז כבחורים, ר' אברום היה 'ראש הישיבה' במובן הפשוט של המילה. כלומר עד פטירת הרב צבי ייהודה, הוא לא כונה בתואר, אבל הוא נתן שיעור כללי והוביל את לימוד הגמרא.

כל מי שלמד במרכז, ר' אברום היה רבו לכה"פ רבו הלא מובהק.

רהו המובהק?

גם ובעיקר מהרב טאו והרב צוקרמן.

אז יוצא לשיטתך שהם רבם ומורם של כל רבני מרכז חוץ מרב אברום והרב ישראלי.

רב זה גם באמונה לא רק בגמרא.

אחרת אין כזה דבר תלמידי הרציה מאחר שהוא לא לימד הרבה גמרא

א. בשנים המוקדמות מי שלימד אמונה במרכז הרב היו הנזיר והרצי"ה.

בשנים מאוחרות יותר, הראשון מתלמידי הרצי"ה שמונה על ידו ללמד אמונה (וגם גמרא) היה הרב זלמן מלמד.

כך זה היה מתשכ"ה עד תשל"ט לפחות. היו עוד רבנים שלימדו אמונה בישיבה, גם אחרי פטירת הרצי"ה וגם בתקופה שלפני הפילוג.

ב. רבו מובהק זה לא באמונה. לימודי אמונה מסודרים לא היו באף ישיבה עד הרב זצ"ל.

לכל היותר היה לימוד מוסר שהיה בעיקר לימוד עצמי (או שיחות של משגיחים) וגם זה רק מימי ר' ישראל מסלנט.

השו"ע (יו"ד רמב, ל) פוסק בפירוש מה זה "רבו מובהק". תסתכל שם ותחזור לספר אם הרצי"ה היה רבם המובהק.

ודו"ק: אדם יכול להיות תלמיד של ת"ח כלשהו גם אם למד אמונה ממנו, אבל הוא לא יכול לטעון שרב חכמתו ממנו והוא רבו המובהק.

הערה כללית לשני הדברים: אם אתה לא בסוגיות, לפחות אל תכתוב בכזו נחרצות כאילו אתה כן.

רבו המובהק זה גם באמונה.

אחרת אין תלמידים לרציה

אדם יכול להיות תלמיד של ת"ח כלשהו גם אם למד אמונה ממנו, אבל הוא לא יכול לטעון שרב חכמתו ממנו והוא רבו המובהק.

היה בקיא גם בהלכה וגם באמונה. לא היה כזה דבר רב שחא בקיא באמונה.

גם לא היו ישיבות כמו שאתה מתאר לפני וולזין, אלא בתי דין שהרב לימד תלמידים.

אז וודאי שיש רב מובהק באמונה.

היו מארי דאגדתא גם בימי חזל.

והיו תלמידים שלמדו מעשה בראשית ומרכבה מרבניהם.

רבי חיים ויטל היה תלמיד מובהק של הארי בקבלה, ושל אחרים בגמרא והלכה.

כמובן היו מקובלים כל השנים, ובחסידות היו רבנים שלימדו חסידות.

"גדול במחשבה" זו המצאה של הרבנים בהם אנו עוסקים.

עניינם באמונה, והיו כאלה שעיקר עניינם בהלכה.

האר"י והרמחל לא היו פוסקים.

הב"ח והט"ז לא היו כאלה גדולים באמונה כמו המהרל.

וודאי שכל רב גדוך באמונה צריך להיות בעל גודל מסוים בגמרא והלכה, אבל משם והלאה הוא יכול לבנות טת עיקר קומתו באמונה.

כך היה דורות רבים בעם ישראל, הבעש"ט, חלק מהמקובלים, הרש"ר הירש, וכדומה.

הרצי"ה עצמו לא היה פוסק וגם לא הרב הנזיר, ולא הרב זלמן, הרב דרורי,הרב פילבר, הרב דרוקמן וכדומה.

הרב טאו לא פחות גדול בגמרא שס,ופוסקים מהרב דרורי הרב זלמן והרב פילבר והרב דרוקמן

של ר' בצלאל אשכנזי והשתתף איתו בעריכת 'השיטה מקובצת'. הרמח"ל היה ראש ישיבה שלימד גמרא. המהר"ל היה ראש ישיבה ורב עיר ובכמה סוגיות שבהן הוא כותב בהלכה, כל הפוסקים דנים בדבריו.

הרב צפני דרורי היה רב עיר בישראל, ושלושת האחרים כיהנו כרבני ישבים, וודאי שהם פוסקים.

הרב הנזיר היה מתחיל את שיעוריו כל זמן, בזה ש*כל* גדולי האמונה בעמינו, היו גם גדולים בהלכה, גם אם יש כאלו שדבריהם בהלכה פחות התפרסמו.

הרבי מלובביטש?

הרבי מקוצק?

השפת אמת?

הרשר הירש?

הרב הנזיר?

הרש"ש הקדוש?

בעל הלשם?

הרב דבלצקי?

הבבא סאלי?

מקובלים ואדמורים גדולי הדור?

ב. וודאי שכולם היו גדולים בשס ופוסקים. גם הרב טאו היה גדול בזה.

ג. יש הבדל בין גדולי עולם באמונה, לבין רב שכדול בדורו.

וודאי שלמרןת שהרב טאו מבין גדולי הדור, אין שמו קרוב להכנס לרשימה שהבאתי

אבל הם לא היו ברמה של פוסקים, עובדה שלא פסקו מעולם כל הרשימה שהבאתי, כולל הרציה עצמו שמעולם לא פסק

כי גמרא שס ופוסקים הוא למד מרבנים אחרים הרבה עוד לפני

החידוש שהוא קיבל מהרב זה השיטה, לא הפרטים.

המובהק באמונה.

גל רבי חיים ויטאל למד קבלה לפני שפגש את הארי.

והמגיד ממעזריטש למד קבלה לפני שפגש את הבעשט.

ואלישע למד לפני ששימש את אליהו.

ורבי עקיבא למד מנחום איש גמזו לפני שלמד מרבי אליעזר.

זה מהרב קוק.

גדול שימושה נאמר גם באמונה לא רק בהלכה

אם היה לי רב ששימשתי אותו וראיתי בו גבי המובהק ולימד אותי רק אמונה.

ואילו גמרא שס ופוסקים ודאכי פסיקה למדתי מעשר רבנים שונים ששמשתי, אז מי רבי המובהק?

אני מוכן לצורך הדיון לקבל ש'רבם המובהק' הוא הרב צבי יהודה*, כל הלכות כבוד רבו נכונות גם על רבו הלא מובהק.

(*אמנם, אפילו בה"ה היה ברור שאת תואר 'ראש הישיבה', נותנים לאלו שעיקר מה שהם בולטים בו על האחרים זה מה שלמדו מר' אברום ולא מה שלמדו מר' צבי יהודה...)

פשוט מינו טותו לנשיא הישיבה ולא ראש, כדי שיהיה משוחרר מעול הישיבה לדברים אחרים

כפי שציינתי - ההלכה הפשוטה והמפורשת ברמב"ם, בטור ובשו"ע היא שאסור לאדם לקבוע ישיבה בלא רשות רבו, אפילו רבו שאינו מובהק, כך שזה לא משנה.

עם זאת, אפילו להם היה ברור שאת תואר 'ראש הישיבה', נותנים לשניים שיותר בולטים כר"מים במובן הפשוט של המילה, למרות שבתחומים שלמדו מהרב צבי יהודה - ארבעת האחרים יותר בלטו.

היו נותנים לרב טאו את התואר ראש הישיבה.

אלא שרצו לשחרר אותו מעול הנהגת הישיבה, כדי שיוכל להתפנות לדברים שמחוץ להר המור.

למה לרב צוקרמן לא נתנו?

בטח יש סיבות.

אולי כי הוא איש הגות ופחות איש הנהגה, לא יודע

(כפי שציינתי, זה לא משנה...)

הרב זלמן הוא אמונה וראש ישיבה.

הרב דרוקמן.

הרב דרורי.

הרב צבי יהודה היה אמונה וראש ישיבה.

אז,מה הקשר?

על הכלל

והרב צבי יהודה היה תלמיד חכם גדול מאוד גם בש"ס ופוסקים, רואים זאת בהערותיו על השותים של הרב וכן במאמרים שכתב.

הדריך את תלמידיו לעסוק בעיקר בש"ס ופוסקים וגם בענייני אמונה. הוא היה סמוך לרבנות ובצעירותו גם לימד גמרא והלכה.

בשנותיו המבוגרות החליט שיש שתי משימות שאם לא הוא - לא יעשו ולכן הקדיש את חייו להוצאת כתבי מרן הרב וללמד אמונה. לכן הביא גדולי תורה אחרים, שיתנו שיעור כללי בישיבה שזה התפקיד הפשוט של ראש ישיבה.

איני יודע מה אתה רוצה מהשמות שאתה חוזר עליהם שוב ושוב. היום בגיל 90, הרב צפניה שליט"א כבר לא מלמד בכלל והרב זלמן שליט"א איני יודע כמה מלמד. שניהם לאורך השנים לימדו גמרא והרבה וכן כיהנו שנים ארוכות כמרא דאתרא, הרב צפניה כיהן כרב עיר וראש מחלקת כשרות משמעותית, ר' זלמן בפועל כיהן כרב ישוב, אבל יכל גם הוא להיות רב עיר.

יכל לכהן כרב עיר או ישוב אם היה רוצה, אבל בחר להקדיש את עצמו אחרי שביסס עצמו בשס,ופוסקים בללמד אמונה.

ומה לגבי הרמחל, הארי,הבעשט הרש"ש בעל הלשם רבנים חסידיים ומקובלים והרשר הירש וכדומה?

הם היו מארי דאגדתא ולא היו רבני עיר או ישוב או קהילה.

האם לא יכלו להחות ראשי ישיבות?

ולימד בעיקר אמונה

ראש ישיבה, אך יותר מומחה באמונה, ואינו פוסק.

במעלה אדומים לא הוא העביר את השיעור הכללי בגמרא, גם אחרי הרב רבינוביץ

מאמין בהתמקצעות ושכל אדם יהיה מומחה בכשרונו.

כך שהוא בעד שמארי דהלכתא יהיו בעיקר בהלכתא, ומארי דאגדתא בעיקר באגדתא.

ורמ"ש, שברור מה היה עיקר עניינו, לימד "אורות" במשך שנים כמעט כל בוקר...

רב אחר העביר שיעיר כללי בגמרא תמיד, בעוד הרב דרורי רק באמונה

וכל השנים הוא עסק גם בעיון והלכה, גם אם הביא תחתיו ראש ישיבה בפועל, כיוון שהיה מאוד עמוס כרב העיר ואחראי על מערכת כשרות גדולה.

בישלצ.

זה שהוא הועבר אחרי שנה מזה.

זה בגלל שהןא לא טוב בלהרצות גמרא, לא אטמר שהוא לא ברמה של הרב דרורי ואף יותר

קרית שמונה.

אומר זאת כמי שאח שלו למד שם ומכיר טוב את מה שקרה בקרית שמונה.

הרב דרורי לימד כל יום כמה שיעורי אמונה את התלמידים בישיבה, ופעם בשבוע שיעור כללי באמונה.

את השיעורים הכלליים בגמרא העביר תמיד ראש הישיבה השני, הרב קירשטיין.

הרב דרורי לימד המון שיעורי אמונה בישיבה, ובקושי שיעורי גמרא והלכה

שדרש לעצמו הכל חוץ מהתואר "ראש ישיבה".

אתה טועה כאן בלי סוף בדברים פשוטים וממשיך להתעקש שאתה צודק. מביך.

זה ביזוי ת"ח.

ולא הבנתי מה סה קשור לעניינינו?

אם ראית ת"חים מתנגשים ביניהם, אל תכניסראשך בין הרים, שמא תתרוצץ גוגלגלתך

בינתיים הקב"ה רוצץ כאן גולגלות אחרות.

אכן, ראינו כיצד לא היתה רפואה למכתם. - אקטואליה וחדשות

הסיבה שהרב טאו נשיא ולא ראש, כדי לשחרר עצמו מניהול הישיבה.

כשם שהרב שטיינר נשיא עטרת נחמיה, בעוד הרב מיכה הלוי ראש הישיבה.

והרב שוגרמן נשיא חיספין, והרב מנוביץ ראש.

ועוד ישיבות

רצ"ט מעורב עד מעל הראש בניהול ה"ה.

הסיבה שהוא "נשיא" ולא "ראש" היא כמו שכבר ענו לך.

זה לא משנה - אקטואליה וחדשות

הרב שטיינר היה מגיע פעם בשבוע למסור שיעורים ולא הקים את הישיבה.

הרב שוגרמן היה "ראש" עשרות שנים עד שיצא לפנסיה.

אתה סתם מתחפר בעמדות שלך בלי להכיר את הסיפור יותר מכמה שברי שמועות.

@הסטורי היה שם, ואני הקטן השקעתי שעות רבות מחיי בשמיעת שני הצדדים (אלו שהיו מוכנים לדבר) ועיון במסמכים עד שגיבשתי עמדה בנושא.

אבל אתה בפטרונות ויהירות מפגין בורות.

כמה הוא כבר מגיע להר המור ביום יום?

יש לו את הבית מדרש במעלה הזיתים.

הוא מתערב בהר המור כמו שהוא מתערב בשבי חברון.

וכמו שהרציה התערב בישיבות הבת של מרכז

שבי חברון מזמן לא ישיבת קו (לך תבדוק מה חושב היום הרב חננאל אתרוג).

ישיבות ר"מים של ה"ה אצל רצ"ט בבית.

חאלס להפגין בורות.

כמו הרב שטרנברג

רצ"ט היה מעורב הרבה יותר מרמ"ש...

ושייכים לקו אומרים אחרת.

אז למה שגווקא בעמדה שלך תהיה מוצדקת?

איזה צד הם נקטו בסיפור הזה.

מתוך 500 תלמידים במרכז הרב, הלכו איתם שבעים (כמובא בחוברת "אל ההר").

אבל עזוב. נניח שהיו מספרים לך שבכוכב אחר יש ישיבה שבראשה עומד גדול הדור, מרא דארעא.

כמה ר"מים בישיבה שלו - שלכו"ע לא ברמה שלו - החליטו לפרוש מהישיבה שלו.

מה היית אומר בנושא?

לפחות מצד הסברא.

לא בקיא בסימן הנל בשולחן ערוך.

במיוחד שרב אברום לא היה רבו המובהק.

ואפילו רבי עקיבא חלק על רבי אליעזר ועל רבי יהושע רבותיו.

ואמנם לא יודע אם יש להשוות לסנהדרין, אבל ראה את הדחת רבן גמליאל, או את נסיון הדחת רשבג בידי רבי מאיר ורבי נתן.

האם זה היה נורא? נורא ואיום.

האם ביקש גל להטביע את הרב טאו על מה שעשה חרב אברום? וודאי.

האם למרות שזה היה נורא זה היה הכרחי? לדעת הרב טאו וסיעתו, כן

ואתה מצד אחד כותב לגיטימי ומצד שני נורא ואיום...

בוכה על ישיבה שהצפרקה ועל הצער ומיעןט התורה וחילול כבוד רב אברום.

זה לגיטימי אם זה הכרחי. לא סותר שזה נורא.

גם את רבן גמליאל ביקש גל להטביע אותו בגלל נידוי רבי אליעזר.

אז זה היה נורא ואיום. האם לגיטימי? כן. עובדה שהגל שכח מזעפו

אכן, ראינו כיצד לא היתה רפואה למכתם. - אקטואליה וחדשות

וכאמור -

הרצי"ה נתן את סמכויותיו לר' אברום. אף אחד לא חולק. - אקטואליה וחדשות

בגלל צערו של רבי אליעזר.

זה עדיין לא אומר שמה שהוא עשה לא היה נכון ןלגיטימי

ברמה יותר גבוהה מרב אברום. וכן ייתכן בשימוש הרציה.

בגדולה פסיקתית כפוסק - רב אברום יותר גדול.

אבל בשקלול הכל יחד נראה שהם שווים

אתה מתעלם מהרב ישראלי. גם מבלבל במוח יותר מדי. אני פורש. בהצלחה עם העיוותים שאימצת לך.

היה יודע לאן התרבות בישראל תתפתח?

.הרב טאו במכון ההוראה ראה פתח לדברים אחרים וחזה (כמו שהוא חזה עם בנט. לא מרוח קודש, פשוט מהבנת תהליכים חברתיים) מה יהיה ההמשך של החברה בישראל, כמו שרואים היום, 30 שנה אחרי פילוג הר המור, את הפרוגרס בישראל והנאו רפורמיות בחלקים מהסרוגים.

.האם מרכז לבדה במדהיות רב אברום היתה מסוגלת להתמודד עם זה?

מי יודע.

האם הרציה היה נותן ידו אילו היה יודע את הנסיבות, היה נותן יד לפילוג?

מי יודע

כנראה שאם הייתי מביע דעה יותר נחרצת בענייני ביטחון אז היה בן גביר

ואם נחרצות יותר בענייני שבת אז ג

אבל בגלל שכמעט ולא לחצתי על דעת קצה אבל כן לצד הימני ודתי אז קיבלתי סמוטריץ'

לגבי דרעי אני לא בטוח למה קיבלתי..

אני מקווה שלא לפי זה הם ינפיקו סקרים😏

סקרי תעמולה. אבל האחד הזה הוא באיכות די גרועה, לפחות שיתאמצו קצת לטשטש את זה

ופייגלין לא, זה מוכיח כמה משחקים לנו במוח...

בערך כמו הנדל וטרופר, אבל יש מי שרוצה לשחק לנו במוח.

תעשה גוגל "סקר מפלגת זהות" ותראה בעצמך.

נראה שאם להרבה פוליטיקאים יש כלי תקשורת שמנסים לדחוף אותם למודעות (או חבר'ה עם כיסים עמוקים כמו בנט, או הנדל וטרופר שמישהו רוצה לקחת דרכם קולות של "דתלי"ם יפים ונכונים" וכיוצא בזה).

פייגלין כנראה מזיז את הגבינה ליותר מדי אנשים, אז מכל הצדדים רוצים להעלים אותו.

שבמצב דומה לשלו בסקרים, אבל דוחפים אותם לכל מקום.

הבהרתי שזה לא שהוא לא מעניין בפני עצמו,

אלא בגלל שהוא לא מתקרב לאחוז החסימה אז הוא לא מעניין ולאף אחד אין אינטרס להשתיק אותו או להעלים אותו.

מההודעה הקודמת שלי היה אפשר לחשוב כאילו אני אומר שהוא עצמו אדם לא מעניין, ולכן קודם הבהרתי את כוונתי...

מצבו של בנדל בסקרים שונה. בכל הסקרים שראיתי הוא או עובר או הכי קרוב מבין כולם לעבור.

כאמור אני כבר הצבעתי לפייגלין בבחירות 2019, כשלפי כל הסקרים הוא היה באזור 8 מנדטים ובסוף לא עבר.

הייתי ממשיך להצביע לו אם לא היה מתגלה כקוקו מתכחש מדע.

לדעתי אסור שיהיה בפוליטיקה אדם שנשען על קונספירציות ולא על נתוני אמת, כי אין לדעת לאן הטירוף יוביל אותו כאשר יהיה לו כוח.

גם פייגלין מקבל בכל הסקרים בין אחוז וחצי ל3.5.

לגבי הטענה שהוא מכחיש מדע, לא חושב שזאת הגדרה נכונה, פשוט בשל רגישותו הגדולה ואולי מוגזמת לשלילת חירות, לעמדתו בקורונה הגיעו לשם בקלות רבה מדי, חושב שזאת עמדה לגיטימית, גם אם הוא קצת מגזים כאמור,,זה עדיין עדיף מחסרונות אחרים.

הוא כן השפיע על שוק הרעיונות, ברעיונות שבבסיסם נכונים אך לא בשלים - שבהמשך אחרים הוציאו לפועל באופן יותר מציאותי.

את ההשפעה הזאת הוא יכול להמשיך כפובלציסט, אין שום סיבה לשרוף עליו קולות.

ערב בחירות תשע"ט א' הוא עבר בכל הסקרים ולא עבר במציאות.

שיחקו לנו במוח כדי שנפיל את גוש הימין. למה להמשיך לזרוק קולות לפח?!

הייתם תוקפים אותו קצת פחות, וכל ההיסטוריה של השנים האחרונות יכלה להיות שונה לגמרי בדרך הטבע.

תבדוק נתונים לפני שאתה כותב שטויות. זה יותר מחצי מנדט.

וכאילו שאם היו לו ארבעה מנדטים הוא היה רה"מ וכל החלומות שלו היו מתגשמים.

צאו מהדמיונות שלכם.

צאו מהסרט. הוא כשלון פוליטי.

כשנכנס לכנסת היתה תחושה שמשהו זז. מאז הוא רק הלך אחורה.

מה חבל שהוא הוגה דעות נפלה אבל פוליטיקאי גרוע.

בדיעבד אני שמח שלא נכנס,

קוקו מכחיש מדע חובב קונספירציות

אם תרצו, אין זו אגדה.

הוא הוגה דעות מוצלח ופוליטיקאי גרוע

חוץ בקטע של מנהיגות יהודית?

זה יהפוך אותו ל"פוליטיקאי טוב"?

אם אחוז החסימה היה נמוך בחצי אחוז ממה שהוא כעת, ופייגלין היה נכנס ב2019, זה היה הופך אותו לפוליטיקאי טוב?..

שמעתי אותו בפודקאסטים מול אנשים חכמים אחרים, ולא ראיתי הרבה הצלחה בהגיית דעות.

בנוסף, המצע שלו - קרי ספר המפלגה, נכתב על ידי אנשים רבים מהמפלגה. זה מצע "אינטגרטיבי" שהוא ממש לא כתב את כולו, וזה דברים שנאמרו במפורש, לזכרוני אפילו בתוך הספר עצמו יש הצהרה על זה. בין היתר על זה היתה גאוותם.

לרעיונות טובים שמבוצעים היום -

החל מכניסה מסיבית לליכוד והזזתו ימינה, דרך רעיונות כלכליים ועוד. @משה מחזיק רשימה של רעיונות.

אבל ממש לא הוגה דעות מוצלח. לראות אותו מתווכח עם אנשים בפודקאסטים היה מביך מאוד.

חרד"לים הם לא חרדים בקמצוץ, מלבד הכינוי שהודבק להם (שלא הם אימצו אותו)

אני מצביע לציונות הדתית😂😂😂

שאלון מוטה ולא מלא... הוא בא לתת כיוון מאוד מאוד מאוד כללי...

אני קפיטליסט, הם סוציאליסטים...

ערב הסעודית חתמה על ברית הגנה עם שתי אויבות ישראל מובהקות. שתפנה אליהם בבקשת עזרה.

יכולים לנשום לרווחה...

והברית הזו לא תעבוד תכל'ס...

ע"מ לייצר ביטחון אזורי?

כדי שנדע במה מדובר.

ניסינו להתקדם עם הלבנונים, וכלום לא יצא מזה.

אולי בעוד 50 שנים יקום אצלם מנהיג אמיץ שישנה את המשוואה.

בס"ד

הוא כמובן לא יקבל את תיק הביטחון (גם אחרי הפיצול הוא נותר עם מנדט אחד או שניים ביום טוב), אך עם זאת אני לא חושב שעד שהוא הצליח להתקרב שוב לכנסת, הוא יחסל את זה פעם נוספת בגלל התנהלות לא חכמה ושל אגו (מה שהכשיל אותו בעבר). לכן השאלה האמיתית היא כמה הוא הבין מה הכשיל אותו והוא בא לעבוד שונה הפעם, או שהוא נשאר ראש בקיר ואז באמת תסתיים הקריירה הפוליטית שלה.

אפשר לנהל מו"מ. זה קרה בעבר בממשלות 61. כך למשל אברהם נגוסה דאג לכך שיעלו עוד כמה פלאשמורות תמורת כל מיני הצבעות.

ועדיין. פייגלין עצמאי.

אני מקווה לפחות. אז הוא יסחט קצת את התקציב כמו כל חבר כנסת (למרות שזה נגד המצע שלו). זה התקווה.

השאלה היחידה היא אם הוא התבגר (פוליטית), אני בהחלט חושש שלא...

בס"ד

אני רוצה להאמין שעצם האיחוד, כבר מסמל נקודה של התבגרות. נמתין 40 יום כדי לגלות מה הלאה.

כמו שלא משליכים קליפת בננה ברחוב, כך לא דורשים שר בטחון עם מנדט וחצי, וראש ממשלה עם ששה מנדטים.

קוראים לזה גם: תקינות פוליטית. מה ששנוא עליך אל תעשה לחברך.

ונתניהו לא יצא יותר טוב מאחרים...

הפתרון הפשוט והדמוקרטי, הוא ביטול אחוז החסימה - מה שיגרום שלמפלגה הגדולה יהיה יותר אפשרויות ולא כל מפלגה תחזיק את השלטאר.

בעבר הלא רחוק, שותפה קואליציונית לא היתה מעיזה אפילו לחשוב על אחד משלושת התיקים המרכזיים: בטחון, חוץ, ואוצר, והיום כל ממזר מלך, ומפלגה עם ששה מנדטים מעמידה ראש ממשלה מטעמה, וכל ח"כ בודד יכול שיהיה לשון מאזניים, ועוד בטרם נבחר דורש לעצמו את תיק הבטחון.

לו היו לנו שתי מפלגות גדולות עם 50 מנדטים כל אחת- ניחא, אבל במציאות שלנו שהמפלגות הגדולות עם 25 מנדטים כל אחת, וצריכות לנהל משא ומתן עם שבע מועמדות, וכולן מתחרות על אותם תיקים, זה מצב לא נורמלי.

והנה אתה ברוב חכמתך מציע לבטל את אחוז החסימה, ולחשוף את המועמד להרכיב ממשלה מול מציאות ריאלית של ניהול משא ומתן עם 30!!! סיעות.

יש גבול לכל תעלול.

התיקון הנדרש הוא להעלות את אחוז החסימה ל- 5, ובהמשך ל- 10 אחוז. בתרחיש כזה יהיו לנו לכל היותר 12 מפלגות בכנסת, וגם זה די והותר.

וכן יש לחייב כל רשימה מתמודדת שלא נבחרה לכנסת היוצאת להפקיד סך 10 מיליון ש"ח במזומן שיחולטו לטובת המדינה אם היא לא תעבור את אחוז החסימה.

במציאות של היום, מצביע נכנס לקלפי, ורואה לנגד עיניו מגש עם 45 פתקים, ולא מוצא את ידיו ואת רגליו, ומצביע למפלגה שהאג'נדה שלה קוטבית לעולמו הפנימי. זה חייב להפסק.

וממילא היו יותר מפלגות קטנות, ולמועמד לראשות הממשלה היה יותר מרחב תמרון.

אחוז החסימה יוצר מציאות שבה יש פחות מפלגות, אבל הן בינוניות והממשלה תלויה בכל אחת מהן.

או שאני רוה"מ או שאין לכם ממשלה.

בגלל אחוז החסימה הבינוני, יש "רק" 5 שותפות קואליציוניות, ואתה מציע להוריד את הסף, כדי... כדי שיהיו יותר מתחרים על אותם תיקים?

בסיבוב הקודם לא נכנסו מר"צ ובל"ד, מה שהוסיף לגוש הימין 4 מנדטים מן ההפקר, וביטל את הצורך בסיבוב בחירות נוסף.

הפעם הם למדו לקח, והגבילו את עצמם בהתנדבות.

ועשו עוד דבר, הם השליכו את הרעה החולה הזו למפתנו של הימין, והימין הרים מהרצפה כמוצא שלל רב.

אני כן מבין שאתה דואג לעתידו הפוליטי של סמוטריץ'. אדרבא- שיתפקד לליכוד עם נושאי כליו, ויגיע לאחד המקומות הגבוהים ברשימה. נכון לעכשו, נתניהו סומך עליו יותר מאי פעם.

העניין הוא עקרוני שיורד למציאותי. כשאחוז החסימה יותר נמוך יהיו יותר מפלגות - יותר מדויק כשהיו יותר מפלגות* הכנסות מילאו ימיהן.

ככל שהעלו את אחוז החסימה, הממשלות פחות יציבות והכנסות פחות ממלאות את ימיהן.

עם התאוריות שלך יש שתי בעיות - המציאות וחוסר הדמוקרטיה...

והיום פחות משליש.

ככל שאחוז החסימה יגדל, לקטנות לא יהיה סיכוי ממשי להכנס לכנסת, וממילא ינהרו המצביעים אל הגדולות, שיחזרו להיות בנות 47-48 מנדטים.

או אז די בשותפה קואליציונית אחת כדי להרכיב ממשלת 61, ובשתי שותפות כדי להסיר כל חשש להתהוות לשון מאזניים.

המציאות שאתה מתאר היתה, כשאחוז החסימה היה נמוך. בניגוד גמור לתאוריה שלך - ככל שהאחוז עלה, המפלגות הגדולות קטנו והכח של הבינוניות עלה והפך לכזה שבלעדיהן אין ממשלה.

לא עובר את אחוז החסימה. סמוטריץ נתן לו מתנה. ופייגלין בשלו. חוגר כמפתח. מתנהג כאילו הוא בעל הבית. אף פעם לא טועה ולא מתנצל.

מה השתנה?

אנשים שרוצים ממשלה בראשות נתניהו, אבל רוצים את הסגנון והוולגריות של בן גביר. הוא איבד לליכוד את אלמוג כהן, שהוא בדיוק הפרופיל של המצביעים הללו ו'קיבל' את טלי גוטליב, שבדיוק מושכת סגנון כזה.

לא חושב שהוא בטוח בשום דבר, הוא פשוט רוצה קולות.

מן הסתם הכל נבדק היטב בסקרי עומק.

ובן גביר מבין שכדי להצליח הוא חייב להיות גדול

אם הוא יהיה קטן הוא יקבל תיקים שוליים שדרכם לא יוכל "להשפיע"

אבל לא יותר

גודל הגוש קובע, אבל לא פחות מזה מאזן האימה של ראש הגוש מול השותפות בפוטנציה. אם השותפה הראשית, הליכוד, לא תהיה גדולה בפער משמעותי מול כלל השותפות המשניות, היא תוחזק בגרון כל שני וחמישי, והקואליציה תקרוס בתוך זמן קצר.

ואכן צריך את בן גביר עובר, ומוטב שלא יהיה לשון מאזניים, ואם יאיים בפרישה יאמרו לו: אל תפל דבר מכל אשר דיברת.

שהמטרה היא גם לעשות הייפ גדול ולהוציא את אדישי מעוזי הימין להצביע.

כלומר ככה הם לא יסמכו על זה שלביבי יהיה 61 בכל מקרה (לדעתם) ויצאו להצביע ויצביעו בן גביר.

אם ביבי רוצה לשבת עם אייזנקוט זה בכל מקרה לא יזיק לו יותר מדי שבן גביר יהיה חזק יותר, אז אין לו מה להפסיד.

ולבן גביר ברור שיש רק מה להרוויח.

הוא מכוון את כל הקמפיין שלו לראש של מצביעי הליכוד, ולא מפתיע שהליכוד מחזיר מלחמה.

ואם המתמטיקה לא תאכזב- בן גביר ישאר מחוץ לממשלה, ללא קשר מי ירכיב אותה.

אלה הם כללי המשחק.

הפוך

בס"ד

קיבלתי עכשיו לענות על סקר, לדעתי מניסוח השאלות הוא יצא מטעם הליכוד, ואכן אחת השאלות בסקר עסקה בשאלה של צירוף בן גביר לממשלה הבאה וכן בשאלת ממשלת האחדות עם אייזנקוט. אני חושב שאם הדברים לא היו על הפרק, כפי שטוענים הליכוד (ובניגוד לתדרוכים הרבים בנושא) כלל לא היה צריך לשאול על זה, אבל נראה שבליכוד כן בוחנים מה נכון להם בקרב אזרחי ישראל.

מיותר לציין שאני לא מאמין להכחשות של נתניהו בנושא. הוא רואה בסקרים שהליכוד נמצא בעדיפות שנייה אצל מביעי עוצמה יהודית (זה היה ניכר גם בפינת הניתוח סקרים שפורסמה פה בערוץ 7 לפני שבועיים-שלושה) ולכן הוא החליט ללכת לו על הראש. זה התחיל מקמפיין האנטי אחדות שכל בר דעת הבין שהחיבור הזה יעשה יותר נזק מתועלת, וממשיך עכשיו בתדרוכים שלו.

נתניהו רוצה לסיים את מערכת הבחירות עם 50 מנדטים, ולתת לשותפות שלו להזיע על 3 משרדים לענייני כלום, אבל זה לא ריאלי. הסקרים הכי מפנקים, של פילבר, מנבאים לו 30 מנדטים, וזה אומר שבכל מקרה הוא יהיה מיעוט בכל קואליציה, אם אכן יקים אותה.

כולנו זוכרים את המשא ומתן הקואליציוני הקודם, ואיך "השותפות הטבעיות" מרטו את נוצותיו, וביתר שאת זוכר הוא עצמו.

הלקח שהוא הפיק, והמתבקש, זה ממשלה לאומית רחבה, ולא ממשלת סחטנים צרה, ולשם הוא חותר.

במרחק 40 ימים מהבחירות, פייגלין מאיים שבלי תיק הבטחון הוא בחוץ. סמוטריץ' בטוח שתיק הבטחון תפור על פי מידותיו. בן גביר רוצה את משרד המשפטים עבור גוטליב, וגם רוטמן רוצה אותו. וינטר אם יעבור את אחוז החסימה, ידרוש גם הוא את תיק הבטחון, וגם גיוס מלא לפי מתווה ליברמן, שהחרדים יתנגדו לו, ובמילים אחרות זה או וינטר בפנים, וחרדים בחוץ, או להיפך.

ככל שהמפלגות הקטנות יהיו גדולות יותר, סל הדרישות שלהן יגדל באופן לא פרופורציונאלי, ולכן נתניהו מתלבט אם ללכת להם על הראש. אוי לי מיצרי, ואוי לי מיוצרי.

גם אם יקרה נס בגודל ים סוף, ואיזנקוט יסכים לשבת עם נתניהו, הסך המשולב של שניהם הוא כ- 50 מנדטים, ועדיין חסרים 11 לפחות, ואין מאיפה להביא אותם. כי בנט, גולן, וליברמן לא ישבו עם נתניהו.

במצב אידיאלי כל השותפות בפוטנציה צריכות להתכנס ולחלק את עור הדוב בטרם ניצוד, אבל זה לא יקרה, כי חרב איש ברעהו.

סוף דבר, כולם ביחד וכל אחד לחוד קוראים לשמור על גוש הימין, אבל אף אחד לא יודע לספר לנו איך עושים זה.

משחק סכום אפס.

בס"ד

אפילו שיריונים הוא לא הצליח להביא. יוסוף חדאד ונטלי שם טוב הלכו לוינטר, דדי שמחי הלך לגלעד ארדן (הייתה תקופה שהוא חיזר אחרי צביקה מור שהלך לסמוטריץ'). מה בסוף הוא הביא? את ברדוגו?

גם מבחינת קמפיין, חוץ מלהתריע שאייזנקוט יקים ממשלה עם רע"מ, וללכת על הראש של וינטר ובן גביר - אין שום דבר אחר.

לא סתם בחלק מהסקרים הליכוד צונח על חשבון התחזקות של הגוש (שאגב, מתחזק גם בגודלו ככל שהליכוד יורד).

כשנתניהו פנה ליוסוף חדאד ולשם טוב נודע לו שהם סגורים עם וינטר.

דדי שמחי לקח לעצמו יועץ איסטרטגי קפלניסט בשם אלדד יניב, שכוון אותו לדרך אחרת, וגם הפיל אותו.

כל זה אירע בחודשים האחרונים ולכל היותר בחצי שנה האחרונה. הלקחים שנתניהו הפיק היו עם הרכבת הממשלה היוצאת כפי שצויין קודם, כלומר, מוקדם יותר.

לעניין הסקרים, לפי פילבר סוקרים אחרים עושים מניפולציות ומרימים מלאכותית את וינטר כדי לגמד את הליכוד. בסופו של יום אין יותר מ- 120 מנדטים. אין לי כלים לבדוק את ההערכות של פילבר.

בס"ד

כל אלה העדיפו ללכת למפלגות שלא בטוח עוברות את אחוז החסימה, מאשר לקבל שריון מובטח במפלגת השלטון. כל ניסיונות השכנוע של נתניהו לא הצליחו (למעט טליק גויאלי, שלפי פרסומים הייתה במגעים גם עם בן גביר) אז כן, זה מעיד אך ורק על נתניהו.

נראה לי שגם באיטליה אצל מוסוליני וספרד אצל פרנקו מצב היהודים היה עדיף מהמצב במדינות שנכבשו על ידי הנאצים.

השוואה קיצונית אם כי מעוררת מחשבה.

לא אוהב את ההשוואה כי הקמת ממשלה שאני לא אוהב היא לא מתקרבת בשום צורה לשואה

לא השוויתי לשואה, אלא למדינות שלא עשו שואה, אבל התעלמו מהתמונה הגדולה ואפילו שיתפו פעולה.

אבל ככלל. היו גרועים ואכזרים מהנאצים

כך שמעתי ממקור ראשון שניצל מהתופת בכיבוש היפני

אבל כן על היחס ליהודים - קישור לדמות של אחד מגדולי חסידי אומות העולם שעשה עבודת הצלה שפשוט לא תיאמן:

צ'יאונה סוגיהארה – ויקיפדיה

בויקיפדיה המידע מאד קונקרטי, יש גם פרק בפודקאסט של יובל מלחי עליו עם פרטים וסיפורים מרגשים.

בסלחנות ובהבנה ובהכלה