למה ירמיה מקלל בנבואות?מבקש אמונה

לדוגמא..

 

פרק יח

יט הקשיבה יהוה אלי ושמע לקול יריבי הישלם תחת טובה רעה כי כרו שוחה לנפשי זכר עמדי לפניך לדבר עליהם טובה להשיב את חמתך מהם כא לכן תן את בניהם לרעב והגרם על ידי חרב ותהינה נשיהם שכלות ואלמנות ואנשיהם יהיו הרגי מות בחוריהם מכי חרב במלחמה כב תשמע זעקה מבתיהם כי תביא עליהם גדוד פתאם כי כרו שיחה [שוחה] ללכדני ופחים טמנו לרגלי כג ואתה יהוה ידעת את כל עצתם עלי למות אל תכפר על עונם וחטאתם מלפניך אל תמחי והיו [ויהיו] מכשלים לפניך בעת אפך עשה בהם

 

וזה בכלל הדהים אותי.

פרק כ'

טו "ארור האיש אשר בשר את אבי לאמר ילד לך בן זכר שמח שמחהו טז והיה האיש ההוא כערים אשר הפך יהוה ולא נחם ושמע זעקה בבקר ותרועה בעת צהרים" 

 

מה אשם זה שבישר שהוא נולד?  ובכלל, הוא לא אמור לרצות שלא יבואו צרות? 

למה הוא מקלל בכלל? או למה הוא מקלל ספציפית שם?הדוכס מירוסלב

בכלל זה כי הדור שלו היו רשעים מאין כדוגמתם שלא רק שלא הקשיבו לו גם פגעו בו מעשית.

אתה יכול לדמיין מה זה לפגוע בנביא הדור? "עצתם עלי למות" וכו'.

 

לגבי המבשר, לא יודע. פתחת שם את המפרשים? מן הסתם זה לא מישהו שסתם אמר עליו שהוא נולד. נראה מהמלבי"ם שארור בפועל, כי לא זכה לטובה בגלל הבשורה שלו:

"ארור האיש, וכן האיש אשר בשר את אבי היה ג"כ ארור, כי מנשה הרג אותו על שבשר את אבי ושמח שמחהו ולכן הרגו".

במצודות לוקח דרך אחרת:

"שמח שמחהו - אמר בתמיה וכי למפרע היתה שמחה. ארור האיש וגו' - הואיל ולמפרע לא היתה הבשורה טובה בודאי לא היה המבשר איש טוב כי דרך איש טוב לבשר טובה כמ"ש איש טוב זה ואל בשורה טובה יבוא (שמואל ב' י"ח)".

 

כלומר השמחה היא בתמיהה. והאדם שבישר אותו עשה את זה כדי לצער אותו בעצם, ומכאן שכוונתו הייתה לרעה.

 

הפער בין המלבי"ם למצודות ושתיקתו של רש"י קצת מפתיעים, אבל צריך ללמוד את כל הפרק בעיון כדי להבין, ואין לי כל-כך פנאי

עריכה: עברתי על הפרק, נראה שם שהוא בוכה על כל הצער שלו (כידוע שצדיק של דור רשע סובל הרבה, מעבר לסבל שהם גרמו לו ישירות). אז מתוך כך שמי שבישר את אביו בלידתו, אדם שכל חייו סבל, בישר בעצם בשורה ראה - ראיה מכאן שהוא עצמו רשע. וזאת הדרך של המצודות כנראה...

 

אגב, אל תשכח שירמיה היה נביא, הוא לא היה אדם פשוט שמתפרץ מחום ליבו.

הוא אמר דברים שה' רצה שיגיד, וכנראה שהוא ידע בדיוק את מי הוא מקלל.

אם ה' לא היה רוצה שהוא יגיד, הוא היה נוזף בו, כמו עם כל מי שדיבר לא-מספיק-טוב על עם ישראל ונענש (צרעת, גחלים, עליה לשמים וכו').

שניהם..מבקש אמונה

אני מבין שהם היו רשעים,

אבל הוא הרי מתנבא כדי שיחזרו בתשובה וינצלו מעונש.  אז מה הקטע לקלל אותם?   

 

אני אסתכל במפרשים. אבל זה עדיין קצת מוזר

מז"א? מי אמר שאסור לקלל רשעים?הדוכס מירוסלב

מקללים רשעים לאורך כל התורה כולה.

התורה מלאה ב"ארור"ים. דוד המלך מקלל ב"ימח שמם" ועוד...

 

לא צריך להעביר את התורה כיבוס כדי שתתאים לתרבות המערבית המודרנית...

ברוםברום

זה מה שקורה שמעיינים רק במפרשים בויקיטקסט (רש"י, מלבי"ם, מצודות - אוסף הכי לא שיטתי של מפרשים) במקום ללמוד בדרך המסורתית כמו בן אדם

עיין רד"ק - המבשר היה פשחור שהוזכר בתחילת הפרק

 

בכל מקרה, צריך להבין מה קרה אז - כמו שחז"ל אמרו - והביא זאת רש"י - מנשה באותו זמן הרג את הנביאים. עכשיו, איזה שמחה תהיה לחלקיהו אביו של ירמיהו? אם הבן ימשך אחר דרכי אותו זמן, מה הרוויח? ואם יהיה צדיק ונביא אמת - הרי ישנאוהו ושוב אין לשמוח. שזה אכן מה שקרה. אין זאת כי אם המבשר היה בלתי רגיש ורק רצה לקחת קרדיט של מבשר בשורות.

איך ענית על השאלה של למה לקלל אדם שבסה"כ היה חמור קופץ בראש?הדוכס מירוסלב


מכיוון שברום

עדיף תשובה הגיונית מועטה

מריבוי דברים שעוסקים בנושאים אחרים

ומי ולמה במקום להבין את הכתוב הוא נושא ספרים למרחקים ארוכים, 

וזה בדיוק הסיבה שלא אמורים להיות חמור קופץ בראש

נראה לי שאני מכיר את הניק קצת יותר טוב ממךהדוכס מירוסלב

וגם את השאלות שלו במקרא... תרשה לי לדחות את ההצעות שלך.

נראה לי שאתה אומר דברים בלי קשר למה שאמרתיברום

ובלי קשר לנושא הנידון

אולי תהיה קצת פחות מתנשא?ברום
עבר עריכה על ידי ברום בתאריך ט"ו בטבת תשע"ט 06:42

וקצת יותר ענייני?

 

תתחדש על הכינוי...הדוכס מירוסלב


אני לא מכיר אותך, אז עזוב אותי בשקטברום


ובמושב לצים לא ישבברום

וכ"ש העושים ליצנות על חשבון בני אדם, 

אתה תמיד יכול לעזוב את הפורוםהדוכס מירוסלב

במקום להחליף ניקים...

אהה... תראו מי אומר "כמו ילד קטן"ברום
צריך קודם להבין מי זה אותו "איש" שמקלל ירמיהבת מלך!!!!
אותו מבשר היה פשחור בן אימר.
ממליצה לעיין על התקופה ועל אותו פשחור.
המלבים והרדק מסבירים שם את משמעות השם פשחור. תעיין בקידושין עב ותראה את הייחוס ואז תחזור לתרגום ותבין שאותו אחד שהתנגד לירמיה היה בעצם סגן הכהנים! שהוא בעצמו שם אותו במהפכת ..
^^ ישר כחהדוכס מירוסלב
עבר עריכה על ידי הדוכס מירוסלב בתאריך י"ב בטבת תשע"ט 01:01

פתחתי את המפרשים רק במחשב.

אבל התהיה של @מבקש אמונה היא על הסיבה שהוא לא התפלל שיחזור בתשובה...

 

עריכה: עיינתי יותר בשאר המפרשים, נראה שלא כולם מפרשים שזה אותו האיש, וגם הסיבות לקללה, כמו שכתבתי למעלה, הן שונות. אין הכרח מצד הפשט להגיד שזה דווקא פשחור. וגם רד"ק רק מביא את זה בלשון יש אומרים: "יש מפרשים שפשחור הוא היה המבשר לאביו שנולד". @ברום

כן תודה. זו השאלה שלי בעיקרון!!מבקש אמונה


על שאלה זו התשובה אחרת,ברום

אחרת גם ממי שקורא לעצמו דוכס, התשובה הרבה יותר פשוטה - עיין בפסוקים שאתה עצמך ציטטת "זכור עומדי לפניך לדבר עליהם טובה להשיב את חמתך מהם", זה הוא אומר עוד לפני הקללות - כלומר הקללות מגיעות רק לאחר שהוא הבין שכבר אין סיכוי כי הם לא רוצים בשום אופן לחזור בתשובה והם פשוט "שמים פס" על כל מה שהוא אומר וכבר הקב"ה לא מוכן לשמוע יותר תפילות לטובתם, והקב"ה בעצמו אומר לו בפרק י"ד "...ואתה אל תתפלל בעד העם הזה לטובה.... ויאמר ה' אלי אם יעמוד משה ושמואל לפניי אין נפשי אל העם הזה שלח מעל פני ויצאו..."

 

והאם להגיד ש"התורה מלאה קללות לרשעים" זה עונה יותר לשאלה ה"ספיציפית" הזאת? או לחפש כל מיני חומרות במעשיהם כדי שיהיו ראויים לקללות? האם זה עונה יותר לשאלה ה"ספיציפית" הזאת?

הקב"ה גם ככה מתכוון להעניש אותם. למה להוסיף קללות?מבקש אמונה


הוא פשוט "מזדהה" עם הקב"ה, ומוסיף בזה גם את נקודת המבט שלוברום

הרי זה בדיוק מה שהקב"ה אמר (בפרק י"ד) "כי יצומו אינני שומע אל רינתם וכי יעלו עולה ומנחה אינני רוצם"

כי הם ניסו להרוג אותוארץ השוקולד
כמו שדרש רש"י (בבבא בתרא דף ט עמוד ב):
"ויהיו מוכשלים לפניך - את אנשי ענתות היה מקלל שהיו מבקשין נפשו:"
חז"ל דורשים בבא בתרא (דף ט עמוד ב) שהוא ביקש כאן מהקב"ה שגם אם הם יעשו טוב, אל תיתן להם הזדמנות. ככה שזה לא רק כי הם לא חזרו בתשובה, כי הוא מבקש שייענשו גם אם ינסו לעשות טוב.

דברי חז"ל בגמרא:
"דדרש רבה מאי דכתיב (ירמיהו יח, כג) ויהיו מוכשלים לפניך בעת אפך עשה בהם אמר ירמיה לפני הקדוש ברוך הוא רבונו של עולם [אפילו] בשעה שכופין את יצרן ומבקשין לעשות צדקה לפניך הכשילם בבני אדם שאינן מהוגנין כדי שלא יקבלו עליהן שכר"
(הדיון בגמרא הוא ביחס לשאלת השכר על צדקה לעני שלא מגיע לו צדקה)
אבל הוא שואל למה לקלל רשע ולא לבקש שיחזור בתשובההדוכס מירוסלב

כמו שברוריה אמרה לרבי מאיר.

 

@מבקש אמונה אתה צריך להבין שברוריה לא אמרה לרבי מאיר שהוא טועה, הפשט הוא כמו רבי מאיר ע"פ הדקדוק. היא פשוט הציעה דרך אחרת, שעבדה במקרה המסויים. ככה ה' רצה שם. זה לא אומר שרשעים מהסוג הזה אסור לקלל.

 

אל תשכח שחז"ל אמרו שיש מקרים שמיתה טובה לרשע וטובה לעולם...

 

ואל תשכח גם את קורח, שמשה ביקש לא רק שלא ישמע אליהם, אלא גם שימותו במיתה שלא נבראה מעולם. משה, העניו באדם.

ועל כך עניתי שהוא נפגע באופן אישיארץ השוקולד
גם אנחנו לעתים כועסים על אנשים שפגעו או ניסו לפגוע בנו יותר ממה שמגיע להם
נביא לא נפגע באופן אישיהדוכס מירוסלב

אם אתה לומד את המורה, אתה אמור להבין שאפילו אדם שמשיג רוח הקודש לא נפגע באופן אישי.

אדם שמנסה להגיע למדרגות גבוהות צריך להגיע להשתוות המידות, ע' חובת הלבבות.

 

ולא צריך בזה פלפול, ע' מה עשה יונה שהספינה חשבה להישבר ומשם תבין.

השתוות המידות אין פירושו העלמת המידותברום

אחרת לא ייתכן "חכם גיבור ועשיר" במידות, וגם "ת"ח הנוקם ונוטר כנחש", 

ובכלל יש כאן כבוד התורה וכבוד הנבואה וכבוד הנביא שהוא בעל הנבואה ושמייצג אותה בעולם

אפילו משה רבנו נפגע באופן אישי אצל דתן ואבירםארץ השוקולד
פעם אחרונה שבדקתי הנביאים היו בני אנוש ולא מלאכים ולכן יתכן שהם נפגעו באופן אישי.
לא היו דברים מעולם. אל תשליך מעצמך על נביאים, בטח לא על משההדוכס מירוסלב

רבנו.

זה לא מופיע במפרשים. ההפך הגמור, למרות כל הזוועות שהרשעים האלה עשו הוא הוריד מכבודו והלך עד אליהם.

וגם מה שכעס והתייאש זה מטעמים אחרים. בכל מקום שחז"ל ציינו שמשה רבנו כעס, לא נזכרה פעם אחת סיבה אישית.

נראה מרש"י שירמיהו היה על משהו אישיארץ השוקולד
"ויהיו מוכשלים לפניך - את אנשי ענתות היה מקלל שהיו מבקשין נפשו:" (רש"י במסכת בבא בתרא דף ט עמוד ב ביחס לתפילת ירמיהו פה)
מה אישי פה? זאת הצלת נפש.הדוכס מירוסלב


הצלת נפש שמעשיהם הטובים לא יצליחו?ארץ השוקולד
חז"ל דרשו שם שהוא מתפלל שאם הם ינסו לתת צדקה, שיתנו לאנשים הלא נכונים כדי שלא יזכו לשכר על הצדקה.
איפה ההצלת נפש?
רש"י אומר שהוא ביקש זאת עליהם כי הם ביקשו את נפשו
כן. אדם שלא מצליח לא מחפש לרצוח בד"כ הוא שקוע בעצמו.הדוכס מירוסלב

קח השוואה מעולם הפשע. אדם נהיה פושע גדול, הוא יכול לעשות מה שהוא רוצה כל עוד יש לו כסף וכבוד וכו'.

מי שיתפלל שהוא ימות, לא בהכרח שמשמים יקבלו את התפילה הזאת מכמה וכמה טעמים.

אם יתפלל שלא יצליח לו בעולם הפשע, ככה שלא יהיה לו כח לפגוע בו והוא יהיה עסוק בלהתגבר על כל הצרות שלו - סבירות הרבה יותר גבוהה שהתפילה תתקבל.

הוא לא יתפלל שלא יצליחו במעשיהםארץ השוקולד
אלא שיתנו צדקה לאנשים הלא נכונים.
ככה שהם יחושו שהם מצליחים, אבל בפועל לא יקבלו על כך שכר
לא הבנתי את התגובה שלךהדוכס מירוסלב


תלמד את הגמרא הזו ואז תביןארץ השוקולד
זה קטע של משבר שחוטף ירמיהו מהרדיפות אחריוארץ השוקולד
עבר עריכה על ידי ארץ השוקולד בתאריך י"ב בטבת תשע"ט 23:04
ולקלל את המבשר על הולדתו זה ביטוי עצום לעצב על הולדתו. כמו איוב המקלל את יומו ואת מעשיו של הוריו שגרמו לו לבוא לעולם.
ולכן עם כל הכבוד לדוכס ובת מלך (ויש כבוד) וכמובן למפרשים, לדעתי מהפשט זה באמת לא משנה מי היה המבשר, זה לא באמת כעס על המבשר אלא על הולדתו.

(כך עולה מדברי רש"י על הגמרא בבבא בתרא דף ט עמוד שהובאו לעיל)
נכון שהכעס היה על הולדתו אבל אי אפשר להתעלם מהכעסבת מלך!!!!
על אותו אדם (פשחור) שבעצם התנגד לנבואת ירמיה ושם אותו במהפכת. האדם הזה היה סגן הכהנים (!),זה לא אדם זוטר וסתמי אלא אדם בעל דרגת חשיבות גדולה וקשור מאד אל הקודש והוא סחף אחריו את כולם ואף אחד לא מחה על שהוא שם את ירמיה במהפכת. ירמיה ממש כועס גם על שלקחו את הכהונה בכח ולא ביושר, שהיו צאצאי עבדים בפומבדיתא וכו..
היה לירמיה קשה מאד שהוא לא צריך להתמודד עם עובדי עבודה זרה אלא אנשים חשובים מהעם!!
(ועוד שפשחור בעצם היותו המבשר זה אומר שהיה קרוב למשפחת ירמיה והוא זה שמבזה אותו!)

(ותודה)
אי אפשר להתעלם, אבל בכתוב הוא לא מקלל את פשחורארץ השוקולד
אלא את המבשר, אז כנראה שזה קשור לבשורה.

כמובן שניתן לדרוש, אבל אפשר גם ללמוד את הפשט מהפשט.
(בשמחה)
קיבלתי בת מלך!!!!
דברי איוב המראים הבנה זו שובארץ השוקולד
"וַיַּעַן אִיּוֹב, וַיֹּאמַר.
יֹאבַד יוֹם, אִוָּלֶד בּוֹ; וְהַלַּיְלָה אָמַר, הֹרָה גָבֶר." (איוב פרק ג, פסוקים ב-ג)
ובכלל ניתן לעיין בכל הפרק.

וכי היום אשם בכך שהוא נולד ביום זה, וכי הלילה אשם בכך שהוא נוצר אז?
אלא שזה דרך ביטוי דרמתי לטרגיות על הולדתו, וסביר שכך גם חש ירמיהו באותו הרגע ולכן נוקט ברעיון דומה.
אני לא חושב שאפשר לדון ככה נביא.הדוכס מירוסלב

קיבל קריזה אז התפלקה לו נבואה מאת ה' כזאת?

ככה אני רואה את הפרק, הוא התחיל בדברי ה' וגם סיים ככה.

נבואהברום

נבואה לא צריכה להיות מנותקת מהחיים של הנביא וההקשר של החיים שלו

האמת שזו מחלוקת הרמב"ם והרב קוקארץ השוקולד
מה שאתה מציג זו דעת הרב קוק.
אבל הרמב"ם במורה נבוכים כותב שההבדל בין נביאים לכתובים היא האם הנבואה הושפעה מהנביא או לא, אם לא אז זה בנביאים ואם כן זה יהיה בכתובים.
הנביאים לא כתבו את הספרים שלהםהדוכס מירוסלב

הם אמרו את הנבואות ויש לזה משקל ביחס לביקורת נוסח המקרא ואכמ"ל.

לנ"ל אני לא אטרח להגיב, כי הוא מעמיד פנים כמו ילד קטן.

אמרו או כתבו?ברום

זה כמובן לא קשור, כי גם אם הם אמרו זה עדיין נבואה באותה מידה, וחלה עליה אותה מחלוקת שהזכיר @ארץ השוקולד, וחוץ מזה שחז"ל אמרו בפירוש "ירמיה כתב ספרו" וכן בשאר הנביאים, בניגוד לדבריך

 

לדברים הלא-ענייניים שאתה אומר באמת לא אגיב

אני מגיב רק כדי שהשטויות שכתבת לא יחרטו פההדוכס מירוסלב

ירמיה כתב את ספרו ואת שאר ספרי הנביאים.

כל שאר מה שכתבת הם שטויות, ואם לא תודה שבסה"כ החלפת ניק לא תזכה ליחס ממני.

ירמיה כתב ספרו ואת שאר ספרי הנביאים?ברום

לפי מי? האם הוא כתב למשל את ספר יחזקאל?

לא כל נביא כתב את ספרוהדוכס מירוסלב

יש שכן יש שלא. יש כמה דעות לגבי חלק מהספרים.

יש פה חלק מהם.

 

מדגיש שאני לא טורח לענות לך, רק כותב למען מי שירצה להרחיב בעניין

Rav Sherki

"לא כל"?ברום

לא כל נביא כתב את ספרו, אבל אלו שנקראים על שם עצמם נכתבו על ידי עצמם, מלבד איוב, ובכל מקרה רק מיעוט מהספרים נכתב על ידי ירמיה.

התגובה הנ"ל היא טעות גמורה.הדוכס מירוסלב


אמר מי שכתב טעויות לאורך כל השרשור...ברום
עבר עריכה על ידי ברום בתאריך י"ח בטבת תשע"ט 23:32

ואין לו אומץ לדון בדברים כפי שהם...

חז"ל כתבו במסכת בבא בתרא מי כתב את הספריםארץ השוקולד
ירמיה כתב את מלכים, איכה וירמיה.

הנה הגמרא:
"ומי כתבן משה כתב ספרו ופרשת בלעם ואיוב יהושע כתב ספרו ושמונה פסוקים שבתורה שמואל כתב ספרו ושופטים ורות דוד כתב ספר תהלים ע"י עשרה זקנים ע"י אדם הראשון על ידי מלכי צדק ועל ידי אברהם וע"י משה ועל ידי הימן וע"י ידותון ועל ידי אסף ועל ידי שלשה בני קרח ירמיה כתב ספרו וספר מלכים וקינות חזקיה וסיעתו כתבו (ימש"ק סימן) ישעיה משלי שיר השירים וקהלת אנשי כנסת הגדולה כתבו (קנד"ג סימן) יחזקאל ושנים עשר דניאל ומגילת אסתר עזרא כתב ספרו ויחס של דברי הימים עד לו" (בבא בתרא דף יד עמוד ב עד טו עמוד א)
כלומר, מפורש, שלא כל הנביאים כתבו את ספריהם.הדוכס מירוסלב


הרמב"ם כותב בפירוש שאפילו תושב"ע בזמן הנביאים כתבו כ"א לעצמוברום

וכ"ש נבואות של כתב

רק חתימת הספר וקידושו, ו-אולי- חלק מהעריכה- לא הייתה על ידיהם

וזה פשיטא שבפשיטא

וע"ע בגמ' מגילה שלומדת כתיבת מגילת אסתר מהכתוב "ותכתוב אסתר", משמע שהיא כתבה

וע"ע בב"ב רש"י ד"ה "משלי קהלת", שלומד מהכתוב "אשר העתיקו אנשי חזקיה", ומשמע בפירוש שזה היה כתוב כבר לפניהם, וישעיה ג"כ היה מסיעת חזקיה, ומסתמא כתב רוב ספרו של עצמו, ורק לא חתם ספרו, ויחזקאל רש"י אומר שלא ניתנה נבואה ליכתב בחו"ל, וכי בימינו יש איסור לכתוב ספרי נביא בחו"ל, אלא פשיטא כמו שהסברתי, שהוא כתב רק לא קידשו להיכלל בכלל כתבי הקודש

סוף דבר לא צריך למהר לסתור כל דבר שלא נראה לדעתך הפשט

דבריך הולכים עם דברי הרמב"ם במורהארץ השוקולד
עקרונית אני יותר נוטה לדעתו מדעת הרב קוק בנושא הזה (אם כי לא מוחלט), אבל ספציפית כאן חז"ל דרשו זאת בבבא בתרא (הובא לעיל) כתפילה ולא נבואה ולכן קל יותר להבין שתפילה של הנביא תבוא מתחושותיו של הנביא עצמו.
צודק שאין עניין להגיב לדברי זלזול, ועדיף להתייחס לגופו של עניין.
אבל גם לדברי @ברום יש על מי לסמוך
אין לו על מי לסמוךהדוכס מירוסלב

אף אחד לא טוען שכל נביא כתב את ספרו

הרמב"ם כותב בפירוש שאפילו תושב"ע בזמן הנביאים כתבו כ"א לעצמוברום
הרב קוק סבר שנבואה תלויה בנביאארץ השוקולד
אחכה למקור, אני מחפש משהו כזה הרבה זמן.הדוכס מירוסלב

זה מפורש בכמה מגדולי ישראל הקדמונים והמקובלים שלא, הפך הרמב"ם במורה

אחפש את המקור בלי נדרארץ השוקולד
לפעמים יש דברים שהם תגובהארץ השוקולד
ספציפית נראה שחז"ל הבינו שזו תפילה שלו ולא נבואה בגמרא מבבא בתרא שציטטתי לעיל
נראה לי שזה עונה על השאלה שלי.מבקש אמונה

ציטוט מהרמב"ם, שמונה פרקים, פרק שביעי

 

ואין מתנאי הנביא שיהיו לו מעלות המידות כולן, עד שלא תפחיתהו פחיתות כל עיקר. שהרי שלמה נביא, כעדות הכתוב: בגבעון נראה ה' אל שלמה (מלכים א' ג', ה'), ומצאנו לו פחיתות מידותית, והיא רוב התאווה בפירוש. וזאת בהרבות הנשים, שהיא ממעשי תכונת רוב התאווה. ואמר מפורש: הלוא על אלה חטא שלמה (נחמיה י"ג, כ"ו). 

וכן דוד עליו השלום נביא הוא, ואמר: לי דבר צור ישראל (שמואל ב' כ"ג, ג'). - ומצאנו אותו בעל אכזריות, ואף על פי שלא השתמש בה כי אם בעובדי כוכבים ובהריגת הכופרים, והיה רחמן לישראל. אבל בא בפירוש בדברי הימים, שהאלוהים לא מצא אותו ראוי לבנות את בית המקדש, לרוב מה שהרג, ואמר לו:  לא תבנה בית לשמי, כי דמים רבים שפכת ארצה לפני (דה"א כ"ב, ח').


ומצאנו באליהו זכור לטוב מדת הרגזנות. ואף על פי ששמש בה לכופרים ועליהם היה רוגז, בארו החכמים, שהאלוהים לקחו ואמר לו: לא יצלח לבני אדם מי שיש בו קנאה במידה שיש לך, שסופו שיכלם. 

וכן מצאנו בשמואל שנרתע מפני שאול, וביעקב שנמס לבבו מפגישת עשו. 

אלו המידות וכיוצא בהן, הן מסכי הנביאים, עליהם השלום. ומי שהיו לו שתי מידות או שלוש בלתי ממוצעות, כפי שבארנו בפרק הרביעי, נאמר בו שראה את האלוהים מבעד למסכים שניים או שלושה. 
יפה, תודה רבה שחלקתארץ השוקולדאחרונה
מעניין, לא הכרתי ותודה שלימדתני
מי שמאמין לא שואל שאלות. האמנם?מיטל בן חמו

יש לי שיחה צפופה איתכם😊


איך אני יכולה לענות על שאלות שנתקלתי בהן, מבלי להישמע מתנשאת או יודעת הכל?


למשל שאלה אותי מישהי - אם ה' יודע הכל, מה אני חושבת / מרגישה / עומדת לבקש, למה לי לדבר איתו, למה לי להתפלל אליו? אם גם אנשים מאמינים חוטאים, מה האמונה שווה? אם גם במגזר הדתי יש רוע- מה עוזר לי לשים על עצמי כיפה? אם אלוקים טוב — למה הוא צריך שנציית לו? אם ה' אוהב אותי למה לו שאשתנה, למה אני זה לא מספיק?


קשה לי ברגעים האלו ואני לא מוצאת מילים ומרגישה שאני במבחן ושמצפים ממני לייצג את ה' אני נלחצת. ואז יוצא לי עקום או שלא יוצא לי בכלל.  


חז"ל, הרמב"ם, רבי עקיבא, רבי נחמן —

כולם שאלו שאלות של אמונה. כן זה כן. אבל לא מתוך מקום של זלזול אלא מתוך מקום של "אני מאמין - אבל קשה לי", "אני שואל כי אכפת לי".. ואני נתקלת באנשים שבאמת שואלים מתוך רצון להוכיח. ואני רוצה לדעת לענות. לא מתוך שליטה אלא מתוך כבוד להשם.


אתמול האמת שנתתי יציאה. אמרתי למישהי "האמונה לא מבטיחה שקט - היא מבטיחה משמעות" ולא היה לה מה להגיד 😊 ואני הרגשתי על גג העולם (חחחח)  

לענות בכנותטיפות של אור

"אני לא נציגה של הקב"ה 😅 אני חושבת ש... "

"וואלה שאלה יפה. אני רוצה לחשוב עליה"

"יש רבנית שאני מעריכה ואני אוהבת לשמוע אותה, בא לי לדבר איתה על זה, ואם אני אוהב מה שהיא אומרת אני אספר לך אם את רוצה"


לפעמים מתאים להשתמש ב"וואלה שכנעת אותי, מורידה את הכיפה". ואז אחרי שצוחקים המתח יורד ;)

חחחח תשובות מעולותמיטל בן חמו
מי אמר?נהג ותיק

שאנחנו צריכים לדעת הכל, ותמיד?

זה בסדר גמור לומר "וואלה, אני צריכה לחשוב על זה", או "העלת לי נקודה למחשבה, אני אברר, אני אבדוק".

ובכלל, מותר לפעמים גם לומר אני לא יודע.

לא פעם ששואלים אותי זה דווקא גורם לי לחדד אצלי את הנקודה, בין אם במחשבה בין אם בלימוד מחודש על הנושא

מי שמאמין - מאמין שיש בחירה חופשית. והקב"ה ממלא אתפ.א.

הצד שלו לפי הבחירות שלנו.  


הרי קוראים "שמע ישראל" שלוש פעמים ביום, בוקר ערב ולפני השינה, וחוזרים ואומרים את "והיה אם שמוע תשמעו…"

הנחיות כל כך ברורות ופשוטות של הבחירה החופשית שלנו, בני האדם.  

והרי אם לא היתה בחירה חופשית, לא היה את כל העניין של שכר ועונש.  

אם שואלים דוקא אותךנרשםכלפעםמחדשאחרונה

כנראה שאת מדברת בשפה שמתאימה לשואלים ושזה התפקיד שלך, וככל שאת בוחרת לעמוד שם בלב שלם, חוץ מהמעלה הגדולה של גילוי כבוד ה'  לפעמים תהיה לך עזרה משמים לתת את המילים הנכונות וזה יפה.. וזה באמת משפט קצר וקולע למי שחושב שהאמונה מבטיחה טוב בעולם הזה.

 

כשאת מלמדת מישהו את מה שהוא לא יודע את מדברת ממקום גבוה ממנו - מהמקום היודע. אין אפשרות לבטל את העובדה הזו אבל אם זה מורגש לא נעים, אולי להיזהר מביטויים מיותרים לאותה עליונות אולי ע"י דיבור שקט ובנחת, וקצת חיוך

 

יצאנו משעבוד מלכויות בליל טו בניסן או ביום טו?קעלעברימבאר

יש 2 מדרשים:

 

באותה לילה שנגאלנו ויצאנו מעבדות לחירות, שהיינו עבדים לפרעה וגאלנו ונעשינו עבדים לך שנא': "הללויה הללו עבדי ה'" (תהילים שם, א'), התחיל פרעה צווח ואומר: לשעבר הייתם עבדי, אבל עכשיו הרי אתם בני חורין, הרי אתם ברשותכם, והרי אתם עבדיו של הקב"ה, צריכים אתם להלל לו שאתם עבדיו, שנא', "הללויה הללו עבדי ה'" " (שוחר טוב קי"ג).


 

וכן הוא בירושלמי:


 

"א"ר לוי כשם שניתן כח בקולו של משה, כך ניתן כח בקולו של פרעה, והיה קולו מהלך בכל ארץ מצרים מהלך ארבעים יום. ומה היה אומר? "קומו צאו מתוך עמי" (שמות י"ב, ל"א). לשעבר הייתם עבדי, מכאן ואילך אתם עבדי ה'. באותה שעה היו אומרים: "הללויה הללו עבדי ה'" ולא עבדי פרעה" (פסחים פ"ה, ה"ה).


 

הרב שרקי טוען על פי זה שדעת החת"ס והרמב"ן שאומרים הללל בליל פסחים כי אז היה נס היציאה משעבוד מלכויות.


 

השאלה האמנם היציאה משעבוד מלכויות היתה בלילה? לכאורה רק כשיצאו משטח מצרים ביום היתה עצמאות מדינית.


 

הרי פרעה לא הסכים לשחרר אותנו משלטונו, אלא רק התיר לנו ללכת לעבוד את ה' 3 ימים במדבר ולחזור. אז רק כשיאנו משטח מצרים למדבר, מרעמסס לסוכות, ביום טו זה יציאה משלטונו.


 

וגם אם נאמר שפרעה ידע שאנו מתכננים לברוח ובעצם התרתו לעבוד את ה' זה הסכמה דה פקטו לשחרור משלטונו, עדיין כל עוד היינו בלילה בתחום ממלכתו היינו כפופים לשלטונו שהרי מעולם לא שחרר אותנו לגמרי.


 

למישהו יש תשובה?

אאל"ט זו מחלוקת בגמראשלג דאשתקד

ברכות ד,ב:

"דרבי יוחנן סבר: גאולה מאורתא נמי הוי, אלא גאולה מעלייתא לא הויא אלא עד צפרא. וררבי יהושע בן לוי סבר: כיון דלא הויא אלא מצפרא, לא הויא גאולה מעלייתא".

כלומר, השאלה אם ניתן להגדיר את האישור של פרעה בערב, כגאולה, או שהגאולה היא רק מהבוקר, כשהם החליטו לצאת או יצאו פיזית.


 

אגב, בצעירותי חשבתי שבגמרא הזו טמונה תשובה לשאלת המשנה למלך, פרק כא מהל' עדות הלכה ד. אתה מוזמן לעיין שם ולהביע את דעתך

השאלה אם המחלוקת על הגאולה היאקעלעברימבאר

מתי היתה ציאה משעבוד מלכויות.


 

או שמא השאלה אם יש מגדירים גאולה רק אם זה כולל יציאה גיאוגרפית מארץ מצרים (וכנראה יציאה מחו"ל לארץ ישראל השלימה. שכנראה סוכות זה במדבר וחצי האי סיני הוא כבר בארץ ישראל השלימה).


 

או שמא מתי מוגדרת "גאולת מצרים" . האם ממתי שה' עשה נס בפסיחה ומכת בכורות, כדי להוציא אותנו משעבוד ,  או שמא ביציאה בפועל (ראה מהרל תפארת ישראל חצי השני של פרק נב, שמסביר שם שבשונה משאר הגאולות, עיקר עניינה של גאולת מצרים זה שנהיינו לעם ה' על ידי היציאה, שבזה שה' גאלנו על ידי ניסים משעבוד מלכויות, ה' לקחנו להיות לו לעם. ולכן עדיין יציאת מצרים תהיה הזכרון הראשי גם אחרי שנשתעבדנו לאומות ונגאלנו מחדש.

לעומת שאר הגאולות שהעיקר בהן זה הטובה שקרתה בזמן הגאולה, כלומר היציאה משעבוד מלכויות).

 

וצריך לזכור שהרישור של פרעה זה רק לצאת ל3 ימים ולחזור. הוא לא שחרר אותנו משלטונו

יש בזהנרשםכלפעםמחדש

גם משמעות אחרת, שפרעה באמת שלח אותם לגמרי וכמו שכתוב בפרשת בשלח "ויהפך לבב פרעה ועבדיו.." ומביא על זה בשפתי חכמים שמשמע ששילחם לגמרי (ומתרץ שרצה שישובו רק כדי להשיב את הממון ולכן רדף אחריהם וכך מתיישב ברש"י), וכן על פסוק "וחיזקתי את לב פרעה ורדף אחריהם" כתב הרמב"ן שפרעה הסכים בליבו לשלחם לגמרי ולא התכוון מעצמו לרדוף אחריהם ולכן היה צריך לחזק את ליבו.

 

ומסתמא מרגע שהמלכויות משחררות מעבדות ונשארים תחת מלכות שמים לא שייך לקרוא לזה עוד שיעבוד מלכויות.. 

יפה! אולי זה גם המשמעות של "כשלחו כלה גרש יגרשקעלעברימבאראחרונה
אתכם"
מי הכה את בכורי מצרים. ה' ישירות או מלאך?קעלעברימבאר

מצד אחד כתוב "ופסח ה' (בעצמו) על הפתח, ולא ייתן (ה' את) המשחית (המלאך המשחית) לבוא אל בתיכם לנגוף"

משמע שה' שורה על פתח הבית ומונע מהמלאך המשחית שהוא שלח להכות את ישראל אלא רק את מצרים.


 

מצד שני כתוב "ופסחתי עליכם, ולא יהיה בכם נגף למשחית ב*הכותי* בארץ מצרים" משמע שה' מכה ישירות את מצרים.

 

ואיך זה מסתדר עם "והכתי כל בכור" אני ולא שרף? (אפשר כמובן להדחק ולומר ש"ועברתי בארץ מצרים" זה אני ולא מלאך כי ה' בעצמו שורה על הפתח, ואילו בהכאת הבכורות זה כן על ידי מלאך אבל מלאך זה ידא אריכתא של ה' לכן כלול ב"אני". אבל בא למעט שרף שאין תפקידו לעשות שליחות אלא לרומם את ה'. (שבניגוד לכרובים שמאפשרים סיבות מה' לעולם כדוגמת "וירכב על כרוב ויעף" השרפים רק עומדים ממעל לו ומרוממים את ה')

אבל זה דחוק).

מהמילה 'ופסחתי' פחות קשה על בעל ההגדהטיפות של אור
כי יש מחזל שפירשו אותה 'ודילגתי' או 'וחסתי' (לצד מקורות אחרים בחזל שפירשו 'והגנתי')


בנוגע ל-'ולא יתן המשחית' ראיתי שיש הרבה תירוצים במפרשים (הרבה מהם מתאימים גם לפירוש 'והגנתי'). לא כותב כאן כי מעניין אותי מה יענו 

מהפשט משמע שפסחתי זה עמדתי, הגנתי, או אוליקעלעברימבאר
עבר עריכה על ידי קעלעברימבאר בתאריך א' בשבט תשפ"ו 12:24

 

 

 

 

"קפצתי" *על* הפתח להגן עליו ולא "דילגתי מעליו".

שלא כמו בעברית מודרנית שמשמע דילג כמו "צהל פסח על הבית הזה בחן יונס".

 

 

כי תחבירית לא מסתדר "ודילג ה' (בעצמו) מעל הפתח (לדלג עליו בהכאתו) ולא ייתן (ה' את המשחית) לבוא אל בתיכם לנגוף".

בעוד ש"והגן ה' על הפתח (ובכך) לא ייתן (ה' את) המשחית לבוא אל בתיכם" מסתדר תחבירית. כאשר המילה את נופלת כמו "ולא נתן סיחון את ישראל עבור בגבולו" "ולא נתנו אלוקים להרע עימדי".


 

(אלא אם כן נדחקים ואומרים שהנושא בפועל "ייתן" הוא המשחית ולא ה', והכוונה לא ייתן המלאך המשחית למלאכים הזוטרים ממנו לבוא אל בתיכם. אבל זה דחוק.

או אם נדחקים ואומרים שה' ידלג על הפתח ויורה למלאך המשחית לא להכותו, ובכך לא ייתן לו להשחית. אבל אז לא ברור למה אם ה' עובר בעצמו למה לא הוא מכה אלא המלאך, ולמה בפסחתי כתוב ה' ובנגיפה פתאום רק אז מוזכר המשחית. למרות שמצינו כך ביחזקאל, שכבוד ה' יוצא מהמקדש ומורה למלאכים להכות בעם ואוסר עליהם להכות את מי שהתווה בתו).


 

כנ"ל "גנון והציל פסוח והמליט" יוצא שפסוח מקביל ל"גנון" כלומר להגן, לסוכך.

 

גם "פסוחים על 2 הסעיפים" הכוונה קופצים *על* 2 הענפים, לא קופצים מעליהם.


 

הפירוש "וחסתי" מתקשר עם "והגנתי". במיוחד שהכאת מצרים היא בדין, וה' שורה במידת הרחמים על ישראל כדי שישראל לא יילקו למרות שמצד הדין הם חייבים כליה.

שאלת על בעל ההגדה 🤷‍♂️טיפות של אור

מרגע שיש דעה כזאת בחזל, מאוד הגיוני שבעל ההגדה הלך לפיה

 

(כבר כתבתי שיש הרבה תירוצים במפרשים על 'ולא יתן המשחית'. רשי כבר הסביר איך הפסוק בישעיהו מסתדר לפי כל דעה, כשלפי הפירוש של דילוג 'פסוח' לא מקביל ל'גנון' אלא ל'והמליט'. בניגוד ל'והגנתי', 'וחסתי' לא מערב בהכרח משחית אחר)

חזל אומרים מפורשות ש"פסח" זה "דילג *מעל* הפתח?קעלעברימבאר

או שמא זה דילג וקפץ *על* (ולא מעל) הפתח, לחוסמו בפני המשחית.

(אני לא בטוח, אבל נראה לי שהרב קוק במדבר שור טוען שלפסוח זה לקפוץ על הפתח לחוסמו, אבל אולי אני טועה).


 

מעניין. יש עוד תירוצים לגבי "ולא ייתן המשחית" חוץ מה3 שהבאתי (2 מהם כתבתי שדחוקים)?


 

כן. וחסתי יכול להתפרש ל2 הצדדים, בין אם זה הצד שה' בעצמו מונע מכה, בין אם מהצד שה' חוסם את המכה של המשחית, רק ציינתי למה לחוס יותר מתקשר בעומק לחסימה בפני הדין, אבל זה לא משמע דווקא מהפשט.

 

אגב זה לא נראה בעל ההגדה, לזכרוני ההגדה מצטטת מדרשים במדרש רבה או מדרש אחר. אבל לא בטוח (וכמובן בעל/בעלי ההגדה בחר מתוך כל המדרשים את מה שהוא חשב)

כאמור, יש כמה דעות בחזלטיפות של אור
ר' יאשיה אומר אל תקרי ופסחתי אלא ופסעתי, שהקב"ה מדליג על בתיכם במצרים שנאמר קול דודי הנה זה בא מדלג על ההרים


וכן, יש המון המון תירוצים ל'ולא יתן המשחית' (במפרשים על ההגדה ועל התורה ועוד)

מה שאמרתי, זה ש"מדליג" גם יכול להתפרש כמגן,קעלעברימבאר

כלומר קופץ *על* הפתח לחוסמו, ולא *מעליו*.

כך טוען הרב קוק. ואז יוצא שגם לדעה של "מדליג" זה "קופץ וחוסם" כמו "השוער קפץ על השער וחסם את הכדור"

..טיפות של אור

לפסוע על ראשי עם קודש = לפסוע מעל ראשי עם קודש

 

מדלגין על ארונות של מתים לקראת מלכי ישראל = מדלגין מעל ארונות של מתים

👍קעלעברימבאראחרונה
הנה הדרוש המלא של הרב קוק במדבר שור:קעלעברימבאר

ונקדים בע"ה פשטא דקרא מה שנראה לי במה שכתוב (שמות יב יג): "וְרָאִיתִי אֶת הַדָּם וּפָסַחְתִּי עֲלֵכֶם", וכן מה שכתוב (שמות יב כג): "וַאֲמַרְתֶּם זֶבַח פֶּסַח הוּא לה' אֲשֶׁר פָּסַח עַל בָּתֵּי בְנֵי יִשְׂרָאֵל בְּמִצְרַיִם בְּנָגְפּוֹ אֶת מִצְרַיִם וְאֶת בָּתֵּינוּ הִצִּיל". שיש לדקדק, כפי הנראה פתרון "ופסחתי" וכן "אשר פסח על בתי בני ישראל", שהכונה היא, שהשי"ת כביכול פסח והפסיק את בתי בני ישראל, שלא נכנס כ"א בבתי המצרים להכות הבכורות ולא בבתי ישראל. ולעניות דעתי, יש להעיר על זה מכמה טעמים.


חדא, דלשון פסיחה שמצינו בכתוב, נראה יותר בביאורו שהכונה במה שכתוב בו פסיחה בצירוף "על", תהיה הכונה שיהיה שורה ובא על אותו הדבר דרך דילוגו, ולא שימנע מלבא שם ויעבור על אותו הדבר דרך קפיצת דילוגו. ולשון רש"י בפירוש החומש בזה צ"ע להבין לשונו. אך מה שנראה מלשון (מלכים א יח כא): "עַד מָתַי אַתֶּם פֹּסְחִים עַל שְׁתֵּי הַסְּעִפִּים", נראית הכונה שמדלגים מסעיף ומחשבה זו לסעיף ומחשבה אחרת, א"כ הנחתם היא על המחשבות הללו, של לד' לפעמים, ולפעמים לבעל להבדיל, א"כ אין פסיחה מתיחסת על מה שיעבור עליו בדילוגו כ"א על מה שינוח עליו.

ועוד יש להבין במקרא, מה היא הכונה באמרו "אשר פסח על בתי בני ישראל במצרים בנגפו את מצרים", מהו "במצרים", פשיטא שהיה במצרים?

עוד, סגנון הלשון קשה מאד, שעיקר ההצלה והנס תלוי בהצלה, היה ראוי לומר "אשר הציל את בתי בני ישראל בפסחו עליהם בנגפו את מצרים", כי ראוי תמיד להקדים העיקר.

גם קריאת השם "פסח" ג"כ יש לחקור עליו, כיון שהפסיחה וההעברה אין זה עיקר הנס לפי הנראה, היה ראוי באמת לקרא לשם את הקרבן, קרבן הצלה או פדות וכיוצא באלה, ומה לנו אל סיבת הדבר?

גם צריך ביאור הסתירה הנגלית לכאורה בדברי ההגדה בדרשת חז"ל: "ועברתי בארץ מצרים בלילה הזה וגו"' שדרשו "אני ולא מלאך אני ולא שרף אני ולא השליח", ובתורה מפורש (שמות יב כג): "וְלֹא יִתֵּן הַמַּשְׁחִית לָבֹא אֶל בָּתֵּיכֶם לִנְגֹּף", גם אמרו חז"ל ש"כיון שניתן רשות למשחית אינו מבחין בין צדיקים לרשעים", אשר מכל זה נראה ברור שהיה על-ידי מלאך שלוח עושה בשליחות אדונו, א"כ מה מיעטו חז"ל?

והנלע"ד, שענין פסיחה זו היה ג"כ פסיחה מבתי מצרים לבתי ישראל, אבל הכונה שהיתה השראת השכינה בבתי ישראל, ופסח ד' והפסיק שלא לשרות בבתי מצרים כ"א בבתי ישראל. וזהו נס גדול, כי מצרים היא מקום טומאה מאד, ערות הארץ, עד שאפילו תפילה לא היתה אפשרית שם, כדברי חז"ל ממאמר משה רבינו ע"ה ([[]]): "כצאתי את העיר אפרש את כפי אל ד'". וכאן עשה השי"ת לחיבת ישראל דבר גדול, שנגלה בקדושתו במקום ההוא הטמא עד שנקבעה בכל בית מישראל קדושת מזבח להיות ראוי גם-כן להקריב קרבנות, כדברי חז"ל "שלשה מזבחות היו לאבותינו, המשקוף ושתי המזוזות". אך עיקר הנס שהיה בזה, ששינה הקב"ה סדר השראת הקדושה מכפי מה שנהג בטבע הקדושה וחוקה. כי אנו רואים המנהג הקבוע, כשהשי"ת משרה שכינתו וקדושתו ית' במקום, הוא משרה באופן שלא יהיה הפסק בין הקדושה דבר של חול ומכל-שכן דבר טמא, על-כן בחר בירושלים וסביבה ארץ ישראל, וככל סדרי עשר קדושות שהן מוקפות, שכל אחת מקפת את חברתה באין הפסק בינתים. וכאן השרה שכינתו כעין קדושת הארץ וקדושת המזבח בארץ מצרים, ולא היה אפשר כ"א בדרך דילוג וסירוגין רק בבתי ישראל.


והנה ודאי היה זה לצורך, שתהיה דרך ההצלה רק באופן זה, שיהיה שלוח משחית להכות את מצרים, ולא יהיה מבחין בין צדיק לרשע משניתנה לו רשות, עד שהיה צורך שהשי"ת ישרה שכינתו בכל בית של ישראל, ועי"ז לא יתן המשחית לבא אל הבית לנגוף. והלא היו כמה מכות עד כה, וגם שם שם השי"ת פדות בין עמו למצרים, ולא היתה כל ההכנה הגדולה הזאת! וע"כ צריכים אנו לבקש טעם הדבר, שדוקא במכת בכורות היה דבר נחוץ שיהיה בסדר הזה.

מעניין שהוא שואל על הסתירה בין "אני ולא מלאך"קעלעברימבאר

לבין "ניתנה למשחית רשות".


אבל הוא מתרץ רק על "ועברתי בארץ מצרים".


לא על "והכתי כל בכור".


או שמא במדרש עצמו כתוב רק "אני ולא מלאך שרף ושליח" ורק בעל ההגדה פירט "ועברתי" אני ולא מלאך, "והכתי" אני ולא שרף וכו'.

לא יודע צריך לראות את המקור במדרש עצמו

בכל מקרה גם אם מפרשיםקעלעברימבאר

שה' הכה בעצמו את הבכורות (ואז לא ברור מה עם המשחית) אז עדיין "פסח" יכול להתפרש בתור "חסם והגן". כדוגמת הגנתו של ה' על משה מפני ה' עצמו "ושכותי את כפי עליך עד עברי"

ע.ז יהרג ואל יעבורצע

אם אומרים למישהו להשתחוות לפסל והוא עושה כן מן השפה ולחוץ..

ההלכה היא יהרג ואל יעבור כמו בסיפור חנה ושבעת בניה או שזה מורכב יותר?


מקורות??


תודה..

הכוונה לבן האחרון עם הטבעת?טיפות של אור
עבר עריכה על ידי טיפות של אור בתאריך ב' בשבט תשפ"ו 12:26

אני מכיר את הגמרא בעבודה זרה יב, ומחלוקת הרשבא והרן שם, האם מראית עין בעבודה זרה אסורה גם במקום פיקוח נפש. הרמא (יורה דעה סימן קנ סעיף ג) ועוד אחרונים פסקו להקל (והגרא שם החמיר)

 

אבל אולי יש חילוק בין מקרים שונים. בסנהדרין עד-עה, בסוגיה עם נעמן ובית רימון, נשמע שדווקא בגלל שהוא היה בן נח ולא ישראל היה לו מותר

אם הכוונה לשאר האחיםטיפות של אוראחרונה
עבר עריכה על ידי טיפות של אור בתאריך ב' בשבט תשפ"ו 14:38

אני לא מכיר מה אומרים להלכה. אבל בסנהדרין סא נחלקו אביי ורבא האם העובד עבודה זרה מאהבה ומיראה, ולא קיבלו עליו כאלוה ('אלי אתה'), חייב או פטור. וכמדומני שהראשונים שם אומרים שגם לרבא שאומר שפטור, זה כשכבר עבר, אבל לכתחילה צריך להיהרג ולא לעבור... 

יש לכם המלצה לשיעורים מוקלטים על ישעיהו?מתואמת

כלומר, לימוד על פי הסדר של הספר.

ראיתי שיש לרב עוזי ביננפלד (שעוד שיעוריו בנביאים ראשונים כבר שמעתי), אבל נראה שהלימוד בספר לא הושלם...

ראיתי שיש גם לרב אורי שרקי, אבל הסגנון שלו קצת פחות מדבר אליי.

אם יש רב שהסגנון שלו דומה לשל הרב עוזי ביננפלד - אשמח לשמוע עליו.

כמובן, שיעורים שאפשר לשמוע ברשת בקצב שלי.

תודה!

הרב מוטי פרנקועזריאל ברגר

אינני מכיר את הסגנונות של הרבנים שכתבת, אבל אני ממליץ בחום על שיעורי הרב פרנקו.

זכיתי ללמוד מהם את הנ"ך כשלש פעמים, ואני ממשיך שוב ושוב (בקצב של שני פרקים ליום, כך שכל שנה מסיימים את כל הנ"ך).

אני שומע את השיעורים הקצרים - 7-10 דקות לפרק - ומאוד נהנה.

יש לו גם שיעורים ארוכים - כשעה לפרק - אבל לא על כל התנ"ך.

 

חפשו בגוגל "הרב מוטי פרנקו", או באתר של ישיבת הגולן.

יש גם בספוטיפיי וכדו'.

 

או אם תרצו - תיקיית דרייב עם כל הסדרה:

התנ"ך היומי - הרב מוטי פרנקו, ישיבת הגולן – Google Drive

(יש רק חיסרון אחד בתיקיה הזאת - שהקבצים הם MP4 במקום MP3. אם מישהו ירים את הכפפה להמיר את הכל ולהעלות לדרייב - תבוא עליו ברכה)

תודה רבה!מתואמת
יש גם את הרב יונדב זר אם תרצונ.ד.ב

בספוטיפי, רב בישיבת  הר ברכה, יותר מסבר את הפשט, שיעורים קצרים

וגם הרב פרנקו מעולה

תודה רבה!מתואמת

מחפשת למען האמת משהו עמוק יותר, אם יש...

יש את הרב מוטי דשאנקדימון

דרך האפליקציה של "לימוד תנך יומי", אבל זה ממש ממש הפשט. קריאה על הסדר עם הסברים מקומיים ביותר.

תודה! זה לא הרב מוטי פרנקו, בעצם?🤔מתואמת
התחלתי לשמוע באמת את השיעורים הקצרים של הרב מוטי פרנקו והם מוצלחים, אבל אני מחפשת שיעורים קצת יותר עמוקים ומקיפים, אם יש.
לא, אלה שני רבנים שוניםנקדימון
אלא אם אני טועה והשיעורים באפליקציה הם לא של הרב מוטי דשא
תודה!מתואמת
לרב קשתיאל באתר של עלי ישconet
תודה רבה! אבדוק.מתואמתאחרונה
בהקשר לדיון על צמחונות. הצמחונות העתידית לא קשורהקעלעברימבאר

לימינו.

 

לעתיד לבוא לרצוח בהמה זה יהיה כמו לעקור עץ פרי רק פי מיליון פגימה יותר במציאות. הרס של חיים.


 

אבל מצד המוסר הטהור עצמו, אין שום דבר לא מוסרי בלהרוג בהמה, ולכן כיום אין מה להיות צמחוניים.


 

הרי אם עדיף לבהמה להיות קיימת מאשר לא, אז לא ייתכן שה' שהוא מושלם ייצור חסרון נצחי בעולם, כי מאל מושלם לא יכול להווצר מצב רע לנצח אלא רק זמני. לכן לא ייתכן שה' יגרום לנפש הבהמה לכלות לנצח אחרי מותה (אם אנחנו יוצאים מנקודת הנחה שלבהמה יש תודעה, מה שאכן די בטוח). אם כן בהכרח נפש הבהמה חיה אחרי מותה או מתגלגלת מחדש בבהמה אחרת. אם כן רצח בהמה לא גורם לה שום סבל כי היא ממשיכה להיות קיימת במצב אחר. (ואם נדחק מאוד עדיין ונאמר שנפש הבהמה כלה אחרי מותה, סימן שהקיום לבהמה לא עדיף לה מאשר חוסר הקיום. ואז במילא אין פה שום נזק  לבהמה בלרצוח אותה).


 

לכן אין שום סיבה כיום להיות צמחוני. אלא אם כן זה גורם לאדם רגש שמח יותר בנפש משום מה. אבל לא מצד המוסר. בייחוד שבשר חשוב לבריאות , ואולי גם מוח האדם רגיל לאכילת בשר וללא בשר אנשים יחוו תסכול ועצבנות (לא יודע,צריך לשאול פסיכולוגים).


 

לעתיד לבוא נצליח לרפא את תלות הגוף והמוח באכילת בשר אז זה לא תהיה בעיה.


 

כמובן כל זה לא שייך לאיסור רצח אדם. כי חיי אדם יש להם משמעות וקדושה מצד עצמם, בניגוד לחיי בהמה

על פלפולים כאלה כתב הרב קוקטיפות של אור
"הפילוספיות האכזריות... החליקו לאדם, כל אחד על פי דרכו, לחנק בקרבו לגמרי את רגש היושר בנוגע לבעלי חיים. אמנם לא הספיקו ולא יספיקו עם כל התחכמותם, לשנות את טבע הצדק הטבעי, אשר נטע יוצר האדם בקרבו... וחז"ל לא התחכמו כאותה ההתחכמות הפילוסופית, ויספרו לנו שרבינו הקדוש נענש ביסורין, מפני שאמר לעגלא המובל לבי טבחא דערק תותי כנפיה: זיל לכך נוצרת"


(חוץ מזה שהתעלמת לגמרי מהסבל האיום של תעשיית הבשר בימינו, כשהחיות עוד בחיים)

לא נכון. הרב קוק כתב שהפילוסופיות האכזריות אומרותקעלעברימבאר

שלבהמה אין תודעה. הוא רטמז לדקארט שטוען שלבהמה אין תודעה.


 

רבינו הקדוש נענש כי היה אטום לסבלו של העגל. לא דיברתי על צער בעלי חיים אלא על הריגתם ללא כאב.


 

זה לא פילפולים אלא אמת וודאית במאה אחוז. להפך, הטענה שה' יגרום לנפש בהמה לכלות אחרי מותה (אם יוצאים מנקןדת הנחה שטוב לה הקיום מאשר חוסר הקיום) היא האכזרית.


 

הרב קוק התכוון שעצם ההרג של החיות גורם לנו מידת אכזריות, ולכן לעתיד לבוא נהיה צמחוניים, בדיוק כמו שלא נכרות עצי פרי בעתיד. אני דיברתי מצד המוסר בטהרתו שאין בעיה להרוג חיות. עובדה שהרב קוק עצמו אכל בשר.


 

לגבי הסבל בתעשיית הבשר. אז:


 

א. הפתרון הוא שכל הצמחונים יתאגדו ויכריזו שהם אוכלים רק "בשר חופש" כמו ביצי חופש. כלומר בשר ללא סבל אצל הבהמה. אמנם הבשר יהיה יקר יותר אבל אם כל הצמחונים יתאגדו אז לחברות יהיה אינטרס למכור בשר כזה. ואפילו צמחוני יעדיף לאכול בשר פעם בשבוע גם ביוקר.

ב. הסבל שנגרם לאנשים מאי אכילת בשר גדול יותר מהסבל של החיות. לחיות יש נפש פשוטה, בעוד שלבני אדם הנפש מורכבת וסובלת הרבה יותר.

וחוץ מזה. יש גם סבל לחיילים בצבא, אז לא נגייס?

יש סבל לאנשים שמעקלים להם את הבית, ולמפוטרים מהעבודה וכו' , אז לא ננהל כלכלה? למה לא רגישים לסבל בני אדם אבל כשזה מגיע לסבל חיות פתאום רגישים? מה עוד שחיות פחות סובלות כי הנפש שלהן פשוטה יותר

כל ארבעת הפיסקאות הראשונות שגויות עובדתיתטיפות של אור
לגביקעלעברימבאר

א)הפיסקה הראשונה - התבססתי על פירוש הרב לונדין לחזון הצמחונות, מתוך זכרון בעל פה. אני גם זוכר ששמעתי שהרב שרקי אמר שלפי דקארט לבהמה אין תודעה. אבל אולי התבלבלתי עם קאנט.


ב)רבינו הקדוש היה אטום לדמעותיו של העגל. הוא לא נענש על שחיטתו אלא על אטימותו לכך שהעגל בכה. ראה מפורשות בגמרא. השוחט עצמו לא נענש. אגב לפי דבריך כל מי שאוכל בשר צריך להענש כמו רבי.


ג)זה אמת וודאית.

כי מחויב המציאות שמה' מושלם תהיה מציאות מושלמת עם סבל מקסימום זמני אבל לא נצחי.

לכן אחד מהשניים: 1. או שלבהמה לא פחות טוב חוסר קיום מאשר קיום, דבר שאפשרי אבל תמוה.

2. או שנפש הבהמה קיימת לנצח.

בכל מקרה לפי 2 האפשרויות הרג בהמה לא עושה כלום מבחינת הטבה או הרעה לה.

(אגב אם אכן היה כילוי נפש ברצח הבהמה, גם בימינו היינן מתחייבים כרת על רצח בהמה כי בסוף כילינו פה תודעה. וברור שרצח בהמה היה אסור גם היום).


ד)התכוונתי שהרב קוק מעולם לא טען שהבעייתיות המוסרית של הרג הבהמה היא בכילוי נפשה. הוא לא התייחס לעניין. במילא הבעיה היא אחרת


כאמור, זה לא נכון, צריך פשוט לקרוא את חזוןטיפות של אור

הצמחונות

 

(בקצרה ממש - א. הרב קוק שלל במפורש שהוא מתכוון רק לפילוסופיה ספציפית. ב. הרב קוק הוכיח מרבי הגדי והעכברים על הרגש הטבעי שצריך להיות נגד לקיחת חיים. ג. ראה כאן. ד. הרב קוק ממש כן כתב שהבעיה היא לקיחת החיים בפני עצמה לכל אורך המאמר, כבר מהפרק הראשון)

זה לא משנה, בכל מקרהקעלעברימבאר

הוא לא התכוון ב"פילוסופיות האכזריות" לגישה שאני הבאתי.


 

הוא כותב "לחנק בקרבו לגמרי את רגש היושר בנוגע לבעלי חיים. אמנם לא הספיקו ולא יספיקו עם כל התחכמותם, לשנות את טבע הצדק הטבעי, אשר נטע יוצר האדם בקרבו". לא דיברתי על יושר בקשר לצער בעלי חיים. או את האינסטינקט הטבעי שלנו לסלידה מהרג חיות. שהוא אכן קיים ולכן בעתיד נהיה צמחוניים.

דיברתי על המוסר בטהרתו שאין בעיה מצד המושכלות להרוג חיה, לא מצד המפורסמות.


 

ב. ברור שצריך להיות רגש טבעי במפורסמות נגד לקיחת חיים. דיברתי שמצד המושכלות אין בעיה מוסרית. ובשם רגש בלבד אין סיבה לגרום סבל לבני אדם באי אכילת בשר.


 

ג. עדיין לא קראתי. אתייחס בהמשך


 

ד. כנ"ל.הבעיה במפורסמות. לא במושכלות. בשל המפורסמות לבד אז בעתיד נהיה צמחוניים. אין סיבה להיות צמחוניים גם כיום בשם המפורסמות. כשם שיש רגש צדק טבעי נגד כריתת עצי סרק. ובכל זאת כיום אנו כורתים עצי סרק ובעתיד לבוא כנראה שלא.

 

הרב קוק מעולם לא דיבר על כילוי תודעת הבהמה במאמרו. לא נתן לזה אפילו רמז.

וגם אם כן, אז זה מקסימום קיצור חופשה כמו שכתבתי. "לקיחת חיים" היא בדיוק כמו לקיחת חיי אדם ברצח, למרות שנשמתו קיימת בעולם הבא


 

 

נובמתטיפות של אור
לא מתכוון להמשיך את הדיון, תהנה
הרב קוק מעולם לא התייחס לשאלה הפילוסופיתקעלעברימבאר

של האם תודעת הבהמה כלה אחרי מותה או לא.

 

הוא התייחס במאמר למפורסמות, לא למושכלות. שרע רגשית להרוג יצור חי


 

גם רצח אדם מתואר בתור "נטילת חייו" למרות שנשמתו ממשיכה להיות קיימת.

 

בדיוק כמו שבמפורסמות זה רע ללכת בלי בגדים. לא במושכלות (מניח שאתה מכיר את החיחוק של הרמבם בין המושכלות למפורסמות)

כותב בשביל המשתמשים האחרים. כיקעלעברימבאר

מכבד את בקשתך לא להמשיך בדיון אבל מגיב על תגובתך.

 

עברתי כעת על כל מאמר חזון הצמחונות.


 

לא היה שם רמז להתייחסות לשאלת כליון נפש הבהמה אחרי מותה. אבל אולי פספסתי.


 

להפך, מהרב קוק משמע שכל בעיית הרג חיות היא מצד המפורסמות, לא מצד המושכלות "מפני שאי אפשר כלל לצייר שאדון כל המעשים...ישים חוק נצחי...שאי אפשר יהיה למין האנושי להתקיים כי אם *בעכרו את רגש מוסרו על ידי שפיכת דם*".

 

"כי חסרון מוסרי כללי הוא במין האנושי, במה שלא יקיים את *הרגש הטוב והנעלה* , לבלתי קחת חיי כל חי".

 

"קחת חיי כל חי" זה כמו לומר "ראובן נטל את חייו של שמעון" למרות שברור שנשמת שמעון קיימת אחרי מותו.

 

כמובן לא משתמע מה הרב קוק סובר בעניין שאלת קיום הנפש לבהמה אחרי מותה, אבל אין שום רמז לכילויה במאמר


 

 

ועוד ראיה:קעלעברימבאר
בפסקה לב הרב קוק מדבר שלעתיד החיות יתעלו למדרגת אדם , אבל הוא לא מציין אף לו ברמז שתודעת החיות תעבור בעתיד לבוא מ"ברת כליון" ל"נצחית" . אולי משמע מכאן, למרות שלא בטוח, שהרב קוק סובר,שכבר עכשיו נפשם נצחית
האם כשהרב קוק הזדעזעקעלעברימבאר

כשהרב אריה לוין קטף עלה מהעץ, בטענה שהוא הורג את החיוניות האלוקית בבריאה, האם זה אומר שהרב קוק טען שמי שכורת עץ משמיד תודעה של צמח?

לא.

כנ"ל לא מחייב ש"נטילת חיים של בהמה" הכוונה השמדת תודעתה (לא מאחר שאין לה תודעה כמו צמח, אלא מאחר שכנראה תודעתה מתקיימת אחרי מותה)

תגובה ל"ראה כאן":קעלעברימבאר

 

לפי רס"ג שהבאת משמע שיש חיי נצח לבהמה, צער המיתה יכול להיות צער הכאב עצמו בשחיטה, או לחלופין הצער שלה בעת שהיא גוססת שהאינסטינקט שלה הוא לחיות, או לחלופין הצער שלה במעבר מעולם הזה לעולם הבא שנשמע מרס"ג שזה צער מועט ביותר (וגם מה כל כך נורא בלעבור לעולם הבא), וגם בזה הוא מסתפק אם קיים צער. כנ"ל הגאונים.

 

בכל מקרה על צער מועט שכזה אין מה להיות צמחוני בימינו מלבד אנשי מעלה כרב הנזיר.


 

לגבי הרמב"ם. הרמבם גם כותב שיש אנשים שנפשם כלה אחרי מותם כעונש. וכבר הכריעו כל המקובלים נגד הרמבם בעניין בני אדם שתמיד נשמת אדם היא נצחית. וכן משמע מדורשי רשומות בפרק חלק.

אז מהרמבם לבהמות אין ראיה

ואגב, גם לשיטת הרמבםקעלעברימבאר

הרמבם לא כותב בשום מקום לזכרוני שהקיום לנפש הבהמה טוב לה יותר מאשר אי הקיום שלה.

 

רק על כליון נפש האדם הוא כותב שזה "העונש והנקמה הגדולים ביותר" לא על כיליון נפש הבהמה

ועוד תוספת:קעלעברימבאר
אתה יכול להדחק ולטעון שטוב לבהמה להיות קיימת באופן זמני, עד שלב מסוים שבו כבר נמאס לה מהקיום. שכמובן זו אמירה תמוהה מאוד.


ואז יוצא שאדם שהורג בהמה לפני זמנה, באמת גרם לה סבל כי עדיין טוב לה בקיום.


בכל זאת אמנם זה קצת רע, אבל זה כמו אדם שקיצר חופשה של אדם אחר בכמה ימים. סך הכל נזק זמני. לא כל כך נורא. (ואז המסקנה שזה בסדר להרוג בהמה זמן קצר לפני מותה מזקנה)

ראיתי עכשיו אתקעלעברימבאר
פירוש הרב לונדין שטוען שדקארט וקאנט טענו שלחיות אין תודעה. אבל הוא חא הביא מקור מלבד ציטוט של קאנט מתוך"הנחת יסוד למטפיסיקה" ש"לאדם לא יכולה להיות שום חובה מוסרית לישויות שאינן אדם".


הרב לונדין כותב ש"ייתכן שהכוונה בדברי הרב קוק לתםיסות קאנט ודקארט, שטענו שלבעלי חיים אין תודעה"

(אבל לעצם הענייןטיפות של אור

גם בלי כל הפלפול הזה, הטיעון 'מוות לא גורם סבל לכן זה בסדר לשחוט בעלי חיים' נשמע לי תמיד הגיוני. פשוט היום יש המון סבל בתעשייה עצמה)

מכל מקום הדיון המעשי הוא כמובן בקנה מידה אחר לגמרימי האיש? הח"ח!

באופן מעשי יותר מאשר 99 אחוזים מהבשר הנצרך איננו מחיות שקיימות בדרך הטבע, אלא בדרך של גידול חיות משק - מואכלות שלא כדרך טבע, מואבסות ונהרות, ומופרות ומולידות, ומושקות ומתות - הכל במעשה מלאכותי בעיוות דרכי הבריאה והמערכת האמיתית שכגן עדן. רובן ככולן אינן טבע ואינן חלק בן קיימא במעשה הבריאה, אלא הן בדיוק ייצוג של הכוח שניתן בידי אדם "לעובדה ולשומרה" והוא מהרס, מחריב, מפרק ומשבר הכול, עד לאדמה עקרה, עד צחיחות, עד קרקעות שנשטפות במי צואה ומים אפורים ומים מתים, ומוות, מוות, מוות בכול. הטבע מובר, איזונו שבין בעלי חיים וצומח וסביבה וקרקעות ומינרלים ומים נקיים ומחזור משקעים מופר, הכול ארסי ומפעפע ורדיואקטיבי ומוזרק בחלקיקי מולקולות מיקרוסקופיים, החודרים בקני נשימה, בעורם הנושם של דו-חיים (ומכאן מוטציות מזעזעות כגון צפרדעים המפתחות חמש ושש גפיים, מעוותות צלם ומפלצתיות), בדם, בעורקים, בוורידים. מי שאוכל כל דבר ואינו מודע מה הוא עושה וחושב שעתה אכל ושבע ואומר "האח האח", הוא כאוכל פגרים, כצבוע אומלל התוחב אפו לנבלה, או בעצם גרוע בהרבה גם מזה, כי אפילו חיות אלו הן טבע ואיזון ומחזור. אילולי הייתי דתי ויודע שהכל בתורה ובנביאים ובכתובים, אולי זה היה באמת נושא שבו לא הייתי חושב על מקורותינו אלא יונק ממעיין זר, אותו צילום מצב מעיניו של בן שבטי הילידים באמריקה, הנאבאחו, ההופי, הלאקוטה, שזכה לכינוי המפורסם "קוייאאניסקאטסי" וכדומה וכל השאר. אלו שהיו שם אלפי שנים "לפני", כלומר בטרם האירופאים, בטרם ה"תירבות", בטרם "המדע", או ליתר דיוק התיעוש והמיסחור, ומבכים את האור הזר, הרעש, הסיחרור.

האם עודף החקלאות כתוצאה מצמחונות לאקעלעברימבאר
גורם נזק סביבתי גדול יותר? (דשנים כימיים, בירוא יערות וכדומה)


אני לא יודע. רק שואל

ככל הידוע לי גידול חיות משק למאכלמי האיש? הח"ח!

בקנה המידה המתקיים בעולם נכון לימינו, הוא נזק סביבתי גדול לאין שיעור מאשר אילו עברה אוכלוסיית האדם לצריכת מזון צמחי ואולי רק בשר בן קיימא במקרים מצומצמים ביותר.

אז מעבר לצריכתקעלעברימבאר

בשר בר קיימא לא תהיה על ידי צמחונות, אלא על ידי שכל הצמחונים יצרכו רק "בשר חופש" בר קיימא, ויאכלו בשר פחות מהרגיל.

 

אבל כרגע חברות הבשר יודעות שרק קרניבורים שלא מעניין אותם בשר בר קיימא צורכות את הבשר, ואין לחברות שום אינטרס לעבור לתעשיה סביבתית. כך שתופעת הצמחונות רק מגדילה את המפגע הסביבתי של תעשיית הבשר.

 

 

מה הלוגיקה העקומה שלך?מי האיש? הח"ח!

אין ולא יכול להיות בשר בר קיימא בכמות שקשורה בכלל לדרישה האנושית לבשר.
שוב דיברת דברי הבל.
אין לי עניין לנהל דיון עם מי שמעקם את המציאות והמוח.

נגיד ש10 אחוז מהאנושות יהיו צמחוניים.קעלעברימבאר

זה יפחית רק בעשר אחוז את צריכת הבשר.

 

אבל אם כל הצמחונים יתאגדו ויידרשו מהחברות בשר בר קיימא וייקנו זאת גם במחיר יקר יותר, לחברות יהיה אינטרס ליצר זאת. ואז עוד הרבה קרניבורים יצטרפו לדרישה הזאת לפי האופנה שתגדל.


 

כיום תופעת הצמחונות רק משמרת את תעשיית הבשר באותם דפוסים ישנים. כי הצמחונים במילא לא צרכנים שלה.

 

לגבי כמות האנושות - הפתרון הוא כמובן בבשר מהונדס. אבל זה לא קשור למצב בימינו אלא רק כשהפתרון יצא לפועל. עם או בלי הצמחונים

לוגיקה מטורללת על כל המוח.מי האיש? הח"ח!

אין דבר כזה בנמצא בשר לצריכה חופשית שהוא בר קיימא, אתה מדבר על הר זהב דמיוני ומעוות מציאות בהפצת שקרים הזויים.
האמת היא שאו שהאנושות תהיה צמחונית, או שיהיה משק חי מעשה אדם, וכל השאלה היא מה האינטרס הקיומי מבחינת תוצרים וזיהום ועתיד אנושי נעים ולא דיסטופי. האם משק חי מעשה אדם הוא זיהום קטסטרופי או תוצר הניתן לניהול בר קיימא. הבהרתי שלמיטב הבנתי לא, מטעמי הכלכלה החופשית ואף מרקנטיליזם אלמנטרי. אפילו אילו היה בנמצא פי 100 "בשר בר קיימא" לצריכה חופשית ממה שיש עכשיו, זה לא היה מדגדג את דרישת הבשר האנושית.
משאיר לקורא לשפוט.

בשר מהונדסנקדימון

הגאולה לא צריכה להיות רגרסיה של צורת החיים האנושית, וגם לא צריכה להיות פגיעה בעולם.

היא פשוט "וכבשוה": שימוש בשכל האנושי כדי להשתמש באופן הטוב ביותר בעולם.


בשר מהונדס נשמע כמו פיתרון נאה. אמנם הוא עוד בחיתוליו, אבל נשמע מבטיח. וגם אם לא לנו ברמה ההלכתית (אין לדעת מה ההלכה תוכל לומר בנדון), הרי שלמעט עם ישראל כל היתר יוכלו לעבור לבשר מתורבת.

הגיוני שבעתיד עם התפתחות ההנדסה הגנטית,קעלעברימבאר

שאולי אפילו תפרוץ את המגבלה בשימוש ב4 הנוקלאוטודים המוכרים בדנ"א ותוכל ליצור רצפים כימיים אחרים בדנ"א יחד עם שינוי מהותי באורגניזמים ואולי אף גילוי חלקיקי יסודחדשים בפיסיקה שתוכל ליצור כמיה חדשה,

 

אולי אפילו נוכל לייצר עצים (או אורגניזם פותוסינטזי אוטוטרופי אחר) שמצמיחים עליהם בשר. לא מספיק מבין בזה, אבל זה כנראה יהיה הרבה יותר יעיל אנרגטית מייצור בשר על ידי ריבוי תאים. מאחר שלא צריך לתחזק עלות של אספקת סוכרים נוטריינטים ואחזקה שוטפת של התהליך שמצריך ריבוי תאים מתועש.


 

ואולי "עתידה ארץ ישראל שתמציח לחמניות וכלי מילת" יהיה כפשוטו בעזרת המדע

זה ai כל המושגים אד-הוק האלה?אינגיד
כי אני בטוח במיליארד אחוז שאין לך שום רקע בתחום. להשתמש במילים פלצניות בתחום שאין לך יד ורגל בו לא הופך את הטקסט לחכם יותר, להיפך. שים לב.
מאיפה לך כל כך הביטחון?קעלעברימבאר

נוקלאוטידים= 4 הבסיסים שאמצעותם נכתב הקוד הגנטי. 4 מולקולות. 2 פורינים 2 פרימינים.

ציטוזין ותימין, וגואנין ואדנוזין. (כאשר יש אורציל ברנ"א במקום תימין).

מחוברים ביניהם בשרשרות ריבוז וADP (מולקולת אדוניזין עם שני פוספטים במקום שלושה).

 

פוטוסניתזה=היכולת להמיר אנרגיית אור להרכבת סוכר מחומרים אחרים.

 

אוטוטרופי=יצור חי שמייצר את האנרגיה וחומרי הבניין שלו בעצמו ולא לוקח אותם מיצור חי אחר.

 

נוטריינטים=חומרים שהצמח לא יכול לייצר בעצמו והוא צורך אותם ממקור חיצוני

תודה ג'פטואינגידאחרונה
מה שרציתי לומר במילים פשוטות:קעלעברימבאר

כיום ידוע שהקוד הגנטי בנוי מרצפים של מולקולות מסוימות.

לא מספיק מבין בזה, אבל אין מניעה שבעתיד אולי יצליחו לייצר קוד גנטי שבנוי ממולקולות אחרות ויהיה יותר יעיל, וייתכן שייתן יותר אפשרויות מ4 אפשרויות מתחלפות שיוצרות את הקוד של היום.


 

גם החלבונים עשויים סך הכל מ20 אבני יסוד קבועות (חומצות אמיניות).

ייתכן שבעתיד יצליחו לייצר מבנים דמויי חלבונים שעשויים מיותר מ20 אבני יסוד.


 

תחשוב על לגו שעשוי מ20 סוגי חלקים. ואז מייצרים לגו שיש בו 40 סוגי חלקים. זה נותן יותר אפשרויות.

מה שאתה מציע לא ראלי, שכל האנושות תוךקעלעברימבאר

50 שנה תהיה צמחונית. הגיוני יותר שיצליחו לייצר בשר מהונדס בכמויות אדירות עוד לפני שהאנושות תהיה צמחונית.


 

מה שדיברתי זה מה לעשות בדורינו כדי לתקן כמה שיותר את תעשיית הבשר.

מה שצריך לעשות זה התאגדות של הצמחונים שיידרשו "בשר חופש" כמו ביצי חופש. לא עוד תוספת צמחונים, שבמילא תגרום לרוב האנשים להשאר קרניבורים.


 

 

 

זה לא פלפול אלא מסקנה מחויבת המציאות.קעלעברימבאר

ברור שאם לו היה מצויר שנפש הבהמה כלה אחרי מותה, מתוך הנחה שעדיף לה להיות קיימת מאשר לא. (אחד מהם כמובן לא ייתכן).

 

אז ברור שעצם ההריגה היא סבל לחיה, כי משמידים את קיומה. 

 

וכדברי הרמבם אין עונש גדול יותר מכילוי הנפש

 

האמת שלא קראתי את כל השירשור ואני גם לא ממש מונחתתמימלה..?

בנושא אבל זה מה שאני יודעת...

יש דרגות בבריאה, כשאדם יהודי אוכל בהמה שהיא בדרגה פחותה ממנו הוא מעלה אותה בדרגה על ידי הברכה וגם פיזית-היא סטגשל הופכת להיות חלק ממנו, זו הסיבה לכך שה' ברא בהמות והחליט על חלק מהן שהן כשרות ועל חלק שלא(יותר אכזריות וכדו').

איך שאני רואה את זה-הקב"ה משגיח ומסדר את העניינים כך שאדם שמסוגל להעלות את הדרגה של הבהמה ולא לרדת בגללה-לא יהיה צמחוני ואדם שלא-כן יהיה, לא בקטע של יותר צדיק או פחות צדיק אלא פשוט אם זה מה שמתאים לו לעשות או שלא, קצת כמו שיש אנשים שהתפקיד שלהם זה לשבת ללמוד תורה ויש כאלו שהתפקיד שלהם זה לקרב יהודים נוספים לאביהם שבשמים, זה לא שהם יותר צדיקים מהם, המקרבים מסוגלים לקרב ולא ליפול והלומדים מסוגלים לשבת שעות וללמוד, עניין של תכונות יותר חזקות ולא של טוב או רע...

הוכחה מהפשט שמצוות תפילין היא רק על 4 פרשיות ולאקעלעברימבאר

על כל התורה כולה, בניגוד לקראים.


גם פרשית והיה כי יביאך, וגם פרשיית והיה אם שמוע לא נמצאות במקומן.


הראיה: בפרשת קדש לי כתוב "קדש לי כל בכור באדם" כי זה היה לפני חטא העגל והבכורות היו לויים. ב"והיה כי יביאך" כתוב "וכל בכור אדם בבניך תפדה" כי הפרשיה ניתנה אחרי חטא העגל.

גם במשפטים כתוב "בכור בניך תתן לי" לפני חטא העגל, ובכי תשא אחרי החטא כתוב "כל בכור בניך תפדה".

גם הכפילות של "והיה לאות על ידך" ב2 הפרשיות מראה שהם לא נאמרו על ידי משה באותו זמן.


כנ"ל והיה אם שמוע לא נאמרה בנאום משה לישראל, כי נאמר שם "ונתתי מטר ארצכם" בגוף ראשון. בעוד שבנאומו משה תמיד מדבר על ה' בגוף שלישי.


למה אם כן 2 פרשיות אלו לא הושמו במקומן? כדי להדגיש שדוווקא פרשיות אלו יהיו בתפילין ולא אחרות

מישהו יודע איזה דברים בהכשר "בד"ץ בית יוסף" מותרנ א

לאכול?

שואל מתוך נקודת הנחההרמוניה

שמוסכם שיש דברים בהכשר בית יוסף שאסור לאכול...??

זו נקודת הנחה לא נכונה. זה בד"צ אחרי הכל.

תדייק בניסוח אולי.

לפי מה שהבנתי מאז שהרב עובדיה נפטר אין שם פיקוחירחמיאל

וזה לא אומר שום דבר זה שיש חותמת

למישהו יש תמונת מצב ברורה לגבי זה?הרמוניה

אפשר לשאול מאיזה דברים צריך לחשוש יותר/ לא צריך לחשוש (אבל "אסור"?)

זה עניין כבד מכדי לשאול עליו בצורה כזו פשוטה ובמקום אקראי

חושבת שצריך מקור מוסמך לתשובה רצינית

כושרותפצל🤫
אם אתה סומך על כושרותיעל מהדרום
לק"י


יש להם דברים עם כשרות בית יוסף, שהם כן ממליצים עליהם.

לפי הבנתי כושרות מאד אמין, הם עושים בדיקה רציניתירחמיאל
^^ ככה גם אני התרשמתיפצל🤫
אז יש דברים של בית יוסף שכן מומלצים על ידםיעל מהדרום
איפה אפשר לראות איזה מאכלים בכשרות בד"ץ בית יוסףנ א
עבר עריכה על ידי מנהל בתאריך כ"ט בטבת תשפ"ו 9:57

מומלץ לאכול?

באתר כושרות יש רשימת מומלציםפצל🤫

יש להם גם קבוצות ווטסאפ למענה בשאלות ותשובות

אשמח לקבל קישור בו רואים את שמות המאכלים המומלציםנ א
עבר עריכה על ידי מנהל בתאריך כ"ט בטבת תשפ"ו 9:57
רשימת ההמלצות היא לפי מוצרפצל🤫

לא לפי אסור ומותר תחת כשרות אלא בכל מוצר איזה כשרות מומלצת.

כשאתה רוצה לקנות משהו מסוים אתה יכול למצוא ברשימה הכוונה (מלשון כיוון) לכשרות המומלצת על ידי כושרות. וגם באופן כללי מה דורש יותר הקפדה.

כשזה מוצר שבא בכשרויות שונות ואתה רוצה להיות יותר בטוח כדאי לחפש קודם שם

 

עריכה: חיפשתי. אתה כן יכול לחפש בד"ץ בית יוסף ברשימת המומלצים אבל תמצא שם מוצרים בודדים שזאת הכשרות המומלצת עליהם , אז אם אתה מחפש רק מה שמותר בבדץ בית יוסף לא ישאר לך מה לאכול 😆. כלומר הדגש כן על כל סוג אוכל (בשר, ירקות עלים, כו' וכו'). מה הכשרות המומלצת. זה מה שהבנתי מהחיפוש אבל יש באמת הרבה מידע.

תשוטט בקישור הזה. אולי תמצאיעל מהדרום
בד"ץ בית יוסף לא ועלי גפן כן?פצל🤫
כך מופיע בויקיפדיה:נ א

”יש בד"צים פרטיים שמפעילים מערך משגיחים עצמאי ודורשים הקפדה על חומרות מיוחדות, כמו בד"ץ העדה החרדית ובד"ץ הרב לנדא. בד"צים אחרים לעומתם הם אשליה אחת גדולה. הם מסתמכים על המשגיחים שלנו ולא דורשים שום דבר מעבר למה שדורשת הרבנות. כל ה'תרומה' שלהם היא בגביית כסף על התעודה. בד"ץ בית יוסף הוא דוגמה מובהקת לפרצה הזו. זו מערכת שגובה כסף ותו לא”

הייתי שמח שיהיו עלי גפן תוצרת "חסלט" או בשיטת "גושנ א

קטיף".

*מותר* הכלטיפות של אוראחרונה

לכל המוצרים בארץ עם בדצ יש גם הכשר של הרבנות

 

כמובן כל אחד יכול לבחור את הסטנדרטים שלו ולכל אחד יש את המנהגים שלו, ומותר לברר על מה אנשים ממליצים ולמה


 

הזכירו בשרשור את כושרות. כושרות עצמם מדגישים "שרובם המוחלט של המוצרים שעליהם ישנו סימון כשרות מוכר – הינם כשרים". רשימת המומלצים שלהם נקבעת לפי סטנדרטים (גבוהים) שלהם (למשל - שהמוצרים כשרים לכל העדות לכתחילה, בלי לתת רשימות נפרדות לבני עדות שונות). הם גם כותבים שבעופות בשר וירקות עלים הם בדקו באופן ספציפי כל מוצר וחברה, ואילו בשאר המוצרים הם לא בדקו ולכן בהם הצטמצמו לרשימה של בדצים שהם סומכים עליהם בכל מצב שיעמדו בסטדרנטים שהם רוצים

אולי יעניין אותך