אבל אולי הם אומרים שלא כדי שלא יגידו שהם לא יכולים להיכנס לבחירות כי הרב כהנא כאילו מסוכן

אולי הכתבה נגדם אבל כן,יש מקור

http://actualic.co.il/%D7%94%D7%9C%D7%91%D7%A8%D7%98%D7%9C-%

@נקומה נא

מעל בימת הכנסת

מה יש להשוות בכלל בין איש רוח ענק שלא היה איש ימין דלוח אלא איש תורה, נביא בדורו, לבין מי שאומר דברים הפוכים לגמרי (הרב כהנא היה נגד דמוקרטיה והם בעד, הרב כהנא רצה לשלול זכויות הצבעה לערבים והם לא, הרב כהנא רצה שהמדינה תתנהל על פי ההלכה והם בכלל לא מדברים על נושאים יהודיים אלא רק על כוחי ועוצם ידי ותנו לצהל לנצח וכל מיני סיסמאות דלוחות מבית מדרשו של ליברמן ולא הרב כהנא)

הרב כהנא לא היה מוכן להשתיק את האמת שלו כדי לרצות את הפוליטיקלי קורקט ולהיות מרמס תחת מגפי הליברליזם המערבי. אם אתה משמיע את האמת רק בסתר מפחד הפריץ - אתה בסה"כ עוד מזרחניק גלותי ולא כהניסט.

כמו שכתוב על ההתנגדות של יהושע לחטא המרגלים לעומת ההתנהגות של כלב. שיהושע היה נגדם מתחילה ועד סוף ולא שיתף פעולה אפילו למראית-עין, ואילו כלב העמיד פנים שהוא משתתף איתם, ואמר "וכי זו בלבד עשה לנו בן עמרם", כדי שישמעו לו.
וכן הרצי"ה תמך גם במפלגת כ"ך  וגם במפד"ל, כיון שכשמורידים את האורות לתוך הכלים אפשר לפול ולשכוח מהחזון הגדול, ומצד שני אורות ללא כלים אינם יכולים לפעול במציאות. ומכל מקום ראוי שיישמעו.

מבחינה שטחית של סיפור המרגלים זה נראה הפוך. כלב כל הזמן התנגד, ויהושוע הצטרף אליו רק בסוף.

חיפשתי בויקיפדיה ולא הבנתי מה הנידון לכאן.

אכן מבחינה שטחית זה נראה הפוך. אולם עיין ברש"י שם עה"פ הנ"ל "ויהס כלב את העם אל משה":

לשמוע מה שידבר במשה. צווח ואמר: וכי זו בלבד עשה לנו בן עמרם?! השומע היה סבור שבא לספר בגנותו מתוך שהיה בלבם על משה, בשביל דברי המרגלים שתקו כולם לשמוע גנותו. אמר: והלא קרע לנו את הים והוריד לנו את המן והגיז לנו את השליו.."

ועל פי זה ביאר רש"י מה שנאמר לעיל בפסוק "ויבא עד חברון" בלשון יחיד: "כלב לבדו הלך שם ונשתטח על קברי אבות שלא יהא ניסת לחבריו להיות בעצתם". כיון שהוא היה אחד בפה ואחד בלב היתה לו סכנה יותר גדולה ליפול בטעותם מאשר יהושע.

מלומדני מקאטו הזקן שקשר לנידון הוא למחמירים בלבד.

אני דווקא הבנתי את הרש"י השני שציטטת כמראה על הניתוק המוחלט בין המרגלים לכלב, שאפילו הם לא הלכו ביחד. בניגוד ליהושוע, שנשאר איתם למראית העין.

על כל פנים, יכול להיות שזה הבדל בין פשט לדרש.

כיון שאם נשאיר את הפוליטיקה ל"אומנות האפשר" לאן נגיע? אריק שרון עקר יהודים מביתם כי צריך לדעת להתפשר, וביבי מכריז על שתי מדינות כי דברים שרואים משם לא רואים מכאן..

אולי הקול הזה האמוני, של החזון הגדול והסופי צריך להישמע אפילו מתוך הכנסת.
(והרצי"ה תנא דמסייע לי) אולם צריך עיון.

מובן שלהתפשר אין פירושו לוותר כליל על העקרונות. אבל במקרה שבו גם הצד השני מסכים לעשיית פשרה איפשהו בדרך, ולעומת זאת לקבלת הצד שלך עד הסוף הוא לא יסכים לעולם, הסגנהון הפשרני אומר שעדיף להסכים לפשרה שלו מאשר להתעקש על הדרך עד הסוף, גם במחיר של מציאות שבה דעת השני נעשת עד הסוף.

כל הנביאים, החכמים והמוכיחים בתולדות העם לא התחשבו במאומה בשאלה אם דבריהם יתקבלו או ידחו. ואמרו ז"ל עד כמה (יוכיח את חבירו)? עד שיכנו ועד שיקללנו. 

מלבד זאת אין שום קשר בין המדובר לדבר המתקבל או לא, לומר דברים שהם למעשה הפוכים מדעתך האמיתית רק כדי לזכות להזדמנות להיות חלק מאסיפה של 120 ליצים, זה לזהם את הנפש בצביעות, העמדת פנים וחנופה. הפוך מהרב כהנא שפיו ולבו היו שווים גם במחיר כבד עד למאוד.

עוצמה יהודית מאוד רחוקים ממנו. 

מתוך אור הרעיון:

אצל הגוים והתרבות הזרה, נוצרו כל מיני השקפות באשר לרכוש, ולמרות ההבדלים השטחיים ביניהם, כולן מבוססות על התפיסה שהארץ והרכוש שייכים לבני האדם, ולענין זה אין הבדל בין מה שכינו הגוים "קפיטליזם" או "סוציאליזם" או "קומוניזם". בין אם הגוי טוען שהרכוש הוא נכס פרטי, ובין אם הוא טוען שהרכוש הוא נכס החברה, הוא מתכוון לומר שהוא רכושו של האדם. לא כן אצל הקב"ה, שתורתו אומרת שהכל שלו,  ורכוש ונכסים ניתנו לבני אדם רק לשימוש. משום כך, כאשר הקב"ה גוזר על נתינת צדקה, חובה וגזירה היא לתת לעני, כי אין הצדקה באה כלל וכלל מרכושו של העשיר, שהרי אין לעשיר כלל וכלל בעלות על מה שניתן לו מן השמים.

חוץ מזה מוזר שאתה מסכים עם המימרא שממונו של העשיר אינו בבעלותו אלא ברשות שמים. 

כשזה נכתב זה היה במחלוקת והיום ודאי שזה כבר לא רלבנטי. 

כבר היינו שם. 

רוצה לחזור שוב על כל השרשור? 

פה אין מה להתווכח בכלל, השקפת היהדות ברורה מאוד

השקפת היהדות מאוד ברורה - "לא תגנוב". 

אין כאן מה להתווכח בכלל. 

בדיוק לפני רגע אגמון אמר לך שכופין על הצדקה.

כופין על הצדקה - זה דבר שבמחלוקת מראש. זה ממש לא חד משמעי. 

מעבר לזה שזה נקבע לקהילות בגלות ושבשום מקום לא דובר על לקחת רק מחלק קטן מהאנשים כדי לממן חבורת עצלנים תאווי בצע. 

בקהילה, אם היו רוצים להכות מישהו כדי לקחת ממנו את הכסף, הוא היה קם ועובר לקהילה נורמלית. 

זה לא המצב היום. 

אתם מעוותים את ההלכה - שכאמור, שנויה במחלוקת (מכיר את רבנו תם במקרה?) רק כדי שאחרים יממנו אתכם, חבורה של עצלנים בכיינים. 

הכלל הזה, התחיל מהגלות. 

לא כופין מעיקר הדין - אלא מאילוץ. 

רבינו תם גם לא היחיד ואף אחד לא פסק עבור מדינה. 

כפיה בדיבורים זה שכנוע. זה לגיטימי. 

כאן, במדינת ישראל, הציבור לא קיבל על עצמו - כיוון שרק כ-20% אשכרה נותנים משהו. כל היתר, פשוט לא נותנים כמעט כלום - אז אין כאן ענין שהם יכולים לקבל על עצמם. 

מעבר לזה שגם אם היה אפשר לכפות על אדם לתת צדקה - ואין, לאור כל מה שכתבתי - אם אדם מוכן לתת צדקה אבל למטרות שהוא רוצה, ודאי שאי אפשר לכפות לתת דווקא למי שאדם אחר רוצה. 

ובטח שלא באחוזים המדוברים. 

ועובדה, רבע מהמוהלים ועורכי החופות, מעלימים מס. 

אז או שהם לא יודעים את ההלכה, או שהם יודעים ופשוט מבינים שמדובר בגזל. 

בי"ד כופין אותו? איזה בי"ד? בית המשפט העליון - על זה חשב הרמב"ם? 

כנראה שלא. 

מי קובע מה ראוי לייתן? למי ראוי? 

הרי רוב מוחלט של ה"עניים" היום, הם בכלל לא עניים אז אי אפשר לקיים בהם מצוות צדקה. 

המלך, לפי הרמב"ם, יכול לגבות מס עבור ביטחון (צבאי ואזרחי) - לא עבור צדקה. 

בכל מקרה, אין כאן מלך כרגע, בכל מקרה. 

בקיצור, אתה מעוות את ההלכה כרצונך כי אתה פשוט רוצה שאחרים יממנו אותך. 

הפחד הזה של אנשים שמבינים שעוד מעט הם לא יוכלו לחיות על חשבון אחרים, גורם להם לעוות את ההלכה. 

זה הכל. 

לפי הקריטריונים שהיו אז. 

מי שיש לו סמארטפון, הוא לא עני. 

אין אנשים רעבים בישראל. מקסימום, יש אנשים שלא אוכלים במסעדות. 

בגלות, עניים ישנו בבית המדרש ואכלו בבתים של אחרים כשהזמינו אותם. 

היום, אין דברים כאלה. 

לתת צדקה למי שלא צריך - לא נחשב צדקה בכל מקרה. 

זו המצווה היחידה למיטב זכרוני שבה הכוונה לא משנה - אם תרמת לאדם שלא צריך - לא קיימת מצוות צדקה. 

אז אפילו מהצד הזה,מדובר על גזל. חד וחלק. 

זה הרי מפורש בשו"ע (כופין על אומדן של "כפי הראוי לו"). הטענה שלך צריכה להיות שפה מדובר במיסים וארנוניות שבאים מכח דינא דמלכותא ולא בצדקה ממש ושם צריך להטיל מס שווה ושטוח (flat tax). בכל מקרה העניין הוא העקרון שלאדם אין אוטונומיה מוחלטת על הממון שלו, ובאמת אפשר להתווכח על גובה וצורת המס שכל מדינה מטילה.

בראשות חיות? 

דינא דמלכותא לא תקף בארץ לפי לא מעט פוסקים - זה ממש לא בקונצנזוס ההלכתי. 

אין כאן ענין "להתווכח" על גובה וצורת המס - כשלוקחים כמעט הכל מחמישית מהאוכלוסיה, זה גזל. 

80% אומרים ל-20% האחרים שיממנו אותם. 

זו בדיחה ואף פוסק - לא מהראשונים ולא מהאחרונים היה פוסק לטובת השחיתות הזאת. 

וכפיה על הצדקה מדבר מדבר בכלל על קהילות. לכן יש הבדל בין הגולה לבין המדינה. 

אם ישראל היתה מחולקת לקהילות, הכלל הזה אולי היה תקף. 

פשוט אז, כנראה שכל מי שנמצא ב-20% היו גרים באותה קהילה. 

הכנסת היא לא ועד הקהילה בשום אופן. הם לא באמת מכירים את הקהילה, הם לא בית דין ואין להם סמכות של בית דין. 

לא אמורה להיות אנרכיה - משפט ומלחמה צריכים לעשות - אבל זהו. 

יש הרבה שחלקו על הרב קוק בענין. 

המצב הנוכחי הוא מצב של גזל מתמשך שקיים אך ורק בגלל תאוות בצע, קנאה ועצלות של חלק גדול מהאוכלוסיה. 

אתה מכיר את מלך המשיח? אני בטוח שזה יהיה נפלא אם תעדכן אותנו מיהו. 

אם נתחיל לדבר על רוב מוחלט של מלכי ישראל ויהודה, זה לא יוציא אותם באור חיובי במיוחד. ניתן לספור את הטובים על כף יד אחת וגם הם וכרגע, בכל מקרה, אין לנו מלך. 

התורה עקרונית בעד בחירה חופשית של האדם. 

יש לו הסמכות לעשות עוד דברים - אבל אלו הם תפקידיו. 

כך פוסק גם הרמב"ם. 

זה שיש למלך את הסמכות לעשות דברים נוספים - זה לא אומר שזה טוב. (למשל, דוד המלך לא חטא לפי הגמרא במעשה בת שבע - אבל הוא היה נבל ברשות התורה). 

משפט זה לשפוט את העם דין צדק. 

לא דיני התורה. 

שנאמר "ויצא לפנינו ונלחם את מלחמותינו".

(רמב"ם, הלכות מלכים, ד', י'). 

כל היתר, הם דברים שמותר לו לעשות - אבל הם לאו דווקא טובים. (כמו לגרום למותו של אוריה החיתי, למשל). 

ומשפט לא כולל את חוקי התורה אלא לשפוט בין אדם לחברו.  

אל תשכח שהוא היה אמריקאי אז כמובן זה השפיע עליו

גם אחת הסיבות שהוא דגל בשוק חופשי זה להיות עצמאים ולא תלויים באמריקאים. 

(הרב מוצפי סיפר על אבא שלו שהיה יכול לקבל קצבה מהמדינה אבל הוא לא רצה בגלל שהוא חשש מגזל בגלל שגובים מאנשים יותר ממה שצריך)

שאם לא כן, הם היו נפסלים.

אבל צריך חושך לפני שמגלים את האור אז בשביל להיכנס צריך לכסות את זה.

משום מה לא פורסם בערוץ, אבל זה מה שהתרחש היום.

מצער מאוד

הם מוזמנים להסביר בעצמם את השאלונים, לענוד דרגות לקצינות ולממן את תחנת הדה-מורליזציה גלי צה"ל מכספי תקציב בית המשפט...

מי שמצטלמת נלהבת, על כך שהבריון של השכונה הכריח את הרבנים לאפשר לה להדחף לשם, שתיקח בחשבון שבעוד עשור, כשהיא תקבל 'סמיכה' - בג"ץ יחייב אותה לחתן יהודי וגויה (או יהודי וגוי, או יהודיה וחתול...).

אם הרבנות היתה גוף פרטי- ניחא.

אבל היא לא. היא גוף תחת המדינה, שהמבחנים שלו יכולים להעלות דרגת שכר, וש… רגע, מי בחר ברבנים הראשיים? אותו קונספט של בחירת שופטים.

והנה, מחממים טוב טוב את הכסא כדי להעביר להבא בתור, שתהיה מופתע- גם הוא יהיה חרדי.

כגוף שפועל תחת המדינה, זה אך הגיוני שיהיה כפוף לחוקי המדינה ולפסיקות הרשות השופטת שלו. גם אם מתנגש להם באג'נדה.

אותו "בריון שכונתי" לפי תיאורך, יכול להכריח סמינר אשכנזי לקבל אליו ספרדיות. גם אז השופט הוא הביריון? או שאולי שם הביריון הוא ההנהלה המעוותת של הסמינר?

ואת התנאים לה צריכים לקבוע על פי התורה ותו לא.

אם כבר המדינה היא זאת שתחת התורה (במהרה בימינו..)

לעומת זאת בג"ץ כפוף לחלוטין למדינה שחקקה בספר החוקים שלה את סמכות בית המשפט ומשם כוחה.

והתהפכו היוצרות/הגולם קם על יוצרו- בג"ץ מבטל חוקים שהוא עצמו יושב עליהם, מתערב בחוסר סמכות, ולחרפתנו כופה את המדינה תחתיו. והרבנות לעומתו כן מתכופפת! ביזיון!

-הרבנים הראשיים לא נבחרים בשיטת הסניוריטי... אבל בלי קשר איזה השוואה בכלל יש בין הכח שיש לרבנות הראשית לעומת השופטים??!

-ההעלאת שכר לא קשור- אם צריך שישנו את העלאת השכר אבל הרבנות מתנהלת ע"פ התורה. והתורה יש לה כללי פסיקה מאד ברורים בנושא הזה ובכל נושא.

-הרבנות אכן הרבה עסקנות אבל לא פוגע בהתנהלות תקינה של האירגון ושוב זה גוף הרבה פחות חזק מאשר בג"ץ.

-"בג"ץ, כגוף שפועל תחת המדינה, זה אך הגיוני שיהיה כפוף לחוקי המדינה ולפסיקות הרבנות הראשית שלו. גם אם מתנגש להם באג'נדה." - קצת תיקנתי ומסכים לחלוטין...

-במקרה של הסמינר הוא משתמש כראוי בסמכות שניתנה לו.
 

הרבנות הראשית היא המשך למוסד החכם באשי ואמורה לנהוג כפי מסורת ישראל. נכון שמוסדות הישוב ובהמשך - מדינת ישראל, הכירו ברבנות כגוף רשמי אבל גוף רשמי שנוהג כשמו כן הוא - רבנות.
 

במסורת ישראל סמיכה לרבנות ניתנת רק לגברים. העובדה שהמדינה מכירה ברבנים, לא אמורה לשנות זאת.

בל קשר לכל האמור לעיל, כל הכפיה של השוויון מבית אהרון ברק, היא חלק מהבריונות של הפיראט המשפטי ששדד את הדמוקרטיה הישראלית מהעם.

אין שום חוק שמחייב שוויון, זו המצאה של אהרון ברק. יתרה מכך - בדיונים המקדימים על חוק יסוד כבוד האדם וחירותו, נידונה האפשרות להכניס שם את ערך השוויון והכנסת החליטה לא להכניס. בפוטוקולים של דיוני הכנסת מפורש שהוחלט לא להכניס את ערך השוויון, מתוך חשש שהכנסת הערך תפגע בסטטוס-קוו הדתי. בא אהרון ברק והחליט מעצמו, שאמנם הכנסת לא החליטה, אבל אני מחליט שבא לי שזה יהיה החוק - אז זה החוק. כמובן, רק איפה שבא לו.

הוא ופרחי הכהונה שלו לא פסקו שערבים חייבים להתגייס בשם השוויון, או שבשם השוויון חייבים לתת ליהודים להתפלל בהר הבית, כי ערך שהם המציאו, הם גם קיבלו משמיים את הזכות להחליט מתי כן ומתי לא.

אם תולים במבחני רבנות הכרה בלימודים וענייני שכר, אז בהחלט צריך לאפשר לנשים להיבחן.

וכל ההתנהלות של עיכוב ב4 שעות ובלי רב וכו' ממש לא מכבדת את הרבנות

ולומר לנשים *בשיא הרגישות והעדינות* שלא יבואו כי הרבנות סוברת שאין מקום לזה.

אבל זה התנהל עקום כנראה כי לא רצו שזה יקרה אבל גם ידעו שלא ימנעו את זה בכח וקצת קיוו להתעלם ושיהיה בסדר וזה התוצאה בסוף..

– אידיאולוגיית השמאל המדיני מתה כבר תקופה והולכת ונרקבת ככל שעובר הזמן. אף־אחד לא רוצה שתי מדינות לשני עמים. חוץ מאולי מטומטמים שכן, אבל זה לא משהו שיש לו כח בציבור.

– השמאל הכלכלי גם לא ממש קיים. הרוב המוחלט תומכים בשילוב של כלכלת שוק (לא נראה לי שיש מישהו שנגד "מה שטוב לאירופה" ו"לא עוצרים בנמל" וכיו"ב. יש דיונים על רפורמות בחקלאות אבל זה לא בדיוק שמאל קלאסי מול ימין קלאסי) עם מדינת רווחה עד גבול מסוים. מהבחינה הזאת הגענו פחות או יותר לאקווליבריום.

– השמאל החברתי... קיים במידה מסוימת? אבל גם לא כל־כך. רוב המדינה הם מסורתיים או חילוניים עם כבוד לדת ופחות או יותר בעד שימור הסטטוס קוו. ישנה סוגיית תחב"צ בשבת אבל מי שתומך בזה לרוב גם ככה יש לו 2 רכבים וגר במרחק הליכה מהים...

אם כן אין ממש סביב מה לאחד את השמאל. יוצא שיש 2 מפלגות שמאל קלאסיות קטנות (שמאל חברתי+מדיני ושמאל חברתי+ימין מדיני) + הערבים. לפי החישוב הזה זה אמור לצאת אולי 12-15 מנדטים טוטל + ערבים.

אז מה השיטה?

השיטה היא "להמציא" מאבק. "תתנגדו". אז נגיד להמציא מאבק בשחיתות. לא יודע עד־כמה נתניהו מושחת או לא, אבל גם אם נניח שהוא אשם במה שמיוחס לו, מדובר בזוטות, לדעתי. אין פה גזל של קופת מדינה בהיקף של מיליונים או הטיות מרכזים מטורפות וכיו"ב כמו שיש בכל־מיני פרשיות שחיתות קלאסיות (נניח ראש עיריית אשקלון).

הלאה הנושא המשפטי. למי אכפת הנושא המשפטי? מישהו בכלל מבין מה זה אומר? ככל שדיברתי עם אנשים מחו"ל – הודו, ארה"ב, מדינות "נייטרליות", כולם הסכימו שהשיטה הישראלית, בה בית המשפט יכול לפסול חוקים (גם חוקי יסוד) כלא־חוקתיים, כשאין בכלל חוקה, על־סמך קריטריונים מאוד שרירותיים, הוא מגוחך. יש המון דמוקרטיות חזקות עם בתי משפט מרוסנים, כמו למשל ארה"ב, שבה לנשיא יש כח כמעט בלתי־מוגבל. ומה כבר יעשו? יכריחו חילוניות ללבוש חצאיות? במה בדיוק יבוא לידי ביטוי ה"פשיזם" וה"דיקטטורה" (שאותה אפשר להחליף בבחירות כל ארבע שנים)? מפמפמים פרנויה לא נורמלית סביב הממשלה וסביב זה למעשה בונים מחנה. בשביל זה לא צריך שום אידיאולוגיה, לא כישורים מיוחדים (רובם המוחלט של הפוליטיקאים ממחנה השמאל אינם כריזמטיים, מקובלים, או עם אידיאולוגיה מעניינת), פשוט לשכנע את הציבור שהמצב הנוכחי הוא מעפן על־ידי זה שמחפשים כל דבר שחור ומבליטים אותו.

פעם נתאחד סביב גיוס החרדים, פעם נתאחד סביב "הפרת החוזה הבלתי־כתוב" (חחחחח איזה קרינג') ונאיים בסרבנות.

פעם נאמר שהחמאס כבר מזמן פרטנר (יאיר גולן 09.08.2022), פעם נאשים את סמוטריץ' שאמר שהחמאס הוא נכס (הסברתי).

פעם נטען שנתניהו גורר את ישראל לאבדון בזה שהוא רוצה לצאת למבצע יזום נגד דעת הקבינט (2019), פעם נטען שהוא אבי מדיניות ההכלה (שממשלת בנט הלכה ושיפרה, כבר היו דיבורים על נמל ימי או אווירי ואיים מלאכותיים והשד יודע מה).

פעם נטען שצריך להפסיק את הלחימה בכל מחיר, פעם נטען שהממשלה פחדנית בזה שהיא לא מסיימת את העבודה בצפון.

עכשיו, הציבור כן מתוסכל, כי הממשלה שלנו לא משיח בן־דוד (וגם יש מגבלות כאלה ואחרות), אז כל אחד נתפש לנקודה רעה אחרת, וככה אתה מקבל ציבור גדול שמאוחד סביב תסכול, ובוחר בך, בלי לדעת מי אתה ומה אתה רוצה ובלי מאמץ כמעט.

אהבתי את הקטע שיש כותרת באיזה אתר: "מפץ פוליטי", כאילו התאומים הסיאמים האלו אי פעם עבדו לבד...

ועכשיו כשלפיד בקרשים, רק בנט שיוסיף 3 קולות  יכול לפתור את כל בעיותיו 🤣🤣

אפשר פשוט לעבות את הרצועה של ירושלים.

אני בעד לכבוש לגרש להתיישב בכל תחומי ארץ ישראל,

פשוט לנימוקים בטחוניים תמיד יצוצו פתרונות ביניים.

יש להם ווסט קראמי וקסדא בליסטית, מכנסיים ומעיל טקטיים, מה מוזר פה בדיוק?? 

דגמח מוזר בצבע חום בהיר

קפוצון בצבע תכלת

"וסט" שנראה כמו ממלחמת העצמאות

הם גם הלכו בצורה מוזרה

בשנת 1946 הכיסא כשל בהוצאה להורג של וילי פרנסיס, שלפי הדיווחים זעק "עצרו! תנו לי לנשום!" ("Stop it! Let me breathe!") בעת שבוצע ניסיון ההוצאה להורג. התברר שהכיסא (הנייד) הותקן שלא כהלכה על ידי אחראי שיכור. התיק הובא בפני בית המשפט העליון של ארצות הברית, כשפרקליטיו של פרנסיס טוענים שאף שפרנסיס לא מת, הוא למעשה הוצא להורג. הטיעון נדחה, ופרנסיס הוצא להורג בשנית בכיסא החשמלי בשנה שלאחר מכן.

יש פה צוועיי דיני!

לפחות ככה שמעתי.

כי חשמול חיות יכול להשתבש ורק לגרום להם כאב עז כי יש תקלות במכונות גדולות ופסי ייצור המוניים. בעוד ששוחט חייב להיות עירני, לבדוק כל פעם שהסכין חלקה ללא פגימות, ולשחוט כמ ושצריך אחרת יטריף את הבהמה ויפסיד הרבה כסף. בנוסף כנראה החיה לא מרגישה את השניה הראשונה של השחיטה כי חתך חלק לא מרגישי םאותו בשניה הראשונה, ובשניה השניה כבר לחץ הדם שלה במוח יורד משמעותית כי הדם יוצא מהמוח דרך עורק הצוואר הראשי והיא מאבדת את ההכרה תוך שניה