שאם הרב רפי היה מפר את ההסכם בצורה בוטה הרבה לפני, זה היה לא יפה כ"כ.

אבל, העובדה שזה קרה בתוספת הזמן של תוספת הזמן של הדקה ה90, מראה שהרב רפי באמת היה נואש, והוא לא עשה את זה כדי לדרוס את בן גביר ועוצמה.

או הפל' ולהכפיש.

קרא את אלו:

משה גלסנר: "הבית היהודי היה בסכנה קיומית, מצאו הסדר חדש"- סרוגים

"מילה שלו זה מילה": היועץ הקרוב של הרב רפי בטור אישי- סרוגים

בנט צריך להבין שלא מפרים הסכם חתום!

התרחיש היחיד שהופיע בו היה שהאיחוד הלאומי מצטרף.

לא היתה שום אופציה לתרחיש אחר.

ברגע שהתרחיש הזה לא התקיים, התברר שמלכתחילה לא היה שום בסיס להסכם

והוא בטל למפרע כיוון שרק על דעת כן נחתם.

ואל תאמר שלא טענתי זאת כבר כשנחתם, כי הכל מוכח כאן ע"ג הפורום.

תרוצים

אבל כתוב בהסכם מפורשות ש"האיחוד הלאומי, במידה ויצטרפו להסכם" ולא "כשיצטרפו"

חוץ מזה, אפילו הרב פרץ בעצמו לא טען בזה למקח טעות...

לא משנה מה הוא טוען. זו האמת.

הוא לרגע לא התכוון לרוץ רק עם עוצמה.

הוא ידע היטב שזו התאבדות וודאית ואין לו שום סמכות למחוק את המפלגה.

גם אם חתם על כך, אין לחתימתו שום תוקף.

כנראה כמנהיג העליון של הבית היהודי?

משה גלסנר: "הבית היהודי היה בסכנה קיומית, מצאו הסדר חדש"- סרוגים

זה לא "על דעת שיש חיבור עם האיחוד הלאומי". 

מצטער. 

חלוקה שוויונית?

הבית היהודי 3 ברביעייה?

עוצמה 3 ברביעייה?

אחד מהבית היהודי ואחת מעצמה. 

כתוב שחור על גבי לבן.

ממש לא מסובך. 

כנראה שהוא כן דרש. 

אולי הוא בכלל מוכן שיפרו הסכמים חתומים איתו...

בלי הסכם עם איחוד לאומי, זה אחד-אחד ברשימה.

דוגמה:

סילמן עוקפת את יוגב: כך תראה הרשימה של הבית היהודי המאוחד - כיפה

כדי למשוך קולות. 

כולם ירדו מקום אחד למטה. 

סותר את ההסכם או לא?

בגלל זה אני לא סומך על "גוש הימין" - כיוון שהוא בדיוק כמו גוש השמאל. 

איזה יופי. 

קנית בית ומחירי הדירות ירדו? 

מקח טעות. 

מאוד הלכתי... 

יש הסכם. הוא נחתם ללא הסייגים שציינת. 

הוא נחתם כהסכם שעומד בפני עצמו. 

וזה לא משנה מה שאתה כתבת - זה משנה מה הצדדים החליטו. זו בדיוק הגישה הב"גצית עליה אני מדבר. 

אין שום הצדקה הלכתית לבטל אותו. 

והשאלה היא מה חשבו הצדדים בשעת החתימה.

אני מבין שאתה דוגל בחתונה קתולית. אני יהודי.

קרא את ההסכם ואמור לי מה קורה אם סעיף 2 לא מתקיים במלואו - אקטואליה וחדשות

ההסכם עומד בפני עצמו.  

לו היו רוצים להכניס סעיף כזה להסכם, היו עושים זאת. 

הם לא עשו זאת. 

זה שאתה חושב שאתה יודע מה הצדדים חשבו בניגוד גמור למה שכתוב בהסכם - זה בול "הלכת אפרופים" של בג"ץ. 

אני דוגל באחריות ועמידה בהתחייבויות. 

אני מבין שאתה תומך באיסלאם שבו הסכמים יש לכבד באופן זמני ורק כשזה משרת את מטרותיך.

אני יהודי. 

מה לא ברור במילים "חלוקה שיוויונית" ובמילים "במידה ויצטרפו"? 

הביטוי האחרון מוכיח לחלוטין שזו היתה אפשרות בלבד וההסכם לא תלוי בקיום אפשרות זו. 

אני מסביר למה ההסכם הזה אכן בטל הלכתית לאחר שאחד הצדדים ביטל אותו בפועל.

אם אתה יהודי, תלמד קצת הלכות טוען ונטען. ספר לנו אח"כ מה הופך מקח למקח טעות.

אא"כ המושג הזה קיים רק בהלכות אפרופים ולא בשו"ע.

"והשאלה היא מה חשבו הצדדים בשעת החתימה." - זה בדיוק בדיוק מה שאתה עושה. 

אתה מניח שאתה יודע מה הצדדים חשבו כשחתמו על ההסכם - למרות שהכתוב בהסכם עצמו מוכיח אחרת. 

הסכם לא בטל כי אחד הצדדים החליט שלא לקיים אותו. קוראים לזה "הפרה", לא "ביטול". 

אם אתה יהודי, תלמד קצת הלכות טוען ונטען. ספר לנו אח"כ מה הופך מקח למקח טעות.

מה שאתה מתאר, הוא הלכת אפרופים של בג"ץ ותו לא. 

האם כדורים פסיכיאטריים גרמו לביטול הסכם גירושין? - סרוגים

הפרת הסכם!!!

הלכות אפרופים!!!

לא? 

לא רלבנטי. 

נקסט. 

למה הוא התכוון בניגוד לחתום. 

מקח טעות הוא דבר אחר לחלוטין - מקח טעות הוא כאשר חלק מהנתונים לא ידועים לאחד או לשני החותמים על ההסכם. 

למשל, מקח טעות בנישואים יכול להתרחש אם הסתירו מאחד הצדדים מחלת נפש של הצד השני ולכן בזמן המקח, מנעו ממנו את המידע הרלבנטי. 

במקרה הזה, כל המידע היה מונח בפניהם וכולם הניחו שהאיחוד הלאומי הצטרפו, אבל ידעו היטב שגם יש אפשרות שהם לא - ולכן, אין כאן שום טענה של מקח טעות. 

כל המידע היה בפני כל הנוגעים בדבר. 

הטענה של אריאל מופרכת במפורש בהסכם. 

המילים "במידה ויצטרפו" לא מותירות מקום לפרשנות. 

אם מרכז המפלגה העביר אותו, אז הוא נחתם בסמכות. 

ההסכם הוא הסכם תקין שהיה לקיימו. 

הפרתו היא חטא חמור ואין שום תירוץ שמצדיק מעשה שכזה. 

נבלה נעשתה בישראל. 

אני חושב שהמילה שאתה מחפש כדי לתאר אותי היא "ענייני". 

אני בוחן כל מקרה לפי עניינו ולא לפי מי שמעורב בו. (וממנו מסיק מסקנות לגבי הנפשות הפועלות). 

אני רק אומר שבנט התנגד לאיחוד עם בן גביר.

"יצר הרע". 

הטענות להקשחת נהלי הפתיחה באש בעזה - ותסכול הלוחמים: "חמאס בודק אותנו, הפיקוד זחוח"

אלה הן הכנות מתבקשות לפני טרנספר

צבא סוריה ששנים איימו עלינו עם הטילים שלו - הושמד וצה"ל חוצץ ברצועה עבה בין ישובינו לבין שלטון הטרור של בוגרי אלקיידאה.

בלבנון צה"ל פועל כל הזמן, מחסל מחבלים ומשמיד תשתיות שהם בנו שנים.

עדיין לא סיימנו? נכון. באף מלחמה לא באמת סיימנו. אבל כמה עיוור צריך להיות בשביל לטעון שהמצב יותר גרוע?!

כחלק ממדינות הכניעה האמריקאית המוחלטת לאירן בולטת ההתרחקות האמריקאית מישראל.

האירנים מתערבים בריש גלי בתפיסת הבטחון של ישראל, וטראמפ החדש נלחץ לקיר ועונה להם נעשה ונשמע- בסדר הפוך.

קודם בלבנון, ואחר כך במקומות אחרים. הילת.

בקפלן מתמוגגים, ובימין חסרי אונים.

מחליפו הג'ינג'י, במובן מסויים אוהב ישראל, אבל לא שפוי, ולכן הפליק פלאק שלו מסוכן הרבה יותר.

נראה שהוא כבר השלים עם הפסדו הצפוי בשני בתי הקונגרס האמריקאים, ועל כן הוא משתולל.

לכל צד יתרונות וחסרונות.

ואנחנו עסוקים בלראות שחור. כלומר, יש שחור. הוא קיים שם. אבל הוא כלום ושום דבר לעומת ההישגים.

אני מתעצבן כל פעם מחדש. ישבתי ביום שישי לקרוא את מקור ראשון ונהיה לי ממש כיווץ בלב מכמה שחור הם כותבים על המציאות. ואז עצרתי רגע. עצמתי עיניים. והבנתי שזה פשוט ראיה שחורה בטרוף שלא מחוברת לכל המציאות כולה.

הם הראיה למעשים דה-פקטו של הממשלה המבורכת הזו. חוות, עשרות יישובים, ביטול חוק הגירוש בצפון יו"ש, תקצובים למפרע על כל מה שצףבנט חסם בתקופתו, וכן הלאה.

תמיד שמח לעזור למבולבלים והזויים.

אין צורך להודות.

... לעשות בגלוי ולבטל את הסכמי אוסלו , ויש לנו בסיס מוצק ממזמן לבטלם, ממשלות הליכוד יוזמות צעדים במחתרת כאילו אנחנו בתקופת חומה ומגדל.

וגם חושבים שאף אחד לא רואה.

כי פייגלין לעולם לא יעבור את אחוז החסימה. ואם יקרה נס, והאיש ייכנס לכנסת, הוא:

1. לא יקדם שום דבר משמעותי, כפי שזה היה בתקופת היותו ח"כ מהליכוד.

2. חיש מהר יבין שאין לו שליטה על חברי מפלגתו, כי מנהל הוא לא, אלא הוגה דעות בלבד.

שאר ההמלצות שכתבת, נשמעות נאיביות להחריד. רוב החיילים (ובני אדם בכלל) הם קונפורמיים ועושים את מה שהמפקדים אומרים להם לעשות.

א. הוא עובר את אחוז החסימה בסקר של מנו גבע הסוקר של ערוץ 12-13

ב. שווה לך להשקיע חצי שעה באתר זהות ותראה את ההישגים שהוא השיג.

ג. שטייניץ הוא פילוסוף ובכל זאת השיג הישגים משמעותיים כגון הגז ו/או הפצצת הכור בסוריה ב-2007 .

ד. יש עוד הרבה לפרט אבל אין לי זמן

א. טעות סטטיסטית

ב. כל המיזמים של פייגלין נחלו כישלון. 'זו ארצנו' לא בלמו את הסכמי אוסלו, 'מנהיגות יהודית' לא הצמיחה מנהיגות, 'מפקד לאומי' לא המריא.

ג. לשטיניץ יש אופי אחר.

בס"ד

וגם בסקר הזה בוא היה כפסע ולא עבר ממש.

מוצג שהוא התריע - זה נכון. זה נכון באותה מידה על בצלאל סמוטריץ' ואורית סטרוק. רק שהם, בניגוד אליו יכולים לספר גם מה הם עשו ולא רק מה הם נאמו.

הישגים של אנשים אחרים (אגב, בעיקר הממשלה הקודמת) שעברו בעקבות דור שלם שהוא חינך והשפעת הספרים שלו - היו גם היו.

לא רק הוא. אבל הוא היה חד מאלו שהביאו לפה לתודעה הציבורית את השוק החופשי.

הפוליטיקאי.

אני בהחלט חושב שכפובלציסט, יש לו חשיבות רבה וטוב שמשמיע קולו בבמות הרעיוניות.

לא שהוא צודק בכל דבר, (לדוגמא: תפיסת יחסי דת-מדינה-חברה שלו, היא תפיסה נוצרית-פרוטסטנטית, גם אם הוא מדביק לדברים ציטוט וחצי מהרמב"ם), אבל בהחלט חשוב שקולו ישמע.

מדינת השמאל והפקידים שכפופים לו. כפי שראינו במקרה של "ממשלת ימין על מלא", לא מספיק להיות פוליטיקאי נבחר. את ההחלטות שלו השמאל מסנדל בקלות, וזה יקרה אפילו אם פייגלין או מישהו אחר יקבל 120 מקומות בכנסת. ישראל צריכה דיקטטור אמיתי שלא מפחד מאף אחד, אלא כולם מפחדים ממנו, בין פינושה ללי קואן יו. זה לא מצע, זה אופי מולד. פחות מזה לא יעזור. 

"לא בגבורת הסוס יחפץ" - סימן שצריך סוסים גיבורים

"אל תבטחו בנדיבים" - סימן שצריך אנשים גיבורים

"לא בשוקי האיש ירצה" - סימן שצריך כח בשוקיים

............

סתם, לפי מה?

אני מכיר את הפירוש הזה אבל:

– הוא אינו עולה בקנה אחד עם פשט הפסוק

– בוודאי שלא פשט הפרק

– אינו מסתדר עם כל שאר המסרים בתהילים / נביאים

– נגד הירושלמי במסכת חגיגה של "נטורי קרתא"

– די והותר פירושים נגדיים לכך

=> אין צורך לומר את המובן מאליו שיש צורך בהשתדלות האדם כבכל מקום שאין סומכים על הנס זאת אמירה פשוטה עד־כדי מיותרת.

=> הפירוש של אם ה' שמר עיר אז יפה שמר השומר אינו מסקנת הפסוק כי לא על זה הפסוק מדבר. זה פשוט הסבר שמיישב את הצורך בהשתדלות עם הפסוק. אין שום דרך להבין בפשט הפסוק הזה שהכוונה היא שיש צורך בשומר מבלי לעוות את הפשט ואת ההקשר שלו.

"והחל המשורר להזכיר כי הכל ביד השם ולא כפי מחשבות אדם ולא כפי שיפצר במעשיו יתחזק ככל כחו." [אבן עזרא]

"אמ' דרך עצה ומוסר לבני אדם שבעת השתדלותם בקנינם אע"פ שההשתדלות טוב מ"מ לא ישים בטחונו בהשתדלותו ולא יחשוב בהשיגו חפצו כי יד השתדלותו עמדה לו אבל הכל מאת האל ית' והוא העירו בהשתדלות והוא הביאו להשיג חפצו וכבר הזהיר זה בתורה באמרו ואמרת בלבבך כחי ועוצם ידי עשה לי את החיל הזה וידעת כי ה' אלקיך הוא הנותן לך כח לעשות חיל (דברים ח יז ויח) ואמ' על זה דרך כלל אם ה' לא יבנה בית ר"ל אם לא יהא ההשתדלות מצדו ומהשגחתו שוא עמלו בוניו בו ואם ה' לא ישמור עיר בעת המלחמה שוא התמיד הצופה להביט הנה והנה אם יבואו בה האויבים כי אין אזהרתו עושה כלום אם מאתו ית' לא תבא השמירה" [מאירי]

שיר המעלות לשלמה, השיר הזה ושאחריו נסמכו בכונה, שבראשון יבאר שהשתדלות האדם אין מועיל כל מאומה רק הכל נעשה ונגמר בעצת ההשגחה העליונה, ובסימן שאח"ז יבאר מתי ההשתדלות מועיל, ואופנים אשר יובילוהו אל המטרה הנכונה - אם לא ה' יבנה בית אם לא ילוה אל הבנין עזר אלוה, אך שוא עמלו בוניו בו, ואין ההשתדלות מועיל מאומה, ולא לבד בהוצאת כלל הדבר אל הפועל, שאין האדם לבדו יכול עליה בעמל בלא עזר ממרום, כי בשמירת הדברים שכבר הם עשוים כמו בשמירת העיר הבנויה, גם בזה אם לא ה' ישמר עיר שוא שקד שומר והשתדלות האדם בשמירתה לא יועיל מאומה - ולא לבד בפעולות כלליות כי גם בפרטים: [מלבי"ם]

בקיצור לומד התנ"ך הממוצע לא אמור להגיע לפירוש הזה שמשום־מה מחזיקים ממנו פשט מובן מאליו שאין עליו עוררין.

כל בן אדם שפתח דף גמרא אחד בחייו יודע שמכלל לאו אתה לומד הן.

לא כתוב "אל תשמור בכלל, רק הקב"ה שומר". הפסוק כתוב בצורה מסויימת, ולא בכדי.

הדוגמאות שהבאת בתגובה הקודמת הן לא של לאו והן, ולא רלוונטיות בשום צורה. 

ואחרונים...

מה אגיד לך, אחלה גישה לחיים. תיהנה בבועה הקטנה שלך.

רמזתי לפות"ש רמז על דבריו. אם יבין אותו - אחלה. אם לא - גם אחלה.

התשובה הלא קשורה שלך פשוט לא חשובה מספיק בעיני.זה הכל. 

או בתקופת בגין שקבע תקדים מסוכן: אפשר למסור חלקי מולדת בתמורה לפרס נובל.

בתורה עצמה, אגב, אין זכר לישיבות הקדושות, לכוללים ולפלפולים אינסופיים שנקראים בשם "לימוד התורה". מה שכן מופיע בתורה, זה קיום מצוות על ידי עם ישראל כולו כערובה לביטחון. במדינת ישראל זה מעולם לא היה, ולכן גורלנו נגזר מראש: הרס, חורבן, גלות נוספת. ועוד לא דיברנו על נרמול העבירות המוזכרות בקטע שמסתיים ב"ולא תקיא הארץ אתכם". תקיא גם תקיא, בלי קשר לזהותו של ראש ממשלה כזה או אחר.