כמה וכמה שאלותפאטה מורגנה
א. האם מוסדות החינוך "חורב" נכללים בזרם הציוני דתי? הייתי בטוחה שכן, עד שקלטתי שהם על בסיס השקפתו של הרש"ר הירש, שלפי מה שהבנתי לא היה ציוני בכלל.

ב. מי הולך לפי פסקי הרמב"ם? אני יודעת שיש את ה"משנה ברורה" ויש את השו"ע (אשכנזים, ספרדים). האם יש נוספים בסדר גודל הזה? ולמה אנשים נוהגים לפי פסיקתם?

ג. מתי לומדים את הספר "אורות"? בישיבה תיכונית? גם בנות?
כמה וכמה תשובותחידוש

א. לא מכיר מקרוב את חורב, אבל למרות רש''ר הירש היה אניטי ציוני הוא גם לא היה חרדי המובן של היום, אלא יותר פתוח (ניאו אורתודוקס). בכל מקרה לא יודע כמה יש קשר באמת בינו לבין חורב.

ב.. בעיקרון תימנים. 3 אלו היו פוסקים חשובים שספריהם התקבלו בעם ישראל ולכן ממשיכים לנהוג על פיהם.

ג- אורות ספר קשה יחסית, לומדים בעיקר בישיבה גבוהה. בנות - אם אתן רוצות אין מי שמונע את זה מכן..

תודות רבותפאטה מורגנה
א. באמת חורב נחשב כחרדי מודרני
דמיינתי לי את האולפנה כציונית מאוד.. מעניין להכיר מישהי משם/מהישיבה

ב. תימנים? בחיים לא חשבתי!

ג. מעניין ממש. מה כן לומדים בתיכון?
(לא שואלת איזה ספר הוא הבסיסי והפופולרי ביותר של הרב, כי שמעתי שמי שלמד את כל כתביו אבל לא את אורות, בעצם לא הבין את משנתו של הרב).
חורב היתה פעם חרדית מודרניתאריק מהדרום

היא שינתה את פניה, אוכלוסייתה, מוריה וראשיה מזמן.

 

הרב קוק מומלץ להתחיל מעין איה, אגרות ראיה, מאמרי הראיה, מדבר שור.

אפשר גם אורות בליווי שיעורים באינטרנט אם מתעקשים.

רק מעירחמדת66

ממה שאני מכיר חורב הם לא חרדי מודרני, אלא דלי"ם למהדרין. ולא רלוונטי לדבר על ההשקפות של הרש"ר הירש והציונות, בתקופה שבה הרש"ר היה חי - היה לגיטימי לגמרי לא להיות ציוני(בטח פאסיבי).

צודקפאטה מורגנה
קטנתי בכלל מלהזכיר את שמם,
לא באתי עם שיפוטיות אלא רק רצון להבין
בישיבות תיכוניות לא ככ לומדיםטיפות של אור
ספרים של הרב קוק (כספרים).

באולפנות כל דף מקורות שני מעוטר בציטטה מהרב, בישיבות תיכוניות קצת פחות
מעניין, תודה!פאטה מורגנה
...הָיוֹ הָיָה

ניאו אורתודוכס זה ממש לא ההגדרה לרש"ר, אבל בהחלט יותר פתוח מחרדי זמנינו, כפי שציינת.

תשובותאריק מהדרום

א) חורב הוקמה ע"י תנועת "תורה עם דרך ארץ" שהקימו הרש"ר הירש והרב הילדסהיימר, זו תנועה של אורתודוקסים מודרנים שהתנגדו לציונות, עם השנים הרב קוק תפס אצלם הרבה מקום בחינוך שם, הרבה מחנכים וראשי בתי ספר הגיעו מבתי המדרש הציוני דתי, אני למדתי שם 12 שנים ולא זכור לי ששמו של הרש"ר הירש הוזכר יותר מעשר פעמים כל התקופה ההיא שלמדתי אצלם, למרות שהתונה שלו היתה תלויה על הקיר.

 

ב) הרמב"ם הוא אחד משלושת עמודי ההוראה של השולחן ערוך, הוא פוסק מרכזי ביהדות תימן וצפון אפריקה וביהדות בכלל, גם המקובלים רוחשים לו כבוד גדול וגם בקרב גוים באקדמיה ויהודים כופרים הוא מושא הערצה, השאלה היא יותר מי לא הולך לפי פסקי הרמב"ם, כמובן גם החפץ חיים במשנה ברורה פוסק חלק גדול מפסיקותיו לפיו.

 

ג) מתי שרוצים, גם בנות לומדות מתי שרוצות, אין דרך למנוע את זה כיום גם לו רצינו.

לגבי "אורות":הָיוֹ הָיָה

מאוד לא מומלץ ללמוד אותו בשלב מוקדם מהראוי,

הרצי"ה היה נותן ללמוד אותו רק בשיעור ד' ולמי שכבר למד וחזר כמה וכמה פעמים על כמה מספרי המהר"ל, ועל הכוזרי והחוה"ל, ועל ספרים אחרים של הרב זצ"ל, ורק אז הוא יכל להכנס לשיעור באורות. אני מבין מאוד את הרצון ללמוד את זה, הוא קיים בכולנו, אבל כדאי לעבוד בצורה מושכלת כדי להפיק את מירב התועלת ולא ח"ו להיפך.

ולגבי מה שכתבת משי שלמד ספרי הרב האחרים ולא אורות - הוא לא באמת יודע מה תורת הרב, -אני מבטיח לך, שמי שלמד אורות לפני הספרים האחרים, עוד יותר לא יודע מה תורת הרב וסביר שגם יסלף אותה, כי לקפוץ מדריגות אי אפשר.

בהצלחה רבה!

מסכים חלקיתרוצה להשתחרר
אני יודע שהיום רבנים גדולים מתלמידי הרצי"ה מלמדים כבר משיעור א אורות.
לדעתי תלוי בגישה של הלומד וברקע שלו.
מי שלא מכיר משיטת הרב קוק כמעט כלום ולא שמע שיעורים מתלמידי הרב קוק, יותר עלול לטעות, ונראה לי שגם בשיעור ד.
מי שמכיר, פחות בעיה.
צריך לגשת לזה כמו גמרא. בתיכון מבינים גמרא ברמה מסויימת, יחסית נמוכה, ועם השנים מצליחים להעמיק ולהבין יותר. אבל הלימוד הראשוני עוזר להגיע אחר כך ללימוד העמוק יותר. כמובן, בתנאי שניגשים ללימוד מראש בידיעה שככל שתגדל תבין טוב יותר.
בכל לימוד יש כלל: אין אדם עומד על דברי תורה אלא אם כן נכשל בהם.
גם אחרי כל הדרך שכתבת, הסיכוי שמההתחלה הוא יבין נכון ובאופן ברור את אורות, נמוך.
לא צריך לפחד מטעויות, אם ניגשים באופן נכון וחמושים בענווה.
טועים, ואחר כך מבינים נכון.
..הָיוֹ הָיָה

לגבי תלמידיו ומנהגם - איני יכול להתווכח,

אבל זה ברור שצריך עכ"פ להקדים לימוד ספרים אחרים, ולא נראה לי שיש מי שמלמד את זה מיד, בלי הספרים הקודמים.

וענווה לא מועילה לכל דבר, לא לחינם חשש הרצי"ה, אם בנ"א לומד משהו והבינו בצורה מסולפת - אנו יודעים מה אומרת על זה הגמ' בב"ב, רח"ל. ולכן - לקחת סיכון של ללמוד אורות בלי הכנה בגלל ש"אין אדם עומד על ד"ת אא"כ נכשל" - יכול להיות ח"ו הרה אסון. גם אם באים מתוך מלא ענווה וכו'.

ודגלו עלי אהבהרוצה להשתחרר
אני מכיר את המדרש שאפילו קורא ואיבת במקום ואהבת, ודילוגו עלי אהבה.
אשמח שתאיר לי לאיזו גמרא בבבא בתרא התכוונת..
ושוב, אתה חושב שאפשר ללמוד ישר את ההבנה הנכונה והמלאה בכל דבר? ובטח באורות? במה זה שונה מגמרא כפי שהסברתי?
לגבי תלמידי הרצי"ה, הרב זלמן מלמד מלמד אורות התשובה באלול, מסילת ישרים בחורף, ואורות מזמן קיץ של שיעור א והלאה.
ברור שיש עוד שיעורים בישיבת בית אל על כוזרי ומהרל, אבל זה לא אחרי, אלא תוך כדי.
..הָיוֹ הָיָה

הגמרא של שבשתא כיוון דעל על, והמעשה עם יואב על זכר בצירה וזכר בקמץ. סורי שאני לא זוכר עמוד מדוייק.

ולא אמרתי שאפשר ללמוד ישר ברמה הכי גבוהה, אבל ברור שיש רף תחתון.

יתכן ור' זלמן סבור שהרף התחתון הוא אחרי לימוד יסודי של אורות התשובה ומס"י, פלוס שיעורים בכוזרי ומהר"ל (אני מניח שגם הם נמסרים באלול - חורף, במקביל להנ"ל, כמו שאח"כ זה במקביל) אחרי כמעט שנה בישיבה, מספיק לזה, בפרט כשהוא המלמד - שיכול כמעט בוודאות למנוע שיבושים בהבנה, אי אפשר להשליך מזה לנערת אולפנה שתרצה לשבת ללמוד אורות. כי בכל הכבוד, ויש כבוד, אני יכול לחתום שהיא תגיע להבנות משובשות.

מה התירוץרוצה להשתחרר
לסתירה בדברי חז"ל?
נראה לי שמה שהבאת זה נכון בתורה שבכתב - בנוסח הנכון ובקריאה הנכונה שלה. וכן בתורה שבעל פה שמפרשת את התורה, ועל פיהן נקבעות הלכות. כמו מחיית זכר עמלק.
אבל בדברים של שיקול הדעת שלא נמסרים במלואם במסורת, ובכלל זה פרדס, אי אפשר לומר כמו שהבאת. אלא ודילוגו עלי אהבה.
אפילו על מרן הרב קוק בעצמו אומרים שחזר בו מדברים שחשב בחוץ לארץ, ויש דברים מאז שהם בבחינת משנה ראשונה.
אמנם לגבי קבלה ברור לי שזה חייב לעבוד כפי שאמרת. כי שם זה במסורת מדוייקת.
ממש לא...הָיוֹ הָיָה

טעות זה טעות זה טעות, בכל מקום ובכל מצב.

התירוץ פשוט - לא הרי לכתחילה כהרי דיעבד. ודוק.

לא הבנתירוצה להשתחרר
למה המדרש משבח טעות אפילו בדיעבד אם זה כל כך חמור??
ואיך זה קשור שטעות זה לא טוב לתירוץ שהצעתי?? ברור שטעויות זה רע מאוד, אבל בעניינים של שיקול הדעת לא שייך להיות בטוח לחלוטין שאתה צודק. במה זה שונה מדיונים בגמרא שיש בהם דעות שונות? אתה סבור שרק מגיל מבוגר אפשר ללמוד גמרא בעיון ולדון בשיטות כדי לא להגיע לטעות-כולי האי ואולי??

תכל'ס מסכים שהתירוץ שלך לקושיא פשוט יותר, אבל לא מסכים לדעתך על טעויות. כלומר, לדעתי החילוק שכתבתי בודאי נכון, גם אם לא בתור תירוץ לקושיא.
בעניינים שיש בהם מסורת ברורה, חובה לדייק, ואסור לפשוע בזה. אבל בעניינים שאין בהם מסורת ברורה, מה שייך לדייק?? צריך רק לנסות בכל הכח להבין נכון.
אסביר:הָיוֹ הָיָה

כשאני אומר בדיעבד ולכתחילה, כוונתי - שאדם שפעל באחריות, למד בצורה שהתורה מצווה עליו ללמוד, בבשלות והכנה, ובסוף טעה, אזי -  ודילוגו עלי אהבה. אבל אין מכאן שום ראי' להניח ח"ו שמותר מלכתחילה ללמוד מתוך הקלת ראש בטעויות העלולות לקרות מחמת "ודילוגו עלי אהבה" ח"ו!

אז מה שאמרת לגבי גמרא וכו ממש לא נכון, כי יש רף תחתון, וכמו שכבר כתבתי.

 

והחילוק שלך עקרונית היה יכול להיות נכון, אבל השאלה מה זה "דבר שאין עליו מסורת"... הטעויות שאפשר להסיק מלימוד אורות לא כראוי, הם חמורות הרבה יותר מכל מיני טעויות בדברים שכן יש עליהם מסורת, הפרמטר הזה הוא מאוד לא מתאים לכל מקום. טעות באורות יכולה להיות הרבה הרבה יותר חמורה מטעות בחבורה שתכתוב בגמרא.

חולק עליךרוצה להשתחרר
בעיקר לגבי היחס לטעויות.
מעתיק דברי המהרל בהקדמה לתפארת:
"ולא יאמר האדם כי התורה לא ניתנה רק לגדולי החכמים שהם רחוקים מן הטעות, אבל התורה ניתנה לכל. ולא יאמר גם כן אולי אשגה בתורה...
במדרש ודגלו עלי אהבה...
לכך מברכין לעסוק בדברי תורה, בין שהוא מכווין ההלכה או שאינו מכווין ההלכה, רק שיכווין ללמוד האמת אע"ג ששגג. הרי כי לימוד התורה לעצמו נקל מאוד, ואין צריך לחוש לשום דבר."
הרי מפורש לא כדבריך. אלא הוא למד שזה גם משפיע על הגישה מראש ללימוד. לא צריך לפחד לטעות כל עוד אתה מנסה בכל הכח להגיע לאמת.
באופן כללי ברור שיש סדר ללימוד. גם בדברים הפשוטים. ידוע שהמהרל כותב שלא מצליחים בלימוד כי משנים את הסדר. מדלגים על המקרא ועל המשנה וקופצים ישר לגמרא. ואז מדלגים ישר לתוספות ובסוף לא מבינים ולא יודעים כלום.
אבל, לדעתי עיקר הבעיה היא בזה שבסוף לא מבינים. ולא בזה שמבינים דברים לא נכונים. החשש המופרז מטעויות הוא לא מוצדק לדעתי.
גם מה שהבאת בהתחלה מהרצי"ה, מניין לך שזה מחשש לטעויות חמורות, ולא פשוט כדי להבין נכון?
וזה שהוא התעקש על זה, זה בגלל שהיה יצר חזק לתלמידיו ללמוד מייד אורות.
לדעתי מי שיש לו רקע על שיטת הרב קוק - גדל בבית כזה, קרא 'מלאכים כבני אדם' ו'משמיע ישועה', שמע שיעורים באמונה מרבנים תלמידי הרב קוק, אין חשש שיגיע לטעויות חמורות אפילו בגיל תיכון. וגם אם יגיע להבנות לא נכונות, הוא בהחלט יכול לשנות אותן עם הזמן ולא שייך פה בכלל שבשתא כיוון דעל על. כיוון שהוא ממשיך לעסוק בזה עם רבנים בישיבה, וגם מה שחשב מראש זה רק לפי שיקול דעתו ולא שכך קיבל מרבו כמו יואב.
...הָיוֹ הָיָה

אני לא רואה באמת מחלוקת בינינו, אלא שפה שונה, ודבר כזה מאוד מאוד קשה לפתור בהתכתבות. לכן כמדומה שמספיק מה שכתבת אתה ומה שכתבתי אני, והקוראים כבר יבינו.

אוקייטיפות של אור
בא לי להבין פעם.

למה מתכוונים כשאומרים 'הבנה שגויה' באורות?

כמעט כל הספר זה פסקאות בחשיבות ארץ ישראל, הציונות, וכלל ישראל (כולל החילונים)


ממה פוחדים? שיחשבו שמותר להיות חילוני? שלא צריך לכבד רבנים בחו"ל?
למה מתכוונים 'הבנה שגויה' באורות, בוא נראה...אריק מהדרום

למשל שהרב קוק הוא שבתאי נסתר, או פילוסוף מתנועת ההשכלה נסתר שמושפע משפינוזה, ניטשה, פיכטה, הגל, קאנט והרמן כהן, שהוא דורש פסוקים במקרא שלא כהלכה כדי להתאימם לדעת הפילוסופים האלו, וכן מעוות ומשבש דברי קבלה בזמן שהוא עצמו בז למקובלים כאשר הוא כותב ומפרסם שבחורי ישראל שעושים כושר להיות גיבורי כח לאומה הם יותר מתוקנים מהמקובלים.

 

כל זאת כשהוא מעז להתחצף ולפתוח את הספר "אורות" במחלוקת על גדולי ישראל כמו הרש"ר הירש כשהוא חולק כבר בפסקה הראשונה בנושאים כמו ארץ ישראל, כאילו שהוא מבין בזה משהו, כל זמן שהוא מתחנף לציונים ולחופשיים ולמשכילים ולמשפחת רוטשילד ולשלטונות המנדט כדי לדחוק את הקץ ולהוציא לפועל את הרעיון הציוני, כאשר באותו זמן הוא מעודד את תמימי ישראל לעלות כחומה וגם תומך במחתרות היהודיות לח"י, אצ"ל וההגנה בד בבד עם הקשר עם הבריטים, הוא עלול להביא עלינו אסון.

 

זאת ועוד שהוא מתחבר לרשעים ומבזי תורה כמוהו שהם כבר ברמה שצריך להתפלל עליהם שימותו, מבקשי רעת התורה והיהדות ומבקשים להעביר את ישראל מרוח ישראל סבא, לגדל דור של כופרים חצופים מלאי בוז לכל דבר שקדוש לעם ישראל ובאותו הזמן הרב קוק מלמד סנגוריא על יש"ו מייסד הדת הארורה שקצרה היריעה מלפרסם את כל הצרות והמועות והפוגרומים שסבלנו מהם.

 

אתה יודע, כל אותם רבנים שלא הבינו את הרב קוק נכון, זה לא שהם לא הבינו שהרב קוק חושב שמותר להיות חילוני ושלא צריך לכבד רבנים בחו"ל, היו סיבות לרדיפות ולפשקווילים, הם טעו אמנם אבל היה להם סיבות לטעות.

ואת כל ההבנות האלוטיפות של אור
עבר עריכה על ידי טיפות של אור בתאריך כ' בתמוז תש"פ 20:02

לימוד כוזרי ומהר"ל ועין איה מונע?


אכןאריק מהדרום

נותן לך פרספקטיבה על מה מדברים בספר אורות, מי שחושב שזה ספר שירה ומילים יפות והוא נהנה מהתחביר ובלשנות של הספר- יש סופרים יותר מוצלחים.

מי שרוצה להבין ולהפנים ולהשליך על החיים של עצמו מהספר, רצוי שיעבור כמה קורסי קדם לפני השיעור באורות, אך כיום יש שיעורים מוצלחים גם באינטרנט, במכון מאיר ובאתר של מכינת עלי.

מודה שלא הבנתיטיפות של אור
ואני גם מתקשה להאמין שבחור בשיעור א יגיע לאחת ההבנות השגויות שהצגת

אבל תודה
אף אחד לא מבין אותי אריק מהדרום


ממש לארוצה להשתחרר
מתכוונים לטעויות כאלה.
בשביל להגיע לשטויות האלה צריך לבוא בגישה מוקדמת עם אנטי. אחרת בחיים לא תגיע לרשעות הזאת.
טובאריק מהדרום

מעניין שהרבה תלמידי חכמים חשבו ככה, בזמן שהרב קוק היה חי היו רק אנשים בודדים בחוג הפנימי שלו.

לארוצה להשתחרר
לא מסכים שהרבה תלמידי חכמים חשבו ככה, ובטח לא אלה ששמעו קצת יותר על הרב קוק ולא רק שמועות רחוקות.
אני חושב שיש מאמר במאמרי ראיה שהרצי"ה כותב על זה שבירושלים כמעט כולם קיבלו את הרב קוק, גם אם לא דגלו בשיטתו. והקנאים שסברו כפי שכתבת היו מיעוט שבמיעוט.
וזה שהיו מעט אנשים בחוג הפנימי שלו זה פשוט. הוא הרי הביא שיטה חדשה ורעיונות חדשים, והיה צריך הרבה זמן עד שגידלו תלמידים שהולכים בדרך הזו. בטח כשהיתה תעמולה כזאת רצינית נגדו.
וכן, ההתנגדות היתה מבוססת הרבה על גישה מוקדמת שנבעה ממעשים שהם שמעו עליהם. כמו היתר מכירה שלא ישר בעיניהם. וכמו הגישה המקרבת שהוא נקט כלפי החופשיים. ועוד.
(טעות..)רוצה להשתחרר
איך מוחקים תגובה?
אם לא היית מגיב לעצמך - יכלת "לערוך" ובעצם למחוק..הָיוֹ הָיָה


דווקא זה לא נכון לגמרי....הָיוֹ הָיָה
עבר עריכה על ידי נשמה כללית בתאריך כ"א בתמוז תש"פ 08:22

רוב הת"ח הכירוהו והעריצוהו גם על דעותיו, בודדים לא...

אבל הבעיה שלא כל אנש צעיר מבין מה שהם הבינו... ובקלות יכול להגיע לטעויות.

גם אם לא לרמה הקשה שלהם שניסחת בציניות, אבל חפשי כן....

(הספיקו לי כמה התבטאויות של חכמי הבית היהודי בכל מיני מקומות על "דרכו של הרב קוק" ובלה בלה.. ושל כל מיני חוקרי קבלה ומשיחיות מאידך... קיצער...)

(זה גם התשובה למה ששאלתי?טיפות של אור
החשש הוא שיפרשו את הרב באורות כפשרן מדי?


אם כן, בעיניי אפשר פשוט ללמד קודם את 'על במותינו חלל' או משהו

או להוסיף דיסקליימר: 'תדעו שבמקומות אחרים הרב מתבטא אחרת, בצורה שמאזנת מה שכתוב כאן. הרב היה באגודת ישראל ולא במזרחי. אז אל תרוצו למסקנות רדיקליות')
לא לא...הָיוֹ הָיָה

אני לא מפחד משיפרשנו אותו כפשרן והוא "יעלב" מזה...

אני מדבר על אדם שמעריץ את הרב, ומקבל את דבריו, ודא עקא שיבינם בתורה בעייתית...

(נ.ב. לא לחינם צנזרו הרצי"ה והנזיר מה שצנזרו, כי יש היטב במה לטעות, וחלק מצנזוריהם נחשפו בשמונה קבצים, וחלק עדיין לא... אבל לדוג' - יש באורות הקודש שני מילים שכשהרב מדבר על שורש הטוב בכל דבר הוא אומר "גם באלילות" והם השמיטו את זה ונתגלה בהנ"ל, דבר כזה - מי שלא מבינו כראוי, יכול ליפול בו למינות רח"ל)

נורוצה להשתחרר
אז הם כבר ערכו את הספרים כך שלא יגיעו לטעויות מהסוג הזה.
לפי זה הבעיה היא ללמוד ספרים שלא נערכו על ידיהם.
ממש לא..הָיוֹ הָיָה

יש הבדל בין מה שמאוד מאוד חששו שיגיעו ממנו לטעות, לבין מה שמי שמספיק מוכן לא יגיע ממנו לטעות אבל מי שלא  -כן יגיע.

לדוגמא יחס לחילוניםרוצה להשתחרר
יש איזה טווח בין 'מותר להיות חילוני' לבין 'צריך להיפרד מהחילונים לחלוטין'.
ברור שאסור להיות חילוני. השאלה איך אתה מתייחס אליהם. מותר לשמוע שירים ותרבות שלהם? לקרוא ספרים שלהם? לגור בשכנות אליהם? לדבר איתם לכיף, בלי לחתור להחזיר אותם בתשובה בדיבור הזה?
יש עוד דוגמאות שהיו עליהם ויכוחים בציבור.
כמו סירוב פקודה. היו כאלה שלמדו שהמדינה היא כל כך חשובה וכלל ישראל כל כך חשוב, ובגלל זה אסור להתנגד לפקודה גם אם היא נגד התורה.
עוד דוגמא: מה היחס להתעמלות. האם בחור שעוסק בתורה, והגוף שלו לא כל כך חזק, הוא גלותי?
ובעניין דומה: מה המקום של לימודי חול? האם בחור שלא למד לימודי חול אלא רק לימודי קודש הוא גלותי?
בקיצור יש הרבה שאלות והתלבטויות, שחלקן נתונות במחלוקת גם בין גדולי תלמידי הרב צבי יהודה, ואני לא הצגתי אותן במדוייק ובשלמותן אלא רק נתתי מושג כלשהו.
אוקייטיפות של אור
אפשר הסבר איך לימוד כוזרי, מהר"ל ועין איה מונע הבנות שגויות בנושאים כאלו?

ואם הדברים נתונים במחלוקת בין תלמידי הרצי"ה, שלמדו גם את שאר הספרים, אז מה עשינו בזה?
עונה:הָיוֹ הָיָה

לימוד של הנ"ל מבשיל את נפש האדם ואת דעתו, להבין דברים בצורה פחות שטחית.

 

והטעות היא רחבה הרבה יותר מהמנעד הלגיטימי שאצל תלמידי הרצי"ה.

אוקיי, זה נשמע הגיוניטיפות של אור

פחות מבין למה הכוונה בתכלס

 

נורא אשמח לדוגמא קונקרטית

 

(ציטוט מאורות, הדגמה של הבנה שטחית, הסבר למה היא מזיקה ומה הכוונה האמיתית)

מצטרף לשאלהפלונפון מירוסלב
עברתי את הבדיחה הידועה של ריש מיליון בישיבה. ועד היום אני לא מבין אותה, למרות שהסבירו לי.
אז תלמד, לא תבין, לא יקרה כלום.
ג.מישהו כל שהוא
ממתי שמבינים מה כתוב שם..
צריך להתרגל לשפה של הרב. ולכן ממליץ להתחיל מספרים פשוטים יותר
כמו אגרות,עקבי הצאן, עין איה אורות התורה והתשובה.
או לקחת ספר עם פירוש ויש ב"ה הרבה..
או לשמוע שיעורים...

ובעיקר אין אדם למד אלא ממקום שליבו חפץ.
אין זמן מתאים לומדים מה שרוצים! מאידך כדי גם להתייעץ כדי לא לבזבז זמן על דברים שלא מבינים
עוד שאלותפאטה מורגנה
תודה למשיבים


ד. מה הכוונה שמצוות הן לאומיות ולא דתיות?

ה. האם זה רק אני או שיש רבנים שדי יורדים על התלמידים, מדברים בציניות ולא תמיד נותנים יחס הוגן לשאלות? כאילו, זה ממש גורם לי תחושת אי נעימות (למרות שזה סרטון מלפני שנים). ככה זה עובד בישיבות? קשה לי לראות התנהגות כזו אצל רב.
...הָיוֹ הָיָה

א למה את מתכוונת?

 

ב' יש ויש, ברור, אבל הרוב הם אנשים ראויים והגונים, ולא תמיד מה שנראה לך כבעייתי הוא באמת כזה בעיני מי שבפנים... (גם לי היה ר"מ שהיה ציני כלפי אנשים לפעמים, זה היה הר"מ שהכי אהבנו.....)

בה. יתכן שאתה מדבר על רב ספציפי?פלונפון מירוסלב
אם כן, אז כשהייתי בשיעוריו גם התפלאתי על כך.
אבל אז שמתי לב שהוא מדבר כך רק לתלמידים ספציפיים שהם התיקים ביותר וכנראה זה מוצא חן בעיניהם.
אני בת ואני לומדת אורות וגם חברות שלי לומדותאין קדוש כה':)


ב.פלונפון מירוסלב
מה תימנים זה רק הדרדעים וגם הם יש להם מנהגים ותיקים, יותר, שאר התימנים זאת תמונה מורכבת.
המשנה ברורה לא שייך לאותה קטגוריה של שולחן ערוך. הוא ספר בפני עצמו.
המשנה ברורה שייך לאותה קטגוריה של ספרים "משלימי שולחן ערוך" בדומה לשתילי זיתים הקדום וכף החיים המקביל.

על הקומה של השולחן ערוך עצמו יש קווים מקבילים.
מצד ההשפעה של החפץ חיים, יש גם את הערוך השולחן, שולחן ערוך הרב, קיצור שולחן ערוך, החזון אי"ש. (יש עוד המון שיטות פסיקה אשכנזיות כמעט בכל מדינה אירופאית)
לספרדים יש את החיד"א, הבן איש חי וממשיכו הרב אליהו, הרב דוד חיים הלוי, הרב עובדיה, איש מצליח לג'רבאים, הרב טולדנו והרב משאש למרוקאים, שתילי זיתים ומהרי"ץ לתימנים, הרב שרגא לפרסים (לאחרונה גיליתי שיש להם ספרי פסיקה שהתפרסמו) ועוד ועוד כמו לאשכנזים בכמעט כל מדינה.
רוב הבלאדים ג"כ הולכים בעיקר ע"פ הרמב"ם.הָיוֹ הָיָה


זה לא נכוןפלונפון מירוסלב

שיטת מהרי"ץ ידועה, וגם שיטת השתילי זיתים.

מי שלא דרדעי, קיבל עליו את הוראות הרמב"ם בדינים, ואח"כ גם נטמעו חלק מהוראות מרן.

בהתחשב בעובדה שמרן הרבה פעמים הולך אחרי הרמב"ם (פוסקים אוהבים לצטט את ה80%, לא בדקתי), אין הרבה מחלוקות.

ויש פעמים שהם הולכים עם מרן נגד הרמב"ם, ויש פעמים שהם הולכים בלי שניהם אחרי מנהג קדום שבד"כ מקורו בגאוני בבל.

על זה גם הדרדעים מסכימים. ידועה שיטת הגר"י קאפח זצ"ל.

כתבתי "רוב" וגם הרוב "בעיקר" לפי הרמב"ם.הָיוֹ הָיָה

שים לב כמה פתח הותרתי - בדיוק בגלל טענות כשלך.

אבל ססוף כל סוף לא ניתן למחוק זאת לחלוטין.

זאת טענה שלא תתקבל על "רוב" הבלדיםפלונפון מירוסלבאחרונה

אבל בוא לא נכנס לעוד דיון מיותר ולא רלוונטי...

תשובות קצרותארץ השוקולד
א. ביחס לחורב, מהיכרות עם מספר חברים שלמדו שם, מדובר בישיבה תיכונית מהמיינסטרים הדתי לאומי.
הרב קוק הוא דמות מאוד דומיננטית שם, ויש הרבה התייחסות לפן הלאומי.
אחוז מאוד גבוה מהם הולכים לישיבות הסדר, השאר למכינות או מתגייסים ישר.
בעקבות הרב הירש מעניקים חשיבות ללימודי חול.
(אפשר לפתוח באתר שלהם לדוגמא כדי להבין את דרכם)

ב. ענו לך באריכות, אבל אוסיף שם, הרב קפאח.

ג. בישיבה תיכונית בטוח לומדים. אם מושך אותך ללמוד אורות אז למה לא?
מה שכן, אחרי שלמדתי כמה שנים בישיבה הרגשתי שהבנתי את דברי הרב קוק טוב יותר ממה שלמדתי בישיבה התיכונית.

ימין ושמאלתמימלה..?

מה זתומרת לֹ֣א תָס֗וּר מִן־הַדָּבָ֛ר אֲשֶׁר־יַגִּ֥ידֽוּ לְךָ֖ יָמִ֥ין וּשְׂמֹֽאל אפילו אומר לך על ימין שהוא שמאל ועל שמאל שהוא ימין???

הקב"ה נתן לנו מוח ודברים בסיסיים שאנחנו יודעים, אם לא נתייחס למוח שלנו על דברים בסיסיים כאלו-מהר מאוד ניפול במלכודות של שרלטנים למיניהם... ה' יודע שיש כאלו אנשים, איך הוא נותן שיאמרו לזרוק את השכל כשמגיעים לרב???

מכירה את הפירוש שדווקא ימין ושמאל זה דברים שמשתנים ממקומות שונים שהאדם עומד בהם(כי ימין שלי זה שמאל של מי שעומד מולי וכזה) ועדיין, במגזר החרדי נניח ממש עומדים על זה שחייבים לעשות כל מה שהרב אומר בלי קשר למציאות, הרב לא בנאדם? לא יכול לטעות? ואיך זה מסתדר לכם עם אין אפוטרופוס לעריות? זה לא חלק מהתורה שלכם??

לא, ממש לא לזרוק את השכל כשמגיעים לרבהסטורי
ומי שצטט את הפסוק הזה לגבי רב/צדיק/אדמו"ר/בבא/מקובל - גדול ככל שיהיה, מסלף את התורה.

מדובר כאן דווקא על דין תורה, שנידון בסנהדרין גדולה.


כלומר דין שנידון בפורום רחב של שבעים תלמידי החכמים הכי גדולים, שמלבד שהם גדולי התורה, הם בקיאים גם בחכמות החול ויודעים שפות שונות. הדיון פתוח, וכל תלמיד חכם שחושב שיש לו סברא, יכול לבוא ולשטוח בפניהם את טענותיו, ממילא הסיכוי לטעות בכזה פורום - הוא בגבול האפס. כאן כנראה שמי שמשוכנע שהוא צודק והם טועים - הוא הטועה.

אני שנים רבותאריק מהדרום

הייתי מסיים מסכת הוריות בערב פסח.

אחלה מסכת.

ראשית מדובר מצד האמת בסנהדרין, ולא בכל רב שהואנקדימוןאחרונה
והתשובה הטובה כאן לדעתי זה כמו ההבחנה שעושה הרב מיכי אברהם בין סמכות פורמלית לסמכות מהותית. מקיימים את פסק הסנהדרין כי זו סמכותה לפסוק, ולאו דווקא בגלל שדעתם הכי צודקת או נכונה. התורה קבעה ככה את שלטון החוק. כמובן אם ישתכנעו שטעו יצטרכו להביא קרבן העלם דבר.
נסעתי היוםפתית שלג

באוטובוס בינעירוני+ 4 אוטובוסים עירוניים+ רכבת קלה

בלי לתקף😬

 

לא גנבתי, השאלתי. אם אני עומדת למות מרעב אני לא חושבת שאסור לגנוב על מנת להחזיר

על אותו משקל

 

האם באמת יש חובה להחזיר להם?

זה נהנה וזה לא חסר- פטור (מתשלומים)

 

@ימח שם עראפת זה המקום אם בא לך דיון עסיסי בחו"מ

הנה יש פה דיבורים מענייניםפתית שלג
תודה!הרמוניה

אמרתי שבע"ה אשלם בכל מקרה, אבל תמיד מעניין להעמיק מה הדין(:

קראתי את העמוד הראשון מקווה להמשיך מחר

אני:)))))

לא אמרתי כלום 

שאלתי ת"חהרמוניה

אמר שאני לא צריכה להחזיר בכלל! אתה צדקת ולא צדקת כי זה לא היה קשור ל"זה נהנה וזה אינו חסר"

בכל מקרה כבר החזרתי חצי.

 

למה זה היה קשור?אני:)))))
תסבירי. מענייןפתית שלג
אני לא יודעת להסבירהרמוניה

הבנתי רק בערך

יכולה להסביר את הבערך הזה בפרטי

לא מאמיןהסטורי
תלמיד חכם הרשה לא להחזיר גניבה?!
מפתיע, אני מסכימה איתךהרמוניה

אבל הוא בוודאי לא חושב שזו גניבה

מאמינה שרבנים שונים יתנו תשובות שונות

אני לא מבין איך זה לא גניבה...הסטורי
ואיך יכולות להיות כאן תשובות שונות.
תראההרמוניה

אני לא הבנתי עד הסוף

בגדול הוא אמר שככה המערכת עובדת

שזה מתקזז עם טעויות שהם עושים, וכמו שהם לא מקפידים להחזיר כשהם גוזלים בטעות, אז ככה זה עובד, הם לוקחים את זה בחשבון

ושבוודאי שהיה מותר לי לנסוע במקרה שנתקעתי ובגלל שהמטרה של השירות הזה הוא לאפשר לי בעצם לנסוע ממקום למקום

אל תקשה עליי עכשיו אני לא פוסקת

לא מביןהסטוריאחרונה
אם מעניין אותךשלג דאשתקד

פעם התכתבתי עם הגב מאזוז ז"ל בקשר לשאלות של ספק בממון (נושא ההתכתבות היה דברים שהוא כתב בהסכמה לספר "שבות עמי").

מדבריו הבנתי שהכי טוב לתת את הסכום לצדקה.


בנוסף, יש תשובה של הרב עובדיה (נדמה לי ביביע אומר חלק ז), לגבי אדם שכשהיה ילד קטן הוא גנב דברים. הוא פוסק שאין צורך להחזיר, אבל לצאת ידי שמים שייתן צדקה (נדמה לי שזה גם מה שאומר הרמ"א בשם ספר חסידים).

הנקודה היא שאם הולכים על הנתיב של צדקה, לא צריך לתת את הסכום המלא, אלא רק לתת משהו לצדקה (ככה זכור לי מהרב עובדיה שם).


כמובן שהכי טוב לשאול רב במקרה הספציפי, כמו שאת עשית...

אבל באופן אישי, כשלי הייתה בעיה כזו, פשוט עליתי על אוטובוס והסברתי לו את מה שקרה והוא עשה כמה ניקובים שהייתי "חייב", וביי ביי. לדיון הלכתי זה אחלה, אבל תכלס, זה לא שווה את הנקיפות מצפון...

כן...הרמוניה

אני מבינה, במיוחד שיש דעות שצריך להחזיר... אז זה מוציא אותך מכל חשש

 

נכוןשלג דאשתקד

ובינינו, זה כמה שקלים... תתני בשמחה ותשכחי מזה.

אצלינו אומרים: התשלום הכי זול בעולם הוא כסף...

..הרמוניה

ברור אני לא רוצה לחזור בגלגול לא משנה בגלל כמה כסף...

אתה מעצבן אותיימח שם עראפת
זה נהנה וזה לא חסר לא תקף כאן, כי דרכם של החברה להרוויח כסף היא על ידי לקוחות שמשלמים, ואם עלית ולא שילמת הם חסרים
נכוןפתית שלג

זה למעשה מה שכתוב בתחילת הגליון

געוואלדימח שם עראפת
כיוונתי לדעת עלונים
אם רצית להיחנק, היתלה באלון גדולשלג דאשתקד
אתה בטח לומד עכשיו פסחים...
געוואלדימח שם עראפת
בגלל הנ"ל אני כופר
ההקשרים לא ברורים לישלג דאשתקד

מה הקשר ל"מציל עצמו בממון חבירו".

ולמה למען ה' זה נראה לך "לא חסר", הרי זה בדיוק "חצר דעבידה לאגרא", ואף גרוע מכך.

זה לא באמת קשור, זאת רק היתה התחושה של הנוסעתפתית שלג

ונכון מאוד

אכןשלג דאשתקד
כשכתבתי נעלמו מעיניי כל התגובות שכבר דנו בדברים (ובדברי העלונים הק').
לפי ההלכה שואל שלא מדעתהסטורי
הוא גזלן...
אין ספק שזו גנבה ובוודאי עבירה מדאורייתאמי האיש? הח"ח!

אבל אין גם ספק שלא עכברא גנב אלא חורא גנב, שכן מוכח שמודל העסק של תחבורה ציבורית בישראל מבוסס לפחות בחלקו על אמון בלקוחות, וזו לא רק בדיחה מגוחכת אלא ספק עבירה על לפני עיוור לא תיתן מכשול.

הייתי פעם באחת בנורווגיהחתול זמני

שמע אכיפה מטורפת

כל חמש דקות billeter billeter

גנבתshindov

הפרנסה של החברה היא מהתשלום עבור הנסיעה. נהנית משרות שהיה עלייך לשלם עליו ולא שילמת. אז גנבת. חברות התחבורה מתוגמלות על פי מספר הנסיעות, לכן זה נהנה וזה חסר. כי הנסיעה שלך לא נרשמה. זו הסיבה שגם מי שלא משלם עבור הנסיעה, צריך לתקף את הכרטיס.

שאלה נורמלית ודוסית לחלוטין לחלוטיןכְּקֶדֶם
עבר עריכה על ידי טיפות של אור בתאריך ו' בניסן תשפ"ו 13:00

איך זה שהנביא ביחזקאל כג כותב בצורה בוטה?

זה לא קצת.. איך אומרים?.. זה.

 

כשצריך לזעזע את העם בגלל חטאיהם ולשים להםקעלעברימבאר

מראה מול הפנים. אז צריך לזעוק בצורה הכי מזעזעת וישירה שיש. כי חטאי ישראל היו נוראים ומלאי זימה, אז איך יחזקאל יכול לשתוק על זה?


הרצי"ה אמר שעובדה שאצל נוח כתוב "החיה אשר אינינה טהורה" ולא טמאה, כי ראוי לדבר בלשון הכי יפה.


אבל בפרשת שמיני כתוב "טמא הוא לכם" כי כשצריך לדבר בדבר שהוא נפקא מינא צריך להוקיע את הטומאה מפורשות ובתקיפות.


ב. גוף האדם מקביל למידות עליונות שיש אצל ה' וכנסת ישראל. אם תראה את המקבילות בשיר השירים אז זה מסתדר.

למשל הפסוק השני בפרק ביחזקאל מסתדר עם זה שמשה הושפע מהתרבות המצרית בבית פרעה, ואהרון גם הושפע בגלל השעבוד. ותבדוק בחזל למה מומשלים משה ואהרון בשיר השירים

לא הגיוני שזה לזעזעכְּקֶדֶם

כי אהליבה(יהודה) ראתה את הדברים שאחותה עשתה(ישראל) והמשיכה למרות שראתה את חרפתה ועונשה. ובכל זאת השם אוהב ומעדיף את יהודה יותר משבטי ישראל.

לדעתי יש כאן לימוד עמוק הרבה הרבה יותר

איפה כתוב שה' אוהב את יהודה יותרקעלעברימבאר
משאר השבטים?

פשוט ה הבטיח לדוד מלכות. ובימי גלות שומרון יהודה לא חטאו כל כך חזק כמו ישראל.


לא הבנתי. עם ישראל עם קשה עורף וממשיך לחטוא גם כשיש עונשים.


לכן הנביאים צריכים לתת לו נבואות תוכחה. וגם זה לא עזר חוץ ממקרים מועטים. רק הגלות בסוף עזרה בזה.


אבל נבואת יחזקאל חשובה לדורות. שאנחנו נדע כמה אבותינו חטאו ולא נחזור להיות כמוהם

אגיב עוד מעטכְּקֶדֶם
ממש ממש לא נכוןכְּקֶדֶםאחרונה

"בימי גלות שומרון יהודה לא חטאו כל כך חזק כמו ישראל" 

תקרא מה השם אומר לירמיהו על החטאים של יהודה לעומת ישראל בירמיהו ג ח-י

עם ישראל לא חוטא סתם. 

הנביאים לא עזרו. וגם הגלות לא עזרה, היא פשוט עשתה ריסטארט וניקתה את העוונות, אבל עם ישראל ממשיך בשלו. ב"י !! (ברוך ישראל)

כאילו איזה חידוש יש כבר בנבואת יחזקאל שעם ישראל חטא?? נו בעמת כאילו לא ידענו את זה עוד 20 ספרים לפני כן. 

 

 

כה אמר ה אם ימדו שמים מלמעלה ויחקרו מוסדי ארץ למטה גם אני אמאס בכל זרע ישראל על כל אשר עשו נאם ה

רש"י : אם ימדו שמים כמה גובהם "גם אני אמאס בישראל" כלומר כשם שהם לא ימדו ולא יחקרו כך ישראל לא ימאסו בכל אשר חטאו" 

כן כן קח את כל התיאורים של הזימה שעם ישראל עשה כביכול ביחס עם השם (ולא רק) עם ישראל באמת היה שטוף זימה בתקופת התנך. ועם זאת וביחד עם הכל. זה כלום בעיני השם. 

כי כמו שאי אפשר לחקור ולמדוד את השמים, אי אפשר לחקור ולמדוד את המחשבות של עם ישראל. 

@אילת השחר 

 

 

אולי בגלל התוכן הרגיש, הפרק לא נכלל בבגרות בתנ"ךפ.א.
עבר עריכה על ידי מנהל בתאריך ו' בניסן תשפ"ו 14:15

ושיר השירים לא עשיר בתוכן דומה? 
 

ובאופן כללי - יחזקאל היה נביא עם מעשים חריגים ויוצאי דופן. 

כן אבל לא כמו פהכְּקֶדֶם
עבר עריכה על ידי מנהל בתאריך ו' בניסן תשפ"ו 15:16

הוא לא היה נביא עם מעשים חריגים הוא פשוט היה מתלהב יתר על המידה כמו שחזל אומרים

חוצמיזה יש עוד תיאור בוטה למדיי והוא לא ביחזקאל

??????חתול זמני

לא גדשת את הסאה?

איפה התיאור שלא ביחזקאל?קעלעברימבאר
לא ברמה של יחזקאל אבלקעלעברימבאר
חוץ מזה תקרא את פרק טז ביחזקאל, הוא יותר חריף מ כג
יש גם במשלי, לא מעט תאוריםהסטורי
ההסבר ההכרחי הוא שהתנ"ך לא מפחד מכל תיאורי החיים.
שיר השירים לא מדגיש תכניםקעלעברימבאר
לא צנועים מפורשים כמו ביחזקאל.

כשזה מגיע לתוכן לא צנוע אמיתי, שיר השירים עובר בלדבר במשל בתוך משל, ולא אומר זאת מפורשות , בגלל הצניעות שבדבר.


למשל "באתי לגני אחותי כלה" וכדומה (כאשר הגן זה הרעיה עצמה)

אין שני נביאים מתנבאים בסגנון אחדחתול זמני

ליחזקאל, לאורך נבואותיו, סגנון מסוים.

אמנם לא חקרתי את הנושא לעומק אבל אני חושב שהרעיון המרכזי של הספר הוא הניגוד בין טומאה לטהרה (יחזקאל היה כהן וקשור מאוד לרעיון של המקדש), ומתוך הרעיון הזה נובעות הנבואות.

 

זה בא לידי ביטוי בביטויים השגורים בספר (גילולים, תועבה, טומאה, שיקוצים, לעומת נבואת המים הטהורים וכיו"ב).

 

"וָאֶעֱבֹר עָלַיִךְ וָאֶרְאֵךְ, וְהִנֵּה עִתֵּךְ עֵת דֹּדִים, וָאֶפְרֹשׂ כְּנָפִי עָלַיִךְ, וָאֲכַסֶּה עֶרְוָתֵךְ; וָאֶשָּׁבַע לָךְ וָאָבוֹא בִבְרִית אֹתָךְ, נְאֻם אֲדֹנָ־י יי--וַתִּהְיִי-לִי. וָאֶרְחָצֵךְ בַּמַּיִם, וָאֶשְׁטֹף דָּמַיִךְ מֵעָלָיִךְ; וָאֲסֻכֵךְ, בַּשָּׁמֶן."

 

"בֶּן-אָדָם--אֱמָר-לָהּ, אַתְּ אֶרֶץ לֹא מְטֹהָרָה הִיא: לֹא גֻשְׁמָהּ, בְּיוֹם זָעַם. [...] כֹּהֲנֶיהָ חָמְסוּ תוֹרָתִי, וַיְחַלְּלוּ קָדָשַׁי--בֵּין-קֹדֶשׁ לְחֹל לֹא הִבְדִּילוּ, וּבֵין-הַטָּמֵא לְטָהוֹר לֹא הוֹדִיעוּ;"

 

"לָכֵן אֱמֹר אֲלֵהֶם כֹּה-אָמַר אֲדֹנָי יְהוִה, עַל-הַדָּם תֹּאכֵלוּ וְעֵינֵכֶם תִּשְׂאוּ אֶל-גִּלּוּלֵיכֶם--וְדָם תִּשְׁפֹּכוּ; וְהָאָרֶץ, תִּירָשׁוּ??? עֲמַדְתֶּם עַל-חַרְבְּכֶם עֲשִׂיתֶן תּוֹעֵבָה, וְאִישׁ אֶת-אֵשֶׁת רֵעֵהוּ טִמֵּאתֶם; וְהָאָרֶץ, תִּירָשׁוּ???"

 

"כְּטֻמְאַת, הַנִּדָּה, הָיְתָה דַרְכָּם, לְפָנָי."

 

כאנטיתזה למצרים (תשעה קבין של זימה):

"וָאֹמַר אֲלֵהֶם, אִישׁ שִׁקּוּצֵי עֵינָיו הַשְׁלִיכוּ, וּבְגִלּוּלֵי מִצְרַיִם, אַל-תִּטַּמָּאוּ:"

 

וגם כמובן חזון העצמות שקשור באופן ישיר לרעיון של טומאת מת, וקבורת המתים וטיהור הארץ במלחמת גוג ומגוג,

גם המפגשים עם המלאכים והחזיונות הם אנטיתזה לטומאה (זה כנגד זה)

 

"לְאַרְבַּע רוּחוֹת מְדָדוֹ, חוֹמָה לוֹ סָבִיב סָבִיב--אֹרֶךְ חֲמֵשׁ מֵאוֹת, וְרֹחַב חֲמֵשׁ מֵאוֹת:  לְהַבְדִּיל, בֵּין הַקֹּדֶשׁ לְחֹל."

 

וַיֹּאמֶר אֵלַי, בֶּן-אָדָם אֶת-מְקוֹם כִּסְאִי וְאֶת-מְקוֹם כַּפּוֹת רַגְלַי, אֲשֶׁר אֶשְׁכָּן-שָׁם בְּתוֹךְ בְּנֵי-יִשְׂרָאֵל, לְעוֹלָם; וְלֹא יְטַמְּאוּ עוֹד בֵּית-יִשְׂרָאֵל שֵׁם קָדְשִׁי הֵמָּה וּמַלְכֵיהֶם, בִּזְנוּתָם, וּבְפִגְרֵי מַלְכֵיהֶם, בָּמוֹתָם. בְּתִתָּם סִפָּם אֶת-סִפִּי, וּמְזוּזָתָם אֵצֶל מְזוּזָתִי, וְהַקִּיר, בֵּינִי וּבֵינֵיהֶם; וְטִמְּאוּ אֶת-שֵׁם קָדְשִׁי, בְּתוֹעֲבוֹתָם אֲשֶׁר עָשׂוּ, וָאֲכַל אֹתָם, בְּאַפִּי. עַתָּה יְרַחֲקוּ אֶת-זְנוּתָם, וּפִגְרֵי מַלְכֵיהֶם--מִמֶּנִּי; וְשָׁכַנְתִּי בְתוֹכָם, לְעוֹלָם.

אַתָּה בֶן-אָדָם, הַגֵּד אֶת-בֵּית-יִשְׂרָאֵל אֶת-הַבַּיִת, וְיִכָּלְמוּ, מֵעֲו‍ֹנוֹתֵיהֶם; וּמָדְדוּ, אֶת-תָּכְנִית.

 

///

 

בקיצור אפשר להסתכל על זה בעיניים קצת ילדותיות של "וואו כתוב שם דדיים" OK זה לא עיקר המסר. וגם בכלל, התפישה התרבותית של ארוטיקה בספרות בימינו שונה מאוד מהתפישה של פעם.

 

המסר העיקרי הוא שכל מצוות ה' – אמונה, "לא יהיה לך", מאכלות אסורות, עריות, צדק ומשפט, מתנקזים לתוך המושג של טומאה וטהרה. ומהצד השני, המושג של טהרה ובית המקדש כולל בתוכו את כל הרעיון של טהרה גופנית ומוסרית. זאת לא זאת?

 

מלבי"ם:

 

"הסיר המצנפת והרים העטרה?" אתה חושב בדעתך להסיר את המצנפת מן הכהן גדול ולהשפיל כבוד הכהונה והמקדש, ולהרים העטרה של המלך, להגדיל כבוד המלוכה ולהשפיל כבוד הכהונה? "זאת לא זאת?" ר"ל אתה רוצה שיהיה זאת ולא יהיה זאת, ר"ל שתתקיים העטרה ולא יתקיים המצנפת? (ואיך אפשר זה שיהיה זה בלא זה, והלא כבוד המלוכה נמשך מכבוד הכהונה), "השפלה הגבה", אתה רוצה להגביה את העטרה שהיא שפלה במדרגתה ולהשפיל את המצנפת שהיא גבוהה באמת באשר הוא כבוד ה':

יפה.בנוסף נראה שיחזקאל היה מהמשפחהקעלעברימבאר

של הכהנים בני צדוק. משפחת הכהן הגדול. סוג של אליטה רוחנית דתית בעם.  שלפי הספר עצמו כל המשפחה לא חטאה בעבודה זרה ושאר חטאי ישראל.
 

אז הוא גדל בתוך חברה ששמרה על צניעות, כאשר מסביב כל העם עובד אלילים וחוטא בגילוי עריות כמו שמתואר ביחזקאל עצמו בתשפוט עיר הדמים. כאשר עבודת אלילים הביאה לזימה גדולה מאוד כמו קדשות וניאוף וכדומה.


 

ייתכן שזה גורם לסגנון הנבואה של יחזקאל להיות חריףבעניין זה, כי הנבואה חלה על האדם בסגנון של נפשו הקיימת.


 

כמו שהחרדים כותבים פשקווילים חריפים על חוסר צניעות שיש אצל החילונים, כי הם חיים באווירה מאוד צנועה 

לא רק אצל החילוניםנפש חיה.

גם כשיש תופעות תוך מגזריות

גם כן יוצאים נגד זה בפשקווילים

יש כמה פסוקים בוטים ביחזקאל שהמטרה שלהםזיויק
היא להראות את ההתבזות של בתולת ישראל עם הגויים, אין דרך לייפות עבודה זרה ובגידה בה'
מה גם שזו קריאה אחרונה לפני חורבן הבית, אזקעלעברימבאר
מה יש כבר להפסיד?
דבר ראשון, כן, זה כזה....תמימלה..?
מצד שני, בניגוד למה שעושים בבתי ספר שמצנזרים לנו את התנ"ך -הקב"ה לא רואה סיבה לא לומר את הדברים בפרצוף, זה מה שעשיתם, מה אתם רוצים שהוא יגיד?!

אני חושבת שזו גם אמירה חזקה של התורה, אנחנו לא מסתירים כלום, אין סיבה להסתיר, אם צריך לדבר ברור כדי שתבינו-נדבר ברור ואם זה יגרום לכם לאי נוחות-מעולה, זו המטרה, להזיז בנו משהו...


לי אישית קשה לקרוא את זה, האם זה אומר שלא בסדר שיחזקאל אמר את זה או שזה נכתב בתורה-ממש לא, יש אנשים שככה הם לומדים וכנראה עמ"י בתקופה הזו-ותכלס גם בשאר התקופות כי הנבואה נכתבה לדורות-צריך את זה כדי להתעורר...


ותראה, אם זה לא היה כתוב ככה-לא היה נפתח הדיון הזה😉...

מצד הנבואה שהוצרכה לדורות, כדי שנבין עד כמה יצרנוגע, לא נוגע

הע"ז היה חזק וכמה זו עבירה חמורה ושורשית.

כדי שנבין שבימים של עוצמות חיים, או שאתה מקדש את זה כשלמה, או נופל לשאול תחתיות כמו הנשים שם. וממילא, בימינו שעוצמות החיים חוזרות יש מה ללמוד מזה.

כדי שנבין שנבואה תלויה בעוצמות חיים, ומי שרוצה להתנבא, צריך להיות כמה שיותר חי (אחרי שהוא זיכך את עצמו ואחרי שהוא מתחתן), ולא בורח, כנראה.

ירוקים / כרוב / כרובית / חסה - שאלה חשובה ודחופהשמע בני

שאלה חשובה 

אנחנו מגיעים לאכול אצל משפחה שלא מקפידה על רכישה של ירקות ללא תולעים , הם קונים מהסופר את הרגילים

אשתי בדקה כיצד הם מנקים וזה מה שהם עושים 

1. פטרוזילה / כוסברא - מסתכלת על הצרור בודקת שאין תולעים בעיניים ,לרוב לא שוטפים וישר חותכים ושמים בתבשיל 

2. נענע ושומר - פשווט משתמשים בלי לבדוק - 

3. חסה - יש חסה בקופסה מסודרת אבל לא נקייה מחרקים, הם מביטים לראות שזה לא מתולע ואז משתמשים 

4. כרובית - שוטפים מנקים עם מים , בקערה לפעמים שמים גם מלח, ואז מפרקים לעלי כרובית ואפים בתנור

 

 

האם שאנחנו שם אנחנו יכולים לאכול מהאכול הוא שלפי מה שתיארתי המצב חמור ואין אפשרות לאכול שם ?

 

תודה 

שאל ישירות את הרב שלךאריק מהדרום
אין לי רב ספציפי לשאול, שואל פה אולי יש כאן מישהושמע בני

[שמבין ענין

הנקודה היא שהשאלה הזו ספציפיתאריק מהדרום

מאוד משתנה בין פוסק לפוסק בפרט אם המשפחה עשויה להעלב אז אי אפשר לעזות לך.

אם הם אפילו לא שוטפים זה נשמע בעייתי לאכול שםברגוע
ממליץ אבל לשאול רב, אפשר באתר ישיבה
נשמע שאי אפשר בכלל לאכול אצלם ירקות עלים...מתואמת
אם אתם יכולים, תנסו לאכול רק מהמאכלים שלא מכילים ירקות עלים, אם אפשר לעשות את זה בלי שישימו לב.
מחוייבים לתורה קודם כל.נחלת

מסכימה. לא היינו אוכלים. איסור חמור לאכול שרצים. אולי תביאו את הירוקים הבדוקים

אתכם? אפשר לדבר איתם גלויות?  אין נימוס בדברים כאלה. נאכל דבר אחר מתוך רצון

לא לפגוע?!

השאלה כבר נשאלה וגם ניתנו תשובותפ.א.
הם הסכימו אחרי שיחה כנה וגילו הבנה - האם זה מותר?שמע בני

הם רוכשים ירוקים בשקית מהסופר ,זה ניראה נקי ברמה של חול וכו , ושטוף ומבוקר 

אבל כמובן ללא בקרת תולעים

הם אמרו שמסכימים לכבודנו להבא להשרות את הירוקים במים עם סבון כמה דקות ואז שטיפה במים וייבוש. 

האם זה מספיק?

תלוי מאוד באיזו חברה מדובר...מתואמת
אשמח להסברשמע בני

במידה ומדובר על ירוק לא מפוקח תולעים ללא שם של חברה , סתם משהו גנרי לא ידוע

מה הדרך לנקות ?

חשבתי שהשרייה במים סבון ובדיקת העלים מספיקה ? לא ?

 

 

בעיקרון לא. אם הוא לא מפוקח בכללמתואמת

צריך לבדוק את העלים אחד-אחד מול האור.

אבל באמת כדאי לשאול רב באופן אישי...

חושבת שכן צריך מבוקר מתולעיםנחלתאחרונה

אבל באמת כדאי לשאול. אנו שואלים את הרב ויא הנחשב להמומחה בכל הנוגע

לנגיעות במזון.

 

יש גם רב ספרדי ששמענו אותו בקול ברמה, גם מאוד מדקדק.

 

לרב ויא יש ספרים בנושא וגם חוברת "קיצור קונטרס מבוא מזון לגוף ולנפש.

אנו נעזרים בה.

 

 

לא כדאי ללמוד הלכה מפורומיםטיפות של אור
יש קבוצה של כושרותמבולבלת מאדדדד
מציעה להצטרף לשם ולשאול את הרבנים שם לגבי הנושא. 
דיון על קטניות (פיצול משרשור אחר)טיפות של אור
פעם היתה פה תנועה של אנשיםאריק מהדרום
כולם ברחו לפלטפורמות אחרות.
במה חולק רבי יוחנן בן נוריצע

כידוע רבי יוחנן בן נורי סבר שאורז זה חמץ ןהאוכלו חייב כרת.

הגמ' מבררת אם כוונתו שזה חמץ ממש או שרק קרוב להיות חמץ (אולי לא דייקתי במשפט הזה)

בכל אופן 1. על הצד שזה חמץ ממש במה חלקו?

מן הסתם לא חלקו במציאות..


2. על הצד שזה רק קרוב להחמיץ ולא חמץ ממש מדוע שיהיה חייב כרת?


מצרף את הגמרא:


מתניתין דלא כרבי יוחנן בן נורי דאמר אורז מין דגן הוא וחייבין על חימוצו כרת דתניא רבי יוחנן בן נורי אוסר באורז ודוחן מפני שקרוב להחמיץ איבעיא להו שקרוב להחמיץ דקדים ומחמיץ או דילמא קרוב להחמיץ הוי חמץ גמור לא הוי

1. מן הסתם על ההגדרה של חימוץטיפות של אור
עבר עריכה על ידי טיפות של אור בתאריך כ"ט באדר תשפ"ו 14:15

כלומר כנראה תוצאת ההתפחה של אורז היא לא ממש כמו של חמשת מיני דגן, אבל יותר משמעותית משל מינים אחרים, ולכן אפשר להתלבט האם לסווג אותה כחימוץ או 'סירחון' בלבד

 

2. להבנתי הגמרא מיד אחר כך באמת מוכיחה שלרבי יוחנן בן נורי זה חמץ ממש מכך שבברייתא אחרת הוא במפורש מחייב על זה כרת. (בכתבי היד לא מופיעים המילים 'דאמר אורז מין דגן הוא וחייבין על חימוצו כרת', אלא רק ההמשך - 'דתניא רבי יוחנן בן נורי אוסר באורז ודוחן מפני שקרוב להחמיץ'. לפי הגירסא שבדפוסים, ואולי גם לפי הגירסא שבכתבי היד, צריך להגיד שהגמרא בהתחלה לא חשבה על האפשרות ש'קרוב להחמיץ' = 'לא ממש חמץ')

(אגב, המקבילה בירושלמי מעניינתטיפות של אור

שם מדובר על קרמית, שגם מוזכרת בבבלי בהמשך הסוגיה:

 

'רבי יוחנן בן נורי אמר: קרמית חייבת בחלה, שהיא באה לידי מצה וחמץ. ורבנין אמרי: אינה באה לידי מצה וחמץ. ויבדקנה? על עיקר בדיקתה הן חולקין - רבי יוחנן בן נורי אמר בדקוה ומצאו אותה שהיא באה לידי מצה וחמץ, ורבנין אמרין בדקוה ולא מצאו אותה שהיא באה לידי מצה וחמץ')

מה זה קרמית? סוג של תבואהקעלעברימבאר
לא הבנתי מה כתבתטיפות של אור

בכל אופן מעתיק לכאן את הבבלי: 'וכן היה רבי יוחנן בן נורי אומר: קרמית חייבת בחלה. מאי קרמית? אמר אביי: שיצניתא. מאי שיצניתא? אמר רב פפא: שיצניתא דמשתכחא ביני כלניתא'

רשי: 'שיצניתא - קצח שקורין נייל"א בלע"ז עגול הוא כעין דוחן ושחור. לישנא אחרינא שמעתי אשדרניל"א ונמצאת בשיפון'

שאלתי "מה זה קרמית? סוג של תבואה?" שכחתי לשים סימןקעלעברימבאר

שאלה בסוף.
 

תודה על התשובה 🙂

 

אז רבי יוחנן סובר שגם אורז וקרמית הם חמץ, או שגם עוד מיני דגן שאינם מ5 מיני דגן?


 

 

שיצניתחתול זמניאחרונה
נשמע באמת שלפי רבי יוחנן אורז הוא חמץ דאוריתא.לגביקעלעברימבאר
הפן הכימי של חימוץ באורז, נדמה לי פרופסור זוהר עמר כתב על זה בהרחבה בספרו 5 מיני דגן
הסוגיה הולכת ככהחתול זמני

מתני' אלו דברים שאדם יוצא בהן ידי חובתו בפסח בחטים בשעורים בכוסמין ובשיפון ובשיבולת שועל

 

גמ' תנא כוסמין מין חיטין שיבולת שועל ושיפון מין שעורין כוסמין גולבא שיפון דישרא שיבולת שועל שבילי תעלא.

 

הני אין אורז ודוחן לא? מנהני מילי אמר רבי שמעון בן לקיש וכן תנא דבי רבי ישמעאל וכן תנא דבי ר' אליעזר בן יעקב אמר קרא לא תאכל עליו חמץ שבעת ימים תאכל עליו מצות דברים הבאים לידי חימוץ אדם יוצא בהן ידי חובתו במצה יצאו אלו שאין באין לידי חימוץ אלא לידי סירחון.

 

מתניתין דלא כרבי יוחנן בן נורי דאמר אורז מין דגן הוא וחייבין על חימוצו כרת דתניא רבי יוחנן בן נורי אוסר באורז ודוחן מפני שקרוב להחמיץ.

 

איבעיא להו שקרוב להחמיץ דקדים ומחמיץ או דילמא קרוב להחמיץ הוי חמץ גמור לא הוי תא שמע דתניא אמר רבי יוחנן בן נורי אורז מין דגן הוא וחייבין על חימוצו כרת ואדם יוצא בו ידי חובתו בפסח.

 

=> בקיצור לדעת ריב"נ אורז נחשב למין דגן והוא מחמיץ (אחרת לא היו חייבים עליו כרת)

=> ולדעת השאר זה לא מין דגן כיוון שהוא לא מחמיץ אלא מסריח

כלומר המחלוקת מהו גדר חימוץ שאסרה התורה או האם אורז נכלל בגדר הזה

 

לפי הברייתא "דתניא רבי יוחנן בן נורי אוסר באורז ודוחן מפני שקרוב להחמיץ" אפשר להבין להיות שזה אסור רק מדרבנן כי זה "קרוב" או אולי איסור לאו אבל לא כרת. (בעצם ה"מתניתין דלא כרבי יוחנן דאמר..." מקדים את המאוחר, נראה כמו עניין של עריכת הסוגיה)

 

לכן איבעיא להו האם זה חמץ גמור ואז הברייתא השנייה מהתא שמע מכריעה שזה חמץ גמור לפי דעתו.

מה ההבדל בין פנקסי הראיה שיצאו ב8,9 כרכים עד כהצע

לשמונה קבצים שאוגדו בשני כרכים לקבצים מכתבי יד קדשו?

כוונתי בשאלה היא לכל הפחות - אם נכמת לאחוזים, כמה חפיפה יש בינהם בתוכן?

אך כמובן אם משהו יודע להרחיב אשמח לשמוע ..


בשורות טובות.

אני מתכוון למשהו מעבר לזהנוגע, לא נוגע

אתה מחבר בין שני הדברים- מה שכתבת בסוגריים. מצויין.

אני מתכוון גם לזה וגם לשלב הבא- להגיע למצב שהמבט הוא מלכתחילה אחדותי (עד כמה שניתן). 

למה מתפללים עמידה בלחש?תמימלה..?
אני יודעת שיש את הקטע עם חנה שרק שפתיה נעות וכזה אבל מעניין אותי אם יש לכם עוד תשובות....
..אני:)))))

אפילו כשלוחשים ממש בשקט שאפילו האדם עצמו בקושי שומע ה' שומע ומבין.

וזה מזכיר לי את רבי נחמן על קול דממה דקהאני:)))))

שאדם יכול ממש לצעוק ויצא רק קול דממה דקה וזה נחשב צעקה ממש

תפילת חנה היא המקורפ.א.

הנימוקים המרכזיים על פי המסורת וההלכה:

המקור: תפילת חנה

את עצם הדין שצריך להתפלל בלחש הגמרא במסכת ברכות (דף לא עמוד א) לומדת ממה שכתוב אצל חנה (שמואל א' א יג) "וקולה לא ישמע", מכאן שאסור להגביה קולו בתפילתו.

והטעם מבואר שם (דף כד עמוד ב, וברש"י) משום שמי שמשמיע קולו בתפילתו הרי זה מקטני אמנה, כי מראה בזה כאילו אין הקב"ה שומע תפילת לחש.

בגמרא למדו מכאן שבתפילה המרכזית, על האדם להשמיע את המילים לאוזניו בלבד, אך לא לאחרים, כדי לבטא פנימיות ועמידה אינטימית מול בורא עולם.


מניעת בושה לחוטאים

בנוסף, חז"ל הגבילו את גובה הקול בתפילה עד לרמה שאפילו מי שעומד ממש בסמוך למתפלל, לא יוכל לשמוע את מילות התפילה, כדי שלא לבייש מי שבוחר להתוודות בתוך התפילה ולפרט את חטאיו האישיים.  


הטור (או"ח סימן קא) מביא את מחלוקת הראשונים, האם לחש התפילה יכול להישמע לאוזנו של המתפלל או שיש לומר את מילות התפילה בלחש חרישי שאף אינו נשמע למתפלל עצמו, ובהמשך דבריו מביא הטור, כי ענין זה מצוי כבר במחלקת הירושלמי והתוספתא, לשיטת הירושלמי מותר למתפלל להשמיע לאוזנו את מילות התפילה (אך אין להתפלל באופן שאחרים שומעים את דבריו), ולשיטת התוספתא יש להתפלל בלחישה אשר אף איננה נשמעת למתפלל עצמו (כשיטת הזוהר המובאת במגן אברהם או"ח סי' קא סע"ק ג).


להלכה נפסק בשולחן ערוך (או"ח סימן קא סעיף ב) כי יש לבטא את מילות התפילה (שמונה עשרה) באופן ברור וכן יש לומר את מילות התפילה בלחישה, אך אין צורך בלחישה מוחלטת אלא מותר להשמיען לאוזנו (כשיטת הירושלמי ושיטת הרשב"א המובאת בבית יוסף): "ולא יתפלל בליבו לבד אלא מחתך הדברים בשפתיו ומשמיע לאוזנו בלחש…"


הפוסקים (פסקי תשובות סימן קא אות ד) העירו, כי יש לתת את הדעת ולהקפיד על ביטוי מלא של האותיות והמילים שכן בשל הדיבור בלחישה מצוי שהאותיות והמילים אינן ניכרות או שאינן ברורות דיין (ויש לבטא את המילים בשפתיו באופן ברור כפסק השו"ע וכדברי הגמרא במסכת ברכות לא ע"א בענין תפילת חנה).


>> ההבדל בין הלחש לחזרת הש"ץ

התפילה בלחש היא חובת היחיד. לאחר מכן, נאמרת חזרת הש"ץ בקול רם על ידי שליח הציבור. למנהג זה היו שתי מטרות היסטוריות:

- להוציא ידי חובה את מי שאינו יודע להתפלל בעצמו.

- לאפשר אמירת "קדושה" ו"ברכת כהנים", שניתן לומר רק בציבור ובקול.


יישר כחשלג דאשתקדאחרונה
בנוסף יש עניין קבלי שלא יישמע הקול בכלל. לא זוכר את כל המקורות, אבל יש על זה תשובה ב"דברי יצחק" (תשובות הרב כדורי).

אגב, מאידך יש עניין לבטא את האותיות כראוי. החיד"א מדבר על זה בספרו שם הגדולים, נדמה לי בקטע על רבי יצחק סגי נהור.

כי תפילה היא האינטימי שבאינטימיטיפות של אור

אולי יעניין אותך