את ההתנצחות הזאת בנושא 

החיסונים. אותי למשל לא חיסנו

בילדותי, והנה, ברוך השם, מיאו

אבל מה זה בעצם אומר שעשו אישור חירום? במה זה מתבטא?

זה פשוט כמו אישור רגיל של כל חיסון או לא?

המשמעות העיקרית היא שעשו 'קיצור דרך' ודילגו על השלב השני של הניסוי (חיסון של עשרות/מאות אנשים) וקפצו ישר לשלב השלישי (חיסון של עשרות אלפים. כן, כל אלה שאומרים 'קודם שאחרים יתחסנו' - עשרות אלפי אחרים כבר התחסנו, ועוד עשרות/מאות אלפים בעולם יתחסנו עד שיתחילו להתחסן כאן).

בנוסף הורידו חסמים ביורוקרטיים (השאלות שנשארו בלתי סגורות הן בקשר לאחוזי ואופן יעילות החיסון, ולא לגבי הבטיחות שלו).

עצם זה שניתן אישור חרום גם אומר משהו:

כשהבית שלך בוער ומגישים לך דלי לכיבוי - אז נכון שתבדוק שאין בו במקרה דלק, אבל אם זה מים או סודה זה פחות משנה.

ועוד נקודה:

יש הרבה דיסאינפורמציה,

אנשים נבהלים כי מקבלים תמונה מחצאי נתונים.

למשל הסכנה של סרטן, כאילו החיסון משנה את הDNA.

או למשל פורסם שמבין אלו שלקחו את החיסון של פייזר מתו שניים.

שזה נכון, אבל מתוך קבוצת הביקורת (אלו שלקחו את הפלצבו) מתו ארבע.

כלומר שסטטיסטית מתוך עשרות אלפים טבעי שמתים שני אנשים (הם גם מתו מדברים שלא קשורים לחיסון).

או למשל כמו זה זה שניתן 'אישור חרום', ומסיקים מזה שחיפפו בבדיקה של הסכנות או העדיפו את הסכנות שכביכול יש בחיסון.

נכון

אבל אם זה לא הבית שלי בוער, ויש לי אפשרות פשוט לברוח לעצמי ולהיזהר מלהישרף

יכול להיות שאעדיף לתת לאחרים להסתכן שאולי הם שופכים דלק, ואני לא אתעסק עם זה בכלל.

כמה שתיזהר, כולם בסיכון להידבק.

ויש גם את העניין הציבורי:

מגפה היא דבר שמתפשט באופן רוחבי ולכן גם המאבק בה צריך להיות רוחבי.

אם כל אחד יימנע ויתן לאחרים להסתכן - בסוף זה גם יגיע אליו (או במשל: מספיק אנשים שיעדיפו שלא להסתכן לשפוך דלק - והשריפה תתפשט לכל בתי העיר, חוץ מלשל מי ש'חיסן' את עצמו והרטיב את ביתו כדבעי ).

היה מאלה שיכולים להיזהר ונזהרים מאוד, המגפה הייתה יכולה להיבלם גם ככה.

רק שאני חושש שזה לא המצב, ואולי במקרים רבים המצב הפוך, דווקא המזלזלים בזהירות גם נמנעים מלהתחסן, וזו כבר סכנה גדולה.

לקטלג מישהו שהפעם חושב שזה מסוכן כמתנגד לכל החיסונים זה עוול ולא נכון.

בגלל שכבר היו כאן דיונים כאלו שנגמרו לא טוב.

התייחסתי לאלו שבקצוות כי בדרך כלל האמוציות מגיעות משם.

של 5 המתנגדים מול 17 בוועדה של הFDA לאשר את החיסון.

או אולי בגלל שזה אישור חירום ולא אישור רגיל של חיסון.

או אולי כי את מאמינה שהחיסון הוא בעצם החדרת שבב שנועד לעקוב אחרייך ולשלוט לך במוח

או אולי כי יש לך חיסונפוביה

או אולי כי את לא אוהבת את הריח של החיסון

לא יודע 

יכולים להיות כל מיני סיבות🤷‍♂️

ובאמת

לא מאמינה שיישאר לי

ההיגיון אומר שיחסנו בהתחלה את השייכים לקבוצות סיכון

והבאים במגע איתם

כך שאין לי סיכוי להתחסן ב4+ חודשים הקרובים

לא קריטי כל כך.

שהיא ממליצה לא לקחת

א. בלי לזלזל - ברפואה יש תחומי התמחות. רופאי משפחה הם לא מומחים, הם מבינים יותר מהאדם הממוצע אבל ממש לא בהכרח מצויים בפרטים או בכלל יודעים על מה הם מדברים.

מה שחשוב זה לשמוע מה המומחים אומרים, ואם לא רוצים לסמוך עליהם בעיניים עצומות אז גם לבדוק את הנתונים עליהם הם מתבססים. אבל לסמוך על מי שלא ראוי לסמוך עליו זו ברירה גרועה.

ב. מקרה אחד הוא לא מייצג, באף נושא כמעט. רופאת המשפחה שלך ממליצה שלא להתחסן - כנראה שמולה יהיו תשעה שימליצו שכן (וגם זה לא בהכרח אומר הרבה).

מסתבר שהיא מבינה הרבה יותר טוב מהאזרח הפשוט שמוזן בלעט התקשורת ועוד כל מיני מרעין בישין

כי אם מסתכלים כך אז גם מסתבר שפרופסורים בFDA מבינים קצת יותר מרופאת משפחה והם ממליצים שכן

גם אם יש תופעת לוואי, אם היא נדירה מספיק עד כדי כך שיגלו אותה רק אחרי חיסון של מיליוני אנשים, עדיין התועלת שבחיסון עולה בהרבה על הנזק.

קודם שיעבור מספיק זמן ונראה את התוצאות

היכן שלא התחסנו נגד חצבת בגלל חסרי אחריות המתחזים לרבנים, היו הרבה יותר חולים ומתים. אין שום דבר לא טבעי בחיסון, ההפך הוא מפעיל מערכות קיימות בגוף. חיסון איננו אנטיביוטיקה (שגם הכרחית במקרי חירום)

לא המקום להתחיל לדוש בעניין ולהתחיל לריב (במיוחד לאור העובדה שזה נעשה כבר בעבר) לכן אשלח לך מאמר בפרטי של מכון דוידסון

הוא סיכון רק לאחרים שמחליטים להסתכן באי התחסנות

אין לשום מחלה, ככל הידוע לי, חיסונים עם הגנה של 100%.

יש חיסונים עם רמת הגנה נמוכה בהרבה, כמו החיסון לשפעת.

א. עוד לא ברור אם החיסון מונע הידבקות (ההערכות שכן, לפחות ברמה גבוהה, אבל אלו הערכות), או רק תחלואה. כך שהחיסון הוא קודם כל למניעת מחלה (והשלכות שלה לטווח הארוך, שגם הן עדיין לא ברורות מספיק) ולאו דווקא הדבקה.

ב. כתוצאה מהנ''ל (אם כי לא בהכרח, שוב - גם זה עוד לא ידוע) יתכן שאפשר גם להדביק אפילו אחרי התחסנות. כך שלא כדאי לבנות על התחסנות של אחרים כי היא לא בהכרח תגן גם עליך.

יש עליו הרבה שמועות מבהילות, לא לוקחת סיכון, החיים עוד לפני...

עדיף לא לקחת חיסון

חליתי כבר בקורונה

ואני בסדר גמור

לא ימותו מזה

רק מי שהולך לבי"ח

עצוב...  

היא לא רוצה לקחת וזה בסדר, די להפחיד

ועצם זה שאתה משתמש בביטוי כל כך מופרך וסופרלטיבי מעיד עד כמה אתה מרחיק את דבריך ואפילו אתה עדיין לא ממש יודע

סלח לי אדון חרדון

אתה ב ט ו ח שהחיסון הזה הוא אמיתי?

איך יכול להיות שתוך שנה ימציאו חיסון למחלה?

הרי כל המחלות, לקח המון זמן עד שגילו את החיסונים...

אני לא אומרת שבאים בכוונה לרצוח אותי עם החיסון, לא.

אבל אני מעדיפה להישאר מסוייגת כל עוד אני לא יודעת מה הדבר הזה במאה אחוז

ובקשר לרוצחת.

קורונה זה כמו שפעת חזקה, כל מי שאני מכירה ולא מכירה ללא יוצא מן הכלל - כל מי שחלה הבריא, מי שהיה חולה עוד לפני, הסתבך, מי שהלך לבית חולים והיה פסיבי לגמרי - מת.

אוקיי?

אז הקורונה היא מחלה רגילה שכאשר היא באה על אדם חולה היא ממוטטת  אותו ובית החולים לא מטפל באנשים שזקוקים לעזרה, אז העובדה הזו לכשעצמה מעוררת תהיות, למה שאני אלך להתחסן אם עדיין לא בהיר לי כל המהלך?

זה הסבר רציונאלי ואפשר לומר בהחלט גם לא קונספירטיבי

צריך לזכור שגם לווירוס עלולות להיות השפעות לא ידועות כאלה. אמנם הסבירות לכך לא מאוד גבוהה,  כיוון שלרוב הוירוסים אין השפעות כאלה, אבל כנראה שהיא גבוהה משמעותית מהסבירות שהחיסון יגרום תופעות כאלה.

[הווירוס מתערב הרבה יותר מהחיסון בתהליכים בגוף, ובמילא גדול יותר הסיכון שלאחת ההתערבויות האלה יש השפעות ארוכות טווח לא רצויות.].

אם נחכה עשר שנים עד השימוש בחיסון, כנראה שרוב אוכלוסיית העולם תדבק, כך שגם למי שאינו בקבוצות הסיכון לא כדאי שנחכה עשר שנים.

לא נראלי שיש מישהו שנמנע מחשש שהוא ימות מהחיסון תוך חודש

כי להתבסס על תגובה של אדם אחד זה דווקא הגיוני.

פשוט, כל ההתנגדויות הן לא רציונליות. או לפחות לא בעלות בסיס עובדתי.

וברור לי שהדברים מסובכים, אבל עדיין ממה שאני קורא אני לא רואה סיבה להתנגדות. וגם לגבי הדברים שהעלית - אני לא רואה כאן סיבה להתנגדות.

אמקד את מה שכתבתי: אין סיבה חיובית להתנגד, כלומר סיכון או חשש ידוע, יש בנקודות מסוימות חוסר ידיעה (לזה כיוונתי ב'בסיס עובדתי') אבל אף אינדיקציה לסיכון.

עכשיו לגבי הטענות (שוב, על פי מיעוט הבנתי): 

א. כמו שנאמר, הפרוצדורה של שימוש בmRNA מנוסה כבר שנים. אמנם לא בחיסון הזה אבל העיקרון זהה.

ב. החשש מפני אינקורפורציה (הטמעה וקליטה של הגוף את הRNA החדש), מעבר לכך שזה לא קרה בחיסונים הקודמים וגם לא אצל אלו שנבדקו בחיסון (זה תהליך שהיה צריך לקרות ולהיראות) - זה באותה מידה יכול לקרות גם על ידי החיסון הרגיל או הידבקות רגילה, כך שאין סיכון נוסף בחיסון כזה (להפך - mRNA הוא מולקולה בלתי יציבה שמתפרקת מהר, לפעמים אפילו עוד לפני הכניסה לפעולה של המערכת החיסונית ולכן חברות התרופות נאלצות לעשות שינויים במולקולה ולעטוף אותה בשומן כדי שתהיה יציבה מספיק זמן - הוא התייחס לזה בפסקה האחרונה בתמונה, ומהבחינה הזו הוא עדיף מהנגיף עצמו. לזה התייחסתי בתגובה הראשונה).

בסופו של דבר אין אלא להסתכל על הנתונים, חשש הוא מוצדק אם הוא מגובה בעובדות. 

כי הימנעות היא גם בחירה - וגם היא סיכון.

אני לא אומר לעצום עיניים ולהגיד 'הנה אין סכנה', ממש לא זו הגישה.

אני אומר שאם יש ספקות והם נבדקו, והספק שנשאר, אם אפשר לקרוא לזה כך בכלל, הוא לגבי דבר שלא קיים (זה לא שיש חומר מסוכן או משהו כזה, החשש הוא מתופעה שלא ידועה למדע של חדירת mRNA לDNA או קיום שלו בגרעין התא), וגם לגביו העניין כבר נוסה ונבדק באופן תצפיתי ולא רק תיאורטי - אז אפשר לומר שאין בסיס עובדתי לחשש, לפחות עד שיהיה, אם ולכשיהיה.

וכאן ההבדל בין הקבוצות שנבדקו לבין נשים הרות וילדים וכן לבין החיסונים המערביים לאלו הרוסיים והסיניים שאין לגביהם שקיפות.

התנגדו בצורה לא רציונלית?

הם לא התנגדו לחיסון, הם התנגדו לאישור שלו.

ההבדל הוא שההצבעה לא היתה על החיסון אלא על דרך האישור שלו וכן על האישור שלו ככלל.

למשל אחת המתנגדות הצהירה שהיא תהיה הראשונה להתחסן לו תוכל, אבל הסיבה שהיא התנגדה לאישור היא בגלל הנערים בני 16 עד 17 - אבל אי אפשר להצביע עליהם בנפרד אז היא התנגדה (היא הרי ידעה שיאשרו בלעדיה, אז הנה נרשמה 'התנגדות' לפרוטוקול).

לומדת במוסדות חרדיים ותמיד נמשכתי לדתל, משהו היה נשמע לי מאוזן יותר, אהבת עם ישראל, ארץ ישראל, השילוב שלהם בתורה, השמחה שראיתי שם......

מבינה מאוד מאיפה זה מגיע.....

אין פה דרך נכונה או לא נכונה, לכל נשמה יש את מה שמושך אותה, אצלי אישית כרגע הבנתי כמה דברים על הדתל ועל מגזרים בכללי אבל לא משנה מה דעתי, רק תדע שכנראה זה קורה לעוד ופשוט תבדוק עם עצמך מה בדיוק הנקודה שמושכת אותך לשם, נניח אם זה הדגש אהבת העם והארץ(כמו שהיה אצלי) פשוט תעתיק אתזה לחיים שלך...

לאידעת מזה אומר חרדי ומה נער גבעות אבל הדרך חיים שלי היא לקחת את הטוב מכל המגזרים, יכול להיות שיתאים גם לך... אם לא-יכול גם להיות שהדרך של הנשמה שלך היא באמת יותר בדרך הדתל ופחות בחרדי....

אגב, יכול להיות שדווקא בגלל שכל השנים אמרו לך שהתורה האמיתית היא אצל החרדים ולא אצל המזרוחניקים-אתה עכשיו אולי קצת בהלם שזה לא נכון ורוצה לברר את זה...

בקיצור, תנסה, הרב קוק נשמע לך דתל? תנסה ללמוד אותו, רבנים אחרים? תחפש ספרים או מאמרים ופשוט תקרא, תראה אם זה מה שהנשמה שלך חיפשה......

ובין אם כן ובין אם לא-תמיד אפשר לשלב, זה קשה מאוד ועבודת חיים אבל אתה יכול להיות עם כובע וחליפה ולאהוב את כל עם ישראל, למרות שלפעמים זה לא נראה ככה😅🫣😅

באמת בהצלחה🙏🙏

(אני צעירה ולא מעל עשרים אבל פשוט תפס אותי מאוד... לא לסקול אותי😜🫣)

הוא אולי הלך שחור לבן, וגם לא היה פתוח.

בסוף גם היום, קח את החבר'ה מחרשה - הם לא חרדים, הם שמורים כמו חרדים אבל הראש אחר

זה מגזר עם התנהלות. ושם הרב קוק לא שייך.

ומבחינת תפיסת עולם ותפיסת התורה, הרב קוק אמנם זכה לכבוד מהחזו"א שבא לפגוש אותו (החזוא את הרב קוק, ושמא היה זה הרב שך?) אבל בדעותיהם היו שונים.

נאמר כך, הרב קוק הסמיך את הרב צבי יהודה להיות אחראי על הוצאת כתביו - שכידוע הם ליקוטים מכלל פנקרי הראי"ה והכתבים שהשאיר אחריו. דהיינו הרצי"ה נחשב לממשיך בפשטות של הרב קוק.

האם הרצי"ה נחשב חרדי, ואפילו קיצוני? אני סבור שהתשובה ברורה.

אבל המחשבה של הרב קוק מאוד פתוחה ורחבה

באופן שהוא כמעט ההיפך הגמור מהקו המרכזי של הדרך החרדית של ימינו.

התשובה שלך מאוזנת ובוגרת.

תיקון קל: המגזר החרדי אוהב את העם לא פחות מהדתי לאומי. הוא פשוט מסתגר יותר מהטעמים שלו. 

זו ממש טעות לחשוב אחרת.

אבל (נקדימון), הבה לא נגרר שוב למחלוקת דאז. בבקשה. טוב?

תודה, מחמיא לי מאוד❤️😅

אני לא מדברת על אנשים אלא על המגזרים, מההיכרות שלי עם שני המגזרים-שניהם לא אוהבים במיוחד אחד את השני וזה הגיוני, הרבה פעמים כשאנחנו בטוחים בצדקת הדרך שלנו עלולים קצת לדחות את הדרך של האחר(למרות ששבעים פנים לתורה וכל הדרכים כן צודקות לאנשים שהולכים בהן...) וגם כשמחנכים ילדים צריך לחנך אותם שהדרך שלנו נכונה, אמנם לא שהדרך של השני שגויה, לכן אני גם מדברת רק על המגזר ולא על האנשים אבל בכללי-במוזגות הלימוד של שני המגזרים די מחנכים לכך שהדרך של האחר שגויה...

האנשים עצמם אוהבים אחד את השני, לפחות רובם, מי שמתייחס לואהבת לרעך כמוך יותר משהו מתייחס לצורה בה חינכו אותו....

ומה הכוונה ב"רוח הלימוד"? איך לומדים גמרא והלכה? או שאתה מתכוון לתפיסה של התורה עצמה ולאופן שהיא מתממשת בחיים.

תלך ללמוד במקום של דת"ל שמושך אותך

לא חייב שזה יהיה ה-ישיבה שלך, אפשר ערב בשבוע.

תלמד תורה במקומות שנוגעים בך ומתחברים לך. לפעמים זה אפילו לא עניין של הגדרה מגזרית אלא מי הרב הספציפי ומה רוח המקום מבחינת אווירה

מכירה איש צדיק שלמד במגוון ישיבות על ספקטרום מגזרי מאוד מאוד רחב (אני עצמי הייתי בהלם, למרות שמכירה אותו). ברובן כאיש נשוי. מבחינת מגזר שלו הוא בערך כמו הבית בו גדל, זה לא היה מתוך בלבול, אלא מתוך ללמוד תורה. גם מרבנים שהם לא רבנים שקשורים למגזר שלו.

בקיצור- לא הכל חייב להיות בתוך תבנית מוגדרת. אתה בין לבין? תלמד גם מפה וגם מפה.

לאט לאט אני מניחה שתמצא דרך שלך.

נורא קל היום לאתר, תסתכל על הדברים השונים ותראה מה משכנע אותך ולמה אתה מתחבר (אפשר לשלב כמובן)

בהצלחה רבה

יש את אתר ישיבה עם שיעורים רבים של רבנים שונים (נדמה לי בעיקר של רבני מרכז וגרורותיה) :

https://www.yeshiva.org.il/

יש את הבית מדרש הוירטואלי של ישיבת הר עציון:

בית המדרש הוירטואלי - VBM ע"ש ישראל קושיצקי

יש את האתר YBM של ישיבת מעלה אדומים:

ישיבת מעלה אדומים | YBM - מאגר השיעורים

יש את האתר של גל עיני של הרב גינזבורג (כיוון חסידי) :

גַּל עֵינַי - השער לפנימיות התורה

יש את האתר של הרב מלמד וישיבת הר ברכה:

דף הבית - ישיבת הר ברכה

יש אתר של הרב אבינר:

הרב הגאון שלמה אבינר – שיעורי הרב שלמה אבינר

האתר של ישיבת שיח (הרב שג"ר) :

שיעורים - ישיבת שיח יצחק

אני לא חושב ש @ארץ השוקולד חשוד על סגנון כזה

ושאפו על החתימה!

ממש לא התכוונתי לאסוציאציה הזו.

אבקש לערוך 

אולי לדגש על לימודי אמונה ומחשבה? אולי לדרך החינוך? אולי בכלל בהקשר ישיר לעניין העם והארץ?

תות?

אבל נחכה לשם הרשמי כדי לוודא

אותם הקילקולים שראה רבי ישראל סלנט כשהקים את תנועת המוסר.

בעניין הזה המציאות מוכיחה, לצערינו, שנפש החיים טעה כשכתב שלימוד גמרא מתקן את מידותיו של האדם. תנועת המוסר צדקה.

למעשה כבר קדם הרמח"ל ותיאר במדויק בהקדמה למסילת ישרים את המצב שבו החכמים לא לומדים מוסר והבעלבתים גם לא לומדים מוסר. ללמוד על מנת לעשות.

על כל אדם/מגזר איזשהו.

מה עולה כשרואים חילוני?

מה עולה כשרואים עץ?

האם אתם מסתכלים על הדרך שלי בעין טובה או רעה?

אז זהו- כשאני רואה חרדי שמח עם מלא חיים- אני שמח ומעריך. בדרך כלל אלה חסידים.

כשאני רואה חרדי שכלוא בתוך המגזריות שלו, או בתוך דרך שהוא לא רוצה להיות חלק ממנה, שרואים על הפרצוף שלו מלא אתכפיא- אני מרחם עליו..

ותמיד תוהה אם טוב לו באמת בדרך הזו

אני מבין שאת מהוותיקות פה

קמתי במצב רוח קרבי..

אשמח להבין מה הפריע לך, כי אני לא ראיתי שום בעיה במה שכתבתי.

(אני גם לא מגיב פה הרבה בכללי...)