נו, מה אתם אומרים? היתר מכירה או אוצר בית דין?עברי אנכי

בעקבות זה

הרב יהודה גולדברג במאמר תגובה לרב דוד שלם בעניין היתר מכירה

 

אגב, תתביישו לכם כאן כולם איך לא נפתח שום שרשור שמיטה עד עכשיו?!

כבר התחלנו תוספת שמיטה (אם יש, וכו') "E

 

יש ספר של הרב בן מאיר, שם הוא מאוד מצדד בעד היתר מכירה ונגד אוצר בית דין

הרב יעקב אריאל בעד.

ואנחנו לא דנים כרגע על יבול נכרי כמובן, כמובן שמטרתנו לא לפרס אוייבים ולעמוד לצד חקלאיים בארץ ישראל וכו'.

ואנחנו כמובן דנים שהכשרות של האוצב"ד תהיה טובה, והמחירים לא יהיו יקרים מידי שזה סחר בפירות שביעית.

 

יש לכם משו מעניין להוסיף?

 

בעיקרון, בספר של הרב בן מאיר יש התייחסות ארוכה לדעתו של הרב ישראלי. לאיודע אם ב2 שורות אפשר ככה להכריע בדעתו של הרב ישראלי.

 

בזמן שיבנה בית המקדש אוצר בית דין זה הפתרון האידיאלי? האמנם? האם הפתרון האידיאלי הוא לא לשמט את הקרקע כפשוטו והכל יהיה הפקר. בלי לעשות תרמית של שלוחי ב"ד וכו'?

 

וגם שאלתי פעם את הרב שמואל אליהו, שבמאמ"ר כתוב לעשות היתר מכירה יחד עם אוצר בית דין. השאלה היא אם יש לי אחד מהם מה עדיף? והוא ענה לי שדעת אביו הייתה להעדיף במקרה כזה אוצר בית דין.

 

וגם, בהנחה וההשגחה על האוצב"ד טובה כמובן, עדיין יש בזה הרבה הוספות שלא כתובות בתוספתא, כמו להתיר שהחקלאי הוא שליח ב"ד, וזה שמשלמים בכלל על הפירות ולא לוקחים 3 ארוחות כל יום ומשלמים כסף קבוע.

 

 

אשמח לנקודות להתבוננות מעניינות

חייבים לבחור?ימ''ל

ומה אם לא סומכים על שניהם?

עושים מה שאבא של הרשל'ה עשהחידוש


הוא אכל יבול חו''ל כמובןימ''ל


אתה סומך על יבול נכרים? או שאתה קונה רק מחו"ל?עברי אנכי

חוצמזה, שאי אפשר שלא לסמוך על היתר מכירה

כי אז אסור לך למשל גם לקנות ביצים, כי האכילו את התרנגולות היתר מכירה

ויש רמ"א שאומר שזה עובר

יבול נכרי ויבול חו''ל כןימ''ל

וגם פירות גבול עולי מצרים (סיוג: יש גזירה על אופן הסחורה גם בפירות המותרים בסחורה, לא יודע למה לא מקפידים על זה).

 

מעולם לא שמעתי על איסור דברים מהחי שאכל פירות שביעית שנקנו באיסור.

 

נ"ב

לא אמרתי מה אני אישית אעשה בפועל.

למעשה אני לא אוכל פירות בכלל וגם ירקות כמעט שלא אם בכלל כך שלא יפריע לי להימנע מפירות שביעית.

יש לך מאמר מרדכי חלק ה?עברי אנכי

הרב אליהו כותב על זה. הוא מביא איזה רמ"א ביורה דעה

אני חושב שזה סימן כא

אני לא זוכר איפה הרמ"א הזה. מחילה עברי אנכי

אבל קיצור

הוא אומר שאף אחד לא יגיד "אני לא סומך" כי אז זה נדר ויהיה אסור לו לקנות ביצים

ואז לשיטתו יש מלא כסף בשוק שהוא מסחר בפירות שביעית ובשמים ידונו אותו עפ מה שהוציא מהפה שלו

לא קריטיימ''ל

אולי בהקשר של מכירת חמץ.

לאלא זה ביורה דעהעברי אנכי


אוצר בית דין. הארץ כולו לא שלנו למכור אותו. פרט יכול למכורחסדי הים
שדהו (לא לצמיתות) לגוי, אבל להנהיג כהנהגה כללית למכור אפילו לשנה, זו היא מאיסה בארץ ונתינת כח הסטרא אחרא לשכון עליה.

ומכירת חמץ לא?עברי אנכי

לא ישרה סטרא אחרא על זה?

וגם מעולם לא שמענו התייחסות של מקובלים ביחס להיתר מכירה..

מניין לך?

החמץ לא קדוש.חסדי הים
הישכיל עבדי אומר את זה על החזרת שטחים לערבים.
זאת מכירה בידיעה שתחזור לידנועברי אנכי

ולכא' זה לא אותו דבר.

הדרך היחידה שאני מבין את היתר המכירה, זה שהרבהחסדי הים
פרטים מוכרים את השדה שלהם, אבל בסוף זה נוגע לכלל והכלל אין בידיו למכור את הארץ אפילו לזמן, בדיוק כמו לא יתכן למכור את הר הבית לזמן.
הישכיל עבדי בעצמו כתב בעד היתר מכירה, כן?עברי אנכי


כן. לא באתי לסלף את דעתו, רק להגיד שאני חושבחסדי הים
לפי דעתי שמה שהוא כותב לגבי נתינה עולמית לגויים זה גם בהיתר מכירה.

רק להעיר אגב, שהחשש המרכזי שהעלה הרב הדאיה שערבים ימכרו פירות של יהודים לא כזה שייך בימינו שיש פיקוח יותר הדוק וכמובן זה לא שייך באוצר בית דין ולא בהשגחה של 'שארית ישראל' שלא קונים מערבים בארץ.
כנראה שהוא לא חשב ככה..עברי אנכי

לאיודע. כנראה..

 

הנקודה היא שהנימוק שלך הוא 'ציוני' נטו, לא?

זאת אומרת - לא הבאת סברא לאסור היתר מכירה..

הבאת סברה חינוכית כזאתי למה צריך להעדיף את אוצר בית דין..

ואפילו - לאו דווקא אוצר בית דין. אלא פשוט כי זו האופציה היחידה שתומכת בחלקאים יהודים בארץ ישראל שנשארת שלהם..

הלכתית אני לא מבין איך הכלל יכול למכור את הארץחסדי הים
ההגדרה ההלכתית היחידה שאני רואה שזה אפשרי שמגדירים את המכירה של הרבה יחידים, אבל בעיני שכלי זאת רמיה להגדיר את זה ככה.
למדת את התשובות של הפוסקים?עברי אנכי

בסוף,

זה מה שעשו כאן בארץ 300 שנה

תרצה או לא תרצה.

וגדולי עולם סמכו את ידיהם על ההיתר הזה.

 

מה הבעיה למכור את הארץ לערבי שאנחנו פוסקים שלא עובד ע"ז אם זה לצורך שלי?

רוב הראשונים סברו שאין בזה לא תחנם

 

והאמת?

לא למדתי את התשובה ביביע אומר, אבל.. ממה שאני רואה בשטח,

רוב מי שאוסר היתר מכירה מסברא הלכתית זה משו בערך כמו "ככה החזון איש אמר, ככה הרב אלישיב אמר". לא מזלזל בזה כמובן.

ובכ"ז, לא ראיתי מי שממש כתב השגה מפורשת על התשובה הענקית ביביא על זה..

כמו שהיו גדולים שתמכו, היו גדולים שהתנגדו.חסדי הים
המקורות זה לא הענין שמפריע לי.
זה הדברים היסודיים שמפריעים לי, כמו שאני לא מבין איך יתכן שעם ישראל ימכור את ארצו, כמו שהוא לא יכול למכור את הר-הבית.
גם ברמה הפרטית, אני לא חושב שזה חכם שאיכר פרטי, ימכור את ארצו לאויב שלו הערבי.

בנוסף, אם חושבים בצורה כללית מה כוונת התורה ורצונה, היא רוצה שנשבות כפשוטו, לא שנפקיע את עצמנו מהמצווה.
מכירת חמץ, לא דומה כלל, שם התורה רצתה שהחמץ יהיה בחזקת הנכרי וזה בחזקתו, אין פה רצון נוסף.
נכון,עברי אנכי

זאת מכירה שמוגבלת לזמן. ולכן היא מותרת. בפרט שזה לישמעאלי שלא עובד ע"ז. וגם משתדלים כמדומני שזה יהיה מישהו שמקפיד על 7 מצוות בני נח. (אולי דרוזי? לאיודע..)

 

"מה כוונת התורה"

אויש נו. זה טיעון גרוע ותמיד היה גרוע.

א. כי הוא לא הלכתי

ב. כי אפשר ממש ממש ממש בקלות להתווכח עליו. כי מי אנחנו שנגיד מה רצתה התורה? הרי בסוף התורה התירה לנו גם לעשות היתר מכירה.. אז.. התורה לא רוצה משהו שהיא התירה לנו?

ג. התורה הייתה רוצה שיוציאו פירות שביעית לחו"ל?

או אולי להכשיל חקלאים באיסורים? או להכשיל אנשים בסחורה בפירות שביעית ואז כל המשק יתמלא בכסף שקדוש בקדושת שביעית? או אולי להכשיל אנשים שלא יודעים לשמור על קדושת פירות שביעית?

מהו רצון התורה?

 

מכירת חמץ זאת לא הטענה שלי

מה גם שחמת דאו' והיום לרוב הראשונים שמיטה דרבנן

ואני לא יודע מאיפה אמרת שהתורה רצתה שהחמץ יהיה בחזקת נכרי כי זאת תקנה של חכמים בשביל סיטונאים וחנויות. תקנה. כמו שפרוזבול הוא תקנה. כמו שהיתר מכירה הוא תקנה.

יש מצוות עשה כללית של "ושבת הארץ שבת ל-ה' "חסדי הים
בדיוק כמו שהרמב"ן אומר לגבי שבת (ויקרא כד, כג) שיש ציווי כללי לשבות בשבת מעבר למלאכות ומי שאומר שאני לא יעשה את הל"ט מלאכות אבל עקיף אותם ואטרח בדברים אחרים ולא אשבות בשבת, עדיין יש איסור כי כוונת התורה שתשבות.
כך גם כאן, אפשר לנסות לעקוף את הלאווים על ידי מכירה מפוקפקת אבל התורה הנצחית שיורדת לדעתם של היתרים כאלה ואחרים, קובלת וצועקת הבאמת שבתתם או עקפתם?
התורה שואלתעברי אנכי

עד כמה אנחנו דואגים רק לעצמנו שנקיים שמיטה עי אוצר בית דין

שגם הוא פתרון ממש ממש לא פשוט ובעייתי הלכתית

אבל מותר. אחלה. זורם.

 

או

שנדאג שכל עם ישראל לא יעבור על ככ הרבה איסורים בהלכות שמיטה

זריעה חרישה קצירה מסחר הפסד ועוד ועוד ועוד

 

עם ישראל ככלל - לא היה מסוגל להתקיים היום בארץ הקודש אלמלא ההיתר מכירה

והאמת?

שגם היום הוא לא מסוגל.

למה לא יבול חו"ל?ultracrepidam

גם יוריד מחירים

כי ככה אתה מפסיד מצווה גדולה של יישוב ארץ ישראלעברי אנכי

כלומר

זה לא מצווה רק של לגור פה

אלא גם לאפשר פה תנאי מחיה נורמלים.

 

כמו מי שסולל כאן כביש.. שקיים את המצווה

וכו'

 

אז לאפשר תנאי מחיה נורמלים זאת אומרת לעזור לנו לייצר דברים משלנו

וגם לייצא אותם (עוד משהו שאי אפשר כיום עם אוצר בית דין..)

וגם לייצר עבודה להמון חקלאים

ואם תאמר שהם עושים אוצר בית דין - אפילו יש לך את העניין של לתמוך בחקלאים שומרי שמיטה

וכו'

 

וכל זה בהנחה שהיבול חו"ל הזה לא מגיע ממדינות אויבות לישראל

כמו למשל שקורה היום ביבול נכרי שקונים מעזה..

אין מצוה לעבד את אדמת ארץ ישראל בשנת שמיטה. חד משמעיתultracrepidam

לא יכול להיות, זה ההיפך מציווי התורה, זאת תפיסה מזעזעת בעיני

 

האם זה נצרך בגלל ערך אחר, של חיזוק החקלאות היהודית בארץ ישראל, ובעקיפין יישב הארץ? אני יכול להבין, ובכל זאת, זאת לא מצווה אלא אילוץ

לא הבנת למה אני מתכווןעברי אנכי

תחשוב על חלקאי שמייצא לחו"ל כל שנה תבואה

אם פעם ב7 שנים הוא אומר להם "חבר'ה, אני לא יכול"

אז זה לא שפעם ב7 שנים הם יקחו מישהו אחר..

הם יקחו מישהו אחר לתמיד..

תמיד.

 

לתמוך בחלקאים שומרי שמיטה בשביל ששת השנים האחרות.

שהם יקרסו בשמיטה וכל מה שהם בנו וגידלו יהרס. ויגרור נזקים גדולים גם לשנים הבאות.

זה לא שרק שנה אחת הם לא יעבדו ואחכ הכל ימשיך כרגיל.

היום (לפחות לדעת הסמ"ע, וככה די מקובל בפוסקים להגיד..) ש"צויתי את ברכתי" לא שייך כשהשמיטה דרבנן. ולכן אין באמת הבטחה שלא יהיה נזק.

זאת בדיוק הטענה של מצריכי היתר המכירה לפני 100 שנה. הערבים היו לוקחים את הכל..

זאת תהיה שנה אחת שתהרוס את כל מה שבנינו בשנים הקודמות..

 

חיזוק החקלאות זה לא רק ערך אלא מצווה. כמו שהסברתי.

אם תגיד שזה מצוות יישוב הארץ בעקיפין - אני יכול לקבל עברי אנכי


או שאני סתם לא מסכים איתךultracrepidam

המשפט "יש מצוה להמשיך לעבד את האדמה בשנת השמיטה" הוא משפט מעוות. כמו הרעיון של המתת חסד.

 

ערך יכול להיות גם ערך דתי, "מצוה", ועדיין, יש כאן ערך ולא חובה מסוימת וספציפית.

 

לגבי ההערה על זה שאין "וציויתי את ברכתי" - אז אם הקב"ה לא חותם על צ'ק לא מקיימים מצוות?

 

אני מבין את הבעיה, ועדיין, חשוב לזכור שמדובר באילוץ ולא במצוה

נכון המשפט שכתבת מעוות. ובדיוק לכן לא אמרתי אותועברי אנכי

אני לא אומר פה שום טענה שלי.. חח כן?

הבאתי לך את טענת מצדדי היתר המכירה לפני 100 שנה

סוג של "יש מצווה להפקיע עכשיו את קדושת השביעית". כן. מצוות יישוב הארץ.

 

אמרתי, מצוה בוודאי. אולי בעקיפין - לא קריטי לי. קרא לזה איך שאתה רוצה. זה רצון ה'. זה מצווה. נו..

לאיודע להיכנס להגדרות..

 

אם הקב"ה לא חותם על צ'ק אז כאשר יש לך חשש גדול לגבי מצוות יישוב הארץ

והוא חשש אמיתי לכל מי שנמצא מחוץ לבית המדרש גם ויודע כמה הנזק הזה יכול להיות נזק נוראי

אז אנחנו נעדיף לקיים מצווה של לחזק את החקלאים כאן.

 

בגלל שיש לנו מצווה של יישוב הארץ, אנחנו נאלצים להפקיע את קדושת שביעית.

אין לי בעיה לנסח את זה ככה

ואז השאלה היא עד כמה זה הפתרון הנכוןultracrepidam

הרי לא הגיוני שנמשיך להפקיע שביעית לנצח, נכון?

אז זה לא יכול להיות פתרון ארוך טווח

 

בנוסף, לא כל פתרון/מוטיבציה מלפני 100 שנה רלוונטי היום

 

בנוסף, לא מדובר בחקלאים שומרי שביעית

אין שמירת שביעית במכירה לגוי ועבודה כרגיל. זאת פשוט לא שמירת שביעית, זה משהו אחר.

 

יבול חו"ל הוא הפתרון האידאלי והנכון הלכתית. וגם כלכלית - לפני שנים בודדות משרד החקלאות התיר במיוחד לייבא בצל מספרד פשוט כי היה צריך. החקלאות הישראלית לא קרסה. גם עכשיו, יש דיון כלכלי אם לייבא ירקות מחו"ל או לא - מסיבות כלכליות נטו.

 

אפשר להחליט שחשוב לחזק חקלאות מקומית, ולבדוק מה העלות והכדאיות של זה, ומה המחיר של לא לייצר בשנה מסוימת. ואז לשבת ולהחליט מה הפתרונות שלנו לשנת השמיטה. ואם בהתחשב בכלל הגורמים, עדיין היתר מכירה הוא הפתרון הנכון, אני יכול לקבל את זה כהכרח שלא יגונה.

 

ובעיני, להתפלפל עם הקב"ה על סעיף-קטן בסמ"ע כתנאי לקיום מצוות, זה מגוחך. אתה מזמין את הקב"ה לדין תורה לפני כל מצווה שאתה מקיים? יש לך חוזה כתוב על השכר בעולם הבא כשאתה קם בבוקר להניח תפילין? כשאתה לא עובד בשבת?

בקרוב בעה השמיטה תהיה דאורייתאעברי אנכי

ואז היתר מכירה לא יעזור

וודאי שנשמור אותה

כי ההיתר הזה בנוי על שמיטה דרבנן.

ואז גם בעה תהיה ברכה של התורה.

 

לתמוך בחלקאים של אוצר בית דין זה לתמוך בחלקאים שומרי שביעית בארץ ישראל. עזרה בשביל השנה הזאת ובשביל השנים הבאות.

לתמוך בחלקאים של היתר מכירה זה לתמוך בחלקאים בארץ ישראל. עזרה בשביל השנים הבאות - כבכל שנה שעדיף לקנות מהם ולא מחו"ל.

 

לא רק בשמיטה, כל הזמן אנחנו מייבאים המון ירקות מחול.המון.

אני יודע גם על פירות משבעת המינים שאנחנו מייבאים מחו"ל. ודאי.

והכלכלה לא קורסת כי לא ככה עובדת כלכלה.

אנחנו מייבאים ומייצאים. מסחר.

וזה בסדר גמור.

 

אבל,

כשמגיעה שנת השמיטה פשוט.. לא לאפשר לייצא כי זה קדוש בקדושת שביעית כי אין היתר מכירה

ואז גם לא לקנות בתוך עצמנו כי זה אוצר בית דין שאנחנו כמובן לא סומכים עלו

אז יוצא שאנחנו אך ורק קונים. ולא צורכים יבול משלנו שזה הורס את הכלכלה. כן.

 

ב"ה שרוב היהודים בארץ לא מקפידים לאכול אך ורק יבול חו"ל כי זה היה הורס אותנו כלכלית. ובמקרה הזה - לא רק את החקלאים אלא את כל הכלכלה הישראלית.

 

יש ועדה כזאת שיושבת שנקראת ועדת השמיטה. יושבים הרב אברהם יוסף למשל, הרב יעקב אריאל הרב יוסף אפרתי הרב ויטמן ועוד ועוד ועוד. ואני חושב שהיום כבר די מוסכם שאין פתרון אחר שהוא לא היתר מכירה.

אני כמעט בטוח (ואשמח אם תדע להגיד לי מה המציאות בוודאי) שהיום הרבנות בכלל לא עושה אוצר בית דין, אלא רק הבדצים למינהם. בשנת תשסא תנובה הפסידה 10 מיליון ש"ח כי היא ניסתה לעשות אוצר בית דין ברמה ארצית.

הרב ויטמן כתב על זה ספר - על ניהול כלכלי בשמיטה בפריסה ארצית. המהדורה השניה של הספר יצאה בשנת תש"ס. ואני יודע שהיום הוא נוקט שאין דרך אחרת אם לא היתר מכירה מכמה סיבות. חלקן תלויות בציבור הישראלי שלא רוצה אוצב"ד.

כל הסברא של להתיר את ההיתר מכירה זה סברא של "ההכרח לא יגונה".. ככה שאתה צודק

 

לגבי ההתפלפלות שלי בסמ"ע,

טוב, זה לא ההתפלפלות שלי. שוב. זה התפלפלות של גדולי עולם לפני 100 שנה שאז הפולמוס על ההיתר מכירה היה גדול מתמיד.

אתה שואל אותי מה דעתי לגבי ההתפלפלות שלהם?

אוקי,

יש לי מצווה שאני עושה אותה כרגע בככה שאני קונה מחלקאים כאן של ליישב את הארץ (בעקיפין או לא, מה שתרצה), יש לי מצוות שביעית שמגיעה. ולאחר כתיבת אינספור תשובות הלכתיות יצא לי להתיר את זה. לעשות מכירת חמץ על השמיטה (רק שחמץ הוא דאו' ושמיטה דרבנן). מדהים. וככה נוכל להמשיך לקיים את המצווה שאנחנו עושים וכדי שכל מה שעשינו עד עכשיו לא יהרס

וכן. זאת המציאות עד היום.

היום ערבים לא יחטפו שדות ליהודים ואז נאבד את הפרנסה

אלא פשוט אף אחד לא יקנה מארץ ישראל בגלל שתהיה שנה אחת פעם ב7 שנים שאנחנו לא מוכנים - אז לא יקנו מאיתנו אף פעם.

לא לגמרי מסכיםultracrepidam

קודם כל, על כל דבר אתה בורח ללפני 100 שנה.

לפני 100 שנה היו גם תומכים וגם מתנגדים.

אנחנו מדברים פה על העקרון.

ואם הם אמרו משהו שבעיני לא רלוונטי - כמו להזמין את הקב"ה לדין תורה על הברכה בשנה השישית - אז הוא לא רלוונטי ולא משנה מי אמר אותו.

 

לגבי יבוא וייצוא - נכון, ולכן הטענה לגבי "אם שנה אחת לא נייצר נאבד את השוק לגמרי" לא נשמעת אמינה לאזני ההדיוט שאני בתחום. אם אתה לא חותם חוזה ל100 שנה, אלא מציע תוצרת ואנשים קונים, אז מה ייקרה אם פעם אחת לא?

באמת שאין לי נתונים לגבי התחום, אבל לי זה נשמע לא מאד אמין.

 

פעם אנשים היו מפוטרים כי רצו לשמור שבת. ואז מה? היית גם אומר להם לעשות רק מלאכות דרבנן כדי לקיים מצוות בכסף שירוויחו?

בתגובה אחרת אמרת שלא הולכים לפי "רצון ה'" וכוונת המצווה, אבל אתה זה שמדרג כאן מצוות לכאלה שדוחות מצוות אחרות.

 

לגבי דרבנן ודאורייתא - עד שיחזרו עשרת השבטים ויבוא אליהו הנביא, כנראה זה יישאר דרבנן. האם זה רצון ה'? שככה נתייחס לזה?

 

האם בתורה כתוב "וצויתי את ברכתי בשנה השישית, ואם לא, אז תעשו מה בראש שלכם"? לא, נכון? אז ברור שזאת מצווה שהיא הפסדית מצד עצמה (גם אם קיבלת ברכה בשנה השישית, עדיין אתה מפסיד על השביעית). ואם זה עולה מחיר, זה בדיוק מה שציוותה התורה.

האם אני מבין מישהו שלא יכול לשאת בהפסדים האלה? לגמרי כן. אבל זה לא אומר שהוא צודק.

..עברי אנכי

אני יודע שהיו תומכים ומתנגדים

אז אני הבאתי פה את דעת התומכים.

זה סברא שלהם. לא שלי. זה הכל. שתדע שיש לי אילן גבוה להיתלות בו.

 

וכבר הסברתי לך למה אני חושב שזה כן נכון.

 

לגבי הייבוא,

זה אמיתי. זאת המציאות..

גם אם לא חתמת על חוזה, בדכ יש לאנשים ספק קבוע.

תחשוב בקטן יותר (על אף השוני הגדול, זאת רק הדגמה לסבר את האוזן וכמובן שיש הבדלים בין הדוג' לנידון) - יש מטבח של פנימיה. והם קונים כל יום מאיזה מקום סיטונאי חלב.

ותחשוב לעצמך שכל יום שלישי צריך לחפש מישהו אחר שיביא חלב.. לא נעים.

אז בסדר גודל של ייצוא סיטונאי שכזה - גם אם לא חתמתי על חוזה או משהו, אני מעדיף ספק קבוע. ויש ספקים קבועים אחרים בשוק.. אז למה שאני אקבל כאב ראש ממך? זה לא שווה לי את זה.

כמו הדוגמא המדהימה שהבאת

וזה אמיתי.

 

ההבדל הוא שאסור לעשות מלאכות דרבנן

והיתר מכירה הוא מותר בסוף.

שוב, אאכ רבותיך אוסרים בתכלית האיסור היתר מכירה שזה פשוט לא חל כי אין שליח לדבר עבירה ואז כל הכסף בתעשיה הישראלית קדוש בקדושת שביעית.. אם ככה אתה פוסק שזה אסור אסור - אז כמובן שאני לא בא לחלוק על רבותיך. חו.

ולכן צריך לדעת מתי עושים מידת חסידות ומתי לא. בעבר, וגם היום - זה ממש לא הזמן לעשות מידת חסידות ולהחמיר שלא לעשות היתר מכירה.

אז נעדיף ללכת על עיקר הדין ולעשות משהו שמותר, ולהמשיך לקיים את המצוות האחרות שאנחנו מסוגלים לעשות.

[הערה, ואם הידור מצווה עד שליש, פה זה הרבה יותר משליש ומה גם זה קופה כללית של כל המדינה ולא כולם רוצים להחמיר ואתה לא יכול לכפות עליהם חומרא]

 

רצון ה' שנקיים את כל התורה. ובכלל זה שביעית, ובכלל זה יישוב ארץ ישראל, ובכלל זה לפני עוור לא תתן מכשול.

היום,

אם אתה רוצה שא. לא להכשיל את חצי מהיהודים בארץ בביזוי קדושת שביעית (שזה רצון ה'). ב. הכלכלה הישראלית תשרוד (שזה גם רצון ה'). אתה מחוייב להיתר מכירה.

אז כן, כל עוד התורה אומרת שהיתר מכירה הוא מותר בשעת הדחק, ואנחנו בהחלט בהחלט בשעת הדחק. לא מפריע לי בכלל להגיד שעדיף ומצווה לעשות אותו כדי להציל רבים מעבירות ולשמור על הכלכלה שלנו מתפקדת.

כן. ככה בדיוק אנחנו צריכים להתייחס לזה. כאל ערבות הדדית ומצווה גדולה להפקיע קדושת שביעית כל עוד התורה התירה לנו.

אז אני חושב שרצון התורה זה שנדאג לאחים שלנו שלא יכשלו באיסורים, ונדאג לאחים שלנו וגם לעצמנו כדי שתהיה פה כלכלה מתפקדת, ונדאג לארץ ישראל שהכלכלה פה תהיה מוצלחת. כן. זה בהחלט רצון התורה. הרבה יותר רצון התורה מאשר חומרא (שהיא עם ביסוס כמובן, לא חומרא מומצאת).

 

בע"ה בעתיד כשהשמיטה תהיה דאורייתא, הדברים יהיו שונים ויהיו פתרונות.

היום?

אין פתרון אחר.

אתה כביכול מכבד את "רבותי"ultracrepidam

אבל מה עם השכל שלי שאומר שהיתר מכירה כאידאולוגיה הוא לא נכון?

בפועל אני לא נכנס לשאלה מה נכון.

יש מרבותי שחושבים שהיתר מכירה חסר משמעות, ויש שתומכים בו.

בעיני להתעלם מצד אחד בגלל שהוא לא "רבותיך" זה חסר הגיון.

 

בעיני הפתרון האידאולוגי הנכון הוא יבול חו"ל, ובמקום להמשיך לרמות את השמיטה, נמצא דרך "לרמות" את היבואנים בחו"ל שמשתמשים בנו כספקים

הרבה יותר קל לרמות את השמיטה, ולכן אין נסיון לחפש פתרונות אחרים

 

האם יש הסכמה בין הפוסקים שזה אכן מפקיע קדושת שביעית מהפירות? אם לא, אז זה כבר לא משנה מהבחינה הזאת

מבחינת התמיכה בחקלאים - אין לי נתונים, אני יכול להבין את המוטיבציה אבל אין לי נתונים ולכן אני מדבר רק על המחיר האידאולוגי

ובאופן כללי השאלה מתי אומרים לפני עור ומתי הלעיטהו לרשע וימות היא לא מוחלטת. כמה שמדובר במקרה יותר כללי, יש פחות אחריות שלי כיחיד וגם ככלל על המצוות של האחר.

 

לגבי האילנות הגבוהים - מי שנתלה באילן גבוה נחנק בסופו של דבר. אז באמת משמח שלפחות זה על אילן גבוה.

..עברי אנכי

הרב קוק - הציוני הדגול שעורר מאוד לעלות ארצה וכו וכו וכו

ידע לשים את האידאולוגיה בצד וכן, למכור את הארץ לגוי.

החזון איש - הפחות ציוני לא יכל לסבול את זה.

 

נו באמת. אידאולוגיה זה בכלל לא קשור.

אתה רואה שככה התנהגו והתעלמו מהאידיאולוגיה הזאת, בשביל אידאולוגיה אחרת של יישוב ארץ ישראל.

זה פשוט לא שייך..

 

לא דנתי פה בדיון ובסברות ההלכתיות בעניין התוקף והחוזק של ההיתר מכירה או של אוצר בית דין.

 

מה שכתבת לרמות את הספקים - תשמע. זה פשוט מנותק מהמציאות.. מחילה. אני לא יודע איך להתחיל להתייחס לזה כי זאת סברא פשוט לא מציאותית. נקודה. זה אפילו לא משהו לדיון..

 

כבר כתבתי ב"ה שרוב מוחלט של עם ישראל לא קונה רק יבול חו"ל, כי אז זה היה נוראי. נוראי.

האם משהו אידאולוגי יכול להיות מתאים רק לחצי אחוז מעם ישראל? כי אם יעשו ככה יותר אנשים.. הכל יקרוס. אידיאל אמור לייצג תכלית טובה. מה שאתה מייצג - זה ממש לא תכלית. זה פתרון נקודתי בלבד שרק מיעוט דמיעוט יכול להשתמש בו (ותוך כדי להפסיד לתמוך בחלקאים בארץ, כמו שהארכתי בזה בתשובה הקודמת שלי ובזאת שלפניה), ואם כולם ח"ו יעשו את האידיאל הזה הכל יקרוס.

חוצמזה.. שאני מניח שהאידיאל של התורה זה לקחת את הפירות מן ההפקר, ולא לקנות מחו"ל, לא? אז לדבריך שאתה מנסה להגיד ש (ואני לא מסכים איתך בזה) האידיאל זה לא מה שאני מציג - אז גם מה שאתה אומר זה לא האידיאל. האידיאל זה לקחת פירות מן ההפקר. אה, יש לנו "אילוץ" לקנות מחו"ל.

יבול חול פותר בעיות הלכתיות, אבל הוא ממש ממש ממש ממש לא אידיאל.

 

לגבי מה שאמרת על ההלעיטהו לרגע וימות. זאת סברא כתובה אצל המתנגדים הקיצוניים של ההיתר.

אמרתי לך שאם אתה פוסק ככה אין לי מה לדבר

אתה רואה שכל הדיון פה הוא על הצד שהיתר מכירה הוא בסדר.

 

המשפט האחרון שלך..

אמ

תשמע, דרכם של גדולי ישראל בכל הדורות להיתלות באילנות גדולים.

זה לא מכבד המשפט הזה. בכלל לא.

אז אני פשוט אתעלם ממנו

לא אתייחס לכל הנושאיםultracrepidam

אני חושב שאנחנו מדברים עברית טיפה שונה

 

למשל הפסקה האחרונה שלך מראה שאתה לא מכיר את הרפרנס שלי ("רצונך להיחנק, היתלה באילן גדול" בסוף פסחים)

 

כשאני מדבר על אידאולוגיה אני לא מתכוון למה שאתה הבנת

 

ברור שלא התכוונתי לרמות ספקים, כמו שאתה לא מרמה את השמיטה. אבל כמו שמצאת פתרון מול השמיטה, תמצא פתרון מול הספקים.

 

ולהתחיל להסביר הכל ייקח יותר מדי זמן

 

אבל מה שחשוב הוא שאתה יוצא מנקודת הנחה שתומכת בהיתר מכירה

ואני מנקודת הנחה שמפקפקת בהיתר המכירה ורק מקבלת אותו כפתרון שחלק מהפוסקים מקבלים

 

כשאני מדבר על פתרון אידאלי אני מתכוון לפתרון חלק. וכן, אין פתרון חלק למסחר בפירות שביעית ביבול ארץ ישראל. ולכן ברמה המסחרית, הפתרון החלק הוא יבול חו"ל

אהה חח עכשיו הבנתי עברי אנכי

לענד?

אין פתרון חלק.

הדבר היחיד שחלק זה להפקיר את כל השדות ולקחת מהם את האוכל.

כשאתה לוקח את האוכל מכל מקום אחר שבעולם.. זה לא שמיטה.

 

אני חושב שכבר הסברתי שיבול חו"ל הוא יהיה מאוד לא יעיל ברמה המסחרית.

שזה יפגע קשה מאוד בכלכלה.

זה יעיל אך ורק לכמה פרטניים.

גם יבול חו''ל אסור בסחורהימ''ל

אלא כמו פירות שביעית:

"פירות חו"ל שנכנסו לארץ לא יהיו נמכרים במדה או במשקל או במנין אלא כפירות הארץ אכסרה, ואם היו ניכרין שהם מח"ל מותר" (הלכות שמיטה פרק ו ה"ה)

לכא' אם יש חותמת שהם מחו"ל בכשרותעברי אנכי

אז זה ניכר ומותר..

זה כל הרעיון בלהביא יבול מחו"ל

לא חושב שזה נחשב היכרימ''ל

לכתוב אפשר על כל פרי.

ואף פעם הפירות עצמם לא מסומנים (לפעמים יש מדבקה מסיבות אחרות).

כל המטרה של יבול חול זה כדי שיסחרו בועברי אנכי

לכא' זה בולט

אבל אין לי באמת מושג

ואני גם לא יודע מה קורה בפועלל

כן רק שחז''ל אסרוימ''ל

בולט שכתוב? לפעמים כן, אבל זה לא היכר בפרי.

זה לא שצריך השגחה שאכן מדובר בפירות חו''ל, העניין שגם צריך היכר.

 

ראית את מה שציטטתי מהרמב''ם, נכון?

 

זה לא איסור דאורייתא, וזה לא שיש קדושה בפירות אז זה עדיין פחות מסובך, אבל סחורה ממש אסורה גם בהם.

כן. מעניין..עברי אנכיאחרונה


מי הכה את בכורי מצרים. ה' ישירות או מלאך?קעלעברימבאר

מצד אחד כתוב "ופסח ה' (בעצמו) על הפתח, ולא ייתן (ה' את) המשחית (המלאך המשחית) לבוא אל בתיכם לנגוף"

משמע שה' שורה על פתח הבית ומונע מהמלאך המשחית שהוא שלח להכות את ישראל אלא רק את מצרים.


 

מצד שני כתוב "ופסחתי עליכם, ולא יהיה בכם נגף למשחית ב*הכותי* בארץ מצרים" משמע שה' מכה ישירות את מצרים.

 

ואיך זה מסתדר עם "והכתי כל בכור" אני ולא שרף? (אפשר כמובן להדחק ולומר ש"ועברתי בארץ מצרים" זה אני ולא מלאך כי ה' בעצמו שורה על הפתח, ואילו בהכאת הבכורות זה כן על ידי מלאך אבל מלאך זה ידא אריכתא של ה' לכן כלול ב"אני". אבל בא למעט שרף שאין תפקידו לעשות שליחות אלא לרומם את ה'. (שבניגוד לכרובים שמאפשרים סיבות מה' לעולם כדוגמת "וירכב על כרוב ויעף" השרפים רק עומדים ממעל לו ומרוממים את ה')

אבל זה דחוק).

מהמילה 'ופסחתי' פחות קשה על בעל ההגדהטיפות של אור
כי יש מחזל שפירשו אותה 'ודילגתי' או 'וחסתי' (לצד מקורות אחרים בחזל שפירשו 'והגנתי')


בנוגע ל-'ולא יתן המשחית' ראיתי שיש הרבה תירוצים במפרשים (הרבה מהם מתאימים גם לפירוש 'והגנתי'). לא כותב כאן כי מעניין אותי מה יענו 

מהפשט משמע שפסחתי זה עמדתי, הגנתי, או אוליקעלעברימבאר
עבר עריכה על ידי קעלעברימבאר בתאריך א' בשבט תשפ"ו 12:24

 

 

 

 

"קפצתי" *על* הפתח להגן עליו ולא "דילגתי מעליו".

שלא כמו בעברית מודרנית שמשמע דילג כמו "צהל פסח על הבית הזה בחן יונס".

 

 

כי תחבירית לא מסתדר "ודילג ה' (בעצמו) מעל הפתח (לדלג עליו בהכאתו) ולא ייתן (ה' את המשחית) לבוא אל בתיכם לנגוף".

בעוד ש"והגן ה' על הפתח (ובכך) לא ייתן (ה' את) המשחית לבוא אל בתיכם" מסתדר תחבירית. כאשר המילה את נופלת כמו "ולא נתן סיחון את ישראל עבור בגבולו" "ולא נתנו אלוקים להרע עימדי".


 

(אלא אם כן נדחקים ואומרים שהנושא בפועל "ייתן" הוא המשחית ולא ה', והכוונה לא ייתן המלאך המשחית למלאכים הזוטרים ממנו לבוא אל בתיכם. אבל זה דחוק.

או אם נדחקים ואומרים שה' ידלג על הפתח ויורה למלאך המשחית לא להכותו, ובכך לא ייתן לו להשחית. אבל אז לא ברור למה אם ה' עובר בעצמו למה לא הוא מכה אלא המלאך, ולמה בפסחתי כתוב ה' ובנגיפה פתאום רק אז מוזכר המשחית. למרות שמצינו כך ביחזקאל, שכבוד ה' יוצא מהמקדש ומורה למלאכים להכות בעם ואוסר עליהם להכות את מי שהתווה בתו).


 

כנ"ל "גנון והציל פסוח והמליט" יוצא שפסוח מקביל ל"גנון" כלומר להגן, לסוכך.

 

גם "פסוחים על 2 הסעיפים" הכוונה קופצים *על* 2 הענפים, לא קופצים מעליהם.


 

הפירוש "וחסתי" מתקשר עם "והגנתי". במיוחד שהכאת מצרים היא בדין, וה' שורה במידת הרחמים על ישראל כדי שישראל לא יילקו למרות שמצד הדין הם חייבים כליה.

שאלת על בעל ההגדה 🤷‍♂️טיפות של אור

מרגע שיש דעה כזאת בחזל, מאוד הגיוני שבעל ההגדה הלך לפיה

 

(כבר כתבתי שיש הרבה תירוצים במפרשים על 'ולא יתן המשחית'. רשי כבר הסביר איך הפסוק בישעיהו מסתדר לפי כל דעה, כשלפי הפירוש של דילוג 'פסוח' לא מקביל ל'גנון' אלא ל'והמליט'. בניגוד ל'והגנתי', 'וחסתי' לא מערב בהכרח משחית אחר)

חזל אומרים מפורשות ש"פסח" זה "דילג *מעל* הפתח?קעלעברימבאר

או שמא זה דילג וקפץ *על* (ולא מעל) הפתח, לחוסמו בפני המשחית.

(אני לא בטוח, אבל נראה לי שהרב קוק במדבר שור טוען שלפסוח זה לקפוץ על הפתח לחוסמו, אבל אולי אני טועה).


 

מעניין. יש עוד תירוצים לגבי "ולא ייתן המשחית" חוץ מה3 שהבאתי (2 מהם כתבתי שדחוקים)?


 

כן. וחסתי יכול להתפרש ל2 הצדדים, בין אם זה הצד שה' בעצמו מונע מכה, בין אם מהצד שה' חוסם את המכה של המשחית, רק ציינתי למה לחוס יותר מתקשר בעומק לחסימה בפני הדין, אבל זה לא משמע דווקא מהפשט.

 

אגב זה לא נראה בעל ההגדה, לזכרוני ההגדה מצטטת מדרשים במדרש רבה או מדרש אחר. אבל לא בטוח (וכמובן בעל/בעלי ההגדה בחר מתוך כל המדרשים את מה שהוא חשב)

כאמור, יש כמה דעות בחזלטיפות של אור
ר' יאשיה אומר אל תקרי ופסחתי אלא ופסעתי, שהקב"ה מדליג על בתיכם במצרים שנאמר קול דודי הנה זה בא מדלג על ההרים


וכן, יש המון המון תירוצים ל'ולא יתן המשחית' (במפרשים על ההגדה ועל התורה ועוד)

מה שאמרתי, זה ש"מדליג" גם יכול להתפרש כמגן,קעלעברימבאר

כלומר קופץ *על* הפתח לחוסמו, ולא *מעליו*.

כך טוען הרב קוק. ואז יוצא שגם לדעה של "מדליג" זה "קופץ וחוסם" כמו "השוער קפץ על השער וחסם את הכדור"

הנה הדרוש המלא של הרב קוק במדבר שור:קעלעברימבאר

ונקדים בע"ה פשטא דקרא מה שנראה לי במה שכתוב (שמות יב יג): "וְרָאִיתִי אֶת הַדָּם וּפָסַחְתִּי עֲלֵכֶם", וכן מה שכתוב (שמות יב כג): "וַאֲמַרְתֶּם זֶבַח פֶּסַח הוּא לה' אֲשֶׁר פָּסַח עַל בָּתֵּי בְנֵי יִשְׂרָאֵל בְּמִצְרַיִם בְּנָגְפּוֹ אֶת מִצְרַיִם וְאֶת בָּתֵּינוּ הִצִּיל". שיש לדקדק, כפי הנראה פתרון "ופסחתי" וכן "אשר פסח על בתי בני ישראל", שהכונה היא, שהשי"ת כביכול פסח והפסיק את בתי בני ישראל, שלא נכנס כ"א בבתי המצרים להכות הבכורות ולא בבתי ישראל. ולעניות דעתי, יש להעיר על זה מכמה טעמים.


חדא, דלשון פסיחה שמצינו בכתוב, נראה יותר בביאורו שהכונה במה שכתוב בו פסיחה בצירוף "על", תהיה הכונה שיהיה שורה ובא על אותו הדבר דרך דילוגו, ולא שימנע מלבא שם ויעבור על אותו הדבר דרך קפיצת דילוגו. ולשון רש"י בפירוש החומש בזה צ"ע להבין לשונו. אך מה שנראה מלשון (מלכים א יח כא): "עַד מָתַי אַתֶּם פֹּסְחִים עַל שְׁתֵּי הַסְּעִפִּים", נראית הכונה שמדלגים מסעיף ומחשבה זו לסעיף ומחשבה אחרת, א"כ הנחתם היא על המחשבות הללו, של לד' לפעמים, ולפעמים לבעל להבדיל, א"כ אין פסיחה מתיחסת על מה שיעבור עליו בדילוגו כ"א על מה שינוח עליו.

ועוד יש להבין במקרא, מה היא הכונה באמרו "אשר פסח על בתי בני ישראל במצרים בנגפו את מצרים", מהו "במצרים", פשיטא שהיה במצרים?

עוד, סגנון הלשון קשה מאד, שעיקר ההצלה והנס תלוי בהצלה, היה ראוי לומר "אשר הציל את בתי בני ישראל בפסחו עליהם בנגפו את מצרים", כי ראוי תמיד להקדים העיקר.

גם קריאת השם "פסח" ג"כ יש לחקור עליו, כיון שהפסיחה וההעברה אין זה עיקר הנס לפי הנראה, היה ראוי באמת לקרא לשם את הקרבן, קרבן הצלה או פדות וכיוצא באלה, ומה לנו אל סיבת הדבר?

גם צריך ביאור הסתירה הנגלית לכאורה בדברי ההגדה בדרשת חז"ל: "ועברתי בארץ מצרים בלילה הזה וגו"' שדרשו "אני ולא מלאך אני ולא שרף אני ולא השליח", ובתורה מפורש (שמות יב כג): "וְלֹא יִתֵּן הַמַּשְׁחִית לָבֹא אֶל בָּתֵּיכֶם לִנְגֹּף", גם אמרו חז"ל ש"כיון שניתן רשות למשחית אינו מבחין בין צדיקים לרשעים", אשר מכל זה נראה ברור שהיה על-ידי מלאך שלוח עושה בשליחות אדונו, א"כ מה מיעטו חז"ל?

והנלע"ד, שענין פסיחה זו היה ג"כ פסיחה מבתי מצרים לבתי ישראל, אבל הכונה שהיתה השראת השכינה בבתי ישראל, ופסח ד' והפסיק שלא לשרות בבתי מצרים כ"א בבתי ישראל. וזהו נס גדול, כי מצרים היא מקום טומאה מאד, ערות הארץ, עד שאפילו תפילה לא היתה אפשרית שם, כדברי חז"ל ממאמר משה רבינו ע"ה ([[]]): "כצאתי את העיר אפרש את כפי אל ד'". וכאן עשה השי"ת לחיבת ישראל דבר גדול, שנגלה בקדושתו במקום ההוא הטמא עד שנקבעה בכל בית מישראל קדושת מזבח להיות ראוי גם-כן להקריב קרבנות, כדברי חז"ל "שלשה מזבחות היו לאבותינו, המשקוף ושתי המזוזות". אך עיקר הנס שהיה בזה, ששינה הקב"ה סדר השראת הקדושה מכפי מה שנהג בטבע הקדושה וחוקה. כי אנו רואים המנהג הקבוע, כשהשי"ת משרה שכינתו וקדושתו ית' במקום, הוא משרה באופן שלא יהיה הפסק בין הקדושה דבר של חול ומכל-שכן דבר טמא, על-כן בחר בירושלים וסביבה ארץ ישראל, וככל סדרי עשר קדושות שהן מוקפות, שכל אחת מקפת את חברתה באין הפסק בינתים. וכאן השרה שכינתו כעין קדושת הארץ וקדושת המזבח בארץ מצרים, ולא היה אפשר כ"א בדרך דילוג וסירוגין רק בבתי ישראל.


והנה ודאי היה זה לצורך, שתהיה דרך ההצלה רק באופן זה, שיהיה שלוח משחית להכות את מצרים, ולא יהיה מבחין בין צדיק לרשע משניתנה לו רשות, עד שהיה צורך שהשי"ת ישרה שכינתו בכל בית של ישראל, ועי"ז לא יתן המשחית לבא אל הבית לנגוף. והלא היו כמה מכות עד כה, וגם שם שם השי"ת פדות בין עמו למצרים, ולא היתה כל ההכנה הגדולה הזאת! וע"כ צריכים אנו לבקש טעם הדבר, שדוקא במכת בכורות היה דבר נחוץ שיהיה בסדר הזה.

מעניין שהוא שואל על הסתירה בין "אני ולא מלאך"קעלעברימבאר

לבין "ניתנה למשחית רשות".


אבל הוא מתרץ רק על "ועברתי בארץ מצרים".


לא על "והכתי כל בכור".


או שמא במדרש עצמו כתוב רק "אני ולא מלאך שרף ושליח" ורק בעל ההגדה פירט "ועברתי" אני ולא מלאך, "והכתי" אני ולא שרף וכו'.

לא יודע צריך לראות את המקור במדרש עצמו

בכל מקרה גם אם מפרשיםקעלעברימבאראחרונה

שה' הכה בעצמו את הבכורות (ואז לא ברור מה עם המשחית) אז עדיין "פסח" יכול להתפרש בתור "חסם והגן". כדוגמת הגנתו של ה' על משה מפני ה' עצמו "ושכותי את כפי עליך עד עברי"

הוכחה מהפשט שמצוות תפילין היא רק על 4 פרשיות ולאקעלעברימבאר

על כל התורה כולה, בניגוד לקראים.


גם פרשית והיה כי יביאך, וגם פרשיית והיה אם שמוע לא נמצאות במקומן.


הראיה: בפרשת קדש לי כתוב "קדש לי כל בכור באדם" כי זה היה לפני חטא העגל והבכורות היו לויים. ב"והיה כי יביאך" כתוב "וכל בכור אדם בבניך תפדה" כי הפרשיה ניתנה אחרי חטא העגל.

גם במשפטים כתוב "בכור בניך תתן לי" לפני חטא העגל, ובכי תשא אחרי החטא כתוב "כל בכור בניך תפדה".

גם הכפילות של "והיה לאות על ידך" ב2 הפרשיות מראה שהם לא נאמרו על ידי משה באותו זמן.


כנ"ל והיה אם שמוע לא נאמרה בנאום משה לישראל, כי נאמר שם "ונתתי מטר ארצכם" בגוף ראשון. בעוד שבנאומו משה תמיד מדבר על ה' בגוף שלישי.


למה אם כן 2 פרשיות אלו לא הושמו במקומן? כדי להדגיש שדוווקא פרשיות אלו יהיו בתפילין ולא אחרות

מישהו יודע איזה דברים בהכשר "בד"ץ בית יוסף" מותרנ א

לאכול?

שואל מתוך נקודת הנחההרמוניה

שמוסכם שיש דברים בהכשר בית יוסף שאסור לאכול...??

זו נקודת הנחה לא נכונה. זה בד"צ אחרי הכל.

תדייק בניסוח אולי.

לפי מה שהבנתי מאז שהרב עובדיה נפטר אין שם פיקוחירחמיאל

וזה לא אומר שום דבר זה שיש חותמת

למישהו יש תמונת מצב ברורה לגבי זה?הרמוניה

אפשר לשאול מאיזה דברים צריך לחשוש יותר/ לא צריך לחשוש (אבל "אסור"?)

זה עניין כבד מכדי לשאול עליו בצורה כזו פשוטה ובמקום אקראי

חושבת שצריך מקור מוסמך לתשובה רצינית

כושרותפצל🤫
אם אתה סומך על כושרותיעל מהדרום
לק"י


יש להם דברים עם כשרות בית יוסף, שהם כן ממליצים עליהם.

לפי הבנתי כושרות מאד אמין, הם עושים בדיקה רציניתירחמיאל
^^ ככה גם אני התרשמתיפצל🤫
אז יש דברים של בית יוסף שכן מומלצים על ידםיעל מהדרום
איפה אפשר לראות איזה מאכלים בכשרות בד"ץ בית יוסףנ א
עבר עריכה על ידי מנהל בתאריך כ"ט בטבת תשפ"ו 9:57

מומלץ לאכול?

באתר כושרות יש רשימת מומלציםפצל🤫

יש להם גם קבוצות ווטסאפ למענה בשאלות ותשובות

אשמח לקבל קישור בו רואים את שמות המאכלים המומלציםנ א
עבר עריכה על ידי מנהל בתאריך כ"ט בטבת תשפ"ו 9:57
רשימת ההמלצות היא לפי מוצרפצל🤫

לא לפי אסור ומותר תחת כשרות אלא בכל מוצר איזה כשרות מומלצת.

כשאתה רוצה לקנות משהו מסוים אתה יכול למצוא ברשימה הכוונה (מלשון כיוון) לכשרות המומלצת על ידי כושרות. וגם באופן כללי מה דורש יותר הקפדה.

כשזה מוצר שבא בכשרויות שונות ואתה רוצה להיות יותר בטוח כדאי לחפש קודם שם

 

עריכה: חיפשתי. אתה כן יכול לחפש בד"ץ בית יוסף ברשימת המומלצים אבל תמצא שם מוצרים בודדים שזאת הכשרות המומלצת עליהם , אז אם אתה מחפש רק מה שמותר בבדץ בית יוסף לא ישאר לך מה לאכול 😆. כלומר הדגש כן על כל סוג אוכל (בשר, ירקות עלים, כו' וכו'). מה הכשרות המומלצת. זה מה שהבנתי מהחיפוש אבל יש באמת הרבה מידע.

תשוטט בקישור הזה. אולי תמצאיעל מהדרום
בד"ץ בית יוסף לא ועלי גפן כן?פצל🤫
כך מופיע בויקיפדיה:נ א

”יש בד"צים פרטיים שמפעילים מערך משגיחים עצמאי ודורשים הקפדה על חומרות מיוחדות, כמו בד"ץ העדה החרדית ובד"ץ הרב לנדא. בד"צים אחרים לעומתם הם אשליה אחת גדולה. הם מסתמכים על המשגיחים שלנו ולא דורשים שום דבר מעבר למה שדורשת הרבנות. כל ה'תרומה' שלהם היא בגביית כסף על התעודה. בד"ץ בית יוסף הוא דוגמה מובהקת לפרצה הזו. זו מערכת שגובה כסף ותו לא”

הייתי שמח שיהיו עלי גפן תוצרת "חסלט" או בשיטת "גושנ א

קטיף".

*מותר* הכלטיפות של אוראחרונה

לכל המוצרים בארץ עם בדצ יש גם הכשר של הרבנות

 

כמובן כל אחד יכול לבחור את הסטנדרטים שלו ולכל אחד יש את המנהגים שלו, ומותר לברר על מה אנשים ממליצים ולמה


 

הזכירו בשרשור את כושרות. כושרות עצמם מדגישים "שרובם המוחלט של המוצרים שעליהם ישנו סימון כשרות מוכר – הינם כשרים". רשימת המומלצים שלהם נקבעת לפי סטנדרטים (גבוהים) שלהם (למשל - שהמוצרים כשרים לכל העדות לכתחילה, בלי לתת רשימות נפרדות לבני עדות שונות). הם גם כותבים שבעופות בשר וירקות עלים הם בדקו באופן ספציפי כל מוצר וחברה, ואילו בשאר המוצרים הם לא בדקו ולכן בהם הצטמצמו לרשימה של בדצים שהם סומכים עליהם בכל מצב שיעמדו בסטדרנטים שהם רוצים

בהקשר לדיון על צמחונות. הצמחונות העתידית לא קשורהקעלעברימבאר

לימינו.

 

לעתיד לבוא לרצוח בהמה זה יהיה כמו לעקור עץ פרי רק פי מיליון פגימה יותר במציאות. הרס של חיים.


 

אבל מצד המוסר הטהור עצמו, אין שום דבר לא מוסרי בלהרוג בהמה, ולכן כיום אין מה להיות צמחוניים.


 

הרי אם עדיף לבהמה להיות קיימת מאשר לא, אז לא ייתכן שה' שהוא מושלם ייצור חסרון נצחי בעולם, כי מאל מושלם לא יכול להווצר מצב רע לנצח אלא רק זמני. לכן לא ייתכן שה' יגרום לנפש הבהמה לכלות לנצח אחרי מותה (אם אנחנו יוצאים מנקודת הנחה שלבהמה יש תודעה, מה שאכן די בטוח). אם כן בהכרח נפש הבהמה חיה אחרי מותה או מתגלגלת מחדש בבהמה אחרת. אם כן רצח בהמה לא גורם לה שום סבל כי היא ממשיכה להיות קיימת במצב אחר. (ואם נדחק מאוד עדיין ונאמר שנפש הבהמה כלה אחרי מותה, סימן שהקיום לבהמה לא עדיף לה מאשר חוסר הקיום. ואז במילא אין פה שום נזק  לבהמה בלרצוח אותה).


 

לכן אין שום סיבה כיום להיות צמחוני. אלא אם כן זה גורם לאדם רגש שמח יותר בנפש משום מה. אבל לא מצד המוסר. בייחוד שבשר חשוב לבריאות , ואולי גם מוח האדם רגיל לאכילת בשר וללא בשר אנשים יחוו תסכול ועצבנות (לא יודע,צריך לשאול פסיכולוגים).


 

לעתיד לבוא נצליח לרפא את תלות הגוף והמוח באכילת בשר אז זה לא תהיה בעיה.


 

כמובן כל זה לא שייך לאיסור רצח אדם. כי חיי אדם יש להם משמעות וקדושה מצד עצמם, בניגוד לחיי בהמה

על פלפולים כאלה כתב הרב קוקטיפות של אור
"הפילוספיות האכזריות... החליקו לאדם, כל אחד על פי דרכו, לחנק בקרבו לגמרי את רגש היושר בנוגע לבעלי חיים. אמנם לא הספיקו ולא יספיקו עם כל התחכמותם, לשנות את טבע הצדק הטבעי, אשר נטע יוצר האדם בקרבו... וחז"ל לא התחכמו כאותה ההתחכמות הפילוסופית, ויספרו לנו שרבינו הקדוש נענש ביסורין, מפני שאמר לעגלא המובל לבי טבחא דערק תותי כנפיה: זיל לכך נוצרת"


(חוץ מזה שהתעלמת לגמרי מהסבל האיום של תעשיית הבשר בימינו, כשהחיות עוד בחיים)

לא נכון. הרב קוק כתב שהפילוסופיות האכזריות אומרותקעלעברימבאר

שלבהמה אין תודעה. הוא רטמז לדקארט שטוען שלבהמה אין תודעה.


 

רבינו הקדוש נענש כי היה אטום לסבלו של העגל. לא דיברתי על צער בעלי חיים אלא על הריגתם ללא כאב.


 

זה לא פילפולים אלא אמת וודאית במאה אחוז. להפך, הטענה שה' יגרום לנפש בהמה לכלות אחרי מותה (אם יוצאים מנקןדת הנחה שטוב לה הקיום מאשר חוסר הקיום) היא האכזרית.


 

הרב קוק התכוון שעצם ההרג של החיות גורם לנו מידת אכזריות, ולכן לעתיד לבוא נהיה צמחוניים, בדיוק כמו שלא נכרות עצי פרי בעתיד. אני דיברתי מצד המוסר בטהרתו שאין בעיה להרוג חיות. עובדה שהרב קוק עצמו אכל בשר.


 

לגבי הסבל בתעשיית הבשר. אז:


 

א. הפתרון הוא שכל הצמחונים יתאגדו ויכריזו שהם אוכלים רק "בשר חופש" כמו ביצי חופש. כלומר בשר ללא סבל אצל הבהמה. אמנם הבשר יהיה יקר יותר אבל אם כל הצמחונים יתאגדו אז לחברות יהיה אינטרס למכור בשר כזה. ואפילו צמחוני יעדיף לאכול בשר פעם בשבוע גם ביוקר.

ב. הסבל שנגרם לאנשים מאי אכילת בשר גדול יותר מהסבל של החיות. לחיות יש נפש פשוטה, בעוד שלבני אדם הנפש מורכבת וסובלת הרבה יותר.

וחוץ מזה. יש גם סבל לחיילים בצבא, אז לא נגייס?

יש סבל לאנשים שמעקלים להם את הבית, ולמפוטרים מהעבודה וכו' , אז לא ננהל כלכלה? למה לא רגישים לסבל בני אדם אבל כשזה מגיע לסבל חיות פתאום רגישים? מה עוד שחיות פחות סובלות כי הנפש שלהן פשוטה יותר

כל ארבעת הפיסקאות הראשונות שגויות עובדתיתטיפות של אור
לגביקעלעברימבאר

א)הפיסקה הראשונה - התבססתי על פירוש הרב לונדין לחזון הצמחונות, מתוך זכרון בעל פה. אני גם זוכר ששמעתי שהרב שרקי אמר שלפי דקארט לבהמה אין תודעה. אבל אולי התבלבלתי עם קאנט.


ב)רבינו הקדוש היה אטום לדמעותיו של העגל. הוא לא נענש על שחיטתו אלא על אטימותו לכך שהעגל בכה. ראה מפורשות בגמרא. השוחט עצמו לא נענש. אגב לפי דבריך כל מי שאוכל בשר צריך להענש כמו רבי.


ג)זה אמת וודאית.

כי מחויב המציאות שמה' מושלם תהיה מציאות מושלמת עם סבל מקסימום זמני אבל לא נצחי.

לכן אחד מהשניים: 1. או שלבהמה לא פחות טוב חוסר קיום מאשר קיום, דבר שאפשרי אבל תמוה.

2. או שנפש הבהמה קיימת לנצח.

בכל מקרה לפי 2 האפשרויות הרג בהמה לא עושה כלום מבחינת הטבה או הרעה לה.

(אגב אם אכן היה כילוי נפש ברצח הבהמה, גם בימינו היינן מתחייבים כרת על רצח בהמה כי בסוף כילינו פה תודעה. וברור שרצח בהמה היה אסור גם היום).


ד)התכוונתי שהרב קוק מעולם לא טען שהבעייתיות המוסרית של הרג הבהמה היא בכילוי נפשה. הוא לא התייחס לעניין. במילא הבעיה היא אחרת


כאמור, זה לא נכון, צריך פשוט לקרוא את חזוןטיפות של אור

הצמחונות

 

(בקצרה ממש - א. הרב קוק שלל במפורש שהוא מתכוון רק לפילוסופיה ספציפית. ב. הרב קוק הוכיח מרבי הגדי והעכברים על הרגש הטבעי שצריך להיות נגד לקיחת חיים. ג. ראה כאן. ד. הרב קוק ממש כן כתב שהבעיה היא לקיחת החיים בפני עצמה לכל אורך המאמר, כבר מהפרק הראשון)

זה לא משנה, בכל מקרהקעלעברימבאר

הוא לא התכוון ב"פילוסופיות האכזריות" לגישה שאני הבאתי.


 

הוא כותב "לחנק בקרבו לגמרי את רגש היושר בנוגע לבעלי חיים. אמנם לא הספיקו ולא יספיקו עם כל התחכמותם, לשנות את טבע הצדק הטבעי, אשר נטע יוצר האדם בקרבו". לא דיברתי על יושר בקשר לצער בעלי חיים. או את האינסטינקט הטבעי שלנו לסלידה מהרג חיות. שהוא אכן קיים ולכן בעתיד נהיה צמחוניים.

דיברתי על המוסר בטהרתו שאין בעיה מצד המושכלות להרוג חיה, לא מצד המפורסמות.


 

ב. ברור שצריך להיות רגש טבעי במפורסמות נגד לקיחת חיים. דיברתי שמצד המושכלות אין בעיה מוסרית. ובשם רגש בלבד אין סיבה לגרום סבל לבני אדם באי אכילת בשר.


 

ג. עדיין לא קראתי. אתייחס בהמשך


 

ד. כנ"ל.הבעיה במפורסמות. לא במושכלות. בשל המפורסמות לבד אז בעתיד נהיה צמחוניים. אין סיבה להיות צמחוניים גם כיום בשם המפורסמות. כשם שיש רגש צדק טבעי נגד כריתת עצי סרק. ובכל זאת כיום אנו כורתים עצי סרק ובעתיד לבוא כנראה שלא.

 

הרב קוק מעולם לא דיבר על כילוי תודעת הבהמה במאמרו. לא נתן לזה אפילו רמז.

וגם אם כן, אז זה מקסימום קיצור חופשה כמו שכתבתי. "לקיחת חיים" היא בדיוק כמו לקיחת חיי אדם ברצח, למרות שנשמתו קיימת בעולם הבא


 

 

נובמתטיפות של אור
לא מתכוון להמשיך את הדיון, תהנה
הרב קוק מעולם לא התייחס לשאלה הפילוסופיתקעלעברימבאר

של האם תודעת הבהמה כלה אחרי מותה או לא.

 

הוא התייחס במאמר למפורסמות, לא למושכלות. שרע רגשית להרוג יצור חי


 

גם רצח אדם מתואר בתור "נטילת חייו" למרות שנשמתו ממשיכה להיות קיימת.

 

בדיוק כמו שבמפורסמות זה רע ללכת בלי בגדים. לא במושכלות (מניח שאתה מכיר את החיחוק של הרמבם בין המושכלות למפורסמות)

כותב בשביל המשתמשים האחרים. כיקעלעברימבאר

מכבד את בקשתך לא להמשיך בדיון אבל מגיב על תגובתך.

 

עברתי כעת על כל מאמר חזון הצמחונות.


 

לא היה שם רמז להתייחסות לשאלת כליון נפש הבהמה אחרי מותה. אבל אולי פספסתי.


 

להפך, מהרב קוק משמע שכל בעיית הרג חיות היא מצד המפורסמות, לא מצד המושכלות "מפני שאי אפשר כלל לצייר שאדון כל המעשים...ישים חוק נצחי...שאי אפשר יהיה למין האנושי להתקיים כי אם *בעכרו את רגש מוסרו על ידי שפיכת דם*".

 

"כי חסרון מוסרי כללי הוא במין האנושי, במה שלא יקיים את *הרגש הטוב והנעלה* , לבלתי קחת חיי כל חי".

 

"קחת חיי כל חי" זה כמו לומר "ראובן נטל את חייו של שמעון" למרות שברור שנשמת שמעון קיימת אחרי מותו.

 

כמובן לא משתמע מה הרב קוק סובר בעניין שאלת קיום הנפש לבהמה אחרי מותה, אבל אין שום רמז לכילויה במאמר


 

 

ועוד ראיה:קעלעברימבאר
בפסקה לב הרב קוק מדבר שלעתיד החיות יתעלו למדרגת אדם , אבל הוא לא מציין אף לו ברמז שתודעת החיות תעבור בעתיד לבוא מ"ברת כליון" ל"נצחית" . אולי משמע מכאן, למרות שלא בטוח, שהרב קוק סובר,שכבר עכשיו נפשם נצחית
האם כשהרב קוק הזדעזעקעלעברימבאר

כשהרב אריה לוין קטף עלה מהעץ, בטענה שהוא הורג את החיוניות האלוקית בבריאה, האם זה אומר שהרב קוק טען שמי שכורת עץ משמיד תודעה של צמח?

לא.

כנ"ל לא מחייב ש"נטילת חיים של בהמה" הכוונה השמדת תודעתה (לא מאחר שאין לה תודעה כמו צמח, אלא מאחר שכנראה תודעתה מתקיימת אחרי מותה)

תגובה ל"ראה כאן":קעלעברימבאר

 

לפי רס"ג שהבאת משמע שיש חיי נצח לבהמה, צער המיתה יכול להיות צער הכאב עצמו בשחיטה, או לחלופין הצער שלה בעת שהיא גוססת שהאינסטינקט שלה הוא לחיות, או לחלופין הצער שלה במעבר מעולם הזה לעולם הבא שנשמע מרס"ג שזה צער מועט ביותר (וגם מה כל כך נורא בלעבור לעולם הבא), וגם בזה הוא מסתפק אם קיים צער. כנ"ל הגאונים.

 

בכל מקרה על צער מועט שכזה אין מה להיות צמחוני בימינו מלבד אנשי מעלה כרב הנזיר.


 

לגבי הרמב"ם. הרמבם גם כותב שיש אנשים שנפשם כלה אחרי מותם כעונש. וכבר הכריעו כל המקובלים נגד הרמבם בעניין בני אדם שתמיד נשמת אדם היא נצחית. וכן משמע מדורשי רשומות בפרק חלק.

אז מהרמבם לבהמות אין ראיה

ואגב, גם לשיטת הרמבםקעלעברימבאר

הרמבם לא כותב בשום מקום לזכרוני שהקיום לנפש הבהמה טוב לה יותר מאשר אי הקיום שלה.

 

רק על כליון נפש האדם הוא כותב שזה "העונש והנקמה הגדולים ביותר" לא על כיליון נפש הבהמה

ועוד תוספת:קעלעברימבאר
אתה יכול להדחק ולטעון שטוב לבהמה להיות קיימת באופן זמני, עד שלב מסוים שבו כבר נמאס לה מהקיום. שכמובן זו אמירה תמוהה מאוד.


ואז יוצא שאדם שהורג בהמה לפני זמנה, באמת גרם לה סבל כי עדיין טוב לה בקיום.


בכל זאת אמנם זה קצת רע, אבל זה כמו אדם שקיצר חופשה של אדם אחר בכמה ימים. סך הכל נזק זמני. לא כל כך נורא. (ואז המסקנה שזה בסדר להרוג בהמה זמן קצר לפני מותה מזקנה)

ראיתי עכשיו אתקעלעברימבאר
פירוש הרב לונדין שטוען שדקארט וקאנט טענו שלחיות אין תודעה. אבל הוא חא הביא מקור מלבד ציטוט של קאנט מתוך"הנחת יסוד למטפיסיקה" ש"לאדם לא יכולה להיות שום חובה מוסרית לישויות שאינן אדם".


הרב לונדין כותב ש"ייתכן שהכוונה בדברי הרב קוק לתםיסות קאנט ודקארט, שטענו שלבעלי חיים אין תודעה"

(אבל לעצם הענייןטיפות של אור

גם בלי כל הפלפול הזה, הטיעון 'מוות לא גורם סבל לכן זה בסדר לשחוט בעלי חיים' נשמע לי תמיד הגיוני. פשוט היום יש המון סבל בתעשייה עצמה)

מכל מקום הדיון המעשי הוא כמובן בקנה מידה אחר לגמרימי האיש? הח"ח!

באופן מעשי יותר מאשר 99 אחוזים מהבשר הנצרך איננו מחיות שקיימות בדרך הטבע, אלא בדרך של גידול חיות משק - מואכלות שלא כדרך טבע, מואבסות ונהרות, ומופרות ומולידות, ומושקות ומתות - הכל במעשה מלאכותי בעיוות דרכי הבריאה והמערכת האמיתית שכגן עדן. רובן ככולן אינן טבע ואינן חלק בן קיימא במעשה הבריאה, אלא הן בדיוק ייצוג של הכוח שניתן בידי אדם "לעובדה ולשומרה" והוא מהרס, מחריב, מפרק ומשבר הכול, עד לאדמה עקרה, עד צחיחות, עד קרקעות שנשטפות במי צואה ומים אפורים ומים מתים, ומוות, מוות, מוות בכול. הטבע מובר, איזונו שבין בעלי חיים וצומח וסביבה וקרקעות ומינרלים ומים נקיים ומחזור משקעים מופר, הכול ארסי ומפעפע ורדיואקטיבי ומוזרק בחלקיקי מולקולות מיקרוסקופיים, החודרים בקני נשימה, בעורם הנושם של דו-חיים (ומכאן מוטציות מזעזעות כגון צפרדעים המפתחות חמש ושש גפיים, מעוותות צלם ומפלצתיות), בדם, בעורקים, בוורידים. מי שאוכל כל דבר ואינו מודע מה הוא עושה וחושב שעתה אכל ושבע ואומר "האח האח", הוא כאוכל פגרים, כצבוע אומלל התוחב אפו לנבלה, או בעצם גרוע בהרבה גם מזה, כי אפילו חיות אלו הן טבע ואיזון ומחזור. אילולי הייתי דתי ויודע שהכל בתורה ובנביאים ובכתובים, אולי זה היה באמת נושא שבו לא הייתי חושב על מקורותינו אלא יונק ממעיין זר, אותו צילום מצב מעיניו של בן שבטי הילידים באמריקה, הנאבאחו, ההופי, הלאקוטה, שזכה לכינוי המפורסם "קוייאאניסקאטסי" וכדומה וכל השאר. אלו שהיו שם אלפי שנים "לפני", כלומר בטרם האירופאים, בטרם ה"תירבות", בטרם "המדע", או ליתר דיוק התיעוש והמיסחור, ומבכים את האור הזר, הרעש, הסיחרור.

האם עודף החקלאות כתוצאה מצמחונות לאקעלעברימבאר
גורם נזק סביבתי גדול יותר? (דשנים כימיים, בירוא יערות וכדומה)


אני לא יודע. רק שואל

ככל הידוע לי גידול חיות משק למאכלמי האיש? הח"ח!

בקנה המידה המתקיים בעולם נכון לימינו, הוא נזק סביבתי גדול לאין שיעור מאשר אילו עברה אוכלוסיית האדם לצריכת מזון צמחי ואולי רק בשר בן קיימא במקרים מצומצמים ביותר.

אז מעבר לצריכתקעלעברימבאר

בשר בר קיימא לא תהיה על ידי צמחונות, אלא על ידי שכל הצמחונים יצרכו רק "בשר חופש" בר קיימא, ויאכלו בשר פחות מהרגיל.

 

אבל כרגע חברות הבשר יודעות שרק קרניבורים שלא מעניין אותם בשר בר קיימא צורכות את הבשר, ואין לחברות שום אינטרס לעבור לתעשיה סביבתית. כך שתופעת הצמחונות רק מגדילה את המפגע הסביבתי של תעשיית הבשר.

 

 

מה הלוגיקה העקומה שלך?מי האיש? הח"ח!

אין ולא יכול להיות בשר בר קיימא בכמות שקשורה בכלל לדרישה האנושית לבשר.
שוב דיברת דברי הבל.
אין לי עניין לנהל דיון עם מי שמעקם את המציאות והמוח.

נגיד ש10 אחוז מהאנושות יהיו צמחוניים.קעלעברימבאר

זה יפחית רק בעשר אחוז את צריכת הבשר.

 

אבל אם כל הצמחונים יתאגדו ויידרשו מהחברות בשר בר קיימא וייקנו זאת גם במחיר יקר יותר, לחברות יהיה אינטרס ליצר זאת. ואז עוד הרבה קרניבורים יצטרפו לדרישה הזאת לפי האופנה שתגדל.


 

כיום תופעת הצמחונות רק משמרת את תעשיית הבשר באותם דפוסים ישנים. כי הצמחונים במילא לא צרכנים שלה.

 

לגבי כמות האנושות - הפתרון הוא כמובן בבשר מהונדס. אבל זה לא קשור למצב בימינו אלא רק כשהפתרון יצא לפועל. עם או בלי הצמחונים

לוגיקה מטורללת על כל המוח.מי האיש? הח"ח!

אין דבר כזה בנמצא בשר לצריכה חופשית שהוא בר קיימא, אתה מדבר על הר זהב דמיוני ומעוות מציאות בהפצת שקרים הזויים.
האמת היא שאו שהאנושות תהיה צמחונית, או שיהיה משק חי מעשה אדם, וכל השאלה היא מה האינטרס הקיומי מבחינת תוצרים וזיהום ועתיד אנושי נעים ולא דיסטופי. האם משק חי מעשה אדם הוא זיהום קטסטרופי או תוצר הניתן לניהול בר קיימא. הבהרתי שלמיטב הבנתי לא, מטעמי הכלכלה החופשית ואף מרקנטיליזם אלמנטרי. אפילו אילו היה בנמצא פי 100 "בשר בר קיימא" לצריכה חופשית ממה שיש עכשיו, זה לא היה מדגדג את דרישת הבשר האנושית.
משאיר לקורא לשפוט.

בשר מהונדסנקדימון

הגאולה לא צריכה להיות רגרסיה של צורת החיים האנושית, וגם לא צריכה להיות פגיעה בעולם.

היא פשוט "וכבשוה": שימוש בשכל האנושי כדי להשתמש באופן הטוב ביותר בעולם.


בשר מהונדס נשמע כמו פיתרון נאה. אמנם הוא עוד בחיתוליו, אבל נשמע מבטיח. וגם אם לא לנו ברמה ההלכתית (אין לדעת מה ההלכה תוכל לומר בנדון), הרי שלמעט עם ישראל כל היתר יוכלו לעבור לבשר מתורבת.

הגיוני שבעתיד עם התפתחות ההנדסה הגנטית,קעלעברימבאר

שאולי אפילו תפרוץ את המגבלה בשימוש ב4 הנוקלאוטודים המוכרים בדנ"א ותוכל ליצור רצפים כימיים אחרים בדנ"א יחד עם שינוי מהותי באורגניזמים ואולי אף גילוי חלקיקי יסודחדשים בפיסיקה שתוכל ליצור כמיה חדשה,

 

אולי אפילו נוכל לייצר עצים (או אורגניזם פותוסינטזי אוטוטרופי אחר) שמצמיחים עליהם בשר. לא מספיק מבין בזה, אבל זה כנראה יהיה הרבה יותר יעיל אנרגטית מייצור בשר על ידי ריבוי תאים. מאחר שלא צריך לתחזק עלות של אספקת סוכרים נוטריינטים ואחזקה שוטפת של התהליך שמצריך ריבוי תאים מתועש.


 

ואולי "עתידה ארץ ישראל שתמציח לחמניות וכלי מילת" יהיה כפשוטו בעזרת המדע

זה ai כל המושגים אד-הוק האלה?אינגיד
כי אני בטוח במיליארד אחוז שאין לך שום רקע בתחום. להשתמש במילים פלצניות בתחום שאין לך יד ורגל בו לא הופך את הטקסט לחכם יותר, להיפך. שים לב.
מאיפה לך כל כך הביטחון?קעלעברימבאר

נוקלאוטידים= 4 הבסיסים שאמצעותם נכתב הקוד הגנטי. 4 מולקולות. 2 פורינים 2 פרימינים.

ציטוזין ותימין, וגואנין ואדנוזין. (כאשר יש אורציל ברנ"א במקום תימין).

מחוברים ביניהם בשרשרות ריבוז וADP (מולקולת אדוניזין עם שני פוספטים במקום שלושה).

 

פוטוסניתזה=היכולת להמיר אנרגיית אור להרכבת סוכר מחומרים אחרים.

 

אוטוטרופי=יצור חי שמייצר את האנרגיה וחומרי הבניין שלו בעצמו ולא לוקח אותם מיצור חי אחר.

 

נוטריינטים=חומרים שהצמח לא יכול לייצר בעצמו והוא צורך אותם ממקור חיצוני

מה שרציתי לומר במילים פשוטות:קעלעברימבאראחרונה

כיום ידוע שהקוד הגנטי בנוי מרצפים של מולקולות מסוימות.

לא מספיק מבין בזה, אבל אין מניעה שבעתיד אולי יצליחו לייצר קוד גנטי שבנוי ממולקולות אחרות ויהיה יותר יעיל, וייתכן שייתן יותר אפשרויות מ4 אפשרויות מתחלפות שיוצרות את הקוד של היום.


 

גם החלבונים עשויים סך הכל מ20 אבני יסוד קבועות (חומצות אמיניות).

ייתכן שבעתיד יצליחו לייצר מבנים דמויי חלבונים שעשויים מיותר מ20 אבני יסוד.


 

תחשוב על לגו שעשוי מ20 סוגי חלקים. ואז מייצרים לגו שיש בו 40 סוגי חלקים. זה נותן יותר אפשרויות.

מה שאתה מציע לא ראלי, שכל האנושות תוךקעלעברימבאר

50 שנה תהיה צמחונית. הגיוני יותר שיצליחו לייצר בשר מהונדס בכמויות אדירות עוד לפני שהאנושות תהיה צמחונית.


 

מה שדיברתי זה מה לעשות בדורינו כדי לתקן כמה שיותר את תעשיית הבשר.

מה שצריך לעשות זה התאגדות של הצמחונים שיידרשו "בשר חופש" כמו ביצי חופש. לא עוד תוספת צמחונים, שבמילא תגרום לרוב האנשים להשאר קרניבורים.


 

 

 

זה לא פלפול אלא מסקנה מחויבת המציאות.קעלעברימבאר

ברור שאם לו היה מצויר שנפש הבהמה כלה אחרי מותה, מתוך הנחה שעדיף לה להיות קיימת מאשר לא. (אחד מהם כמובן לא ייתכן).

 

אז ברור שעצם ההריגה היא סבל לחיה, כי משמידים את קיומה. 

 

וכדברי הרמבם אין עונש גדול יותר מכילוי הנפש

 

האמת שלא קראתי את כל השירשור ואני גם לא ממש מונחתתמימלה..?

בנושא אבל זה מה שאני יודעת...

יש דרגות בבריאה, כשאדם יהודי אוכל בהמה שהיא בדרגה פחותה ממנו הוא מעלה אותה בדרגה על ידי הברכה וגם פיזית-היא סטגשל הופכת להיות חלק ממנו, זו הסיבה לכך שה' ברא בהמות והחליט על חלק מהן שהן כשרות ועל חלק שלא(יותר אכזריות וכדו').

איך שאני רואה את זה-הקב"ה משגיח ומסדר את העניינים כך שאדם שמסוגל להעלות את הדרגה של הבהמה ולא לרדת בגללה-לא יהיה צמחוני ואדם שלא-כן יהיה, לא בקטע של יותר צדיק או פחות צדיק אלא פשוט אם זה מה שמתאים לו לעשות או שלא, קצת כמו שיש אנשים שהתפקיד שלהם זה לשבת ללמוד תורה ויש כאלו שהתפקיד שלהם זה לקרב יהודים נוספים לאביהם שבשמים, זה לא שהם יותר צדיקים מהם, המקרבים מסוגלים לקרב ולא ליפול והלומדים מסוגלים לשבת שעות וללמוד, עניין של תכונות יותר חזקות ולא של טוב או רע...

מישהו יכול להבהיר את ענין הקורבנות לעתיד לבוא?סיעתא דשמייא1
למה? דווקא לעתידקעלעברימבאר

לבוא הגשמיות תתקדש לגמרי ותטוהר מסגיה, כך שעניין הקרבנות (מהצומח כמובן כי כבר לא יהיה רצח חיות בעולם) דווקא יהיה יותר משמעותי מבבית ראשון.


וככל שהדבר גשמי יותר שורשו רוחני יותר. לכן הקרבנות נעלים מהשירה הרוחנית בשורשם.

ולכן מצוות מקיימים בידיים ולא רק בלב (להוציא מדעת הנוצרים שטענו שמצוות מקיימים רק כאלגוריה בלב), וכל ההלכה היא על מצוות מעשיות בידיים. וכן ארץ ישראל היא ממש גשמית. והגוף עתיד להזדכך לעתיד לבוא

יש לכם המלצה לשיעורים מוקלטים על ישעיהו?מתואמת

כלומר, לימוד על פי הסדר של הספר.

ראיתי שיש לרב עוזי ביננפלד (שעוד שיעוריו בנביאים ראשונים כבר שמעתי), אבל נראה שהלימוד בספר לא הושלם...

ראיתי שיש גם לרב אורי שרקי, אבל הסגנון שלו קצת פחות מדבר אליי.

אם יש רב שהסגנון שלו דומה לשל הרב עוזי ביננפלד - אשמח לשמוע עליו.

כמובן, שיעורים שאפשר לשמוע ברשת בקצב שלי.

תודה!

הרב מוטי פרנקועזריאל ברגר

אינני מכיר את הסגנונות של הרבנים שכתבת, אבל אני ממליץ בחום על שיעורי הרב פרנקו.

זכיתי ללמוד מהם את הנ"ך כשלש פעמים, ואני ממשיך שוב ושוב (בקצב של שני פרקים ליום, כך שכל שנה מסיימים את כל הנ"ך).

אני שומע את השיעורים הקצרים - 7-10 דקות לפרק - ומאוד נהנה.

יש לו גם שיעורים ארוכים - כשעה לפרק - אבל לא על כל התנ"ך.

 

חפשו בגוגל "הרב מוטי פרנקו", או באתר של ישיבת הגולן.

יש גם בספוטיפיי וכדו'.

 

או אם תרצו - תיקיית דרייב עם כל הסדרה:

התנ"ך היומי - הרב מוטי פרנקו, ישיבת הגולן – Google Drive

(יש רק חיסרון אחד בתיקיה הזאת - שהקבצים הם MP4 במקום MP3. אם מישהו ירים את הכפפה להמיר את הכל ולהעלות לדרייב - תבוא עליו ברכה)

תודה רבה!מתואמתאחרונה
למה המכה השישית היא שחין ולא צרעת?קעלעברימבאר

הרי מכות 5 ו6 מראות שה' שולט גם על המלאכים והכוחות הנסתרים של המציאות, כהכנה לברד שבו נאמר "למען תדע כי לה' הארץ". שהרי בניגוד למות הדגים בדם או מות הבהמות בברד, אין לדבר ולשחין גורם נראה לעין. ולכן תמיד מגפה או צרעת(ושאר נגעי עור. ובשר כי יהיה בעורו שחין ונרפא והנה בעור הבשר נגע צרעת) משמשים כעונש סמלי בתנ"ך. ולכן גם "כי עתה שלחתי את ידי ואך אותך בדבר ותכחד מן הארץ".

 

אז אם כבר נגע עור. למה שחין ולא צרעת?

צרעת תנכית כואבת?טיפות של אור

גם בקללות בכי תבוא כתוב "יככה ה' בשחין מצרים" ולא בצרעת.. 

נכון. לא חשבתי על זהקעלעברימבאר
בדיוק קראתי אצל הרש"ר הירשמתואמתאחרונה

שהמכות מתחלקות לשלוש קבוצות - מכות שממחישות למצרים את הגרות, מכות שממחישות את העבדות ומכות שממחישות את העינוי (כל הדברים שהיוו את השעבוד של ישראל).

שחין נכללת במכות העינוי - אלה היו פצעים מגרדים וכואבים מאוד, לפי התיאור...

מילבעשתה"שקעלעברימבאר
דהובואכחתה"שקעלעברימבאר
דמשכזמ"אימח שם עראפת
סדהנאהאיואמשכזכה"אקעלעברימבאר
יהודי בכל יום מברך על הגז"ל. ואומר כדרלעמ"ר תמידקעלעברימבאראחרונה

אולי יעניין אותך