השיטה המחמירה בעניין לשון הרע וזכויות (לחזקים נפשית בלבד)דנון

האשכול לא מומלץ לקריאה! ראו הוזהרתם!

 

השיטות המחמירות אומרות שרגע שאדם דיבר לשון הרע אפילו פעם אחת בחייו בלבד בדרך אקראי (כלומר שאינו בעל לשון הרע)

לא יועיל לו דבר וכל זכויותיו שעשה עוברות לשני וכל עוונותיו של השני באות אליו

ושום תשובה בעולם לא תועיל שיחזרו אליו זכויותיו ושישוב לחברו עוונותיו,

וכן לא תועיל תשובה לכפר על העוונות שלקח מהשני לעולם.

 

[ויש שיטה מחמירה עוד (עוד כ4 דברים) יותר אבל יש גבול עד כמה אתם מסוגלים לשמוע ולקבל ולא ליהרס נפשית]

 

רבותיי, אחרי שקראתי את זה בקונטרס החדש שיצא לאור בעניינים אלו נשברתי ואני מיואש מהיהדות

ואין לכם מושג לאיזה דיכאון קשה נכנסתי מיום שבת בשעה 6 וחצי ועד עתה.

טוב מאודרב שמואל
יש רשעים שלפי היהדות הדרך הסלולה עבורם לכתחילה היא עדיפות לגיהנום, ללא זכות לעשות תשובה. כדי שתהיה לאדם זכות לעשות תשובה - הוא צריך לזה זכות, שלא יהיה רשע גדול כל כך.
^^^^ההודעה הזאת מומלצת לקריאהרב שמואל
להיפך!נוגע, לא נוגע
אחרי איבוד השכר אפשר להגיע יותר פנימה ולעשות לשם שמיים, מתוך חיבור, התמסרות ורצון. ואז מורגש שהשכר שיגיע הוא כבר לא "שכר" אלא המשך, חיבור.
וכדברי בעל התניא- מי לי בשמים ועמך לא חפצתי. אינני רוצה מאומה, אינני רוצה את הגן-עדן שלך, אינני רוצה את העולם הבא שלך כו', רוצה אני אותך בעצמך.
(במקור זה היה כמובן- איך וויל זע גאָר ניסט, איך וויל ניט דיין גן עדן, איך וויל ניט דיין עולם הבא כו', איך וויל מער ניט אַז דיך אַליין).

אולי זה יעודד אותך-
גן עדן פירושו 'דבקות בהשם' זה שכר האמיתידנון

אחת שאלתי מאת השם אותה אבקש שבתי בבית השם כל ימי חיי,

זה גן עדן, וזה בוודאי לשמה, ואם אדע שכל מה שאעשה לא אזכה להיות דבוק בהשם אחרי מותי מאומה לא שווה לי.

אבל אם לא תהיה דבוק בה'שום וחניכה
זה כי זה רצון ה', ונמצא שגם בחוסר הדבקות אתה עושה את רצון ה' ואתה דבק בה' בחוסר הדבקות. א"א באמת לא להיות דבוק בה', פשוט יש מי שמודע לכך ויש שלא.
לא יודע מה כתוב שםalezish
אני יודע שבעשרות מקורות כתוב שאין דבר שעומד בפני התשובה. נקודה, כנגד כל ההגיון ונגד החכמה והתורה עצמה ה'אמר יעשה תשובה ויתכפר לו.

התפקיד של יהודי זה לחזור בתשובה ולעבוד את ה, אם נשארים רשמים מחטאים קודמים? אולי! אם זה אמור לעניין אותנו? לא! יש מעלה גדולה לשב בתשובה לאסור לו לחזור ולהתעסק בחומרת חטאיו.

הרב יהושע שפירא אומר שכל כוונת דברי חזל על חטא פגם הברית שאין לו תיקון, זה לא בעולמות ובמדרגות שלנו, ובוודאי שתשובה מועילה כמו שכתוב במקומות אחרים, ושאסור להתעסק בזה.
אז אותו דבר נכון גם על לשון הרע, פגמת? הכי נמוך שלא נפלת אתה עדיין יכול להיוולד מחדש ולחזור אל ה, הוא בעצמו אמר לך שקרוב אליך הדבר מאוד, אז אתה באמת חושב שהוא הכניס אותך לבור חסר סיכוי? תראה איך אתה מצטער על החטאים שלך, אתה באמת חושב שהוא לא יחפוץ בתשובתך? על צדיקים כמוך נאמר שה חותר מתחת כסא הכבוד כדי להציל אותם!
--- ---רב שמואל
אמנם באמת כתוב בחפץ חיים שמונה 17 לאוין דאורייתא שעוברים בלשון הרע, 14 עשין דאורייתא, ו4 ארורים דאורייתא (מלבד כאלו נוספים מדברי קבלה(=נבואה)).

צא וחשוב כמה רבבות מלאכי חבלה לקטרג על החוטא.

וארבע כיתות שאינן מקבלות פני שכינה, כולם בחטאי הדיבור - כת חנפים, כת לצים, כת שקרים, וכת מספרי לשון הרע. וביאר אותם בספר שערי תשובה באריכות בסוף שער שלישי, עיין שם.וזה מקור טוב ללימוד הדרך הנכונה בזהירות הזה.
ראשית כל תבטיח לי שלא אדבר לשון הרע כל חיי ואז אחשוב להיוולדדנון

להיוולד מחדש

למה תבטיח?alezish
מפרשים רבים מסבירים שמדובר על תקופות שבהם יהיה כמו רגע התשובה, שאם יהיה המדרגה כזאת לא יחטא עוד.

גם הרמב״ם עצמו מביא דוגמא לתשובה גמורה שתוקף אותו יצר הרע בסיטואציה דומה והוא מתגבר.
התחייבות לכל החיים זה מצויין, אבל אין כמעט מי שמפרש את הרמב״ם כפשוטו. בשפת אמת לדוגמא אומר שזו תשובה בדרגה גבוהה, אבל גם בלי זה תשובה מועלת
נכוןרב שמואל
מעשיך הם באמת חסרי משמעות
מהה? אימלהההה!ששש!
עבר עריכה על ידי ששש! בתאריך י"ד באלול תשפ"א 13:19

מה המקור לזה? לפי מה שזכור לי החפץ חיים כותב שיש אפשרות לתיקון. וגם מה שכתבו פה יפה בתגובות האחרות, שאפילו אם כל השכר אבד והתשובה לא תועיל  כדי להחזירו, צריך לעבוד את ה'  ולשוב בתשובה ולתקן בלי קשר לשכר ועונש.

האמת שזה נשמע לי מוזר קצת. ואם איקס אומר לשון הרע על וואיי ואז בסוף מישהו אומר על איקס לשון הרע? כל העבירות על המישהו הזה?  כלומר על אחרון שאומר לשון הרע לוקח את העבירות של כולם? 

 בכללי אני משתדלת לעבוד את ה' מתוך יראה ואהבה, לשם עבודת ה', ולא לחשוב על שכר ועונש למרות שאני מאמינה בשכר בעונש. נראלי שפחות עדיף להתעסק בנושאים של חישבון שכר ועונש ובסופו של דבר האדם נשפט לפי ההתמודדות והיצר הרע שלו באופן אישי ואין "נוסחה אוטומטית" של עונשים ושכר. אני מאמינה שגם בדין, ה' שופט ברחמים..

נכון שזה מלחיץ מאוד מה שהבאת... אבל אסור להתייאש מזה, זה ממש עצה של היצר כדי לייאש מכל עבודת ה' ומכל נושא שמירת הלשון.  

הלוואי ונזכה שלא להיכשל בדיבורים אסורים!

 

איזה יופי ~דעתן מתחיל

הגעת לדרגה בה יצר הרע כבר אינו מנסה בעבירות, הוא יודע שיפסיד, הוא תוקף דווקא דרך המצוות...! זה נהדר. כצפוי, וסליחה על ההתבטאות, מחשבה שכזו היא מחשבת יצר קלאסית בחודש התשובה.

 

ה' יתברך רוצה בתשובה. אין הרבה קביעות פשוטות מכך. גם אם בת קול היתה יוצאת במיוחד עבורך ואומרת לך שאינך יכול לשוב, עדיין אפשר לשוב בשמחה ואין מקשיבין לה כי תורה על הארץ נמצאת.

 

אז שאלה,

האם המחשבה הזו מקדמת אותך בעבודת ה'? האם היא טובה עבור הפחתת דיבור לשון הרע? או שמא מרחיקה את המצווה כולה מאיתנו?

כי אם היא מרחיקה, פשוט מהי.

אז לפי השיטות המחמירות בעצם המצוות הן חבילה עוברתמבקש אמונה

אין מצב שרק אתה נכשל בלשון הרע ואחרים לא דיברו עליך מעולם..

וקח בחשבון בעלי לשון הרע -בתקשורת או מחוצה לה -שבטוח לכלכו עליך כשייך למגזר כלשהו

 

אז אם נעשה הערכת מצב

בעצם יוצא שגם אם אתה מאבד מצוות, אבל אחרי רגע אתה מרוויח של מישהו אחר..

ואם אתה משתדל לא לדבר אז מתישהו החבילה תעצור אצלך

ויש מספיק רשעים בעלי לשון הרע שבסוף יקחו את כל העבירות.

 

תקן אותי אם אני טועה בחשבון...

אבל בכללי, מעולם לא שמעתי דעות כאלה מחמירות וששום תשובה לא מועילה

אתה בטוח שככה הם אמרו?

הערהרב שמואל
להגדיר אנשי תקשורת כבעלי לשון הרע, זה בערך כמו להגדיר רופאים כיורשי גיהנום (נו, מה, הם תמיד מחפשים בעיות...) סוחרים הרשעים, וכן הלאה.

חז"ל עשו את זה בצורה שכוללת הגבלות מסויימות, ובכל מקרה זה ברור לכל בר דעת שלא מדובר בחלוקה של עולם הבא לפי סיווג מקצועות בלשכת התעסוקה. כך שכל הנושא איננו רלוונטי.
כל השיטות מובאות מהספר החדש שיצא לאור 'להועיל לאחריני'דנון

לרבי נפתלי זעלענגוט מח"ס שער אלחנן על קובץ מאמרים, מעוטר בהסכמות גדולי האשכנזים ובהם רבי דוד כהן רא"י חברון.

מה המקור לדעה שמובאת בספר? על מה זה מבוסס?ששש!


סברא 'מדוע שהשני יפסיד בעבור שמחל'דנון

ואלה דעות של רבנים גדולים מתוך השו"תים שלהם, ועוד סברות למינהם כגון שהזכויות שלך זה תשלום וע"י מחילה אמנם נמחל אך התשלום על הנזק כלל לא אמור לחזור ככל דיני נזקין שהגם שמחל עדיין אינו חייב להחזיר לך הכסף.

....ששש!

אהממ, אני לא מצליחה למצוא את זה, אולי אמצא בהמשך, אבל זכור לי משהו שראיתי בספר "שמירת הלשון" שהוא מתייחס לזה שאולי האדם לא ירצה למחול כדי שהזכויות יישארו אצלו, שמי שמבקש סליחה הזכויות חוזרות אליו וגם נשארות אצל האדם שמחל כשכר על מחילתו או משהו כזה. בכל מקרה, מעצם המחילה מקבלים שכר עצום. מה הבעיה בשביל ה' לתת שכר לשניהם? לא מדובר פה על ממון ועל פיצוי גשמי...

 

אני לא מצליחה למצוא כרגע את זה וזה רק מזיכרון אז זה לא ראיה חזקה, אבל עדיין 

--- ---רב שמואל
גם דבריך נסתרים מחמת סתירות מוסריות שהן סותרין לעצמן
--- ---רב שמואל
דבריך נסתרים מחמת סתירות פנימיות שהן סותרין לעצמן
נשמע שהספר הזה הוא הכל חוץ מנחשון מהרחברון

להועיל לאחריני.

 

כאילו, במחילה, אין שום עניין להתחיל  לספור עבירות ומצוות בצורה כזו.

 

הרמבם אומר כל מעשה אדם צריך לראות כיאלו הוא חציו זכאי וחציו חייב והעולם חציו זכאי וחציו חייב והוא יכול להטות את הכף.  וודאי שלרמבם החשבונות הללו הם הבלים. תפסיק לחפש דיעות קיצוניות ותצמד לאמת הפשוטה. לשון הרע זה חמור. נכון. אל תדבר לשון הרע. אבל תשובה זה חזק ומתגבר גם על זה.

ואדפ נידון ע"פ כללות מעשיו

חלילה, הספר הנפלא הנ"ל הביא את כל השיטות.דנון

אלא שאני נקטתי מתוך אותו חלק בספר את השיטות המחמירות, ומאידך גיסא הוא הביא שם את השיטות המקילות שלא שמעתם אוזן מעולם שהקלו מאוד מאוד בנדון זה.

 

עכ"פ תודה על תגובתך המעודדת.

לא מכיר אמרתי על מה ששמעתינחשון מהרחברון
חוזר בי.
אבל אכן משאר התגובה אינני חוזר בי וכך אני משתדל לחיות.
במופלא ממך אל תדרוש. תעבוד את ה' באמת. בכל דרכיך דעהו.

תודה ידידי, בעזה"י בעקבות תגובת שום וחניכה אפרסם ב"נדנון

אפרסם ב"נ את השיטות המקילות ביותר כך שבשמיים כל הרוצה יבוא ויאמר 'קים לי כהא'

ממאי נפשךמקץ
אם אין תשובה מועלת יבואו יסורים ויבטלו עוונות. ואם לקחת העוונות שלו והוא גם הוא לקח הזכויות שלך יבוא שלישי ויקח עוונות שלך ושל שני שהם כבר שלך ויתן לך זכויותיו . וככה יסובבו כמו שכתוב ״והאלוהים אנה לידו״ .

נמצאת כאילו לא חטאת מעולם. או אפילו נמצאת זכאי יותר מתחילה. רק תתמיד מעתה ללכת בדרך הישר .
נחמד, אך מה עם הזכויות שלי?דנון

שעמלתי עליהם בכל כוחי ובכל נפשי

---. ---.רב שמואל
ממאי נפשך. אם תשתגע ותתחזה בפצלשים. ממילא הכל יסובב את מוחך. כמו שכתוב סובב סובב ולשום מקום לא הגיע.
ונאמן הוא בעל מלאכתך שישלם לך שכר פעולתיך.יהודי פשוט.

אגב שמעתי כבר רב בעבר ששאל את השאלה הזאת, ועבר בין גדולי עולם כדי להבין מה לעשות, ובסוף למסקנה אמר שהאדם כן יקבל את השכר המגיע לו בתורת חסד. (לרב קוראים מנחם אדרי).

מעניין מאוד, הגם שישנה סתירה בדבריך בין הכותרת לתוכן חחדנון


,,אני זמנית כאן
קטונתי לגמרי,
אבל רק רציתי לומר שלא סתם תשובה קדמה לעולם
וה' לא היה שם אותנו בעולם שאין לו אפשרות להתמודד איתו/ שהסיכויים להצליח בו אפסיים..
כידוע "קלותה של תשובה" מדברת על זה שבמקום לחשוב כמה רע מה שעשינו ושאין סיכוי, אנחנו צריכים לומר לעצמנו שהתשובה היא קלה מאד ואנחנו בהחלט מסוגלים לה, כל יום ואפילו כל שעה (!) להתחיל מחדש.. כמובן שאין פה אמירה של "אחטא ואשוב" חלילה. אלא העמדה של הדברים בפרופרציות ובצורה שקולה מול העולם שנבראנו לתוכו.
וכמו שכתבו לפניי, הרבה פעמים מציגים משהו בצורה מוקצנת על מנת שנבין את הכובד של המעשה וזה יעורר אותנו ליראה.
זה על קצה המזלג.
ובאופן כללי, אמירות גבוהות כמו זו שהבאת מתאימות לאנשים בדרגה מסוימת, אם זה מייאש, אז כנראה זה עוד לא השלב וצריך לדעת איך להתמודד עם זה ולא לקחת את זה למקום לא בריא.
ובכללי, מבחינת הידיעה אם זה מקור מוסמך זה גם משהו שצריך לבדוק היטב.

תגיד לקב"ה שאתה לא פוסק כך, לשני הצדדים.שום וחניכה
הרי בחו"מ קיימא לן שמי שבאים להוציא ממנו יכול לומר 'קים לי' ולהיפטר. ולמה יגרע דין זה.
אתה באמת חושב כך? לפסוק כמקילים בדין זה?דנון

כדאי שאשאל רב פוסק בעניין?

זה קצת נשמע לא הוגן..

אני יבוא לשמיים מוכן ואזכה בכל מצוותיי ומישהו אחר שלא יודע את זה.. יפסיד הכל..

א. אני בת. ב. נחמד על הארמיתאני זמנית כאן
ג. זו בדיוק הנקודה שכתבתי שזה לא ממקום של 'אחטא ואשוב' והכוונה היא גם לא ממקום של להיפטר בכלל. אלא ראיה של המציאות בצורה מאוזנת. במיוחד שכתבת "השיטות המחמירות".

פירושים לעוקבות(;
קיימא לן- ידוע לנו
קים לי- מוחזק לי

חח סתם.
שורשר אלייך בטעות.שום וחניכה


אז אתה חוזר בך ממה שאמרת שאפשר לומר להקב"ה 'קים לי'?דנון

כמה חבל

לא, ממש לא חוזר בי.שום וחניכה
מלכותא דרקיעא כעין מלכותא דארעא.
אל תדאגרב שמואל
אני יודע שלא הצלחת לברוח
אז שאלתי רציונל אחד לגבי זהדנון

וכך ענה לי ברצף של תגובות ומשא ומתן.

1

תגדיר מה זה זכויות [אולי הכוונה שעשה לעצמו שם רע, אנשים תמיד יזכרו לו את זה].

2

לא ביקשתי מקור. שאלתי תגדיר מה זה זכויות. ובסוגריים למעלה כתבתי מה שנראה לי כוונתם.

3

בהשקפה ראשונה שזכות ההפך חובה. שיש לאדם שם טוב בחברה. ומימלא כאשר דיבר לשון הרע הרי הורס לעצמו את שמו הטוב.

4

זה יכול להיות בכמה כיוונים. אם אותו אחד שדיברו עליו לשון הרע שתק, או התברר שהדברים כוזבים. אז החברה תעריך אותו יותר, ויען שלא הוא גרם שיעריכו אותו, ובכל זאת קיבל הערכה וכבוד. הרי שיש לו זכות שלא הוא עשה אותו.

5

קראתי, זה לא נושא מסובך. פעמים שאדם פלוני מדבר לשון הרע על אדם אלמוני, על מנת לעשות לו שם רע וכו'. הדבר יכול להתהפך, שכעת יקניטו אותו ויכבדו את האדם שדיבר ליו לשון הרע. הרי שזכויותיו של זה עברו לזה, וחובותיו של זה עברו לזה.

6

כתבתי למעלה שצריך להבין. על מנת להבין, עליך להוריד זאת מהעולם העיוני לעולם המעשי.

 

אסור לכתוב דברים מבלבלים או מטעיםרב שמואל
זה נשמע לי לא יהודי הדבר הזה.מדרשיסטית20
מסכת מגילה דף י"דרב שמואל
כיון שנפל פור בחודש אדר שמח שמחה גדולה אמר נפל לי פור בירח שמת בו משה ולא היה יודע שבשבעה באדר מת ובשבעה באדר נולד ישנו עם אחד אמר רבא ליכא דידע לישנא בישא כהמן אמר ליה תא ניכלינהו אמר ליה מסתפינא מאלהיו דלא ליעביד בי כדעבד בקמאי אמר ליה ישנו מן המצות אמר ליה אית בהו רבנן אמר ליה עם אחד הן שמא תאמר קרחה אני עושה במלכותך מפוזרין הם בין העמים שמא תאמר אית הנאה מינייהו מפורד כפרידה זו שאינה עושה פירות ושמא תאמר איכא מדינתא מינייהו ת"ל בכל מדינות מלכותך ודתיהם שונות מכל עם דלא אכלי מינן ולא נסבי מינן ולא מנסבי לן ואת דתי המלך אינם עושים דמפקי לכולא שתא בשה"י פה"י ולמלך אין שוה להניחם דאכלו ושתו ומבזו ליה למלכות ואפילו נופל זבוב בכוסו של אחד מהן זורקו ושותהו ואם אדוני המלך נוגע בכוסו של אחד מהן חובטו בקרקע ואינו שותהו אם על המלך טוב יכתב לאבדם ועשרת אלפים ככר כסף וגו' אמר ריש לקיש גלוי וידוע לפני מי שאמר והיה העולם שעתיד המן לשקול שקלים על ישראל לפיכך הקדים שקליהן לשקליו והיינו דתנן באחד באדר משמיעין על השקלים ועל הכלאים ויאמר המלך להמן הכסף נתון לך והעם לעשות בו כטוב

רש"י

בשבעה באדר מת משה - שנאמר והעם עלו מן הירדן בעשור לחודש הראשון (יהושע ד) צא מהם למפרע שלשים יום באבלו של משה ושלשה ימים שהכינו להם צידה שנאמר הכינו לכם צידה כי בעוד שלשה ימים אתם עוברים וגו' (שם א) הרי בשבעה באדר מת משה:

ובשבעה באדר נולד - דכתיב בן מאה ועשרים שנה אנכי היום (דברים לא) היום מלאו ימי ושנותי כדאי הלידה שתכפר על המיתה:

אית בהו רבנן - מתשובתו של המן אנו למדין שכך היה אחשורוש משיבו:

קרחה אני עושה במלכותך - שמלכות אחת מליאה מהם:

מדינתא - מדינה קטנה:

ולא נסבי מינן - נשים:

ואת דתי המלך אינם עושים - אונגריות ומסים וגולגליות וארנונות אינן נותנין:

דמפקי ליה לשתא בשה"י פה"י - שבת היום פסח היום ואנו אסורים במלאכה:

אין שוה - אין נאה ואין חשש להניחן:

------רב שמואל
ואמר רבי אמי תלת מאה בעיי בעו דואג ואחיתופל במגדל הפורח באויר... (חגיגה טו ב)

אמר רבי יוחנן דאמר קרא וכראות שאול את דוד יוצא לקראת הפלשתי אמר אל אבנר שר הצבא בן מי זה הנער אבנר... אמר לו דואג האדומי עד שאתה משאיל עליו אם הגון הוא למלכות אם לאו, שאל עליו אם ראוי לבא בקהל אם לאו, מאי טעמא דקאתי מרות המואביה, אמר ליה אבנר תנינא עמוני ולא עמונית, מואבי ולא מואבית... אקשי להו דואג כל הני קושייתא, בעי לאכרוזי עליה... (יבמות עו ב, וראה שם עוד)

תורה בין בעידנא (בזמן) דעסיק בה ובין בעידנא דלא עסיק בה מגנא ומצלא. מתקיף לה רבה אלא מעתה דואג ואחיתופל מי לא עסקי בתורה, אמאי לא הגינה עלייהו, אלא אמר רבא תורה בעידנא דלא עסיק בה אגוני מגנא, אצולי לא מצלא... (סוטה כא א)

שלשה מלכים וארבעה הדיוטות אין להם חלק לעולם הבא... בלעם, ודואג, ואחיתופל וגחזי. (סנהדרין צ א)

דכתיב ויען אחד מן הנערים ויאמר ראיתי בן לישי בית הלחמי יודע נגן וגו'... ואמר רב יהודה אמר רב כל הפסוק הזה לא אמרו דואג אלא בלשון הרע, ידע נגן, שיודע לישאל... בכולהו אמר להו יהונתן בני כמוהו, כיון דאמר ליה וה' עמו, מילתא דבדידיה לא הוה, חלש דעתיה ואיקני ביה... מנלן דדואג הוה, כתיב הכא אחד מהנערים מיוחד שבנערים, וכתיב התם ושם איש מעבדי שאול... (שם צג ב)

כתיב דואג וכתיב דוייג, אמר רבי יוחנן בתחילה יושב הקב"ה ודואג שמא יצא זה לתרבות רעה, לאחר שיצא אמר ווי שיצא זה. אמר רבי יצחק מאי דכתיב מה תתהלל ברעה הגבור וגו', אמר לו הקב"ה לדואג לא גבור בתורה אתה, מה תתהולל ברעה, לא חסד א-ל נטוי עליך כל היום. ואמר רבי יצחק, מאי דכתיב ולרשע אמר אלקים מה לך לספר חוקי, אמר לו הקב"ה לדואג הרשע מה לך לספר חוקי, כשאתה מגיע לפרשת מרצחים ופרשת מספרי לשון הרע מה אתה דורש בהם. ותשא בריתי עלי פיך, אמר רבי אמי אין תורתו של דואג אלא מן השפה ולחוץ. ואמר רבי יצחק... אמר דוד לפני הקב"ה ימות דואג, אמר לו חיל בלע ויקיאנו... אמר הקב"ה לדוד ניתי דואג לעלמא דאתי, אמר לפניו גם א-ל יתצך לנצח... אמר הקב"ה לימרו שמעתא בי מדרשא משמיה, אמר לפניו יסחך מאהל, ליהוי ליה בנין רבנן, ושרשך מארץ חיים סלה. ואמר רבי יצחק מאי דכתיב איה סופר וגו', סופר כל אותיות שבתורה, איה שוקל ששוקל כל קלים וחמורים שבתורה, איה סופר את המגדלים, שהיה סופר שלש מאות הלכות פסוקות במגדל הפורח באויר. אמר רבי ארבע מאה בעיי בעו דואג ואחיתופל במגדל הפורח באויר... אמר רב משרשיא דואג ואחיתופל לא הוו סברי שמעתא. מתקיף לה מר זוטרא מאן דכתיב ביה איה סופר וגו' ואת אמרת לא הוו סברי שמעתא, אלא דלא הוה סלקא להו שמעתא אליבא דהלכתא, דכתיב סוד ה' ליראיו. אמר רבי אמי לא מת דואג עד ששכח תלמודו, שנאמר הוא ימות באין מוסר. רב אשי אמר נצטרע, שנאמר הצמתה כל זונה ממך... אמר רבי יוחנן שלשה מלאכי חבלה נזדמנו לו לדואג, אחד ששכח תלמודו, ואחד ששרף נשמתו, ואחד שפיזר עפרו בבית כנסיות ובבתי מדרשות. אמר רבי יוחנן דואג ואחיתופל לא ראו זה את זה, דואג בימי שאול ואחיתופל בימי דוד. ואמר רבי יוחנן דואג ואחיתופל לא חצו ימיהם, כל שנותיו של דואג לא היו אלא שלשים וארבע. (שם קו ב)

...ועל דבר זה נתקנא דואג בדוד, כדכתיב כי קנאת ביתך אכלתני, וכתיב זכור ה' לדוד את כל ענותו אשר נשבע לה' וגו' אם אבא באהל ביתי אם אתן שנת לעיני לעפעפי תנומה עד אמצא מקום לה' וגו'... (זבחים נד ב)
--- ---רב שמואל
כתיב (תהלים ה') תאבד דברי כזב וגו', מדבר בדואג ואחיתופל דוברי כזב הן ודבורן... איש דמים ומרמה, זה התיר גילוי עריות ושפיכות דמים, וזה התיר גילוי עריות ושפיכות דמים... נחמן בריה דרבי שמואל בר נחמני, אמר לשאול וכי יש אישות לדוד, הלא מורד במלכות הוא וחשוב כמת... עמד שאול ונתן מיכל אשת דוד על פיו לפלטי בן ליש, ושפיכות דמים דכתיב ולא אבו עבדי שאול המלך לשלח יד בכהני ה' אבל דואג הרגן... (בראשית פרשה לב א)

אלעזר בר רבי יוסי בר זימרא פתח, (תהלים נ"ט) אל תהרגם פן ישכחו עמי וגו', רבנן פתרי קרא בדואג ואחיתופל, פן ישכחו עמי, פן ישכחו הדורות הבאים אחריהם, הניעמו בחילך טלטלמו, והורידמו מגדולתן... (שם פרשה לח א)

אשכבה לוהטים זה דואג ואחיתופל, שהיו להוטין אחר לשון הרע... (ויקרא פרשה כו ב)

כי לא אויב יחרפני וגו' (תהלים נ"ה), זה דואג ואחיתופל שהיו מחרפין אותי ולא היו שונאי, ולא קוראין אותי בשמי אלא מדוע לא בא בן ישי וגו' (שמואל א' כ')... כך דואג ואחיתופל לא היה בהן מצוות מתחילה, אף על פי שנעשו בני תורה היו כתחילתן, הוי (תהלים נ"ה) כי רעות במגורם בקרבם. (במדבר פרשה יח יג)

דבר אחר זבובי מות יבאיש יביע וגו', מדבר בדואג ואחיתופל, אתמול מבאישין דברים כנגד דוד ואומרים פסול משפחה הוא, והיום מביעין דברים ומתביישין. (קהלת פרשה י ב)

שוחר טוב:
--- ---רב שמואל
ולמדנו זה מדואג שהיה ראש לסנהדרין, שנאמר (שמואל א' כ"א) אביר הרועים אשר לשאול, ובשביל שהיה בו לשון הרע, אף על פי שהיה בו תורה הכתוב פרסמו, כדי להודיע מעשיו הרעים שלא ליפרע ממנו, ויהיו קורין תגר לפני הקב"ה כנגד מדת הדין, לפיכך פרסמו הכתוב. ולמה נקרא שמו אדומי, על שם עירו, רבי שמואל אמר על שקנא בדוד שנקרא אדמוני... רב אבא בר כהנא אמר על שהתיר דמן של נוב עיר הכהנים, רב נחמן אמר על שהתיר דמו של דוד, שאמר לשאול בן מות הוא ודמו מותר, ואשתו מותרת לינשא לאחר. בר קפרא אמר על שאסר דמו של אגג על שאול, ואמר לו כתוב בתורה (ויקרא כ"ב) אותו ואת בנו לא תשחטו ביום אחד, לכך נאמר אדומי בשביל שנתחייבו על ידו. רבי יצחק אמר שהיה מאדים פני דוד בהלכה, שכל מי שנושא ונותן עמו מסלקו בתשובותיו... אמר לו עשה לדוד מלך בחייך, לפי שאין נשאלין בתומים ואורים אלא למלך ולבית דין ולמי שצורך צבור בו, ודוד נשאל באורים ותומים, וכיון שאמר לו את הדבר נכנס בלבו רוח קנאה... אמר לו לדואג מה אתה עומד, הכיתם בלשון, הכם בחרב. וימת ביום ההוא שמונים וחמשה איש, ראה איזה גבורה היה לו שלא סייעו אדם בעולם, ולא אלו בלבד אלא ואת נוב עיר הכהנים הכה לפי חרב. ודוד צוח ואומר מה תהלל ברעה הגבור חסד א-ל כל היום אמר לדואג אדם גבור וראש לסנהדרין יתעסק ברעה הזאת ואומר לשון הרע... (תהלים נב וראה שם עוד
--- ---רב שמואל
ילקוט שמעוני:
כיוון שבא אבנר אצל שמואל אמר לו הדא מנא לך, לא משל דואג היא, מין הוא ואינו יוצא בשלום מן העולם... (שמואל א פרק יז, קכח)

...ושגגתה עולה זדון, דאמר רב יהודה אמר רב אלמלי הלוהו יהונתן לדוד שתי ככרות לחם לא נהרגה נוב עיר הכהנים ולא נטרד דואג האדומי ולא נהרגו שאול ושלשת בניו... והיה שבת וראה אותם דוד שהיו אופין לחם הפנים בשבת שהורה להם דואג, אמר להם מה אתם עושין אפייתו אין דוחה שבת כי אם עריכתו, שנאמר ביום השבת יערכנו... (שם פרק כא, קל)

א"ר לוי דואג לא נטרד אלא שהיה ממרה בית דין, אמר לשאול אין נשאלין אלא למלך בלבד, א"ל אבנר ועמשא אמרו רבותינו נשאלין למלך ולבית דין ולמי שהצבור צריך בו, ודוד צורך הצבור היה בו, והיה ממרה ואומר אין נשאלין אלא למלך בלבד, אמרו לו חזור על כל הסנהדראות, וחזר ואמרו לו כשם שאמרו אבנר ועמשה ולא שמע אליהם. ויסב דואג האדומי ויפגע הוא, מה הוא אלא שהם לא פגעו. אמר לו הקב"ה מתורתי אתה מורד עליו אני מוציאה מתוך מעיך, שנאמר חיל בלע ויקיאנו, שהיה משנה לתלמידיו והיו סופנין, והיה שוכח ראשון ראשון, כיון שראו תלמידיו שהוא מטמא את הטהור ומטהר את הטמא נתנו חבלים ברגליו וגררוהו, שנאמר גם א-ל יתצך לנצח יחתך ויסחך מאהל הרי העולם הזה, ושרשך מארץ חיים סלה הרי העולם הבא. (שם פרק כב, קלא)

ויאמר בן איש עמלקי אנכי... אמר רבי יצחק בנו של דואג האדומי היה, ואמר לו דמך על ראשך, הרבה דמים שפכת בנוב עיר הכהנים, ואית דאמרי דואג עצמו היה... (שמואל ב פרק א, קמא)

ורבים בתורה, דואג ואחיתופל, דואג אב בית דין, שנאמר אביר הרועים אשר לשאול... (תהלים ג תרכה)
--- ---רב שמואל
רבים אומרים לנפשי אין ישועתה לו באלקים סלה (תהלים ג') ר' שמואל בר אמי פתר קרייה בדואג ואחיתופל, כי כשחלה דוד ע"ה היו נכנסין כל ישראל לבקרו, והיו נכנסין דואג ואחיתופל ואומרים לו מלכינו השם יעמידך למקומך לשלום, והיו יוצאים לחוץ היו אומרים אדם ששבה את הכבשה והרג הרועה והפיל את ישראל בחרב יש לו תקוה, אין ישועתה לו באלקים... (שמות ל יא)
--- ---רב שמואל
מלבי"ם:
אל בית אחימלך - רוצה לומר אל ביתו הפרטי ולא לבית ה'. וישאל לו - ואם כן ידע על בריחתו ובכל זאת נתן לו אחר כך צידה וחרב, ולא ספר לשאול שאר הדברים שאחזו בולמוס ושדוד אמר לאחימלך כי בא בשליחות שאול, כי רצה להלשין עליו. (שמואל א כב ט)

עושה רמיה - חשבת להסיר מכשלה מבית שאול ושפכת דם נקיים. אהבת - ולא נוכל לומר שטעית באמת, כי למה סיפרת שקרים ולא האמת. ויראו צדיקים - איך שסיבב ה' שאמר כי הרג את משיח ה', ונהרג על ידי דוד, שבסבתו סיבב את הריגת הכהנים. ברוב עשרו - חשב ששאול יעשירנו על כך. (תהלים נב ד וח)

ר' צדוק:
...וכן דואג עשה הכל על פי התורה בדעתו, כי ראש הסנהדרין היה והוא הורה עמוני ואפילו עמונית על פי הלכה שבדעתו, שהרי אשתיקו נגדו (יבמות ע"ז), וממילא אי אפשר שיהיה דוד מלך והוא מפסולי קהל ודנו למורד במלכות, וכן לאחימלך. ושאול אף על פי שהיה סבור גם כן כן הוא בטעות, ונקרא באמת בחיר ה', אבל דואג דברי תורה אלו נבעו מלבו מצד הקנאה, ואלולי נגיעה זו לא היה טועה, באופן זה נעשים דברי תורה סם המות רוצה לומר שנאבדו מן העולם, כי אין זה נקרא דברי תורה באמת כלל רק למראית העין... (חלק ב צדקת הצדיק עמוד לד)
--- ---רב שמואלאחרונה
חכמה ומוסר:
והנה יש ב' מיני קנאה, א' כגון שאול על דוד, שידע שהמלוכה תנטל ממנו, וגם קנאה זו רעה היא. אבל יש שנאה כגון מי שבעצמו אינו מלך ואינו מקוה להיות מלך, אלא שעינו רעה בשל אחרים. הנה השי"ת נטל המלוכה משאול מפני שראה שמרוב טובו אינו ראוי למלוך על ישראל, כי עשה קילקול גדול שמזה בא המן, ומזה תהיה מלחמת גוג ומגוג. ודוד המלך ע"ה היה יותר מוכשר לנהל את הרבים, והיה מהראוי שדואג ואחיתופל ישמחו במלכותו של דוד, כי השי"ת בחר בו, ויודע שיהיה טוב להנהגת כלל ישראל. ומזה מופת שלא היה להם הרגש להיטיב עם הכלל, וגם השתדלו לקלקל הכלל... ומה גדול עוון האיש שבעצמו אינו מוכשר כלל לרבנות, ובודאי לא יקחו אותו לרב, ובשביל קנאה הוא משתדל למנות את מי שאינו יודע הנהגת העיר. הלא זה לאות על רוע לבבו, וכי שונא השי"ת הוא, כי הוא היפוך מקצה אל קצה ממדותיו יתברך הישרות. ומאין נובעת קנאה זו? הלא זה מגאוה. ואמרו רז"ל (סוטה ד') כל אדם שיש בו גסות הרוח כאילו כופר בעיקר. ולפי זה דואג ואחיופל שידעו כי השי"ת בחר בדוד המלך ע"ה לטובת הכלל, רק מדת הקנאה - עין רעה בערה בם לקלקל הכלל, ולילך נגד עצת השי"ת, והרי זו מינות כאילו כופר בעיקר...
--- ---רב שמואל
דכתיב ויען אחד מן הנערים ויאמר ראיתי בן לישי בית הלחמי יודע נגן וגו'... ואמר רב יהודה אמר רב כל הפסוק הזה לא אמרו דואג אלא בלשון הרע, ידע נגן, שיודע לישאל... בכולהו אמר להו יהונתן בני כמוהו, כיון דאמר ליה וה' עמו, מילתא דבדידיה לא הוה, חלש דעתיה ואיקני ביה... מנלן דדואג הוה, כתיב הכא אחד מהנערים מיוחד שבנערים, וכתיב התם ושם איש מעבדי שאול... (שם צג ב)
--- ---רב שמואל


סנהדרין צג

אמר רב יהודה אמר רב כל הפסוק הזה לא אמרו דואג אלא בלשון הרע יודע נגן שיודע לישאל גבור שיודע להשיב איש מלחמה שיודע לישא וליתן במלחמתה של תורה (איש תואר שמראה פנים בהלכה ונבון דבר שמבין דבר מתוך דבר) וה' עמו שהלכה כמותו בכל מקום בכולהו אמר להו יהונתן בני כמוהו כיון דאמר ליה [וה' עמו] מילתא דבדידיה נמי לא הוה ביה חלש דעתיה ואיקניא ביה דבשאול כתיב (שמואל א יד, מז) ובכל אשר יפנה ירשיע ובדוד כתיב ובכל אשר יפנה יצליח

רש"י

לא אמרן דואג - לקמן מפרש האחד מן הנערים היינו דואג:

אלא בלשון הרע - שהיה מספר בשבחו של דוד כדי שיקנא בו שאול ויהרגהו:

לישא וליתן במלחמתה של תורה - להתוכח בתלמוד:

פנים בהלכה - שמביא ראיה לדבריו:

דבדידיה נמי לא הוה - דשאול נמי לא הוה הלכה כמותו כדאמרינן בעירובין (דף נג.) דוד דגלי מסכתא כתיב ביה יראיך יראוני וישמחו שאול דלא גלי מסכתא כתיב ביה בכל אשר יפנה ירשיע:
מי הכה את בכורי מצרים. ה' ישירות או מלאך?קעלעברימבאר

מצד אחד כתוב "ופסח ה' (בעצמו) על הפתח, ולא ייתן (ה' את) המשחית (המלאך המשחית) לבוא אל בתיכם לנגוף"

משמע שה' שורה על פתח הבית ומונע מהמלאך המשחית שהוא שלח להכות את ישראל אלא רק את מצרים.


 

מצד שני כתוב "ופסחתי עליכם, ולא יהיה בכם נגף למשחית ב*הכותי* בארץ מצרים" משמע שה' מכה ישירות את מצרים.

 

ואיך זה מסתדר עם "והכתי כל בכור" אני ולא שרף? (אפשר כמובן להדחק ולומר ש"ועברתי בארץ מצרים" זה אני ולא מלאך כי ה' בעצמו שורה על הפתח, ואילו בהכאת הבכורות זה כן על ידי מלאך אבל מלאך זה ידא אריכתא של ה' לכן כלול ב"אני". אבל בא למעט שרף שאין תפקידו לעשות שליחות אלא לרומם את ה'. (שבניגוד לכרובים שמאפשרים סיבות מה' לעולם כדוגמת "וירכב על כרוב ויעף" השרפים רק עומדים ממעל לו ומרוממים את ה')

אבל זה דחוק).

מהמילה 'ופסחתי' פחות קשה על בעל ההגדהטיפות של אור
כי יש מחזל שפירשו אותה 'ודילגתי' או 'וחסתי' (לצד מקורות אחרים בחזל שפירשו 'והגנתי')


בנוגע ל-'ולא יתן המשחית' ראיתי שיש הרבה תירוצים במפרשים (הרבה מהם מתאימים גם לפירוש 'והגנתי'). לא כותב כאן כי מעניין אותי מה יענו 

מהפשט משמע שפסחתי זה עמדתי, הגנתי, או אוליקעלעברימבאר
עבר עריכה על ידי קעלעברימבאר בתאריך א' בשבט תשפ"ו 12:24

 

 

 

 

"קפצתי" *על* הפתח להגן עליו ולא "דילגתי מעליו".

שלא כמו בעברית מודרנית שמשמע דילג כמו "צהל פסח על הבית הזה בחן יונס".

 

 

כי תחבירית לא מסתדר "ודילג ה' (בעצמו) מעל הפתח (לדלג עליו בהכאתו) ולא ייתן (ה' את המשחית) לבוא אל בתיכם לנגוף".

בעוד ש"והגן ה' על הפתח (ובכך) לא ייתן (ה' את) המשחית לבוא אל בתיכם" מסתדר תחבירית. כאשר המילה את נופלת כמו "ולא נתן סיחון את ישראל עבור בגבולו" "ולא נתנו אלוקים להרע עימדי".


 

(אלא אם כן נדחקים ואומרים שהנושא בפועל "ייתן" הוא המשחית ולא ה', והכוונה לא ייתן המלאך המשחית למלאכים הזוטרים ממנו לבוא אל בתיכם. אבל זה דחוק.

או אם נדחקים ואומרים שה' ידלג על הפתח ויורה למלאך המשחית לא להכותו, ובכך לא ייתן לו להשחית. אבל אז לא ברור למה אם ה' עובר בעצמו למה לא הוא מכה אלא המלאך, ולמה בפסחתי כתוב ה' ובנגיפה פתאום רק אז מוזכר המשחית. למרות שמצינו כך ביחזקאל, שכבוד ה' יוצא מהמקדש ומורה למלאכים להכות בעם ואוסר עליהם להכות את מי שהתווה בתו).


 

כנ"ל "גנון והציל פסוח והמליט" יוצא שפסוח מקביל ל"גנון" כלומר להגן, לסוכך.

 

גם "פסוחים על 2 הסעיפים" הכוונה קופצים *על* 2 הענפים, לא קופצים מעליהם.


 

הפירוש "וחסתי" מתקשר עם "והגנתי". במיוחד שהכאת מצרים היא בדין, וה' שורה במידת הרחמים על ישראל כדי שישראל לא יילקו למרות שמצד הדין הם חייבים כליה.

שאלת על בעל ההגדה 🤷‍♂️טיפות של אור

מרגע שיש דעה כזאת בחזל, מאוד הגיוני שבעל ההגדה הלך לפיה

 

(כבר כתבתי שיש הרבה תירוצים במפרשים על 'ולא יתן המשחית'. רשי כבר הסביר איך הפסוק בישעיהו מסתדר לפי כל דעה, כשלפי הפירוש של דילוג 'פסוח' לא מקביל ל'גנון' אלא ל'והמליט'. בניגוד ל'והגנתי', 'וחסתי' לא מערב בהכרח משחית אחר)

חזל אומרים מפורשות ש"פסח" זה "דילג *מעל* הפתח?קעלעברימבאר

או שמא זה דילג וקפץ *על* (ולא מעל) הפתח, לחוסמו בפני המשחית.

(אני לא בטוח, אבל נראה לי שהרב קוק במדבר שור טוען שלפסוח זה לקפוץ על הפתח לחוסמו, אבל אולי אני טועה).


 

מעניין. יש עוד תירוצים לגבי "ולא ייתן המשחית" חוץ מה3 שהבאתי (2 מהם כתבתי שדחוקים)?


 

כן. וחסתי יכול להתפרש ל2 הצדדים, בין אם זה הצד שה' בעצמו מונע מכה, בין אם מהצד שה' חוסם את המכה של המשחית, רק ציינתי למה לחוס יותר מתקשר בעומק לחסימה בפני הדין, אבל זה לא משמע דווקא מהפשט.

 

אגב זה לא נראה בעל ההגדה, לזכרוני ההגדה מצטטת מדרשים במדרש רבה או מדרש אחר. אבל לא בטוח (וכמובן בעל/בעלי ההגדה בחר מתוך כל המדרשים את מה שהוא חשב)

כאמור, יש כמה דעות בחזלטיפות של אור
ר' יאשיה אומר אל תקרי ופסחתי אלא ופסעתי, שהקב"ה מדליג על בתיכם במצרים שנאמר קול דודי הנה זה בא מדלג על ההרים


וכן, יש המון המון תירוצים ל'ולא יתן המשחית' (במפרשים על ההגדה ועל התורה ועוד)

מה שאמרתי, זה ש"מדליג" גם יכול להתפרש כמגן,קעלעברימבאר

כלומר קופץ *על* הפתח לחוסמו, ולא *מעליו*.

כך טוען הרב קוק. ואז יוצא שגם לדעה של "מדליג" זה "קופץ וחוסם" כמו "השוער קפץ על השער וחסם את הכדור"

הנה הדרוש המלא של הרב קוק במדבר שור:קעלעברימבאר

ונקדים בע"ה פשטא דקרא מה שנראה לי במה שכתוב (שמות יב יג): "וְרָאִיתִי אֶת הַדָּם וּפָסַחְתִּי עֲלֵכֶם", וכן מה שכתוב (שמות יב כג): "וַאֲמַרְתֶּם זֶבַח פֶּסַח הוּא לה' אֲשֶׁר פָּסַח עַל בָּתֵּי בְנֵי יִשְׂרָאֵל בְּמִצְרַיִם בְּנָגְפּוֹ אֶת מִצְרַיִם וְאֶת בָּתֵּינוּ הִצִּיל". שיש לדקדק, כפי הנראה פתרון "ופסחתי" וכן "אשר פסח על בתי בני ישראל", שהכונה היא, שהשי"ת כביכול פסח והפסיק את בתי בני ישראל, שלא נכנס כ"א בבתי המצרים להכות הבכורות ולא בבתי ישראל. ולעניות דעתי, יש להעיר על זה מכמה טעמים.


חדא, דלשון פסיחה שמצינו בכתוב, נראה יותר בביאורו שהכונה במה שכתוב בו פסיחה בצירוף "על", תהיה הכונה שיהיה שורה ובא על אותו הדבר דרך דילוגו, ולא שימנע מלבא שם ויעבור על אותו הדבר דרך קפיצת דילוגו. ולשון רש"י בפירוש החומש בזה צ"ע להבין לשונו. אך מה שנראה מלשון (מלכים א יח כא): "עַד מָתַי אַתֶּם פֹּסְחִים עַל שְׁתֵּי הַסְּעִפִּים", נראית הכונה שמדלגים מסעיף ומחשבה זו לסעיף ומחשבה אחרת, א"כ הנחתם היא על המחשבות הללו, של לד' לפעמים, ולפעמים לבעל להבדיל, א"כ אין פסיחה מתיחסת על מה שיעבור עליו בדילוגו כ"א על מה שינוח עליו.

ועוד יש להבין במקרא, מה היא הכונה באמרו "אשר פסח על בתי בני ישראל במצרים בנגפו את מצרים", מהו "במצרים", פשיטא שהיה במצרים?

עוד, סגנון הלשון קשה מאד, שעיקר ההצלה והנס תלוי בהצלה, היה ראוי לומר "אשר הציל את בתי בני ישראל בפסחו עליהם בנגפו את מצרים", כי ראוי תמיד להקדים העיקר.

גם קריאת השם "פסח" ג"כ יש לחקור עליו, כיון שהפסיחה וההעברה אין זה עיקר הנס לפי הנראה, היה ראוי באמת לקרא לשם את הקרבן, קרבן הצלה או פדות וכיוצא באלה, ומה לנו אל סיבת הדבר?

גם צריך ביאור הסתירה הנגלית לכאורה בדברי ההגדה בדרשת חז"ל: "ועברתי בארץ מצרים בלילה הזה וגו"' שדרשו "אני ולא מלאך אני ולא שרף אני ולא השליח", ובתורה מפורש (שמות יב כג): "וְלֹא יִתֵּן הַמַּשְׁחִית לָבֹא אֶל בָּתֵּיכֶם לִנְגֹּף", גם אמרו חז"ל ש"כיון שניתן רשות למשחית אינו מבחין בין צדיקים לרשעים", אשר מכל זה נראה ברור שהיה על-ידי מלאך שלוח עושה בשליחות אדונו, א"כ מה מיעטו חז"ל?

והנלע"ד, שענין פסיחה זו היה ג"כ פסיחה מבתי מצרים לבתי ישראל, אבל הכונה שהיתה השראת השכינה בבתי ישראל, ופסח ד' והפסיק שלא לשרות בבתי מצרים כ"א בבתי ישראל. וזהו נס גדול, כי מצרים היא מקום טומאה מאד, ערות הארץ, עד שאפילו תפילה לא היתה אפשרית שם, כדברי חז"ל ממאמר משה רבינו ע"ה ([[]]): "כצאתי את העיר אפרש את כפי אל ד'". וכאן עשה השי"ת לחיבת ישראל דבר גדול, שנגלה בקדושתו במקום ההוא הטמא עד שנקבעה בכל בית מישראל קדושת מזבח להיות ראוי גם-כן להקריב קרבנות, כדברי חז"ל "שלשה מזבחות היו לאבותינו, המשקוף ושתי המזוזות". אך עיקר הנס שהיה בזה, ששינה הקב"ה סדר השראת הקדושה מכפי מה שנהג בטבע הקדושה וחוקה. כי אנו רואים המנהג הקבוע, כשהשי"ת משרה שכינתו וקדושתו ית' במקום, הוא משרה באופן שלא יהיה הפסק בין הקדושה דבר של חול ומכל-שכן דבר טמא, על-כן בחר בירושלים וסביבה ארץ ישראל, וככל סדרי עשר קדושות שהן מוקפות, שכל אחת מקפת את חברתה באין הפסק בינתים. וכאן השרה שכינתו כעין קדושת הארץ וקדושת המזבח בארץ מצרים, ולא היה אפשר כ"א בדרך דילוג וסירוגין רק בבתי ישראל.


והנה ודאי היה זה לצורך, שתהיה דרך ההצלה רק באופן זה, שיהיה שלוח משחית להכות את מצרים, ולא יהיה מבחין בין צדיק לרשע משניתנה לו רשות, עד שהיה צורך שהשי"ת ישרה שכינתו בכל בית של ישראל, ועי"ז לא יתן המשחית לבא אל הבית לנגוף. והלא היו כמה מכות עד כה, וגם שם שם השי"ת פדות בין עמו למצרים, ולא היתה כל ההכנה הגדולה הזאת! וע"כ צריכים אנו לבקש טעם הדבר, שדוקא במכת בכורות היה דבר נחוץ שיהיה בסדר הזה.

מעניין שהוא שואל על הסתירה בין "אני ולא מלאך"קעלעברימבאר

לבין "ניתנה למשחית רשות".


אבל הוא מתרץ רק על "ועברתי בארץ מצרים".


לא על "והכתי כל בכור".


או שמא במדרש עצמו כתוב רק "אני ולא מלאך שרף ושליח" ורק בעל ההגדה פירט "ועברתי" אני ולא מלאך, "והכתי" אני ולא שרף וכו'.

לא יודע צריך לראות את המקור במדרש עצמו

בכל מקרה גם אם מפרשיםקעלעברימבאראחרונה

שה' הכה בעצמו את הבכורות (ואז לא ברור מה עם המשחית) אז עדיין "פסח" יכול להתפרש בתור "חסם והגן". כדוגמת הגנתו של ה' על משה מפני ה' עצמו "ושכותי את כפי עליך עד עברי"

הוכחה מהפשט שמצוות תפילין היא רק על 4 פרשיות ולאקעלעברימבאר

על כל התורה כולה, בניגוד לקראים.


גם פרשית והיה כי יביאך, וגם פרשיית והיה אם שמוע לא נמצאות במקומן.


הראיה: בפרשת קדש לי כתוב "קדש לי כל בכור באדם" כי זה היה לפני חטא העגל והבכורות היו לויים. ב"והיה כי יביאך" כתוב "וכל בכור אדם בבניך תפדה" כי הפרשיה ניתנה אחרי חטא העגל.

גם במשפטים כתוב "בכור בניך תתן לי" לפני חטא העגל, ובכי תשא אחרי החטא כתוב "כל בכור בניך תפדה".

גם הכפילות של "והיה לאות על ידך" ב2 הפרשיות מראה שהם לא נאמרו על ידי משה באותו זמן.


כנ"ל והיה אם שמוע לא נאמרה בנאום משה לישראל, כי נאמר שם "ונתתי מטר ארצכם" בגוף ראשון. בעוד שבנאומו משה תמיד מדבר על ה' בגוף שלישי.


למה אם כן 2 פרשיות אלו לא הושמו במקומן? כדי להדגיש שדוווקא פרשיות אלו יהיו בתפילין ולא אחרות

מישהו יודע איזה דברים בהכשר "בד"ץ בית יוסף" מותרנ א

לאכול?

שואל מתוך נקודת הנחההרמוניה

שמוסכם שיש דברים בהכשר בית יוסף שאסור לאכול...??

זו נקודת הנחה לא נכונה. זה בד"צ אחרי הכל.

תדייק בניסוח אולי.

לפי מה שהבנתי מאז שהרב עובדיה נפטר אין שם פיקוחירחמיאל

וזה לא אומר שום דבר זה שיש חותמת

למישהו יש תמונת מצב ברורה לגבי זה?הרמוניה

אפשר לשאול מאיזה דברים צריך לחשוש יותר/ לא צריך לחשוש (אבל "אסור"?)

זה עניין כבד מכדי לשאול עליו בצורה כזו פשוטה ובמקום אקראי

חושבת שצריך מקור מוסמך לתשובה רצינית

כושרותפצל🤫
אם אתה סומך על כושרותיעל מהדרום
לק"י


יש להם דברים עם כשרות בית יוסף, שהם כן ממליצים עליהם.

לפי הבנתי כושרות מאד אמין, הם עושים בדיקה רציניתירחמיאל
^^ ככה גם אני התרשמתיפצל🤫
אז יש דברים של בית יוסף שכן מומלצים על ידםיעל מהדרום
איפה אפשר לראות איזה מאכלים בכשרות בד"ץ בית יוסףנ א
עבר עריכה על ידי מנהל בתאריך כ"ט בטבת תשפ"ו 9:57

מומלץ לאכול?

באתר כושרות יש רשימת מומלציםפצל🤫

יש להם גם קבוצות ווטסאפ למענה בשאלות ותשובות

אשמח לקבל קישור בו רואים את שמות המאכלים המומלציםנ א
עבר עריכה על ידי מנהל בתאריך כ"ט בטבת תשפ"ו 9:57
רשימת ההמלצות היא לפי מוצרפצל🤫

לא לפי אסור ומותר תחת כשרות אלא בכל מוצר איזה כשרות מומלצת.

כשאתה רוצה לקנות משהו מסוים אתה יכול למצוא ברשימה הכוונה (מלשון כיוון) לכשרות המומלצת על ידי כושרות. וגם באופן כללי מה דורש יותר הקפדה.

כשזה מוצר שבא בכשרויות שונות ואתה רוצה להיות יותר בטוח כדאי לחפש קודם שם

 

עריכה: חיפשתי. אתה כן יכול לחפש בד"ץ בית יוסף ברשימת המומלצים אבל תמצא שם מוצרים בודדים שזאת הכשרות המומלצת עליהם , אז אם אתה מחפש רק מה שמותר בבדץ בית יוסף לא ישאר לך מה לאכול 😆. כלומר הדגש כן על כל סוג אוכל (בשר, ירקות עלים, כו' וכו'). מה הכשרות המומלצת. זה מה שהבנתי מהחיפוש אבל יש באמת הרבה מידע.

תשוטט בקישור הזה. אולי תמצאיעל מהדרום
בד"ץ בית יוסף לא ועלי גפן כן?פצל🤫
כך מופיע בויקיפדיה:נ א

”יש בד"צים פרטיים שמפעילים מערך משגיחים עצמאי ודורשים הקפדה על חומרות מיוחדות, כמו בד"ץ העדה החרדית ובד"ץ הרב לנדא. בד"צים אחרים לעומתם הם אשליה אחת גדולה. הם מסתמכים על המשגיחים שלנו ולא דורשים שום דבר מעבר למה שדורשת הרבנות. כל ה'תרומה' שלהם היא בגביית כסף על התעודה. בד"ץ בית יוסף הוא דוגמה מובהקת לפרצה הזו. זו מערכת שגובה כסף ותו לא”

הייתי שמח שיהיו עלי גפן תוצרת "חסלט" או בשיטת "גושנ א

קטיף".

*מותר* הכלטיפות של אוראחרונה

לכל המוצרים בארץ עם בדצ יש גם הכשר של הרבנות

 

כמובן כל אחד יכול לבחור את הסטנדרטים שלו ולכל אחד יש את המנהגים שלו, ומותר לברר על מה אנשים ממליצים ולמה


 

הזכירו בשרשור את כושרות. כושרות עצמם מדגישים "שרובם המוחלט של המוצרים שעליהם ישנו סימון כשרות מוכר – הינם כשרים". רשימת המומלצים שלהם נקבעת לפי סטנדרטים (גבוהים) שלהם (למשל - שהמוצרים כשרים לכל העדות לכתחילה, בלי לתת רשימות נפרדות לבני עדות שונות). הם גם כותבים שבעופות בשר וירקות עלים הם בדקו באופן ספציפי כל מוצר וחברה, ואילו בשאר המוצרים הם לא בדקו ולכן בהם הצטמצמו לרשימה של בדצים שהם סומכים עליהם בכל מצב שיעמדו בסטדרנטים שהם רוצים

בהקשר לדיון על צמחונות. הצמחונות העתידית לא קשורהקעלעברימבאר

לימינו.

 

לעתיד לבוא לרצוח בהמה זה יהיה כמו לעקור עץ פרי רק פי מיליון פגימה יותר במציאות. הרס של חיים.


 

אבל מצד המוסר הטהור עצמו, אין שום דבר לא מוסרי בלהרוג בהמה, ולכן כיום אין מה להיות צמחוניים.


 

הרי אם עדיף לבהמה להיות קיימת מאשר לא, אז לא ייתכן שה' שהוא מושלם ייצור חסרון נצחי בעולם, כי מאל מושלם לא יכול להווצר מצב רע לנצח אלא רק זמני. לכן לא ייתכן שה' יגרום לנפש הבהמה לכלות לנצח אחרי מותה (אם אנחנו יוצאים מנקודת הנחה שלבהמה יש תודעה, מה שאכן די בטוח). אם כן בהכרח נפש הבהמה חיה אחרי מותה או מתגלגלת מחדש בבהמה אחרת. אם כן רצח בהמה לא גורם לה שום סבל כי היא ממשיכה להיות קיימת במצב אחר. (ואם נדחק מאוד עדיין ונאמר שנפש הבהמה כלה אחרי מותה, סימן שהקיום לבהמה לא עדיף לה מאשר חוסר הקיום. ואז במילא אין פה שום נזק  לבהמה בלרצוח אותה).


 

לכן אין שום סיבה כיום להיות צמחוני. אלא אם כן זה גורם לאדם רגש שמח יותר בנפש משום מה. אבל לא מצד המוסר. בייחוד שבשר חשוב לבריאות , ואולי גם מוח האדם רגיל לאכילת בשר וללא בשר אנשים יחוו תסכול ועצבנות (לא יודע,צריך לשאול פסיכולוגים).


 

לעתיד לבוא נצליח לרפא את תלות הגוף והמוח באכילת בשר אז זה לא תהיה בעיה.


 

כמובן כל זה לא שייך לאיסור רצח אדם. כי חיי אדם יש להם משמעות וקדושה מצד עצמם, בניגוד לחיי בהמה

על פלפולים כאלה כתב הרב קוקטיפות של אור
"הפילוספיות האכזריות... החליקו לאדם, כל אחד על פי דרכו, לחנק בקרבו לגמרי את רגש היושר בנוגע לבעלי חיים. אמנם לא הספיקו ולא יספיקו עם כל התחכמותם, לשנות את טבע הצדק הטבעי, אשר נטע יוצר האדם בקרבו... וחז"ל לא התחכמו כאותה ההתחכמות הפילוסופית, ויספרו לנו שרבינו הקדוש נענש ביסורין, מפני שאמר לעגלא המובל לבי טבחא דערק תותי כנפיה: זיל לכך נוצרת"


(חוץ מזה שהתעלמת לגמרי מהסבל האיום של תעשיית הבשר בימינו, כשהחיות עוד בחיים)

לא נכון. הרב קוק כתב שהפילוסופיות האכזריות אומרותקעלעברימבאר

שלבהמה אין תודעה. הוא רטמז לדקארט שטוען שלבהמה אין תודעה.


 

רבינו הקדוש נענש כי היה אטום לסבלו של העגל. לא דיברתי על צער בעלי חיים אלא על הריגתם ללא כאב.


 

זה לא פילפולים אלא אמת וודאית במאה אחוז. להפך, הטענה שה' יגרום לנפש בהמה לכלות אחרי מותה (אם יוצאים מנקןדת הנחה שטוב לה הקיום מאשר חוסר הקיום) היא האכזרית.


 

הרב קוק התכוון שעצם ההרג של החיות גורם לנו מידת אכזריות, ולכן לעתיד לבוא נהיה צמחוניים, בדיוק כמו שלא נכרות עצי פרי בעתיד. אני דיברתי מצד המוסר בטהרתו שאין בעיה להרוג חיות. עובדה שהרב קוק עצמו אכל בשר.


 

לגבי הסבל בתעשיית הבשר. אז:


 

א. הפתרון הוא שכל הצמחונים יתאגדו ויכריזו שהם אוכלים רק "בשר חופש" כמו ביצי חופש. כלומר בשר ללא סבל אצל הבהמה. אמנם הבשר יהיה יקר יותר אבל אם כל הצמחונים יתאגדו אז לחברות יהיה אינטרס למכור בשר כזה. ואפילו צמחוני יעדיף לאכול בשר פעם בשבוע גם ביוקר.

ב. הסבל שנגרם לאנשים מאי אכילת בשר גדול יותר מהסבל של החיות. לחיות יש נפש פשוטה, בעוד שלבני אדם הנפש מורכבת וסובלת הרבה יותר.

וחוץ מזה. יש גם סבל לחיילים בצבא, אז לא נגייס?

יש סבל לאנשים שמעקלים להם את הבית, ולמפוטרים מהעבודה וכו' , אז לא ננהל כלכלה? למה לא רגישים לסבל בני אדם אבל כשזה מגיע לסבל חיות פתאום רגישים? מה עוד שחיות פחות סובלות כי הנפש שלהן פשוטה יותר

כל ארבעת הפיסקאות הראשונות שגויות עובדתיתטיפות של אור
לגביקעלעברימבאר

א)הפיסקה הראשונה - התבססתי על פירוש הרב לונדין לחזון הצמחונות, מתוך זכרון בעל פה. אני גם זוכר ששמעתי שהרב שרקי אמר שלפי דקארט לבהמה אין תודעה. אבל אולי התבלבלתי עם קאנט.


ב)רבינו הקדוש היה אטום לדמעותיו של העגל. הוא לא נענש על שחיטתו אלא על אטימותו לכך שהעגל בכה. ראה מפורשות בגמרא. השוחט עצמו לא נענש. אגב לפי דבריך כל מי שאוכל בשר צריך להענש כמו רבי.


ג)זה אמת וודאית.

כי מחויב המציאות שמה' מושלם תהיה מציאות מושלמת עם סבל מקסימום זמני אבל לא נצחי.

לכן אחד מהשניים: 1. או שלבהמה לא פחות טוב חוסר קיום מאשר קיום, דבר שאפשרי אבל תמוה.

2. או שנפש הבהמה קיימת לנצח.

בכל מקרה לפי 2 האפשרויות הרג בהמה לא עושה כלום מבחינת הטבה או הרעה לה.

(אגב אם אכן היה כילוי נפש ברצח הבהמה, גם בימינו היינן מתחייבים כרת על רצח בהמה כי בסוף כילינו פה תודעה. וברור שרצח בהמה היה אסור גם היום).


ד)התכוונתי שהרב קוק מעולם לא טען שהבעייתיות המוסרית של הרג הבהמה היא בכילוי נפשה. הוא לא התייחס לעניין. במילא הבעיה היא אחרת


כאמור, זה לא נכון, צריך פשוט לקרוא את חזוןטיפות של אור

הצמחונות

 

(בקצרה ממש - א. הרב קוק שלל במפורש שהוא מתכוון רק לפילוסופיה ספציפית. ב. הרב קוק הוכיח מרבי הגדי והעכברים על הרגש הטבעי שצריך להיות נגד לקיחת חיים. ג. ראה כאן. ד. הרב קוק ממש כן כתב שהבעיה היא לקיחת החיים בפני עצמה לכל אורך המאמר, כבר מהפרק הראשון)

זה לא משנה, בכל מקרהקעלעברימבאר

הוא לא התכוון ב"פילוסופיות האכזריות" לגישה שאני הבאתי.


 

הוא כותב "לחנק בקרבו לגמרי את רגש היושר בנוגע לבעלי חיים. אמנם לא הספיקו ולא יספיקו עם כל התחכמותם, לשנות את טבע הצדק הטבעי, אשר נטע יוצר האדם בקרבו". לא דיברתי על יושר בקשר לצער בעלי חיים. או את האינסטינקט הטבעי שלנו לסלידה מהרג חיות. שהוא אכן קיים ולכן בעתיד נהיה צמחוניים.

דיברתי על המוסר בטהרתו שאין בעיה מצד המושכלות להרוג חיה, לא מצד המפורסמות.


 

ב. ברור שצריך להיות רגש טבעי במפורסמות נגד לקיחת חיים. דיברתי שמצד המושכלות אין בעיה מוסרית. ובשם רגש בלבד אין סיבה לגרום סבל לבני אדם באי אכילת בשר.


 

ג. עדיין לא קראתי. אתייחס בהמשך


 

ד. כנ"ל.הבעיה במפורסמות. לא במושכלות. בשל המפורסמות לבד אז בעתיד נהיה צמחוניים. אין סיבה להיות צמחוניים גם כיום בשם המפורסמות. כשם שיש רגש צדק טבעי נגד כריתת עצי סרק. ובכל זאת כיום אנו כורתים עצי סרק ובעתיד לבוא כנראה שלא.

 

הרב קוק מעולם לא דיבר על כילוי תודעת הבהמה במאמרו. לא נתן לזה אפילו רמז.

וגם אם כן, אז זה מקסימום קיצור חופשה כמו שכתבתי. "לקיחת חיים" היא בדיוק כמו לקיחת חיי אדם ברצח, למרות שנשמתו קיימת בעולם הבא


 

 

נובמתטיפות של אור
לא מתכוון להמשיך את הדיון, תהנה
הרב קוק מעולם לא התייחס לשאלה הפילוסופיתקעלעברימבאר

של האם תודעת הבהמה כלה אחרי מותה או לא.

 

הוא התייחס במאמר למפורסמות, לא למושכלות. שרע רגשית להרוג יצור חי


 

גם רצח אדם מתואר בתור "נטילת חייו" למרות שנשמתו ממשיכה להיות קיימת.

 

בדיוק כמו שבמפורסמות זה רע ללכת בלי בגדים. לא במושכלות (מניח שאתה מכיר את החיחוק של הרמבם בין המושכלות למפורסמות)

כותב בשביל המשתמשים האחרים. כיקעלעברימבאר

מכבד את בקשתך לא להמשיך בדיון אבל מגיב על תגובתך.

 

עברתי כעת על כל מאמר חזון הצמחונות.


 

לא היה שם רמז להתייחסות לשאלת כליון נפש הבהמה אחרי מותה. אבל אולי פספסתי.


 

להפך, מהרב קוק משמע שכל בעיית הרג חיות היא מצד המפורסמות, לא מצד המושכלות "מפני שאי אפשר כלל לצייר שאדון כל המעשים...ישים חוק נצחי...שאי אפשר יהיה למין האנושי להתקיים כי אם *בעכרו את רגש מוסרו על ידי שפיכת דם*".

 

"כי חסרון מוסרי כללי הוא במין האנושי, במה שלא יקיים את *הרגש הטוב והנעלה* , לבלתי קחת חיי כל חי".

 

"קחת חיי כל חי" זה כמו לומר "ראובן נטל את חייו של שמעון" למרות שברור שנשמת שמעון קיימת אחרי מותו.

 

כמובן לא משתמע מה הרב קוק סובר בעניין שאלת קיום הנפש לבהמה אחרי מותה, אבל אין שום רמז לכילויה במאמר


 

 

ועוד ראיה:קעלעברימבאר
בפסקה לב הרב קוק מדבר שלעתיד החיות יתעלו למדרגת אדם , אבל הוא לא מציין אף לו ברמז שתודעת החיות תעבור בעתיד לבוא מ"ברת כליון" ל"נצחית" . אולי משמע מכאן, למרות שלא בטוח, שהרב קוק סובר,שכבר עכשיו נפשם נצחית
האם כשהרב קוק הזדעזעקעלעברימבאר

כשהרב אריה לוין קטף עלה מהעץ, בטענה שהוא הורג את החיוניות האלוקית בבריאה, האם זה אומר שהרב קוק טען שמי שכורת עץ משמיד תודעה של צמח?

לא.

כנ"ל לא מחייב ש"נטילת חיים של בהמה" הכוונה השמדת תודעתה (לא מאחר שאין לה תודעה כמו צמח, אלא מאחר שכנראה תודעתה מתקיימת אחרי מותה)

תגובה ל"ראה כאן":קעלעברימבאר

 

לפי רס"ג שהבאת משמע שיש חיי נצח לבהמה, צער המיתה יכול להיות צער הכאב עצמו בשחיטה, או לחלופין הצער שלה בעת שהיא גוססת שהאינסטינקט שלה הוא לחיות, או לחלופין הצער שלה במעבר מעולם הזה לעולם הבא שנשמע מרס"ג שזה צער מועט ביותר (וגם מה כל כך נורא בלעבור לעולם הבא), וגם בזה הוא מסתפק אם קיים צער. כנ"ל הגאונים.

 

בכל מקרה על צער מועט שכזה אין מה להיות צמחוני בימינו מלבד אנשי מעלה כרב הנזיר.


 

לגבי הרמב"ם. הרמבם גם כותב שיש אנשים שנפשם כלה אחרי מותם כעונש. וכבר הכריעו כל המקובלים נגד הרמבם בעניין בני אדם שתמיד נשמת אדם היא נצחית. וכן משמע מדורשי רשומות בפרק חלק.

אז מהרמבם לבהמות אין ראיה

ואגב, גם לשיטת הרמבםקעלעברימבאר

הרמבם לא כותב בשום מקום לזכרוני שהקיום לנפש הבהמה טוב לה יותר מאשר אי הקיום שלה.

 

רק על כליון נפש האדם הוא כותב שזה "העונש והנקמה הגדולים ביותר" לא על כיליון נפש הבהמה

ועוד תוספת:קעלעברימבאר
אתה יכול להדחק ולטעון שטוב לבהמה להיות קיימת באופן זמני, עד שלב מסוים שבו כבר נמאס לה מהקיום. שכמובן זו אמירה תמוהה מאוד.


ואז יוצא שאדם שהורג בהמה לפני זמנה, באמת גרם לה סבל כי עדיין טוב לה בקיום.


בכל זאת אמנם זה קצת רע, אבל זה כמו אדם שקיצר חופשה של אדם אחר בכמה ימים. סך הכל נזק זמני. לא כל כך נורא. (ואז המסקנה שזה בסדר להרוג בהמה זמן קצר לפני מותה מזקנה)

ראיתי עכשיו אתקעלעברימבאר
פירוש הרב לונדין שטוען שדקארט וקאנט טענו שלחיות אין תודעה. אבל הוא חא הביא מקור מלבד ציטוט של קאנט מתוך"הנחת יסוד למטפיסיקה" ש"לאדם לא יכולה להיות שום חובה מוסרית לישויות שאינן אדם".


הרב לונדין כותב ש"ייתכן שהכוונה בדברי הרב קוק לתםיסות קאנט ודקארט, שטענו שלבעלי חיים אין תודעה"

(אבל לעצם הענייןטיפות של אור

גם בלי כל הפלפול הזה, הטיעון 'מוות לא גורם סבל לכן זה בסדר לשחוט בעלי חיים' נשמע לי תמיד הגיוני. פשוט היום יש המון סבל בתעשייה עצמה)

מכל מקום הדיון המעשי הוא כמובן בקנה מידה אחר לגמרימי האיש? הח"ח!

באופן מעשי יותר מאשר 99 אחוזים מהבשר הנצרך איננו מחיות שקיימות בדרך הטבע, אלא בדרך של גידול חיות משק - מואכלות שלא כדרך טבע, מואבסות ונהרות, ומופרות ומולידות, ומושקות ומתות - הכל במעשה מלאכותי בעיוות דרכי הבריאה והמערכת האמיתית שכגן עדן. רובן ככולן אינן טבע ואינן חלק בן קיימא במעשה הבריאה, אלא הן בדיוק ייצוג של הכוח שניתן בידי אדם "לעובדה ולשומרה" והוא מהרס, מחריב, מפרק ומשבר הכול, עד לאדמה עקרה, עד צחיחות, עד קרקעות שנשטפות במי צואה ומים אפורים ומים מתים, ומוות, מוות, מוות בכול. הטבע מובר, איזונו שבין בעלי חיים וצומח וסביבה וקרקעות ומינרלים ומים נקיים ומחזור משקעים מופר, הכול ארסי ומפעפע ורדיואקטיבי ומוזרק בחלקיקי מולקולות מיקרוסקופיים, החודרים בקני נשימה, בעורם הנושם של דו-חיים (ומכאן מוטציות מזעזעות כגון צפרדעים המפתחות חמש ושש גפיים, מעוותות צלם ומפלצתיות), בדם, בעורקים, בוורידים. מי שאוכל כל דבר ואינו מודע מה הוא עושה וחושב שעתה אכל ושבע ואומר "האח האח", הוא כאוכל פגרים, כצבוע אומלל התוחב אפו לנבלה, או בעצם גרוע בהרבה גם מזה, כי אפילו חיות אלו הן טבע ואיזון ומחזור. אילולי הייתי דתי ויודע שהכל בתורה ובנביאים ובכתובים, אולי זה היה באמת נושא שבו לא הייתי חושב על מקורותינו אלא יונק ממעיין זר, אותו צילום מצב מעיניו של בן שבטי הילידים באמריקה, הנאבאחו, ההופי, הלאקוטה, שזכה לכינוי המפורסם "קוייאאניסקאטסי" וכדומה וכל השאר. אלו שהיו שם אלפי שנים "לפני", כלומר בטרם האירופאים, בטרם ה"תירבות", בטרם "המדע", או ליתר דיוק התיעוש והמיסחור, ומבכים את האור הזר, הרעש, הסיחרור.

האם עודף החקלאות כתוצאה מצמחונות לאקעלעברימבאר
גורם נזק סביבתי גדול יותר? (דשנים כימיים, בירוא יערות וכדומה)


אני לא יודע. רק שואל

ככל הידוע לי גידול חיות משק למאכלמי האיש? הח"ח!

בקנה המידה המתקיים בעולם נכון לימינו, הוא נזק סביבתי גדול לאין שיעור מאשר אילו עברה אוכלוסיית האדם לצריכת מזון צמחי ואולי רק בשר בן קיימא במקרים מצומצמים ביותר.

אז מעבר לצריכתקעלעברימבאר

בשר בר קיימא לא תהיה על ידי צמחונות, אלא על ידי שכל הצמחונים יצרכו רק "בשר חופש" בר קיימא, ויאכלו בשר פחות מהרגיל.

 

אבל כרגע חברות הבשר יודעות שרק קרניבורים שלא מעניין אותם בשר בר קיימא צורכות את הבשר, ואין לחברות שום אינטרס לעבור לתעשיה סביבתית. כך שתופעת הצמחונות רק מגדילה את המפגע הסביבתי של תעשיית הבשר.

 

 

מה הלוגיקה העקומה שלך?מי האיש? הח"ח!

אין ולא יכול להיות בשר בר קיימא בכמות שקשורה בכלל לדרישה האנושית לבשר.
שוב דיברת דברי הבל.
אין לי עניין לנהל דיון עם מי שמעקם את המציאות והמוח.

נגיד ש10 אחוז מהאנושות יהיו צמחוניים.קעלעברימבאר

זה יפחית רק בעשר אחוז את צריכת הבשר.

 

אבל אם כל הצמחונים יתאגדו ויידרשו מהחברות בשר בר קיימא וייקנו זאת גם במחיר יקר יותר, לחברות יהיה אינטרס ליצר זאת. ואז עוד הרבה קרניבורים יצטרפו לדרישה הזאת לפי האופנה שתגדל.


 

כיום תופעת הצמחונות רק משמרת את תעשיית הבשר באותם דפוסים ישנים. כי הצמחונים במילא לא צרכנים שלה.

 

לגבי כמות האנושות - הפתרון הוא כמובן בבשר מהונדס. אבל זה לא קשור למצב בימינו אלא רק כשהפתרון יצא לפועל. עם או בלי הצמחונים

לוגיקה מטורללת על כל המוח.מי האיש? הח"ח!

אין דבר כזה בנמצא בשר לצריכה חופשית שהוא בר קיימא, אתה מדבר על הר זהב דמיוני ומעוות מציאות בהפצת שקרים הזויים.
האמת היא שאו שהאנושות תהיה צמחונית, או שיהיה משק חי מעשה אדם, וכל השאלה היא מה האינטרס הקיומי מבחינת תוצרים וזיהום ועתיד אנושי נעים ולא דיסטופי. האם משק חי מעשה אדם הוא זיהום קטסטרופי או תוצר הניתן לניהול בר קיימא. הבהרתי שלמיטב הבנתי לא, מטעמי הכלכלה החופשית ואף מרקנטיליזם אלמנטרי. אפילו אילו היה בנמצא פי 100 "בשר בר קיימא" לצריכה חופשית ממה שיש עכשיו, זה לא היה מדגדג את דרישת הבשר האנושית.
משאיר לקורא לשפוט.

בשר מהונדסנקדימון

הגאולה לא צריכה להיות רגרסיה של צורת החיים האנושית, וגם לא צריכה להיות פגיעה בעולם.

היא פשוט "וכבשוה": שימוש בשכל האנושי כדי להשתמש באופן הטוב ביותר בעולם.


בשר מהונדס נשמע כמו פיתרון נאה. אמנם הוא עוד בחיתוליו, אבל נשמע מבטיח. וגם אם לא לנו ברמה ההלכתית (אין לדעת מה ההלכה תוכל לומר בנדון), הרי שלמעט עם ישראל כל היתר יוכלו לעבור לבשר מתורבת.

הגיוני שבעתיד עם התפתחות ההנדסה הגנטית,קעלעברימבאר

שאולי אפילו תפרוץ את המגבלה בשימוש ב4 הנוקלאוטודים המוכרים בדנ"א ותוכל ליצור רצפים כימיים אחרים בדנ"א יחד עם שינוי מהותי באורגניזמים ואולי אף גילוי חלקיקי יסודחדשים בפיסיקה שתוכל ליצור כמיה חדשה,

 

אולי אפילו נוכל לייצר עצים (או אורגניזם פותוסינטזי אוטוטרופי אחר) שמצמיחים עליהם בשר. לא מספיק מבין בזה, אבל זה כנראה יהיה הרבה יותר יעיל אנרגטית מייצור בשר על ידי ריבוי תאים. מאחר שלא צריך לתחזק עלות של אספקת סוכרים נוטריינטים ואחזקה שוטפת של התהליך שמצריך ריבוי תאים מתועש.


 

ואולי "עתידה ארץ ישראל שתמציח לחמניות וכלי מילת" יהיה כפשוטו בעזרת המדע

זה ai כל המושגים אד-הוק האלה?אינגיד
כי אני בטוח במיליארד אחוז שאין לך שום רקע בתחום. להשתמש במילים פלצניות בתחום שאין לך יד ורגל בו לא הופך את הטקסט לחכם יותר, להיפך. שים לב.
מאיפה לך כל כך הביטחון?קעלעברימבאר

נוקלאוטידים= 4 הבסיסים שאמצעותם נכתב הקוד הגנטי. 4 מולקולות. 2 פורינים 2 פרימינים.

ציטוזין ותימין, וגואנין ואדנוזין. (כאשר יש אורציל ברנ"א במקום תימין).

מחוברים ביניהם בשרשרות ריבוז וADP (מולקולת אדוניזין עם שני פוספטים במקום שלושה).

 

פוטוסניתזה=היכולת להמיר אנרגיית אור להרכבת סוכר מחומרים אחרים.

 

אוטוטרופי=יצור חי שמייצר את האנרגיה וחומרי הבניין שלו בעצמו ולא לוקח אותם מיצור חי אחר.

 

נוטריינטים=חומרים שהצמח לא יכול לייצר בעצמו והוא צורך אותם ממקור חיצוני

מה שרציתי לומר במילים פשוטות:קעלעברימבאראחרונה

כיום ידוע שהקוד הגנטי בנוי מרצפים של מולקולות מסוימות.

לא מספיק מבין בזה, אבל אין מניעה שבעתיד אולי יצליחו לייצר קוד גנטי שבנוי ממולקולות אחרות ויהיה יותר יעיל, וייתכן שייתן יותר אפשרויות מ4 אפשרויות מתחלפות שיוצרות את הקוד של היום.


 

גם החלבונים עשויים סך הכל מ20 אבני יסוד קבועות (חומצות אמיניות).

ייתכן שבעתיד יצליחו לייצר מבנים דמויי חלבונים שעשויים מיותר מ20 אבני יסוד.


 

תחשוב על לגו שעשוי מ20 סוגי חלקים. ואז מייצרים לגו שיש בו 40 סוגי חלקים. זה נותן יותר אפשרויות.

מה שאתה מציע לא ראלי, שכל האנושות תוךקעלעברימבאר

50 שנה תהיה צמחונית. הגיוני יותר שיצליחו לייצר בשר מהונדס בכמויות אדירות עוד לפני שהאנושות תהיה צמחונית.


 

מה שדיברתי זה מה לעשות בדורינו כדי לתקן כמה שיותר את תעשיית הבשר.

מה שצריך לעשות זה התאגדות של הצמחונים שיידרשו "בשר חופש" כמו ביצי חופש. לא עוד תוספת צמחונים, שבמילא תגרום לרוב האנשים להשאר קרניבורים.


 

 

 

זה לא פלפול אלא מסקנה מחויבת המציאות.קעלעברימבאר

ברור שאם לו היה מצויר שנפש הבהמה כלה אחרי מותה, מתוך הנחה שעדיף לה להיות קיימת מאשר לא. (אחד מהם כמובן לא ייתכן).

 

אז ברור שעצם ההריגה היא סבל לחיה, כי משמידים את קיומה. 

 

וכדברי הרמבם אין עונש גדול יותר מכילוי הנפש

 

האמת שלא קראתי את כל השירשור ואני גם לא ממש מונחתתמימלה..?

בנושא אבל זה מה שאני יודעת...

יש דרגות בבריאה, כשאדם יהודי אוכל בהמה שהיא בדרגה פחותה ממנו הוא מעלה אותה בדרגה על ידי הברכה וגם פיזית-היא סטגשל הופכת להיות חלק ממנו, זו הסיבה לכך שה' ברא בהמות והחליט על חלק מהן שהן כשרות ועל חלק שלא(יותר אכזריות וכדו').

איך שאני רואה את זה-הקב"ה משגיח ומסדר את העניינים כך שאדם שמסוגל להעלות את הדרגה של הבהמה ולא לרדת בגללה-לא יהיה צמחוני ואדם שלא-כן יהיה, לא בקטע של יותר צדיק או פחות צדיק אלא פשוט אם זה מה שמתאים לו לעשות או שלא, קצת כמו שיש אנשים שהתפקיד שלהם זה לשבת ללמוד תורה ויש כאלו שהתפקיד שלהם זה לקרב יהודים נוספים לאביהם שבשמים, זה לא שהם יותר צדיקים מהם, המקרבים מסוגלים לקרב ולא ליפול והלומדים מסוגלים לשבת שעות וללמוד, עניין של תכונות יותר חזקות ולא של טוב או רע...

מישהו יכול להבהיר את ענין הקורבנות לעתיד לבוא?סיעתא דשמייא1
למה? דווקא לעתידקעלעברימבאר

לבוא הגשמיות תתקדש לגמרי ותטוהר מסגיה, כך שעניין הקרבנות (מהצומח כמובן כי כבר לא יהיה רצח חיות בעולם) דווקא יהיה יותר משמעותי מבבית ראשון.


וככל שהדבר גשמי יותר שורשו רוחני יותר. לכן הקרבנות נעלים מהשירה הרוחנית בשורשם.

ולכן מצוות מקיימים בידיים ולא רק בלב (להוציא מדעת הנוצרים שטענו שמצוות מקיימים רק כאלגוריה בלב), וכל ההלכה היא על מצוות מעשיות בידיים. וכן ארץ ישראל היא ממש גשמית. והגוף עתיד להזדכך לעתיד לבוא

יש לכם המלצה לשיעורים מוקלטים על ישעיהו?מתואמת

כלומר, לימוד על פי הסדר של הספר.

ראיתי שיש לרב עוזי ביננפלד (שעוד שיעוריו בנביאים ראשונים כבר שמעתי), אבל נראה שהלימוד בספר לא הושלם...

ראיתי שיש גם לרב אורי שרקי, אבל הסגנון שלו קצת פחות מדבר אליי.

אם יש רב שהסגנון שלו דומה לשל הרב עוזי ביננפלד - אשמח לשמוע עליו.

כמובן, שיעורים שאפשר לשמוע ברשת בקצב שלי.

תודה!

הרב מוטי פרנקועזריאל ברגר

אינני מכיר את הסגנונות של הרבנים שכתבת, אבל אני ממליץ בחום על שיעורי הרב פרנקו.

זכיתי ללמוד מהם את הנ"ך כשלש פעמים, ואני ממשיך שוב ושוב (בקצב של שני פרקים ליום, כך שכל שנה מסיימים את כל הנ"ך).

אני שומע את השיעורים הקצרים - 7-10 דקות לפרק - ומאוד נהנה.

יש לו גם שיעורים ארוכים - כשעה לפרק - אבל לא על כל התנ"ך.

 

חפשו בגוגל "הרב מוטי פרנקו", או באתר של ישיבת הגולן.

יש גם בספוטיפיי וכדו'.

 

או אם תרצו - תיקיית דרייב עם כל הסדרה:

התנ"ך היומי - הרב מוטי פרנקו, ישיבת הגולן – Google Drive

(יש רק חיסרון אחד בתיקיה הזאת - שהקבצים הם MP4 במקום MP3. אם מישהו ירים את הכפפה להמיר את הכל ולהעלות לדרייב - תבוא עליו ברכה)

תודה רבה!מתואמתאחרונה
למה המכה השישית היא שחין ולא צרעת?קעלעברימבאר

הרי מכות 5 ו6 מראות שה' שולט גם על המלאכים והכוחות הנסתרים של המציאות, כהכנה לברד שבו נאמר "למען תדע כי לה' הארץ". שהרי בניגוד למות הדגים בדם או מות הבהמות בברד, אין לדבר ולשחין גורם נראה לעין. ולכן תמיד מגפה או צרעת(ושאר נגעי עור. ובשר כי יהיה בעורו שחין ונרפא והנה בעור הבשר נגע צרעת) משמשים כעונש סמלי בתנ"ך. ולכן גם "כי עתה שלחתי את ידי ואך אותך בדבר ותכחד מן הארץ".

 

אז אם כבר נגע עור. למה שחין ולא צרעת?

צרעת תנכית כואבת?טיפות של אור

גם בקללות בכי תבוא כתוב "יככה ה' בשחין מצרים" ולא בצרעת.. 

נכון. לא חשבתי על זהקעלעברימבאר
בדיוק קראתי אצל הרש"ר הירשמתואמתאחרונה

שהמכות מתחלקות לשלוש קבוצות - מכות שממחישות למצרים את הגרות, מכות שממחישות את העבדות ומכות שממחישות את העינוי (כל הדברים שהיוו את השעבוד של ישראל).

שחין נכללת במכות העינוי - אלה היו פצעים מגרדים וכואבים מאוד, לפי התיאור...

מילבעשתה"שקעלעברימבאר
דהובואכחתה"שקעלעברימבאר
דמשכזמ"אימח שם עראפת
סדהנאהאיואמשכזכה"אקעלעברימבאר
יהודי בכל יום מברך על הגז"ל. ואומר כדרלעמ"ר תמידקעלעברימבאראחרונה

אולי יעניין אותך