שמואל מורה הלכה בפני רבו היה! (חלק א)בן מערבא

 

 

השבוע זכיתי לתרום מח עצםותוך כדי התהליך עיינתי בספר שמואל א פרק באת הלימוד הקדשתי להצלחת ההשתלה ולרפואת החולהוגם הדברים הבאים נכתבו בזכותו ולזכותו (הסיבה היחידה(!) שאני מציין את זה היא שאולי יש מי שיקרא את הדברים ולא הצטרף עדיין למאגר ויעשה את זהמצטרפים בעזרת בדיקת רוק פשוטהכדאי). 

 

לפני שמתחילים בספר שמואלנלך קצת אחורה לספר שופטיםספר שופטים עוסק בתיאור מצבו של עם ישראל בתקופה שבה הוא חסר הנהגה מדיניתונגמר בתיאור של עם ישראל באחד מרגעי השפל שלו בפרשת פלגש בגבעהעם ישראל חסר אם כן הנהגה מדינית ומידרדר למלחמת אחיםנשאלת השאלה מה לגבי הנהגה דתית ? האם היתה כזאת ואיך היא השפיעה על העם ?

 

ספר שמואל בפרקים הראשונים שלו עונה על השאלה הזאתלמרבה הצער בית ה׳ באותה תקופה היה מוקד של שחיתות וריקבוןהאנשיםדהייינו הכהניםשאמורים להדריך את העם בדרכי ה׳ מתעניינים אך ורק בטובות ההנאה החומריות שמספק להם התפקיד שלהםהם מתנהגים בצורה גסהכוחניתאלימה ומושחתתעם ישראל חסר אם כן לא רק הנהגה מדינית אלא גם הנהגה דתית.  

 

זהו הרקע שלאורו יש לקרוא את תחילת ספר שמואל

 

הירושלמי במסכת ברכות פרק ט הלכה ה אומר 

״אמר רזעירא אם נזדקנה אומתך עמוד וגדרה כשם שעשה אלקנה שהיה מדריך את ישראל לפעמי רגליםהה"ד (ש"אאועלה האיש מעירו וגו'״

 

כלומר, הירושלמי מתאר מציאות שרוחו של העם עייפה, מסתבר לומר שאחת הסיבות המרכזיות לכך שעם ישראל פשוט הדיר את רגליו מהמקום לאור המצב ששרר שםעם ישראל כבר לא ממש עולה לרגל, עד שבאים אלקנה ומשפחתו ומעודדים את העם לעלות איתם לרגלהם לא תופסים את העליה לרגל כסימון V פרטיאלא כעניין לאומילא רק שהם עולים אלא גם חשוב להם שכל עם ישראל יעלה יחד איתם.  

 

חנה עולה עם בעלה אלקנה מדי שנה בשנה לשילהוככהכל שנה מחדש בעליה לרגל עולה וצף הכאב הפרטי של חנה כאשה עקרהאבל כל שנה מחדש היא גם נתקלת בחילול ה׳ הנורא שמתרחש שם ע״י ההנהגה הדתית המושחתת שבמקום וגם זה מאוד כואב לה.

 

הסיפור על חנה הוא לא עוד סיפור על אשה עקרה שמייחלת לילדהוא סיפור על אשה עקרה שמייחלת לילד ו*גםמייחלתברמה הלאומיתלכך שבית ה׳ יהיה מקום קדוש וראויולא מקום מושחת ורקובבעצם צריך לדייקהיא לא רק מייחלת לכךהיא פועלת מתוך מגמה ויעוד של תיקוןאיך ? נציין בע״ה בהמשךזאת נקודה חשובה מאודואני רוצה בע״ה להראות שהיא גם המפתח להבנת תחילת ספר שמואל וגם לכמה וכמה גמרות ומדרשיםשכולם הולכים באותו קו

 

פרק ב בשמואל א מתחיל בתפילה המפורסמת של חנה ונגמר בדברי תוכחה קשים של איש האלהים לעלימי היה איש האלהים הזה ? מספר מקורות שמובאים בפרשנים טוענים שהיה זה אלקנה

ההצעה הזאת מאוד מתאימה לרוח הדברים שליואם מסתכלים  בפרק ב אפשר לראות שההנחה הזאת יוצרת מבנה יפההפרק מתחיל בתפילת חנהממשיך בתיאורים מקבילים ומנוגדים של בני עלי לעומת שמואלומסתיים בתוכחה של אלקנה לעלימשפחה לתפארת

 

נתחיל בלהראות שיש להבין מספר נקודות בתפילת חנה לאור דברי התוכחה של איש האלהים - אלקנה.  

 

*​״שבעים בלחם נשכרו ורעבים חדלו עד עקרה ילדה שבעה ורבת בנים אמללה״ (פרק ב פס׳ ה) -

 

מי הם ״שבעים בלחם נשכרו״ ? כל המפרשים מסבירים זאת באופן כללי כאמירה על גלגל שחוזר בעולםאותם שהיו שבעים עתידים להשכיר עצמם עבור כיכר לחםאני רוצה לטעון שהיא מתכוונת קודם כל להנהגה הדתית ששלטה בשילהומאיפהאני לומד את זה ? מהמשך הפרק שמתאר את הרדיפה הגסה והחמדנית שלהם אחרי הבשר ומהעונש על כך שמנבא עליהםאיש האלהים ״והיה כל הנותר בביתך יבוא להשתחות לו לאגורת כסף וככר לחם ואמר ספחני נא אל אחת הכהנות לאכל פת לחם״ (פרק ב פס׳ לואלקנה מפרש עבורנו את חנה

 

כדאי לציין כאן שצירוף האותיות ע-ל-י חוזר על עצמו הרבה פעמים בתפילת חנה ועוד יש להוסיף עליהם מספר מילים שכתובות בכתיב חסר אבל בכתיב מלא גם היו מכילות את הצירוף הזה (עללות בפסוק ג ו-עלו בפסוק י). 

גם את השימוש בפועל נשכרו מהשורש ש.כ.ר אפשר לראות כביקורת מרומזת על עלי שהאשים את חנה בשכרותכביכול חנה אומרת לעליאותי שאני אשה כשרה טעית והאשמת אותי שאני שיכורהאבל את הבנים שלך והכפופים להם שהם רשעים ומושחתיםאותם לא ביקרת והאשמת כמו שעשית לי

בנוסףכאשר היא מתגוננת בפניו היא אומרת לו ״אל תתן את אמתך לפני בת בליעל״ (פרק א פס׳ טזכאשר בני בליעל זהו התיאור של בניו שלו עצמו ״ובני עלי בני בליעל״ (פרק ב פס׳ יב). 

 

מי היא ״ורבת בנים אמללה״ ? כל המפרשים שראיתי מפרשים זאת על פנינה שקברה את בניהאבל לטעמי זהו פירוש קשה מאוד שלא מתיישב על הלבלהניח שחנה בתפילה שלה שהיא אחת התפילות המרשימות בתנ״ך מנצלת את הבמה ״לסגור חשבונות אישיים״ עם פנינה כאם שכולה שמאבדת את הילדים שלה ועוקצת / מבקרת אותה / איך שלא נקרא לזהזה כאמור לא מתיישב על הלבאפשר להבין אשה עקרה שסבלה שנים רבות מהצקות שתתבטא ככהאבל לטעמי קשה לקבל תפילה כזאת כנבואה לדורות עם מסר לעםאז למי היא כן התכוונה ? לאמא של חפני ופנחס

 

ברובד הפשט ידוע לנו רק שלפנינה היו ילדיםהאם היו לה 2 בנים מתוכם ? לא ידועלעומת זאת הכתוב כן מספר לנו עלאמא של חפני ופנחס שהיתה רבת בנים:

 

״ב ולו שתי נשים שם אחת חנה ושם השנית פננה ויהי לפננה ילדים ולחנה אין ילדים״:

״ג ועלה האיש ההוא מעירו מימים ימימה להשתחות ולזבח ליהוה צבאות בשלה ושם שני בני עלי חפני ופנחס כהנים ליהוה״ 

 

ולמה חנה מכנה אותה אומללה ? בגלל מה שמנבא עליהם איש האלוהים בתוכחתו:

״לד וזה לך האות אשר יבא אל שני בניך אל חפני ופינחס ביום אחד ימותו שניהם״:

 

*״מקים מעפר דל מאשפת ירים אביון להושיב עם נדיבים וכסא כבוד ינחלם כי ליהוה מצקי ארץ וישת עליהם תבל״ (פרק בפס׳ ח)

 

אלו שראויים לכך יזכו מבורא לעולם לכסא של כבודאבל אלו שאינו ראויים לכך יפלו מהכסא וימותובלי כבודכמו שמתאר הכתוב:

 

״יח ויהי כהזכירו | את ארון האלהים ויפל מעל הכסא אחרנית בעד | יד השער ותשבר מפרקתו וימת …כא ותקרא לנער איכבוד לאמר גלה כבוד מישראל אל-הלקח ארון האלהים ואל-חמיה ואישה״ (פרק ד)

 

 

*״רגלי חסידו [חסידיוישמר ורשעים בחשך ידמו כי לא בכח יגבר איש״ (פס׳ ט)

 

מי הם הרשעים שחושבים שהם יגברו על האחרים באמצעות כוח ? חפני ופנחס. כמו שמעיד עליהם הכתוב:

 

טו גם בטרם יקטרון את החלב ובא | נער הכהן ואמר לאיש הזבח תנה בשר לצלות לכהן ולא יקח ממך בשר מבשל כי אם חי: ​טז ויאמר אליו האיש קטר יקטירון כיום החלב וקח לך כאשר תאוה נפשך ואמר | לו [לאכי עתה תתן ואם לא לקחתי בחזקה״. 

 

​*״יהוה יחתו מריבו [מריביועלו [עליובשמים ירעם יהוה ידין אפסי ארץ ויתן עז למלכו וירם קרן משיחו״ (פס׳ י

 

״יהוה ידין אפסי ארץ״ מהווה ניגוד ל״ומשפט הכהנים את העם״ (פס׳ יג

 

״וירם קרן משיחו״ בתפילת חנה מקביל ל- ״והתהלך לפני משיחי כל הימים״ בתוכחתו של איש האלהים

שמואל מורה הלכה בפני רבו היה! (חלק ב)בן מערבא

העקרות מאוד כואבת לחנה והיא מבקשת בן, אבל באופן די מוזר היא מחליטה להשאיל אותו לה׳. למה ? נתחיל בלמה זה מוזר, הרי לפני חנה היו עקרות רבות, ולא מצאנו אף עקרה שתנהג ככה. רחל למשל אומרת ליעקב ״הבה לי בנים ואם אין מתה אנכי״ היא לא חשבה על פתרון כזה כמו של חנה ?

אני תמיד הבנתי את זה (ואני חושב שזאת הבנה נפוצה ומקובלת) כסוג של ״לפחות״ או ״פשרה״, כלומר, היא אומרת לבורא עולם ״בוא נעשה פשרה, לפחות שיהיה לי בן אפילו אם לא אוכל להנות ממנו והוא יהיה אצלך כל הזמן״. 

אבל זה לא נכון. צריך להסתכל על זה אחרת. חנה לא עושה כאן שום פשרה. ההקדשה של שמואל לה׳ היא לא בדיעבד אלא לכתחילה. כי חנה לא מבקשת מבורא עולם סתם בן, שיפתור את הקושי שלה ברמה הפרטית, היא מבקשת ממנו בן שיבוא לעולם על מנת לתקן את הפגמים והעיוותים שהיא רואה במציאות, ויפתור את הקושי גם ברמה הלאומית. היא רוצה ילד שזה יהיה היעוד שלו. ואם זה היעוד שלו אז זה לכתחילה. 

 

וזה בדיוק מה שאומרת הגמרא ״ונתתה לאמתך זרע אנשים מאי זרע אנשים…ורבי יוחנן אמר זרע ששקול כשני אנשים ומאן אינון משה ואהרן שנאמר (תהלים צט, ו) משה ואהרן בכהניו ושמואל בקוראי שמו״ (בבלי ברכות לא ע״ב). 

 

אם קוראים את הגמרא לבדה כשלעצמה, הדברים תמוהים ומעלים כמה סימני שאלה???

אפשר להבין אשה עקרה שמבקשת מבורא עולם ילד. הכי לגיטימי שבעולם. אבל מה פשר הדרישה הזאת לילד שיהיה שקול כמשה ואהרון ?! את לא חושבת שהגזמת ??? 

 

אבל לאור מה שאמרנו הדברים מובנים בהחלט. חנה מבקשת בן שהמגמה והיעוד שלו יהיו לתקן את ההנהגה הדתית המושחתת של הכהנים. ומי הם הדמויות שמייצגות את המודל המתוקן והאידאלי שאליו יש לשאוף ? משה ואהרון. אם ככה אין כאן שום דרישה מוגזמת, אלא בקשה שהיא נטו לשם שמים. 

 

כאן בדיוק המקום שבו משתלבים המדרש על קורח ועל החזיון שראה אודות מה שעתיד לצאת ממנו ובעקבות כך פעל. חז״ל בעצם רוצים לומר שהכוח שהתגלה בו של מרידה כנגד הנהגה דתית מושחתת הוא חשוב ונכון ובעל תפקיד בעולם, אלא שמשה ואהרון לא היו הנהגה דתית מושחתת, בדיוק להיפך, רק לימים הכוח הזה יתבטא בצורה נכונה ומדויקת אצל שמואל שהיה מצאצאיו. 

 

ושוב, נשווה את דברי חנה לדברי התוכחה של איש האלהים. חנה אומרת לאלקנה:

״וחנה לא עלתה כי אמרה לאישה עד יגמל הנער והבאתיו ונראה את פני יהוה וישב שם עד עולם״ (פרק א פס׳ כב) ואיש האלהים אומר בדברי התוכחה שלו: ״ לכן נאם יהוה אלהי ישראל אמור אמרתי ביתך ובית אביך יתהלכו לפני עד עולם״ (פרק ב פס׳ ל).

 

נסיים בגמרא שמתבארת היטב לפי המהלך שלנו. 

 

״אל הנער הזה התפללתי א"ר אלעזר שמואל מורה הלכה לפני רבו היה שנאמר וישחטו את הפר ויביאו את הנער אל עלימשום דוישחטו את הפר הביאו הנער אל עלי אלא אמר להן עלי קראו כהן ליתי ולשחוט חזנהו שמואל דהוו מהדרי בתר כהןלמישחט אמר להו למה לכו לאהדורי בתר כהן למישחט דשחיטה בזר כשרה אייתוהו לקמיה דעלי אמר ליה מנא לך הא אמר ליה מי כתיב ושחט הכהן והקריבו הכהנים כתיב המקבלה ואילך מצות כהונה מכאן לשחיטה שכשרה בזר אמר ליה מימרשפיר קא אמרת מיהו מורה הלכה בפני רבך את ווכל המורה הלכה בפני רבו חייב מיתה אתיא חנה וקא צוחה קמיה אניהאשה הנצבת עמכה בזה וגו' אמר לה שבקי לי דאענשיה ובעינא רחמי ויהיב לך רבא מיניה אמרה ליה אל הנער הזה התפללתי״ (בבלי ברכות לא ע״ב)

 

ההבנה של המימרה ״שמואל מורה הלכה בפני רבו היה״ כפשוטה מציבה בפנינו שלל קשיים ותמיהות. 

הכיצד אפשר להחיל דין כזה של מורה הלכה בפני רבו על ילד בקושי בן שלוש / ארבע. ולמה בכלל שיחול דין כזה אם זאת הפגישה הראשונה שלהם והוא לא למד ממנו כלום עדיין (כקושיית התוספות), וזאת בהנחה שעם ההנחה שילד שרק נגמל כבר דורש בתורה כמו חכם מוסמך בהלכות קדשים אין לנו כלל בעיה. ואחרון לבינתיים (אבל יש כמובן עוד), למה חז״ל מנסים להדביק לשמואל חטא שכלל לא מפורש בכתוב ? (בניגוד ל ״כל האומר בני עלי חטאו אינו אלא טועה״ ?). אפשר להידחק ולתרץ כל קושיה באופן מקומי באמצעות הברגות חזקות מספיקות, אבל אני רוצה בע״ה להציע דרך אחרת. 

 

חז״ל משתמשים כאן במושג ״מורה הלכה בפני רבו״ באופן מושאל כדימוי לאדם שיוצא כנגד או מערער על הסמכות. וזה בדיוק היה היעוד של שמואל שנועד לבנות אלטרנטיבה להנהגה הדתית המושחתת של המעמד הכוהני בזמנו. ומכל הלכות התורה איזו הלכה שמואל מורה ? ששחיטה כשרה בזר. 

כלומר שסמכות הכהנים בעבודת ה׳ אינה מוחלטת ושגם לזרים שאינם כהנים יש חלק ונחלה בעבודת ה׳. עלי מבין ששמואלהוא פוטנציאל לבעיות, אחד שיערער על הסמכות ויפריע לחיי הדת השלווים להמשיך להתנהל על ״מי מנוחות״ ומבקש מחנהלהחליף אותו בבן אחר ״רבא מיניה״, כלומר ילד טוב כזה ירושלים-שילה שהולך בתלם, קונפורמיסט שלא מאתגר ולא עושה בעיות, ומה עונה לו חנה בתגובה ? ״אל הנער הזה התפללתי״, זה בדיוק אבל בדיוק מה שביקשתי מבורא עולם. מה שאתה שופט באופן שגוי (כמו ששפטת אותי בזמנו באופן שגוי, וכמו ששפטת את בניך באופן שגוי) כילד חצוף שמורה הלכה בפני רבו זה ילד עם עזות דקדושה וכוחות שמודע לעיוותים במציאות שחלו בהנהגתך ותחת אחריותך ונועד מלידה על מנת לתקן אותם. 

שמואל מורה הלכה בפני רבו היה! (חלק ב גירסא מתוקנת)בן מערבא

העקרות מאוד כואבת לחנה והיא מבקשת בן, אבל באופן די מוזר היא מחליטה להשאיל אותו לה׳. למה ?

נתחיל בלמה לומר שזה מוזר, הרי לפני חנה היו עקרות רבות, ולא מצאנו אף עקרה שתנהג ככה. רחל למשל אומרת ליעקב ״הבה לי בנים ואם אין מתה אנכי״ היא לא חשבה על פתרון כזה כמו של חנה ?

אני תמיד הבנתי את זה (ואני חושב שזאת הבנה נפוצה ומקובלת) כסוג של ״לפחות״ או ״פשרה״, כלומר, היא אומרת לבורא עולם ״בוא נעשה פשרה, לפחות שיהיה לי בן אפילו אם לא אוכל להנות ממנו והוא יהיה אצלך כל הזמן״. 

אבל זה לא נכון. צריך להסתכל על זה אחרת. חנה לא עושה כאן שום פשרה. ההקדשה של שמואל לה׳ היא לא בדיעבד אלא לכתחילה. כי חנה לא מבקשת מבורא עולם סתם בן, שיפתור את הקושי שלה ברמה הפרטית כאשה עקרה, היא מבקשת ממנו בן שיבוא לעולם על מנת לתקן את הפגמים והעיוותים שקיימים במציאות, ויפתור את הקושי גם ברמה הלאומית. היא רוצה ילד שהיעוד שלו יהיה לתקן את ההנהגה הדתית כבסיס להנהגה המדינית, ואם זה היעוד שלו אז זה לכתחילה. 

 

וזה בדיוק מה שאומרת הגמרא ״ונתתה לאמתך זרע אנשים מאי זרע אנשים…ושמואל אמר זרע שמושח שני אנשים ומאן אינון שאול ודוד ורבי יוחנן אמר זרע ששקול כשני אנשים ומאן אינון משה ואהרן שנאמר (תהלים צט, ו) משה ואהרן בכהניו ושמואל בקוראי שמו״ (בבלי ברכות לא ע״ב)

 

על פניו הבקשה של חנה תמוהה. אפשר להבין אשה עקרה שמבקשת מבורא עולם ילד. הכי לגיטימי שבעולם. אבל מה פשר הדרישה הזאת לילד שיהיה שקול כמשה ואהרון ?! את לא חושבת שהגזמת ??? (לכאורה זה נשמע כמו אשה עקרה שמתחתנת לילד, אבל לא לסתם ילד אלא שיהיה רופא ומהנדס וגם יעשה אקזיט בהייטק!) 

 

אבל לאור מה שאמרנו הדברים מובנים בהחלט. חנה מבקשת בן שהמגמה והיעוד שלו יהיו לתקן את ההנהגה הדתית המושחתת של הכהנים כפתח לתקומת מלכות ישראל ותיקון ההנהגה המדינית. ומי הם הדמויות שמייצגות את המודל המתוקן והאידאלי שאליו יש לשאוף בהנהגה הדתית ? משה ואהרון. אם ככה אין כאן שום דרישה מוגזמת, אלא בקשה שהיא נטו לשם שמים. 

 

כאן בדיוק המקום שבו משתלבים המדרש על קורח ועל החזיון שראה אודות מה שעתיד לצאת ממנו ובעקבות כך פעל. 

חז״ל בעצם רוצים לומר שהכוח שהתגלה בו של מרידה כנגד הנהגה דתית מושחתת הוא חשוב ונכון ובעל תפקיד בעולם, אלא שמשה ואהרון לא היו הנהגה דתית מושחתת, בדיוק להיפך, רק לימים הכוח הזה יתבטא בצורה נכונה ומדויקת אצל שמואל שהיה מצאצאיו. 

 

ושוב, נשווה את דברי חנה לדברי התוכחה של איש האלהים. חנה אומרת לאלקנה:

״וחנה לא עלתה כי אמרה לאישה עד יגמל הנער והבאתיו ונראה את פני יהוה וישב שם עד עולם״ (פרק א פס׳ כב) 

ואיש האלהים אומר בדברי התוכחה שלו: ״ לכן נאם יהוה אלהי ישראל אמור אמרתי ביתך ובית אביך יתהלכו לפני עד עולם״ (פרק ב פס׳ ל).

 

נסיים בגמרא שמתבארת היטב לפי המהלך שלנו. 

 

״אל הנער הזה התפללתי א"ר אלעזר שמואל מורה הלכה לפני רבו היה שנאמר וישחטו את הפר ויביאו את הנער אל עלימשום דוישחטו את הפר הביאו הנער אל עלי אלא אמר להן עלי קראו כהן ליתי ולשחוט חזנהו שמואל דהוו מהדרי בתר כהן למישחט אמר להו למה לכו לאהדורי בתר כהן למישחט דשחיטה בזר כשרה אייתוהו לקמיה דעלי אמר ליה מנא לך הא אמר ליה מי כתיב ושחט הכהן והקריבו הכהנים כתיב המקבלה ואילך מצות כהונה מכאן לשחיטה שכשרה בזר אמר ליה מימר שפיר קא אמרת מיהו מורה הלכה בפני רבך את וכל המורה הלכה בפני רבו חייב מיתה אתיא חנה וקא צוחה קמיה אני האשה הנצבת עמכה בזה וגו' אמר לה שבקי לי דאענשיה ובעינא רחמי ויהיב לך רבא מיניה אמרה ליה אל הנער הזה התפללתי״ (בבלי ברכות לא ע״ב)

 

ההבנה של המימרה ״שמואל מורה הלכה בפני רבו היה״ כפשוטה היא מקור לשלל קשיים ותמיהות. 

הכיצד אפשר להחיל דין כזה של מורה הלכה בפני רבו על ילד בקושי בן שלוש / ארבע.

ולמה בכלל שיחול דין כזה אם זאת הפגישה הראשונה שלהם והוא לא למד ממנו כלום עדיין (כקושיית התוספות), וזאת בהנחה שעם ההנחה שילד שרק נגמל כבר דורש בתורה כמו חכם מוסמך בהלכות קדשים אין לנו כלל בעיה

(וזה גם בניגוד לדעת חכמים שבזרע אנשים היא ביקשה בעצם ילד ממוצע שהוא לא חכם ולא טיפש, וכאן אנחנו מניחים שלא רק שהוא חכם הוא חכם בצורה יוצאת דופן לחלוטין). 

ואחרון לבינתיים (אבל יש כמובן עוד קושיות), למה חז״ל מנסים להדביק לשמואל חטא שכלל לא נרמז בכתוב ? (בניגוד ל ״כל האומר בני עלי חטאו אינו אלא טועה״ ?). אפשר להידחק ולתרץ כל קושיה באופן מקומי באמצעות הברגות חזקות מספיק, אבל אני רוצה בע״ה להציע דרך אחרת. 

 

חז״ל משתמשים כאן במושג ההלכתי הפורמלי של ״מורה הלכה בפני רבו״ באופן מושאל כדימוי לאדם שיוצא כנגד או מערער על הסמכות. וזה בדיוק היה היעוד של שמואל שנועד לבנות אלטרנטיבה להנהגה הדתית המושחתת של המעמד הכוהני בזמנו. ומכל הלכות התורה איזו הלכה שמואל מורה ?ששחיטה כשרה בזר. 

כלומר שסמכות הכהנים בעבודת ה׳ אינה מוחלטת ושגם לזרים שאינם כהנים יש חלק ונחלה בעבודת ה׳. 

עלי מבין ששמואל הוא פוטנציאל לבעיות, אחד שיערער על הסמכות ויפריע לחיי הדת השלווים להמשיך להתנהל על ״מי מנוחות״ 

ומבקש מחנה להחליף אותו בבן אחר ״רבא מיניה״, כלומר ילד טוב כזה ירושלים-שילה שהולך בתלם, קונפורמיסט שלא מאתגר ולא עושה בעיות, ומה עונה לו חנה בתגובה ? ״אל הנער הזה התפללתי״, זה בדיוק אבל בדיוק מה שביקשתי מבורא עולם. 

מה שאתה שופט באופן שגוי (כמו ששפטת אותי בזמנו באופן שגוי, וכמו ששפטת את בניך באופן שגוי) כילד חצוף שמורה הלכה בפני רבו זה ילד עם עזות דקדושה וכוחות שמודע לעיוותים במציאות שחלו בהנהגתך ותחת אחריותך ונועד מלידה על מנת לתקן אותם.

 

@אני הנני כאינני (לא יודע אם אצליח בתיוג. לא חושב שאי פעם עשיתי זאת. אבל ביקשת) 

יפה מאודארץ השוקולד
הדרשה הזו שבעצם שמואל מערער על הכהונה שלקחה לעצמה יותר מדי כח (ובעצם לטובת עצמה) היא דרשה חזקה, ודבריך מבארים הכל בהקשר טוב יותר.

נהניתי מאוד, תודה
בשמחה, תודה בן מערבא


שמואל מורה הלכה בפני רבו היה! (חלק א גרסה מתוקנת)בן מערבא

השבוע זכיתי לתרום מח עצם, ותוך כדי התהליך עיינתי בספר שמואל א פרק ב. 

את הלימוד הקדשתי להצלחת ההשתלה ולרפואת החולה (בבחינת ״רפאות תהי לשרך ושקוי לעצמותיך״). וגם הדברים הבאים נכתבו בזכותו ולזכותו (הסיבה היחידה (!) שאני מציין את זה היא שאולי יש מי שיקרא את הדברים ולא הצטרף עדיין למאגר ויעשה את זה. מצטרפים בעזרת בדיקת רוק פשוטה. כדאי). 

 

לפני שמתחילים בספר שמואל, נלך קצת אחורה לספר שופטים. ספר שופטים עוסק בתיאור מצבו של עם ישראל בתקופה שבה הוא חסר הנהגה מדינית, ונגמר בתיאור של עם ישראל באחד מרגעי השפל שלו בפרשת פלגש בגבעה. עם ישראל חסר אם כן הנהגה מדינית ומידרדר למלחמת אחים. 

נשאלת השאלה מה לגבי הנהגה דתית ? האם היתה כזאת ואיךהיא השפיעה על העם ?

 

ספר שמואל בפרקים הראשונים שלו עונה על השאלה הזאת. למרבה הצער בית ה׳ באותה תקופה היה מוקד של שחיתות וריקבון, האנשים, דהייינו הכהנים, שאמורים להדריך את העם בדרכי ה׳ מתעניינים אך ורק בטובות ההנאה החומריות שמספק להם התפקיד שלהם,הם מתנהגים בצורה גסה, כוחנית, אלימה ומושחתת. עם ישראל חסר אם כן לא רק הנהגה מדינית אלא גם הנהגה דתית.  

 

זהו הרקע שלאורו יש לקרוא את תחילת ספר שמואל. 

 

הירושלמי במסכת ברכות פרק ט הלכה ה אומר 

״אמר ר' זעירא אם נזדקנה אומתך עמוד וגדרה כשם שעשה אלקנה שהיה מדריך את ישראל לפעמי רגלים. הה"ד (ש"א, א) ועלה האיש מעירו וגו'״. 

 

כלומר, הירושלמי מתאר מציאות שרוחו של העם עייפה, מסתבר לומר שאחת הסיבות המרכזיות לכך שעם ישראל פשוט הדיר את רגליו מהמקום לאור המצב ששרר שם, עם ישראל כבר לא ממש עולה לרגל, עד שבאים אלקנה ומשפחתו ומעודדים את העם לעלות איתם לרגל. הם לא תופסים את העליה לרגל כסימון V פרטי, אלא כעניין לאומי. 

לא רק שהם עולים אלא גם חשוב להם שכל עם ישראל יעלה יחד איתם.  

 

חנה עולה עם בעלה אלקנה מדי שנה בשנה לשילה, וככה, כל שנה מחדש בעליה לרגל עולה וצף הכאב הפרטי של חנה כאשה עקרה, אבל כל שנה מחדש היא גם נתקלת בחילול ה׳ הנורא 

שמתרחש שם ע״י ההנהגה הדתית המושחתת שבמקום וגם זה מאוד כואב לה.

 

הסיפור על חנה הוא לא עוד סיפור על אשה עקרה שמייחלת לילד, 

הוא סיפור על אשה עקרה שמייחלת לילד ו*גם* מייחלת, ברמה הלאומית, לכך שבית ה׳ יהיה מקום קדוש וראוי,ולא מקום מושחת ורקוב, וגם לתקומת מלכות ישראל.

זאת נקודה חשובה מאוד, ואני רוצה בע״ה להראות שהיא גם המפתח להבנת תחילת ספר שמואל

וגם לכמה וכמה גמרות ומדרשים,שכולם הולכים באותו קו. 

 

פרק ב בשמואל א מתחיל בתפילה המפורסמת של חנה ונגמר בדברי תוכחה קשים של איש האלהים לעלי. מי היה איש האלהים הזה ? מספר מקורות שמובאים בפרשנים טוענים שהיה זה אלקנה. 

ההצעה הזאת מאוד מתאימה לרוח הדברים שלי, ואם מסתכלים  בפרק ב אפשר לראות שההנחה הזאת יוצרת מבנה יפה. 

הפרק מתחיל בתפילת חנה, ממשיך בתיאורים מקבילים ומנוגדים של בני עלי לעומת שמואל, 

ומסתיים בתוכחה של אלקנה לעלי. משפחה לתפארת. 

 

נתחיל בלהראות שיש להבין מספר נקודות בתפילת חנה לאור דברי התוכחה של איש האלהים - אלקנה.  

 

*​״שבעים בלחם נשכרו ורעבים חדלו עד עקרה ילדה שבעה ורבת בנים אמללה״ (פרק ב פס׳ה) -

 

מי הם ״שבעים בלחם נשכרו״ ? כל המפרשים מסבירים זאת באופן כללי כאמירה על גלגל שחוזר בעולם, אותם שהיו שבעים עתידים להשכיר עצמם עבור כיכר לחם, אני טוען שהיא מתכוונת קודם כל

לחפני ופנחס ולכפופים להם, ומאיפה אני לומד את זה ?

מהמשך הפרק שמתאר את הרדיפה הגסה והחמדנית שלהם אחרי הבשר (והיינו ״שבעים״) ומהעונש על כך שמנבא עליהם איש האלהים ״והיה כל הנותר בביתך יבוא להשתחות לו לאגורת כסף וככר לחם ואמר ספחני נא אל אחת הכהנות לאכל פת לחם״ (פרק ב פס׳ לו) אלקנה מפרש עבורנו את חנה. 

 

כדאי לציין כאן שצירוף האותיות ע-ל-י חוזר על עצמו הרבה פעמים בתפילת חנה ועוד יש להוסיף עליהם מספר מילים שכתובות בכתיב חסר אבל בכתיב מלא גם היו מכילות את הצירוף הזה (עללות בפסוק ג ו-עלו בפסוק י). 

גם את השימוש בפועל נשכרו מהשורש ש.כ.ר אפשר לראות כביקורת מרומזת על עלי שהאשים את חנה בשכרות. כביכול חנה אומרת לעלי: אותי שאני אשה כשרה טעית והאשמת אותי שאני שיכורה, אבל את הבנים שלך והכפופים להם שהם רשעים ומושחתים, אותם לא ביקרת והאשמת כמו שעשית לי. 

בנוסף, כאשר היא מתגוננת בפניו היא אומרת לו ״אל תתן את אמתך לפני בת בליעל״ (פרקא פס׳ טז) כאשר בני בליעל זהו התיאור של בניו שלו עצמו ״ובני עלי בני בליעל״ (פרק בפס׳ יב). 

 

מי היא ״ורבת בנים אמללה״ ? כל המפרשים שראיתי מפרשים זאת על פנינה שקברה את בניה, אבל לטעמי זהו פירוש קשה מאוד שלא מתיישב על הלב. ממספר סיבות.

קודם כל, להניח שחנה בתפילה שלה שהיא אחת התפילות המרשימות בתנ״ך מנצלת את הבמה ״לסגור חשבונות אישיים״ עם פנינה שהיא אם שכולה שמאבדת את הילדים שלה (שהם גם הילדים של בעלה אלקנה!) ועוקצת / מבקרת אותה / איך שלא נקרא לזה, זה כאמור לא מתיישב על הלב. אפשר להבין אשה עקרה שסבלה שנים רבות מהצקות שתתבטא ככה. אבל לטעמי קשה לקבל תפילה כזאת כנבואה לדורות עם מסר לעם. 

 

אז למי היא כן התכוונה ? לאמא של חפני ופנחס

 

ברובד הפשט ידוע לנו רק שלפנינה היו ילדים, האם היו לה 2 בנים מתוכם ? לא ידוע. 

לעומת זאת הכתוב כן מספר לנו על אמא של חפני ופנחס שהיתה רבת בנים:

 

​״ב ולו שתי נשים שם אחת חנה ושם השנית פננה ויהי לפננה ילדים ולחנה אין ילדים״:

״​ג ועלה האיש ההוא מעירו מימים ימימה להשתחות ולזבח ליהוה צבאות בשלה ושם שני בני עלי חפני ופנחס כהנים ליהוה״ 

 

הכינוי ״בנים״ מתייחס בכתוב רק לחפני ופנחס, הילדים של פנינה נזכרים רק פעם אחת בתחילת הספר ושם הם נקראים ״ילדים״. 

 

ולמה חנה מכנה אותה אומללה ? בגלל מה שמנבא עליהם איש האלוהים בתוכחתו:

״לד וזה לך האות אשר יבא אל שני בניך אל חפני ופינחס ביום אחד ימותו שניהם״:

 

*״מקים מעפר דל מאשפת ירים אביון להושיב עם נדיבים וכסא כבוד ינחלם כי ליהוה מצקי

ארץ וישת עליהם תבל״ (פרק בפס׳ ח)

 

אלו שראויים לכך יזכו מבורא לעולם לכסא של כבוד, אבל אלו שאינו ראויים לכך יפלו מהכסא וימותו, בלי כבוד, כמו שמתאר הכתוב:

 

״יח ויהי כהזכירו | את ארון האלהים ויפל מעל הכסא אחרנית בעד | יד השער ותשבר מפרקתו וימת …

כא ותקרא לנער אי כבוד לאמר גלה כבוד מישראל אל-הלקח ארון האלהיםואל-חמיה ואישה״ (פרק ד)

 

*״רגלי חסידו [חסידיו] ישמר ורשעים בחשך ידמו כי לא בכח יגבר איש״ (פס׳ ט)

 

מי הם הרשעים שחושבים שהם יגברו על האחרים באמצעות כוח ? חפני ופנחס. כמו שמעיד עליהם הכתוב:

 

טו גם בטרם יקטרון את החלב ובא | נער הכהן ואמר לאיש הזבח תנה בשר לצלות לכהן ולא יקח ממך בשר מבשל כי אם חי: ​טז ויאמר אליו האיש קטר יקטירון כיום החלב וקח לך כאשר תאוה נפשך ואמר | לו [לא] כי עתה תתן ואם לא לקחתי בחזקה״. 

 

​*״יהוה יחתו מריבו [מריביו] עלו [עליו] בשמים ירעם יהוה ידין אפסי ארץ ויתן עז למלכו וירם קרן משיחו״ (פס׳ י) 

 

״יהוה ידין אפסי ארץ״ מהווה ניגוד ל- ״ומשפט הכהנים את העם״ (פס׳ יג) 

 

״וירם קרן משיחו״ בתפילת חנה מקביל ל- ״והתהלך לפני משיחי כל הימים״ בתוכחתו של איש האלהים. 

(ממתין שתהיה לי להזמנות לקרוא..)אני הנני כאינני


קראתי.אני הנני כאינני

דרך מופלאה להתבונן על הדברים. נכרים דברי אמת (אף שקצת חסר לי הביסוס על דברי הפרשנים או בראשונים).

בחלק ב הוא הביא מדרש שניתן לבסס עליוארץ השוקולד
ברוך תהיהבן מערבא

 

אם תגיד איפה היה חסר לך הביסוס אוכל להתייחס…

יפה מאודארץ השוקולד
אמן, וכל הכבוד על החסד ועידוד החסד.

ביחס לדבריך, הטיעון והקישור לבני עלי באמצעות המילים והתוכן יפה מאוד ומתיישב על הלב טוב יותר מהיחס לפנינה.

ומעניין לחשוב על סוף ימי שילה כמקבילה לסוף ימי בית שני
תודה, נהניתינפש חיה.
עבר עריכה על ידי נפש חיה. בתאריך כ"ד בכסלו תשפ"ג 01:01
עבר עריכה על ידי נפש חיה. בתאריך כ"ד בכסלו תשפ"ג 01:00
חשבתי לי לפני ראש השנה דבר קצת דומה למה שהזכרת לגבי חנה..

שהיא לא מבקשת בן רק בשבילה (לא אגואיסטית)
אלא כזה שיהיה ממנו קידוש ה' ברמה כללית

ובבשירת חנה אפשר לקרא את זה



ובאמת בעיניי זה השאיפה
לגדל בנים ובנות יראי ה' שמאירים את העולם
בתומ"ט ובכל מלאכת עבוה"ב
בשמחה. שנזכה בע״ה.בן מערבא

 

כדאי להוסיף בהמשך למה שאמרת שזה מסביר את העניין שלפי הגמרא (בבלי ראש השנה יא ע״א) חנה נפקדה בראש השנה, שזה יום המלכת ה׳ בעולם, וזאת בדיוק היתה הבקשה של חנה. 

וואוונפש חיה.אחרונה
חזק מאד

שכויעך
שמישהו יסביר לי למה אנחנו לא אוכלים מצות רכות כלקעלעברימבאר

החג וכל חול המועד?

לא אני טוען, השולחן ערוך פוסק שפשטידא מברכים עליההסטורי

המוציא וברכת המזון. פשטידה שלהם, שמופיעה בדברי הפוסקים בכל מקום - זה בצק שממולא בבשר/ירקות/גבינה. במילים אחרות, מה שאנחנו קוראים בורקס. זה לכאו' סותר לדבריו לפני כן לגבי מילוי, כאחת האפשרויות של פת הבאה בכיסנין.


יש מהאחרונים שבאמת תירצו שפשטידה זה דבר גדול, אבל אם כך צ"ע למה הביא דוגמא אחרת ולא פשוט ציין גודל.

לכן המג"א חילק (וזה בהחלט נכנס בלשון השו"ע) שכל מה שהוזכר מילוי (ובדומה טעם) זה כשממולא במילוי מתוק או מלוח, אבל מילוי בשר/ירקות וכד' שהוא 'אוכל' ולא ממתק, נשאר המוציא וברהמ"ז.


האחרונים (שו"ע הרב ועוד וכך הכריע במשנ"ב) הרחיבו את דבריו לכל מה שהוא 'דרך להגיש כמיני תענוג' גם אם הוא במילוי של אוכל.


לכן הרב מגנס תמיד לימד בישיבה, שעל בורקס קטן מברכים מזונות, אבל על בורקס שהוא מנת אוכל - המוציא. כך גם מחשבן בספר 'וזאת הברכה'. לגבי 'לחמניית מזונות', הרב אריאל בבאוהלה של תורה (נדמה לי כרך א') מוכיח שהיא תמיד המוציא.


(אני מודע לכך שבפוסקים הספרדים לכאו' מלמדים אחרת. צ"ע)

למה אוכלים רק אחרי סיפור יציאת מצרים ולא לפני?מבקש אמונה

קצת קשה להתעכב על סיפורים ולהנות על בטן ריקה...

אחרי אכילה אנשים נוטים להיות ישנונייםחתול זמני

או להתפזר (פיזית או נפשית)

לחם שעונים עליו דברים הרבה – אנחנו רוצים שהמצה שאנחנו אוכלים תהיה ספוגה בסיפור יציאת מצרים

תודה. סך הכל הגיוני 👍מבקש אמונה
וואלה. נשמע כיף. ככה כתוב בגמרא?מבקש אמונה
חח למה מחקת. אז מאיפה המידע?מבקש אמונה
ככה שמעתי מרבקעלעברימבאר
אה אוקיי. מעניין 👍מבקש אמונהאחרונה
ימין ושמאלתמימלה..?

מה זתומרת לֹ֣א תָס֗וּר מִן־הַדָּבָ֛ר אֲשֶׁר־יַגִּ֥ידֽוּ לְךָ֖ יָמִ֥ין וּשְׂמֹֽאל אפילו אומר לך על ימין שהוא שמאל ועל שמאל שהוא ימין???

הקב"ה נתן לנו מוח ודברים בסיסיים שאנחנו יודעים, אם לא נתייחס למוח שלנו על דברים בסיסיים כאלו-מהר מאוד ניפול במלכודות של שרלטנים למיניהם... ה' יודע שיש כאלו אנשים, איך הוא נותן שיאמרו לזרוק את השכל כשמגיעים לרב???

מכירה את הפירוש שדווקא ימין ושמאל זה דברים שמשתנים ממקומות שונים שהאדם עומד בהם(כי ימין שלי זה שמאל של מי שעומד מולי וכזה) ועדיין, במגזר החרדי נניח ממש עומדים על זה שחייבים לעשות כל מה שהרב אומר בלי קשר למציאות, הרב לא בנאדם? לא יכול לטעות? ואיך זה מסתדר לכם עם אין אפוטרופוס לעריות? זה לא חלק מהתורה שלכם??

לא, ממש לא לזרוק את השכל כשמגיעים לרבהסטורי
ומי שצטט את הפסוק הזה לגבי רב/צדיק/אדמו"ר/בבא/מקובל - גדול ככל שיהיה, מסלף את התורה.

מדובר כאן דווקא על דין תורה, שנידון בסנהדרין גדולה.


כלומר דין שנידון בפורום רחב של שבעים תלמידי החכמים הכי גדולים, שמלבד שהם גדולי התורה, הם בקיאים גם בחכמות החול ויודעים שפות שונות. הדיון פתוח, וכל תלמיד חכם שחושב שיש לו סברא, יכול לבוא ולשטוח בפניהם את טענותיו, ממילא הסיכוי לטעות בכזה פורום - הוא בגבול האפס. כאן כנראה שמי שמשוכנע שהוא צודק והם טועים - הוא הטועה.

אני שנים רבותאריק מהדרום

הייתי מסיים מסכת הוריות בערב פסח.

אחלה מסכת.

ראשית מדובר מצד האמת בסנהדרין, ולא בכל רב שהואנקדימון
והתשובה הטובה כאן לדעתי זה כמו ההבחנה שעושה הרב מיכי אברהם בין סמכות פורמלית לסמכות מהותית. מקיימים את פסק הסנהדרין כי זו סמכותה לפסוק, ולאו דווקא בגלל שדעתם הכי צודקת או נכונה. התורה קבעה ככה את שלטון החוק. כמובן אם ישתכנעו שטעו יצטרכו להביא קרבן העלם דבר.
..טיפות של אור

אפשר לצטט הרבה מקורות לכאן ולכאן


(בירושלמי יש דרשה הפוכה, שצריך לשמוע דווקא כשהם אומרים על ימין שהוא ימין. הרבה ראשונים כתבו שמצוות לא תסור היא רק בסנהדרין, ואילו החינוך כותב שגם בחכמי כל דור ודור. חלק מהראשונים צמצמו את הדרשה שציטטת לגזירות חכמים. מסכת הוריות עומדת במתח מסויים מול הדרשה שציטטת, ויש כל מיני אפשרויות ליישב)


~~

אבל בסוף זה מביס את עצמו - ואם הרב מפרש את המקורות בצורה שמרחיבה את הסמכות שלו? אז ממילא חזרנו לאותה שאלה, האם צריך לא לסור ממה שהוא אומר (בשאלה הזאת עצמה) או לא


לכן אני חושב שהתשובה חייבת לבוא מהשכל והלב עצמם - 'אני לא מאמינה שהקב"ה רוצה שאני אחטא עם הרב, זה לא מסתדר עם התורה שלמדתי' או 'שאר הרבנים אומרים לא לזרוק את השכל אז משהו כאן משונה' או 'אני באמת לא יכולה להזדהות עם הגישה שמתוארת כאן כרווחת בציבור החרדי, ואני יודעת שאפשר לפרש את המקורות אחרת, לכן אני לא הולכת בגישה הזאת'

זה ממש לא מדבר על רב באשר הואזיויק
אלא על פסיקה של סנהדרין שזה משהו הרבה יותר מוסמך ולא רב אחד אלא קבוצה של חכמים שדנים ביניהם ומצביעים לפי הרוב
הפרשנות המדרשית מול המשמעות המקוריתshaulreznik

התורה: אמרו לכם X, אל תעשו X-1 או X+1

הפרשנות המאוחרת: אפשר לעקור ולעקר את הכתובים, אפשר לעשות טריקים ושטיקים, ולכול זה נקרא בשם 'דעת תורה'.

מה לעשות שהפרושים האריכו ימיםחתול זמני

על־פני בני האור או וואטאבר כת כזאת או אחרת.

יש כת בשם בני האור? זה לא כינוי לחשמונאים?הרמוניה
וואו מעניין😳הרמוניה
לא יצא לך לבקר בהיכל הספר?חתול זמני
לא...הרמוניה

תאמת חונכתי לחשוב שמוזיאונים זה דבר משעמם אני עדיין לא יודעת מה דעתי האובייקטיבית על מקומות כאלה (כפי שאתה אוהב להגיד חחח)

ערבבת שני דבריםנקדימוןאחרונה
פרשנות חזל לפסוק, והמושג החרדי של דעת תורה.

אם אסור לך לסור ממה שהשופטים יגידו לך אזי המשמעות היא שעליך לשמוע להם גם אם נראה לך שזה צריך להיות הפוך. יש כאן למעשה את הניסוח (הראשון כנראה) של רעיון שלטון החוק. וכמו שהרב מיכי אברהם אומר שמדובר בסמכות פורמלית ולאו דווקא מהותית.

נסעתי היוםפתית שלג

באוטובוס בינעירוני+ 4 אוטובוסים עירוניים+ רכבת קלה

בלי לתקף😬

 

לא גנבתי, השאלתי. אם אני עומדת למות מרעב אני לא חושבת שאסור לגנוב על מנת להחזיר

על אותו משקל

 

האם באמת יש חובה להחזיר להם?

זה נהנה וזה לא חסר- פטור (מתשלומים)

 

@ימח שם עראפת זה המקום אם בא לך דיון עסיסי בחו"מ

הנה יש פה דיבורים מענייניםפתית שלג
תודה!הרמוניה

אמרתי שבע"ה אשלם בכל מקרה, אבל תמיד מעניין להעמיק מה הדין(:

קראתי את העמוד הראשון מקווה להמשיך מחר

אני:)))))

לא אמרתי כלום 

שאלתי ת"חהרמוניה

אמר שאני לא צריכה להחזיר בכלל! אתה צדקת ולא צדקת כי זה לא היה קשור ל"זה נהנה וזה אינו חסר"

בכל מקרה כבר החזרתי חצי.

 

למה זה היה קשור?אני:)))))
תסבירי. מענייןפתית שלג
אני לא יודעת להסבירהרמוניה

הבנתי רק בערך

יכולה להסביר את הבערך הזה בפרטי

לא מאמיןהסטורי
תלמיד חכם הרשה לא להחזיר גניבה?!
מפתיע, אני מסכימה איתךהרמוניה

אבל הוא בוודאי לא חושב שזו גניבה

מאמינה שרבנים שונים יתנו תשובות שונות

אני לא מבין איך זה לא גניבה...הסטורי
ואיך יכולות להיות כאן תשובות שונות.
תראההרמוניה

אני לא הבנתי עד הסוף

בגדול הוא אמר שככה המערכת עובדת

שזה מתקזז עם טעויות שהם עושים, וכמו שהם לא מקפידים להחזיר כשהם גוזלים בטעות, אז ככה זה עובד, הם לוקחים את זה בחשבון

ושבוודאי שהיה מותר לי לנסוע במקרה שנתקעתי ובגלל שהמטרה של השירות הזה הוא לאפשר לי בעצם לנסוע ממקום למקום

אל תקשה עליי עכשיו אני לא פוסקת

לא מביןהסטוריאחרונה
אם מעניין אותךשלג דאשתקד

פעם התכתבתי עם הגב מאזוז ז"ל בקשר לשאלות של ספק בממון (נושא ההתכתבות היה דברים שהוא כתב בהסכמה לספר "שבות עמי").

מדבריו הבנתי שהכי טוב לתת את הסכום לצדקה.


בנוסף, יש תשובה של הרב עובדיה (נדמה לי ביביע אומר חלק ז), לגבי אדם שכשהיה ילד קטן הוא גנב דברים. הוא פוסק שאין צורך להחזיר, אבל לצאת ידי שמים שייתן צדקה (נדמה לי שזה גם מה שאומר הרמ"א בשם ספר חסידים).

הנקודה היא שאם הולכים על הנתיב של צדקה, לא צריך לתת את הסכום המלא, אלא רק לתת משהו לצדקה (ככה זכור לי מהרב עובדיה שם).


כמובן שהכי טוב לשאול רב במקרה הספציפי, כמו שאת עשית...

אבל באופן אישי, כשלי הייתה בעיה כזו, פשוט עליתי על אוטובוס והסברתי לו את מה שקרה והוא עשה כמה ניקובים שהייתי "חייב", וביי ביי. לדיון הלכתי זה אחלה, אבל תכלס, זה לא שווה את הנקיפות מצפון...

כן...הרמוניה

אני מבינה, במיוחד שיש דעות שצריך להחזיר... אז זה מוציא אותך מכל חשש

 

נכוןשלג דאשתקד

ובינינו, זה כמה שקלים... תתני בשמחה ותשכחי מזה.

אצלינו אומרים: התשלום הכי זול בעולם הוא כסף...

..הרמוניה

ברור אני לא רוצה לחזור בגלגול לא משנה בגלל כמה כסף...

אתה מעצבן אותיימח שם עראפת
זה נהנה וזה לא חסר לא תקף כאן, כי דרכם של החברה להרוויח כסף היא על ידי לקוחות שמשלמים, ואם עלית ולא שילמת הם חסרים
נכוןפתית שלג

זה למעשה מה שכתוב בתחילת הגליון

געוואלדימח שם עראפת
כיוונתי לדעת עלונים
אם רצית להיחנק, היתלה באלון גדולשלג דאשתקד
אתה בטח לומד עכשיו פסחים...
געוואלדימח שם עראפת
בגלל הנ"ל אני כופר
ההקשרים לא ברורים לישלג דאשתקד

מה הקשר ל"מציל עצמו בממון חבירו".

ולמה למען ה' זה נראה לך "לא חסר", הרי זה בדיוק "חצר דעבידה לאגרא", ואף גרוע מכך.

זה לא באמת קשור, זאת רק היתה התחושה של הנוסעתפתית שלג

ונכון מאוד

אכןשלג דאשתקד
כשכתבתי נעלמו מעיניי כל התגובות שכבר דנו בדברים (ובדברי העלונים הק').
לפי ההלכה שואל שלא מדעתהסטורי
הוא גזלן...
אין ספק שזו גנבה ובוודאי עבירה מדאורייתאמי האיש? הח"ח!

אבל אין גם ספק שלא עכברא גנב אלא חורא גנב, שכן מוכח שמודל העסק של תחבורה ציבורית בישראל מבוסס לפחות בחלקו על אמון בלקוחות, וזו לא רק בדיחה מגוחכת אלא ספק עבירה על לפני עיוור לא תיתן מכשול.

הייתי פעם באחת בנורווגיהחתול זמני

שמע אכיפה מטורפת

כל חמש דקות billeter billeter

גנבתshindov

הפרנסה של החברה היא מהתשלום עבור הנסיעה. נהנית משרות שהיה עלייך לשלם עליו ולא שילמת. אז גנבת. חברות התחבורה מתוגמלות על פי מספר הנסיעות, לכן זה נהנה וזה חסר. כי הנסיעה שלך לא נרשמה. זו הסיבה שגם מי שלא משלם עבור הנסיעה, צריך לתקף את הכרטיס.

ירוקים / כרוב / כרובית / חסה - שאלה חשובה ודחופהשמע בני

שאלה חשובה 

אנחנו מגיעים לאכול אצל משפחה שלא מקפידה על רכישה של ירקות ללא תולעים , הם קונים מהסופר את הרגילים

אשתי בדקה כיצד הם מנקים וזה מה שהם עושים 

1. פטרוזילה / כוסברא - מסתכלת על הצרור בודקת שאין תולעים בעיניים ,לרוב לא שוטפים וישר חותכים ושמים בתבשיל 

2. נענע ושומר - פשווט משתמשים בלי לבדוק - 

3. חסה - יש חסה בקופסה מסודרת אבל לא נקייה מחרקים, הם מביטים לראות שזה לא מתולע ואז משתמשים 

4. כרובית - שוטפים מנקים עם מים , בקערה לפעמים שמים גם מלח, ואז מפרקים לעלי כרובית ואפים בתנור

 

 

האם שאנחנו שם אנחנו יכולים לאכול מהאכול הוא שלפי מה שתיארתי המצב חמור ואין אפשרות לאכול שם ?

 

תודה 

שאל ישירות את הרב שלךאריק מהדרום
אין לי רב ספציפי לשאול, שואל פה אולי יש כאן מישהושמע בני

[שמבין ענין

הנקודה היא שהשאלה הזו ספציפיתאריק מהדרום

מאוד משתנה בין פוסק לפוסק בפרט אם המשפחה עשויה להעלב אז אי אפשר לעזות לך.

אם הם אפילו לא שוטפים זה נשמע בעייתי לאכול שםברגוע
ממליץ אבל לשאול רב, אפשר באתר ישיבה
נשמע שאי אפשר בכלל לאכול אצלם ירקות עלים...מתואמת
אם אתם יכולים, תנסו לאכול רק מהמאכלים שלא מכילים ירקות עלים, אם אפשר לעשות את זה בלי שישימו לב.
מחוייבים לתורה קודם כל.נחלת

מסכימה. לא היינו אוכלים. איסור חמור לאכול שרצים. אולי תביאו את הירוקים הבדוקים

אתכם? אפשר לדבר איתם גלויות?  אין נימוס בדברים כאלה. נאכל דבר אחר מתוך רצון

לא לפגוע?!

השאלה כבר נשאלה וגם ניתנו תשובותפ.א.
הם הסכימו אחרי שיחה כנה וגילו הבנה - האם זה מותר?שמע בני

הם רוכשים ירוקים בשקית מהסופר ,זה ניראה נקי ברמה של חול וכו , ושטוף ומבוקר 

אבל כמובן ללא בקרת תולעים

הם אמרו שמסכימים לכבודנו להבא להשרות את הירוקים במים עם סבון כמה דקות ואז שטיפה במים וייבוש. 

האם זה מספיק?

תלוי מאוד באיזו חברה מדובר...מתואמת
אשמח להסברשמע בני

במידה ומדובר על ירוק לא מפוקח תולעים ללא שם של חברה , סתם משהו גנרי לא ידוע

מה הדרך לנקות ?

חשבתי שהשרייה במים סבון ובדיקת העלים מספיקה ? לא ?

 

 

בעיקרון לא. אם הוא לא מפוקח בכללמתואמת

צריך לבדוק את העלים אחד-אחד מול האור.

אבל באמת כדאי לשאול רב באופן אישי...

חושבת שכן צריך מבוקר מתולעיםנחלת

אבל באמת כדאי לשאול. אנו שואלים את הרב ויא הנחשב להמומחה בכל הנוגע

לנגיעות במזון.

 

יש גם רב ספרדי ששמענו אותו בקול ברמה, גם מאוד מדקדק.

 

לרב ויא יש ספרים בנושא וגם חוברת "קיצור קונטרס מבוא מזון לגוף ולנפש.

אנו נעזרים בה.

 

 

אם קונים לא מפוקחחתול זמניאחרונה

צריך לבדוק כל עלה מול אור בוהק, אתה לא יודע מה הולך שם.

כל עלה לוקח המון זמן לבדוק זה לא בלתי־אפשרי (אחרת איך חז"ל עשו את זה) אבל זה לוקח המון, המון זמן, ועין מאוד חדה.

החרקים החמודים האלה הם לרוב או חומים או בצבע ירוק בהיר (זהה לחלוטין לחסה, אפשר לזהות רק בקושי לפי העיניים השחורות), קטנטנים אולי בגודל של מילימטר־שניים, ויש לא מעט. הם גם לא יורדים בכזאת קלות במים.

לבבות חסה בד"כ יותר נקיים וקלים לבדיקה.

לא כדאי ללמוד הלכה מפורומיםטיפות של אור
יש קבוצה של כושרותמבולבלת מאדדדד
מציעה להצטרף לשם ולשאול את הרבנים שם לגבי הנושא. 
שאלה נורמלית ודוסית לחלוטין לחלוטיןכְּקֶדֶם
עבר עריכה על ידי טיפות של אור בתאריך ו' בניסן תשפ"ו 13:00

איך זה שהנביא ביחזקאל כג כותב בצורה בוטה?

זה לא קצת.. איך אומרים?.. זה.

 

כשצריך לזעזע את העם בגלל חטאיהם ולשים להםקעלעברימבאר

מראה מול הפנים. אז צריך לזעוק בצורה הכי מזעזעת וישירה שיש. כי חטאי ישראל היו נוראים ומלאי זימה, אז איך יחזקאל יכול לשתוק על זה?


הרצי"ה אמר שעובדה שאצל נוח כתוב "החיה אשר אינינה טהורה" ולא טמאה, כי ראוי לדבר בלשון הכי יפה.


אבל בפרשת שמיני כתוב "טמא הוא לכם" כי כשצריך לדבר בדבר שהוא נפקא מינא צריך להוקיע את הטומאה מפורשות ובתקיפות.


ב. גוף האדם מקביל למידות עליונות שיש אצל ה' וכנסת ישראל. אם תראה את המקבילות בשיר השירים אז זה מסתדר.

למשל הפסוק השני בפרק ביחזקאל מסתדר עם זה שמשה הושפע מהתרבות המצרית בבית פרעה, ואהרון גם הושפע בגלל השעבוד. ותבדוק בחזל למה מומשלים משה ואהרון בשיר השירים

לא הגיוני שזה לזעזעכְּקֶדֶם

כי אהליבה(יהודה) ראתה את הדברים שאחותה עשתה(ישראל) והמשיכה למרות שראתה את חרפתה ועונשה. ובכל זאת השם אוהב ומעדיף את יהודה יותר משבטי ישראל.

לדעתי יש כאן לימוד עמוק הרבה הרבה יותר

איפה כתוב שה' אוהב את יהודה יותרקעלעברימבאר
משאר השבטים?

פשוט ה הבטיח לדוד מלכות. ובימי גלות שומרון יהודה לא חטאו כל כך חזק כמו ישראל.


לא הבנתי. עם ישראל עם קשה עורף וממשיך לחטוא גם כשיש עונשים.


לכן הנביאים צריכים לתת לו נבואות תוכחה. וגם זה לא עזר חוץ ממקרים מועטים. רק הגלות בסוף עזרה בזה.


אבל נבואת יחזקאל חשובה לדורות. שאנחנו נדע כמה אבותינו חטאו ולא נחזור להיות כמוהם

אגיב עוד מעטכְּקֶדֶם
ממש ממש לא נכוןכְּקֶדֶםאחרונה

"בימי גלות שומרון יהודה לא חטאו כל כך חזק כמו ישראל" 

תקרא מה השם אומר לירמיהו על החטאים של יהודה לעומת ישראל בירמיהו ג ח-י

עם ישראל לא חוטא סתם. 

הנביאים לא עזרו. וגם הגלות לא עזרה, היא פשוט עשתה ריסטארט וניקתה את העוונות, אבל עם ישראל ממשיך בשלו. ב"י !! (ברוך ישראל)

כאילו איזה חידוש יש כבר בנבואת יחזקאל שעם ישראל חטא?? נו בעמת כאילו לא ידענו את זה עוד 20 ספרים לפני כן. 

 

 

כה אמר ה אם ימדו שמים מלמעלה ויחקרו מוסדי ארץ למטה גם אני אמאס בכל זרע ישראל על כל אשר עשו נאם ה

רש"י : אם ימדו שמים כמה גובהם "גם אני אמאס בישראל" כלומר כשם שהם לא ימדו ולא יחקרו כך ישראל לא ימאסו בכל אשר חטאו" 

כן כן קח את כל התיאורים של הזימה שעם ישראל עשה כביכול ביחס עם השם (ולא רק) עם ישראל באמת היה שטוף זימה בתקופת התנך. ועם זאת וביחד עם הכל. זה כלום בעיני השם. 

כי כמו שאי אפשר לחקור ולמדוד את השמים, אי אפשר לחקור ולמדוד את המחשבות של עם ישראל. 

@אילת השחר 

 

 

אולי בגלל התוכן הרגיש, הפרק לא נכלל בבגרות בתנ"ךפ.א.
עבר עריכה על ידי מנהל בתאריך ו' בניסן תשפ"ו 14:15

ושיר השירים לא עשיר בתוכן דומה? 
 

ובאופן כללי - יחזקאל היה נביא עם מעשים חריגים ויוצאי דופן. 

כן אבל לא כמו פהכְּקֶדֶם
עבר עריכה על ידי מנהל בתאריך ו' בניסן תשפ"ו 15:16

הוא לא היה נביא עם מעשים חריגים הוא פשוט היה מתלהב יתר על המידה כמו שחזל אומרים

חוצמיזה יש עוד תיאור בוטה למדיי והוא לא ביחזקאל

??????חתול זמני

לא גדשת את הסאה?

איפה התיאור שלא ביחזקאל?קעלעברימבאר
לא ברמה של יחזקאל אבלקעלעברימבאר
חוץ מזה תקרא את פרק טז ביחזקאל, הוא יותר חריף מ כג
יש גם במשלי, לא מעט תאוריםהסטורי
ההסבר ההכרחי הוא שהתנ"ך לא מפחד מכל תיאורי החיים.
שיר השירים לא מדגיש תכניםקעלעברימבאר
לא צנועים מפורשים כמו ביחזקאל.

כשזה מגיע לתוכן לא צנוע אמיתי, שיר השירים עובר בלדבר במשל בתוך משל, ולא אומר זאת מפורשות , בגלל הצניעות שבדבר.


למשל "באתי לגני אחותי כלה" וכדומה (כאשר הגן זה הרעיה עצמה)

אין שני נביאים מתנבאים בסגנון אחדחתול זמני

ליחזקאל, לאורך נבואותיו, סגנון מסוים.

אמנם לא חקרתי את הנושא לעומק אבל אני חושב שהרעיון המרכזי של הספר הוא הניגוד בין טומאה לטהרה (יחזקאל היה כהן וקשור מאוד לרעיון של המקדש), ומתוך הרעיון הזה נובעות הנבואות.

 

זה בא לידי ביטוי בביטויים השגורים בספר (גילולים, תועבה, טומאה, שיקוצים, לעומת נבואת המים הטהורים וכיו"ב).

 

"וָאֶעֱבֹר עָלַיִךְ וָאֶרְאֵךְ, וְהִנֵּה עִתֵּךְ עֵת דֹּדִים, וָאֶפְרֹשׂ כְּנָפִי עָלַיִךְ, וָאֲכַסֶּה עֶרְוָתֵךְ; וָאֶשָּׁבַע לָךְ וָאָבוֹא בִבְרִית אֹתָךְ, נְאֻם אֲדֹנָ־י יי--וַתִּהְיִי-לִי. וָאֶרְחָצֵךְ בַּמַּיִם, וָאֶשְׁטֹף דָּמַיִךְ מֵעָלָיִךְ; וָאֲסֻכֵךְ, בַּשָּׁמֶן."

 

"בֶּן-אָדָם--אֱמָר-לָהּ, אַתְּ אֶרֶץ לֹא מְטֹהָרָה הִיא: לֹא גֻשְׁמָהּ, בְּיוֹם זָעַם. [...] כֹּהֲנֶיהָ חָמְסוּ תוֹרָתִי, וַיְחַלְּלוּ קָדָשַׁי--בֵּין-קֹדֶשׁ לְחֹל לֹא הִבְדִּילוּ, וּבֵין-הַטָּמֵא לְטָהוֹר לֹא הוֹדִיעוּ;"

 

"לָכֵן אֱמֹר אֲלֵהֶם כֹּה-אָמַר אֲדֹנָי יְהוִה, עַל-הַדָּם תֹּאכֵלוּ וְעֵינֵכֶם תִּשְׂאוּ אֶל-גִּלּוּלֵיכֶם--וְדָם תִּשְׁפֹּכוּ; וְהָאָרֶץ, תִּירָשׁוּ??? עֲמַדְתֶּם עַל-חַרְבְּכֶם עֲשִׂיתֶן תּוֹעֵבָה, וְאִישׁ אֶת-אֵשֶׁת רֵעֵהוּ טִמֵּאתֶם; וְהָאָרֶץ, תִּירָשׁוּ???"

 

"כְּטֻמְאַת, הַנִּדָּה, הָיְתָה דַרְכָּם, לְפָנָי."

 

כאנטיתזה למצרים (תשעה קבין של זימה):

"וָאֹמַר אֲלֵהֶם, אִישׁ שִׁקּוּצֵי עֵינָיו הַשְׁלִיכוּ, וּבְגִלּוּלֵי מִצְרַיִם, אַל-תִּטַּמָּאוּ:"

 

וגם כמובן חזון העצמות שקשור באופן ישיר לרעיון של טומאת מת, וקבורת המתים וטיהור הארץ במלחמת גוג ומגוג,

גם המפגשים עם המלאכים והחזיונות הם אנטיתזה לטומאה (זה כנגד זה)

 

"לְאַרְבַּע רוּחוֹת מְדָדוֹ, חוֹמָה לוֹ סָבִיב סָבִיב--אֹרֶךְ חֲמֵשׁ מֵאוֹת, וְרֹחַב חֲמֵשׁ מֵאוֹת:  לְהַבְדִּיל, בֵּין הַקֹּדֶשׁ לְחֹל."

 

וַיֹּאמֶר אֵלַי, בֶּן-אָדָם אֶת-מְקוֹם כִּסְאִי וְאֶת-מְקוֹם כַּפּוֹת רַגְלַי, אֲשֶׁר אֶשְׁכָּן-שָׁם בְּתוֹךְ בְּנֵי-יִשְׂרָאֵל, לְעוֹלָם; וְלֹא יְטַמְּאוּ עוֹד בֵּית-יִשְׂרָאֵל שֵׁם קָדְשִׁי הֵמָּה וּמַלְכֵיהֶם, בִּזְנוּתָם, וּבְפִגְרֵי מַלְכֵיהֶם, בָּמוֹתָם. בְּתִתָּם סִפָּם אֶת-סִפִּי, וּמְזוּזָתָם אֵצֶל מְזוּזָתִי, וְהַקִּיר, בֵּינִי וּבֵינֵיהֶם; וְטִמְּאוּ אֶת-שֵׁם קָדְשִׁי, בְּתוֹעֲבוֹתָם אֲשֶׁר עָשׂוּ, וָאֲכַל אֹתָם, בְּאַפִּי. עַתָּה יְרַחֲקוּ אֶת-זְנוּתָם, וּפִגְרֵי מַלְכֵיהֶם--מִמֶּנִּי; וְשָׁכַנְתִּי בְתוֹכָם, לְעוֹלָם.

אַתָּה בֶן-אָדָם, הַגֵּד אֶת-בֵּית-יִשְׂרָאֵל אֶת-הַבַּיִת, וְיִכָּלְמוּ, מֵעֲו‍ֹנוֹתֵיהֶם; וּמָדְדוּ, אֶת-תָּכְנִית.

 

///

 

בקיצור אפשר להסתכל על זה בעיניים קצת ילדותיות של "וואו כתוב שם דדיים" OK זה לא עיקר המסר. וגם בכלל, התפישה התרבותית של ארוטיקה בספרות בימינו שונה מאוד מהתפישה של פעם.

 

המסר העיקרי הוא שכל מצוות ה' – אמונה, "לא יהיה לך", מאכלות אסורות, עריות, צדק ומשפט, מתנקזים לתוך המושג של טומאה וטהרה. ומהצד השני, המושג של טהרה ובית המקדש כולל בתוכו את כל הרעיון של טהרה גופנית ומוסרית. זאת לא זאת?

 

מלבי"ם:

 

"הסיר המצנפת והרים העטרה?" אתה חושב בדעתך להסיר את המצנפת מן הכהן גדול ולהשפיל כבוד הכהונה והמקדש, ולהרים העטרה של המלך, להגדיל כבוד המלוכה ולהשפיל כבוד הכהונה? "זאת לא זאת?" ר"ל אתה רוצה שיהיה זאת ולא יהיה זאת, ר"ל שתתקיים העטרה ולא יתקיים המצנפת? (ואיך אפשר זה שיהיה זה בלא זה, והלא כבוד המלוכה נמשך מכבוד הכהונה), "השפלה הגבה", אתה רוצה להגביה את העטרה שהיא שפלה במדרגתה ולהשפיל את המצנפת שהיא גבוהה באמת באשר הוא כבוד ה':

יפה.בנוסף נראה שיחזקאל היה מהמשפחהקעלעברימבאר

של הכהנים בני צדוק. משפחת הכהן הגדול. סוג של אליטה רוחנית דתית בעם.  שלפי הספר עצמו כל המשפחה לא חטאה בעבודה זרה ושאר חטאי ישראל.
 

אז הוא גדל בתוך חברה ששמרה על צניעות, כאשר מסביב כל העם עובד אלילים וחוטא בגילוי עריות כמו שמתואר ביחזקאל עצמו בתשפוט עיר הדמים. כאשר עבודת אלילים הביאה לזימה גדולה מאוד כמו קדשות וניאוף וכדומה.


 

ייתכן שזה גורם לסגנון הנבואה של יחזקאל להיות חריףבעניין זה, כי הנבואה חלה על האדם בסגנון של נפשו הקיימת.


 

כמו שהחרדים כותבים פשקווילים חריפים על חוסר צניעות שיש אצל החילונים, כי הם חיים באווירה מאוד צנועה 

לא רק אצל החילוניםנפש חיה.

גם כשיש תופעות תוך מגזריות

גם כן יוצאים נגד זה בפשקווילים

יש כמה פסוקים בוטים ביחזקאל שהמטרה שלהםזיויק
היא להראות את ההתבזות של בתולת ישראל עם הגויים, אין דרך לייפות עבודה זרה ובגידה בה'
מה גם שזו קריאה אחרונה לפני חורבן הבית, אזקעלעברימבאר
מה יש כבר להפסיד?
דבר ראשון, כן, זה כזה....תמימלה..?
מצד שני, בניגוד למה שעושים בבתי ספר שמצנזרים לנו את התנ"ך -הקב"ה לא רואה סיבה לא לומר את הדברים בפרצוף, זה מה שעשיתם, מה אתם רוצים שהוא יגיד?!

אני חושבת שזו גם אמירה חזקה של התורה, אנחנו לא מסתירים כלום, אין סיבה להסתיר, אם צריך לדבר ברור כדי שתבינו-נדבר ברור ואם זה יגרום לכם לאי נוחות-מעולה, זו המטרה, להזיז בנו משהו...


לי אישית קשה לקרוא את זה, האם זה אומר שלא בסדר שיחזקאל אמר את זה או שזה נכתב בתורה-ממש לא, יש אנשים שככה הם לומדים וכנראה עמ"י בתקופה הזו-ותכלס גם בשאר התקופות כי הנבואה נכתבה לדורות-צריך את זה כדי להתעורר...


ותראה, אם זה לא היה כתוב ככה-לא היה נפתח הדיון הזה😉...

מצד הנבואה שהוצרכה לדורות, כדי שנבין עד כמה יצרנוגע, לא נוגע

הע"ז היה חזק וכמה זו עבירה חמורה ושורשית.

כדי שנבין שבימים של עוצמות חיים, או שאתה מקדש את זה כשלמה, או נופל לשאול תחתיות כמו הנשים שם. וממילא, בימינו שעוצמות החיים חוזרות יש מה ללמוד מזה.

כדי שנבין שנבואה תלויה בעוצמות חיים, ומי שרוצה להתנבא, צריך להיות כמה שיותר חי (אחרי שהוא זיכך את עצמו ואחרי שהוא מתחתן), ולא בורח, כנראה.

דיון על קטניות (פיצול משרשור אחר)טיפות של אור
פעם היתה פה תנועה של אנשיםאריק מהדרום
כולם ברחו לפלטפורמות אחרות.
במה חולק רבי יוחנן בן נוריצע

כידוע רבי יוחנן בן נורי סבר שאורז זה חמץ ןהאוכלו חייב כרת.

הגמ' מבררת אם כוונתו שזה חמץ ממש או שרק קרוב להיות חמץ (אולי לא דייקתי במשפט הזה)

בכל אופן 1. על הצד שזה חמץ ממש במה חלקו?

מן הסתם לא חלקו במציאות..


2. על הצד שזה רק קרוב להחמיץ ולא חמץ ממש מדוע שיהיה חייב כרת?


מצרף את הגמרא:


מתניתין דלא כרבי יוחנן בן נורי דאמר אורז מין דגן הוא וחייבין על חימוצו כרת דתניא רבי יוחנן בן נורי אוסר באורז ודוחן מפני שקרוב להחמיץ איבעיא להו שקרוב להחמיץ דקדים ומחמיץ או דילמא קרוב להחמיץ הוי חמץ גמור לא הוי

1. מן הסתם על ההגדרה של חימוץטיפות של אור
עבר עריכה על ידי טיפות של אור בתאריך כ"ט באדר תשפ"ו 14:15

כלומר כנראה תוצאת ההתפחה של אורז היא לא ממש כמו של חמשת מיני דגן, אבל יותר משמעותית משל מינים אחרים, ולכן אפשר להתלבט האם לסווג אותה כחימוץ או 'סירחון' בלבד

 

2. להבנתי הגמרא מיד אחר כך באמת מוכיחה שלרבי יוחנן בן נורי זה חמץ ממש מכך שבברייתא אחרת הוא במפורש מחייב על זה כרת. (בכתבי היד לא מופיעים המילים 'דאמר אורז מין דגן הוא וחייבין על חימוצו כרת', אלא רק ההמשך - 'דתניא רבי יוחנן בן נורי אוסר באורז ודוחן מפני שקרוב להחמיץ'. לפי הגירסא שבדפוסים, ואולי גם לפי הגירסא שבכתבי היד, צריך להגיד שהגמרא בהתחלה לא חשבה על האפשרות ש'קרוב להחמיץ' = 'לא ממש חמץ')

(אגב, המקבילה בירושלמי מעניינתטיפות של אור

שם מדובר על קרמית, שגם מוזכרת בבבלי בהמשך הסוגיה:

 

'רבי יוחנן בן נורי אמר: קרמית חייבת בחלה, שהיא באה לידי מצה וחמץ. ורבנין אמרי: אינה באה לידי מצה וחמץ. ויבדקנה? על עיקר בדיקתה הן חולקין - רבי יוחנן בן נורי אמר בדקוה ומצאו אותה שהיא באה לידי מצה וחמץ, ורבנין אמרין בדקוה ולא מצאו אותה שהיא באה לידי מצה וחמץ')

מה זה קרמית? סוג של תבואהקעלעברימבאר
לא הבנתי מה כתבתטיפות של אור

בכל אופן מעתיק לכאן את הבבלי: 'וכן היה רבי יוחנן בן נורי אומר: קרמית חייבת בחלה. מאי קרמית? אמר אביי: שיצניתא. מאי שיצניתא? אמר רב פפא: שיצניתא דמשתכחא ביני כלניתא'

רשי: 'שיצניתא - קצח שקורין נייל"א בלע"ז עגול הוא כעין דוחן ושחור. לישנא אחרינא שמעתי אשדרניל"א ונמצאת בשיפון'

שאלתי "מה זה קרמית? סוג של תבואה?" שכחתי לשים סימןקעלעברימבאר

שאלה בסוף.
 

תודה על התשובה 🙂

 

אז רבי יוחנן סובר שגם אורז וקרמית הם חמץ, או שגם עוד מיני דגן שאינם מ5 מיני דגן?


 

 

שיצניתחתול זמניאחרונה
נשמע באמת שלפי רבי יוחנן אורז הוא חמץ דאוריתא.לגביקעלעברימבאר
הפן הכימי של חימוץ באורז, נדמה לי פרופסור זוהר עמר כתב על זה בהרחבה בספרו 5 מיני דגן
הסוגיה הולכת ככהחתול זמני

מתני' אלו דברים שאדם יוצא בהן ידי חובתו בפסח בחטים בשעורים בכוסמין ובשיפון ובשיבולת שועל

 

גמ' תנא כוסמין מין חיטין שיבולת שועל ושיפון מין שעורין כוסמין גולבא שיפון דישרא שיבולת שועל שבילי תעלא.

 

הני אין אורז ודוחן לא? מנהני מילי אמר רבי שמעון בן לקיש וכן תנא דבי רבי ישמעאל וכן תנא דבי ר' אליעזר בן יעקב אמר קרא לא תאכל עליו חמץ שבעת ימים תאכל עליו מצות דברים הבאים לידי חימוץ אדם יוצא בהן ידי חובתו במצה יצאו אלו שאין באין לידי חימוץ אלא לידי סירחון.

 

מתניתין דלא כרבי יוחנן בן נורי דאמר אורז מין דגן הוא וחייבין על חימוצו כרת דתניא רבי יוחנן בן נורי אוסר באורז ודוחן מפני שקרוב להחמיץ.

 

איבעיא להו שקרוב להחמיץ דקדים ומחמיץ או דילמא קרוב להחמיץ הוי חמץ גמור לא הוי תא שמע דתניא אמר רבי יוחנן בן נורי אורז מין דגן הוא וחייבין על חימוצו כרת ואדם יוצא בו ידי חובתו בפסח.

 

=> בקיצור לדעת ריב"נ אורז נחשב למין דגן והוא מחמיץ (אחרת לא היו חייבים עליו כרת)

=> ולדעת השאר זה לא מין דגן כיוון שהוא לא מחמיץ אלא מסריח

כלומר המחלוקת מהו גדר חימוץ שאסרה התורה או האם אורז נכלל בגדר הזה

 

לפי הברייתא "דתניא רבי יוחנן בן נורי אוסר באורז ודוחן מפני שקרוב להחמיץ" אפשר להבין להיות שזה אסור רק מדרבנן כי זה "קרוב" או אולי איסור לאו אבל לא כרת. (בעצם ה"מתניתין דלא כרבי יוחנן דאמר..." מקדים את המאוחר, נראה כמו עניין של עריכת הסוגיה)

 

לכן איבעיא להו האם זה חמץ גמור ואז הברייתא השנייה מהתא שמע מכריעה שזה חמץ גמור לפי דעתו.

אולי יעניין אותך