למה את חושבת שכיום הנשים הן אלו ששולטות?

וגם בעבר היו בעלות סמכות נשיות, דבורה הנביאה למשל הייתה שופטת.

וכבר הגמרא מדגישה את זה

כי מימד השליטה הפוליטית הוא בכפיה. ונשים שייכות יותר לרצון ופחות לכפיה.  אבל נשים השפיעו תרבותית יותר מגברים בימי הנביאים, כי היו יותר נביאות מנביאים (למשל חנה היא הסיבה לכינון המלכות בעם ישראל)

האכיפה השלטונית היא זאת שנעשית בכפיה. אז אולי כדאי שתבדוק את הנתונים ביחס גברים-נשים לגבי מערכות האכיפה והבטחון (פנים, ולא פחות, חוץ).

נשים יודעות טוב מאוד להיות פוליטקאיות, אני יכול לטעון למשל, שהטבע המניפולטיבי (גם הלא מודע) שלהן, הוא אחת התכונות שממרכזות אותן בעמדות השפעה מדיניות וחוקתיות.

וגם אם זה נכון שהיו יותר נביאות מנביאים (אין לי מושג מאיפה הבאת את זה), זה לגמרי לא מוכיח את הנקודה שהייתה להן השפעה תרבותית יותר גדולה מגברים. במיוחד לאור המוטו "כל כבודה בת מלך פנימה".

(גם חנה היא לא ראיה, שכן ייתכן להגיד שרוב (לא כל, רוב) השפעתה הייתה במימד הרוחני, אף אם לולא הוא לא הייתה קמה מלכות בישראל, ולא ברובד הפרגמטי).

בעיקרון זה הטבע האנושי שהאישה יותר מקבלת והגבר הוא המשפיע ותרבות המערב מבלבלת את כל הטבע האנושי וזה חלק מההשפעות שלה...

ככה אני הבנתי.

(ואולי גם בזכות הטכנולוגיה, שהקלה על מטלות הבית ושיחררה נשים לפעילויות אחרות)

מקובל לומר שהקללות של אדם וחווה נחלשות: 'בזעת אפך' - שמונה שעות עבודה במשרד עם מזגן. 'בצער תלדי' - אפידורל. וכנל 'והוא ימשול בך'
 

בחסידות קושרים את השינוי לפסוק 'כי־ברא ה' חדשה בארץ נקבה תסובב גבר', ולדברי האריזל על עליית מעמד האישה מעל האיש לעתיד לבוא

..

באמת בעתיד האישה תמשול? נראלי לא חכם, המדינה תעבוד על פי אנטרסים ורגשות, ולא על פי שיקול דעת

לפני 200 שנה מנעו מנשים ללמוד רפואה מאותן סיבות בדיוק 🤷‍♂️

לי אישית זה ממש לא מפריע, ואני חושב שהיו כמה וכמה שליטות מוצלחות מאוד במאה השנים האחרונות. ושבאופן כללי נשים צריכות להחליט לעצמן מה רע או טוב להן

כי שם הרגש יורה לעשות את הדבר הנכון כדי להציל את האדם...

אומרת את זה כי חקרתי סביבות הנושא (רוצה להיות רופאה בעתיד)

באותה תקופה אמרו "לנשים אין את קור הרוח הדרוש כדי להיות מנתחות" ודברים כאלו

רגשניות

את כתבת את זה גם בתגובה אחרת פה, "אם נשים ישלטו המדינה תפעל לפי השכל ולא לפי שיקול דעת."

זה מוזר בדיוק כמו לכתוב שגברים מצ'ואיסטים חסרי רגישות שלא יודעים לתקשר ובגלל זה למנוע מהם כל מיני דברים. רוב האנשים הם לא גרסא מוקצנת של סטריוטיפים על המין שלהם.

זה לא שכל הגברים הם יצורים כאלו שכלתנים והגיוניים שאפשר לסמוך עליהם בעיניים עצומות.

ברמה הכי בסיסית, לאישה ממוצעת יש שיקול דעת סביר כמו לגבר הממוצע. זה שיש הבדלים בין גברים לנשים לא אומר ששניהם לא בני אדם שאפשר לסמוך עליהם לתפקד בחברה ברמה הבסיסית.

עד שמישהו עוקף אותם בכביש,

או מסתכל בצורה לא נכונה על החברה שלהם,

ואפשר להמשיך את הרשימה הזאת או פשוט להסתכל על כמות האסירים הגברים לעומת האסירות הנשים...

בדיוק כמו שכתבת - גברים ונשים הם לא אוסף סטיגמות, הם בני אדם אינדיבידואליים.

האלימות הגברית הרבה יותר מגיעה מאטימות רגשית לעומת תגובה אלימה נשית שמגיעה מרגשנות. לכן תופעה של אלימות כרונית נפוצה אצל גברים יותר.

זה שאנו אינדבדואלים זה לא קשור. כל גבר מבטא טת גבריותו בצורה שונה, וכל אשה את נשיותה בצורה שונה. כמובן יש יוצאים מהכלל.

ואישה שמתחתנת עם זקן בודד בשביל הירושה שלו, נראית לי די קרה ומחושבת. (הלכתי בכוונה על הדוגמה המאוד סטריוטיפית)

זה לא שאין נטיות כלליות שמאפיינות את רוב הגברים או את רוב הנשים, אבל זה זה גם לא אומר שלנשים אין שכל או שלגברים אין רגש.  

אני משהי שמאוד הולכת לפי השכל הישר ולא לפי הרגש, ועדיין הרגש שלי עובד הרבה יותר מאשר בגבר ממוצע...

נגיד אפילו בדברים הקטנים הילד שלך ישחק מולך את תתני לו לנצח כדי שהוא ירגיש טוב נכון? לעומתך בעלך ישחק מולו וינצח אותו כדי ללמד אותו איך משחקים באמת

זה נראה לי קצת מוזר...

הרב יהושע שפירא

הרב ניר מנוסי

הגרון הלך למרק, הכרעיים לתבשיל עם תפוחי אדמה, החזה לטיגון...

כשאין מקררים בעולם, בכל יום חייבים להכין מאפס את כל האוכל של אותו היום, משלב הקנייה ועד ההכנה. זה מטורף! אנחנו בכלל לא יכולים לדמיין היום דבר כזה, שבכל יום חייבים לעשות קניות של חלב ועוף וביצים ומה שנשאר הולך לפח, וכך חוזר חלילה יום אחרי יום.

כביסה הייתה עניין של שעות ולא של 5 דקות הפעלת מכונה, בשביל לנקות את הבית היה צורך לשטוף ולטאטא ללא שואבים וללא רובוטים...

הטכנולוגיה באמת חסכה שעות רבות בכל יום, ושחררה את האשה לעשות דברים אחרים שיותר טובים גם עבורה וגם עבור הכלל.

כשאשה עובדת בתור מורה או מתכנתת או עוסית או אחות או רופאה או כל דבר אחר, היא תורמת לעולם הרבה יותר מאשר שהיא מבשלת ומכבסת בכל יום במשך שעות.

אבל הם הרבה יותר מעורבות ומובילות עשיה מפעם

שהנשים לקראת זמן הגאולה מכובדות ושולטות יותר מפעם

מכיוון שהגברים חטאו בעגל והנשים סירבו להשתתף בזה  (אולי דווקא לקראת זמן הגאולה ירדו נשמות דור המדבר לתקן)

משהו כזה...

צריך לחפש את זה לקרוא מה בדיוק כתוב

כשאין מכונת כביסה ואין תנור, ואין מוצרי היגיינה לנשים, ואין רכבים אלא סוסים וחמורים, והרבה עבודות מצריכות עבודה פיזית מסוג מסויים, ואין תחליפי מזון לתינוקות,

וכל דבר לוקח הרבה זמן, ואי אפשר לעשות הכל, אז ממילא מתבצעת חלוקה טבעית בין גברים לנשים (מבחינת כח, מבחינת הנקה וילדים, וכו) ולזה עצמו יש השלכות גם כן כך שבסוף האישה נמצאת יותר פנימה והגבר נמצא יותר בחוץ.

הטכנולוגיה שינתה את זה דרמטית.

זה עצמו אפשר את עליית הפמיניזם.

ועל גבי זה באו כל מיני אג'נדות של נקמה שגם הן עושות את שלהן בהשפעה על החברה.

בעבר היה הרבה יותר קשה להיות אישה. זה אחד ההסברים למה מברכים "שלא עשני אישה". וכשאישה מברכת "שעשני כרצונו" זה למעשה צידוק הדין. קבלת הגזירה האלוקית בבריאה.

ממה שידוע לי זה רק יילך ויחריף בצורה קיצונית עד שהאיזון יחזור בצורה טבעית

בצבא, משטרה, שירותי הכבאות וכו' הגברים עדיין שולטים בכיפה.

בכל אופן, ברור שמעמדן של הנשים השתנה לבלי הכר בזכות המדע והמהפכה התעשייתית. פחת עד כדי נעלם הצורך בעקרות בית שנשארות עם הילדים, מכבסות, מנקות ומבשלות. הנשים קיבלו אפשרות לרכוש השכלה ולהתפתח. 

(חוץ מזה שהתעלמת לגמרי מהסבל האיום של תעשיית הבשר בימינו, כשהחיות עוד בחיים)

שלבהמה אין תודעה. הוא רטמז לדקארט שטוען שלבהמה אין תודעה.

רבינו הקדוש נענש כי היה אטום לסבלו של העגל. לא דיברתי על צער בעלי חיים אלא על הריגתם ללא כאב.

זה לא פילפולים אלא אמת וודאית במאה אחוז. להפך, הטענה שה' יגרום לנפש בהמה לכלות אחרי מותה (אם יוצאים מנקןדת הנחה שטוב לה הקיום מאשר חוסר הקיום) היא האכזרית.

הרב קוק התכוון שעצם ההרג של החיות גורם לנו מידת אכזריות, ולכן לעתיד לבוא נהיה צמחוניים, בדיוק כמו שלא נכרות עצי פרי בעתיד. אני דיברתי מצד המוסר בטהרתו שאין בעיה להרוג חיות. עובדה שהרב קוק עצמו אכל בשר.

לגבי הסבל בתעשיית הבשר. אז:

א. הפתרון הוא שכל הצמחונים יתאגדו ויכריזו שהם אוכלים רק "בשר חופש" כמו ביצי חופש. כלומר בשר ללא סבל אצל הבהמה. אמנם הבשר יהיה יקר יותר אבל אם כל הצמחונים יתאגדו אז לחברות יהיה אינטרס למכור בשר כזה. ואפילו צמחוני יעדיף לאכול בשר פעם בשבוע גם ביוקר.

ב. הסבל שנגרם לאנשים מאי אכילת בשר גדול יותר מהסבל של החיות. לחיות יש נפש פשוטה, בעוד שלבני אדם הנפש מורכבת וסובלת הרבה יותר.

וחוץ מזה. יש גם סבל לחיילים בצבא, אז לא נגייס?

יש סבל לאנשים שמעקלים להם את הבית, ולמפוטרים מהעבודה וכו' , אז לא ננהל כלכלה? למה לא רגישים לסבל בני אדם אבל כשזה מגיע לסבל חיות פתאום רגישים? מה עוד שחיות פחות סובלות כי הנפש שלהן פשוטה יותר

א)הפיסקה הראשונה - התבססתי על פירוש הרב לונדין לחזון הצמחונות, מתוך זכרון בעל פה. אני גם זוכר ששמעתי שהרב שרקי אמר שלפי דקארט לבהמה אין תודעה. אבל אולי התבלבלתי עם קאנט.

ב)רבינו הקדוש היה אטום לדמעותיו של העגל. הוא לא נענש על שחיטתו אלא על אטימותו לכך שהעגל בכה. ראה מפורשות בגמרא. השוחט עצמו לא נענש. אגב לפי דבריך כל מי שאוכל בשר צריך להענש כמו רבי.

ג)זה אמת וודאית.

כי מחויב המציאות שמה' מושלם תהיה מציאות מושלמת עם סבל מקסימום זמני אבל לא נצחי.

לכן אחד מהשניים: 1. או שלבהמה לא פחות טוב חוסר קיום מאשר קיום, דבר שאפשרי אבל תמוה.

2. או שנפש הבהמה קיימת לנצח.

בכל מקרה לפי 2 האפשרויות הרג בהמה לא עושה כלום מבחינת הטבה או הרעה לה.

(אגב אם אכן היה כילוי נפש ברצח הבהמה, גם בימינו היינן מתחייבים כרת על רצח בהמה כי בסוף כילינו פה תודעה. וברור שרצח בהמה היה אסור גם היום).

ד)התכוונתי שהרב קוק מעולם לא טען שהבעייתיות המוסרית של הרג הבהמה היא בכילוי נפשה. הוא לא התייחס לעניין. במילא הבעיה היא אחרת

הצמחונות

(בקצרה ממש - א. הרב קוק שלל במפורש שהוא מתכוון רק לפילוסופיה ספציפית. ב. הרב קוק הוכיח מרבי הגדי והעכברים על הרגש הטבעי שצריך להיות נגד לקיחת חיים. ג. ראה כאן. ד. הרב קוק ממש כן כתב שהבעיה היא לקיחת החיים בפני עצמה לכל אורך המאמר, כבר מהפרק הראשון)

הוא לא התכוון ב"פילוסופיות האכזריות" לגישה שאני הבאתי.

הוא כותב "לחנק בקרבו לגמרי את רגש היושר בנוגע לבעלי חיים. אמנם לא הספיקו ולא יספיקו עם כל התחכמותם, לשנות את טבע הצדק הטבעי, אשר נטע יוצר האדם בקרבו". לא דיברתי על יושר בקשר לצער בעלי חיים. או את האינסטינקט הטבעי שלנו לסלידה מהרג חיות. שהוא אכן קיים ולכן בעתיד נהיה צמחוניים.

דיברתי על המוסר בטהרתו שאין בעיה מצד המושכלות להרוג חיה, לא מצד המפורסמות.

ב. ברור שצריך להיות רגש טבעי במפורסמות נגד לקיחת חיים. דיברתי שמצד המושכלות אין בעיה מוסרית. ובשם רגש בלבד אין סיבה לגרום סבל לבני אדם באי אכילת בשר.

ג. עדיין לא קראתי. אתייחס בהמשך

ד. כנ"ל.הבעיה במפורסמות. לא במושכלות. בשל המפורסמות לבד אז בעתיד נהיה צמחוניים. אין סיבה להיות צמחוניים גם כיום בשם המפורסמות. כשם שיש רגש צדק טבעי נגד כריתת עצי סרק. ובכל זאת כיום אנו כורתים עצי סרק ובעתיד לבוא כנראה שלא.

הרב קוק מעולם לא דיבר על כילוי תודעת הבהמה במאמרו. לא נתן לזה אפילו רמז.

וגם אם כן, אז זה מקסימום קיצור חופשה כמו שכתבתי. "לקיחת חיים" היא בדיוק כמו לקיחת חיי אדם ברצח, למרות שנשמתו קיימת בעולם הבא

של האם תודעת הבהמה כלה אחרי מותה או לא.

הוא התייחס במאמר למפורסמות, לא למושכלות. שרע רגשית להרוג יצור חי

גם רצח אדם מתואר בתור "נטילת חייו" למרות שנשמתו ממשיכה להיות קיימת.

בדיוק כמו שבמפורסמות זה רע ללכת בלי בגדים. לא במושכלות (מניח שאתה מכיר את החיחוק של הרמבם בין המושכלות למפורסמות)

מכבד את בקשתך לא להמשיך בדיון אבל מגיב על תגובתך.

עברתי כעת על כל מאמר חזון הצמחונות.

לא היה שם רמז להתייחסות לשאלת כליון נפש הבהמה אחרי מותה. אבל אולי פספסתי.

להפך, מהרב קוק משמע שכל בעיית הרג חיות היא מצד המפורסמות, לא מצד המושכלות "מפני שאי אפשר כלל לצייר שאדון כל המעשים...ישים חוק נצחי...שאי אפשר יהיה למין האנושי להתקיים כי אם *בעכרו את רגש מוסרו על ידי שפיכת דם*".

"כי חסרון מוסרי כללי הוא במין האנושי, במה שלא יקיים את *הרגש הטוב והנעלה* , לבלתי קחת חיי כל חי".

"קחת חיי כל חי" זה כמו לומר "ראובן נטל את חייו של שמעון" למרות שברור שנשמת שמעון קיימת אחרי מותו.

כמובן לא משתמע מה הרב קוק סובר בעניין שאלת קיום הנפש לבהמה אחרי מותה, אבל אין שום רמז לכילויה במאמר

כשהרב אריה לוין קטף עלה מהעץ, בטענה שהוא הורג את החיוניות האלוקית בבריאה, האם זה אומר שהרב קוק טען שמי שכורת עץ משמיד תודעה של צמח?

לא.

כנ"ל לא מחייב ש"נטילת חיים של בהמה" הכוונה השמדת תודעתה (לא מאחר שאין לה תודעה כמו צמח, אלא מאחר שכנראה תודעתה מתקיימת אחרי מותה)

לפי רס"ג שהבאת משמע שיש חיי נצח לבהמה, צער המיתה יכול להיות צער הכאב עצמו בשחיטה, או לחלופין הצער שלה בעת שהיא גוססת שהאינסטינקט שלה הוא לחיות, או לחלופין הצער שלה במעבר מעולם הזה לעולם הבא שנשמע מרס"ג שזה צער מועט ביותר (וגם מה כל כך נורא בלעבור לעולם הבא), וגם בזה הוא מסתפק אם קיים צער. כנ"ל הגאונים.

בכל מקרה על צער מועט שכזה אין מה להיות צמחוני בימינו מלבד אנשי מעלה כרב הנזיר.

לגבי הרמב"ם. הרמבם גם כותב שיש אנשים שנפשם כלה אחרי מותם כעונש. וכבר הכריעו כל המקובלים נגד הרמבם בעניין בני אדם שתמיד נשמת אדם היא נצחית. וכן משמע מדורשי רשומות בפרק חלק.

אז מהרמבם לבהמות אין ראיה

הרמבם לא כותב בשום מקום לזכרוני שהקיום לנפש הבהמה טוב לה יותר מאשר אי הקיום שלה.

רק על כליון נפש האדם הוא כותב שזה "העונש והנקמה הגדולים ביותר" לא על כיליון נפש הבהמה

ואז יוצא שאדם שהורג בהמה לפני זמנה, באמת גרם לה סבל כי עדיין טוב לה בקיום.

בכל זאת אמנם זה קצת רע, אבל זה כמו אדם שקיצר חופשה של אדם אחר בכמה ימים. סך הכל נזק זמני. לא כל כך נורא. (ואז המסקנה שזה בסדר להרוג בהמה זמן קצר לפני מותה מזקנה)

הרב לונדין כותב ש"ייתכן שהכוונה בדברי הרב קוק לתםיסות קאנט ודקארט, שטענו שלבעלי חיים אין תודעה"

גם בלי כל הפלפול הזה, הטיעון 'מוות לא גורם סבל לכן זה בסדר לשחוט בעלי חיים' נשמע לי תמיד הגיוני. פשוט היום יש המון סבל בתעשייה עצמה)

באופן מעשי יותר מאשר 99 אחוזים מהבשר הנצרך איננו מחיות שקיימות בדרך הטבע, אלא בדרך של גידול חיות משק - מואכלות שלא כדרך טבע, מואבסות ונהרות, ומופרות ומולידות, ומושקות ומתות - הכל במעשה מלאכותי בעיוות דרכי הבריאה והמערכת האמיתית שכגן עדן. רובן ככולן אינן טבע ואינן חלק בן קיימא במעשה הבריאה, אלא הן בדיוק ייצוג של הכוח שניתן בידי אדם "לעובדה ולשומרה" והוא מהרס, מחריב, מפרק ומשבר הכול, עד לאדמה עקרה, עד צחיחות, עד קרקעות שנשטפות במי צואה ומים אפורים ומים מתים, ומוות, מוות, מוות בכול. הטבע מובר, איזונו שבין בעלי חיים וצומח וסביבה וקרקעות ומינרלים ומים נקיים ומחזור משקעים מופר, הכול ארסי ומפעפע ורדיואקטיבי ומוזרק בחלקיקי מולקולות מיקרוסקופיים, החודרים בקני נשימה, בעורם הנושם של דו-חיים (ומכאן מוטציות מזעזעות כגון צפרדעים המפתחות חמש ושש גפיים, מעוותות צלם ומפלצתיות), בדם, בעורקים, בוורידים. מי שאוכל כל דבר ואינו מודע מה הוא עושה וחושב שעתה אכל ושבע ואומר "האח האח", הוא כאוכל פגרים, כצבוע אומלל התוחב אפו לנבלה, או בעצם גרוע בהרבה גם מזה, כי אפילו חיות אלו הן טבע ואיזון ומחזור. אילולי הייתי דתי ויודע שהכל בתורה ובנביאים ובכתובים, אולי זה היה באמת נושא שבו לא הייתי חושב על מקורותינו אלא יונק ממעיין זר, אותו צילום מצב מעיניו של בן שבטי הילידים באמריקה, הנאבאחו, ההופי, הלאקוטה, שזכה לכינוי המפורסם "קוייאאניסקאטסי" וכדומה וכל השאר. אלו שהיו שם אלפי שנים "לפני", כלומר בטרם האירופאים, בטרם ה"תירבות", בטרם "המדע", או ליתר דיוק התיעוש והמיסחור, ומבכים את האור הזר, הרעש, הסיחרור.

אני לא יודע. רק שואל

בקנה המידה המתקיים בעולם נכון לימינו, הוא נזק סביבתי גדול לאין שיעור מאשר אילו עברה אוכלוסיית האדם לצריכת מזון צמחי ואולי רק בשר בן קיימא במקרים מצומצמים ביותר.

בשר בר קיימא לא תהיה על ידי צמחונות, אלא על ידי שכל הצמחונים יצרכו רק "בשר חופש" בר קיימא, ויאכלו בשר פחות מהרגיל.

אבל כרגע חברות הבשר יודעות שרק קרניבורים שלא מעניין אותם בשר בר קיימא צורכות את הבשר, ואין לחברות שום אינטרס לעבור לתעשיה סביבתית. כך שתופעת הצמחונות רק מגדילה את המפגע הסביבתי של תעשיית הבשר.

אין ולא יכול להיות בשר בר קיימא בכמות שקשורה בכלל לדרישה האנושית לבשר.
שוב דיברת דברי הבל.
אין לי עניין לנהל דיון עם מי שמעקם את המציאות והמוח.

זה יפחית רק בעשר אחוז את צריכת הבשר.

אבל אם כל הצמחונים יתאגדו ויידרשו מהחברות בשר בר קיימא וייקנו זאת גם במחיר יקר יותר, לחברות יהיה אינטרס ליצר זאת. ואז עוד הרבה קרניבורים יצטרפו לדרישה הזאת לפי האופנה שתגדל.

כיום תופעת הצמחונות רק משמרת את תעשיית הבשר באותם דפוסים ישנים. כי הצמחונים במילא לא צרכנים שלה.

לגבי כמות האנושות - הפתרון הוא כמובן בבשר מהונדס. אבל זה לא קשור למצב בימינו אלא רק כשהפתרון יצא לפועל. עם או בלי הצמחונים

אין דבר כזה בנמצא בשר לצריכה חופשית שהוא בר קיימא, אתה מדבר על הר זהב דמיוני ומעוות מציאות בהפצת שקרים הזויים.
האמת היא שאו שהאנושות תהיה צמחונית, או שיהיה משק חי מעשה אדם, וכל השאלה היא מה האינטרס הקיומי מבחינת תוצרים וזיהום ועתיד אנושי נעים ולא דיסטופי. האם משק חי מעשה אדם הוא זיהום קטסטרופי או תוצר הניתן לניהול בר קיימא. הבהרתי שלמיטב הבנתי לא, מטעמי הכלכלה החופשית ואף מרקנטיליזם אלמנטרי. אפילו אילו היה בנמצא פי 100 "בשר בר קיימא" לצריכה חופשית ממה שיש עכשיו, זה לא היה מדגדג את דרישת הבשר האנושית.
משאיר לקורא לשפוט.

ברור שאם לו היה מצויר שנפש הבהמה כלה אחרי מותה, מתוך הנחה שעדיף לה להיות קיימת מאשר לא. (אחד מהם כמובן לא ייתכן).

אז ברור שעצם ההריגה היא סבל לחיה, כי משמידים את קיומה. 

וכדברי הרמבם אין עונש גדול יותר מכילוי הנפש

אינני מכיר את הסגנונות של הרבנים שכתבת, אבל אני ממליץ בחום על שיעורי הרב פרנקו.

זכיתי ללמוד מהם את הנ"ך כשלש פעמים, ואני ממשיך שוב ושוב (בקצב של שני פרקים ליום, כך שכל שנה מסיימים את כל הנ"ך).

אני שומע את השיעורים הקצרים - 7-10 דקות לפרק - ומאוד נהנה.

יש לו גם שיעורים ארוכים - כשעה לפרק - אבל לא על כל התנ"ך.

חפשו בגוגל "הרב מוטי פרנקו", או באתר של ישיבת הגולן.

יש גם בספוטיפיי וכדו'.

או אם תרצו - תיקיית דרייב עם כל הסדרה:

התנ"ך היומי - הרב מוטי פרנקו, ישיבת הגולן – Google Drive

(יש רק חיסרון אחד בתיקיה הזאת - שהקבצים הם MP4 במקום MP3. אם מישהו ירים את הכפפה להמיר את הכל ולהעלות לדרייב - תבוא עליו ברכה)

גם בקללות בכי תבוא כתוב "יככה ה' בשחין מצרים" ולא בצרעת.. 

שהמכות מתחלקות לשלוש קבוצות - מכות שממחישות למצרים את הגרות, מכות שממחישות את העבדות ומכות שממחישות את העינוי (כל הדברים שהיוו את השעבוד של ישראל).

שחין נכללת במכות העינוי - אלה היו פצעים מגרדים וכואבים מאוד, לפי התיאור...

אבל הסטורי ענה תשובה בסגנון מאוד שונה, ואני לא ממש בטוחה למה כיוונת בדבריך.

של הרב אליהו בלומצוייג. רעיונות עמוקים בשפה פשוטה.

"תורה מאירה" התלהבתי על החומש הזה(:

משתדלת לשמוע שיעורים... כל מיני רבנים, מגוון  

הרבה פעמים כשמחפשת משהו קצר- את הרב אליהו עמר על "הזרע שמעון" לפרשת השבוע.

ספרים בעבר יצא לי ללמוד מ"בקרבך קדוש" של הרב יהושוע שפירא

ו "אהבת חיים" חכם מנחם מנשה

ספרים יפים! 

ביוטיוב

הרב אייל ורד, הרב שניאור אשכנזי, הרב יואב אקריש, סיון רהב מאיר, הרבנית רחל בזק, הרב ינון קלזן. (לא את כולם כל שבוע, ולפעמים מגוונת ברבנים נוספים)

קוראת בשבת שיעורים של נשים (הרבנית ימימה מזרחי, הרבנית יעל כורסיה) וגם את מדרש ישראלי של הרב חיים וייסמן. ולאחרונה לומדת גם את פירושו של הרש"ר הירש על הסדר - מומלץ בחום!