הסיפור הזה כואב ומזעזע, האמת שגם החרדים כואבים עליו וב"ה שהוא נדחק הצידה בשיח מכל הכיוונים (אולי גם בגלל שהוא התנפח והפך לשיח של "הפלג הירושלמי מול הבני ברקים", אבל מה שלא יהיה, זה נהיה מלחמה יותר רעיונית ממריבה של שני ילדים בארגז חול).

עם זאת, כל הנושא הזה על כל גווניו, תמיד איכשהו יעורר את השאלה המהותית: האם באמת יש גדולי דור אובייקטיביים שכל חרדי מחויב ב100% למרותם ומשמעתם? - לדעתי הסיפור הזה בכל שלביו תמיד איכשהו יפקפק באקסיומה הכל כך חרדית הזאת...

הנפוצה שיש כזה דבר גדולי ישראל ולא כל רב יכול לפסוק בכל נושא, לבין הטענה החרדית (הכמעט רפורמית במחילה) שיש בכל דור גדול דור אחד שמעל כולם וצריך להקשיב דווקא לו, דבר שמעולם לא היה בעם ישראל. אבל מובן למה החרדים אימצו זאת בשביל סדר והררכיה.

ואגב, גדולי הדור החרדים הם באמת מת"ח העצומים שבדורם, לא בגלל שררה וכבוד 

מול השאר?

אז את המושגים פלג ירושלמי ופלג בני ברקי, אני חושב שהמציאו עיתונאים או יחצנים שהיה להם נוח כדי להבהיר את התמונה. סתם כי משום מה, הכינויים "שונאים ומחבלים" לא נראים נורמלים או נעימים לאוזן של הקורא הנורמטיבי בעיתון ניטראלי 😅 (יתכן שהיו עוד אינטרסים אבל מניח שזה הרעיון בגדול).

למה זה מחולק לבני ברק וירושלים? כי התומכים העיקריים של השונאים (הפלג הבני ברקי) היו רבנים שגרים בבני ברק (ומטבע הדברים הם מאסכולה מסוימת ומתנהגים/משויכים לזרם קהילתי מסוים), כמו הרב קנייבסקי, הרב קרליץ וכדו'. לעומת זאת, תומכי המחבלים (הפלג הירושלמי) היו בעיקר רבנים שגרים ומאופיינים כירושלמים, כמו הרב אלישיב, הרב ש.אוירבך וכדו'. גם ברמה העובדתית-טכנית, משפחת פוברסקי-כהנמן הם מאוד שורשיים בבני ברק, ואילו הרב מרקוביץ גדל ברמת גן ובירושלים.

אני מניח שלשני הצדדים היה אינטרס להיות מיוצגים בצורה הזו, כי בתפיסה החרדית, הבני ברקים נתפסים כנישה מאוד מאוחדת וחזקה ומייצגים אוטנטיות ופנאטיות - מה שמייצג במידה כלשהי את הנישה שנוחה לפלג הבני ברקי. לעומת זאת, הירושלמים נתפסים כעצמאיים, יצירתיים ויוזמים יותר - וזה מאוד קוסם למקום חסר שורשים (ישיבה הכי בני ברקית בעולם, שהבסיס שלה אצל כמה רבנים זקנים בירושלים?!), למשוך ככה נערים צעירים.

אם טתה רוצה להעמיק ולהבין יותר את נבכי הפוליטיקה ותסבוכותיה, ואיך הגיע מצב שהבני ברקים נהיו הליברלים יותר והירושלמים נהיו הלוחמניים, אני מציע לך לקרוא מאמרים של בצלאל כהן (שדווקא מביע הבנה לאויביו מהפלג הירושלמי) ואנשים נוספים.

אבל זו באמת פוליטיקה חרדית מטומטמת ואין כ"כ טעם לעסוק בנבכיה..

לכאורה הרב אלישיב תמך בצד של הרב מרקוביץ' לגבי מי צודק בויכוח על התפקידים/בעלות בפוניבז'. זה מה שטענו לאורך השנים.

לגבי כל שגעונות הפלג הירושלמי בשנים האחרונות, נראה לי שהוא כבר לא היה חי אז.

התפתחו בהמשך להיות ה"פלג", וכנראה זה דווקא מה שדפק אותם בסוף.

אולי תסגביר לנו, כי גם לי זה לא ברור מספיק, מעבר לכך שכל התפתחות הפלג כויכוח "השקפתי" הגיעה לכאורה ממלחמת שליטה שחפשו לה תירוצים אידאולוגיים.

.

זה הברכה שסמוטריץ קיבל

לא התחילה שם ולא נבעה מהמחלוקת הזו.

היא התחילה אחרי פטירת הרב אלישיב, בין הרב שטיינמן לרב שמואל אויערבך. (לכל אחד מהם הייתה ישיבה משלו, והם לא היו בישיבת פונוביז').

למחלוקת הזו יש רקע קודם ברור בתחום האידיאולוגי, שבאותו שלב הגיע לידי פיצוץ.

כל אחד מהצדדים בפונוביז' היה מחובר לאחד מהצדדים בוויכוח האידיאולוגי, וכך שתי המחלוקות התחברו.

המחלוקת של הפלג התחילה אחרי פטירת הרב אלישיב. 

גם קודם היו הבדלים אידיאולוגים בין הצדדים, אבל שניהם קיבלו את סמכות הרב אלישיב.

וכאמור, היא לא נבעה מהמחלוקת בפונוביז', המנהיגים של שני הצדדים בכלל לא היו חלק מישיבת פונוביז'.

אבל עיקר הסכסוך היה על מליוני השקלים של נכסי הישיבה. זה הדבר שבדבילו הלכו לשופט של ממש.

אם זה רק עניין של משרה וכבוד, היו הולכים לאיזה גדויל וסוגרים שם בוררות.

עד כמה שזכור לי, עוד לפני התפצלות הישיבה, הרב מרקוביץ היה גר בחורבה ברחוב בן זכאי בבני ברק (ואני די בטוח שכך גם הרב כהנמן). לא היית מחליף איתו גם תמורת כל שוויה של חברת פוניבז' בע"מ

לא חושב שמדובר בתאוות עושר ותענוגות. זה נראה לי יותר הביטחון הכלכלי של המוסד שבראשותו.

אם זה היה עניין רק של "גדלות" אז היו יכולים להכריע מזמן ובפשטות. העובדה שנזקקו לבורר, ולא בפעם הראשונה, היא בגלל הכסף.

לא עמותה. 

עמותה היא לא בבעלותו של אף אחד, ואי-אפשר לקבל בירושה בכלל.

יש 'חברת פוניבז' שיש לה נכסים ומניות, אבל זו לא חברה רגילה למטרות רווח, והבעלות היא בעיקרה זכות ניהול.

השאלה האם אפשר לרשת את המניות האלה היא חלק מהויכוח.

לא שייך בדין תורה (בדין תורה יש קניין רק לאדם פרטי), ממילא זה רק משום דינא דמלכותא, וממילא ירושת בת תקיפה/לא תקיפה לא רלוונטית כאן. נראה שטענתו להיות החתן אז זה אומר שהוא אמור להיות ראש השישיבה, ובמילא (לא בדין תורה אלא במנהגי רשות ישיבה) הוא בעל הסמכות לנהל את נכסי עמותת הישיבה

היא שהבטיחו לו בנדוניה או משהו כזה, שהוא יהיה ראש ישיבה. אאל"ט הטענה שלהם היא בדיוק באותה מטבע, שהם טוענים שהוא חולה כבוד וניסה לדחוק את הקץ, ובדיוק בגלל זה לא ראוי שהוא יהיה ראש ישיבה.

(אני כותב את מה ששמעתי מפה ומשם, חלק מהדברים שמעתי מאנשים יחסית קרובים לצלחת. לי כמובן אין שום דעה...)

(הפסק זמין באינטרנט)

הפסק מופיע בכתבה שבפתיחת השרשור.

הכותב שעליו הגבת  העחר הערה ברובד ההלכתי, לא משהו שיטה את ליבו של חשין לכאן או לכאן.

זה כמו להאשים אותי, איך אני טוען שחפץ מסויים שלי, הרי לפי דין תורה רק קרובים יורשים, ואני לא קרוב של הבעלים הקודם. אבל אני בכלל לא טוען שירשתי אותו, אני טוען שקניתי אותו...

הרי אתה מבין שהמניות האלה לא שייכות לך, אז כנראה כן יש בהם איזשהו גדר ירושה.

בכל מקרה הטענות שלך נידונו גם אצל הרבנים ולהבדיל את כבוד השופטים המהוללים שהצליחו במקום שנכשלו כל גדולי המנהיגים...

והם כוללות למשל את צוואתו של הרב כהנמן לגבי הורשת המניות לבנו. את הטענה שיש לרב מרקוביץ' חזקה על התפקיד שמילא בישיבה, את הטענה שאי-אפשר להוריש בכלל את המניות האלה, בגלל ההגדרה החוקית של חברה לתועלת הציבור והם הופכות למניות רדומות, וטענה נגדית, ועוד.

אין לי יומרה להכריע מי צדק בכל הנידונים האלה.

אבל הטענה שהמניות שייכות לבת, ומכוח זה לחתן, איננה אחת הטענות שנידונה בפסק הבוררות, כנראה מכיוון שהיא לא נטענה [ואדרבה, מנוגדת לטענותיו של החתן, שאין בכלל ירושה על המניות האלה], ובמילא אין שום הצדקה לנחש שזה מה שהוא טען, ואז להאשים אותו על כך שהוא טען את הטענה הזו.

חלק ממה שפגע באמונתי בהגזמה במה שעושים מה"גדולים".

https://x.com/Israelcohen911/status/1991131411651187140

יכול להיות ש"הדשא של השני ירוק יותר", אבל מישהו מצליח לדמיין דברים כאלו במחלוקת בין מרכז להר המור לדוגמא?
@שלג דאשתקד 

זאת אני מנסה להסתכל מהזווית שלהם:

א. אדם צריך להודות לה' על כל מצב טוב או רע. האם זה לגיטמי שאדם שזכה במשפט יהלל את ה?

ב. מה ההבדל בין זה לבין הטדיה לה' על מפלגה מסוימת שנצחה בבחירות? (ונגיד אפילו שזה בו גביר על סמוטריץ או ההפך)

ב. העיקר שאני חושב - אני לא בקיא במחלוקת בין השונאים למחבלים, אבל נראה לי שהם מרגישים איום ומגננה אל מול העולם החילוני, ומבחינת השונאים נצחונם זה נצחון העולם החרדי וישועתו מהשפעה חיחונית זרה, כי מבחינתם המחבלים הולכים בדרך מסוכנת שעלולה בעתיד לגרום להרס "חומות הדת" מבחינתם. כך ששמחתם היא חא שמחת ניצחונם על המחאבלים, אלא ישועת עולם התורה כולו, כולל ישועת המחאבלים אלא המחאבלים לא מודעעם לזה שהם נושעו גם

ובכלל, השמחה הגדולה על ניצחון בערכאה חילונית, כשאנשים פשוטים "פריירים" כמוני, נפלו בבית הדין הרבני בחייהם האישיים (כי חשבו לתומם שכך ההלכה מחייבת), למרות שבבימ"ש התוצאה אמורה להיות טובה יותר.

לא עושה טוב.

אגב, אף אחד מהשונאים לא חושב שהמחבלים מסכנים את הדת, יש כמובן טענות נגדם, אבל דווקא המחבלים הם הצדיקים יותר מהאפיפיור בסיפור.

כל האווירה שם לא מביאה למידות טובות בלשון המעטה.

טענה שיש בה צדק אגב, הם המנוע האידאולוגי של חוסמי הכבישים בשנים האחרונות עם הצהרת "נמות ולא נתגייס".

ועדיין, מי שגדל באטמוספרה כזאת זה לא מעדן את מידותיו בלשון המעטה.

בנוסף, הסטנדרטים שמציגים בפני המון העם לגבי ה"גדולים", לא תואמים חגיגה כזאת בשל נצחון בערכאה חילונית במריבה על כסף, כבוד ושליטה.

אבל יפה שאתה מלמד זכות.

לכל התוהים על קיומה של המריבה וקיומם של שני הפלגים וכו'.

אז כמו בפוניבז', יש במחלוקת הזו "צווי דינים": הראשון, שאלה משפטית לגבי זכויותיו של הרב מרקוביץ בישיבת פוניבז'. השני, מחלוקת עקרונית יותר, שעומדת בבסיס רוב פועלו של הרב שך כמנהיג. איכשהו, שני הנושאים מתערבבים זה בזה למרות שאין ממש קשר ביניהם.

לגבי הנושא השני, אנסה להסביר את הייחודיות של גישת הרב שך וההתנגדות אליה, לאור תיאוריה שכתב בזמנו בצלאל כהן ביחס להבדל בין הרב שטיינמן לרב אוירבך. הוא קרה לזה "הרומנטיקן והציניקן" והסביר: הרב שטיינמן הוא שמרן וסגפן ומלא בקדושה, לכן הוא לא רואה סיבה שאנשים יימשכו לדברים "מבחוץ" שנתפסים כפסולים. לעומת זאת, הרב אוירבך ערני לחששות ומפחד מהם מאוד, ולכן מנסה להרחיק מהם בצורה ארגסיבית. המחלוקת הזו היא מהותית יותר ויש לה הרבה זוויות (בעיקרון כתבתי תגובה מפורטת, ארוכה מאוד, אך החלטתי לא לפרסם אותה כאן. אם מידהו ממש מתעניין אנסה לשלוח לו באישי). וכמובן, קיומו של פלג שתומך בה, יכול לאפשר את קיום המריבה הממונית שבצדק יכולה להיתפס כמטופשת.

לכן לקוצר הבנתי, מוכרח שיהיו שני פלגים כאלה (הם לא חייבים לריב, וגם לא חייבים להיות קיצוניים לאחת הדעות; אבל לצערינו החרדים עדיין לא בחרו באחת האופציות האלה). ולכן גם יש מקום חשמחה וכעס ונאומים מתבכיינים. אני לא רואה בזה פסול. (אני כן תמה כפי שכבר כתבתי בהודעה אחרת, שאני הייתי מצפה ממגזר שכל הזמן מדבר על ציות לרבנים, שהמנהיגים שלו ידעו לתת דוגמה לציבור ולא להיפך. אבל כנראה שיש לי ציפיות גדולות מדי מהמגזר שהמנוע שלו הוא נערים חמומי מוח והמושגים שלו הם תמיד לא פרופורציונליים. כך או כך זה כבר עניין נפרד ועקרוני בהתנהלות המגזר הזה).

ביבי מתנהל *בדיוק* לפי התפיסה השמאלנית שאומרת - 

יש בעזה מיליון-2 חפים מפשע, אנשים ממש טובים.

למרבה הצער קבוצה טרוריסטית איכשהו השתלטה עליהם.

בגלל 7.10 ישראל נאלצה בלית ברירה לצאת למלחמה וחבל על כל הרוג ופצוע "לא מעורב".

עכשיו שחמאס כמעט נעקר אז ישראל כמובן תעזור לעזתים, האנשים הטובים והאיכותיים, להשתקם חזרה.

גם אתה היית רואה אם היית גר באיזורים מסויימים בארץ.

ראיתי כיפת ברזל רודף אחרי טיל ופוגע בו לפחות שלושים פעמים. ראיתי שיגורים של כיפת ברזל יוצאים מהקנים. ראיתי והחזקתי בידיים המון רסיסים - גם של מיירטים.

אולי מישהו השתיל לי שבב עם דמיונות לתוך הראש, כשנכנסים לעולם הקונספירציות אפשר להיות מאד פוריים ואין גבול לאפשרויות. 

שעומד בדרישות של השר לוין ושל בגץ גם יחד

כך או כך הפרשה ירדה מסדר היום הציבורי

מקווה שהפצר החדש יעשה ניקיון בפצריה

או לפחות תשתנה שם רוח המפקד

אבל תודה שהחזרת את הנושא החשוב הזה לדיון

ומתנערים מזה.

עכשיו יש להם מפקד חדש

גם בזה.

השאלה היא כמה יש עוד לחדש?

אין מה לדון בזה.

צריך עובדות הן ביחס לישראל והן ביחס לעולם, צריך אכיפה (ועובדות לגביה הן ביחס לישראל והן ביחס לעולם), וצריך שכל אחד יחנך בבית את עצמו ואת ילדיו.

נגמר. הלאה לפוליטיקה הזולה הבאה.

מה יהודי עושה בחוץ לארץ?? 🤨

לפי חלק מהדעות, לפחות... נדמה לי שבתקופת מלחמת העולם השניה, יהודים שברחו ליפן לא ידעו באיזה יום לשמור שבת... 

… אנחנו מתפללים שלש פעמים ביום באופן הזה.

עוד לא החליטו לשנות את הנוסח.

שאנחנו מתפללים השיבה שופטינו אז זה מתיר לעוות צדק ומשפט?

גם אין קשר בין שינוי הנוסח לשאלה אם אנחנו בגלות. כן נפסק לא לקרוע על ערי יהודה וירושלים כי הם בשלטון ישראל, ונפסק לומר הלל בברכה ביום העצמאות כי יצאנו בו מעבדות לחירות (כלומר סיום שעבוד מלכויות סיום הגלות)

צריך לגור בארץ.

גם סטמר לא נמנעים מלגור בארץ

… עם יציאת השבת וקראתי חדשות נוראות על מוות בתאונת דרכים של איש יקר שזכיתי להכיר אותו ואת משפחתו בביקורי בארץ ובאופן ספונטני כתבתי את מה שכתבתי מתוך סערת רגשות. מצטער אם גרמתי למישהו עגמת נפש.

לגופו של עניין תרבות הנהיגה בארץ היא זוועתית, האכיפה רשלנית וקורבנות תאונות הדרכים בארץ זה לא גזרה מהשמיים.

מצופה ממך לעדכן אותנו, איך נאכפים חוקי התנועה בארץ הקנגורו.

…ניידות ממושבות נמצאות בכל פינה לזהות נהגים שנוסעים ללא רשיון , ללא משמעת נתיבים, ללא נתינת זכות קדימה וכדומה. . מצלמות מהירות ונסיעה באור אדום יש בכל פינה .

הכל עניין של הפניית תקציבים למקומות הנכונים.

אני שומע כל הזמן פרסומות חסרות תכלית של הרלב"ג ושואל את עצמי למה להוציא תקציבי פרסום יקרים במקום לתקצב יותר ניידות, מצלמות ועוד אמצעים יעילים לפתרון הבעיה.

ולכן כל מתווה שמזוהה עם אחת משתי מדינות אלה פסול מעיקרו