טראמפ מזיז את ביבי מדרכו.

אין מצב לדעתי שהשמאל נותן חנינה בלי שנתניהו עוזב את הכנסת. יוותרו על הודאה ועל קלון אבל לא על זה.

לא ברור לי מה קורה אז וכמה זמן הימין נשאר בשלטון. נראה לי אפשר לשכוח מהעברת תקציב חקיקה הפיכה משפטית וכו'.

אחרי יבואו בחירות וה' יעזור לנו.

ואמורה לעשות את זה, אחרת פרשת נתניהו ותיקיו תחזור על עצמה.

אבל לא נראה לי שהם בכיוון בכלל... 

לתת הגנה מהעמדה לדין כשאתה ראש ממשלה,

בלי לתת הגבלה למספר הקדנציות שלך כראש ממשלה,

זה משהו שאני לא ידוע אם קיים באיזו שהיא מדינה בעולם.

רוצה לייבא חוק שחל רק על נשיא צרפת, ולהכיל אותו על ראש ממשלת ישראל.

לכן בהקשר הזה אי אפשר להתעלם מכך שבצרפת החוק מגן מפני העמדה לדין מקסימום 8 שנים, כך שאי אפשר באמת לדבר ברצינות על לייבא אותו לישראל בלי להוסיף לישראל הגבלת כהונה. רוצים חוק צרפתי? אין בעיה, אלא שהוא בכלל לא חל על ראש הממשלה אלא על הנשיא בלבד.

אני לא טוען שצריך להגביל כהונה של ראש ממשלה, אלא רק מראה את הבעייתיות של דיבור על החוק הצרפתי בלי להתייחס לעניין הזה.

כשהמחוקק בצרפת נתן לנשיא פטור מהעמדה לדין, ברור שיש קשר לעובדה שהפטור הזה הוא זמני. 

ואם לדעתך אין קשר לעובדה שהוא זמני, אשאל למה באף מדינה דמוקרטית בעולם (כולל בצרפת עצמה) לא מציעים פטור כזה לבעלי תפקידים בפועל (כלומר אני לא מדבר על תפקידים יצוגיים כמו מלך) שיכולים להיבחר לתפקידם שוב ושוב.

ביקשתי רשימה של מדינות שבהן הנשיא הוא ראש המדינה בפועל ולא רק דמות ייצוגית,

וביקשתי שליד כל מדינה יכתוב האם הכהונה מוגבלת והאם מותר להעמיד לדין בזמן הכהונה:

שים לב מיהן המדינות שבהן הנשיא לא מוגבל בכהונתו, ועדיין אסור להעמיד אותו לדין... מדינות שאינן דמוקרטיות, הבחירות בהן אינן חופשיות, וממילא אף אחד לא יכול לחקור את הנשיא בלי לחשוש לחייו.

אי כפיפות לקואליציה+אי הגבלת זמן+חסינות ממשפט זה באמת מתכון לדקטטורה.

אבל ברגע שהוא כפוף לקואליציה הוא יצור חלש. נכון שזה עדיין מתכון לצבירת כוח לא רצוי, אבל עדיין מחליש אותו

אז ממילא זה לא רלוונטי.

אני חושב שפספסת את העובדה שהוויכוח הוא לא איתך אלא עם איתן

אגב, למה אי אפשר להגביל ראשי ממשלה?

בכל מקרה הסיכוי למדינה עם ראש ממשלה שכפוף לקואליציה לאורך זמן תהפוך לחצי דיקטטורית הוא קטן.

היטלר אמנם היה כפוף לקואליציה בהתחלה בתור קנצלר, אבל תוך כמה שנים הוא שינה את עצמו לסוג של נשיא

הרבה אנשים אומרים שגם בדמוקרטיה יכול לקום דיקטטור, "עובדה שהיטלר עשה את זה".

ובכן, לא.

עוד לפני שהיטלר נבחר הוא הפעיל פלוגות של בריונים (SA) שרצחו וטבחו במתנגדיו, ככה ממש לא אמור להיבחר נשיא או ראש ממשלה בדמוקרטיה.

כלומר זה לא שהוא נבחר בצורה דמוקרטית ואז שינה את החוקים כדי להיות דיקטטור, אלא מראש הוא נבחר בשיטות של דיקטטורות, גם אם פורמלית היו בחירות שבהן הוא זכה ל-X אחוזים מהקולות.

מה שרציתי לומר שלדמוקרטיה פרלמנטרית בתווך ארוך שנשארת כך, יש סיכוי מזערי להפוך לדקטטורה כל עוד היא תישאר דמוקטיה פרלמנטרית שבה המנהיג כפוף לקואליציה 

ששם הוא לא כפוף לקואליציה כך שיש לו יותר כוח.

מה הבעיה לייבא את החוק לארץ ולשפץ אותו כך שיתאים לראש ממשלה?

לגבי חובת הגבלת קדנציות אתה צודק. בלתי ניתן שראש ממשלה יהיה גם חסין ממשפט וגם ללא הגבלת זמן. זה מתכון לצבירת יותר מדי כוח. אפילו בדמוקרטיות פרלמנטרית (כמו ישראל) שבהם ראש ממשלה הוא תמיד יצור חלש שכפוף למפלגות הקואליציה כדי לשרוד

לא כתבתי שאי אפשר לייבא את החוק בגלל ההבדל בין נשיא לראש ממשלה,

אלא רק בגלל עניין הגבלת הקדנציות.

כלומר לביבי זה כבר לא רלוונטי. אלא אם יעבירו חוק שההגבלה היא 8 שנים מרגע החקיקה, ואז לביבי יהיו עוד 8 שנים

בשיטה הישראלית היפיפייה שלנו, גם כשיש מגבלה חוקית היא יכולה בפועל לא להתקיים.

ממשלת ישראל ה-34 כיהנה במשך 4 כנסות ברציפות, כי במשך מספר מערכות בחירות לא הצליחו להגיע להסכמה על הקמת ממשלה חדשה.

לכן בפועל ראש ממשלה יכול להישאר בתפקיד עוד שנים רבות אם לא תהיה הכרעה בבחירות (בניגוד לנשיא שלא צריך קואליציה אלא מספיק לו 50.00001% מהקולות / אלקטורים וכיוצ"ב).

כל עוד ראש הממשלה צריך את אמון הכנסת כדי לכהן,

מה תעשה אם הכנסת לא מסכימה על אף מועמד?

הרי מישהו חייב לבצע את התפקיד הזה, והכי סביר והגיוני זה שמי שקיבל את אמון הכנסת בפעם האחרונה ימשיך לכהן עד שהכנסת תבחר ממשלה חדשה.

ואז גם אם לא תהיה לו הגבלת קדנציה, מקסימום יהיה ראש ממשלה שפה ושם ייקח שוחד, אבל לא יצליח לצבור כוח רב מידי בצורה שתסכן את הדמוקרטיה.

עדיף ראש ממשלה מושחת שנבחר בידי העם, על פני מדינה בה שרידותם של ראשי ממשלה מוחלטת בידי גוף לא נבחר כבית משפט

זאת עבירת טוהר המידות החמורה ביותר בדין הפלילי, בטח ובטח כשהיא מגיעה מאישיות בכירה כמו ראש ממשלה.

לא חמורה כמו אונס או רצח כמובן (שהן אינן עבירות של טוהר המידות), אבל בקבוצת העבירות של שחיתות ציבורית שוחד זו בהחלט העבירה החמורה ביותר והמשחיתה ביותר.

עוד לפני יותר משנה השופטים המליצו לסגת מטענת השוחד. מאז הולך ונחשף שלא רק שלא יתכן שהיה בסיס לטענות לשוחד, אלא שחוקרי המשטרה ופרקליטי הפרקליטות ידעו זאת בזמן אמת.

אני מבין את החשש מחוק צרפתי בלתי מוגבל, רק שבנתיים הבעיה במדינת ישראל אינה ששולטים עבריינים, אלא שעבריינים מתוך מערכת אכיפת החוק, תופרים תיקים כדי לחסום את רצון הציבור.

ראש הממשלה צריך לשלם לעורך דינו בגין כל התייצבות בבית המשפט בעוד הפרקליטות התופרת מייצרת לעצמה עוד ועוד משרות סרק על חשבון הציבור.

במקרה הטוב זה לא הוגן, ולכן במקום חוק צרפתי הייתי מחייב את המדינה למממן כל הוצאה משפטית של ראש ממשלה, כפי שהיא מממנת הוצאות רפואיות ואחזקת הבית.

פרקליטים שתופרים תיק מבוסס שיטת מצליח צריכים ליטול על עצמם סיכון שהוצאות הליכי סרק יפלו עליהם.

כל אזרח שעומד לדין וזוכה, יכול לדרוש (ולפעמים גם לקבל) הוצאות שכ"ט מהצד שהפסיד.

לפעמים מדובר בסכומים משמעותיים מאוד, תלוי במקרה. אבל אין שום סיבה שבעולם שהמדינה מראש תממן את ההוצאה הזאת.

ראש הממשלה זכאי לייצוג חינם של הסנגוריה הציבורית, ככל אדם אחר, בכפוף לתנאים כמו כל אזרח אחר.

1. שכר טרחת עורך דין לזוכה משולם במשפט אזרחי בלבד.

2. ראש ממשלה אינו כשאר בני אדם. הוא מאובטח שלא כשאר בני אדם, וכו'.

א. לא בטוח, כי מי אמר שלתביעה אין עורכי דין מוצלחים יותר?

ב. למה שיממן מכיסו צרכי ציבור, כאשר ברור שבזה שאדם רץ לפוליטיקה הוא חושף עצמו לאכיפה מוקפדת יותר מאחר שנוברים בפשעי אנשי ציבור יותר מאשר איש פשוט. כאשר לא בטוח שבכלל עשה פשע

ממשלה להתשלט על המדינה.

רק אם נגיג הוא ישחד בקביעות את רוב גוםי התקשורת שיסקרו אותו טוב - אז זה כבר מתחיל להדאיג.

מוטב ראש ממשלה שחדן שנבחר בידי העם, מאשר מדינה דיקטטורית שבה בית המשפט משפיל אף מרומם את ראשי הממשלה ובעצם הכוח האמיתי בידיו.

אם היינו משוחתים כמו מדינות אפריקה שבה כל דבר זז על ידי שוחד, היית צודק. אבל שוחד פה ושם במדינה מערבית פחות מסוכן מהשתלטות בית המשפט על נבחרי הציבור.

מה גם שגם במצב של חסינות לראש ממשלה יש סיבה לחשוש לקחת שוחד - אם זה יתפרסם זה יזיק לו בבחירות

במה זה שונה מכך שמפלגה אחת תומכת בחוק א בתמורה שמפלגה השניה תתמוך בחוק ב?

אם כי בלי קשר לחנינה - לא לעולם חוסן, הוא כבר לא צעיר...

(אם כי יותר צעיר מטראמפ וביידן...)

ממילא הגיע למבוי סתום.

בסקרים יש לשמאל 61 יחד עם 'המילואימניקים'

חוק ההשתמטות מעביר קולות לשמאל (כמו ליועז, בנט)

והוא לא צעיר וחולה

וטראמפ. טראמפ רוצה שיפנה את הדרך.

כמה הוא יכול. ומה הסיכוי שלו למשפט צדק גם אם התיקים קורסים.

אולי יצמח מזה טוב גם לימין אולי יעמוד בראש הליכוד מישהו שלא מוחזק בגרון.

החרדים לא התייאשו מנסים להעביר את החוק עם המנעות של החכים הערבים, (בלי קשר לדעתי המאד שלילית על זה), הימין הלאומי צריך להקים לתחיה את המפדל לחבור לדמות יצוגית ולשתות חזרה קולות סרוגים. 

הוא היה צריך לפרוש מהחיים הפוליטיים לפני הרבה שנים..

ולא ברור למה את חושבת שטראמפ רוצה להזיז את נתניהו.

חוץ מזה שלדעתי טראמפ בכלל פונקציה בנושא, הרצוג ממש לא חייב להקשיב לו, ואין לטראמפ לו שום דרך ללחוץ עליו.

לדבר עליה זה דבר אחד, להיות ממקימיה זה לא משהו שהוא רוצה במורשת שלו.

טראמפ עם קטאר. לא איתנו.

בעצם הוא שולח אותו הביתה ואותנו לבחירות. אבל לב מלכים ביד ה' והתוכנית לא תצליח לו. יכול להיות ששוב נקלע לחמישה סבבי בחירות. 

רוב גדול בעם (וגם בממשל טראמפ) נגד מדינה פלסטינית.

מוזר לי שאפילו עכשיו עדיין יש מי שחושב שטראמפ לא אוהב את נתניהו ולא רוצה שימשיך להיות ראש ממשלה.

תתעוררו, מערכת בחירות לפנינו

טראמפ אהב אותנו עד שהבין שנתניהו לא יכול לעשות כלום כי קשרו לו את הידיים והרגליים. ניסה להתיר אותו. ההתרה עולה לנתניהו בכיסא. קדימה. מי מספר 2 בליכוד? אץטלי גוטליב? להפסיק להתבייש  למה, יאיר גולן יותר ראוי? החלול? בנט הרמאי? לצופף שורות לחשוב כמו הקומינסטים אצלם המטרה משרתת את האמצעים

את חושבת שלפיד יהיה ראש ממשלה ואת קוראת לנו להתעורר?

את לא יכולה מצד אחד להאמין לסקרים שהימין מפסיד בבחירות ומצד שני לחשוב שלפיד יהיה ראש ממשלה.

אני כמובן לא בטוח שהליכוד ינצח בבחירות, אבל אם לא הליכוד אז יהיה מישהו מהמרכז, ממש לא מהשמאל.

תתעוררי! העם זז ימינה!

חלק מהמצביעים מאוכזבים מהם בגלל כל מיני סיבות, אבל זה לא אומר שהם הולכים להצביע למפלגות שמאל.

נער הפוסטר של ממשלת שמאל שכוללת את יאיר גולן, יאיר לפיד, ליברמן ומסור עבאס. איזינקוט רמטכ"ל המספרים.

המצביעים מבסוטים. הם לא תמכו בממשלה שאיבדה את המצפון מאימת החרדים.

הם הצביעו למזכ"ל ישע לשעבר, אז הם הצביעו ימין כביכול

אבל קובעי המדינויות הם יאיר לפיד ושות. מי טס לפגישה בארהב בלי רשות? יאיר לפיד. עם מי נפגש? למה? בפועל הוא קובע את האגנדה ומוסר לחיזבאללה שטח ים ...

עד שהם לא "יצרבו בתודעה" כמאמר סמוטריץ את מלוא הביזיון של הליכוד ושל נתניהו בפרט, למה שיתנו לו חנינה?

הם יחגגו על זה חודשים.

אם החוק לא יעבור, הם יזקפו את זה לזכותם. אם יעבור, הם יפילו אותו ויזקפו את זה לזכותם.

בקצב הזה, יהיו להם 61 אצבעות משלהם.

הרעיון להקים את מפלגת המילואימניקים של יועז הנדל הוא רעיון מבריק. כמה חבל שהוא לא בא מהצד הימני. 

הם  לא עוברים באף סקר למרות שהם מפלגת גימיק.

במקום לטחון את נושא הפצריה עד דק, זה נמוג

לעומת זאת יעסקו בלי סוף בחוק שבעבר השמאל ניסה להעביר למטרותיו שלו, ועל גבי הכאב של המלחמה יגרמו לאנשים להחליט שנקעה נפשם מהליכוד. מה יעשה מצביע מסורתי שהוא או ילדיו נלחמו ומרגיש יריקה בפרצוף? הרי רק אתמול שלחו שוב צווים. הוא יחפש מפלגה שהוא יכול להזדהות איתה ועם המפלגה הזאת הוא יוכל.

יש להם עכשיו הרבה חומר כדי לשלהב את המצביעים שלהם. גם זה, גם בקשת החנינה של נתניהו.

במקום שתקום ועדת חקירה שתציף את כל מה שקרה, שתצמק את השמאל עד שיתביישו להראות את הפרצוף שלהם. הרי עד לפני רגע עסקו בחקירת הפצרית והיועמשית, זה יתנדף מהחדשות

צריך פשוט לדאוג למילואימניקים להטבות, ולא לתמוך בחוק גיוס שלא באמת יביא לגיוס חרדים.

וזה בדיוק מה שמפלגת הציונות הדתית וחלק מהליכוד עושים עכשיו.

לאורך חודש נובמבר לדוגמה פורסמו 19 סקרים, הציונות הדתית עוברת רק ב-6 מהם, שמתוכם 4 על סף אחוז החסימה (4).

תגיד לי מה התוצאה שאתה רוצה ואארגן לך את הסקר, זה כל הסיפור. כך שאין מה לא להתלהב מסקר ולא להבהל ממנו.

תנוח דעתך - הציונות הדתית עוברת. לא יודע מה בדיוק תהיה הפלטפורמה, לא יודע מי יוכנס לרשימה ומי יוצא ממנה, אולי יתאחדו עם עוד גורמים כאלו או אחרים - אבל בסוף המפלגה תעבור.

אני עוקב ארוכות אחרי פילבר ואחרי הפינות שלו אצל יעקב ברדוגו בערוץ 14. ההסברים שלו לא רק שלא משכנעים, אלא הם גם סותרים את המציאות פעם אחר פעם. בעבר הייתי מבקש ממנו תשובות ומתווכח איתו על זה, אבל אז יצא ששכרו גם אותו וגם את המשרד שלי לפרויקט משותף (שכבר נגמר) ומאז לא נעים לי להתווכח איתו.

הוא מסביר באחת הפינות שלו את הפער בינו (ובין צוריאל שרון) לבין היתר ומסביר שמאז תחילת המלחמה יתר הסקרים שינו את שיטת ספירת המשיבים הערבים ביחס לחלקם האוכלוסייה. הבעיה היא שהפער לא התחיל במלחמה, אלא עוד לפני כן בחקיקת הרפורמה המשפטית.

ונעזוב רגע את הציונות הדתית בצד, מי שחושב שבנט עומד כבר היום עך עשרה מנדטים ולפיד מתחת אחוז החסימה (וגנץ, שעל זה יש קונצנזוס) חייב להסביר לאן נעלמו כל המנדטים האלה. בדיוק מה שפילבר דורש מהסוקרים האחרים לעשות - הוא עצמו לא עושה.

כמובן שהייתי חותם על הסקרים האלה שיהיו תוצאות הבחירות, אבל אני מאוד מאוד מסופק.

הפעם לא הזכרתי בכלל, את זה שהסקרים שלהם היו הכי קרובים למציאות בפער. לא זאת טענתי.

טענתי שהסקרים, *כל הסקרים* כרגע, לא רלוונטיים ותוצאתיהם תלויים במה רוצה מי שמזמין אותם.

את מדברת על סקר ב i24? זאת לא פעם ראשונה שהם מקבלים שם 5 מנדטים. 

@מרדכי כמות הסקרים לא משנה, אצל i24 ו 14 הם עוברים, ובשאר המקומות לא. זה לא משנה אם ערוץ 12 עושים סקר כל שבוע ו i24 כל חודש.

גם בסקר הקודם הם קיבלו 5 (אחרי שבעבר קיבלו 6 במשך שני סקרים של צוריאל שרון). "העמדה הערכית מול חוק הגיוס" זה קרב מאסף שהתחיל מאוחר מידי וכבר חסר כל משמעות.

לדעתי נושא רפורמת החלב הצליח לגרור תמיכה. אומנם גם במקרה הזה לקח זמן עד שהוא נכנס לקמפיין נגדי מול המחלבות, אבל נראה שהוא הצליח בקר הבלימה, ואף למעלה מכך.

לא בגלל פלוני או אלמוני, אלא בגלל שזו לא מפלגה שיש לה תומכים, אלא ציבור שיש לו מפלגה. יתכן שיתחלפו אנשים, יתכן שיהיה איחוד כזה או אחר - אבל הציונות הדתית עוברת.

אם כבר תעשי לך כלל אצבע - סקר שבו הציונות הדתית לא עוברת, הוא קשקוש. עובדה, בסקרים של אלו שהיו הכי קרובים לאמת בבחירות הקודמות, היא בהחלט עוברת.

בנט כמו שהוא כשל פעם אחת ועבר פעם שניה עם רשימת שקרים מתוכננים. אי אפשר לשקר כל הזמן, הציבור לא יקנה זאת שוב.

כל עוד שאדיוטים שימושיים מהימין לא יקנו את זה, אין ממה לדאוג.

הסקרים כרגע הם שעשוע ותו לו. הם משקפים אווירה מסויימת של בלבול בציבור, אבל בסופו של יום אנשים יצביעו למי שיתן להם תחושת ביטחון.

האפשרות היחידה של השמאל לנצח בבחירות, זה רק עם פסדו-ימניים יתבלבלו בגלל כל מיני טענות ותיווצר חוסר הכרעה, שתביא פוליטיקאים צבועים לגנוב להם את הקול.

חוסר הכרעה מובהק היה רק בסבב א', בגלל כל מיני 'ימניים שמימין לימין' מלומגמנים חסרי אחריות ששרפו שבעה מנדטים והשאירו לליברמן הציני עד מוות לשרוף את המועדון ובסבבים הבאים, כי הציבור השתכנע שנתניהו מושחת. היום שהתברר מעל לכל ספק שמקום המשפט - שמה הרשע, לא מאמין שהציבור יתבלבל.

כי בסקרים הם לא עוברים את האחוז חסימה

יש עוד שנה עד הבחירות, יוצוצו וגם יעלמו מהראדר עוד כמה וכמה מפלגות. זוכרים איךבנט התחיל את 'הימין החדש' עם עשרים מנדטים בסקרים וסיים בחיטוט בפחי הזבל.

דבר זה יכול ליצור אכיפה בררנית. כך שאם מערכת המשפט תרצה להדיח ראש ממשלה, היא תחפש פשע שעשה. ואם לא תרצה, תתעלם מפשעים שעשה.

מה גם שבמשפט לראש ממשלה בכל מדינה, כל שופט הוא מוטה ונוגע בדבר לטובה או רעה בעניין ראש ממשלה, אז איך שופט מוטה יכול לעשות דין צדק?

העסקה שנתניהו רמז לה חשפה את סדר העדיפויות האמיתי שלו | ישראל היום

תסתכל על ההצעה של נתניהו,

מה אנחנו דורשים מנבחרינו לפעם הבאה?

הדיל של נתניהו: חנינה תמורת ביטול הרפורמה המשפטית - בשבע

גם אם אתה לא מוצא מפלגה התואמת את שאיפותיך במלואם, קרוב לוודאי שיש מפלגה שקרובה ב50%, ב 70%, במצע שלה, למה שאתה מחפש.

המנעות מהצבעה תעזור לצד השני, תיתן לו יתרון של קול 1. הצד שהכי שהכי רחוק מעמדותיך ירוויח מהימנעות שלך - כי המפלגה שאיך שהוא כן עונה חלקית על שאיפותיך, לא תקבל את הקול שלך.

נכון, זה כמו להצביע לכולם, אבל זה בעצם אומר "אני לא מרוצה מכולכם" וזה יוביל לשינוי יותר גדול מלהצביע לx y או Z

אף אחד לא סופר את מי שלא בא להצביע

כמו שאף אחד לא סופר את מי שבא להצביע

ושום אחוז הצבעה לא באמת גרם פה שינוי

לא עשו שום שינוי?

אין לי איך להתווכח עם אנשים שלא רואים את המציאות

מה שעברנו בשנים האחרונות קשור לממשלת ימין

זה רע מאד

יותר מ50 אחוז מהערבים לא מצביעים...

אחרת הצד השני נוסע לים.

השאלה היא לא ביבי או לא ביבי.

השאלות הן,

מי השופטים שתרצה שישפטו?

האם תרצה לחזק את ההתיישבות?

את הביטחון האישי שלך?

לפי זה תבחר לך גוש. השאלה לא אם פוליטקאי נמאס עליך, השאלה אם הןא גורר את העגלה בכיוון שהיית רוצה, גם אם הוא מצליח 50%, לסובב את העגלה אני לא רוצה..

גם אם המשמעות היא שלא יהיה שיוויון בנטל. שעל זה כתבתי פה בכאב הרבה.

כי לא יהיה שיוויון. כי מי שהוא לשון מאזניים תמיד חסחט, עד שישנו פה את שיטת הבחירות, לימין ושמאל בלבד

מצביעים עבור החיים המאד פרטיים שלנו.

אני לא אוהב את ההיתממות הזו, אם אתה מצביע ימין, אתה מצביע ביבי...

גוש השינוי עלול להגשים הפוך.

אני לא מאמינה להם שישנו את הנטל לא מאמינה כלום רק לאידאולוגיה המזעזעת בעיני

אני לא חושבת שזה קשור לאם הם מצביעים או לא

גם אני לא מצביעה

גם מסיבת חוסר אמון

אם כי זה כבר שנים ארוכות ככה

אגב אני חושבת שזו המפלגה הכי גדולה כמעט בכל הזמנים

כי לרוב אחוז ההצבעה נמוך מ70% ואין מפלגה עם 30% מצביעים

אין מושלם וגם לא קרוב לזה.

למה להצביע?

כי כל פסיעה שאתה עושה במדינה הזאת תלויה בממשלה, לא רק הביטחון.

הקניות שאתה עושה בסופר, המילואים והגיוס של הילדים שלך, החינוך שלהם, הרמה הדתית במדינה, התאונות בכבישים.

הכל.

אם בפרמטרים של ביטחון אין לך העדפה, תשקול העדפה לפי הפרמטרים של חינוך, כלכלה וכו.

וכמו כל החלטה, לא להחליט זאת גם החלטה עם השלכות כבדות.

לכל הנשים שלא מצביעות, נשים נאבקו בשבילכן שנים על הזכות הזאת, רק מעצם זה לצאת להצביע.

הרבה יותר תלויות בבחירה האישית ולא בפוליטיקאים

בכל מקרה היכולת להשפיע על צעדי הכנסת והממשלה

בתור אזרחית מצביעה

הם קלושים

למדינה יש המון השפעה.

בתור אחת שחיה תקופה במדינה אחרת, ישראלים לא מכירים מציאות אחרת ולא מאמינים שיכול להיות טוב יותר.

התרגלנו לגרוע.

תאונות- מונעים באכיפה מוגברת

חינוך- יש למדינה כל כך הרבה השפעה וואו, מאיפה להתחיל? מכיתות קטנות, שינוי מערך הלימודים והמורים.

אפילו הגבלת רשתות חברתיות מגיל 16 +, זה כבר קורה במדינות מסוימות.

קניות ומיסים - המון השפעה למדינה, במיוחד עם האוכלוסיה החרדית שהיא כוח כלכלי ענק שכרגע לוקח ולא נותן.

אפשר בבחירה אישית לצמצם את מפגעי הממשלה וגם זה חלקי ביותר.

גם אם תנהגי בזהירות את עלולה להיפגע וכך גם בשאר הפרמטרים.

ואפשר לעשות טיפול שורש עד כמה שניתן.

אם יבוא פוליטיקאי ויוכיח שהוא יכול לשפר פה משהו

אני אשקול להצביע לו אם הוא ישרוד למערכת בחירות הבאה

בינתיים נאדה

גם לבנט וגם לליברמן יש תוכנית כלכלית מפורטת.

להגדיל את התחרות במשק, לפרק מונופולים, לעודד תעסוקה בקרב כל המגזרים (מה שממשלה הנוכחית נכשלת בה בגדול, משמרת עוני באוכלוסיות מסוימות)

ולנהל תקציב מאוזן יותר.

אי אפשר לשפוט אותם על פי שנת ניסיון אחת שבאה ישר אחרי הקורונה.

עדיף אולי גרוע , מגרוע בטוח.

והחינוך שרק הולך ומדרדר

ושרת התחבורה בלי ידע בכלום בערך.

שוותיקים בפוליטיקה ולא עשו משהו משמעותי חוץ מלהבטיח או לשנוא ולשנות דעות

הידע שלו באוצר דומה לידע שלו באנגלית

הם וותיקים אבל לא היה להם כוח לשנות למעט שנה אחת.

כרגע זאת קואליציה שלא רואה חשיבות וזונחת את כל מה שלא קשור לביטחון ולמרות זאת נכשלה גם בביטחון.

על האכיפה והחוק בכבישים.

מי נראה לך עם הסמכות היחידה לשנות את זה? השר לביטחון לאומי ושרת התחבורה. נקודה.

בטח שלקול אחד בלבד אין משמעות.

אבל קול מצטרף לקול, כמו בקלוריות.

הייתי בהרבה משרדי ממשלה במסגרת העבודה

הבעיות העמוקות מתחילות משם

גם אם יבוא פוליטיקאי תותח

הסיכוי שלו לשפר משהו קטן

אממה אין פוליטיקאי תותח

גם לא קרוב לשם

אם יום אחד יהיה

מין הסתם אני אדע עליו

עד אז אני אתעסק במה שיש בכוחי להשפיע

ולא אבזבז את זמני על אנשים שאפילו לדבר לא יודעים

מדובר בחמש דקות מזמנך

אין צורך להידבק לחדשות

אפשר לקרוא מצעים בכמה דקות ולראות תוצאות של דיבורים ביום יום.

זה שיש עוד דברים לטפל בהם לא אומר שהכל זניח עד שהם יטופלו.

לדעתי האישית אי אפשר להתלונן כל עוד את הכוח שלך לשינוי לא מימשת.

מי שלא - מפקיר את גורלו.

מותר אך מפגר.

לגוש הימין.

חלקם היו מצביעים הנדל/כהנא/בנט בגלל הכעס על אי גיוס החרדים ונטל המילואים השוחק והכבד

תחושת הגנרל, ש'אני הגעתי וכולם יצדיעו' בלבלה אותו - כואב מאוד.

אפילו הוצע לו המקום הראשון, שיהיה הפנים של המפלגה.

מצביעים לו

צריך לעשות את הדבר הכי נכון, כלומר הכי פחות מסוכן.

וינטר עשה טעות איומה, שבבית הספר לקצונה של הפוליטיקה ילמדו ממנה דורות.

אם נציגך היו מורידים את אחוז החסימה למקומו הטבעי 1 חלקי 120 ומאפשרים לאנשים ראויים יותר להתמודד, אנשים שלא הביאו את מחדל השביעי באוקטובר ואנשים שלוקחים אחריות גם אז הסקרים היו נראים אחרת לגמרי, אבל כנראה שיש כמות לא קטנה של טיפשות בארץ.

הדגמה מעולה לסיבת העקשנות של נועם ווינטר,

שישרף הכל כי אכלו לי שתו לי.

ואני לא מתכוון להמשיך לרדת לרמה שלך.

מצביעים מאשר לימין, הם הפסידו בגלל שמרץ לא עברו את אחוז החסימה.

למה אתה חושב שהיום יש לימין יותר מצביעים?

הרבה אנשים, במיוחד צעירים, התחזקו מאז- רוחנית ולאומית (מכיר לא מעט). ורבים מהם אלו אנשים שלא הצביעו קודם או שהצביעו לכל מיני מפלגות מרכז, ועכשיו הם הולכים להצביע לגוש הימין.

וגם אנשים שלא האמינו עד אז, נוכחו לדעת, במיוחד מאז עדות מנדלבליט, עד כמה יש פה דיפ סטייט חזק.

אתה יכול לחלוק על התזות שלהם, אבל זה לא משנה כי בפועל על סמך זה הם הולכים להצביע.

אם גוש הימין יפול זה בגלל שורפי הקולות הסרוגים ובגלל חרדים שלא יוצאים להצביע בגלל שהם כועסים על שס (חלקם עוברים לבן גביר אגב).

וברוב חוצפתם לא רק שלא הניחו את המפתחות אחרי השביעי באוקטובר אלא בשחצנותם גם חזרו להתמודד במקום להסתגר בבית עד סוף ימיהם וגם עושים קמפיין געוואלד עלוב נפש.

ואם הוא לא, יהיה בחירות חוזרות ואז יוכל להצטרף לליכוד ואם הפער יהיה קטן אולי יתמודד שוב וינצח, כמו שקרה עם נפתלי בנט.

אני חושבת, שהוא בית לימניים שלא מסוגלים יותר לסבול את אי שיויון. אבל בלוק טכני היה חייב לעשות. שיעביר 2 חברי כנסת, אבל שלא ישרוף קולות...הוא כנראה חושב שהרבה בימין נקעה נפשם ונצחונו מובטח.

אגב, גם הנדל וזליכה חושבים בדיוק אותו דבר. בכניסה לקלפי ניסו מאד לשכנע אותי. אמרתי להם בהצלחה והצבעתי למפלגה שהם היו מתחלחלים עד עמקי נשמתם. כל מי שיעזור למילואימניקים בהצלחה בלעזור להם. רק לא חושבת שהוא יעבור.

לוינטר יש יותר סיכוי בגלל הצורה שבה טיפל נתניהו בחוק הגיוס.

(במאמר מוסגר, גם סמוטריץ' לא מסוגל לסבול את אי השיוויון, פשוט הוא יודע שזה תהליך, בדיוק כמו שאמר וינטר עצמו עד לפני כמה חודשים).

מי שמוכן לסכן כל כך הרבה (כולל את עצמו אגב, לפי מה שהביאו פה שאם הוא לא יעבור הוא יכנס לחובות לא קטנים), סובל ממשהו.

אם כי אחוזי ההצבעה גבוהים...

זה היה חסר אחריות הסירוב לבלוק טכני.

הוא צודק שזה "צובע אותו" ועדיין... זה מסוכן מדי. לכן לא קיבל את הקול שלי.

(לא מאמין שאני מסכים אתך כמעט בלי הסתייגות)

שבג"ץ לא ממהר להכריע בעתירות בנושאים האלה כי הוא רוצה לראות מה יהיה בבחירות.

אלא בידי הועדה למינוי שופטים.

הנסיון הנתעב של יריב לוין ביבי ורוטמן להשתלטות פוליטית על הועדה למינוי שופטים גרם כאן למחאה ולאסון חברתי ומדיני גדול.

חייבים לתקן את המצב ולהשיב לקדמותו את ההסדר שהיה עד לחוק החדש.

אם הכנסת החדשה שתבחר תמשיך באותו מהלך נפשע, ישראל לא תשרוד

בעיקר או אך ורק ע"י נבחרי ציבור - ובמקרים הבודדים שלא, לנבחרי הציבור יש זכות וטו (למשל, לשר המשפטים או ראש הממשלה).

הועדה לבחירת שופטים הוקמה בתקופה שבה בית המשפט היה גוף מקצועי ולא פוליטי.

אחרי ההפיכה של אהרון ברק, בית המשפט העליון החל לדון בנושאים פוליטיים ובתפיסות עולם - והרכב הועדה גרם לכך שבית המשפט העליון יהיה מוטה פוליטית בצורה קיצונית.

כיוון שבית המשפט העליון דן בנושאים פוליטיים אז במדינה דמוקרטית, מינוי השופטים צריך להיות ע"י העם ונציגיו.

החוק שעבר מחייב שיתוף פעולה בין הקואליציה והאופוזיציה כדי למנות שופטים לבית המשפט העליון - כך נכון וכך ראוי וכך זה קיים בכל מדינה אחרת בעולם.

אהרון ברק העבריין ושותפיו ביצעו הפיכה והפכו את ישראל לדיקטטורה.

הכנסת היוצאת ניסתה לתקן את המצב ואם היא לא תצליח, מתישהו, תהיה כאן מלחמת אזרחים אמיתית.

משפט עליון מצטיין ששמעו יצא למרחוק בכל העולם.

כל המדינות הדיקטטוריות הנתעבות ביותר בעולם השתלטו על בתי המשפט כצעד ראשון בחיסול הדנוקרטיות. היטלר כמובן, המשטר הבולשביקי בברית המועצות, כל המדינות הקומוניסטיות במזרח ובמערב, ספרד פורטוגל ודרום אמריקה ועכשיו פתאום קפץ לנו יריב לוין הגאון הגדול.

בישראל בתי המשפט שמרו על מקומם כרשות עצמאית על פי העקרון הדמוקרטי הבסיסי של הפרדת רשויות למחוקקת, מבצעת ושופטת.

לא תהיה שום מלחמת אזרחים על הרכב בתי המשפט, אולי זה החלום שלך אבל זה לא יהיה.

הטענה שבית המשפט עוסק בעניינים פוליטיים ולכן פוליטיקאים צריכים לבחור אותו נכון בדיוק כמו הטענה הטפשית ההפוכה - שהרשות המחוקקת או המבצעת מתעסקת בעניינים משפטיים ולכן בית המשפט צריך לבחור אותה.

אף אחד בעולם לא התפעל מבית המשפט שלנו. להיפך, שופטים בבתי משפט עליון אחרים בעולם מתחו עליו ביקורת קשה. (ריצרד פוזנר, רוברט בורק, דיטר גרים, ג'ון גריפית', מרק טושנט אה, וגם ועדת ונציה...)

ממה בדיוק יש להתלהב? מהעבריין אהרון ברק ששיקר בפסק דין ואז התגאה בכך בראיון?

על זה מקור גאוותך?

תקרא מה שכתבת: "כל המדינות הדיקטטוריות הנתעבות ביותר בעולם השתלטו על בתי המשפט כצעד ראשון בחיסול הדמוקרטיות" - אני לא יכול להסכים איתך יותר.

מסכים עם כל מילה וזה בדיוק מה שעשה אהרון ברק יחד על נושאי הכלים שלו אמנון רובינשטיין ואוראל לין.

ככה בדיוק החלאות ביטלו את הדמוקרטיה הישראלית.

בישראל לא "שמרו" על שום דבר.

בית המשפט העליון - עד ההפיכה של אהרון ברק - לא התערב בסוגיות פוליטיות. נקודה.

אתה יודע מה היתה עמדתו של בן גוריון ביחס לבית משפט שפוסל חוקים? בא נגיד שיריב לוין הוא אקטיביסט משפטי לעומתו.

העבריין - על פי הודאתו שלו - אהרון ברק לא "שמר" על שום דבר אלא השמיד את היחסים התקינים שבין הרשויות.

בסופו של דבר, סופה של כל דיקטטורה הוא זהה והיא כוללת מלחמת אזרחים.

יש מדינות ששמרו על הדמוקרטיה שלהן, יש כאלה שכבר עברו את התהליך ויש כאלה שיעברו אותו.

אני מקווה שנוכל להימנע ממנו ולהגן על הדמוקרטיה ולא להגיע לכדי מלחמת אזרחים - אבל העם לא יקבל את העובדה שחבורה של אנשים מושחתים שממנים את עצמם תפסו בכח את השלטון.

אגב, זה בדיוק מה שבן גוריון אמר - העם לא יקבל את זה.

הטענה שלך שיש סימטריה בין בית המשפט לכנסת ולממשלה היא מטומטמת לחלוטין.

שיעור אזרחות קצר:

לבית המחוקקים יש את מלוא הסמכות לעסוק בכל נושא שהוא. למה?

כי מקור הסמכות של הכנסת היא העם. העם הוא הריבון בדמוקרטיה.

לכן, הכנסת יכולה וצריכה וחובתה לעסוק בכל נושא ובכל תחום - כולל הסדרת מערכת המשפט - בגלל שהיא נציג הריבון.

לעומת זאת, בית המשפט העליון שואב את כוחו מחקיקה של הכנסת!

לפי עיקרון חוקיות המנהל, רשות לא יכולה לבצע שום דבר שהיא לא קיבלה הסמכה מפורשת בחוק לעשות - וכנופיית ברק את גולפריינד מעולם לא קיבלה סמכות לפסול חוקים או לבטל החלטות ממשלה.

מעולם!

יתרה מזאת, זה לא שהכנסת פשוט מעולם לא חשבה לתת להם את הסמכות אלא שהדבר עלה בדיונים ונדחה ע"י חברי הכנסת.

כשעבר חוק יסוד כבוד האדם וחירותו היה כבר סעיף מוכן שמקנה מפורשות את הסמכות לבית המשפט העליון לפסול חוקים - אבל בסופו של דבר הוא לא עלה להצבעה.

למה?

כי הכנסת בכוונה לא היתה מוכנה לתת לו את הסמכות הזאת.

אין סמכות בלי אחריות.

חברי הכנסת צריכים לעמוד לבחירת הציבור בכל מערכת בחירות - על שופטי בג"צ אין שום בקרה. שום בלמים. אפס אחריות - אבל 100% סמכות.

ככה זה בדיקטטורות, לא בדמוקרטיות.

מעמד הרשויות צריך להיות שווה ועל כולן לנהוג עם פי החוק ועל פי ערכי היסוד של חברה דמוקרטית.

ברגע שמפרים את האיזון כל מוסדות המדינה מזדעזעים.

(בעניין רמיזתך כאילו בין שופטי בית המשפט העליון יש עבריינים, אני מציע שלא נתחיל לספור את כמות העבריינים בכנסת בממשלה ובזרועות הממשלה)

גם אם הכנסת מיצגת את הריבון, אין זה אומר שהיא יכולה לחוקק ולעשות כאוות נפשה. הכנסת כפופה לערכי היסוד האנושיים והדמוקרטיים ואם היא מפרה אותם מופר החוזה שבין האזרח לבין מדינתו.

בכך שאני מצביע עבור אדם מסויים או רשימה מסויימת זה לא אומר שמעתה הם חופשיים לעשות כל מה שבא להם.

אף אחד לא רשאי לשלול את זכויות האדם שלנו, אף אחד לא רשאי לשלול את זכויות הפרט שלנו, אף אחד לא רשאי לשלול את הזכות לשוויון בין בני אנוש ובין אזרחים, אף אחד לא רשאי לשלול את חופש הדת ואף אחד לא רשאי לשנות סדרי שלטון דמוקרטיים.

ואחרון אחרון, ממשלה חייבת לנהוג בשכל, ממשלה חייבת להבטיח ככל הניתן שלום והרמוניה בין חלקי הציבור, ממשלה חייבת לפעול באופן שיבטיח את שלום המדינה, בטחונה וכלכלתה.

ממשלה וכנסת שרואים כי צעדיהם ותכניותיהם פוגעים פגיעה קשה בציפור נפשם של אזרחים רבים ונתקלים בהתנגדות ציבורית קשה ותקיפה צריכים לשקול היטב את צעדיהם כדי לשמור על הפקדון היקר שהופקד בידם.

ביבי ומרעיו כשלו בכך בכל המובנים ולצערי אני לא רואה מי יוכל לחלץ אותנו מהמצב

העובדה שמאז ההפיכה של אהרון ברק, השופטים מרשים לעצמם לבטל חוקים ואפילו חוקי יסוד - היא ביטול הדמוקרטיה הישראלית.

אני לא יודע אבל אולי כן?

נגיד שמחר יחוקקו שאסור לילדים לאכול במבה, האם לדעתך אפשר או אי אפשר לבטל כזה חוק?

אהרון ברק המציא יש מאין, שחוק יסוד גובר על חוק רגיל - ולכן אם חוק שנחקק סותר חוק יסוד, הוא בטל. לכל השופטים עד אהרון ברק היה ברור שאין סמכות כזאת.

בנוסף - אהרון ברק המציא את המושג 'פרשנות תכליתית' כלומר הוא בכלל לא מחוייב ללשון החוק, אלא מפרש את חוקי היסוד איך שבא לו, גם כשההבנות שהוא המציא לא כתובות בלשון החוק, ואפילו כשידוע מהפרוטוקולים של הכנסת שאין זו כוונת המחוקק.

הדוגמא המובהקת היא שהוא דחף ל"חוק יסוד כבוד האדם וחירותו", את ערך השוויון שלא מופיע בו בכוונה, היה דיון בכנסת והוחלט לא להכניס את השוויון לחוק - ועל פי זה פסל חוקים.

בקדנציה האחרונה שופטי בג"ץ הגדילו לעשות, ולפי כל מיני המצאות פסלו חוק יסוד. כאן הם כבר ממש כורתים את הענף שעליו יושבים - כל ההמצאה של ברק, שהוא יכול לפסול חוקים, היתה כי חוק יסוד גובר עליהם, אם הם פוסלים חוק יסוד - אז אין לו ערך מיוחד וגם אין להם שום מקור סמכות.

לא סתם פרופ' ריצ'ארד פוזנר, גדול המשפטנים בעולם בדור הזה, הגדיר את אהרון ברק "פיראט משפטי", הוא שדד לעצמו סמכויות שאיש לו נתן לו.

ולא התקינה תקנות שיכולות לווסת את הפעולות הללו של בית המשפט העליון?

מראש, הוא פועל בניגוד לחוקים ועושה דברים שהוא מעולם לא הוסמך בחוק לעשות.

דבר שני - זו היתה בדיוק הרפורמה המשפטית.

צמצום עילת הסבירות - זה היה בדיוק זה.

מה עשו עברייני העליון?

פסלו את התיקון לחוק. חוק יסוד - לא סתם.

כלומר, אם עד אז הם אמרו שהם פוסלים חוקים כי הם סותרים חוקי יסוד - מה שהיה חרטוט, אבל נניח שזה היה עוד נשמע לגיטימי למי שלא מכיר את כל הסיפור - כאן, הם פשוט פסלו חוק יסוד על סמך זה שממש ממש בא להם.

זהו.

אז איך אפשר להגביל את בית המשפט העליון אם כך?

כאמור, אין שום דבר כיום שמגביל אותו.

אם הממשלה מחליטה משהו, העבריינים מבטלים.

אם הכנסת מחוקקת - העבריינים פוסלים.

דיקטטורה מוחלטת.

אז תגיד לי אתה - איך אפשר להגביל את בית המשפט העליון במצב כזה?

מה מגביל אותם היום מלבטל כל החלטה של כל גורם שהוא שתרצה להגביל אותו?

כאמור, זו לא תיאוריה - זה מה שקורה בפועל.

וגרמתם לצבא לא להיות כשיר כשהחמאס פלש.

אבל זה לא מאוד משנה, הכנסת חוקקה - בגץ ביטל או רוקן ממשמעות.

את הסמכות הזאת.

הסעיף בחוק יסוד כבוד האדם וחירותו כבר היה כתוב - אתה יכול למצוא טיוטה שלו באינטרנט די בקלות - אבל לא עלה להצבעה כיוון שלא היו לו רוב.

למה תמיד הדמגוגיה הזאת מופנית כלפיי הכנסת?

ואם מחר בג"צ יוציא פסיקה שאוסר לילדים לאכול במבה - האם אנחנו צריכים לקיים את הפסיקה הזאת?

דמגוגיה עובדת לשני הכיוונים.

לפי דבריך אין למחוקק שום מגבלה כל עוד יש לו רוב בכנסת.

אני בוודאי לא אומר שאין לבית המשפט מגבלות.

ואם המחוקק ירצה לאסור שמירת שבת?

ואם הוא ירצה לאסור הצבעת נשים

ואם הוא ירצה להעלות קרבנות אדם...

מה המגבלות של המחוקק?

ההבדל בינינו שעל המחוקק יש מגבלה - הוא צריך לעמוד לבחירת הציבור.

מה המגבלה שיש היום על שופטי העליון?

כלום!

אתה טוען אחרת?

תן לי דוגמא. אני אמתין...

ואם בית המשפט העליון יאסור על שמירת שבת?

ואם בית המשפט העליון יאסור על דתיים להצביע?

ואם בית המשפט העליון יחליט להקריב תינוקות חרדים למולך?

מה המגבלות של בית המשפט העליון?

מעמד הרשויות לא שווה - זו דמוקרטיה.

הריבון הוא העם בהגדרה. זו משמעות המילה!

אין "ערכי יסוד" של חברה דמוקרטית למעט ערך אחד: העם הוא הריבון והעם יחליט על גורלו. נקודה.

אני לא רומז שאהרון ברק הוא עבריין - הוא שיקר בפסק דין ולא רק שהוא הודה בזה, הוא אף התגאה בזה.

שופט שמשקר בפסק דין הוא עבריין בהגדרה וזה לפי ההודאה שלו עצמו.

כמו כן, שופט שלא פועל במסגרת הסמכויות שניתנו לו עפ"י חוק עובר על החוק - הוא עבריין. זה הופך את כל שופטי העליון לעבריינים.

לא מסובך.

בכנסת אין עבריינים - אלא אם מי מהם הורשע וקלונו הסתיים.

לו היו מורשעים, היו יושבים בכלא.

אם הכנסת היא הריבון אז זה בדיוק-בדיוק מה שזה אומר. הכנסת יכולה לעשות מה שהיא רוצה.

היא גם יכולה להחליט להגביל את עצמה עפ"י חוק כפי שהיא עשתה בלא מעט מקרים - אבל בית המשפט לא יכול להתערב אם זה לא המצב.

ריבונו של עולם... יש עליו מגבלות?

כן. אבל רק כאלה שהוא שם על עצמו (למשל, אחרי המבול).

זו המשמעות של ריבון.

והנה הגענו לשקר הגדול: "ערכי היסוד האנושיים והדמוקרטיים".

אין חיה כזאת.

אין ערכי יסוד אנושיים ואין ערכי יסוד דמוקרטיים.

המשמעות של דמוקרטיה היא שהם מחליט מהם הערכים שהוא רוצה שיתקיימו בחברה שלו.

זו המשמעות של שלטון העם.

מי שקובע מה "סביר" בדמוקרטיה, הוא העם. הריבון.

חברי הכנסת מצביעים והם אלה שמחליטים. ככה זה עובד בדמוקרטיה.

למה?

כי מישהו הרי חייב להחליט, נכון?

אז למה שזה דווקא אתה? למה שזה יהיה אני?

למה אתה חושב שצריכים לכפות את "הערכים האנושיים" שאתה מאמין בהם ולא את "הערכים האנושיים" שאני מאמין בהם?

מאיפה עזות המצח הזאת מגיעה בכלל?

אין דבר כזה "זכויות אדם" אוניברסליות. זו פיקציה. הכל ענין של מוסכמות חברתיות וזה תלוי מקום וזמן.

לכן, בדמוקרטיה, האזרחים מחליטים.

האם יש לנו הבטחה שהאזרחים תמיד יחליטו חכם או נכון?

לא.

אבל יש לנו הבטחה אחרת: אותם אזרחים, ישאו בתוצאות הבחירות שלהם - וזה בשונה מכל שיטה אחרת.

האם שופטים נושאים בתוצאות הבחירות שלהם?

כשהם הציפו את דרום ת"א במסתננים - הם נשאו בתוצאות? היו לזה השלכות?

כשהם ביטלו את הפרימטר סביב עזה - הם הלכו להילחם שם בסימטאות? מי מהם גר בעוטף?

זה מה שדמוקרטיה נותנת. זה העיקר והיופי בדמוקרטיה.

ממשלה חייבת לנהוג בשכל?

למה?

אני פיסיקאי בהשכלתי ומעולם לא שמעתי על חוק כזה.

ממשלה צריכה לקדם את המדיניות של אלו שבחרו בה - וברוב המקרים, אלה שבחרו בה רוצים לקדם מדיניות שתועיל למדינת ישראל לדעתם.

סה טו.

אתה יודע כמה פעולות פגעו "בציפור נפשם" של ציבורים גדולים בישראל מאז קום המדינה?

הפנקס האדום? ההתנתקות? אוסלו? פינוי מאחזים? חסמי ייבוא? רגולציות מטורללות? ההבאה של סאדאת לנאום בכנסת? מסירת סיני למצרים?

כשמחליטים על נושאים שנמצאים במחלוקת אז "ציפור נפשם" של חלק מהאנשים תיפגע.

זוהי דמוקרטיה - החלטה צריכה להתקבל בסופו של יום ומישהו יקבל אותה.

השאלה היחידה היא מי יקבל את ההחלטה.

בדמוקרטיה, זה העם.

אז אם יש התנגדות תקיפה הכנסת צריכה לחזור בה? הממשלה צריכה לחזור בה?

זו אמירה מאוד מאוד מאוד מסוכנת.

אתה בטוח שחשבת עד הסוף על האמירה הזאת?

אז אם מחר חילונים ירצו תחבורה ציבורית בשבת, כל מה שהם צריכים זה להתנגד בתקיפות - כלומר, באלימות - והכנסת והממשלה יחוייבו לחזור בהן.

אם מחר מתנחלים יתנגדו לפינוי חווה או מאחז - אז כל מה שהם צריכים לעשות זה לחסום כבישים ולשרוף מכוניות - והממשלה תהיה חייבת לחזור בה.

אתה בעצם אומר "כל דאלים גבר".

עברת מדיקטטורה לאנרכיה.

אני מציע שתנסה גם דמוקרטיה מתישהו.

ֿרואים בישראל של היום.

חורבן חברתי, חורבן בטחוני, חורבן כלכלי, שנאת אחים, ועתיד שחור.

באמת תודה וכל הכבוד

אתה זה שלא מוכן לכבד את כללי המשחק הדמוקרטים.

אתה זה שאומר שאם לא עושים את מה שאתה רוצה - אתה תשרוף את המועדון, כשבמקרה הזה המועדון הוא צה"ל.

הימין הוריד את הראש הפני העריצות השמאלנית - אבל לא עוד.

הגזמתם.

זה הכל.

אז תודה רבה לכם אבל אם אתם לא רוצים דמוקרטיה - לכו תגורו באיראן.

שם שיטת הממשלה היא בדיוק כמו שאתם רוצים.

המוחים נגד המהפכה המשטרית לא בקשו שיעשו מה שהם אומרים אלא בקשו למנוע שהממשלה תעשה מה שהיא רוצה.

הפגנות ומחאות הם אמצעי לגיטימי להשפעה על החלטות הממשלה והכנסת, זוהי דמוקרטיה.

וכאשר מיטב בניה של המדינה מתנגדים, אם הממשלה לא תתחשב ותחליט ללכת אתם בקרי - האחריות לחורבן תהיה של הממשלה.

הכוחות שהתנגדו הם החזקים ביותר בישראל. האליטות הכלכליות, החברתיות, המדעיות, הצבאיות, התרבותיות. בלעדיהם אין רפואה, אין מדע, אין חיל אויר, אין מודיעין, אין כלכלה, אין כלום.

למה שממשלה כלשהי תרצה לגרום למדינה כזה נזק?

הממשלה אמורה לעשות מה שהיא רוצה - בשביל זה היא נבחרה.

זה הרעיון.

הפגנות זה בסדר אבל אתם לא הפגנתם - אתם חסמתם כבישים. אתה הצצתם רכבים, שברתם שמשות של רכבים, יריתם זיקוקים על בית ראש הממשלה והכי גרוע: קראתם לסרבנות.

זה כבר לא לגיטימי בדמוקרטיה וזה גם לא חוקי כי הריבון קבע שהמרדה היא עבירה על החוק.

אתם לא מיטב בניה. מצטער.

אתם חבורה של תינוקות מגודלים שהחלטתם להחריב את המדינה - כמו גבר מכה שאומר לאישה "תראי מה גרמת לי לעשות...".

אז לא!

אתם עשיתם את כל זה.

רק אתם.

אתם אשמים.

אולי פספסת כמה שיעורי אזרחות אבל בדמוקרטיה זה "אדם אחד - קול אחד".

זה לא משנה שאתה חושב שהקול של האליטות שווה יותר - כי מאחורי הפרגוד, כולם שווים. זה הרעיון הדמוקרטי.

אם לאותן אליטות לא טוב לחיות בדמוקרטיה - אז שיילכו מכאן לכל הרוחות.

באמת, אם אתה מתנגד לדמוקרטיה, אז לך. עוף מפה. אני אקנה לך כרטיס לאן שתרצה אם תתחייב לא לחזור.

אני לא רוצה בריונים אלימים שלא מוכנים לחיות במדינה דמוקרטית.

הממשלה לא גרמה נזק - הממשלה תיקנה.

אתם גרמתם את הנזק.

רק אתם.

כיף שוב לקרוא אותך

אבל מניסיון עבר הימין אף פעם לא השכיל לנצל הזדמנויות וגם את זה נפספס

שר וחבר פרלמנט אלה דברים שונים מלכתחילה, אז כן יש 120 חברי כנסת בדיוק.

אולי לשרשר המלך 😜

או דתית שולית שלא תגיע לכנסת.

אני לא מסוגל נפשית להצביע עבור אף מפלגה או רשימה שהיתה שותפה לממשלת הזוועות והכשלונות של השנים האחרונות, וכמובן שאני לא יכול להצביע לאף אחת ממפלגות הגוש הנגדי.

אז אבזבז

לבין מפלגה עצמאית של 4 חכים שיכולים להכריח שיתנו להם מה שרוצים כי הם אצבע על הקמת הקואליציה.

מעוז בצ"ד זו מפלגה עוינת כי סמוטריץ רואה במעוז מטרד ומעדיף למחוק אותו פוליטית במקרה הרע, או מזלזל בו במקרה הטוב

פעולה לטובת כולם, תוך שישאר לו חופש הצבעה בדברים שהר' טאו אומר.

מעוז התעקש להתפלג מייד אחרי הבחירות,לנהל מו"מ קואליציוני לבד ולפעול כסיעת יחיד - בנתיים הוא גילה את עובדות החיים. מי שבוחר להתנהל לבד - נמצא לבד.

לומר "כך אמר הרב טאו ואני סומך עליו" במילא ישכנע רק את המשוכנעים. אז למה בכלל להתראיין?

וחוץ מזה להראות קשיחות שאין מה לשכנע אותם להתקפל.

התבקש שיתנו לו ריאיון בשבת שלפני הבחירות.

האמת נתנו לכל המפלגות בימין ראיון

וטוב יותר שהוא יהרוס לעצמו ככל האפשר. ככה יזיק פחות וגם אנשים יבינו עם מי יש להם עסק.

אגב - עשיתי לך שירות ללא תשלום ואפילו תודה לא כתבת שם.

בבקשה (היית יכול לעשות את זה לבד...) - אקטואליה וחדשות

שתפגע ברגע שהשמאל יעלה לשלטון בזכותו

דרמה בהר המור: הרב לבנון יוצא נגד מפלגת נעם - סרוגים