מי אתה, מזהה תהליכים, שתאיים על הנוכל שלא לשבת עם נתניהו.

בימין הוא שרוף, ולא צריך להסביר למה.

וגם בשמאל מתחילים לחשוד בו שיגנוב להם מנדטים, ויציע את מרכולתו לשני הצדדים- למרבה במחיר.

אני מהמר גבוה שהנוכל ישאר קרח, תרתי משמע, מכאן ומכאן.

זה שמישהו חושב שהוא יגנוב להם מנדטים.

במצב הפרת ההבטחות מצידו, אפילו אשתו לא תצביע לו.

בטוח לא מפריע לו שבנט הפר הבטחה כדי להדיח את נתניהו

לא יודע אם הוא יקבל 20 מנדטים, אבל לדעתי הוא בטוח יהיה בדו ספרתי.

שמי שהצביע בעבר לגולן ולפיד, לא יצביע להם גם בעתיד?

וחוצמזה, "עדי שקר אאוגרייהו זילי" (=גם מי ששוכר עדי שקר, מזלזל בהם בליבו ורואה אותם בתור נוכלים).

עובדה שהמפלגות לא מקבלות את אותם מנדטים בכל בחירות..

לא הסברתי למה הם יצביעו לו, אלא למה העובדה שהפר הבטחה לא תרתיע אותם.

מי שמשקר, אף אדם שפוי לא מאמין לו. גם מי שהרוויח מהשקר בסבב הקודם.

זה לא לחינם שבנט אפילי לא העז להתמודד בבחירות האחרונות, בוא יודע שאין לו סיכוי אמיתי

(קלמן ניסח זאת יותר טוב, אבל לא יודע למצוא עכשיו)

פוליטיקאים רבים לאורך השנים, לא עמדו בכל הבטחותיהם חלקם מחוסר יכולת, חלק מחוסר רצון לעמוד בדברים וחלק בוודאי הבטיחו גם דברים שבזמן ההבטחה עצמה ידעו שלא יעמדו בה. אבל המצביעים ידעו למה ולמי הם מצביעים.

מי שמצביע לנתניהו (אני לא!), יודע למי הוא מצביע ויודע על איזה ספקטרום ינוע הביצוע. כמובן, תמיד האופוזיציה תתקוף אותו על פער א', ב', ג' מהבטחותיו, אבל אם תשאל את מצביעיו אם הם רומו - רובם המוחלט יגיד שלא.

לעומת זאת בנט של עד הקמת ממשלת השיסוי - באמת היה מימין לנתניהו. ככה הוא הוביל, ככה הוא התנהל.

* זה שהוא הקים ממשלה שתלויה באחים המוסלמים, אחרי שאמר שזה 'מטורף', זו הפרת הבטחה. אבל, זה שהוא הקים ממשלה שתלויה באחים המוסלמים, כשמצביעיו הצביעו לו בידיעה ברורה שבזה הם חוסמים את הסיכון לממשלה הזאת - כאן גניבת הקולות.

*זה שהוא נתן ללפיד להיות רה"מ ברוטציה ולהפקיר את שדות הגז לחיזבאלה - זו הפרת הבטחה. זה שהוא הקים ממשלת שמאל על כל המשתמע מכך, כשמצביעיו היו משוכנעים שהוא זה שלא יעשה זאת - זו גניבת קולות.

*זה שמתן כהנא ישב עם מרץ אחרי שהתחייב שלא יעשה זאת - זו הפרת הבטחה. זה שמצביעיו האמינו שהסבירות שהיא יחלץ את מרצ מ21 שנות ייבוש באופוזיציה, סבירות כמו שהוא יהיה רקדן בלהקת בת שבע - זו גניבת קולות.

אפשר להמשיך עם רשימה ארוכה לגבי בנט עצמו ולגבי כל החבר'ה שם.

אם סמוטריץ לא היה מצליח לשכנע את הרבנים לא להקים ממשלה בתמיכה של רע"ם, וממשלה כזאת באמת הייתה קמה, אתה חושב שנתניהו היה מאבד את רוב המצביעים שלו או שהתומכים שלו בתקשורת היו מסבירים למה זה בעצם לא כ"כ נורא (כמו שהם כבר התחילו לעשות)?

לרוב האנשים יש זכרון קצר, ומה שחשוב להם זה מי יהיה ראש הממשלה.

ברור שמי שהפריע לו שבנט הקים ממשלה עם רע"ם ומרץ לא יצביע לו עכשיו, גם אם הוא יבטיח כל מיני הבטחות, אבל יש הרבה מצביעים שלו בעבר או מצביעים מהמרכז שמאל שזה לא הפריע להם ולכן הם אולי כן יצביעו לו עכשיו.

כשמצביעי נתניהו הלכו לקלפי, הם ידעו שיש אפשרות שהוא יקים ממשלה עם רע"מ. לכן גם אם היה עושה כך, הוא לא היה גונב את הקול שלהם. (רובם המוחלט יגידו לך בפה מלא - שהם מעדיפים את ההגה בידי נתניהו, גם אם צריך בשביל זה את רע"מ)

לעומת זאת מצביעי בנט ידעו שזה 'רעיון מטורף' ועל דעת כן הם הצביעו בנט. בנט היה מודע לזה היטב, כשבבחירות האחרונות לא התמודד. הוא יגע היטב שחוץ מכמה חסידים - אף אחד לא יצביע לו אחרי גניבת הקולות. כעת הוא מקווה שבעקבות הזמן שעבר והסוגיות שעלו - הציבור ישכח לו את הבגידה.

נתניהו התבטא המון פעמים נגד הקמת ממשלה עם הערבים

וזה מה שהוא כתב לך, שלפעמים יש אילוצים והבוחר מודע לזה.

באמת לא מובן למה צריך להסביר כל דבר 20 פעם, וכל הזמן נעים (באווירה אוטיסטית מעט) סביב ציר נתניהוvsבנט. מסבירים משהו על בנט, לא אומר שנתניהו צדיק או רשע וכן להיפך, ויש גם אפשרות ששניהם טובים או רעים והבוחר יעדיף אדם אחר לגמרי. זה ככ פשוט להבנה...

ועוד מילה להוסיף על היסטורי: שים לב שבנט בכל ההזדמנויות פעל במרחב מאוד חופשי. אףאחד לא ביקש ממנו ולא אילץ אותו לעשות את ברית האחים בפעם הראשונה, ואף אחד לא כפה עליו את הממשלה המטורפת שהוא הקים בפעם השנייה. בשתי ההזדמנויות היו דרכים להשיג ממשלות טובות עם פשרות הרבה יותר לעיסות ממה שהוא עשה והוא גם די יכל לעמוד בהתחייבויות שלו. הוא בפירוש צפצף על הבוחר, וזו התוצאה.

הוא מסביר מה הבעייתיות בבנט, ושוב ושוב אתה חוזר לביבי. מה הקשר ביבי?

אם תרצה, קח בחשבון שביבי הוא הליכוד אז מי שמצביע לו לא מצביע בהכרח רק אליו אלא לנבחרת שלמה שמבוססת על מסורת כלשהי.

זה סתם הסבר נקודתי, אבל הרעיון הוא שאם יש לך מה לומר על בנט - תענה על בנט. עזוב את כל האחרים (או תביא לפחות 5 דוגמות מאנשים שןנים)

מה שטענתי כאן:

יש הבדל מהותי מאוד - אקטואליה וחדשות

זה בדיוק שפוליטיקאים רבים הפרו התבטאויות, לא יפה, לא ראוי, זה חלק כמעט מובנה במערכת. המצביעים בעצמם יודעים את זה ויודעים למי הם מצביעים.

הבעיה עם בנט זה לא שהוא הפר *התבטאות* (ולכן אני לא רואה בשליפת הציטוטים הקודמים שלו, עם אותן תוכניות ממוחזרות שהוא מכר אתמול במסיבת עיתונאים יותר מגימיק), את זה כמעט כל הפוליטיקאים עשו, וודאי כל הטוענים לכתר.

הבעיה עם בנט היא שהמצביעים שמו את הפתק בקלפי, בידיעה שהם מצביעים למשהו אחד וקיבלו את ההפך.

והוא לא היה עובר.

מן הסתם חלק מהמצביעים שלו כעסו עליו, אבל לא יודע אם הרוב.

וחלק אחר אולי היה מאוכזב מהכשלון של הממשלה שלו.

הצביעו לבנט?

נדמה לי שרבים מהמחלקים הם אלה שמראש לא הצביעו לבנט

אבל אני חושב שרמת החריפות וקריאת נוכל בעיקר מגיעה מאנשים שגם ככה לא תמכו בו.

ואכן, לדעתי בערך חצי התנגדו לבחירה שלו ולכן הוא לא רץ.

אבל מכאן ועד נוכל שאין כמוהו יש פער.

אני לא יודע מי הצביע למי ולמה. אבל אם המצביעים של בנט לא היו רואים בו נוכל ובוגד, סביר להניח שהוא היה מתמודד (ומנצח - על תקן יורש של פרס).

לא אני זה שחושב שמצביעיו זנחו אותו, זה הוא שחשב ככה. לכן הוא לא התמודד למרות כהונה ארוכה ומוצלחת ככ בראשות ממשלת סינגפור.

כך שאם חצי לא אהבו זה מספיק.

ברור שיש כאלה שלא אהבו את זה, השאלה היא רמת החריפות

מחדש. נשגב מבינתי

בנט הוא היחיד שעלול לתת ניצחון לשמאל.

עדיף שהוא לא יעבור בכלל (ואל תנפנפו בסקרים הנוכחיים, כל מערכת היו לו במציאות, הרבה פחות מבסקרים. את הרפתקאת הימין החדש הוא התחיל עם 17 שלושה חודשים לבחירות וסיים בחיפוש פתקים בפח) ואם יעבור - בכמה שפחות.

במעשים בנט לא ממש נע שמאלה מהליכוד,

כך שמי שרוצה מרכז כנראה יקבל מרכז עם בנט.

מכל ממשלות נתניהו.

החל מההבטחה של גנץ לאבו מאזן שצה"ל לא יפעול בתוך מחנות הפליטים - חריגה ממדיניות 'כיסוח הדשא' שהקפידו עליה כל הממשלות מאז חומת מגן ושהביאה עלינו את גדודי 'גוב האריות' וגל טרור בערי ישראל.

דרך שר הבריאות ממרץ, שבנט גאל מיבוש של 21 שנים באופוזיציה, שהבריז מישיבת קבינט הקורונה שהתכנס סוף סוף כדי לעלות להקביל פני אבו מאזן ושבזמן מגיפה עולמית העיסוק המרכזי שלו היה בניתוחי המרה.

ועד הרוטציה שלו (שרגע לפני הבחירות בנט חתם שלא יתן לו להיות רה"מ "כי הוא איש שמאל ואני איש ימין") שמסר לחיזבאלה שטח ענק, ששנים ממשלות הליכוד סירבו לוותר עליו למרות הלחץ, בלי לעבור לא בכנסת ולא בעם. אגב, בנט עצמו יכל להטיל ווטו ולא עשה זאת.

וכמובן, איך שכחנו - שיא גאוותו, שנגד עמדת גורמי הביטחון (לדבריו בראיון!), נתן כניסת מרגלים מעזה, אלו שדרכם חמאס תכנן את הטבח.

גם בשונה מעמדת ממשלות הליכוד שחמאס שולט אז הוא האחראי, הוא המציא את לפעול נגד הגא"פ בלי לפעול נגד חמאס. גם כאן הוא התגאה בהצלחה, שגרמנו לחמאס לא להתערב. לא עלה על דעתו שחמאס פשוט היו עסוקים בלהתארגן...

עם הרבה יותר כסף מטיפולי ההמרה,

אתה מחליט לשים את הדגש על זה משום מה

לכניסה לעזה, לאופנועים וכד', דבר שבנט לא נתן.

הממשלה הנוכחית החליטה לא לשנות את היתרי הכניסה מעזה.

הממשלה הנוכחית היא זו שהחליטה להגיב בחומרה פחותה על דברים מעזה, עיין ערך התגובה בממשלת בנט לפעם היחידה ששלחו בלונים.

ב. למה לא דרשנו את השטח חזרה אחרי שהורדנו את חיזבאללה על הברכיים כפי שאומרים לנו?

ג. בנט הוא גם הראשון שאישר מזה תקופה בנייה ביישובים מבודדים.

ד. בנט התגאה בעליית יהודים להר הבית בזמנו, לעומת הממשלה הנוכחית שביטלה סעיף 46 למנהלת הר הבית כי הם מעודדים עליית יהודים להר הבית וזה רע בעיני הממשלה הנוכחית.

אחרי שמדינת ישראל חתמה והודיע באו"ם שהיא מסכימה - זה הקו הבין לאומי המקובל. הרבה יותר מסובך לדרוש חזרה מלא לתת.

מעבר לכך, אני רחוק מלתמוך במדיניות השקט של נתניהו לאורך השנים וכתבתי על כך פעמים רבות. בכל זאת, נתניהו אישר את מה שגורמי הביטחון המליצו עליהם, בנט *התגאה* שהכניס פועלים נגד דרישת השב"כ.

תגובת בנט לאירועים, לא היתה שונה מתגובת נתניהו - שניהם הפציצו דיונות ריקות ומקס' מפקדות שידעו שחמאס פינה כבר. מסכים שזה בושה וחרפה, אבל בנט לא היה יותר טוב בזה.

בנט ניפנף בשקט מצד חמאס - שבנתיים התברר שהיה רק כי הם ניצלו את מדיניותו כדי להעלות הילוך בהכנות לטבח. השקט היה חלק מההרדמה שלנו.

לא יודע מאיפה האגדה על אישורי בניה, היו אישורים גם בכל ממשלות נתניהו. שינוי אמיתי במדיניות, כזה שלא מנפנף בשלושים דירות כאן או בחמש מאות בשנה - אלא באמת מאשר בניה מסיבית, כולל התרחבות ותפיסת שטחים - התקיים רק בממשלה הזאת.

ד. (לא שאני מעודד עליה להר הבית)

הקשקוש הזה של בנט, הוא שיא המניפולציות, דוגמא מובהקת לכל המשחק של האיש בנתונים ואחיזת העינים שלו.

תשאל כל פעיל הר הבית - מאז שההר נפתח מחדש בתשס"ג, היתה עליה שהולכת וגדלה הן במספרי העולים והן בחופש היחסי שנתנו להם מבחינת התנהלות. שינוי אמיתי הגיע רק בממשלה הזאת, תקופת בנט לא היתה יותר טובה מהתקופות שלפניה.

אה, הוא הציג גרף שמראה שבשנה שלו היו הרבה יותר עולים מבשנתיים שלפניו, נכון. הוא רק 'שכח' שהתקופה המדוברת היא תקופת הקורונה. תקופה שכוללת את שלושת הסגרים - כלומר כמה חודשים מתוך התקופה (כולל כל החגים שבהם השיאים של העולים!) הזאת היה בכלל אסור להתרחק מהבית ובוודאי שלא להתקהל. גם כשהיה מותר להתרחק מהבית, אלפים היו בבידוד בכל זמן נתון ובכלל אנשים מיעטו להסתובב.

אז נכון שבזמן הממשלה שלו, עלו יותר מבזמן המקביל לפני שלטונו, אבל זה לא כי הוא יותר תמך בזה, אלא כי הוא הפקיר את חזית הקורנה. (הוא הבטיח לחסל אותה תוך חמישה שבועות. קיבל מדינה במצב הכי טוב בעולם ואחרי חמישה שבועות היינו עם ההדבקה והתחלואה מהגבוהות בעולם).

נוכל, כבר אמרנו?

לגבי הסעיף 46 שאתה מדקלם כאן - זה לא תלוי בממשלה, זו החלטה של וועדת הכספים. גפני עשה להם בעיות, לא מזמן זה סודר.

כי ניצחנו במבצע חומת מגן והשגנו בו משהו.

מה ההישג מחיצי הצפון?

ביחס לתקיפת הדיונות, היה הבדל בממשלה הנוכחית לרעה לקראת המלחמה כפי שראינו בדברים שסטרוק הלינה עליהם שאריאל כהנא פרסם, והיה שיפור מסוים אצל בנט שגרמה להפסקת טרור הבלונים כנראה.

ביחס לאישורי הבנייה,

סמוטריץ' בממשלה הנוכחית שיפר דרסטית אבל זה אחרי, בנט גם שיפר ביחס לקודמיו ביציאה מגושי התיישבות.

לגבי הר הבית,

דיברתי על היחס בממשלה ולכן הסיבה היא לא רלוונטית,

סעיף 46 זה החלטה בוועדה שיש לנציגי הקואליציה רוב, ולכן יש אחריות לממשלה.

זה סודר כבר שיש שוב למנהלת הר הבית סעיף 46?

אשמח למקור לכך.

אגב, זה בעיה דמוקרטית ולא רק מקומית על הר הבית כי זה יוצר תקדים של פגיעה כלכלית במי שלא אוהבים פוליטית.

כמו שהוא דמיין והתרברב בזה, שבזכות ההישגים שלו, חמאס לא התערב כשתקפו רק את הגא"פ.

האמת כפי שאנחנו יודעים אותה היום היא, שחמאס הפסיק את הבלונים ולא התערב כשתקפנו את הגא"פ - כי היה עסוק בהתעצמות והתארגנות לטבח.

שיהיה ברור - אני ממש לא מצדיק את מדיניות ה'שקט יענה בשקט' של נתניהו מאז חזרתו לראשות הממשלה. אתה מוזמן לחפש אחורה בכ.א. שלי ולראות עד כמה תקפתי את נתניהו על המדיניות הזאת.

אבל, לנתניהו לפחות היה 'עלה תאנה' בזה שהוא פעל לפי המלצות גורמי הביטחון שהמליצו על מדיניות מקלות וגזרים וכתבו מאמרים במערכות על מיס-קלקולציה.

כמובן, זה רק 'עלה תאנה' - כי מנהיג אמור להוביל, אמור לאתגר, אמור לדרוש מגורמי הביטחון איפכא מסתברא רציני ואמיתי.

אבל אם נצמד למשל 'עלה התאנה', אז (סליחה על הדוגמה) בנט דומה בזה לבעלי חיים מסויים שמנפנפים בערוותם לעיני כל - בנט את הצעד המופקר של הכנסת המרגלים, בהנחה שזה יתן שקט לטווח ארוך, עשה ממוחו הקודח, נגד עמדת גורמי הביטחון שהזירו מהסכנה שבזה -כפי שהוא התגאה בעצמו- ובלי שהיתה לו שום חוות דעת של גורם ביטחוני כל שהוא שמסירה את החששות.

אולי זה שאנחנו אפשרנו בשבועות לפני המלחמה לערבים לחצות את הגדר במהלך התפרעות בלי להגיב עודד אותם ואולי לא.

אולי זה שלא פעלנו אחרי רצח בראל חדריה אצל בנט לימד אותם שאפשר.

ואולי חוסר המעש של הממשלה הנוכחית מול אוהלי חיזבאללה בהר דב לימד שאפשר לפגוע בנו.

קשה לדעת,

בנט לא פעל באופן הרצוי לדעתי, אבל הפעילות הזו לא שונה מהותית ממה שנתפס כמדיניות הליכוד לפני המלחמה ולכן אני חושב שהוא ויתר על ימין בשביל הממשלה שלו אבל היא לא שמאלה באמת מהליכוד.

ההבדל הגדול הוא השותפים מרעמ שזה רע, אבל לא מספיק כדי להגדיר שבמעשים הוא נע שמאלה משמעותית.

אבל את הכנסת הפועלים-מרגלים, בנט (לפי דבריו עצמו בכתב ובראיונות) יזם, בשונה מנתניהו שסירב ללחצים שנים (גם זה לדברי בנט עצמו), בנט ידע (שוב, לדבריו עצמו) שהצעד הזה הוא *נגד* עמדת גופי הביטחון, מתוך הנחה שבזכות זה חמאס יתן לנו שקט לשנים ארוכות.

לגבי הממשלה באופן כללי - רע"מ היתה רק הקצה.

*המתנה של גנץ לאבו מאזן - שבשונה ממדיניות 'כיסוח הדשא' ביו"ש, שהקפידו עליה כל הממשלות מאז חומת מגן - צה"ל הפסיק להכנס למחנות הפליטים במשולש של שכם-ג'נין-טול כרם, מה שהביא עלינו את גדודי גוב האריות ואת גל הטרור ביו"ש וגם בערי המרכז תל אביב, בני ברק אלעד וכו'.

*שר הבריאות ממרץ, הבריז מישיבת קבינט הקורונה, בשביל לעלות לרגל לאבו מאזן ובאופן כללי בשיאה של מגיפה, היה עסוק בניתוחי המרה.

(בכלל, מרץ התייבשה באופוזיציה 21 שנה, עד שבא בנט).

ממשלות נתניהו היו רחוקות מאוד מלהיות אידיאליות. אבל צריך להיות ממש עיוור כדי לטעון שממשלת בנט-לפיד לא היתה הרבה מאוד שמאלה (מבחינה מדינית).

לדראון עולם יהיה.

אסור להתקרב לד' אמותיו.

כל מגע איתו וקל וחומר להצביע לו, אסורים בתכלית האיסור, כאכילת חמץ וכחילול שבת.

מנגד, בצלאל לא מבין.

ולכן מקומו באופזיציה

כי משם מבינים...

קצת פשיזם. לכן מי שטוען "עם ישראל הוא עם ככל העמים, ולא עם האלוקים" הוא טוען טענה אידאולוגית פשיסטית במקצת. למרות שמבחינה רגשית ברגש הלאומי שלו אין בו כלל פשיזם וזה בסוף מה שקובע.

לא ייתכן כזה דבר פשיזם לאומי-יהודי ברגש הלאומי. מכיוון שהאתוס של עם ישררל הוא בבסיסו אלוקי ולהיות אור לגויים ולהיטיב לכל העולם ולא רק אגואיזם קולקטיבי לאומי, והאתוס הקולקטיבי לא מוחק את הפרט בישראל מכיוון שהפרט קשור בנשמתו לקולקטיב.

גם אם האידאולוגיה של יאיר גולן טיפונת פשיסטית , זה ממותן בטענה המפא"יניקית שכל עניינו של עם ישראל מראש זה להפיץ את מוסר הנביאים הכלכלי-סוציאלי בעולם, וטענתם על הציונות והסוציאליזם כבלתי ניתנים להפרדה. כלומר מפא"י הודו שאנו ישורון אבל כפרו בהיותינו ישראל (לפי המינוח של הרב קוק באורות ישראל)

יאיר גולן ממש לא כזה. הלאומיות לא מטרידה אותו. הוא כן טוטליטרי - בצורה הטוטליטרית נפגשו הפאשיזים מימין והקומוניזים משמאל - לא רק שלטון מוחלט כמו דיקטטורים רגילים, אלא שלטון על המחשבות, על הדעות, חינוך מחדש של כל מי שחושב אחרת.

כשאדם עם רקע קרבי-פיקודי, רוצה לשלוט גם על הדעות, זה מסוכן, מסוכן מאוד.

לפי ההגדרה המלומדת - לא.

לפי האופן בו משמשת המילה הזו היום, קרי ככינוי גנאי לאנשים בריונים וטוטליטריים, אז כן בהחלט.