בס"ד בר"ה

"עיקר קבלת עול מלכות שמים ע"י שמשליכין ומבטלין כל החכמות רק לילך בתמימות ובפשיטות"

    (שיחות הר"ן ה')

המדע אין לו הנחות החלטיות, וכל המסקנות זה במידה שקרו דברים מסויימים בסדר מסויים, לכן העולם כמו שהוא מתקיים היום באמת לקח לו כך וכך שנים, אבל אם היו לוקחים נתון כמו המבול וכו' (שהעולם היה נתוך תחת מים חמים במשל הרבה זמן) אולי המסקנות היו משתנות.

בקיצור אין להם כ"כתשובות לשאלות מסוימות.

ואגב ע"פ פנימיות התורה העולם נברא מפיצוץ - אבל רוחני, אולי לכן יש אחיזה לדעות כפרניות כאלו בעולם הזה.

של הרב מיכּי אברהם.

הוא טוען שדווקא אין שום סתירה בין האמונה לתורת האבולוציה.

ספר חדש (יחסית) ומומלץ מאוד!!!

אזהרה-

באמת זה נשמע הגיוני, במיוחד שכשלומדים דברים לעומק ואז מתחברים אליהם.

מצד שני, הרבה דברים יכולים להיות משכנעים גם אם הם לא אמת צרופה. (דוגמא קיצונית- היטלר והמפכה שעשה בגרמניה).

יש כמה וכמה גישות בעולם התורה לגבי היחס למדע.

כיוון שגם לי יש קורס בביולוגיה שהמילה אבולוציה הוזכרה בו לא מעט..

אז ההרהורים האלו הגיעו גם אלי... קיבלתי, וגם חיפשתי כמה דברים קשורים, אם יש לך סבלנות - הם פה..

מהצד שמאמין שיש אמת במדע-

פרו' נתן אביעזר מאוניברסיטת בר אילן עוסק בזה וגם כתב ספר על זה.

זה סרט (קצת ארוך, מיועד כנראה לדור הצעיר בגילו, אבל חמוד ביותר) שכנראה הגיע ממנו:

ומהצד השני- הרב שרקי על התורה והמדע

http://ravsharki.org/content/view/3219/629/

שהתורה היא אמת, מוחלטת, ולא הגיוני שהיא סותרת את מה שהמדע הוכיח מעבר לכל ספק כנכון.

יש אם אני לא טועה בערך 4 שיטות להסביר את הפער בין גיל העולם לפי התורה לבין התארוך של המדע והאמירה שששת ימי בראשית הם יותר עידנים מאשר ימים גם מוזכרת שם, למרות שהרבה חולקים עליה בתוקף..

 וחוצמזה, אם תהליך הברירה הטבעית באמת מתקיים בטבע, זה לא יש מאין, כנראה שזה הרצון של הקב"ה, שעם הזמן אורגניזמים מסתגלים לסביבה שלהם. 

גם אם אני טועה בעניין הזה, חשוב לדעת שלא יכולה להיות סתירה בין מה שאמיתי לבין מה שהתורה אומרת, זה פשוט לא יכול להיות, פשוט צריך לבדוק טוב טוב מה תיאורטי ומה מוכח.

כל מה שיותר מזה עבר תהליך במבול וכל תופעות טבע הניסיות שהיו - אגב פעם היו אנשים שחיו מאות שנים והגובה שלהן היה פי כמה וכמה מאיתנו, וכנראה הטבע היה אז שונה.

סגולת צלם אלוקים באדם- קיימת 5772 שנים

למניין שאנו מונים פה עיר הקודש תבנה ותיכונן במהרה בימינו אמן

באמת העולם היה שונה לפני המבול

הירידה המוסרית גרמה לדירדור פיזי בעולם

תאוריה שמשלבת את האבולוציה עם התורה

שהרי כל יסוד האמונה הוא דוקא כאשר ישנם דברים שלא מסתדרים, אבל אם גם המדע מוכיח את זה - אין פה אמונה.

מי שמאמין לא מפחד, לא מתאוריות כאלו ואחרות, גם אם לכאורה הוכחו כנכונות.

אגב, ישנם מדענים רציניים ביותר שהתנגדו לתאוריית האבולוציה, כולה או חלקה, אבל כאמור, עצם הניסיון לשלב בין הדברים מהווה סתירה לאמונה, ועל כן חסר טעם בעיניים מאמינות.

מאיפה הבאת את זה שהשילוב הוא סתירה לאמונה?

הפוך. קח את הכלים שה' נתן לך, ואיתם תבחן את העולם ותראה איך הוא מופיע בכל דבר.

"יסוד היסודות ועמוד החכמות - לידע שיש שם מצוי ראשון והוא ממציא כל נמצא, 

וכל הנמצאים משמים וארץ ומה שביניהם לא נמצאו אלא מאמתת המצאו."

לא יודע מאיפה זה בא לי... התפלק.

הוא באמת יישב את התורה עם המדע והטענות של משכנות הרועים קולעים בדיוק לבעיות שלימוד הרמב"ם מתמודד איתם, כל הבסיס המדעי שלו כבר לא רלוונטי.

ועכשיו הוא נשאר עם ארבע יסודות ועם תשע גלגלים, לא בדיוק הדוגמה הכי טובה ללמה ליישב תורה ומדע זה טוב..

ליישוב תורה ומדע היא לא נכונה.

המורה נבוכים מתייחס אמנם לידע המדעי בתקופתו, אבל מהמעט שלמדתי, הדרך ליישוב העניין רלוונטית גם לימינו, לדעתי.

עקרונות פילוסופים מסוימים המובאים שם אפשריים ונכונים גם למדע של ימינו.

אני מסכים עם הדרך אבל הרמב"ם הוא בדיוק חיזוק למה שמשכנות הרועים אומר.

אותה גורם בדיוק למה שמשכנות אמר, כל פעם שהתיזה תשתנה כל מה שאמרנו יעמוד באוויר.

ממש בטענה הזאת - כלומר: מיישב את קושיות המדע.

אבל לומר שאמונה זה דווקא כשיש סתירות אמיתיות,

שלראות בטענות מדעיות נכונות התחלה של קושיא - זו "כפרנות" -

זה משהו אחר לגמרי.

נושא קצת מורכב מדי לדיון בפורום במיוחד שאני כרגע מנסה להסביר דעה שהיא לא שלי ואני לא בטוח שהבנתי עד הסוף לא אותו ולא אותך..

יסוד האמונה הוא דווקא כשדברים לא מסתדרים?!

יסוד האמונה אמור להיות בתוכך על כל דבר שקיים. בין אם הוכח או בין אם הוא מוגדר כפלא.

בנאדם הוא מטבעו סקרן ורוצה לדעת איך הדברים עובדים בעולם. דברים נחקרים ויש גילויים חדשים.

כל עוד אתה יוצא מנקודת ההנחה שיש שם מישהו למעלה שאחראי על הכל, ברא את הכל והוא כל יכול- אין שום בעיה בלחקור איך העולם עובד. דבר שיכול לעזור להתפתחות דברים בעולם, למציאת תרופות למחלות, לגילוי הדרך שבה מתפתחים דברים.

התורה משולבת בכל תחום בחייך. אז גם במדע. 

רק אמרתי שהניסיון ליישב בין המדע לבין התורה נראה לי מגוחך משהו.

הרי בהמון נושאים יש המון תזות מדעיות שלא מסתדרות עם הנאמר בתורה.

עכשיו, נניח שנראה שהתורה מסתדרת עם תזה מסויימת, ואחרי דור יתברר, על סמך מחקרים מעמיקים נוספים, שהתזה הזו לא נכונה בכלל או נכונה רק בחלקה - מה נאמר אז?

ואם הקהילייה המדעית תאמץ פתאום הסבר אחר לגמרי להיווצרות היקום למשל, האם נצטרך שוב לנסות להתאים את התורה להסבר הזה?

והרי המדע בעצמו מאגד בתוכו הסברים שונים ואף סותרים - אז גם אם התורה מסתדרת עם הסבר מסויים, עדיין יש המון דעות אחרות שלא 'מסתדרות' איתה.

זהו.

של "תורה ומדע" שגדולים אכן עסקו בה, מאז הראשונים.

אבל הכי מוסכמת וגם הגיונית.

אני מותשת. אבל תודה על התגובה המושקעת ועל זה שהתייחסת אלי בתור נקבה. ממש מעריכה את זה.

אני אכנס יותר לעומק של זה בקרוב. ואני אזכור את התגובה הזאת. תודה!

עוד שבוע המבחן האחרון ואני אבדוק את הנושא.

אולי הבעיה היא שיצאתי מנקודת הנחה שהתורה היא אמת מוחלטת....

תודה על התשובה.

האם היהדות היתה צריכה להסכים עד לפני 500 שנה

שהעולם עומד על 3 פילים הניצבים על גבו של צב ענק?

או שהעולם שטוח?

כל מוסכמה מדעית יכולה להשתנות.

יותר מזה:

איך זה משנה ליהדות בדיוק?

מה אכפת לי אם היתה אבולוציה או לא?

האם ה' לא יכול לברוא אבולוציה?

ואם אני לא מבין איך זה קרה בדיוק - יש עוד מליון דברים כאלה ביהדות.

לא הכל אני מבין,

ואיך בריאת העולם מסתדרת מדעית זה אחד הדברים שהכי פחות מפריעים

בעבודת ה' וקיום המצוות.

אין לזה שום משמעות מעשית, להבדיל מדברים אחרים כמו חזיר לדוגמה,

שיש להם המון משמעות.

בוודאי שברובד הכללי, הרעיוני, הכל מתבטל ביחס לתורה, ברור, על זה אין שאלה בכלל. אם מדברי הובן אחרת, מחילה.

אבל מה לעשות, יש דברים שהם באמת מוכחים, ואפילו חז"ל מזכירים אותם בגמרא (לדוגמא,אדם שנשך אותו כלב, מאכילים אותו מחצר כבד שלו, כר' מתיא בן חרש, שאמנם לא נפסקה הלכה כמותו) , ויש דברים שכל עין אנושית רואה, למשל שמים מוליכים חשמל- אפשר להפריך את זה? לא צריך!  זה הגיון פשוט ובריא, אין עניין שתווצר סתירה במישורים האלה.

כל הויכוחים והפולמוסים מתחילים בעיקר לגבי שאלות קיומיות. בריאה,אבולוציה וכו'- ובמקרים אלה אין למדע שום הוכחה חותכת. אם היתה כזאת הוכחה- אותם חוקרים לא היו יוצאים נגד התורה..

מהתמודדות אמתית עם שאלות שקיימות.

אי אפשר לבטל את השאלות שמתעוררות בעקבות לימוד על האבולוציה וכו' ב"אין להם הוכחה חותכת".

כבר הזכירו פה את הספר של הרב מיכי אברהם "אלוהים משחק בקוביות" שמסביר לעומק את הסיבה שאין באמת סתירה.

בנוסף, גם לרב קוק יש מאמר על האבולוציה באגרות שלו, מומלץ לעיין. (אם מישהו יכול להביא מקור מדויק, זה יהיה נחמד.)

לאגרות צ"א, קל"ד, לר' משה זיידל.

בכך ש"אין להם הוכחות". 

ברור שצריך ויש מה להגיד לגבי האבולוציה ולגבי "תכנון תבוני" וכד'.  את צודקת לגבי האגרת של הרב קוק, הוא מביא שם שזה לא עקרוני אם גוף האדם התפתח מקוף, אלא העיקר זה הנשמה והתודעה שבפנים, שזו בריאה אלוקית מקורית לחלוטין.

אגב, לדעתי זו לא "התחמקות" רעה, הצד השני לא טוען טענת "ברי" כאן.. אבל בכל אופן, כבר ענו פה כמה תשובות לגבי זה, זה פשוט לא התחום התעסקות שלי בימים אלו. (ז-ה נקרא להתחמק, באלגנטיות) 

מה שצריך להדגיש פה זה שאכן יש תהליך של ברירה טבעית בטבע, זה באמת עובד. אבל מכאן להשליך על כך שכל התהליכים האורגניים בטבע הם נטו הסתגלות לתנאים הקיימים,בלי יד מכוונת..זה פשוט לקפוץ מעל הפופיק.

גם לא לשכוח שבהרבה מהתיאוריות האלה מובלעת ההנחה המוקדמת ש"הרי אין אלוקים (או שלכל היותר הוא כמו האלוקים של הפילוסוף בכוזרי,ח"ו)    אז איך כל זה קרה?"  ומנסים לפי הקו חשיבה הזה לפתח תאוריות. 

הרב קוק כותב איפשהו, שכיוון שלמדענים עדיין אין הסבר[לא תיאוריה, הסבר!] מוכח ומוסכם על כולם בנוגע להיוצרות העולם/גיל העולם/אבולוציה וכו', אין לנו שום סיבה לנסות להסביר למה התורה לא סותרת.

לא חסרים הסברים. ימי הבריאה, המבול, הקב"ה בורא עולמות ומחריבן ועוד. אבל אין שום סיבה להשתמש בהם, עד שלא יהיה למדע הסבר אחד מוסכם ומוכח.

היום נסביר למה התורה לא סותרת את מה שנאמר בקורס שלך, ומחר יבוא מדען אחר ויטען שהכל שטויות וזה בכלל לא ככה.

אנחנו צריכים להבין דבר כזה. התורה היא האמת המוחלטת, אבל 70 פנים לתורה והתורה היא לא רק פשט בטח ובטח ימי הבריאה.

ולשאלותיך-

כן. פעם היו אנשים ענקים[עוג, הרפאים ולא חסר עוד דוגמאות] ואין לנו שמץ של מושג מה היה במהלך הבריאה ובאמת יכול להיות שלא נבראו החיות כמו שאנחנו מכירים היום אלא יצורים פרהסטוריים שמהם התפתחו החיות המוכרות לנו.

ואני יכולה להגיד 2 דברים

א. יש הרבה מאד דברים חסרים ולא הגיוניים. והצליחו בניסויים אבולוציוניים ליצור RNA אבל לא DNA ואין להם את כל הקישורים.

ב. לגבי דברים שממש נראה שהמדע צודק כמו מאובנים. שאלתי רב והוא ענה לי תשובה מוחצת.

כמו שאדם הראשון נברא בן 20 כך העולם נברא בן 4.7 מליארד שנים.  תתעמקי בתשובה ככל שחושבים עליה יותר מבינים יותר. 

האם כל מילה שכתובה בתורה נכונה? אני מאמין שכולנו נגיד שכן.. האם כל דבר שכתוב נכון מילולית? אני מקווה שכולנו מסכימים שלא, ברור לנו שיש במילה דברים שלא אמורים להבין אותם כפשוטם.

גם את מעשה בראשית אנחנו יכולים להסביר לא כפשוטו, כל עוד אנחנו לא חייבים אנחנו לא נעשה את זה אבל צריך לזכור שהתורה היא לא מקור לספר לנו מה קרה אלא להעביר לנו משהו.

אתה משרשר לההודעה שלי עם הכותרת "קצת הסבר למה שכתבתי" ואומר בדיוק הפוך, שרשר נכון.

כמו שאני רואה את הדברים חלקנו לוקחים את הקב"ה למקומות שהוא לא התכוון אליהם.

גם אם (להבנתי) עצם טענתך - נכונה.

לי נוח איתו.

יש דברים שעדיין לא מסתדרים.

האבולוציה הרי טוענת שהעולם נברא לפני מיליוני שנים וכל היצורים התפתחו לאט לאט בהתאם למצב שהיה.

בריאת העולם לעומת זאת (ממה שלי ידוע. ואין לי יותר מידי הבנה בנושא) מסבירה שהעולם נברא בשלבים. בכל יום (זה יכול להיות גם פרק זמן ארוך יותר) "נושא" אחר עד לבריאת האדם. לא בהתפתחות איטית.

או שאולי זאת אני שהכל מבולגן לי בראש.

תודה בכל מקרה.

הקב"ה יכול לברוא עולם בעזרת אבולוציה אם זה מה שבא לו.. אנחנו יכולים לדמיין את המעשים של הקב"ה בתור מחזה מדהים של פיצוצים, אור עצום שמופיע ויצורים שמופיעים יש מאין, אבל בסופו של דבר הבחירה באיזה כלים להשתמש  היא בחירה שלו.

הרמב"ם במורה נבוכים מדבר על זה שמבחינתו העולם יכול להיות קדמון (קיים מאז ומתמיד) והוא יוכל לסדר את זה עם היהדות, הוא לא עושה את זה כי כל עוד לא ברור שזה נכון אין טעם להתחיל לפרש לפי זה את התורה.

http://press.tau.ac.il/perplexed/chapters/chap_2_25.htm

אבל אני ממליץ לשמוע את השיעורים של הרב שרקי בנושא:

http://ravsherki.org/Shiurim/Nifradim/tora-umada-1.mp3

http://ravsherki.org/Shiurim/Nifradim/tora-umada-2.mp3

כמו"כ יש לו עוד שיעורים בנושא באתר של מכון מאיר

עוד קישור בנושא:

http://ravsharki.org/content/view/1927/629/

בעבר הייתי עונה בוודאי

היום אני מסתכלת אחרת

קשיי העבר (וגם ההווה) עזרו (ועוזרים) לי לבנות דברים שאני מאד מרוצה מהם

וכנראה לא הייתי מגיעה אליהם לולא הקשיים

זה מצד אחד

מהצד השני הייתי שמחה לחיים נטולי קשיים או מופחתי קשיים מורכבות החיים..

כלומר, זה משהו שמתנגד לנו כדי שנשים לב אליו, קצת כמו "כאב" במובן הפיזי.

כמה התנגדות צריך בדרך כדי להתפתח

לא שמישהו שאל אותי קודם

אבל אולי יום אחד אני אבין שזה היה נצרך כמו שהבנתי על קשיים מהעבר

אני חושב שבשלב מסויים לומדים שצריך ללמוד יותר "להכיל" ופחות להתנגד.

זה עוזר לשנות את המציאות בטווח הרחוק, בעיקר. אבל בטווח הקצר עוזר לי לחיות טוב ולישון טוב ולא להיות במקום שבו "קשה" לי במובן של להרגיש שקשה.

הגדרה טובה

כשההתנגדות יורדת

גם הציפייה יותר מותאמת

קושי צפוי הוא יותר קל

איך את מגדירה את זה?

זה קושי שחוזר על עצמו

אז אני יודעת (או לומדת לדעת) מראש מה או מי הגורם/ים

ויודעת (או לומדת לדעת) להתייחס בהתאם

אם זה קושי חדש

זה הזמן לניסוי וטעייה עד להגדרת הגורמים ולהתוויית הדרך המתאימה ביותר 

אי אז בגיל 30 וקצת.

זה את היכולת "להגדיר" (הנה יצא ממני המתכנת) קשיים כדי להתחיל לעבוד איתם.

זה אומר שקורה לך משהו שאתה לא נהנה ממנו אבל אתה לא חסר אונים כלפיו וגם יודע לדחות אותו למחר או לשים לב להתקדמות.

Stand a little taller

Doesn't mean I'm lonely when I'm alone

What doesn't kill you makes a fighter

Footsteps even lighter

Doesn't mean I'm over cause you're gone

יש כאלה שהייתי מוותרת

ומאמינה שהייתי נבנית גם בלעדיהם

עברתי כל מיני דברים בחיים. והייתי במקומות שלא ברור לי כיום איך יצאתי מהם…

כשאני מסתכלת אחורה, אני רואה איך זה חלק ממה שגרם לי להיות מי שאני כיום. אבל לא הייתי מזמינה שום דבר כזה, גם אם הייתי יודעת איך אצא מזה. משתדלים לראות את הטוב מהמצב הנתון, אבל זה לא אומר שהייתי בוחרת בזה. ואני עדיין מצולקת מדברים שעברתי. אבל משתדלת כל יום לגדול מזה ולהתקדם הלאה.

כל קושי שעוברים, עלול להשאיר משקעים. ויש את הפחד להתעורר יום אחד ולחזור אחורה, להרגיש שוב שם בקושי הזה ולא להיות עם כוחות להתמודד. 

לכתחילא כן

כיון שאם חלק מהקשיים לא היו קיימים בחיי

הייתי חוסכת הרבה סבל (וזבל)

בדיעבד חלקם לא

כיון שזה  חשף אותי להבנות עמוקות כלפי עצמי

והביא אותי למי שאני כיום

על החלקים ה"עצובים" או המורכבים בחיים (שגרמו לי בדיעבד לבזבוז כוחות והרבה עצב)

הייתי מוותרת

בבחינת "לא הם ולא שכרם"

אבל

בדיעבד, בגלל שהמורכבויות לימדו אותי הרבה

ובזכותם אני מי שאני

אז הם 'עזרו' לי ללמוד מהם איך להמשיך הלאה.

אפשר להגיב שם אנונימי. כאילו, מה? תהיו טבעונים, תמהונים,  מתנגדי חיסונים, זה לא משנה, יש לך אמת? לך איתה. אבל למה להבנות שרפואה טבעית זה דבר להתבייש בו חחח

(כן מבין זה לא למעיישה ופורום מת וכו' והכל כאן בדיחה שאני בכוונה לא מתייחס אליה. תהיות לאור ההצפה של הנושא והדיון)

עם כמויות הספאם שם באמת צריך ניהול 

ויסיר מהם כל מחלה, וירפא לכל גופם, ויסלח לכל עוונם,

וישלח ברכה והצלחה בכל מעשי ידיהם עם כל ישראל אחיהם, ונאמר אמן

ונהנה לריב עם עצמו בפינה שכוחת "אל" כדי לפרוק עצבים 😂😂😂

אבל בטח זה דוגמא קלאסית למה שנקרא להאכיל את הטרולים

משתעממים מספרים סיפורים זה לא דוקטורט אבל אם כבר מעניין אם כך למה הוא מגיב מאנונימיי? או שהוא מגיב מאנונימי רק בקללות חח ואז אני מבין אותו

אולי הכוונה שלך לפורומים אחרים? 

אין כאן בערוץ 7 כאלו ניקים.

- הנני כאינני

- הים נסוג

תשאל את משה

כי למשל @בין הבור למים פעיל בפורום מסויים מאוד ולא מוכר בכלל כאן.  

כל פורום הוא עולם ומלואו ואין קשר בין רבים מהפורומים במרחב העצום של הפורומים בערוץ 7.  

ויש את @אני הנני כאינני, אולי הוא מדבר עליו

וזו היא, @נחלת, לא הוא, שהזכירה ניקים פופולריים

התכוונתי למגיבה שכתבה שירים מאוד יפים שאחד מהמגיבים (צדיק יסוד עולם (?) ניתח אותם).

נכון. נזכרתי שלא קוראים לה כך, השורה האחרונה שחזרה בתגובה שלה היתה: והים נסוג...

אני הנני כאינני  - הכל בסדר איתו.

העיקר שהכל בסדר

צדיק יסוד עלום אמר שיש כזה אחד.

היא התכוונה ל@בין הבור למים - צעירים מעל עשרים

לפורום של טבת והלאה...

בס"ד

לא תמיד כשפותחים, הפורום הוא מחודש טבת. חיפשתי מקום בו אפשר לכתוב

את התאריך (טבת, למשל) ולא מצאתי. אז  לפעמים מופיע פורום עתיק

איזשהו. לא מבינה למה ומדוע...

איך מגיעים לפורום העכשווי (מאתמול, שלשום) - ניסיתי בכותרות המציינות

מספרים גבוהים (2000+) למשל, אבל זה לא מעיד על אקטואליות הפורום.

ועוד משהו: הזמן המופיע ממול לתגובות לא הזמן הנכון. למשל 11.00

במקום 13.00 וכד'.

יש לי, כלומר, אין לי, שום כשרון טכני ולבטח זה משהו פשוט

אבל לא יודעת איך.

תודה!

מה פירוש "עבר עריכה"? מצד מי, הצוות? ומדוע?

תודה רבה!

או שרשום הניק שביצע (הניק שכתב את ההודעה ועשה עריכה ושינוי)

או שעריכה בוצעה ע"י מנהל הפורום - ואז זה בד"כ להסיר תוכן שלא ראוי לפרסום פומבי.  

פרטי העריכה רשומים באותיות אדומות.

כאשר נכנסים לערוך פוסט שכתבת - בדקות הראשונות לאחר שליחת הפוסט, אפשר לערוך "בשקט"  אין אינדיקציה שהפוסט עודכן.

רק אם מעדכנים אחרי די זמן, 10 דק נניח, אז מופיעה השורה האדומה שהפוסט עודכן.  

(ויש גם מגבלות מתי ניתן לערוך.  פוסט שקיבל תגובות, ננעל/נחסם לעריכה די מהר אחרי קבלת התגובה הראשונה.) 

לא הגיוני ולא ברור איך יכול להיות שאת נכנסת לפורום כל שהוא ואת רואה הכי למעלה הודעות שאינן הכי חדשות שנכתבו בפורום.  

אולי תצלמי בפעם הבאה את המסך שאת מקבלת?

את יכולה, אם תרצי, גם להעביר לי בשיחות האישיות.

שנבין מה הבעיה אצלך.  

הזמן שמופיע - כנראה גם זו בעיה במחשב שלך.

השעון במחשב שלך נכון? 

בס"ד

תודה על שתי התשובות.

1.  השעון בסדר גמור.

2. אעקוב אם אמנם זה כך (שמופיעות ההודעות החדשות קודם)

3. לא משמעותי אבל מדוע צריך לדעת שהניק (מה זה ניק?...מאיזו מילה?) ערך את תגובתו? מה זה משנה לנו?

4.  בבקשה, מה זה פצל"ש (או משהו כזה), אני לא מהדור שלכם, ידידי הצעירים.

אבל את רוב הדברים אני מבינה.....

יישכויח!

3. ניק מלשון nickname(כינוי). הכוונה למשתמש בפורום

4. פצלש זה פיצול אישיות - אדם אחד שמשתמש בשני כינויים

בכל מקרה זו אותה הכוונה

אדם אחד, שני שמות

ואם בפיצול עסקינן, למה כשאני פותחת את האזור האישי,

שואלים: האם יש לך פיצול אישיות?......

עניתי המון פעמים: כן. כן. כן....(לא נותן ברירה אחרת)

כך שיש לי כבר פיצול אישיות לעילא ולעילא, אבל

אני לא מבינה מה העניין כאן. זה גם קשור לשם?

או שזה הפסיכולוג של האתר......

תודה!!

לפעמים כשאני מתחבר לפורום ונכנס לשיחות האישיות, במקום לראות את רשימת הניקים איתם התכתבתי, הניק שלי מופיע, משום מה, בכל השורות. במקום הניקים הנכונים שהיו אמורים להיות שם

ואז כשאני לוחץ על ניק, זה גורם שאני כאילו רוצה להתכתב עם עצמי.

ואז מופיעה השורה ההזויה "האם יש לך פיצול אישיות"

הפתרון לצאת מזה הוא רענון הקישור וזה מסתדר. 

ולמה אדם אחד משתמש בשני כינויים ועוד מצהיר על זה?!

ברכה והצלחה!

הרבה פעמים, וזה קרה כאן בפורומים בגלים ובתקופות, היו טרולים שעשו צחוק ושיגועים וגם הטרדות. אותו אחד פתח והשתמש בניקים שונים כדי להטריל..

ויש גם שימושים לגיטימיים.

מישהו/מישהי עם ניק ותיק ומוכר, רוצים לשאול שאלה שלא תסגיר מי הוא השואל או השואלת.

דברים רגישים שלא רוצים לחשוף מבחינת הזיהוי של הניק הותיק.

לחסוך מבוכה, להסתיר משהו, להיות אנונימי בשאלה ספציפית. 

וזה א ח ר י  עריכה?

אז התת פורום הזה צריך להיות חסום איכשהו ולא כך פרוש לעיני כל

בכלל, כל כך מהר עלולים לגלוש בפורום , לדברים כאלה, ללשון

הרע, לפגיעה במישהו על ידי התלוצצות עליו (גם בתכתובת על

החצאיות ראיתי כזה דבר; אפשר לענות יפה או להתעלם על ידי

מעבר טבעי לנושא אחר אבל לא להוציא לבן אדם את הנשמה

ולעשות אותו כלעג וקלס לעיני כולם....זה לא יפה.

הכי מרגיז שזה  משעשע (אללי) ומושך להמשיך לקרוא -

כעין בידור - זה לא מתאים לפורום רציני כמו שהפורום

הזה נועד להיות, לפי הבנתי, וכך הוא רוב הפעמים.

 מאד קל בפורום לכתוב כל העולה

על רוחנו; האם פנים מול פנים גם היינו מעזים

להתבטא כך?

ועוד - חושבת שנושא שעלול להיגרר לתגובות

מזלזלות, או שעוסק בעניניים שהצניעות די

יפה להם - צריך לעבור מהר ובנימוס

(כלפי זה המתחיל בנושא כזה, אפילו

ברצינות כי משהו מטריד אותו) לנושא אחר

ואפשר לאמר שבפורום הזה לא מרחיבים

בדברים כאלה, כי...כי....יש כאן ילדים קטנים!.....

וגם אם מישהו רוצה לשפוך את הלב

והנושא חריג, לא צריך לפרט יותר מדי -

זה לא בריא, זה לא נאות ויש דברים

שהשתיקה יפה להם. כלומר, מבינה

שזה מקום שאפשר לחשוף הכל

כי אף אחד לא מכיר, אבל בכל

זאת, קצת להתאפק. למרות שנורא

מושך לפרוק הכל. ואני מדברת גם

על עצמי. שלא אסחף מדי

בקלי קלות אפשר להיסחף.

שלא נהפוך לצהובון מרוב שיעמום

או סקרנות.  הכי יפה ומעניין זה

חילופי הדברים הרציניים, החקירות

והדיבורים בנושאים חשובים.

לא צריך לרדת למכולת!

אם ראית תגובה מסוימת שלדעתך אין מקומה בפורום, את תמיד יכולה ללחוץ על כפתור הדיווח ואז זה מגיע למנהלי הפורום לבדיקה.

בגדול תהיה מחיקה או עריכה או אף חסימת המשתמש רק במקרים חריגים, בדרך כלל בגלל פגיעה בניק אחר או שימוש בשפה לא נאותה וכיוצ''ב.

ופותחים ניק חדש.