אני מתחילה מהתחלה:
היו היו נשים וגברים. איך, או יותר נכון למה, קרה שבמקום שכל אחד יתפוס את התפקידים המתאימים לו לפי כישוריו האישיים בחיי השבט/עיר/מדינה, יצא שהגברים השתלטו על כל התפקידים בכל התחומים והפכו את הנשים למשהו שהוא פחות מאשר גבר.
לא במובן שלכל אחד יש תפקיד אחר, אלא במובן של "אנחנו הגברים נרדה בנשים ונעשה בהם כטוב בענינו".
השאלה היא בעיקר איך ולמה זה התחיל ככה (כי מרגע שהתחיל ותפס- הגיוני שיתקבע).
אני לא מדברת פה על תרבות פנאי של מוזיקה ושל אומנות. אני מדברת על בסיס החיים, שהיה קיים בזמן העתיק בדיוק כמו היום.
עכשיו, אתה מניח שהעובדה שלגבר יש טסטוסטרון וכוח פיזי מתפרץ חזק יותר מלאישה, גרם לו להשתלט על העולם.
אני לא מבינה ולא מסכימה עם ההנחה הזאת...
תנסה רגע למחוק את כל מה שאתה מכיר על העולם וההיסטוריה שלו, ולדמיין רק את זה: יש בעולם זכר אנושי ונקבה אנושית, כל אחד עם החוזקות והחולשות שלו, אבל שניהם שווים, כן? (אם אתה לא מסכים עם ההנחה הזאת, אז יש לנו בעיה אחרת לגמרי..)
בתחילת ההיסטוריה האנשים היו ציידים- לקטים, נודדים בחבורות. בד"כ הנשים היו לקטות והגברים היו ציידים. בגלל כל עניין הנוודות, אין כמעט שום ממצאים מהחברה הקדומה הזאת אז קשה מאד להגיד איך היה המצב בין גברים לנשים אז.
הממצאים מתחילים במהפכה החקלאית, והם ברורים מאד: הגברים שולטים. אבל למה?
התרחיש ההגיוני שנמצא אצלי בראש הוא:
התחילה החקלאות והעיור ואנשים הפסיקו להיות נוודים והתיישבו, אז לגברים יש יתרון פיזי. אבל זה לא שיש שבט של גברים ושבט של נשים והם נלחמים ביניהם והגברים מצליחים להרביץ לנשים ולוקחים את החלקת אדמה הטובה.
הרי תמיד חיו במשפחות ובחמולות. גבר תפס את האדמה לא בשביל עצמו, אלא גם בשביל אישתו והילדים שלו. נגיד שיש כאן איזה חלוקת תפקידים- הגבר כובש את השטח כדי לפנות לאישה מקום שבו תוכל ללדת ולגדל את דור ההמשך שלהם. (נגיד שאפילו לא מתוך איזה כבוד הדדי אלא מתוך צורך הישרדותי נטו.. כן?)
וכשיש חמולה על השטח הזה, מה מונע מאישה להיות מנהיגת השבט, איך זה שברור שזה יהיה דווקא גבר?
זה שהוא החייל, לא מחייב שהוא צריך להיות המצביא!
לכאורה, כדי להיות מצביא או מדינאי טוב, לא צריך כוח פיזי מתפרץ או אגרסיביות [יתרונות הטסטוסטרון הגברי]... דווקא הנהגת מדינה וניהול מלחמה דורשות רמה גבוהה של ארגון, שיתוף פעולה, ופשרנות, יכולת להשיג בני ברית וכו'.
אבל נגיד שמלחמות ומאבקים זה דבר שמעניין יותר את הגברים. אבל מה מנע מנשים להיות הרופאות של הכפר? או השופטת? זקנת הכפר החכמה שבאים לשאול בעצתה ועל פיה יישק דבר?
ובכלל, אתה מתאר מצב שבו יש מאבק בין נשים לגברים על שליטה, ובמאבק הזה גברים מנצחים כי הם חזקים יותר.
אבל זה לכאורה מצב מאד לא הגיוני, כאילו למה שזה יקרה?? אין דוגמא למשהו כזה בכל עולם הטבע.
או בקשר לעניין הלידה וההתעסקות עם ילדים-
אז בסדר, מה לעשות, אישה שהרגע ילדה עם תינוק חייבת עזרה בשביל להאכיל אותו. נכון?
אבל למה אתה מניח שהם נזקקות כאן דווקא לגברים? יש כל מיני בע"ח (כמו פילים ושימפנזות) שהדינמיקה הזאת דווקא מביאה אותם לחברה מטריארכלית..
בכלל שהנקבות זקוקות יותר מהגברים לתמיכה חברתית הן מפתחות את כישורי שיתוף הפעולה ויוצרות רשתות חברתיות מסועפות של נקבות, שמשתפות פעולה זו עם זו ועוזרות אחת לשניה לגדל את הגורים. הזכרים לעומת זאת, ממשיכים לריב על הנקבות ויוצא דווקא מצב שבו הנקבות משתפות פעולה באופן הדוק ויוצרות "להקות" ואילו הזכרים הבודדים נמצאים במלחמה מתמדת אחד עם השני, ואז דווקא הנקבות הן החזקות ולא הזכרים.
)הנשים מעדיפות להיות בצד המקבל,, בצד המובל,,
)