והגבתי גם לצדיקה בנימוס בשרשור ההוא, מוזמנים לקרוא.
אני באמת שלא מבין למה אתם מתכוונים כשאתם אומרים "עליהום", ו"אני מרגישה מאויימת" של צדיקה... - מה זה עליהום לפי ההגדרה שלכם?
לפי ההגדרה שלי עליהום זה כשמתנפלים על אדם בגלל עצמו, לא כששוללים בדעה אישית דעה של מישהו אחר - ולא אותו.
יש שתי אפשרויות - דני חולק על מה שיוסי אמר. הוא יכול לתקוף את יוסי ולהגיד עליו דברים מכוערים וככה כולם יגררו גם לדבר על יוסי - וזה באמת יהיה עליהום והרגשת איום כלשהי, מילולית לפחות.
אבל אם דני פשוט יכתוב בדעתו האישית בלבד הלא מייצגת ציבור כלשהו מלבד את אותו מגיב, את מה שהוא חושב, את מה שהוא מאמין בו, ואפילו, כן, יגיד שמבחינתו האישית הוא שולל גישה כזאת או אחרת - איזה עליהום יש פה? הייתה פה תקיפה אישית? היה פה ניסיון כלשהו לסתום פיות?
אני יודע שבין השאר אני הייתי מהמגיבים היותר פעילים בשרשור ההוא לכן אני מרגיש צורך להבהיר -
אין. לי. שום. דבר. אישי. מול. אף. אחד. מכאן. נקודה.
אני לא אכחיש - ישנן דעות שאני לא מסכים איתן ברמה כזו או אחרת, עד כדי רמה שאני לא מסכים בכלל - ואני חושב שאין פסול שבמילים נאותות ובלי היגררות לויכוח מכוער ואישי, כל אחד יגיש את דעתו האישית.
עד לפני כמה זמן, הייתה ניקית באתר שדעותיה יותר "שמאלניות" משל אחרים. כשאני הייתי מגיב לשרשורים שלה, הייתי מגיב לעצם הטיעונים שלה, וחולק על דעתה השמאלנית, כמו שרבים עשו. ישנם בודדים שגם נגררו להתקפה אישית על הכותבת - ז-ה, לא בסדר.
אני יכול לחלוק על ה-ד-ר-ך של זהבה גלאון, זה לא אומר שאניחושב שמדובר באישה סרת טעם, זה לא אומר שאני אנסה לסתום לה את הפה או להכריח אותה לשנות את דעתה - אבל אם היא תעלה לכאן שאלה בנוגע לגבולות שישים ושבע, אני חד משמעית אעלה דעה אישית תקיפה מאוד נגד העמדה הזאת. נגד העמדה, לא נגד המעמידה! יש מבין?
כואב לי שאנשים גוררים את זה לתחום האישי. זהו פורום ציבורי והמון מהניקים כאן עלומים באופן מלא או חלקי - אין אפשרות להגיב כאן באמת תגובות אישיות ומי שמגיב חוטא למטרת הפורום וגם סתם בור ועם הארץ, זוהי דעתי האישית - פורום זה מקום להעלאת דעות מכיוונים שונים. ניתן לחלוק על דעות -אין שום סיבה שלא, זוהי דעתי.
וכן, במצב כמו שתיארתי שמישהי סשמאלנית תעלה לכאן שאלה בנוגע לגבולות 67', ורבים כאן יחלקו עליה בתקיפות - על דרכה הכוונה - האם אם היא תבוא ותתלונן שהיא מפחדת להגיד כאן דברים כי היא מרגישה מאויימת - יהיה דבר נכון לעשות? לא. כי דבר ראשון - אף אחד לא מאיים על הכותבת עצמה, אלא רק לא מסכימים עם הדעה שלה. יש הבדל ענק בין לא להסכים עם דרכו של יצחק רבין, לבין לנסות לרצוח אותו. ודבר שני - אותה מגיבה, כשהיא נכנסת לכאן צריכה לקחת בחשבון בין השאר שזה פורום עם קו אידיאולוגי כלשהו, לכן אין פלא שהתגובות על דעה כזו או אחרת תהיינה כאלו "חד מימדיות" כביכול.
גם הערוץ עצמו בכתבות שלו נוקט מדיניות ברורה מוטה ימינה - זה לא סוד. הוא נועד לאזן את כלי התקשורת האחרים. אז באופן טבעי הכותבים בו הם גם כאלה שמשתייכים למחנה מסויים וספציפי.
וכן, לרוב אלו גם כאלה שיגדירו את עצמם חזקים יותר בדך ממה שכאלה בפורומים אחרים יגדירו.
לכן, קשה להאשים אנשים שמעלים שאלה בנוגע לחברה מעורבת, והם שכל חייהם או רובם, חיו בחברה נפרדת והתחנכו על פיה, שהם מביעים דעה כזאת.
האם בגלל שאת מביעה דעה כלשהי, ו20 אנשים אחרים מביעים דעה הפוכה לשלך - זה הבכרח אומר עליהום? לא הייתי חותם על כך.
זה כמו שאם אני אכנס לאתר של בצלם ואכתוב שם דברים בזכות ההתיישובות, וכל הניקים שם השמלאנים יכתבו לי למה הם לא מסכימים איתי - בצורה עניינית ובוגרת, לא בהתלהמות של ילדים בני 3 (ואני לא מכיר הרבה מתלהמים בני 3 באתר...) - הרי שאין שום סיבה שארגיש שיש עליהום עלי, בנוסף לעובדה שאני יודע איפה אני נמצא... אז כן - גם באתר של בצלם, אם עונים ענייני למגיב ימני - בהנחה שעונים כך - הרי שזה לא עליהום אלא דיון שבו פושט 98 אחוז חושבים משהו אחד, וה"מיעוט הנרדף" מרגיש רק בגלל זה נרדף.
אפשר כמובן להתסתגר בחברה שכולם חושבים כמוך - לא נראה לי שזה הפתרון.
יש לי חבר בלב ובנפש - אחד החברים היותר טובים שלי - שאנחנו חלוקים בנושאים רבים מספור ומסוגלים להתווכח עליהם שעווווווווווות. זה לא אומר שאני לא אוהב אותו אהבת נפש ולא אשקול להזמין אותו להיות המלווה שלי בחתונה שלי כשתהיה. זה
לדעתי, הטעות כאן נעוצה בעובדה שאנשים לוקחים אישית את מה שכתבו על הדעה שלהם ומייחסים את זה כאילו כתבו את זה אישית עליהם. בחייאת, אנשים - הצד השני לרוב לא מכיר אתכם! הוא לא יכול לכתוב עליכם אישית! הוא לא מכיר אתכם! יש מבין? הוא מגיב רק לדעה שמובאת.
ושאלה קטנה - הכלה הכלה זה מילה מאוד יפה - אבל האם בבית שלי אני יכיל 400 סוגי דעות שונות וגם אם ביתי צבוא בחצאית קצרה מהברך, אני לא אחנך אותה לחצאית ארוכה כי "זוהי דעה לגיטימית". וודאי שלא! אני לא אבטל את דעתי או אמעיט אותה בגלל שישנן דעות אחרות! מי שעושה את זה - סלחו לי אבל זה מעיד על חוסר בעמוד שדרה. אתה מאמין במשהו - תאמין בו עד הסוף, אלא אם כן עוררו אצלך ספקות רציניים, ואז, אתה יכול לחקור את דרכך שוב ולהגיע להחלטה מחודשת במה אתה מאמין - אבל לא כמוטלטלת או שבשבת כל יום נד עם הרוח...
אז כן - סלחו לי שאני לא מביע דעה דומה לרוב מה שכתבו כאן - אבל לדעתי מה שאתם כותבים זה לא הכלה אלא ערבוב מוחלט של האמת. להכיל, להשקפתי - זה לדעת שהדעות האלו ק-י-י-מ-ו-ת, ולדעת שאתה לא יכול לכפות על אחר לקיים את דעותיך בלבד. זוהי הכלה.
היטלר לא היה מכיל כי הוא ביקש לכפות את אמונתו על כל העולם.
אדם דתי שמחזיק אקדח מול חילוני שעומד לאכול לא כשר וכופה אותו לא לאכול לא כשר ז-ה לא לגיטימי, כי אתה לא שליח בית דין וגם בית דין לא עוסק בזה אלא זה עניין של אדם מול אלוקיו. אבל אדם דתי שחולק מכל וכל על אאדם חילוני - אין רע בכך.
וכן, גם בתוך הקשת הדתית - אני לא רואה רע בכך אם נניח הייתי שולל לדעתי האישית את דרכם של החסידים לבית ****** (לא משהו מוגדר) כי אני לחלוטין לא מסכים עם הדרך שלהם. זה לא אומר שאני לא אתן להם לחיות בעולם - אבל אני לא אכניס את השקפת עולמם לביתי, ולא אקבל אותה באופן אישי.
עדיין לא הצלחתי להבין מה רע בדעה זכאת שאני מביע. נראה שכולם פה או שממש לא מדברים בכיוון שאני מדבר עליו, או שכולם לוקחים את זה אישי מידי במקום לקחת ענייני.
זוהי דעתי, מוזמנים לחלוק עליה - מבטיח לא לעשות עליכם עליהם 
מקווה שהמסר הועבר...
