אפשר לסוע בזמן רק קדימה 

הזמן לעולם מתקדם רק קדימה

מה שיחסי זה רק קצב ההתקדמות שלו

יש איזה שהיא אפשרו לחזור אחורה בזמן

דרך חור שחור עם צינור לחור לבן

רק שבנתיים האדם מתפרק לחלקיקים הבסיסיים ביותר (נראה לי שאפי' פרוטונים מתפרקים שם לחלקיהם, אבל אני לא בטוח)

אל תשאלי אותי איך זה עובד, לא נכנסתי לזה בעיון, ויש לי הרגשה שזה סתפ משהו מופחלץ שהמדענים המציאו כדי שיהיה מעניין

אבל שתדעי שזה התאוריה השלטת

וכן אם אתה תעמוד עכשיו על כדור שבאמצע לההיפך לחור שחור

ואנחנו נראה אותך מכאן

אז יחסית אלינו הזמן שלך יזוז מאוד מאוד לאט (תורת היחסות המורחבת)

וכן, אם תצליח ליצור חללית שנוסעת מהר ממהירות האור תוכל אולי לחזור אחורה

ולהחליט שבפסח הקודם אתה נשאר בבית ...

ואז השרשורים כאן יהיו לא נכונים בעליל תצטרך לעבור אחד אחד ולתקן 

בהצלחה

וליסוע במהירות שקרובה למהירות האור כן מעשי?

תנסי!

הכל רק תאורטי, למעשה אין מספיק דלק בעולם בשביל מסע כזה

וחללית שתיסע במהירות כזאת תתפרק לגמרי, כי גם בחלל יש טיפה חומר דליל מאד, ובמהירות כזאת ההתנגשות של החללית בחומר הזה תחורר את החללית לחלוטין

אין לנו חלליות שמסוגלות לעמוד בזה

אבל לעבור את מהירות האור זה לא שייך גם מבחינת פיסיקה לא רק טכנית

לא בחללית שעוברת את מהירות האור

אלא בחור שחור

אני לא בטוח שלפני 1500 שנים מישהו חשב שהגיוני שיהיה דבר כמו אינטרנט היום. ולא, התירוץ של: אז לא היה מדע מפותח בכלל ולכן לא האמינו אבל היום המדע מפותח וכבר יודעים מה אפשרי ומה לא - לא מתקבל. זה לא תירוץ טוב, כי אם נדמיין לרגע עולם שבו המדע מפותח פי 50 אלף מהיום - הרי שאז, נניח שזה יהיה בעוד 250 שנים - יסתכלו עלינו היום ויגידו שפשוט לא היינו מפותחים מספיק כדי להאמין שזה אפשרי, כל מיני דברים כאלו.

אז היום לא ניתן לפרק אדם לחלקיקים ולהרכיב מחדש, נכון - אבל זה לא אומר שעוד מאות שנים לא ימצאו דרך לפרק את כל האדם, ולהרכיב אותו מחדש במקום אחר, לאחר שיגור במהירות האור לשם - אין לנו שום אפשרות להוכיח שזה בלתי אפשרי, כי אין לנו שום אפשרות לדעת איפה המדע יהיה בעוד 250 שנים.

וכן, מופים ומינימאוס - גם לעבור את מהירות האור, כיום זה לא נראה הגיוני ואפשרי, אבל זה לא אומר שזה לא אפשרי ושזה לא יקרה אי שם בעתיד, אולי...

זה הגרף של האנרגיות שצריך להשקיע כדי להגביר מהירות של גוף.

מקרא:

E - אנרגיה (ציר ה-y מראה את כמות האנרגיה שצריך להשקיע)

c - מהירות האור (ציר ה-x מראה את המהירות שמתקבלת)

אז שים-לב, שיש אסימפטוטה אנכית ב-c שזו מהירות האור.

בערך בחמישית ממהירות האור, אנחנו מפסיקים להשתמש בנוסחאות הרגילות של מכניקה ש- Ek=0.5mv^2 (הקו הסגול)

וכדי להגיע למהירות האור, צריך להשקיע אין-סוף אנרגיה.

יש היום מאיצי חלקיקים שמגיעים איתם למהירויות קרובות למהירות האור, וביינתיים זה מאשש את התאוריות.

לפני כשנתיים חשבו שהצליחו לעבור את מהירות האור, אבל התברר בסוף שהייתה שגיאה בחיישנים.

ב. התיאוריה שלא מסתדרת עם היחסות (וגם עם תורת הקוונטים), זו המכניקה הקלאסית.

ומשתמשים בה רק מטעמי נוחות, כי עד מהירויות מסויימות (בערך 1/5 ממהירות האור) היא די קרובה למציאות.

והיא לא מסבירה התנהגויות של מסות קטנות כמו אטומים, ומכניקת הקוונטים היא זאת שמשלימה אותה בעניין זה.

פשוט הרבה יותר נוח לחשב איתה חישובים, אז לכן משתמשים בה.

ועל תורת היחסות עושים ניסויים שמאד קרובים למהירות האור במאיץ-החלקיקים בשוויץ.

וכל הזמן מנסים לעבור את מהירות האור, ואפילו כשהניעו שני חלקיקים במהירות הקרובה לאור בכיוונים מנוגדים,

אז יצא שהמהירות ביניהם הייתה פחותה ממהירות האור.

למשל:

אם אני אסע במהירות 50 קמ"ש דרומה ואתה תיסע במהירות 50 קמ"ש צפונה, אז אנחנו מתרחקים אחד מהשני במהירות 100 קמ"ש.

אבל כשעשו את זה על חלקיקים, שאחד נע במהירות 250,000 ק"מ בשנייה בכיוון אחד

והשני נע במהירות גם במהירות של 250,000 ק"מ בשנייה בכיוון הפוך.

התברר שסכום המהירויות הוא בערך 270,000 ק"מ בשנייה. (ועשו זאת גם על מהירויות עוד יותר גבוהות)

למה? אני לפחות עדיין לא יודע.

ודרך אגב, תורת היחסות היא זו שקישרה בין הזמן למהירות.

אז אם אתה מבטל את החלק שבה, שא"א לעבור את מהירות האור,

אתה גם תצטרך לוותר על החלק שיש קשר בין המהירות לזמן.

כי יש קשר כלשהו בין זה לזה.

אבל אם אתה רוצה, אתה מוזמן לפתח תיאוריות משלך

אז..

א. זה שההזמן קשור לתנועה, זו אחת התיאוריות הבסיסיות שתורת היחסות מצאה. ואף אחד לא שיער זאת לפני.

ב. מה זה יחסי? 99.9% ממהירות האור, זה נחשב מהירות נמוכה יחסית?

ג. אתה צודק, אין אפשרות לתת הוכחות מוחלטות בפיזיקה, תמיד בסוף נאלץ להגיע למסקנה שיש א-לוקים.

ד. גם נכון, באופן כללי, שיטת מציאת התיאוריות בפיזיקה, זו נתינת מענה לכמה שיותר מיקרים פיזיקלים.

    וכרגע, תורת היחסות היא זאת שנותנת את המענה הכי קרוב לכל הבעיות הפיזיקליות שנתקלו איתם.

    אבל בהחלט יכול להיות שימצאו תיאוריה יותר טובה בעתיד.

ה. נכון שאיינשטיין כתב את ''אלוקים לא משחק בקוביה'' על מכניקת הקוונטים,

    אבל זה נבע מזה שהתיאוריה הזאת, מציעה הסתברות, ולא פיתרון מוחלט. וזה הרגיז אותו, אבל לא סתר את משנתו.

    לעומת המכניקה הקלאסית, שלפי משנתו כל היסודות שלה לא נכונים.

    אבל אפשר לראות שדווקא נראה שהוא לא צדק, כי למשל כשאתה מכניס USB למחשב (שהמבנה שלו נבנה לפי מכניקת הקוונטים)

    אז לא תמיד ב-100% הוא עובד, לפעמים צריך להוציא ולהכניס אותו שוב

    - שזו בדיוק ההסתברות שרוב הסיכויים שזה יעבוד אבל לא תמיד.

    וגם הוא לא צדק לדעתי, בכלל במשפט "אלוקים לא משחק בקוביה''.

    כי נפלאות דרכי ה', ובעיני בן-אנוש דרכיו של ה' כמעט תמיד יראו כמשחק בקוביה.

    וגם, יש הנהגה של הקב"ה בעולם של מזל, אפשר לראות זאת בסוף מסכת שבת.

ו. גם אני מסכים שאסור לקבל את דבריו של איינשטיין כתורה מסיני, אבל הדברים שכתבת הראו על ידע חובבני בפיזיקה, ולכן הגבתי.

ה. יכול להיות שקיימת אפשרות, אבל צריך להתחשב בכ100,000,000 משתנים כדי להצליח לחשב במדויק (כמו חלוקת האטומים בתוך הקוביה, רמת הליכלוך בקוביה (עד רמת האטום) ע"מ שיהיה אפשר לחשב את החיכוך, צפיפות החומר, סוג החומר, השתנות של מבנה החומר בכל מכה ומכה שהקוביה מקבלת, וגם תזוזה של אלקטרונים בתוך הקוביה - שזו מכניקת הקוונטים שמחזירה אותנו להסתברות וכו').

ולא ידוע לי על מחשב שמסוגל לחשב דבר כזה, אולי בקירוב, עם התעלמות מכל מיני נתונים שנחשבים יחסית קטנים, אבל זה יכול לשנות את התוצאה, וכך חזרנו להסתברות.

ב. חלק מההגדרה של תיאוריה היא שאפשר להפריך אותה. ולא, זו לא תיאוריה.

    אז לפי מה שאתה אומר יש בעיה בהגדרה של המילה תיאוריה ולא בתיאוריה עצמה.

א. ממש לא! כי אז לפי הבנתך בן-אדם שעומד במקום הזמן אצלו לא זז???

    וחוץ מזה, זה שאתה יכול להבין (שלפי מה שאני מבין אותך, סיכוי גדול שגם אותם אתה לא מבין) חלקים מתורת היחסות,

    וחלקים אחרים אתה לא מבין, זה לא מכשיר את האפשרות לנתק אותם זה מזה.

אדם שעומד במקום אינו נשאר בדיוק באותו מקום. הלב פועם, הדם זורם, הוא מכניס ומוציא אוויר, חילוף החומרים ממשיך וכו'

אם תצליח להקפיא אדם לגמרי, גם בפעילות המולקולרית והאטומית והתת אטומית, שהכל ישאר במקומו - אפשר לומר שהזמן לא התקדם אצלו.

והפרדוקס לא יצליח להחזיק את עולם החומר כמו שהוא קיים היום, וכל החומר יתפורר אל תוך עצמו ויחזור למצב הבראשיתי. מתי שימציאו את המכונה, ימציאו - ואז כנראה שכבר יותר ידעו להיזהר וידעו את גבולות השימוש - כל ניסיון להקדים את זמננו 0תרתי משמע) - יכול לגרום לתוצאות הרות אסון.

וכן, זה באמת תשובה רצינית לגמרי, למי שתהה.

תשובה ברוח השאלה 

נראה לי שאלעד לא התכוון שכולם יפלו עליו כזה כבד

לעבור בזמן קדימה, ושככה כל התהיות יפתרו...

מגניב לחשוב על זה, לא באמת הייתי רוצה את זה

אם את הולכת קדימה בזמן, אז האהובים עליך בזמן הזה יזדקנו בהרבה שנים 

רק כדי לדעת כמה דברים...

(את העניין של הדרך חזרה עדיין לא פתרו)

https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%AA%D7%95%D7%A8%D7%AA_%D7%94%D7%99%D7%97%D7%A1%D7%95%D7%AA_%D7%94%D7%A4%D7%A8%D7%98%D7%99%D7%AA#.D7.A9.D7.A2.D7.95.D7.9F_.D7.91.D7.9E.D7.A2.D7.A8.D7.9B.D7.AA_.D7.94.D7.A0.D7.A2.D7.94_.D7.91.D7.9E.D7.94.D7.99.D7.A8.D7.95.D7.AA_.D7.A7.D7.91.D7.95.D7.A2.D7.94_.D7.95.D7.94.D7.AA.D7.90.D7.A8.D7.9B.D7.95.D7.AA_.D7.94.D7.96.D7.9E.D7.9F

ואני לא רצה כ"כ מהר...

זה ויקיפדיה, וזה פתוח ברימון

אני לא יודעת מה הרמה פה של הרימון

אבל כן בשביל לדעת שאם אני אצא לטייל בחלל במהירות של כמעט מהירות האור 

ואחזור לכאן עוד 5 שנים לפי שעון החללית כאן יעברו בזמן הזה הרבה יותר שנים 

וזו הדרך להתקדם בזמן אם דווקא נרצה

אגב בשביל לחזור אחורה בזמן היה צריך לסוע מהר יותר ממהירות האור

אבל זה לא משהו  בר ביצוע בכלל

יש לזה הוכחות שדווקא הבנתי לא שאני זוכרת

ולמה שיהיה חייב לנסוע יותר ממהירות האור כדי לנסוע אחרוה בזמן?

תזכרו כל הזמן שאתם מדברים על פי המדע שקיים היום - אתם לא מנסים רגע להכנס לראש עתידני של עוד מאות שנים - ולכן אתם קובעים עובדות בנחרצות. 

מישהו חשב לפני 1000 שנים שחפץ שנוצר בידי אדם וישקול מאות טונות, יוכל לעוף מעל הים שעות ארוכות? וודאי שלא - כי אז עדיין לא הכירו את כוח העילוי, או יותר נכון - לא היו להם הכלים המדעיים להגדיר אותו ולהפוך אותו לנוסחאות המאפשרות בניית מטוס.

כנ"K גם כאן - מאוד ייתכן שהמדע היום לא מספיק מפותח כדי להבין כוחות ונוסחאות שיובנו רק בעוד מאות שנים, ושבעקבותיהם ההבנה שלנו לגבי המרחבים השונים, היחסים ביניהם, והאפשרות לשחק איתם - תשתנה לגמרי מהיום. זה לא מופרך בכלל, רק צריך לצאת לרגע מהקופסה, מהמקובעות שלנו.

לא נראה לי שאיזה שהוא מדען יטען שלא יהיה ניתן לעולם לבצע משהו מסוים - כי הוא יודע שכמה שידע, לעולם לא ידע הכל, ובטח שלא ידע מה יהיה ניתן לדעת בעתיד. 

מדען שקובע דבר כזה בנחרצות, הוא טיפש, מצטער... וקל וחומר אנשים החיים היום.

ולא - גם אם בכלים המדעיים הקיימים היום מוכיחים שמשהו מסוים בלתי אפשרי, זה עדיין לא אומר כלום לבי העתיד, רק לגבי זה שזה לא אפשרי במציאות כיום עם הידע כיום. כי ייתכן שבעתיד יתגלו חומרים חדשים, תרכובות חדשות, הבנות חדשות - שיאפשרו עשיית דברים שהיום הוכחת שהם בלתי אפשריים בכלים של היום...

 ובהווה.

הוא שאמרתי - לא ניתן באמת לקבוע בדבר דינמי, כמו מדע, שהוא ממש ממש ממש דינמי בעולם - שמשהו לא יהיה אפשרי ב-ע-ת-י-ד.

תקרא לזה טיפשות, תקרא לזה גאווה - בסופו של דבר רק העתיד יוכיח אם זה היה נכון או לא נכון. (בעצם להוכיח שהמשפט נכון לא יהיה ניתן להוכיח אלא אם כן העולם ייחרב ועד אז זה לא יקרה. לעומת זאת להוכיח שהמשפט/העובדה הם לא נכונים - פשוט צריך להראות בעתיד שהצלחת לעשות מה שאותה עובדה טענה שאי אפשר.

ואמרתי - אולי אלו אנשים חכמים וכו', והם באמת הוכיחו. א-ב-ל. הם הוכיחו על פי מה שידוע היום. וזה בדיוק הנקודה הרכה בהוכחה הזאת.

אף אחד לא יכול להמר מה המדע יידע בעוד 200 ו300 שנה, אז להגיד שמשהו יהיה בלתי אפשרי עולמית? קשה, קשה...

היו רוצים לגלות לנו כבר היום איך לעשות את זה, הם עקרונית היו יכולים לקפוץ לזמן הזה ולהסביר לו.

אבל יש המון סיבות מהותיות שהם בחרו לא לעשות את זה, נניח...

יותר אטרקטיבי

(אני לא יכול לציין מיקום מדויק)

שזמן הוא מושג מעורפל שהרבה תוהים לגביו, כי הוא מקרה מדרגה שניה - מקרה בתנועה שהיא מקרה בנע.

הרב שרקי על הכוזרי (מאמר ראשון אות מז') מציג, בניגוד לתפיסה הרווחת שזמן הוא קואורדינטה שאדם עובר בה, תפיסה שלפיה האדם (באופן מדויק יותר, המובחרים שבבני אדם ובפעולותיהם) הוא שיוצר את הזמן.

לפני כמה שנים ניסיתי לשבת על התפיסה המדעית-מודרנית של זמן, טרנספורמציית לורנץ, תורת היחסות... עכשיו אני לא כ"כ זוכר.. (למרות שבעיקרון יש לי יותר רקע מתמטי בשביל העניין מאשר אז)

אכן מושג מעורפל.

זה אולי מוכיח, נגיד, שגם אם בעתיד יהיה ניתן לבנות מכונה כזאת, הבונים והמשתמשים בה ידעו שהיא מצריכה הרבה הגבלות על מנת לא לפגוע במרקם העדין והרגיש של הזמן והחלל, ונגיד - איסור מוחלט להתגלות בפני תושבי העבר או העתיד אפילו. למניעת פרדוקסים וכו'...

ובקיצור - זה בהחלט לא מוכיח את זה

שאפשר לבנות מכונה כזאת רק בשיתוף תושבי העבר, שהם יבנו את החלק שלהם במכונה, וממילא גם אם יבנו אי פעם כזאת מכונה, יוכלו לחזור אחורה רק מתחילת ההמצאה שבנו בה את החצי ששייך לעבר

וזה גם הגיוני

על כל פנים זה דוחה את הראיה.

אולי זה כך, ולכן אין אנשי עתיד שמסתובבים כאן

(מלבד מה שהמשיח אמור להגיע כבר, לא? אתם חושבים שכשהמשיח ידיע ירצו לחזור לזמן הגלות?)

יש תקפות יותר מענינות בהסטוריה

הוא בוהה בנקודות אקראיות באוויר בזמן שהוא מדבר עם בנות.

והוא עושה את אותו הדבר גם כשהוא מדבר עם בנים.

לפחות במקרה שלו זה משתלם, אני מקבל קצבת נכות בגלל האוטיזם שלו...

אבל מה התירוץ שלך?

אני מגיע ממקום הפוך, יש משהו במבט לעיניים שחודר פנימה ומתוך הכבוד העמוק למי שמולי לא מרגיש בנוח להסתכל ככה סתם. הוא שייך לה.

בעיני יש בטענה שלך חוסר כבוד, אתה הופך מרחב עדין ועמוק לסתמי בטענות של חוסר כבוד.

אף אחת מההתנהגויות הקיצוניות לא טובה 

לא להמנע מקשר עין, ולא לנעוץ מבט

זה גם מאוד תלוי סיטואציה

כשהמרצה שלי מסביר לי משהו אני יכולה להסתכל לו בעיניים גם חצי שעה 

כי הוא מסביר ואני מקשיבה

מבט עמוק בעיניים זה אכן דבר אישי

כמו שאמרת יש הבדל בין קשר עין לצורך להבין אחד את השני, לבין מבט שהוא כאילו מעבר...

מבטים מהסוג הזה יגרמו לי להסיט מבט ולמבוכה מול אותו אדם

שיש הבדל בין קשר שברור שכן למבט בעיניים.

לא ככה?

בתנועת בני עקיבא, שהיא תנועת נוער מעורבת, למדתי באוניברסיטה, כיום נמצא ביום יום בחברה מעורבת, ופועל  

יוצא מאורח חיים כזה שאין הבדל בהתנהלות היומיומית מבחינת ניהול שיחות ודיבורים, מול גברים ומול נשים.  

אני לא אוהבת להסתכל ישירות בעיניים של גבר

שהוא לא בעלי/ אבא שלי/ אח שלי

גם גיסים שלי אין לי בעיה

אבל גברים זרים אם יוצא לי להיפגש במבט זה כזה לשניה ומסיטה את המבט

שמישהו מדבר בלי להסתכל עלי

בכללי זה סוג של באג בתקשורת

ויש את ההקשר הדתי

(שאותי ספציפית קצת דוחה

רוב השכנים/ הגברים פה בשכונה לא מסתכלים עלי

מתעלמים

אבל אם הם דופקים בדלת וצריכים משהו

פתאום הם יכולים להסתכל וגם לבקש

חוץ משכן אחד נורמלי

שאומר בוקר טוב ומיישר מבט)

אני כמובן בכל שיח עם בנאדם מסתכלת ישירות בעיניים

זה מבחינתי הרבה מהשיחה

השיח הלא מילולי 

היה מפריע אם שכן היה מסתכל לי כל בוקר בעיניים ואומר בוקר טוב

זה טוב לי שאין תקשורת ביני לבין השכנים הגברים מעבר לטכני

יש כאלו בלי קשר להלכה שנבוכים להסתכל במשך זמן בעיניים, לפעמים גם של בני אותו המין.
 

ניכר מהתגובות שזה מקתנה מאדם לאדם.

ההלכה היא כמובן דבר נפלא, אבל לענד - אין לי ספק שיש בה גם לא מעט קשיים ומורכבות שהנידון זה אחד מהם..

שהכל מותר להם?

אגב, מציאות בלי גבולות בכלל - היא מציאות מאוד אבודה. יש היום שיטת חינוך (או יותר מדוייק: חוסר חינוך) שמנסים שילד לא ישמע אף פעם 'לא', אף פעם לא ידברו אליו בתקיפות, אף פעם לא יציבו גבול. אז מאבטחים את כל השקעים בבית, נועלים את האסלה וכו'. והנה מתברר שילדים שגדלו כך, אינם יותר בריאים בנפשם - אלא פשוט לא מסוגלים להתנהל בעולם.

אחרי שמקבלים שהמציאות היא כזו שבה "בוקר ויודע ד' - גבולות חלק הקב"ה בעולמו..." (רש"י פרשת קורח), יש הזדמנות להעמיק בהבנה למה דבר ד' הוא "לטוב לנו לחיותנו כל הימים".

זה סתם אשליה שהגשמת החלום שלך תשמח אותך...  זה לא קורה אף פעם.

כשמגיעים לשם לא מרגישים וואו כמו שדמיינת, חוזרים למציאות עצובים ומחפשים חלום חדש... זה לופ של ריקנות שלא נגמר.

אם נשארו "חלומות"? כן, אבל הבנתי שזה סתם חרטא.. לא צריך לשתות את כל הים כדי להבין שהוא מלוח

תסמוך על הקב"ה שיש סיבה טובה שהוא לא מסכים לך.

אנחנו רוצים להניח שכולם רוצים רק טוב, אבל היו כבר מקרים גם כאן בפורום וגם בכלל בעולם.

אל תיתן שפכטל בלי מילה טובה לפני זה. כי אתה גם לא יודע מי אני, נכון??

מי שלא גבר

זה ששניכם גברים לא עוזר. גם גברים ניצלו ניקים בכל מיני צורות.

נכון לכולם בין אם ניק מוכר או לא,

וגם לא בהכרח מי שמציג את עצמו כגבר הוא גבר והפוך. (רוב האנשים בסדר ורוב ההצגות בסדר, אבל זהירות מומלצת תמיד)

שה' לא רוצה שתרגיש ככה.

אתה צריך לברר על מה יושבים הרגשות הקשים האלה, לפעמים אנחנו בטוחים ואוחזים בסיבה מסויימת לכאבים שלנו בזמן שהסיבה היא בכלל אחרת.

התורה והאמונה כשלעצמם הם שיא החופש החיבור והשמחה, כנראה שמשהו במפגש שלך איתם נעשה בצורה לא נכונה, שלא מתאימה למהלך הנפש שלך.

התיקון הוא להסכים להפגש עם הפחדים והמקומות הקשים והכואבים שלך ולעבור בהם תהליך של ריפוי. ואולי בדרך גם תתן לעצמך לפרוץ גבולות שגדלת איתם כחלק מהתהליך, אבל התיקון הוא במפגש שלך עם עצמך. לא במעשים מסויימים או בחוץ.

לפגוש אותה כמה פעמים

ולקרוא את הספרים שלה

וגם במציאות היא אישה חכמה מאוד

מה הכוונה דלוקה?

זה משפט מאוד מוזר. במחילה מכבודך.

ואני אוהבת את הספרים שלה.

אבל בואו תדונו לכף זכות. אתם כנראה לא מכירים את הדמות הזו, אבל אפשר לומר שהרבה מאוד אנשים גילו את עצמם מחדש בספרים שלה. צומת הדרורים למשל...

היא דמות, מישהו שהביא גילוי לעולם. לכן כתבתי 'דלוקה'. כי באמת הרבה אנשים מרגישים שהספרים שלה חוללו בנפשם שינוי פנימי עמוק..

כמובן שזה לא בקטע האישי, אלא בעיקר בדרך שלה, בגילוי שלה.

מוזמנים לנסות.

איפה האנרגיות? האור בעיניים? התקווה שמשפריצה על המקלדת כשמדברים על הספרים ועל הגילוי של חיה הרצברג..

הייתם נשמעים לי אדישים מידי.

ניסיתי להבין: אולי רק צעדתם ליד האור, אבל פנימה - לא זכיתם להיכנס?

במילים מתלהבות בדרך כלל

אישה חכמה מאוד

אני חולקת עליה בחלק מהדברים

אבל בחלק אחר אני בהחלט לוקחת ולומדת

לחיה הרצבגר יש ספרים באמת טובים. ספר טוב באמת יכול לעזור לאנשים לעבור תהליכים.

ההגדרה שכתבת : "אפשר לומר שהרבה מאוד אנשים גילו את עצמם מחדש בספרים שלה. צומת הדרורים למשל...

היא דמות, מישהו שהביא גילוי לעולם. לכן כתבתי 'דלוקה'. כי באמת הרבה אנשים מרגישים שהספרים שלה חוללו בנפשם שינוי פנימי עמוק..

כמובן שזה לא בקטע האישי, אלא בעיקר בדרך שלה, בגילוי שלה."

נכונה שבעתיים על סופר אחר, שהיה פעיל מאוד במשך קרוב לשלושה עשורים במגזר החרדי וגם בציבור הדתי לאומי, קראו בשריקה את ספריו ורבים יכולים להגיד שספריו עזרו להם לגלות דברים.  את הסוף אנחנו יודעים...

חלילה איני חושד בחיה הרצברג בשום דבר כזה. אבל, כן ממליץ מאוד לא לעבור את הקו הדק, שבין הערכה לסופר/זמר/מרצה/מורה/כוכב משהו/אחר - לבין הערצה שעלולה לטשטש גבולות בריאים. זה נכון על כל דמות ונכון שבעתיים, דווקא על דמות שגורמת לאדם לעבור תהליכים רגשיים.

אפילו על תלמיד חכם, שכן מופיעים במקורותינו ביטויים של 'דביקות' ו'התבטלות' - צריך זהירות.

אין בעיה אם יש אור בעינים, כל עוד נשאר מאחוריהם שכל ביקורתי...

אבל אני לא הטיפוס המתלהב, שיקפוץ עליה ברוב התרגשות או משהו😅

זה עורר בכם געגוע לשבת על איזה סלע ולספר ליוחאי את מה שעובר עליכם, או שלא כל כך נכנסתם לאווירה ולסיפור?

זה לא מעיין רציני, אבל מקום מוצל ונעים עם זרימה של מים. 

סטף

עין לימון

מול עין חמד יש מעיין חמוד מאוד. זה מצד ימין של הכביש אם באים מירושלים

אם צריך עוד פרטים בשמחה

נכנסים לבית נקופה נדמה לי [המושב מעל מחלף חמד] הולכים ישר עד סוף היישוב עוברים את השער הולכים קצת בשביל ומגיעים.

לק"י

אתה נכנס אליה, ולוחץ על כפתור תגובה.

(פשוט הגבת לי כמה פעמים בטעות).

קו 150 לעמינדב (נראה לי שאני זוכר את מספר הקו) מגיע כמה דקות הליכה מתחילת המסלול ויש אוטובוס או רכבת קלה להדסה עין כרם.

אני חושב שיש גם מים בעין חנדק.

עין לבן הוא כרבע שעה-חצי שעה הליכה מהחניון של הגן החיות התנכי.

שביל הדסה באזור היער ליד עין כרם, מניח שזה נגיש גם בקלות, לא זוכר מאיפה בדיוק נכנסים.

טיול בסגנון אחר יכול להיות על חומות העיר העתיקה וזה גם קל להגיע בתחבורה ציבורית.

אפשר גם להסתובב ביער ירושלים מתוך קרית יובל.

אם יוצאים מירושלים יש את נחל חלילים (המים במעיין שם לא באמת ראויים לכניסה אבל הטיול יפה) שמתחיל מתוך מבשרת, לדעתי בערך 20 דקות הליכה מקניון הראל ואולי יש תחנה קרובה יותר.

האזור ליד מטע מאוד יפה אבל זה הליכה מהתחנה בכניסה למטע (עין גרס, עין מטע - הם בכיוונים שונים).

אזור בר גיורא, ח'ירבת עיתאב ועין חוד, אזור ממש יפה, מניח שיש אוטובוסים לא רחוקים משם.

הסטף נגיש בתחבורה ציבורית, עם מלא מדרגות.

יש הרבה מאוד אנשים בחופש. לא תמיד זה מתאים האווירה.

אבל יש הרבה בריכות [לפחות חמש] כך שתמיד אפשר למצוא משהו יותר מתאים

כנראה אתה פשוט גולש על רשת לא חסומה.

לכן חשוב לשים חסימה על המכשיר עצמו, כי אחרת זה מאבד את התועלת.

מוזר מאוד, גם לי לא קרה מעולם.

לגבי יוטיוב- דוקא זכור לי שהם לא מאפשרים תכניים בוטים (כמובן מה שלשיטתם מוגדר ככה😏)