בהלכה יש כללים, תמצאי לי כלל שכשיש ביזיון מותר לעבור על איסור כרת, ואז נדבר.

כשאנשים עושים דברים ללא להבין את המשמעות.

איסור כרת הוא לא כי בא לא-לוהים שלא נכנס לבית שלו...

מתוקף הקדושה בני אדם כמונו לא יכולים להכנס, וע"כ ישנו גם עניין הטבילה במקווה, והכניסה רק למקומות מסויימים.

אף אחד כאן לא עובר על איסור כרת. ההלכה היא לא רק המוחלטות שבחוסר העליה, היא נמצאת גם אצל אלו העולים ואל המקומות המותרים.

אבל יש לכבד את הרבנות הראשית / ללכת לפי הרב שלך

השאלה לא הייתה למה יש כאלה שחושבים שאסור (רוב הרבנים, והרבנות הראשית לדורותיה.)

השאלה הייתה לפי אלה שחושבים שאסור עקרונית.

ו-כן, רלוונטי כאשר גדולי הרבנים לאורך דורות מורים לא לעלות, והרבנות הראשית לישראל מורה לא לעלות - אני, לפחות, הולך לפיהם, ואני לא צריך לתרץ את עצמי מעבר לכך. 

כמובן שברמה האישית כואב לי על המצב בהר, אבל זה לא סותר את זה שלא אעלה לשם. מי שרבו מורה לו שהוא יכול לעלות, שיעלה. 

ולא, זה לא נראה לי אבסורד.

לעומק השאלות ההלכתיות פני לרבנים, לא אליי, בבקשה אני מודה שאני לא מספיק בקיא בהכל.

והוא נכתב לזיכרוני קצת לפני תשכ"ז, לא?

קצת פחות זילזול בגדולי הרבנים כיום שפוסקים לא לעלות, לא יזיק לאף אחד מאיתנו. אתה יכול ללכת לפי רב אחר - אבל לא חייב במקביל לזלזל בדעות ענקי תורה של היום ולייחס להם חוסר ענייניות.

וכמו שכבר אמרתי בעבר, באמת שאין לי טענות על כאלו שהולכים לפי הרב שלהם שמתיר להם לעלות. פעמים רבות יש חילוקים בין רבנים בארץ.

גם השטות לא להפעיל מכונת כביסה בשבת.

ובכל זאת...אמממ...נראה לי שאנחנו מקיימים את זה. למה? אממ..אה, בגלל ש...רבנים דהיום אמרו לנו! וואלה.

מעניין.

הם אמרו לנו שטויות כאלו שלא כתובים בשולחן ערוך ואנחנו מקיימים ככה. מדהים.

הר הבית היה קיים בזמן השו"ע מכונת כביסה וחשמל לא.

פוסק שטויות בעודו רב ראשי, וכמוהו רוב מוחלט מוחלט של הרבנים הראשיים לדורותיהם, למין הרב אברהם הכהן קוק והלאה.

טוב לדעת שכל אלו פוסקים "שטויות".

כל המצב החולני הזה ששופכים שם זבל כאילו זה איזור תעשייה (דמיינו לרגע את הר הבית בתחפושת זו) - (נורא), והכל סבבה כל עוד אני לא עולה ואני "נשמע להוראת הרב שלי", 'אני אשאר חי ללא איסור כרת מאיים שמרחף'. 

תסכימו איתי שזה מצב אבסורד. (לא אמרתי שהוא לא נכון נחרצות או שהוא מעוות, זה פשוט מצחיק!)

שבהחלט ראוי ונכון להלחם כדי להפסיק ביזיונות שכאלו - אבל אני לא מחוייב לדרך שאת אומרת שאם רוצים למנוע ביזיון, חייבים לעלות.

לא כל דבר אפשר לפתור, ובוודאי של בכל דרך שנבחר.

במקרה הזה אפשר לפתור את זה גם בלי לעלות, אז בכלל.

אבל אילו לא היה אפשר, היינו בוכים ביחד, וזהו.

ואני גם חושב שטענות המתנגדים הם במחילה קצת מצחיקות.

אבל בכל זאת.

1.זה שערבים שופכים זבל בהר הבית זה לא סיבה לעבור על ההלכה.

2.נו באמת,אפשר לחשוב יש זבל אחד גדול שנמצא בהר שנים צריך להתעסק בלהעיף אותו ולבנות את בית המקדש,ולא לבכות על כל פעם שהערבים שופכים זבל או משחקים כדורגל.

וכדאי קצת יותר להתנהג בכבוד כלפיהם, אפילו אם אתה חושב שזה מצחיק.

כדאי גם לדעת מהו כבוד ת"ח במדויק

שהם "מצחיקים" חלילה, זה בוודאי לא כבוד ת"ח.

אבל מה זאת ההלכה אם לא למנוע את טומאת המקום?!?!!?!?!!?

(הרגע שבו הדתי מבין שהוא מאמין בפולחן שלא שונה ככ מהנצרות, כך נראתה התגובה הזו^^ שלך. במחילה.)

יש זבל אחד גדול, אבל כאן יש כל מיני בעיות בטחוניות כאלו ואחרות (שאתה יודע שאינני מסכימה איתן אבל הן פחות אבסורדיות משפיכת זבל בתוככי ההר)

קודם כל אנחנו מקיימים אותה כתבה וכלשונה.

אי אפשר לפרש מהי הסיבה של ההלכה ואז להחליט לשנות אותה בהתאם למה היתה מטרת ההלכה.

גם שבת נועדה ליום מנוחה וזו מטרתה - ועבירה על כמה איסורי שבת יהפכו בשבילי את השבת למנוחה פנטסטית... אז אולי אני אעבור על כמה איסורי שבת רק כדי שאני אנוח כמו שצריך??

או בערך כמו מה שהחילונים עושים ממצוות שמיטה ענין "יהודי רוחני ותרבותי" - בלי לשמור על השמיטה כלל וככה הם מקיימים את ה"מטרה" בלי לקיים בכלל את ההלכה....

גם אם מטרת ההלכה היתה כדי לשמור על המקום מטומאה - עדיין אסור לנו לעבור על ההלכה גם אם מישהו אחר מטמא את המקום. זו ההלכה....

מתגובה לתגובה זה מתגבר ביתר שאת. עשי טובה לאנושות והדירי אותן מתגובותיך, בסדר?

בקשר לשבת-  - אולי כי אנחנו פשוט *חושבים* שהם יהפכו לנו את השבת למנוחה פנטסטית, אבל אנחנו לא באמת יודעים זאת? משהו הוכיח לנו שהוא הצליח לקיים "מנוחה פנטסטית" כשהיא לא בשמירת השבת בצורה מלאה? לא ראיתי את זה, להיפך.

אני לא מדברת איתך על מקרים שבהם חובה  שההלכה להשתמר במתכונתה הנוכחית. אני מדברת איתך על הר הבית. המוני רבנים התירו במקומות מסוימים, ובמקומות המותרים אין בכלל בעיה! 

אבל זה כמו לדבר ראש בקיר, את שומעת בכלל מה אני אומרת?

וזה למשל סרטון יפהיפה:https://www.youtube.com/watch?v=rYGY4YZD-74

את באת לטעון נגד אלו שההלכה מבחינתם היא שזה כרת - איך זה שלנוכח הביזיון הם לא משנים את ההלכה שלהם.

זו היתה הטענה שלך בכותרת.

ההמון רבנים שלך לא שכנעו כנראה את המון הרבנים האחרים....

אולי את חושבת שביזיון של הר הבית זה זבל אבל את לא באמת יודעת שמבחינה אלוקית ביזיון של הר הבית הוא דווקא כשיהודים עולים עליו בשביל כרת?? וזבל הוא ביזיון פחות לדעת הקב"ה??

זה די אבסולוטי שתהיה מנוחה יותר גדולה בשבת אם במקום לחתוך ירקות ידנית נשתמש בקוצץ ירקות חשמלי... ובכל זאת אלוקים וההלכה חושבים אחרת.

מה שציינתי זה לא שאי רבנים שמתירים לעלות להר הבית - יש כאלו שחושבים שזו לא בעיה.

את באת לטעון נגד אלו שחושבים שהלכתית יש בעיה שהם לא מקיימים את "רוח ההלכה" .... ש"התכוונה" למנוע ביזיון מהר הבית.

שאלתי אותך אם "רוח ההלכה" שבשמה את דורשת מרבנים שפוסקים אחרת מדעתך לבטל את ההלכה לדעתם תקפה גם לשאר מצוות תרי"ג ??

את הרי לא באת "לספר" לרבנים שפוסקים אחרת שיש רבנים שפוסקים שההלכה היא אחרת - את באת לשאול איך זה שהם לא משנים את דעתם ההלכתית לאור הביזיון.

אז שאלתי מה ההבדל בין שאר תרי"ב מצוות ועבירות - לאיסור עליה להר הבית. גם בהלכות שבת יש הרבה הבדלים בין רבנים.

וההשוואה היא ממש במקומה.

ואת לא חייבת לענות לתשובות הגיוניות שמרגיזות אותך. פשוט תדירי את עצמך מלקרוא את תגובותי. אחלה??

ששועלים וזבל זה פחות חמור מעליית יהודית להר הבית?

(ולגבי השורה האחרונה- זה רעיון, יש לי מחלה שאני אוהבת לצרוך דברים שמעצבנים אותי, רוצה לעזור לי להתגבר על זה? חוץ מזה שלא עיצבנת אותי, לכן אני קצת מתלבטת אם להפסיק את הדיון הזה כאן)*

שאלתי אולי הקב"ה לקח את זה - כי הוא אסר עלינו לעלות להר הבית ולא הציב היתר אם יש עליו שועלים וזבל.

גם אלו שמתירים לעלות להר הבית לא מתירים בגלל שועלים וזבל--

לא זכור לי כרגע איסור מפורש, אדם מוסרי ומאמין- לא טיפש כדי להבין שבכזה מצב כשביתו של ה' מחולל מצווה לטהר אותו, צריך להיות עם בעית הבנת הנקרא חמורה מאוד כדי להבין מכל התורה הזו שמה שלא כתוב לי מפורשות הוא לא קיים, כאן זה קל וחומר. אני באמת לא מבינה איך אפשר להתייחס לטומאה שרובצת שם בכזו שאת נפש ולעמוד כמו דבילים ולקפוץ ולאמר "גם הכותל הוא חשש כרת". אנחנו לא חיות גסות שלוקחות מה בא ונוח, אנחנו מבינים שאם יש עלינו (עם ישראל) איסור עלייה למקומות מסויימים מפני קדושת המקום, אזי יש וודאי איסור על גוי/זבל. רוצה להסביר לי את הלך המחשבה הזה? זה בעצם מה שכיוונתי אליו למעלה. לא עובדים בפרך כדי כן למצוא פתרון הלכתי (ואל תזלזלי בזה עכשיו שאני מחפשת קולות; את מבינה שכל גדולי ישראל עשו זאת לאורך כל שנות ההיסטוריה בחיפוש אחר פתרון שישלב את התורה במציאות אצל אנשים כמוך) |מצטערת על הבוטות| בכל אופן במקום לחפש כזה ולהיות באמת מוטרדים מזה שהר הבית מחולל, עומדים על ארבע וקופצים "גם הכותל הוא חשש כרת".

עם כל שינוי בהר הבית צריכה להיות וועדת רבנים שתדון ותוציא פסקים כל אחד לפי דעותיו. מדומני שיש כזו של רבנים מהציונות הדתית, תעני לי למה החרדים לא דואגים לזה כמשאת נפשם.  

(אני מכירה המון שלא עולים ואין לי עם כך בעיה- אישית. כציבור- למה אף אחד לא דואג לזה? למה זה לא חורה לאף אחד?)

תסכימי איתי שיש כאן אבסורד, או שתוכיחי אחרת

כנראה שאין לנו אותה תורה.

כי בתורה שיש בידי בחומש דברים יש דינים שאוסרים עליה להר הבית מפורשות. לא מוסרית לא רעיונית.

והתורה היא בשבילי מקור המוסר והאמונה. היא מכתיבה לי כאישה חרדית מה מוסרי ומה לא.

והרבנים שפוסקים את ההלכה אינם "דבילים" .. גם עם פייגלינזית לא אוהבת את פסקי ההלכה שלהם. והם לא "עומדים על ארבע וקופצים" - זו כנראה את שמתחממת מזה שהם חוששים גם לארבע אמות של הכותל - ואז החרדים לא מצטרפים לגחמותייך.

וודאי שיש איסור גם לגוי בהר הבית - אני פשוט לא אעבור על איסור בעצמי כדי לדאוג לגוי ההוא.

קודם כל אני דואגת להלכה של עצמי.

לכן זה מגוחך לומר - עלייך לעבור על ההלכה כדי שגוי מסוים לא יעבור על ההלכה.

משאת נפשי כחרדית היא קודם כל לדאוג שאני לא אעבור עבירה. אחר כך שיהודים נוספים לא יעברו עבירה, ואז אני אגיע לגויים.

אם הדרך היחידה לדאוג שאחמד לא יעבור עבירה - היא לעשות עבירה בעצמי - אז זה אסור וזהו.

האבסורד הכי גדול הוא ללכת לגיהנום ולעבור על איסורי כרת - בשביל שאחמד לא יעבור על איסור ...

מנגד, פוסק גדול יכול לחשוב על מה שאתה אומר שזה שטויות.

מי נחשב יותר רציני - פוסק גדול ושקול שיש לו תפיסת עולם רחבה ושנים של פסיקה - או אתה?

אני מעדיף להאמין לאותו פוסק גדול.

האם הרבנים שמתירים לעלות להר חושבים כמוך שהסיבות האלו הן "שטויות". אני בספק. הם יכולים לפסוק אחרת ועם זאת לא לחשוב שהדברים שהצד השני אומר הם "שטויות".

אם  האוסרים היום אומרים "אנחנו רוצים להחמיר ולחשוש לכל השיטות ולכן אנחנו לא עולים",סבבה זה זכותם.

אך כאשר הם מדברים על "כרת!כרת!" כשזה ממש לא זה בהחלט גורם לזלזל בדעתם.

אני ישמח אם מישהו יסביר לי מה שונה הר הבית מכל דבר אחר ביהדות שדווקא בו חייבים לחשוש לכל השיטות?[

וכשאני שמוע פסק בלי שום הסבר שמניח את הדעת,וכמו שהסברתי זה לא סתם שהם מורים לתלמידים שלהם לא לעלות הם מדברים כביכול מי שעולה עובר על כרת,כשברור שזה לא נכון,אז זה בהחלט גורם לזלזול.

הרי אם אתה הולך  במקום שבו לשיטה מסויימת היה בית המקדש - אתה טמא מת וזה כרת...

האם מישהו יכול להסביר לך? לך תשאל את הרבנים, אם ירצו יסבירו לך. אבל להגיד על משהו שאתה לא מבין אותו " זה שטויות" - זה קצת מעיד על ילדותיות...בלי להעליב, כן?

שוב ושוב אתה חוזר על כך ש"ברור שזה לא נכון שיכול להיות איסור כרת" - ובזה אתה מוכיח שלא אכפת לך מה יגידו, בשבילך זה לא יהיה מספיק הסבר, כי הרי "אין אפשרות של כרת". 

מסתבר שיש פוסקים גדולים מאוד שחושבים אחרת ממך - אני מניח שבדיני כרת הם יותר בקיאים ממך, וזה לכל הפחות לא דעה של "שטויות"...גם אם אתה הולך לפי רב אחר.

קוראים לזה חומרה,כשבן אדם מחמיר על עצמו זכותו,אך הוא לא יכול לצאת נגד מי שלא מחמיר (בעיקר כשיש לו הרבה על מה להסתמך) ולקראו לו ."חייב כרת".

אני לא "לא מבין" זה דבר ברור שיש הרבה על מי לסמוך,משום מה רבנים החליטו להחמיר על עצמם ולהפוך את זה לעיקר הדין.,זה ממש לא ילדותי זה פשוט שאני לא הולך בעיינים עיוורות אחרי רבנים.

יש כמה שיטות מוזרות מאד בקשר למקום המקדש,תסביר לי למה אני מחוייב אליהם?

למה כמעט כל עם ישראל לא כותב על קלף מעובד בעפצים?(שלפי הרמב"ם חייבים רק עפצים ולפי השו"ע זה לא משנה)אתה יודע שעל פי הרמב"ם אתה (בהנחה שאתה מניח תפילין רגילות) "קרקפתא דלא מנח תפילין"?

אז למה רק בהר הבית חוששים לכל השיטות?

זה שטויות לא בגלל הסברה,זכותם לחשוש לכל השיטות,אני חושב שזה לא נכון,בסדר, ה"שטויות" נסוב בעיקר על האוסרים מחשש שיעלו אנשים בלי טבילה/למקומות האסורים 

אבל כשהם מדברים על משהו שלפי לא מעט שיטות אין בו שום בעייה ורק בגלל שהם חושבים שצריך להחמיר הם מדברים כאילו זה איסור גמור ומי שעולה לשם "חייב כרת".

לא, פשוט לא. אם יש רבנים שחוששים לדעות כאלו ואחרות - זה לא חומרה, בשבילם, אלא הם מקבלים עליהם דעה זאת ודעה זאת ופוסקים לפי זה שלא לעלות עד שיגיע משיח ויגלה לנו מקום המקדש.

שוב אתה נכנס לכרת וזה אומר שלא הבנת את מה שאמרתי קודם אבל לא אחזור לזה.

אתה שואל למה אתה מחוייב להם - אמרתי שאתה מחוייב? לך לפי איזה רב שאתה רוצה - אבל למה שאני אהיה מחוייב לדעה המקילה שלו? בדיוק אותה טרמינולוגיה שלך לגבי ההחמרה, רק הפוך. אם אתה רוצה לטעון שאותם רבנים "מחמירים", אז אני רוצה לטעון שהרבנים שאתה מסתמך עליהם, "מקלים".

אבל נמשיך - שאלות הלכתיות ולמה בזה כן ובזה לא, באמת תלך תישאל את הרבנים כי אני בניגוד אליך לא פוסק הלכתי - אבל אני כן יכול לשער שלכל רב יש סיבה הלכתית שעליה הוא מסתמך והיא רצינית והוא לא סתם שלף מהמותן. ואני מדבר בעיקר על גדולי דור, שלא שולפים סתם מהמותן אלא למדו איזה כמה שנים ללפני זה...לא כמונו...

בפסקה הלפני אחרונה שלך נפלת חזק - כי בהחלט יכול להיות מצב שגודרים גדר הלכתית כדי למנוע סכנה הלכתית כזאת או אחרת - וכן, גם היום - וזה ממש לא שטויות, גדר הלכתית. לא שמעתי מעולם שרק לתנאים היה מותר לעשות סייג לתורה. ובהחלט במקום שבו יש חשש הרבה יותר מסביר שבעקבות אישור עלייה המוני תיאורטי, יבואו אנשים רבים לעלות ללא ידיעת הגדרים המדוייקים ויעברו עבירות דאורייתא של כרת גמור גמור. ובהחלט הגיוני הלכתית שרב יעמיד את השיקול הזה מול השיקול של להראות נוכחות בהר הבית ויחליט החלטה הלכתית שהוא חושש יותר מהסכנה של האיסורים שיכנסו למקומות אסורים, מאשר מאי עלייה להר הבית, שכמו שאמרנו - בכל מקרה הר הבית הוא לא בית המקדש ככה שאין פה באמת מצוות עלייה לבית המקדש - כי לבית המקדש אתה לא תיכנס גם אם הוא יאשר לעלות להר, כי הוא יגביל עד לאן אתה יכול ללכת כדי לא להגיע בטעות לתוך החיל.

ובפסקה האחרונה שוב חזרת לכרת החביב כל כך עליך, ושוב אני כבר לא אסביר את עצמי שוב. לילה טוב

כיוון שנראה לי לא משנה מה אני יגיד יהיה קשה להסכים אז תקרא את מה שמופים כתב כאן

לעניין הכרת הסברתי כמה פעמים אי אפשקר להגיד על מישהו שהוא "חייב כרת" ולצאת נגדו כשיש לו הרבה על מה לסמוך,חוץ מזה שברוב המקומות החשש הוא לא כרת אלא חטאת כמו שכבר הסברתי פה איפשהוא.

במחלוקת שהיא על המציאות אני בהחלט יכול לחלוק על רבנים,והנסיון מראה שזה שמישהו רב גדול לא אומר שאין לו טעויות בקריאת המציאות.

אתה צודק שבפשטות אין מצווה שמחייבת אותך לעלות (חוץ מברגלים) אבל עם עולים מקיימים מצוות שמירת המקדש (אם מקפידים על ההלכות...)

אם הרבנים היו קוראים לעלות להר הבית ובמקום ללכת לכותל היו עולים להר הבית הגיוני מאד שהיו מצלחים לגרום ללחץ לשים שלטים,וחוץ מזה שבוודאי אפשר לדאוג למישהו בכניסה שיתדרך (כמה פעמים יצא לך למנוע מיהודים לעלות להר בלי טבילה?מן הסתם פחות ממני,למה?כי אתה לא עולה להר הבית,כשאני עולה אם אני רואה בכניסה מישהו שלא נראה לי הכי דתי אני שואל אותו אם הוא טבל ואם לא אני משכנע אותו שלא יעלה,ברוך ה' זה מצליח)

הרי כשחילוני נכנס לכותל הוא שם כיפה זה ברור לו,כמה חילונים יודעים שצריך לטבול?ומה ההלכות של הטבילה?ומה המקומות המותרים ומה האסורים?

אני חוזר זכותו של כל אחד לא לעלות,אבל לצעוק על מי שעולה "כורס!כורס!" זה פשוט לא נכון.

הרב ישראל אריאל אמר לי כשדיברתי איתו על קרבן פסח שצריך לעשות שלט "איפה הרבנות הראשית,איפה מעוצת חכמי התורה,איפה מעוצת גדולי התורה?הרי זה גם כרת,זה מי שאשם בזה,הממשלה הם חילונים למה אפשר לצפות מהם?אבל הם,איפה הם?"

כי יש זבל בהר הבית??

אולי נאכל חמץ בפסח בגלל שזה גורם לאיזה ביזיון נורא איפשהו??

אם זה אסור באיסור כרת שזה איסור חמור ביותר - אז לא יעזור שום ביזיון נורא או זבל כדי לבטל אותו.

וגם אם זה לא היה איסור חמור של כרת - גם סתם איסור לא מבטלים אם הקב"ה לא קבע לבטלו גם אם זה יוצר ביזיון ענקי נוראי משפיל ומבזה....

לכן ברור לגמרי מעל כל צל של ספק שלדעת אלו שפוסקים שזה איסור לעלות - שום ביזיון כמה שהוא יהיה נורא לא אמור לשנות את דעתם.

מנקודת ראות יהודית מוסרית הלכתית כמובן...

http://www.inn.co.il/Forum/Forum.aspx/t636840#7114168

רצינית?

...

כל הדוג' שהבאת למעלה הן לא יותר מאשר מתכת זולה...מאיפה בכלל ההשוואה?

היהדות היא לא החיים והמציאות ומשהו מקביל שתמיד מעצבן ומציק שקוראים לו הלכה/דת. היהדות היא המציאות, וההלכה היא המציאות. ובמצב כזה לא נותר אלא להבין מה ההלכה הזו רוצה מאיתנו ומה מהותה. וודאי שמהותה היא לא הר הבית מלא בשועלים ובזבל ובע"ז, ועם ישראל נשמר מלעלות אליו אף למקומות המותרים. 

^^^*זה* לא אבסורד- זה כואב

כל הדוגמאות הנ"ל שהבאתי - כולן עונשם כרת בדיוק כמו איסור העליה להר הבית.

והייתי רצינית לגמרי. ההצעה שלך היתה שקולה בדיוק. (עבירה על איסור כרת לדעתם בגלל ביזיון של הר הבית)

ועל קיום "מטרת ההלכה" ו"רוח ההלכה" - כבר עניתי לך למעלה....

אם כבר יכולת לאמר, "אולי תתירי לשכב עם אישה נידה כי היא שוקלת להתגרש בגלל בלהבלהבלה"

או "אולי תתירי לאכול חמץ בפסח כי במילא כל ארץ ישראל מלאה חמץ ורוב עם ישראל אינם שומרים בכהוא זה את מצוות הפסח" (לא נכון אגב, שימי לב לאולי ולכי, לא למשמעות הדברים עצמם, כן?)

או "אולי תתירי לגור בחול כי במילא רוב העם היהודי נמצא בחול" (שטויות כנל)

בכל אופן, את מבינה עכשיו על מה צחקתי.

זו לא "עבירה על איסור כרת", זה עבירה על עלייה להר הבית, בגלל שהר הבית הולך לאבד את תוקף קדושתו כהר הבית. (לא יקרה לעולם, לעצם ההמחשה) את קולטת מה הולך כאן? יש איזה חומה שאסור להכנס אליה, היא נמצאת בתוך אי מבודד. קבוצת פושעים השתלטו עליה, וכל שאר העם מנוע מלעלות אליו כי הוא תמיד היה שמור, אבל מה נהיה כיום? מי שעולה זה הפושעים, ולא מספיק שהם עולים בעודו קדוש ומבזים אותו במעשיהם ובמנהגם, הוא הפך למין איזור תעשייה עזוב ומוזנח עד כדי שפיכת זבל במקום השמור בתוככי החומה הבצורה, (מוזמנת להמשיך את הסיפור הדרמטי כאוות נפשך)

מבינה?

מה ההבדל בין הר הבית לשאר תרי"ב מצוות..

ומה ההבדל בינו לבין שאר איסורי כרת.

אז בסך הכל לא עבדתי קשה למצוא ביזיון שמתאים לכל מצווה ספיציפית כדי שהתשובה תהיה מהוקצעת לגמרי וכתבתי "איזשהו ביזיון"....

את רוצה דווקא - יש כבר חוכמולוגים שרוצים להתיר אישה נידה על בעלה בשם זה שהרי בטוח ריבונו של עולם לא התכוון שהיא תצטרך להכניס הורמונים לגוף אם הביוץ שלה מוקדם כדי להביא ילדים...

מה ההבדל בין זה לבין הר הבית??

ועליה להר הבית - היא באיסור כרת לפחות לדעת הרבה רבנים. אפילו את כתבת את זה בהודעתך הראשונה.

אז זו עבירה על איסור כרת.

גם אכילת חמץ בפסח היא עבירה על אכילת חמץ בפסח - וגם עבירה על איסור כרת.

עברית תקינה. זה שקול.

אם עבירה של עליה להר הבית עונשה כרת כי אז עליה להר הבית היא עבירה על איסור שעונשו כרת.

נכון, פתחתי את הדיון הזה, אבל זה מוגזם. שלומי- קרא את הודעתי הקודמת ל"אם היית" וכנל אלייך, יותר מזה אני אוכל רק כשאגמור את העבודות כאן

הם הרי הקול להעברת דברי א-לוהים חיים. הם מתנבאים יום יום, למה זה "רק"?

כבר עדיף אותם ע"פ ספרים וכל מיני פסקות ומכתבים, זה סתם קשה וזה גם לא "המקור". הרבנים זה המקור

וכבר אז גילית שיש הרבה מחלוקות איפה מתחיל הר הבית איפה החיל ואיפה עזרת ישראל.

וגם עכשיו אתה מיתמם כיוון שאז שפעת ידע רב בנושא---

מה נשתנה הר הבית?

רוב עם ישראל לא חושש לר"ת,רוב עם ישראל הולך עם תפילין שלפי הרמב"ם פסולות,מה קרה בהר הבית?

דווקא בהר הבית צריך לחשוש לכל שיטה הזויה?

בהחלט אפשר לעלות להר הבית בלי להכינס למקומות בעייתים לפי רוב ככל השיטות הנורמליות.

ב.חשוב להדגיש שמי שאשם בזה שאי אפשר כיום לעלות להר הבית הם הציונים,שלא נותנים להיכנס ולצאת מאיזה שער שתרצה,כך שאתה מחוייב למסלול שהם קבעו.

אבל אף אחד לא מוחה על זה.

אם היו סוגרים את ההר לכולם, היו כאלה שבעד לעלות ומסוגלים לקבל את זה.

פייגלינזית פנתה לאלו שנמנעים מעליה להר בעצמם בגלל סיבות הלכתיות.

והטענה לא היתה על המדינה איך היא לא משנה את החוק ....

ענין ההתערבות בחוק שונה מהענין ההלכתי של אלו שלא ישנה להם אם חוקית מותר לעלות או אסור או אם מונעים מהם או לא - הם לא יעלו.

איפה ראית את זה?

עניין ההתערבות בחוק? אדם שאכפת לו שהר הבית מחולל לא יעשה חשבונות של חוק/לא חוק. או שהוא פשוט יכנס למקום בו מתכנתים את החוקים וינסה לשנות שם משהו. ואם הוא נגד המדינה אז זו באמת בעיה, אם הוא כבר מתעלם מכל הנושא שיעבור לחו"ל כרטיס טיסה עליי

שמותר לערבים, יש כאן נציגות מופלאה מאלו שאוסרים, הלו פתחו פיכם ויאירו עיננו (ככה זה הולך?)

דרך טובה להיפטר מהם בלי אפילו שאתה תעשה את זזה בעצמך

בגלל שיש פה זלזול בקדושי ישראל מותר לי לעבור עבירה?

אם אני יגלה שבשבת מטבילים בירדנית לנצרות מותר לי ליסוע לשם בשבת למנוע זאת מהם?

אם אני יגלה שהורי חוטאים מותר לי כדי למנוע מהם לחטוא להרביץ להם?

אם אני מגלה שמישהו מסוים (יהודי) קונה בכספו חזירים, מותר לי לגנוב את כספו?

למה שאת מציעה לעשות(בעיני הרבנים האוסרים) קוראים בשפה ההילכתית מצווה הבאה בעבירה שלידע כללי הלכתית גם ידי חובת המצווה לא יצא(מי שנוטל בסוכות לולב הגזול לא רק שחייב להחזיר, הוא גם לא יצא ידי חובת מצוות לולב).

אני עוד לא מצליח להבין את הטענות שלך.

ובפרפרזה על מה שאמרת פה למישהו שהוא הופך את הדת לנוצרית אז את הופכת אותה לרפורמית, מי שפוסק לפי מטרת ההלכה ולא לפי הכללים הכי יבשים ובסיסים של השו"ע אינו שונה במאומה מרפורמים..

הכללים הכי יבשים יוצאים מתוך הבנה בגמרא ובפוסקים.
כבר היו פוסקים גדולים ממך שלא ניסו להפיל מגדולתו או סמכותו של המחבר ובכל זאת לא בטוח שהגיעו לאותם מסקנות.
הם לא ניסו ולא נרשמו בארון הספרים היהודי כרפורמים. אני מקווה שאני מנוסח נכון..

לא?

שוב, מדובר על הר הבית, לא על הלכה שהפסיקות עליה ברורות ונחרצות. יש מקומות מותרים לכל הדעות, אבל כל מיני סטיגמות "הלכתיות" מונעות עלייה.

וכל הדוג' שלך מאוד מדויקות, (יותר מהנל הנל וכו וכו) אבל לא מדובר על הלכה קלאסית שהוכרעה למעשה ע"פ רוב פסיקות או אנ'לא'ידעת מה. זה משהו פתוח, זה מעורפל. זה ברור שלחלק מקומות מותר, ויש כאן באמת דיון הלכתי שאני ח"ו לא באה לבטל אותו. אבל די ברור שיש מקום שהוא מותר לכל הדעות כולן, למה להתעלם מכל זה בגלל האיום ה"דתי" הזה "כרת". שבכלל מדובר בו על משהו אחר, אבל ה"איום" הוא איום...

ו"מצווה הבאה בעבירה" לא ברור שזו עבירה! יודע מה, מה עם "מצווה הבאה בעברה" כלפי זה שהערבים עולים?... ושהוא מחולל?...

כאן אתה גם, נזהר מלעבור על האיסור ("מצווה") ובמקביל מסתובבים שם ערבים, ובלב ההר ישנו מסגד טמא, (שועלים), וזבל! זבל...

http://www.inn.co.il/Forum/Forum.aspx/t636840#7116026

מה שאתה כותב כאן זה לא מה שכתבתי כאן^^^ זה גרוע מכך...

אם אומר לך על ימין שהוא שמאל וכו' : אם הרב שלך באמת טוען (שאלת אותו?!) כך, שכל המקומות הם אסורים- אין לי שום בעיה עם זה. אבל אחרי הכל, יש מקומות שהותרו הלכתית ע"י כל גדולי הפוסקים. כמו בכניסה למשל, ואף רב גדול ככה שיהיה לא יכול להמציא מעבר לזה. מבין?

חוץ מזה שכבר נדמה לי שכתבתי שאני לא טוענת אישית, אלא על המצב כולו

ומה שכתבת על הנצרות זה לא נכון, את הפס' הזה אתה שייכת, לא אף אחד אחר. ברמת העקרון זה לא ככ משנה לי, נכתב בצחוק אבל אדרבה- אם כבר מדיינים, הנצרות היא ע"ז, לא ראיתי את זה על הרפורמים (שהם אויבי היהדות הנאמנה וכו' אבל לא שלוש מצוות חמורות וכו' שהנצרות כן מתאפיינת בהם)

הדיון בקרב שומרי המצוות על הר הבית בדילמה האם לעלות או לא מתוקף קדושה המקום הוא לא הלכתי אלא חומרתי (משפט יפה של פייגלין;)

ולאור המצב בו המקום מחולל, מצווה על כל ירא א-לוהים וחרד לדבר השם לעלות להר בהתאם להוראות הפוסקים במקומות המותרים ע"מ להביא את המקום לרמת קדושה של ביתו של בורא עולם.*

*ברצינות, מיצינו את הנושא.

גם אם הרב הגאון הגדול פייגלין לא מסכים עם הרבנים שההלכה שלהם שונה מרצונותיו. ויותר מתאים לו שהדיון לא יהיה הלכתי.

ובכן איפה הם המקומות שמוסכמים על כל הרבנים שאין בהם איסור עליה??

ולמה יש כמה רבנים שעדיין חושבים שגם על המקומות הללו יש שיטות שהם אסורים בעליה??

אה, הם כנראה לא רבנים וההלכה שלהם לא הלכה. כי הם העזו לחשוב הלכתית אחרת מרשכבה"ג פייגלין - נציג רוח הקודש והנבואה בדורינו...

הרבנים שלי למשל סבורים שאפילו ד' אמות ראשונות של הכותל המערבי - הם כבר בחשש איסור כרת. הלכתית ולא "חומרתית" - יש לך מקום "מותר" בהר הבית בשבילי ?!

דעה אחת שסוברת כמוך, מנין לך שהוא הלכתי?

לגבי הוכתל- מעולם לא שמעתי כדבר הזה, תוכלי לפרט איזה רבנים?

ולגבי תוכן ההודעה את כותבת ומוציאה לי מילים מהמקלדת (...) הוא דיבר נטו על המקומות המותרים הלכתית, ואם כבר הלכת רחוק לסופרלטיבים של "אה, הם כנראה לא רבנים", אז מנין לך השכות לבטל את כל גדול העולם שסוברים שכן ישנם מקומות מותרים לעלייה, אחרי הכל הכניסה זה לכל הדעות מקום מותר, וע"כ עד שלא תבררי את העניין הזה הלכתית עם בעלך, אין לנו מה לדון כאן

זה שלא שמעת לא אומר שהם לא קיימים....

הם אסרו להתקרב לד' אמות של הכותל המערבי מחשש איסור כרת.

פייגלין דיבר על המקומות ה"מותרים הלכתית"  - אז הוא בחר להתעלם מזה שיש רבנים והרבה שאף שטח משטחי הר הבית אינו ידוע להם כמותר הלכתית בוודאות.

אז שוב - הוא שהוא בור ומדבר מחוסר ידיעה , או שהוא לא גורס רבנים שחושבים אחרת מדעתו ואין לדעתם מקומות "מותרים" , או שהוא כמוך חושב שהרבנים צריכים לבטל את ההלכה בשביל שלא יהיה "ביזיון נורא"....

ושוב הדיון הוא לא האם יש רבנים שמתירים מקומות מסוימים - את שאלת בראשית הדיון איך זה שהרבנים לא משנים את ההלכה לאור הביזיון הנורא בהר הבית....

ואחר כך מחליטה לצאת מתוך נקודת הנחה שאין בכלל רבנים שאוסרים את כל שטח הר הבית כולל כולו - ועוזבת את הנושא ההלכתי בשמו התחלת.

הצמדי לנושא המקורי ואל תנסי להסיח את הדיון - בהנחה שיש כאלו רבנים שאוסרים את כל שטח הר הבית כולל כולו - למה את חושבת שמצב הביזיון בהר הבית אמור לשנות את דעתם ההלכתית כמו שביקשת בפתיחת השירשור?!

אז את עם הארץ

מי שישמע.. אם היית מדברת לי כאן על מקומות מותרים הלכתית, גם אני יכולה להפריח אימרות של כל מיני רבנים.. החזוא אמר שמותר בכניסה להר הבית.

עכשיו הכל טוב?

שימי לב שזה לא דיון הלכתי אלא רעיוני. מי שמתכחש לכך שהדיון על הר הבית הוא לא הלכתי אלא חומרתי בעצם מבטל את כל אלו שטוענים שמותר לעלות למקומות מסוימים. יש מחלוקת, בסדר. אבל מדובר במחלוקת על חומרות! עובדה שיש כאלו שהקלו וזה נתפס כהלכה לכל דבר ועניין!

את יכולה לחשוב שאסור (ואת יכולה גם אנערף לענות לשאלה המקורית שהצגתי בהודעה הפותחת) אבל את לא יכולה לאמר שמי שטוען שמותר עובר על ההלכה. המשפט הזה של פייגלין הוא לא בומבסטי ופופוליסטי, ואם רק תביני אותו- תדעי כמה הוא נכון. 

שיש לך טעות

יש אמנם חשש בקירבת הכותל לדעת כמה פוסקים (לא שמעתי שהחזו"א חשש לזה, אבל יתכן)

אבל זה לא קשור לדיון.

מבואר במשנה, ונפסק להלכה במרמב"ם שהר הרבית שהוא מחנה לויה אסור רק לטמא שהטומאה יוצאת מגופו (=נדה\בעל קרי) ואין שם איסור כרת בכלל, ולשאר טמאים מותר לגמרי

רק מהחיל ואילך אסור לשום טמא להינכס, והנכנס חייב כרת

אין בזה מחלוקת, ולא יתכן בזה מחלוקת. זה משנה מפורשת!

(יש פוסקים שחששו ללשון אחד ברדב"ז שהכותל הוא כותל העזרה, ואז אסור להיכנס לכל רחבת הכותל בלי טבילה

למעשה כל עם ישראל נוהג אחרת ונכנס לרחבת הכותל בלי טבילה.)

יש פוסקים שחששו שמא הכותל עצמו הוא עקום פנימה, ואנחנו נמצאים בחלקו העליון, ולכן צריך להתרחק כמה מטרים מהכותל כדי לא להיכנס להר הבית בלי טבילה. (מי שטובלת ולא היתה עם בעלה תוכל להתקרב לכותל לכולי עלמא, אבל זה לא נשמע מעשי)

מה שהפוסקים אסרו להיכנס להר הבית כולו זה כי יש כמה פרטי דין בטבילה הזאת שקשה להקפיד בהם (המנח"י חשש שצריך הערב שמש, וצריך לא ללכת לשירותים, ויש לחשוש שהוא זב וצריך לטבול דוקא במעין, ועוד כמה חששות)

ועיקר הטענה (שכתב גם הרב עובדיה) שגבולות העזרה לא ברורים, יש עליהם מחלוקות גדולות, וגם אם נלך למקום שאין עליו ספק, יבואו האנשים לטעות להיכנס לעזרה ממש, ואז יש חשש כרת

הנה! כאן הגענו לכרת! אז לא מדובר על כרת בעצם הכניסה, אלא בחשש שעלולים להגיע לכרת

לגבי עיקר טענותייך ברור שאת צודקת, ואין שום ספק שאין הו"א לגרום מכשול ליהודים, ולהגיע למצב שאנשים יעברו על איסורי כרת בשביל שאיזה אחמד אחד לא יעבור עבירות

יש חלק בצפון שהוא בוודאי תוספת הורדוס לפי כל השיטות.

רק שהציונים לא נותנים להכינס מהשער (אם אני זכור נכון זה שער האריות) אלא רך ורק להיכנס מהמוגרבים ולצאת מהשלשלת.

אולי זה של הרב דב ליאור אבל הוא כותב בפירוש על מקומות שלכל הפוסקים מותר לעלות לשם

ממתי הוא פסק שם משהו? פשוט תיאר את המצב, אגב אם למשהו יש זכות לתאר מצב זה לו.. לא לך.

ביטל במחי יד את כל הרבנים שכן חושבים שהלכתית יש איסור לעלות להר הבית והחליט שהם סתם מחמירים?

צריך איזו הסמכה כלשהי בשביל זה.. לא?!?

רק פעם הבאה תודה בזה שאתה זה שאמרת שפייגלין הוא רב...

את יכולה לטעון שהם לא "סתם" מחמירים אבל הם בהחלט מחמירים.

(הרי לפי הראב"ד מותר להיכנס אפילו לקודש הקדשים בזמן שהבית חרב)

רק שיהיה ברור, ושאנשים כאן לא יתבלבלו. ויכוח חומרתי זה לא גנאי, זה פשוט הגדרה אחרת להלכתי. זה הכל.

אפשר להירגע ולנשום עמוק (יש גם תרגילי נשימה אם בא לך אני אשלח קישור) ולהבין שאולי זה פשוט דרך אחרת לנסח את זה ע"מ להבהיר שאין כאן אף צד שטוען שהצד השני לא מקיים את ההלכה, אלא יש כאן כזה שמחמיר כך ויש אחרת

ורבי עקיבא נכנסו לגרש את השועל...

אבל הם נכנסו......

ולא חששו ל"כל הרבנים הגדולים שאוסרים" ו"לאיסור החמור שיש בכניסה להר הבית".

וברור שאז היה אפשר לעלות כי עדיין ידעו מהו מקום המקדש,לא נראה לי שיש מי שחולק על זה,כל האיסור ה וא בשביל לחשוש לכל השיטות.

הנקודה היא שהטענה של פותחת השרשור זה שמותר להיכנס גם למקום כרת בשביל "לטהר" את המקום.

והנה רואים שזה לא נעשה...

וכפי שכתבת בהמשך, בזמנם לא היה ספק במקום. ולגיטימי שאנשים חוששים לעלות מהספק.

כל אחד לרבותיו

אבל בהחלט מותר להיכנס בשביל כיבוש.

אבל כיבוש זה לגרש משם את הערבים ולבנות את בית הבחירה,כיום כשעולים זה לא מה שעושים.

טענתי שהמצב הנוכחי כיום הוא אבסורד. אני לא פוסקת הלכה ולא מתיימרת להיות כזו אז נא לא לעוות

שאנשים שיש להם כתפיים רחבות די ידאגו לפתרונות הלכתיים, המצב הנוכחי בו כולם מתעלמים ממה שקורה בטענה מגוחכת של "כרת" היא אבסורדית. גם לדאוג שגוי יכנס לנקות או אנערף אין לי מושג מה, זה לא דאגה מוגזמת, התקוממתי על התודעה המעוותת הזו של "הר הבית" כמשהו מנותק ובלתי רלוונטי כיום

"הבו לנו היתר".

גם אם בפועל בסוף לא יהיה כזה היתר, אבל התייחסות לנושא זו לא דרישה שבשמים היא

"באמת רלוונטי להקפיד ככ ולא לעלות בשום פנים ואופן ומקום להר? מה ההיתר המוסרי-יהודי-הלכתי לכך שמהלכים בו שועלים ופי כמה וכמה גרוע מכך?"

שים לב למה הפניתי אותו. 

ואני לא חוזרת בי. איפה ראית פה דרישה?

אני באמת חושבת שלא מוסרי לתת לזה להמשיך מבלי לפצות פה או לפחות להניד עפעף.

לא לדרוש היתר לעלות.

עצוב? מאד. מעצבן? לגמרי. מכעיס? גם כן.

להסיק מזה בגלל ההבנה המפליגה שלך בטעמי איסור העלייה בטומאה, שזה עדיף על המצב הקיים -

זה אסור, יותר מזה, זה גם ממש טיפשי.

מתי אמרתי אחרת?

"להסיק מזה שזה עדיף על המצב הקיים זה אסור", א. לא הסקתי על דעת עצמי, 

                                                                             ב. גם אם הייתי עושה זאת זה לא משנה, אם בפועל הלכתית זה מותר                                                                                    (גם אם זו " קולא" הדרך ל"אסור" ארוכה,)

"טיפשי"- אולי, אבל זה נתון לויכוח. השאלה אם זה נתון לויכוח שהמשפט שכתבת על האיסור הוא טיפשי. לדעתי לא;

להתיר איסור תורה ע"פ הכביכול הבנה שלך טעם האיסור, בלי הזדקקות לשום כלל הלכתי,

סתם כי זה נראה לי לא לעניין - אסור וטיפשי.

חקרתי את הנושא הזה הלכתית בעבר יחד עם עוד כמה שעניין אותם. זה היה רציני (מפגש של פעם בשבוע וכזה)

לא הזדקקת לשום היתר הלכתי.

שו"ת הרדבז סימן תרצא, שו"ת דבר חברון סימן שסד, שיחות ושיעורים של הרב עובדיה, בית ה' נלך של הרב ישראל אריאל, בשו"ת של הרב משה פיינשטיין, ברמב"ם ועוד פוסקים.   

האם יש מקומות מותרים, האם אפשר לדעת, וכו' וכו'

הטענה שלה היא למה לפי אלה שסוברים שאסור, לא יהיה מותר בגלל הביזיון הנורא בהר.

לזה כמובן אין שום סימוכין הלכתיים, ולפיכך זו לא טענה קבילה בכלל. אין כזה צד.

למה אני לא שומע מאף רב שאוסר לעלות מיחוי על ביזוי מקום המקדש, גם אם הוא לא עולה חובה למחות, זה מקום מקדשנו!!!

והתגובות שלך לאורך השרשור הן בכלל ניצלוש מוחלט וניסיון לדחוף את האידיאולוגיה

שלך בנושא בכל חור(, תוך זלזול בכל הרבנים שחולקים, אבל זה כבר עוד עניין).

כי גם אם אוסרים לעלות צריך לכבד את מקום המקדש ובמקרה של זילזול למחות ולהחריב עולמות על זה וכמעט כולם שותקים

לא אמרתי שזה לא נכון - אמרתי שזה לא קשור לשרשור.

 מדוע רוב עמ"י חושב שהמקום הקדוש ביותר לעם היהודי הוא הכותל?

מדוע הר הבית אפילו לא נכלל ברשימת אתרי המורשת היהודית?

חומר למחשבה.

וגם לא משקף את הנמשל כמובן. אבל בסדר.

א. הבעיות ההלכתיות בעלייה להר. 

ב. הבעיות הביטחוניות בהשתלטות מוחלטת עליו.

מה ברצונך לעשות? בהתחשב בשתי הבעיות שציינתי.

לעלות.

ב.אני לא חושב שיש בעיה ביטחונית בהשתלטות על הר הבית.

וסתם לידיעתך אני פוסק כמו הרב ישראל אריאל.

א. השרשור הזה הופנה לנוהגים שלא לעלות.

ב. קצת תלוש לדעתי, אבל זכותך.

א. "האוסרים" הכוונה - אלה שאוסרים ה-כ-ל.

ב. מממ... התפרעויות אדירות, סכנה להסכם השלום עם ירדן.

למשל, ניצלו"ש. לפי חוקי הפורום המנעלים יכולים למחוק ניצלו"שים? אם כן...

אני לא מכחיש את זה.

אבל התגובה של "ימני" הייתה מאד קשורה.

מה נשוא אחר? זה ניסוח בהיר וקולע לכל מה שניסיתי להגיד מתחילת השרשור ועד לתגובה האחרונה שלי.

|אח... העברית היפה|

מנוסח טוב.

40 זה מספר מאוד נמוך. במייחד ביחס למה שהיה אמור להיות כשהגזרה בוערת במיוחד.

השמאל, אגב, מסתכל כמוך אבל הפוך. לשיטתם חלה עלייה ב"פשיעה הלאומנית" אבל אבי בלוט כמעט לא עשה כלום כדי לעצור את זה. השמאל בוכה על כמות המעצרים הנמוכה שנעשתה נגד יהודים ביחס לכמות האירועים שנטען שיש.

את הנחיותיהם במאה אחוז, לא למחצה לשליש ורביע.

אם יש יותר טובים מבלוט ויותר מבצעים את הנחית הדרג המדיני, לא רואה סיבה לתת לו להשאר יום אחד ולא להחליפו בטובים ממנו, ולא משנה כמה הוא טוב יחסית לקודמיו או כמה הוא הרע במיעוטו. המשרה אינה ירושה לו

זה שנבחרי הציבור אומרים לציבור משהו ועושים משהו אחר זאת כבר בעיה אחרת

או ששבוע הבא כץ יאמר לו להפסיק במעצר מנלי והוא ימשיך?

ובכל זאת הוא לא ממש את הזכות הזאת

למה? תענה אתה

אני מדבר על העקרון.

הרי בלוט בכלל לא הודח בסוף וזה היה מהומה על לא מאומה

זה שהממשלה אומרת לציבור משהו אבל פועלת הפוך זאת בעיה אחרת

דיברתי על איך שאנשים הגיבו השבוע. לא מה באמת קרה (רמז - לא קרא כלום)

עבר עריכה על ידי נקדימון בתאריך כ' באב תשפ"ו 10:55

אמנם קמו מקהלות שטנה, אבל לשכת שר הביטחון מסרה שהרמטכל כבר המליץ על השינוי הזה, כבר בוצעו ראיונות, וכל המדובר כאן הוא על סבב המינויים הבא. כלומר שום הדחה או שקר אחר. כשהוא יסיים את תפקידו ממילא, אז המחליף יהיה בר-כליפא.

בקיצור, ספין של המקהלה. כץ אמר את הדברים גם בשידור חי, כך טוען ישי משהו (איזה כתב חרדי).

לשאלתך,

יוסי דגן וישראל גנץ עד כמה שאני זוכר ממש גומרים עליו את ההלל. עכשיו פורסם משהו ממועצת יש"ע, אם כי אני לא בטוח עד כמה דעתה חשובה בכלל.

בוא נגיד שעל יהודה פוקס לא דיברו ככה, לכן אני יוצא מנקודת הנחה שאבי בלוט היה די בסדר. מושלם זה רק אלוהים, אבל בפיקוד מרכז כנראה עבדו לא רע תחת בלוט.

עריכה: עכשיו מישהו הראה לי שבצלאל ואורית היו בפאנל של ערוץ 14 לפני כמה זמן ושיבחו את אבי בלוט ממש. גם שם ינון מגל ניסה להציג כתמים, ובצלאל חזר ואמר שבלוט הוא אחד האלופים הטובים ביותר שהיו בשנים האחרונות. שינוי התפיסה והביצועיות שלו אל מול הדרג המדיני נחשבת מעולה ממש.

https://rotter.net/cgi-bin/forum/dcboard.cgi?az=read_count&om=959012&forum=scoops1

כמה הערות:

1. אם באמת קצין בדרגה כל שהיא, מנהל מדיניות שונה ממה שהממשלה מורה לו - ראוי שיודח.

2. בלוט עשה הרבה מאוד טוב להתיישבות, יותר טוב בוודאי מכל קודמיו.

3. בלוט גם ניהל גישה יחסית התקפית כלפי האויב.

4. הצווים המנהליים הם פשע. במדינה דמוקרטית אם יש חשד כלפי מישהו, מזמינים אותו לחקירה ומאפשרים לו למסור את גרסתו. אם גורמי החוק חושבים שהחשד מבוסס, מגישים כתב אישום שבו הטענות והראיות גלויות ומאפשרים לנאשם להתמודד משפטית. כך זה כלפי רוצחים, כלפי אנסים, כלפי פדופילים וכלפי פשע מאורגן, אין שום סיבה שכלפי מיישבי הארץ נוהגים אחרת.

5. ההצדקה היחידה לכך שהשאירו בחוק את תקנות שעת חירום של הבריטים, שכוללות אפשרות למעצר/הגבלות מנהליות - היא שמדינת ישראל מיום הקמתה ועד היום נמצאת במלחמה, במלחמה באויב, אי אפשר להתנהל לפי הנהלים הפליליים הרגילים. מישבי הארץ, גם באגף שקצת פורץ גבולות - אינם אויב.

https://rotter.net/cgi-bin/forum/dcboard.cgi?az=read_count&om=959040&forum=scoops1

היו לא מעט אלופי פיקוד מרכז שסיימו את הקדנציה שלהם בדרך אחרת.

בלוט שלא גדל בערוגות קפלן הוא מעכשו מועמד טבעי להצטרף לשם.

לגבי בר כליפא, יש מי שמסמנים אותו לרמטכ"ל הבא של צה"ל, אחרי הרמטכ"ל הנוכחי הכושל.

במקום להתנצל על מחול השדים, שגרם בגלל הבנה שגויה, הוא מתחפר ש'זה לא משנה אם זו הדחה או הודעה':

עמית סגל על כ"ץ: "יש דברים שלא עושים"

לולי הפרשנות השגויה של סגל, שכנראה בכלל לא צפה בכל הראיון אלא רק בחלק קטן ממנו - כל מחול השדים של המגנים והמעודדים - לא היה מתחיל.

בהיותו שר חוץ השתלח בפולנים וגרם למשבר דיפלומטי חמור.

בעוד שלושה וחצי חודשים הוא לא יהיה במשרד הבטחון, ובלוט יסיים את הקדנציה שלו בפיקוד המרכז.

ועל זה נאמר חכמים הזהרו בדבריכם.

עצת הדיוט: בטלוויזיה תסבירו את מה שעשיתם, ולא את מה שברצונכם לעשות, שמא לא תעשו.

חברו יריב לוין רץ לטלוויזיה לבשר על רפורמה משפטית, וכולם יודעים איך זה נגמר.

ההדחה היא ספין, המשבר אמיתי

אני לא יודע מי מייעץ לכ"ץ שהולך מדחי אל דחי ומטעות לטעות.

וכמו קודם, למה לעזאזל היה צריך לפתוח על בלוט בשידור חי, ומאוחר יותר להתקפל עם הזנב בין הרגלים.

כ"ץ שלא יודע לומר מתי הפצ"רית המלשינה תועמד לדין צריך היה ללכת הביתה- אתמול.

כץ הוא שר הביטחון הטוב ביותר מאז משה ארנס. המשותף לשניהם שאינם 'איש המערכת'. הוא לא רואה את תפקידו כלוביסט של החבר'ה מהמטכ"ל בממשלה כמו שהיו כל קודמיו, אלא כממונה על הצבא מטעם הממשלה.

בלוט, וצריך גם להגיד את זה ביושר - הוא אחד מאלופי הפיקוד היותר התקפיים, היותר פרו-התיישבותיים וגם, בסה"כ ויש חריגים, מהיותר שעובדים עם הדרג המדיני.

רעה חולה, שהשמאל הרגיל במדינת ישראל מאז המהפך, היא התייחסות לכנסת ולממשלה כאחד הגורמים מבין רבים ולא כגורם המרכזי שהם נציגי הריבון - העם. זה נכון במערכת הביטחון, כמו שזה נכון במשפט ובפקידי האוצר ובתקשורת - זה הרבה יותר גדול מישראל כץ או מיריב לוין ושלמה קרעי. החיכוכים שמתגלים, הם לא הבעיה שבגללה אתה ממהר לדרוש מהם להתפטר. לכל קודמיהם לא היו כאלו חיכוכים, כי הם פשוט הורידו ראש ויישרו קו עם המערכת. כשמתעמתים עם מערכת ששנים התרגלה להתייחס להוראות הממשלה כמוזיקת רקע - זה לא פשוט וגם לא מצליחים הכל בפעם הראשונה.

הבחירות הקרובות קריטיות ביותר, בשאלה האם העם הוא הריבון.

זו השאלה היחידה.

זה שהקודמים היו גרועים ממנו זה נחמת טפשים

לא אם הוא הרע במיעוטו

אם יש חלופות טובות יותר, אין סיבה שהממשלה לא תצליח למנות אחר.

.אם הרמטכל ייתנגד, שיקפוץ לנו.

אם קפלן יחסמו, טול מקל והך על קדקדם.

אם היועמשית או בגץ יקפיאו, תתעלם מהם.

או ששוב מדובר במינוי שגוי של הממשלה?

ב. ייתכן שבזמנו לא היתה לממשלה ברירה למנות אותו ועכשיו המצב השתנה

ג. ייתגן שהם חשבו שהוא יתאים למדניות שלהם והתבדו

ד. ואם זה מינוי שגוי. אז מה? אז תמיד ניתן להדיח

משרת אלוף אינה משרת ה"דיקטטורום" ברומא שהסנאט ממנה לחצי שנה בשעת חירום ולא יכול לפטרו, וגם זה היה רק לחצי שנה

ונוח להם להאשים אותו כדי לגרוף רווח פוליטי

מדבר על העקרון.

לכן אמרתי שביקורת עניינית כמו של הרב זלמן לגיטימית.

אבל בימים האחרונים רוב הקולות היו רקדני מה יפית של ה"ימין" הרלביסטי (אם אפשר לקרןא לו ימין) שנהנים להיות הנגן של הפריץ מהשמאל כנראה , והאשימו את הממשלה בחוסר אחריות על עצם זה שהם מעזים להדיח אלוף ולהשליט את רצון העם

מתעצבנים שנבחרי הציבור העיזו לממש את רצון הבוחר ולמנות אנשי צבא כלבבם וכלבב הבוחר ולא כחונטה צבאית דקטטורית.

ואיך כל רקדני המה יפית מהימין הרלביסטי מחרים מחזיקים אחריהם.

כמטבן ניתן ביקורת עניינית כמו של הרב זלמן. אבל זה לא היה

למה על זה אתה לא פותח שרשור.

ותגיע להצביע על חשבון קפלן.

ומיד לאחר ההצבעה תברח חזרה כמו שפן וכמו קנגורו.

גם אין לו זכות קיום בעבר, אפילו לא לפני שהבטיח. בעצם אפילו לפני שנולד. מי שמבטיח דבר כזה (!!!!!!!!!!!!!!!!) ולא מקיים זה סימן שהוא צריך להתאיין מכל ההיסטוריה ושאף אחד לא יזכור אותו אפילו לא עם מכונת זמן. אפילו המלאכים צריכים לשכוח אותו. אפעלו אלוהים בעצמו צריך לשכוח. מלשכוח אמרתי? התכוונתי לשיכתוב של המציאות. לביטול למפרע. לגלגל הכל לאחור כך שהוא לא התקיים מעולם, כדי שאפילו את המשפט שעכשיו כתבתי לא יהיה אפשר לכתוב עליו.

כשאתה צודק, אתה צודק. אי אפשר לא להסכים.

להזכירך.

גם בן גביר דיבר המון לפני שנכנס.

כי זהות לא עוברת ולא קרובה לעבור (ותכף תספר שיש לכל הסוקרים יד אחת נגד פייגלין)

וכן, גם הדר מוכתר סיפרה שחסרים לה אלפים בודדים כדי לעבור, ולא הייתה קרובה אפילו לעבור

גם אם הן (בשונה מכל מיני חולמים...) מבינות את גבולות הכח.

וכמו כל סם אתה מבין שזה הרס לך את החיים

בגיל הזה, ולפתוח בשירות משמעותי, חשוב, ערכי.