יו"ר האיחוד הלאומי

זה מתחמם: גורמים בבית היהודי- הוצע לאריאל וחבריו איחוד בתנאים סבירים אך הם התעקשו על מפתח בלתי סביר של 40 אחוז מהרשימה, וכעת תוקעים סכין בגב

מה טוב

אבל לא נשמע לי

אורי אריאל הצביע בעד חוק הגיוס, איך יכניסו אותו למפלגה חרדית?

כרגע, לפחות ע"פ גפני, רק בשל לפיד הם מנעו עצמם מלהכנס לקואליציה.

אבל יש הבדל עצום בין זה ללהצטרף בבחירות למפלגה אחת

עם ג' אין לזה הו"א של הו"א של סיכוי

אולי בש"ס

הוא ראש מפלגה שאין לה פריימריז. הרבנים בוחרים אותו, אין מי ש"יאיים" עליו בתפקיד וכו'...

רק להטיח האשמות בראשי הבית היהודי בלי להסתכל ימינה ושמאלה באיזה מציאות אתה חי, זה מעשה טיפל'ה לא הגון, לעניות דעתי.

וכמובן שמותר לך לחלוק עלי. זוהי רק דעתי.

אדם עניו צנוע וישר דרך.

הלוואי וירבו כמותו בכנסת ישראל

בחן את המינויים בתנ"ך למשל ותבין על מה אני מדבר

מפלגה שמחליטה שרק הרבנים יכולים לבחור לה, לא יכולה לכפות את דעתה על מפלגה שחושבת אחרת, שחושבת שגם המתפקדים יכולים לבחור, ובמובן מסויים גם היו"ר יכול לבחור כמה נציגים.

ועצם זה שזה קיים בתנ"ך, זה אומר שזה לא עוומד בהגדרה דיקטטור? דיקטטור זה שלטון יחידני - שלטון של אדם אחד, או קבוצה מאוד קטנה של אנשים - הרי ברור שגם דוד המלך היה סוג של דיקטטור...אני לא אומר בזה שדיקטטורה היא לא טובה, הרי ברור שמלך, שזה בבירור צורת שלטון דיקטטורית - זה מה שאנחנו רוצים בסופו של דבר...

קודם כל, צריכים להסכים איתי שדיקטטור, זה שם עצם לתיאור אדם ששולט בצורה דיקטטורית. אז עכשיו בואו נבדוק מהי דיקטטורה.

ויקיפדיה:

דיקטטורה, שיטת ממשל בה נשלטת המדינה על ידי אדם יחיד המרכז בידו כוח מוחלט, ללא הפרדת רשויות, כך שהדיקטטור שולט בשלוש רשויות השלטון: הרשות המחוקקת, הרשות השופטת והרשות המבצעת. בדרך כלל, מבדילים בין דיקטטורה לבין מונרכיה (לרבות מונרכיה אבסולוטית, בה מרכז המונרך את כל סמכויות השלטון) שבה קיימת טענה ללגיטמיות השלטון מכוח ירושה או מסורת חוקתית.

לא מוזכרת כאן מילה על אופי - אלא תיאור יבש של המונח דיקטטורה. דיקטטור יכול להיות אדם טוב או רע או כל דבר. זה לא משנה. גם ראש ישיבה תיכונית הוא דיקטטור - הוא זה שמחליט מה יהיה בישיבה, גם אם מורה כזה או אחר, או תלמיד כזה או אחר, חושבים אחרת ממנו... 

אבל וואו אתה פשוט מקריא את דפי המסרים של הבית היהודי בלי טיפה לברר דברים..

אתה שופך פה פשוט את הפוסטים שמוצאים כל היום "מקורבים".

כמו שכבר כתבתי לך למטה, קראת את החוקה פעם אחת באמת?

אם לא אתה מוזמן(כן לפני שהתחלתי להגיב עשיתי קצת שיעורי בית).

צר לי לקרוא לאורי אריאל דיקטטור זה פשוט לו לדעת מי הוא(מה גם שהוא ממש לא דיקטטור ברגע אחד רבני התקומה מדיחים אותו).

ואם אני יגיד לך שאני יודע על לפחות ח"כ אחד(יש שמועות על ח"כים אני יודע על אחד בוודאות) שנמצא תחת לחצים קשים ולכן נראה כתומך נלהב של בנט..

ותן טל אני מציע לך לשים לב מה אתה מקריא מתוך דפי מסרים שאתה קורא...

אחרות. אם אומרים על בנט שהוא דיקטטור, אני מעמת את זה עם השאלה - האם אורי אריאל לא דיקטטור?

זה הכל.

וכאמור בכותרת, כן קראתי את החוקה. וגם חלק ניכר מהחוקה של הליכוד, אם כי זה לא קשור לכאן.

אגב, זה שרבני תקומה יכולים להדיח את אריאל לא אומר שעקרונית הוא לא יכול להיות דיקטטור - להבדיל, טכנית, גם 70 אלף המתפקדים של הבית היהודי יכולים להדיח את בנט לפני הבחירות הבאות ליו"ר ולהמליך במקומו מישהו אחר...

אגב, לא קראתי שום דף מסרים של הבית היהודי, אני נוהג להשתמש בשכל שלי, תודה על ההערכה שאתה מעריך אותי...

(להבדיל, אותו דבר הייתי יכול להגיד שהאחרים מקריאים מדף המסרים של שטבון/יוגב/אריאל/תקומה/הר המור/החרדים וכו'...)

http://www.inn.co.il/News/News.aspx/283567

בס"ד

עוד לפני הבחירות דובר על כך שמיד אחרי הבחירות יהיה את האיחוד בין המפלגות.

עברו מעט חודשים ועיתוני ועלוני המגזר התחילו (סביר להניח לבקשת החבר'ה מתקומה) לחקור למה זה לא מתקדם, ואז התשובה הייתה שעוד מעט, ממש עוד רגע יתחיל התהליך לאיחוד הנכסף. 

עברה לה שנה וחצי מאז הבחירות וכמו שכולם רואים, דבר לא נעשה.

ואני מתקשה להאמין שגם אחרי העברת החוקה יזוז משהו, גם אם חברי תקומה ממש ירצו.

מה שבטוח זה שבנט השיג את המטרה שלו.

הוא רץ על האחדות עם תקומה והאחדות של הציונות הדתית, ומייד הפך את תקומה לקטנים וחסרי משמעות.

ואת האמת-

אני רואה את כל זה ומשתעשע.

פתאום לראות את כל המאוכזבים ואת כל האלה שמתחילים להבין שהטעו אותם.

ואני, אני יודע שבקלפי בזמנו שמתי את הפתק הנכון.

תקומה, בעצם.. סבבה, הבנו

<זה כמובן הייתה תשובה צינית לתשובה הצינית והלא קשורה בעליל שלך...שכן, או שלא הבנת מה שטענתי, או שהבנת ובחרת להתעלם מהיסוד האמיתי העמוק שיש בה, ולהיתפס לשוליים ולהציג אותם כביכול באמצעות משל די מגוחך...>

לא יכול להתלונן שזה ככה ולא אחרת - כלומר - אתה לא יכול לבוא בתלונות עכשיו ללפיד " מה פתאום אתה דיקטטור שבוחר לבד את הרשימה שלך" - אתה מסכים איתי? זכותו לעשות את זה ומי שרוצה, יבחר בו.

לגבי התנהלותו בכנסת בוודאי שאתה יכול להתעמת איתו ולהגיד לו שלדעתך הוא טועה בחוק מע"מ אפס, לדוגמה - זה מהותה של הכנסת, דיונים על החוקים בה וכו'... - אבל בנוגע למנגנון הבחירות הפנימי של כל מפגה - אם אתה לא חבר בה, אין לך בדיוק יכולת מוסרית להביע דעה על מה שהולך בתוכה...

בס"ד

זה שלא בחרתי במפלגה לא אומר שאני לא יכול למתוח ביקרות על ההתנהלות שלה.

שראשיהן בוחרים לבד את כל המפלגה שלהם?

או שזאת סוג של צביעות...רק במפלגה שקשורה בדרך כלשהו לדרך שלך, זה מפריע לך, אבל במפלגות אחרות שיעשו מה בראש שלהן, לא יעניין אותך בכלל...

במילים אחרות - אני לא מסכים איתך בזה

בס"ד

למה אתה לא מפנה אצבע מאשימה כלפי כל מי שיוצא נגד הרשימות של מפלגות אחרות? (ולא חסר דוגמאות)

או שזאת סוג של צביעות... רק במפלגה שקשורה אליך זה מפריע ל, אבל במפלגות אחרות זה לא יעניין אותך בכלל...

וכן, אני יוצא גם על התנהלויות של מפלגות אחרות, אומנם לא בכך שראשיהן בוחרים לבד את הרשימה, אבל בדברים אחרים (וגם לכך לא חסר דוגמאות).

בוחר את מפלגתו בעצמו, ואותו אדם יגיד לי שהוא מצביע לעבודה - אגיד לו - "ובכן, מה אתה מתלונן על יאיר לפיד? בדמוקרטיה מותר גם להקים מפלגות לא דמוקרטיות - אתה מצביע למפלגה אחרת, אז אם בממפלגה שלך פתאום יחליטו לנהוג באון לא דמוקרטי אחרי שהדרך הקבועה בה היא דמוקרטית - אני אבין למה תתלונן עלייה - אבל להתלונן על יאיר לפיד ועל איך שהוא מחליט לבחור את רשימתו? מה זה נוגע אליך?" 

זה בדיוק מה שהייתי אומר למי שהייתי שומע אותו אומר את זה והייתה לי אפשרות להגיב לו.

רק שבאופן אישי, מה שאני שומע, בגלל שאני באתר דתי - זה לגבי מפלגת הבית היהודי, אז על זה אני מגיב...

מבין?

בכל מקרה, לא נגיע לעמק השווה, כי אני חושב שהתנהלות פנימית של מפלגה בדרכי המערכת הפנימית שלה - זה עסק של המפלגה עצמה, ואנשים מבחוץ שמנסים להתערב, הם במילים עדינות, מעט חצופים (ואני לא אומר כאן שום בר אישי על אף אחד מפה). למרות שכמובן לפי הדמוקרטיה מותר גם להם להביע את דעתם, זה לא סותר. 

כלומר - תקומה - מתלוננת על מהלכים דמוקרטיים שמפלגה אחרת - כלומר, הבית היודי - עושה, במפלגה שלה.

האם לאחר האיחוד תקומה התכוונו להיות דמוקרטים או שהכוונה - אנחנו נתאחד בתוככם אבל עדיין נבחר את עצמנו ולא יהיו פריימריז למפלגה שלנו, ורק הרבנים יחליטו מי יהיה ברשימה - ובעצם, אם ככה, אז מה יש באיחוד ההוא יותר מהאיחוד עכשיו? או שכוונת תקומה שגם הם ירוצו בדיוק כמו הבית היהודי לפריימריז?

ואם כוונתם לא להיות דמוקרטיים גם לאחר באיחוד - מה להם להלין על החוקה שנוגע למהלכים דמוקרטיים של מפלגה אחרת? ואם הם מתכוונים אחרי האיחוד להיות דמוקרטיים - זה אומר, לא לרוץ לבד, אין שיריון וכו' - אלא מפלגת תקומה למעשה הופכת להיות חלק מהבית היהודי וחבריה מתמודדים על מקום ברשימת הבית היהודי כמו כל אחד אחר - ואז מה זה משנה כבר מה החוקה אומרת?

ובכלל, לא נראה לי שתקומה מתכוונים אי פעם להיות מפלגה עם פריימריז, גם עם איחוד מלא כביכול...ואם מישהו יודע משהו אחר הפוך, שיתקן אותי...

האחת היא יצוג הציבור והשניה היא פרסונלית על האדם עצמו

ואני מתכוין שכשציבור מורכב מכמה גוונים, צריך לעשות בחירות כדי שכל הגוונים ייוצגו בצורה נכונה - לא משנה איזה נציג, העיקר שיהיה ברור שהתפקיד שלו זה לייצג את התת מגזר הזה

מלבד זה בבחירות דמוקרטיות יש גם בחירות על נציג מסוים, שהוא עומד למבחן הציבור והציבור שוקל שןב אם הוא נציג ראוי

אני מאמין שתקומה דואגים לחלק הראשון - שלא יקופח התת מגזר שהם מייצגים, ולא לחלק השני, לגבי מי יהיה הנציג - שהרבנים יחליטו, הציבור לא מספיק חכם לדעת אם נציג הוא טוב אל לא, אין לציבור יכולת לדעת כזה דבר, אבל שלא יקופח הציבור שרוצה שהרבנים ינהיגו אותו

(לא מכיר אותם מספיק, אני פשוט חושב בצורה חרדית)

שעם כל הכבוד, הרבה יותר דמוקרטית בדרך שלה, מאשר כל התנהלות בחירות שהיא בתקומה עצמה - ככה שאין להם, למשל, מה להלין על "הצנחות היו"ר", בבית היהודי. אצלם כולם ממש מוצנחי הועדה המסדרת המונה מעט מאוד אנשים ושחייבת לקבל אישורם של מספר עוד יותר מצומצם של רבנים - ככה שלמעשה, לא מדובר במפלגה דמוקרטית. אם בתקומה הציבור לא מספיק חכם כדי לבחור את נציגיו - הם לא יכולים להתלונן שבבית היהודי הציבור בוחר את רוב הנציגים, והיו"ר מקבל היתר, דמוקרטי, לבחור אם ירצה מספר נציגים משלו - זה עדיין פערים עצומים בדמוקרטיה לעומת תקומה עצמה...

זה הכל.

מי שהוא עצמו לא דמוקרטי, לא יכול לטעון נגד מפלגה אחרת שהיא "לא דמוקרטית" וש"החוקה שלה לא הגונה" - זה אבסורדיות ואירוניה מרה, זה הכל...

אתה יודע איך מורכבת למשל מזכירות המפלגה?

יו"ר המזכירות- המנכ"ל- נבחר ע"י היו"ר.

3 חברים נבחרים ע"י היו"ר.

3 חברים ע"י המרכז.

(סעיפים 86-91)

בנשיאות המרכז(סעיף 66) 3 מטעם היו"ר ו4 נבחרים ע"י המרכז.

במרכז יש לו זכות למנות 80 חברים מטעמו(סעיף 53).

(לשם השוואה יו"ר הליכוד רשאי להביא ללשכה מטעמו עד 10% שגם הם זה מקרב כל מיני לשעברים בליכוד, במזכירות הוא לא יכול למנות אף אחד ויו"ר המזכירות נבחר מתוך המזכירות וגם במרכז אין לו שום זכות כזאת)

איזה רוב צריך בשביל לדחות הצעה חשובה של יו"ר המפלגה במרכז? ניחשת נכון 2/3 מתנגדים, כלומר מספיק ליו"ר 1/3 (לדוגמא סעיף 37, 62, ועוד).

דמוקרטיה במיטבה!!

כמו שאתם רואים לכל דוגמא נתתי הפניה מדויקת מוזמנים ללכת לבדוק אותי..

אלא אלף +  חברי המרכז אם 600+ חברי מרכז יחילטו לא לאשר אותה במתכונתה הנוכחית, אז היא לא תאושר ותצטרך לעבור שינויים.

בס"ד

אחד המריבות סביב החוקה זה סוג ההצבעה.

בנט ושות' דורשים שאלו יהיו בחירות גלויות ואילו המתנגדים רוצים שזה יהיה בחירות חשאיות.

כמובן שזה ברור למה כל צד רוצה את מה שהוא רוצה, כי ישנם הרבה שישנו את הצבעתם בהתאם לאיך שתתנהל ההצבעה.

כך שלא סתם כל צד דורש את הצד שלו, אלא כי זה מה שיכול להשפיע לטובתו.

ובנט שדורש גלוי יודע שיש כאלה שיצביעו בעד החוקה למרות שהם מתנגדים לה אך ורק בגלל שזה גלוי, ולכן הוא מתעקש לכך שאלו יהיו בחירות גלויות.

ושוב - את זה צריכים לאשר קודם כל. אם יאשרו את זה במרכז - למה זה לא דמוקרטיה? זה שבדמוקרטיה בוחרים להגביל את הדמוקרטיה עצמה קצת, זה לא דמוקרטי?

לא מבין אותך...

כעת הוא דוחף ולוחץ כדי שבסופו של דבר תאושר חוקה שרחוקה מאוד מהמושג הטהור שנקרא דמוקרטיה.

דמוקרטיה אוכלת יושביה.

לאופי הדמוקרטיה עצמה. בדיוק כמו שהדמוקרטיה נותנת את הכוח לראש הממשלה להחליט על התחלת או סיום מבצע צבאי בלי שהוא יצטרך לשאול את כל העם האם הם רוצים...וזה רק דוגמה אחת, לא מדוייקת, אבל דוגמה...

אותו הדבר - גם כאן - יש חוקה שיש לה נוסח. כל אחד מחברי המרכז אמור לחשוב האם הנוסח מתאים לו או לא, ולהצביע בעד או נגד, על פי החלטתו. בסופו של דבר, הרי החלטת הרוב - זוהי הדמוקרטיה עצמה, לא?

או שהיחיד שמוסמך להגדיר מהי דמוקרטיה טהורה ומה לא, זה אתה או כל אחד שמחליט שהחוקה לא דמוקרטית?

תחשבו ברצינות על מה שאני כותב...אל תצאו ישר מנקודת מבט כאילו אני לא דמוקרטי וסתם מעריץ בנט...תחשבו על העקרונות שאני מביא ותענו על פיהם...

נקראת לדעתי "עריצות הרוב"

כשרוב כופה את דעתו על מיעוט ומוריד מיצוגו הוא הופך להיות עריץ

כך בדיוק עלה היטלר לשלטון - בצורה דמוקרטית לגמרי

וזה מקומם!

האם אוהד דמוקרטיה שנמצא עם שני חברים על רפסודה בלב ים יתמוך בדעת הרוב שתכריע לאכול אותו?

מהחלטה כזאת או אחרת - האם זה אומר שהחלטה כשלהיא לא דמוקרטית? לא.

הדמוקרטיה קובעת לעצמה את הגבולות שלה ומתעצבת כל הזמן על פי ההמון. ככה, למשל - בעבר היה זמן קצר בו הייתה נהוגה שיטת בחירות בשני פתקים, כאשר היו בוחרים ישירות את ראש הממשלה, בנפרד מהבחירה לסיעות. זה סוג של דמוקרטיה. החליטו שהניסיון לא צלח, וחזרו לשיטה הישנה, שנהוגה גם היום.

מבין? הדמוקרטיה היא דבר חי ומתעצב, על פי הזמן, התקופה, ובעיקר - האנשים שנמצאים בתוכה. 

הדמוקרטיה זה לא התורה, להבדיל. זה לא דבר מוחלט ופסוק. ולכן גם היא לא שאיפת חלומותינו אלא הדרך בנתיים, שלנו, לנהל את חיינו כמה שיותר טוב, עד שיגיע משיח צדקנו שינהיג את דרך התורה...

למשל, השיריון לנשים...דווקא עצם זה שרוב חברי המרכז יאשרו את החוקה, יגיד שהם כופים את דעתם על המיעוט, שיהיה נציגות למיעוט של הנשים...

ובכלל - אז איך אתה רוצה לעשות משהו בדמוקרטיה? הרי דמוקרטיה זה צורת שלטון שבה הרוב קובע דברים כאלו ואחרים.

איפה בחוקה של הבית היהודי ראית שמדובר שם ש, למשל, 90 אחוז מהרשימה תהיה של חילונים, ורק 10 אחוז יהיו דתיים?

נו, באמת...

ככה - מפלגת תקומה היא לא דמוקרטית, היא לא התכוונה מעולם להיות דמוקרטית - בוחרים אותה בערך 40 חברי המפלגה וטעונים אישור של ועדת רבנים מצומצמת.

את הבחירות לבית היהודי עורכים 70 אלף פלוס אנשים. את האישור ליו"ר לבחור איש בכל חמישייה לארבעת החמישיות הראשונות - וגם זה לא מחויב שהוא יבחר, רק ישלו את האפשרות - את הזכות הזאת, אם יקנו לו - יקנו לו 1000+ חברי מרכז המפחלגה, ולא הוא בעצמו. אגב - כל אחד מאיתנו יכל להתמודד על מקום במרכז המפלגה. את חברי מרכז המפחלגה, במידה ויש אליהם בחירות כי המון רוצים להתקבל - גם את זה קובעים מתפקדי הבית היהודי הרבים.

לכן יותר דמוקרטי שחוקי שנבחרת בידי 1000/70 אלף אנשים - מאשר מפלגה שבוחרים אותה ועדת רבנים מצומצמת.

כלומר, תקומה האחרונה שיכולה להתלונן.

לגבי ההסכמים - אינני יודע, זה לא משנה לגבי החוקה - תקומה כל עוד הם לא נטמעים בבית היהודי כולל פריימריז, לא יכולה לבקש להשפיע על החוקה של הבית היהודי עצמה, גם אם כבר היה נעשה איחוד. אני בשמחה אשמח שתקומה תתמזג לחלוטין עם הבית היהודי, ותרוץ לפריימריז בדיוק כמו כולם - ואני אפילו, כאן על גבי האינטרנט, מבטיח לך שאם אורי אריאל ירוץ בפריימריז של הבית היהודי - אני אבחר אותו למקום ראשון או שני. וכנ"ל הרב בן דהן, בעז"ה, אבחר בו ברשימת ההצבעות שלי...

מהחוקה עצמה...ואתה יודע את זה, לא להיתמם...

ועל זה שאלתי - האם כוונתם הייתה להתמזג עם הבית היהודי לחלוטין ולרוץ גם בפריימריז בדיוק כמו הבית היהודי - ואז באמת יש להם מה להתמרמר כי בחוקה צריכים להגדיר מחדש שאם הם פוקדים עכשיו מתפקדים, הם יוכלו להצביע על אף שלא תעבור "תקופת ההכשרה" הרשמית, וכו' - או שבכל מקרה תקומה מתכוונת להישאר לא דמוקרטית ולבחור את עצמה גם כאשר היא תהיה ממוזגת לחלוטין בבית היהודי - ואז, מה למעשה ההבדל מעכשיו?

אתה, אולי כמקורב למישהו - יכול להסביר לי למען ה' מה רצונותיה של תקומה? הם רוצים להיות "Fאילו" מאוחדים או מאוחדים בצורה מלאה עם פריימריז בתוך הבית היהודי לגמרי? כי איך שהם אומרים ושאריאל מתבטא, זה ממש לא כך - הם דורשים שריון מסויים, בהחלט, לא נתווכח כרגע כמה, והם לא מתכוונים לקיים פריימריז...

לעניות דעתי איחוד אמיתי גם מצריך מתקומה להתפרק ולהתמזג בת=צורה של ריצה לפריימריז בדיוק כמו כל אחד אחר...ואז באמת יש מקום לתקן את החוקה כדי שהמתפקדים החדשים לבית היהודי שהם בעצמם יפקדו, יוכלו להצביע להם בבחירות הקרובות...

אבל לא זה מה שנשמע שיהיה.

כל טוב, אשמח להסברים אם יש לך מקורות יודעי דבר...

לחוקת הבית היהודי לחץ כאן

חמאס עדין פועל מכח האנרציה של המלחמה

חזבאללה לא מתקרב למה שהיה פעם

ובאיראן הכל יתפרק שם גם המחליף שלו לא יחזיק מעמד

כמעט חצי יובל אירן בנו אותו בשביל הרגע הזה. כל השנים שהתלבטו על תקיפה באירן, אחד החסמים היה שגם אם יש לנו מספיק מטוסים לגל ראשון, רגע אחרי כל המטוסים ישועבדו למלחמה שבהכרח תיפתח מלבנון.

כמעט שנה וחצי שחיזבאלה מפרפר, צה"ל תוקף אותו יום יום והוא לא מעז להגיב. בעם כלביא הם הסתפקו בהודעות לתקשורת וכעת חיסלנו את מנהיג אירן ונם שלחו כטב"מ אחד.

לגבי אירן, העולם שותק, אבל בעוד שבוע אירופה תתהפך עלינו בהכוונת קפלן שר"י

לגבי חמאס העניין יותר מורכב. ההחלטה האסטרטגית של ממשלת ישראל (בעקבות לחץ ציבורי כבד מאוד ובכל זאת מי שהוא הממשלה הסמכות והאריות אצלו) היתה להחזיר את החטופים, למרות שזה אמר להשאיר את חמאס כשאנחנו מסובכים בין-לאומית עם היכולת להפר זאת.

אני עדיין מתפלל ומקווה שנתניהו ינצל אחת מאין ספור ההפרות של חמאס ויכריז על חזרה ללחימה עד חיסול החמאס. בנתיים לא נראה שזה המהלך שהוא מתכנן. (הלוואי שזה עוד תרגיל הטעיה. מי יודע)

לפי מה שאני מבין יש המון הגירה של עזתים לחול מסיבות רפואיות וכל מיני

אבל זה לא מספיק אנחנו צריכים שיהגרו בכמויות מסחריות אחרת הם מולידים יותר מאלה שעוזבים

מקווה שיפולו עליהם איזה כמה טילים איראניים שם בחוץ שנמצאים בו כל הפליטים

לכל היותר יתנהל כתנועה רעיונית, שלא בדיוק מחובבי ציון...

לגבי חמאס, יותר משהוא פרוקסי של אירן, הוא פרוקסי של קטאר, החברה של משפחת טראמפ. נתניהו מבין את זה יותר טוב מכולנו, וידיו כבולות באמת.

בפגישתו האחרונה עם טראמפ הושגו הבנות לגבי האיום האירני, אבל באשר להמשך הטיפול בחאמס הוא יצא מהפגישה בלא כלום.

וגם נגד איראן יש קונצנזוס של ארהב אירופה והסונים למוטט את השלטון. ורוסיה וסין לא מתערבות כבר

הייתם מתפללים עליו שיחזור בתשובה!!!

יתמו חטאים מן הארץ!  חטאים ולא חוטאים!!!!

🥳🥳🥳🥳🤠🤠🤠🤠

עוד חודש אפטר פארטי במצרים.

אנחנו רק ביום הראשון של מלחמה, שתימשך זמן.  לא רק כמה ימים אלא הרבה יותר

המנגנונים השלטוניים באירן לא קורסים בגלל סילוקו של המנהיג. צריך הרבה מעבר כדי לגרום לשלטון לקרוס. 

לפני חודש יצאו 40 אלף

כמו בסבב הקודם.

כמות הנרצחים שהיו אז, עולה על 40,000.

ומפגינים היו הרבה יותר מהמספר הזה.  

פורסם עכשיו:

והאמת, לרגע לא האמנתי שהם יורידו את חמינאי (ועדיין אני מתקשה להאמין שזה קרה...).

יש הבדל גדול בין להטריד פוליטיקאים או אנשי צבא (=טרוריסטים), ללהוריד שייך לשוב מצאצאי מוחמד ימ"ש

הוא משחק "קפלניזם" (המשחק הומצא כשהודו רק לטראמפ על שחרור החטופים).

כשהוא רואה הצלחה, הוא מזהה אותה כשילוב של חוכמת הצבא (שמשום מה ברור שכולו כולל אך ורק שמאלנים) וטיפשות האויב.

יצרתם מם? שלחו לכם אחד? שתפו איתנו
 

אמנם אל יתהלל חוגר כמפתח ואכמ"ל, אבל על הטוב הזה אי אפשר שלא להודות - ובעז"ה נהפוך הוא וישלטו היהודים המה בשונאיהם

של עד הניצחון?

זו שאלה מצוינת שנוגעת בדיוק בלב האסטרטגיה של "משחקי הכוח" במזרח התיכון. על פניו, התוכנית שתיארת נראית כמו מהלך מבריק: "תחייך לטראמפ, קח את הכסף (הסרת סנקציות), וחכה שהדמוקרטים יחזרו".

אבל במציאות, יש כמה מכשולים רציניים שמונעים מאיראן פשוט "לזרום" עם זה:

1. טראמפ לא מסתפק ב"חיוכים"

בניגוד להסכם הגרעין של אובמה (JCPOA), טראמפ הבהיר שהוא רוצה "עסקה גדולה". הוא לא רוצה רק הקפאה זמנית של הגרעין, אלא:

* פירוק תשתיות (לא רק הקפאה).

* הפסקת פרויקט הטילים הבליסטיים.

* הפסקת המימון לגרורות שלהם (חיזבאללה, חות'ים וכו').

עבור האיראנים, ויתור על "ציר ההתנגדות" הוא לא רק טקטיקה, זה הדי-אן-איי של המשטר. הם מפחדים שאם הם יוותרו על הנכסים האלה תמורת שקט זמני, הם יישארו עירומים מול ארה"ב וישראל כשטראמפ יחליט לשנות את דעתו (והוא נוטה לשנות את דעתו).

2. טראומה מהסיבוב הקודם (בעיית האמינות)

האיראנים כבר היו בסרט הזה. הם חתמו על הסכם ב-2015, ואז טראמפ נכנס ב-2018 ופשוט קרע אותו.

* מבחינתם: ארה"ב היא שותף לא אמין. הם מפחדים להשקיע את כל המשאבים בשיקום הכלכלה רק כדי שבעוד שנתיים שוב יטילו עליהם סנקציות שיחריבו הכל.

* הלקח שלהם: הם רוצים ערבויות שאי אפשר לבטל – וטראמפ לא יכול (או לא רוצה) לתת ערבויות כאלה שעוקפות את הנשיא הבא.

3. "הידע" הוא לא הבעיה – הזמן הוא הבעיה

כתבת שהם ירחיבו את הידע שלהם בנתיים. הבעיה היא שהם כבר די בשיא מבחינת ידע. מה שחסר להם זה צבירת חומר (אורניום מועשר) ומתקנים פעילים.

* הסכם עם טראמפ יחייב אותם להוציא את החומר המועשר מהמדינה או לדלל אותו.

* להתחיל מחדש ב-2026 או 2028 לוקח זמן יקר שבו הם חשופים לתקיפה או ללחץ מחודש.

4. כבוד המהפכה

צריך לזכור שאיראן היא תיאוקרטיה. עלי חמינאי בנה קריירה שלמה על שנאת "השטן הגדול". כניעה מוחלטת לתנאים של טראמפ (שהוא גם האיש שחיסל את קאסם סולימאני) נתפסת כהשפלה שתערער את היציבות הפנימית של המשטר מול הקיצוניים בתוך איראן.

בשורה התחתונה

האיראנים אכן מנסים "למשוך זמן", אבל הם מעדיפים לעשות את זה דרך התשה (כמו שהם עושים עכשיו) ולא דרך הסכם כובל. הם מפחדים שטראמפ יכניס אותם ל"כלוב זהב" שממנו הם לא יוכלו לצאת גם כשיבוא נשיא דמוקרטי.

האיראנים מבינים היטב את האסטרטגיה שתיארת – למעשה, זה כנראה החלום הרטוב של הדרג המדיני בטהרן. אבל יש הבדל עצום בין "לרצות" לבין "להצליח לבצע", והסיבה שהם לא פשוט חותמים על כל מה שטראמפ מבקש היא שהם דורשים "ערבויות ברזל" (Watertight Guarantees) כדי לא לצאת פראיירים פעם שנייה.

נכון להיום (פברואר 2026), הנה הערבויות המרכזיות שהאיראנים דורשים כדי למנוע מצב שבו הם מפרקים תשתיות ואז נזרקים לכלבים כשהממשל מתחלף:

1. ערבויות כלכליות ופיצויים

האיראנים דורשים מנגנון שיבטיח שהסרת הסנקציות לא תהיה רק "על הנייר".

* המשכיות חוזים: הם רוצים התחייבות שחברות בינלאומיות שייכנסו לאיראן יוכלו להמשיך לפעול גם אם ארה"ב תפרוש מההסכם בעתיד.

* פיצוי על פרישה: דרישה (די דמיונית, אך קיימת) שארה"ב תפקיד סכום כסף בנאמנות או תתחייב לפיצויים כספיים אם היא תפר את ההסכם שוב.

2. "ערבות חקיקתית"

אחת הבעיות הגדולות ב-2015 הייתה שהסכם הגרעין (JCPOA) לא היה "חוזה" (Treaty) שאושר בסנאט, אלא רק "הבנה" בין ממשלים.

* איראן דורשת שהפעם ההסכם יעבור כחוק מחייב בקונגרס האמריקאי.

* הבעיה: טראמפ כנראה לא יכול להבטיח את זה, ובטח שלא יכול לכבול את הנשיא הבא. זה משאיר את האיראנים בחשש תמידי.

3. שמירה על "נכסים הפיכים"

כדי לא להישאר חסרי אונים אם ארה"ב תפרוש ב-2028, איראן מתעקשת:

* לא להוציא את האורניום המועשר: הם מעדיפים "לדלל" אותו בתוך איראן ולא לשלוח אותו לרוסיה או למדינה אחרת, כדי שיוכלו להעשיר אותו שוב במהירות.

* שמירת צנטריפוגות מתקדמות: הם מסרבים להשמיד פיזית את הדגמים החדישים (IR-6 ו-IR-8) ורוצים רק לאחסן אותם תחת פיקוח, כדי שיוכלו להחזיר אותם לעבודה תוך ימים.

4. סגירת "תיקים פתוחים" בסוכנות לאנרגיה אטומית (IAEA)

האיראנים דורשים שכתנאי להסכם, ה-IAEA יסגור את כל החקירות על פעילות גרעינית צבאית מהעבר. הם יודעים שכל עוד התיקים פתוחים, נשיא עתידי יוכל להשתמש בהם כתירוץ להחזיר את הסנקציות (Snapback).

מה טראמפ רוצה בתמורה (ה"מוקשים")?

הסיבה שזה לא נסגר ב"חיוך" היא שטראמפ (לפי הדיווחים משיחות ג'נבה ואומן החודש) דורש דברים שהם כמעט בלתי הפיכים:

* פירוק מוחלט של תשתיות ההעשרה (Zero Enrichment).

* פיקוח הדוק שכולל ביקורי פתע בכל מקום, כולל בסיסים צבאיים (Additional Protocol).

* הגבלת טילים – מה שישאיר את איראן בלי כוח הרתעה קונבנציונלי.

בשורה התחתונה: איראן מפחדת שהמחיר שטראמפ דורש עבור "שנתיים של שקט" הוא ויתור על כל הקלפים שלהם, כך שב-2028, גם אם יבחר "דמוקרטי מטומטם" (כהגדרתך), לא יהיה להם עם מה לחזור לשולחן.

יותר ארוכה. ואין נער דתי שלא מכיר את הפתיחה של מסכת ביצה, וכנראה אצל רבים עלתה התהייה, מה כל כך מורכב ומסובך לקבל החלטה על ביצה שנולדה ביום טוב?

דבר ראשון, הגמרא לרגע לא דנה איך לפתור בעיה של אדם שנולדה לו ביצה ביום טוב. היא דנה מדוע יש סיבה להתיר או לאסור ביצה כזו.

דבר שני, בשונה מלדבר עם גימיני או עם אשתך, ללמוד גמרא זה מטרה בפני עצמה, ודווקא בגלל החפירות