הבית היהודי לא עשו דבר כדי לקדם את העניין ורק אחרי שהחוק נפל הם פתאום החליטו לעשות הצבעה ולהחליט מי המועמד שלהם לרבנות הראשית.
כנ"ל בעניין חוק הגיור. הבית היהודי מתהדרים בתמיכה של הרב דרוקמן בחוק, אך הם שוכחים לציין שהרב דרוקמן לא אמר שהחוק טוב לכתחילה אלא שהוא הרע במיעוטו. הרב דרוקמן אמר שעדיף את החוק הזה מאשר את הגרסה של שטרן, וזאת הייתה ה"תמיכה" שלו בחוק, אך הוא הדגיש שגם עם החוק הזה יש בעיות ושעדיף היה ששום חוק שמשנה את המצב הקיים בגיור לא היה מחוקק.
הרב דרוקמן ממשיך לתמוך במפלגה על אף שהיא לא מקשיבה לו, כנראה מתוך רצון לא להחריף את המצב ולהביא לכך שהמפלגה לא תתייעץ כלל עם רבנים. אבל את האמת יש להגיד: גם לרב דרוקמן המפלגה לא מקשיבה. גם הח"כים של המפלגה כולל בנט אמרו לא פעם שהמפלגה לא מחויבת להישמע לשום רב ושהיא מתייעצת איתם כמו שמתייעצים עם אנשי ביטחון או כלכלה ללא מחויבות להישמע לעצות.

הרב דרוקמן כתב מפורשות שהבית היהודי לא עשו שום דבר בניגוד לדעתו ושהתייעצו איתו בהכל (אין לי את הציטוט כאן מולי אבל אם תגגל כמה דקות אני מניח שתמצא. אני עצמי הבאתי את זה לפני איזה חודשיים כאן באתר). 

האם אתה טוען שהרב דרוקמן משקר/לא יודע מה שהוא אומר? אני רק רוצה להבין אותך...

בס"ד

שהרב דרוקמן הוא שקרן, לזה אתה מנסה לחתור?

יש פה 2 עובדות הסותרות אחת את השניה, אתה מוזמן להתעמת איתן בעצמך ולא לנסות להוציא בכוח מאחרים אמירות שהם בכלל לא מתכוונים להגיד ולא בכיוון שלהם, כמו שעשית בעבר.

ממני אמירות - לא ילך לך.

אני בסך הכל שואל מה טוענים מול דברי הרב דרוקמן. טוענים משהו מסויים, אני מביא להם מנגד שהרב דרוקמן אמר משהו ושואל מה הם אומרים על זה. להשליך את זה בחזרה עלי זה מעשה לא חכם במיוחד. ידע מה? קודם שמי ששאלתי אותו יענה ואז מקסימום שישאל גם אותי ואז אני אצטרך לענות.

(אגב, אפשר להגיד בפשטות שכן, גם הבית היהודי ניסו לקדם את חוק עמאר-אריאל, אבל זה לא הלך, אז עברו לשלב הבא. האם דיברת עם הרב דרוקמן שאמר לך בפועל שהבית היהודי נהגו בניגוד גמור לדבריו בנושא הזה? האם יש לך ציטוט של הרב דרוקמן אומר שהבית היהודי נהגו בנושא בניגוד לדעתו? אני לא זוכר ציטוט כזה בניגוד לציטוטים שהבאתי בעצמי בעבר, שהרבבהחלט אמר שהבית היהודי נהגו לפי דעתו והתייעצו איתו בכל הסוגיות הדורשות התייעצות.)

בקיצור, קשה לאנשים לענות, אני מבין. מעמתים אותם עם משהו מפורש שרב גדול אמר אל מול רב גדול אחר, והם משתתקים. שיהיה

בס"ד

ומי שמנסה להוציא פה אמירות זה אתה ולא אני.

שהבית היהודי לא שמעו לו בנושא הרבנות הראשית, ולא עשו מה שהוא והרבנים אמרו - ואז, זה יתעמת עם מה שאני הבאתי מטה ואצטרך אולי להגיב לזה.

ככה שזה בכלל לא הצבת מראה ולא קשור. בקישור שהבאת לא נאמר  בשם הרב דרוקמן לאחר מעשה, שהבית היהודי לא שמעו בקולו בכלל ולא עשו מה שהרבנים אמרו. זה סיקור ב-מ-ה-ל-ך הפרשה, ובלי שום ציטוט של הרב דרוקמן עצמו לגבי הבית היהודי ומה היא מקשיבה או לא מקשיבה לו, בניגוד לקישורים שאני הבאתי מטה.

ובכל מקרה, בגלל שלצערך אני שאלתי קודם - אז אם אתה רוצה שאענה למה שאתה מביא, גם אם אתה מביא משהו מדוייק - עדיין אתה צריך לענות לפני שאני עונה. ככה זה הולך בעולם - ראשון ראשון ואחרון אחרון.

בנתיים אני הצבתי משהו ואף אחד לא ענה לי עליו. קשה לענות. אז מעדיפים למצוא כל מיני דרכים לברוח מהצורך לענות.

הקשתי קושייה חמורה על הרב ליאור, הבאתי את דברי הרב דרוקמן כאן למה, וכעת אם מישהו רוצה שיענה ויגיד מה הוא חושב שהרב דרוקמן יודע/לא יודע וכו'. אחרי זה מי שרוצה יכול לשאול אותי שאלות דומות על ידי הבאת קישורים נגדיים.

בס"ד

הרב דרוקמן רצה לקדם את הרב אריאל, וביקש מהבית היהודי לעשות את זה והבית היהודי לא עשו את זה.

אם יש משהו כותב באיזה ספר בתור נביא את המציאות גם על התקופה שלנו, אז אולי יהיה לך את זה כתוב כמו פעם.

"הכל סובב את האשכנזים". 

http://www.kipa.co.il/now/60208.html

/News/News.aspx/289707

לא ראיתי אמירה מפורשת בשני הקישורים שהבאת לפיה כל שאמר להם הרב דרוקמן לעשות הם עשו.
הוא רק אמר שהייתה וועדת רבנים (שהוקמה באמצע הקדנציה, בל נשכח) שדנה בכל הסוגיות, אך הוא לא אומר אם בכל הסוגיות הם הקשיבו למה שהוועדה קבעה.
ואם הוא אכן אומר כך, הקושייה היא על הרב דרוקמן ולא עלינו. אם הרב דרוקמן אומר שהם הקשיבו לכל דבריו, זו לא האמת, אין מה לעשות. אם אכן יתברר שהרב דרוקמן מוכן לומר דברים שאינם נכונים למען הצלחת מפלגתו - זו תהיה קושייה על הרב דרוקמן והציבור יצטרך להחליט האם להמשיך ללכת אחרי רב כזה. אבל אני מעריך את הרב דרוקמן כאדם ישר, לכן לא נראה לי שהוא אמר מפורשות שהם הקשיבו לכל דבריו (בדגש על "כל").

אחת רעה או חס וחלילה להגיד שיש קושיה עצומה על הרב ליאור. הרב ליאור אמר דברים לא נכונים, נקודה. הוא אמר שבפועל פעם היו מתייעצים עם רבנים - כלומר, היום לא - ובפועל, בהחלט התייעצו עם רבנים. גם אם ונניח ונלך לשיטתך שהיה מקרה מסויים שלא התייעצו עם הרבנים - בפועל, הייתה התייעצות אינטנסיבית עם רבנים ולכן הרב ליאור או לא יודע בכלל מה שהוא מדבר, או שהוא אמר דברים שאינם אמת. אתה לא מסוגל להוציא את הדברים האלו מהפה שלך ולכן בוחר לברוח לעסוק בדיון משני שנוצר מתוך העניין הזה.

תגיד לי מה אתה חושב על דבריו של הרב ליאור לאור מה שהרב דרוקמן אמר, ואחרי זה מה אני אגיד לך על מה שהרב דרוקמן אמר (אגב, לרגע אחד לא הבאת לי אמירה של הרב דרומקן שהוא אומר שהם לא פעלו על פי דעתו בעניין הרבנות הראשית. תביא לי מקור שבו הרב דרוקמן אומר שהם פעלו בניגוד לדעתו. כל עוד אתה לא מביא מקור כזה בכלל לא עולה שאלה עלי ועל הרב דרוקמן - אתה לא יכול לדעת מה הוא חושב על הבחירות לרבנות הראשית ואתה לא יודע מה בסופו של דבר הוא רצה או התפשר או הבין וכו' - אתה צריך, כמו שאני הבאתי, להביא מקור שבו הרב אומר במפורש שהם לא פעלו לפי דעתו בעניין הזה. לא הבאת עדיין, למעשה, שום מקור).

אבל נראה לי שאני עצמי אעצור מלדון עם אדם שבאופן עקבי מתחמק מלענות על שאלות שמעלים אליו ומעדיף לעסוק בדיונים צדדיים. תלמד לענות ראשון ראשון ואחרון אחרון ואז גם אני בשמחה אנהג בדיוק כמוך ואענה לפי הסדר של השאלות שנשאלו - מי ששאל ראשון, יענו לו ראשון, ומי ששאל שני, יענו לו שני.

אתה מוכן לענות או בוחר להתחמק שוב מלהגיד איך מסתדרים לך דברי הרב ליאור, לאור מה שאמר הרב דרוקמן?

אתה אומר שהרב דוב ליאור לא אומר אמת כי זה לא מסתדר לפי מה שהרב דרוקמן אמר, אולי ההפך הוא הנכון?
אני מאמין לרב ליאור יותר מלרב דרוקמן.
הרב דרוקמן הפך להיות היחצ"ן של הבית היהודי והוא תוקף בחריפות כל רב ש"מעז" לומר ביקורת על הבית היהודי.
ואתה גם מדבר על דברים שלא נאמרו מפורש ע"י הרב ליאור אלא כך אתה הבנת. בנוסף על כך יכול להיות שכשהרב ליאור אמר "התייעצו" הוא התכוון להתייעצות הלכתית תקנית בה אתה מחוייב לקבל את מה שהרב אומר ולא להתייעצות עם רבנים ללא מחויבות לדבריהם. ובוודאי שהרב דרוקמן לא יגיד מפורשות שהם לא הקשיבו לו, כי זה יפגע במפלגה שלו, אבל אלו עובדות שלא צריכות הוכחה (הרב דרוקמן קידם את חוק הרב עמאר - הרב אריאל והבית היהודי לא תמך רשמית בחוק).
יש פה את מה שאומר הרב ליאור ואת מה שאומר הרב דרוקמן, אז מדוע הדיון צריך להיות "איך הדברים של הרב ליאור מתיישבים עם מה שאמר הרב דרוקמן" ולא "איך הדברים של הרב דרוקמן מתיישבים עם הדברים של הרב ליאור"?
למה נקודת המוצא היא שהרב דרוקמן אומר אמת והרב ליאור לא בטוח אומר אמת?
 

ואתה עדיין בוחר להתחמק.

תגיד מה אתה חושב על מה שהרב ליאור אמר לעומת מה שהרב דרוקמן אמר ואז תוכל לשאול אותי מה שאני רוצה.

עניתי שאני מאמין לרב ליאור יותר מלרב דרוקמן ואם יש סתירה בין הדברים של הרב ליאור לאלה של הרב דרוקמן אני מאמין לרב ליאור.
ועניתי גם שהרב דרוקמן הפך את עצמו ליחצ"ן של הבית היהודי ומתעלם מעובדות שלא ניתן לסתור. יש לי תחושה שהבית היהודי מזרימים כספים למוסדות של מרכז ישיבות בני עקיבא בתמורה לתמיכה של הרב  דרוקמן. זה פשוט אבסורד שהרב דרוקמן יוצא באש ובמים להגן על הבית היהודי ותוקף בחריפות את כל הרבנים שמביעים ביקורת על הבית היהודי.

אני מאמין לרב דרוקמן יותר מלרב ליאור (בעיקר היות והרב דרוקמן בניגוד לרב ליאור היה בתוך הבית היהודי וראה מה הולך בנים, והרב ליאור לא), ואם יש סתירה בין הדברים של הרב דרוקמן לאלה של הרב ליאור, אני מאמין לרב דרוקמן.

וגם, הרב ליאור הפך את עצמו ליחצ"ן של מפלגת יחד, וליחצ"ן נגד הבית היהודי, ומתעלם מעובדות שלא ניתן לסתור. יש לי תחושה שיש כאן אינטרסים מוסתרים של רבנים מפלגים מסויימים מאוד בציונות הדתית, נגד הבית היהודי. זה פשוט אבסורד שהרב ליאור יוצא באש ובמים נגד הבית היהודי ותוקף בחריפות את המפלגה וסותר בצורה מוחלטת את מה שהרבנים של המפלגה אומרים.

הנה, ל"תשובה" שלך, גם אני עניתי.

פיטים?

בס"ד

פשוט הפכת את מה שהוא כתב...

יפה!

אבל בכל זאת, למרות החשיבה היצירתית והמקורית, זה בכלל לא נוגע לשאלה שלנו.

איך זה שמצד אחד הרב דרוקמן אומר שהם הקשיבו לו להכל ומצד שני הם לא הקשיבו לו בסוגיית הרב הראשי והרב אריאל?

אגב, אני חושב שהבית היהודי מתחלחלים עכשיו עקב האמירה שלך שהם מקשיבים לרבנים...

הוא לא ענה איך דברי הרב ליאור מתיישבים עם דברי הרב דרוקמן, אז עניתי לו בדיוק כמו שהוא ענה ולא תשובה מלאה כמו שהייתי עונה אם היה עונה תשובה אמיתית.

אגב, אני חושב שמה שאתה חושב על הבית היהודי לא מזיז להם. אני חושב שהם שמחים מאוד שיש להם ועדת רבנים ושהם מתייעצים איתם ומקשיבים להם. וברוך ה', אפילו שלושה רבנים יש לנו בתוך המפלגה עצמה, כן ירבו.

יש פה טענה שהבית היהודי לא נשמע לרבנים שלו וטענה שהבית היהודי כן נשמע לרבנים שלו.
הרב ליאור בצד אחד והרב דרוקמן בצד השני. עד כאן המצב תיקו.
אלא שלצד שלנו יש חיזוק מהמציאות וזה העניין של הרב אריאל: זאת עובדה שהרב דרוקמן הוא זה שיזם וקידם את חוק הרב אריאל - הרב עמאר וזאת עובדה שהבית היהודי לא קידמו באופן רשמי את היוזמה הזאת והתכנסו לקבוע בעד איזה רב הם רק לאחר שהחוק נפל. לצד של הרב דרוקמן לעומת זאת אין הוכחות חותכות כמו זאת (אם יש, כתוב).

ואני אכן עניתי לך תשובה, זה שאתה לא מוכן לקבל את זה זאת בעייה שלך.
אתה רוצה שאני אצא מנקודת ההנחה שלך שהרב דרוקמן דובר אמת ואין מצב שלא, ומשם לדון האם הרב ליאור דיבר אמת ואם כן איך זה מתיישב עם דברי הרב דרוקמן. אני לא יוצא מנקודת ההנחה הזאת שלך. אתה נורא רוצה להביא אותי לנקודה בה אני דן אם דברי הרב ליאור נכונים או לא, אך אני מטיל ספק דווקא בדברי הרב דרוקמן. אם הדברים של שניהם לא מתיישבים, אז הרב דרוקמן הוא זה שלא דובר אמת.
ואגב, הרבנים שיצאו נגד הבית היהודי (הרב ליאור, הרב אבינר, הרב אליהו, הרב לבנון ועוד) לא תקפו באופן אישי את הרב דרוקמן או את הרבנים האחרים שתומכים בבית היהודי, לעומת זאת הרב דרוקמן תוקף אישית כל רב שמתבטא נגד הבית היהודי, כאילו אסור לומר ביקורת על הבית היהודי.

וכאן המקום להזכיר את מה שאמר לאחרונה אורי אורבך (ש-ה' ישלח לו רפואה שלמה) שהם יודעים איך להציג את הדברים לרבנים בדרך שבטוח הרבנים יתמכו. או במילים אחרות, הם מטעים את רבניהם, כולל את הרב דרוקמן

והבית היהודי התייעצו איתה. אתה טוען שלא הייתה ועדה? תוכיח. אם אתה אומר שלא הייתה ועדה - אתה טוען שהרב דרוקמן שיקר. אם אתה אומר שהייתה ועדה, אז עכשיו השאלה היא אם הייעצו איתה. אם אתה אומר שלא התייעצו איתה - אתה אומר שהרב דרוקמן שיקר. אם אתה מסכים שתייעצו איתה - כי זאת באמת המציאות - אז לא מובנים דבריו של הרב ליאור שאמר שפעם היו מתייעצים עם רבנים והיום "זאת מפלגה מסורתית" שמשמע מזה שהיום לא מתייעצים עם רבנים - מה שכמובן, לא נכון במציאות.

לעומת זאת לך אין שום הוכחה במציאות לכך שהרב דרוקמן אמר שהבית היהודי לא ניסו לפעול למען בקשתו לקדם את החוק למען הרב אריאל - לא הראית לי עדיין ולו מקור אחד לכך שהרב אמר במפורש שהבית היהודי לא נהגו על פי רצונו ולכן אין לך שום הוכחה חותכת לכך שבניגוד למה שהרב דרוקמן אמר, הוא אמר בזמן אחר משהו אחר. ולכן אין שאלה לצד הזה אלא רק לצד של הרב ליאור.

אתה יכול להפסיק עם הסילוף ש"הרב דרוקמן תוקף אישית כל רב שמתבטא נגד.."? איפה ראית שהרב תקף אישית כל רב שהתבטא נגד הבית היהודי? הבאתי לך מכתב אחד בלבד שנאמר כנגד דבריו של הרב אבינר וגם בהם הוא לא "תקף" את הרב אבינר אלא הסביר את עמדתו שלאור מה שהוא יודע במפורש שהולך בבית היהודי, נראה לו שהרב אבינר מדבר על מפלגה אחרת ויו"ר אחר. זה "לתקוף את הרב אבינר"? אסור כבר לענות על טענות שמועלות נגד הבית היהודי?

ויותר חשוב - קודם הזכרת את השמות של הרב ליאור, הרב אליהו, הרב לבנון - במחילה מכבודו, איפה ראית שהרב דרוקמן תקף אישית את הרב ליאור? את הרב אליהו? את הרב לבנון?

בטח שמותר לומר ביקורת על הבית היהודי - ומותר גם לענות לביקורת ולהחזיר בתמיהות על מי שמבקר - אנחנו במדינה דמוקרטית, לא ככה?

"הרב אבינר הפך את הבית היהודי לשק החבטות שלו" זו בהחלט תקיפה אישית. כך לא אמור לדבר רב על רב אחר, זו לא שפה מכובדת שנהוגה בין תלמידי חכמים. הוא גם אמר על הרב אבינר "אני מזועזע, איך היד לא רעדה" ו"איך יתכן לכתוב דברים מכפישים ומשמיצים שאין בהם אמת". הרב דרוקמן תוקף אישית את הרבנים שתוקפים את הבית היהודי, לעומת זאת אותם רבנים מקפידים לתקוף את הבית היהודי אך לא את הרבנים שלה.
ולא התכוונתי ספציפית לגבי כל רב ורב, אך מה שנהיה זה שכל רב שתוקף את הבית היהודי זוכה לתגובה נזעמת מהרב דרוקמן כאילו תקפו אותו עצמו.

וזה שהרב דרוקמן טוען כך וכך זו לא הוכחה. כי מול זה הרב ליאור טוען אחרת. אז אין לי מושג אם הרב דרוקמן דובר אמת או לא, כי אני סומך יותר על הרב ליאור.

" לא הראית לי עדיין ולו מקור אחד לכך שהרב אמר במפורש שהבית היהודי לא נהגו על פי רצונו". כבר הסברתי לך שהרב דרוקמן לא יגיד שהבית היהודי פעלו בניגוד לדעתו, כי הוא לא מעוניין להחליש אותם. אבל אני שואל דבר כזה: האם אתה חולק על זה שמי שקידם ויזם את מינוי הרב אריאל לרב ראשי היה הרב דרוקמן? והאם אתה חולק על זה שהבית היהודי התכנסו לקבוע בעד מי הם רק לאחר שחוק הרב עמאר - הרב אריאל נפל?

ועכשיו אני מוצא משהו לגבי חוק הגיור: /News/News.aspx/286057
שים מלב למה שהרב דרוקמן עצמו אומר: "לכן החוק הוא נורא", סיכם הרב דרוקמן. "לא התלהבנו גם מהחלטת הממשלה כמו שהיא אך היא עדיפה פי כמה מהחוק הגרוע והנורא. אנחנו לא הצענו לא את זה ולא את זה, אבל במציאות הקיימת שהיה צורך לקבוע בתי דין לגיור של רבני ערים, העדפנו את החלטת הממשלה שאין להשוות אותה לחוק."
ובכן, אם הבית היהודי נועצים ברבנים, מדוע הם לא שואלים מה הלכתחילה של הרב דרוקמן ושאר הרבנים? ומדוע הבית היהודי לא מפסיקים לומר שהרב דרוקמן הוא זה שניסח את החוק שנחקק?

הוא לא אמר. אני לא צריך להסביר סתירה בדברים שהוא אמר מול דברים שהוא לא אמר - אם אתה טוען שבעניין מסויים הבית היהודי לא הלו לפי דעתו אתה צריך להראות לי בפועל שהוא אומר שזוהי דעתו ושהבית היהודי לא התייעצו איתו ולא הלכו לפי דרכו. עד שאתה לא מראה לי את זה, ורק נסמך על "תסתכל מה היה.." - מצטער, פרשנויות והסתכלויות על המציאות יש הרבה. אם אומרים משהו על הרב דרוקמן אני רוצה לראות אותו בעצמו אומר את זה, לא פרשנות של מישהו מפורום שחושב שכך וכך המציאות ולכן בהכרח כך וכך.

לגבי הרב דרוקמן - לאט לאט אתה נסוג, זה יפה. בהתחלה טענת שהרב תוקף את כל הרבנים, כעת חזרת בך והסברת ש"לא התכוונת שהוא תוקף ספציפית כל רב ורב". אז כן. תגובה אישית הוא כתב רק לדברי הרב אבינר. לרבנים אחרים לא התייחס בשמם ולכן אתה לא יכול להגיד שזה "תגובה נזעמת על רבנים שמבקרים, מהרב דרוקמן". אם מזכירים שם, זה תגובה לאותו שם, אם לא מזכירים, זה לא. על אותה דרך שלך אוכל להגיד שאפילו שהרבנים שתקפו את הבית היהודי לא הזכירו שמות של רבנים, בתכל'ס הם תקפו את רבני הבית היהודי כרב דרוקמן והרב דרורי. אבל לא אעשה את זה כי כל עוד לא פנו בשם לרב כזה או אחר - זה לא תקיפה אישית. אני מקווה שכעת אתה מבין למה אמירה כמו "הרב דרוקמן תוקף אישית כל רב שמבקר.." - היא מופרכת.

מעבר לזה -בהחלט לגיטימי להשיב לטענות שלדעת הרב הן אמירות מבזות ולא נכונות. אין שום בעיה שהרב מגן על המפלגה - מה, הגענו למציאות שבה אסור לרבני המפלגה להגן על עצמה? אנחנו אשמים שדווקא הרב הזה והזה תקף אותה? הרב עונה למה שתקפו, זה הכל.

הבית היהודי לא אומרים שהרב דרוקמן הוא זה שניסח את החוק, אלא שהוא זה שישב איתם וניסח מחדש בצורה שהורידה את הסעיפים הבעייתיים באמת, והשאירה את החוק כדבר שהוא בעצם לא חוק אלא רק הצעתמחליטים של הממשלה - המבינים בפוליטיקה ובחקיקה מבינים את ההבדל העצום בין הדברים - כאשר זה לא חוק וזה רק החלטת ממשלה, זה גם לא מבטל את החוק הקודם (מה שאומר שהשליטה המוחלטת של הרבנות הראשית בגיור נמשכת. יש אפשרות גם לרב מקומי לגייר אבל זה לא מבטל את הבלעדיות של הרבנות הראשית באישור גיורים ובאישור של רבנים לגיור. אם ראש מערך הגיור שיעמוד בראש הועדה המייעצת, יחליט שהרב המועמד או אפילו רב שהתחיל בעבודתו, לא עומד בתנאים המתאימים - הוא יכול לפטר אותו. כל זה כתוב בהחלטת הממשלה שאני לא יודע כמה כאן מלבדי טרחו לקרוא), וזה גם לא חוק - כלומר, זה החלטה בלבד שניתן לבטל בכל עת, בלי צורך בחקיקה מבטלת וכו'. בקיצור, שמיים וארץ. וזה היה מה שנצרך כיוון שאת הצעת החוק הממשלתית אכן הבית עצר, אבל הצעות חוק פרטיות הרבה יותר קשה פוליטית לעצור וזה מה שהתחיל להיות מקודם בממשלה, ולכן היה צורך לתקוע אותו ומהר, וזה הייתה הדרך הטובה ביותר. בפועל, אף אחד לא יגוייר ללא קבלת מצוות, אני סומך על הרב דרוקמן, הרב דרורי, והרב פרץ - שהגיור חשוב להם והם ידאגו שאף אחד לא יוכל לנצל את המצב לטובת קידום אג'נדות פסולות (מה גם שעיקר הסעיפים הכי בעייתים הוסרו כליל מהחוק, לדוגמא, הכרה בגיור רפורמי לראשונה בישראל).

בסופו של יום, להעתיק לך שוב מה הרב דרוקמן אומר היום על החלטת הגיור? זה שהואלא התלהב מזה, לא אומר שהבית היהודי עשו משהו בניגוד לדעתו - החלטת הממשלה נקראת "פשרת הרב דרוקמן", מעניין על שם מי. אולי על שם רב שהבין שכדי למנוע נזק גדול פי כמה וכמה, חייבים להציע משהו אחר שכן יעבור אבל לא יעשה נזק. מעניין מי זה הרב הזה, "פשרת הרב דרוקמן"...

זה כל ההבדל.
מדוע הרב דרוקמן נזעק להגנת הבית היהודי בכל נושא ונפגע מכל אמירה נגד המפלגה (כלומר הח"כים והשרים) כאילו זאת אמירה נגדו?
אין לי כבר כוח לדיון הזה, התשת אותי.
אבל עדיין לא ענית לי ספציפית ובמדויק: האם אתה חולק על זה שמי שקידם ויזם את מינוי הרב אריאל לרב ראשי היה הרב דרוקמן? כן או לא? והאם אתה חולק על זה שהבית היהודי התכנסו לקבוע בעד מי הם רק לאחר שחוק הרב עמאר - הרב אריאל נפל? כן או לא? אני פשוט רוצה לדעת אם גם על זה צריך להביא מקור או שעל שתי העובדות האלה אינך חולק.

יש פעם אחת בלבד שהבאתי שכתוב שם אכן על הרב אבינר עצמו וגם שם זה לא "תוקף את הרב אבינר" - אבל בכל מקרה, לגבי שאר הרבנים זה לחלוטין לא שהוא "תקף אותם".

למה הרב דרוקמן נזעק כלפי כל אמירה על המפלגה? כן! כי זאת המפלגה גם שלו! וגם שלי! וולכן גם אני נזעק! אבל כשהרב דרוקמן הרבה יותר מעורה ממני ויודע מה קורה בפנים והמפלגה הזאת חשובה ויקרה לו - אז ברור שחורה לו פי אלף כאשר נכתבים דברים לא נכונים על המפלגה, ולכן הוא עונה לטענות שמוטחות בה.

אני לא מבין מה אתה רוצה, אתה טוען שאסור לרב לענות לטענות שמוטחות במפלגה? שרק בגלל שרבנים טוענים את זה אז אסור לו להגיב לטענות? זה קצת הזוי!

למה כאשר הרבנים תוקפים , אז זה "את המפלגה, את הח"כים ולא את הרבנים", ואילו כאשר הרב דרוקמן עונה לטענות ומגן על המפלגה אז הוא דווקא כן "תוקף את הרבנים עצמם"? זה לא נשמע לך קצת לא הגון וחד צדדי לדבר ככה? 

התשתי אותך - אולי כי אין לך יכולת באמת לענות בפועל לדברים שאני אומר, לכן התשתי אותך. אתה מבין שאין לך באמת תשובות בשבילי ולכן מנסה להמציא מתחת לאדמה

אמרתי לך - אני לא צריך לענות לך ספציפית ובמדויק - גם אתה לא ענית לי על שאלה ששאלתי אותך עוד לפני כן, ספציפית ובמדויק. אם היית עונה לי במדויק לפי מה שאני שאלתי, אז הייתי עונה לך ספציפית ובמדויק על מה שאתה שואל. כל עוד אתה לא מוכן לשתף פעולה אין סיבה שבעולם שאני אשחק במשחק חד צדדי ואגיב לשאלות של מי שלא עונה לשאלות שלי (כלורמ, בצורה שאני רוצה. כי גם אני עניתי לשאלות שלך כמו שאתה טוען שענית על שלי. אז אם אתה אומר שלא באמת עניתי על השאלות שלך - גם אתה לא ענית קודם לכן באמת על השאלות שלי. לכן אין לך להלין אלא על עצמך).

שיהיה לך ב"הצלחה. אני רואה שאתה לא באמת מתכוון לענות יותר אי פעם, לכן אל תצפה לקבל ממני תשובות לשאלות שאתה מעלה. אני לא משחק מ=במשחקים חד צדדיים. ראשון ראשון ואחרון אחרון.

אני עניתי לך תשובה מדויקת לחלוטין ואתה ממשיך לטעון שלא עניתי לך תשובה נורמלית.
אין לי כבר כוח אליך. אתה מוזמן לטעון שאין לי מה לומר בקשר לטענות שלך (וזה ממש לא נכון), אני לא מתכוון להיגרר לוויכוח גם על זה.
הייתי מסביר לך מה הבעייה ב"תרבות הדיון" שלך, אך זה יגרור אותי לעוד וויכוח מתיש איתך.
אז כל טוב ושלום.

לחלוטין ואתה ממשיך לטעון שלא עניתי לך תשובה נורמלית ושיש עוד משהו שאני צריך לענות לך. כבר עניתי לך בדיוק כמוש אתה ענית לי - אז למה אתה ממשיך לנסות להציג את זה כאילו לא עניתי? זה לא יפה מצידך!

הבעייה בתרבות הדיון שלך היא שאתה מנסה שהכל יהיה חד צדדי. אם אתה טוען שענית על השאלות שלי - תהיה הגון ותודה שגם אני עניתי לשאלה שלך גם אם לא נוח לך איך שעניתי עליה. בדיוק כמו שלי לא נוח איך שענית לשאלה שלי.

כל טוב ושלום. אני שמח שכנראה בתוך תוכך אתה מבין שאני צודק, ככה אני מאמין שאתה מבין. 

(נ.ב - אגב: "חלאס" היית יכול לכתוב לעצמך כבר מזמן, אחרי שאתה משגע אותי שעות אחרי שאני עניתי לך, שאענה לך. אם ברור לך שאתה ענית לי היה אמור להיות ברור לך שגם אני עניתי לך - אז היית אמור להתעצבן מעצמך שאתה ממשיך שוב ושוב לבקש תשובות אחרי שכבר עניתי. למה לעצמך לא כתבת "חלאס"? מעניין...)

אין לי עניין להמשיך את הדיון הלא מתורבת הזה וזה לא אומר שאין לי מה לומר.

שלי. מצטער.

אני ממש חצוף? טוב לדעת. אותו דבר אני יכול להגיד עליך אבל אני לא יורד לרמה הזאת, מצטער?

אתה בכלל לא ענית פעם אחת לשאלה ששאלתי, שאלתי אותך איך המציאות שהייתה וועדה של רבנים איתה הבית היהודי התייעצו,מתיישבת עם דברי הרב ליאור, ופעם אחת לא ענית על זה. האם אתה מתכחש לכך שהייתה וועדת רבנים? אתה מתכחש למציאות? ואם לא - איך אתה מסביר את דברי הרב ליאור על כך ש"פעם היו מתייעצים עם רבנים"? כשמשמע מזה לכל בר דעת שהיום - לא, והיום "זה רק מפלגה מסורתית אולי".

לא ענית לשאלה הזאת פעם אחת ב-א-מ-ת, ענית בצורה מתחמקת, ולכן גם אני לא מחוייב לענות על שאלה אחת שלך בצורה מלאה. מצטער, אמרתי שאני משחק רק במשחק ששני הצדדים מוכנים לשחק בו ברצינות.

למען האמת, באסה לך אבל התשובה שנתתי שם, במובן מסויים, זה בהחלט מה שאני חושב. ויה שאתה כנראה ממנה את עצמך לנביא שאתה יודע מה אני חושב ומה לא. מה שמשנה זה לא הניסוח, זה מה אני חושב בפועל. אני מודה שאת הניסוח העתקתי ממך, כדי להעמיד מראה ושלא תהיה טענה כלפי על התשובות שלי. אבל את הבסיס, שאני מאמין יותר לרב דרוקמן מלרב ליאור וחושב שהרב ליאור קצת הגזים בהתקפות שלו על הבית היהודי - אם היה מותר להישבע, הייתי נשבע לך שזה מה שאני חושב. כואב לך שאתה לא נביא ולא באמת יודע מה אני חושב ומה לא? הגענו לשלב שבו אתה מתחיל להחליט האם תשובה שאני עונה היא תשובה אמיתית או לא? אתה יכול להגיד שזאת תשובה מתחמקת שלא עונה על בסיס השאלה שרצית - מקובל, זה בסדר, גם אתה עשית ככה - אבל להגיד שאין אמת במה שכתבתי - ואז אתה קורא ל-י חצוף? כאשר א-ת-ה למעשה מאשים אותי שאני משקר בתשובה שלי? מניין לך מה אני חושב ומה לא? אני האשמתי אותך שאתה משקר ולו לפעם אחת?

תרבות דיון - דרך טובה מאוד להיחלץ ממענה אמיתי לתשובות, ברכותיי!!! |מחיאות כפיים|. מעניין שתרבות הדיון זה רק כאשר הצד השני "מעצבן" אותך, ואתה "תמיד כותב בתרבות דיון". מעניין מאוד. 

אז מצטער, אבל זה שאתה לא אוהב את התשובות, לא אומר שאני לא כותב נכון ולא כותב בתרבות, והעיקר - אני כותב בתרבות דיון ולא מפזר העלבות על ימין ועל שמאל, ככה שאני לא מבין מאיפה הגעת לכך ש"אין לך תרבות דיון". זה שמישהו כותב דעות שלא נוחות לך לא אומר שאין לו תרבות דיון. זה שמישהו מקשה קושיות חזקות מאוד על מה שאתה אומר, לא אומר שאין לו תרבות דיון. ובמחילה, אפילו זה שאדם "חופר" בתשובות שלו (כן, אני מודע לכך שאני כותב ארוך, וכן, זה אני) - לא אומר ש"אין לו תרבות דיון". זה שאדם משתמש ברטוריקה ובטכניקות לשוניות כדי לבסס את העמדה שלו - לא אומר שאין לו תרבות דיון. 

את הדיון לא נמשיך כי אין עניין להמשיך דיון שצד אחד אומר על השני שאין לו תרבות דיון, זה סתם מעליב וגורם חלילה לטינה אישית כלפי המאשים, אני ממש לא רוצה כאן להגיע לרמות אישיות ולטינה אישית. יש מספיק טינה בעולם מכדי שנוסיף גם כאן. אם היה אפשר לדון דיון רציני וענייני בלי הטחת האשמות חסרות בסיס, הייתי בשמחה ממשיך לדון (ויש לי כאן דיונים ארוכים מאוד עם אחד מאלו שאני הכי מתנגד לשיטתם - ודיונים מכבדים ומכובדים שבהם אנחנו כל הזמן סותרים זה את דעתו של זה, אבל לרגע לא חושבים לקחת את זה לרמה אישית, ואני רואה בזה דוגמה אמיתית לכך שגם דיון בין שני קיצוניים לחלוטין יכול להתנהל כשורה, אם שני הצדדים רוצים בכך. אין דבר כזה דיון מוצלח שרק צד אחד רוצה בו).

כל טוב. ואחרי ככלות הכל - צריך לזכור שאנשים אחים אנחנו (מדבר בהנחה די סבירה שבאמת הכותב מהצד השני הוא יהודי. לא רואה סיבה שהוא לא יהיה יהודי, ערבי לא היה כותב כזה טוב... ) - והמשותף בינינו רב על המפריד.

שבת שלום. נתחיל בשבת ללמוד הלכות פורים, משלוח מנות איש לרעהו, מתנות לאביונים.. - 30 יום קודם החג דורשים בהלכות החג.

אני מאמין לרב דוב ליאור ואם הוא אומר שלא התייעצו על כל הנושאים אני מאמין לו ולא מאמין לרב דרוקמן.
אולי התייעצו עם רבנים, אך לא על כל הנושאים.
כנראה שהרב דרוקמן אומר דברים לא נכונים, למה הוא אומר דברים כאלה? אין לי מושג. צריך לבדוק כמה מוסדות ישיבות בני עקיבא מקבלות מהבית היהודי. ולא שכחנו שהבית היהודי מינו את הרב דרוקמן לאחראי על הגיורים.
כן, אני לא מאמין לרב דרוקמן. כן, אני מאמין לרב ליאור.
בצורה הכי ברורה אומר כך: אם הרב ליאור אומר שהיה כך והרב דרוקמן אומר שהיה אחרת - אני מאמין לרב ליאור ולא מאמין לרב דרוקמן.

זהו, טוב לך? או שגם זאת לא תשובה?

ואתה ועוד איך פוגע ותוקף בלי סוף, זה שאתה לא שם לב לזה זאת בעייתך.
ההתעקשות שלך שאענה לך על השאלה לאחר שעניתי 30 פעם רק לא את התשובה שאתה רצית לשמוע, זה לא דיון מכובד. אתה רוצה שאני אצא מנקודת ההנחה שהרב דרוקמן דובר אמת והרב ליאור לא בטוח דובר אמת, אבל כשאני כותב שאני לא מאמין לרב דרוקמן יותר מלרב ליאור ושיתכן שהרב דרוקמן לא אמר את כל האמת, אז זה לא נחשב תשובה. תעשה לי טובה.
לעומת זאת בקשר לשאלה שלי על הרב אריאל לא ענית שום תשובה כלל, לא תשובה מתחמקת ולא שום תשובה כלשהי.

מתייעצים עם רבנים" , כאילו שהיום לא מתייעצים עם רבנים. וזה ל-א נכון! היום מתייעצים עם רבנים! גם אם נניח ונלך לשיטתך, והתייעצו עם רבנים "רק" 97 אחוז - זה לחלוטין לא מה שהרב ליאור אמר! הוא לא אמר משהו שנשמע ממנו "הבית היהודי לא התייעצו בכל דבר ודבר עם רבנים בקדנציה האחרונה", אלא אמר דבר שחד משמעית נשמע ממנו כאילו המפלגה לא התייעצה בכלל עם רבנים בקדנציה האחרונה. אני אומר לך מה שנשמע מדבריו בבירור.

אבל שוב, אגיד לך את התשובה שכבר עניתי מזמן שעונה לכ-ל השאלות שלך גם אם אתה לא מסכים לקבל את זה - אני לא מאמין לרב ליאור ולא לך. אני מאמין לרב דרוקמן ולכן כאשר הוא אומר שהבית היהודי הם בסדר ושהכל נעשה בהסכמה ובהתייעצות - אז זה מה שנכון וזה המציאות, וכנראה שאתה והרב ליאור טועים. זה הכל. טועים. הרב דרוקמן לא טועה, אתה, והרב ליאור, כנראה, טועים במציאות - כי הרב דרוקמן שם ובתוך הוועדה, והוא מוחזק כאיש אמת. בעוד הרב ליאור לא היה בתוך הוועדה ולכן הגיוני שטעה בעניין. וגם "מציאות" שאתה מנסה כאילו להביא - אתה טועה, המציאות של הרב דרוקמן היא המציאות האמיתית, ואני מאמין לו, ולא לך.

זהו, סגרנו את עניין השאלות? אין יותר שאלות שלי עליך ושלך עלי? 

(אגב, את התשובה עניתי מההתחלה ו30 פעמים אתה טוען שלא עניתי. עניתי שאני מאמין לרב דרוקמן. נקודה. מה שהוא אומר זה אמת ולכן מה שאתה מנסה להגיד מציאות - זה טעות מוחלטת. הרב דרוקמן, לו אני מאמין, ולא לך. זה שמאז שעניתי ככה אתה מתעקש שאני סתם "מעתיק את תשובתך" ושזאת "לא באמת התשובה שלי" - זאת הבעיה שלך. ואחרי זה אתה טוען שאני שואל ושואל...)

זהו, אין טעם להמשיך. סגרנו את הבאסטה. אם לא מספיקות לך התשובות שלי - באסה. תתמודד (או בלשונך: "תעשה לי טובה"). נעצור את הדיון הזה כאן.

לילה טוב ושבת שלום.

הרב דרוקמן מעולם לא אמר שהוא לא יזם את מינוי הרב אריאל, והוא מעולם לא אמר שהבית היהודי קידמו באופן רשמי את היוזמה הזאת.
זאת עובדה שהרב דרוקמן קידם את היוזמה הזאת וזאת עובדה שהבית היהודי לא תמך רשמית ביוזמה הזאת והתכנס לקבוע בעד מי הוא רק לאחר שהיוזמה נפלה. אתה מתחמק מלהתמקד בעניין הזה וממשיך לדבר באופן כללי, כי אתה יודע שזאת עובדה מוצקה שגם הרב דרוקמן עצמו לא אמר אחרת בשום שלב. לכן הרב דרוקמן לא נכנס לסוגיה הזאת ספציפית.

והרב דוב ליאור בהחלט ידע מה קורה בבית היהודי. הוא כיהן בפורום רבני תקומה ונפגש לא מעט עם ח"כים של הבית היהודי, הוא יודע על מה הוא מדבר גם אם הוא עצמו לא היה בפורום הרבנים.

כזה או אחר, כולל עניין הרבנות. לא הבאת לי פעם אחת ציטוט של הרב דרוקמן שאומר שהבית היהודי לא נהגו כדבריו בנושא כזה או אחר - אלא אתה מעלה קונספירציות (די גועליות, בינינו) על למה הרב לא אומר את זה - מצטער באמת שאני מאמין לרב דרוקמן יותר מלקונספירציות הדוחות כאילו הרב מוטה בגלל "כספים למוסדות" "זכויות בגיור" או כל מיני דברים כאלו. בעעע... את זה אתה כתבת ולכן זה לא שום הוכחה ושום כלום (ונראה לי שאתה חייב התנצלות בפני הרב דרוקמן הצדיק על זה שאתה בפועל אומר שהוא אומר דברים לא נכונים בגלל ענייני כספים ו"שליטה". אני לעומתך לרגע לא אמרתי דבר כזה על הרב ליאור אלא רק אמרתי שכנראה הוא טועה, במיוחד כאשר הוא לא היה בוועדה, בדיוק כמו הרב אבינר). הרב דרוקמן מעולם לא אמר שהבית היהודי לא נהגו כדבריו בנושא הזה ולכן אני מאמין לרב דרוקמן ולא לך. נקודה.

הרב דרוקמן לא יכול לדעת מה הלך בוועדת הרבנים של הבית היהודי, לא מבפנים - לא לאחר שהוא בעצמו ס-ר-ב להצעת הבית היהודי להצטרף לוועדת הרבנים של המפלגה. הוא ס-ר-ב. נקודה. זאת המציאות, זה מה שהיה בפועל. הרב דרוקמן יודע יותר מהרב ליאור ולכן אני מאמין לו ולא לרב ליאור.

אבל אמרנו שסיימנו.אתה לא מאמין לרב דרוקמן ואני לא מאמין לך ולא לרב ליאור. אין יותר מה להמשיך כאן. מה, נמשיך לטחון מים? אתה לא מאמין לרב דרוקמן. הבנו. אני מאמין לרב דרוקמן. גם את זה הבנו. זהו. אין מה להמשיך. אני לא אאמין יותר לדברים קונספירטיבים שאתה מעלה, בלי שום מקור ושום הוכחה למה שאתה אומר, שכאילו הרב דרוקמן אמר שהבית היהודי לא נהגו כדבריו בנושא כזה או אחר. הוא לא אמר את זה ולכן נאנמנים עלי דבריו ולא דבריך. מה אתה רוצה ממני? למה להמישך לטחון מים? בוא נסגור את זה יפה, נבין שכל אחד מאמין יותר לרב אחר ו/או לעצמו - וזהו. סוף פסוק ושבת שלום, שבת של עשרת הדיברות

הרב דרוקמן לא הורה לבית היהודי לפעול למינוי הרב אריאל, לכן זה לא סותר את מה שאמר הרב דרוקמן. אך עדיין זה מראה שהבית היהודי לא נשמעים לדעתו של הרב דרוקמן. גם אם הרב דרוקמן לא הורה להם, מן הראוי שהיו מקדמים את היוזמה שלו אם הם מגדירים אותו רבם.

ולגבי ה"האשמות" שהאשמתי כביכול את הרב דרוקמן, אבהיר את דברי:
לגבי מינויו של הרב דרוקמן לוועדה המפקחת על הגיורים שהוקמה כחלק מהחוק החדש (בה חברים עוד רבנים מפורום הרבנים של הבית היהודי) - זאת עובדה מוכחת.
/News/News.aspx/291374
ולגבי העניין של הכספים, לא אמרתי שכך היה, רק העליתי את זה כאופציה.
ולהגיד שהרב ליאור ורבנים רבים נוספים יוצאים בהצהרות על דברים שהם לא יודעים, זו האשמה חמורה מאוד שלא שונה בהרבה מלומר "הרב משקר במצח נחושה".
ואגב, אולי יש סיבה שהרב ליאור סירב להיות חבר בוועדת הרבנים? אולי הוא יודע דברים שאנחנו לא יודעים על הפורום הזה ולכן הוא בחר לא להצטרף?

למה שהוא אומר וכל עוד לא מראים לי סתירה בתוך דבריו, שפעם אחת אמר ככה ופעם אחרת אמר אחרת - נאמנים עלי דבריו.

מן הראוי או לא מן הראוי - זה לא ענייני, אתה גם מודה שזה לא סותר את מה שהרב דרוקמן אמר -אז מה אתה רוצה ממני? אני אומר לך שאני מקשיב למה שהרב דרוקמן אומר ולא מוצא בעיה בדבריו בניגוד לבעיה שאני מוצא בדברי הרב ליאור. זהו. זהו. זהו.

"האשמות" - אף אחד לא חלק על העובדה שהרב דרוקמן הוא חלק מוועדת הפיקוח על הגיור - מה שהגעיל אותי היה ניסיון להשתמש בזה כאילו כדי לטעון ש"בגלל זה הוא מדבר עליהם טוב". מבחינתי זאת קונספירציה לא ראויה. גם לגבי עניין הכספים, "העלת את זה כאופציה" - זה בדיוק מה שהגעיל אותי אישית. ייתכן שאת אחרים זה לא היה מגעיל. 

זה שאני אומר שכנראה הרב ליאור טעה ולא ידע מה קורה בפנים זה פשוט מהסתכלות על המציאות ועל דברי הרב דרוקמן - אתה מעדיף שאני אגיד שהוא משקר? אני לא רוצה להגיד את זה וגם לא רוצה לחשוב ככ,ה אני מעדיף להאמין שהרב ליאור פשוט טעעה בזה. זהו.

ולא משנה אם יש סיבה או אין סיבה שהרב ליאור סרב להיות בוועדה - במציאות הוא לא היה שם, לכן פשיטא שהרב דרוקמן יודע יותר על מה הלך בתוך הועדה והמפלגה, מאשר הרב ליאור. היגיון פשוט ביותר.

מתייעצים עם רבנים" , כאילו שהיום לא מתייעצים עם רבנים. וזה ל-א נכון! היום מתייעצים עם רבנים! גם אם נניח ונלך לשיטתך, והתייעצו עם רבנים "רק" 97 אחוז - זה לחלוטין לא מה שהרב ליאור אמר! הוא לא אמר משהו שנשמע ממנו "הבית היהודי לא התייעצו בכל דבר ודבר עם רבנים בקדנציה האחרונה", אלא אמר דבר שחד משמעית נשמע ממנו כאילו המפלגה לא התייעצה בכלל עם רבנים בקדנציה האחרונה. אני אומר לך מה שנשמע מדבריו בבירור.

אבל שוב, אגיד לך את התשובה שכבר עניתי מזמן שעונה לכ-ל השאלות שלך גם אם אתה לא מסכים לקבל את זה - אני לא מאמין לרב ליאור ולא לך. אני מאמין לרב דרוקמן ולכן כאשר הוא אומר שהבית היהודי הם בסדר ושהכל נעשה בהסכמה ובהתייעצות - אז זה מה שנכון וזה המציאות, וכנראה שאתה והרב ליאור טועים. זה הכל. טועים. הרב דרוקמן לא טועה, אתה, והרב ליאור, כנראה, טועים במציאות - כי הרב דרוקמן שם ובתוך הוועדה, והוא מוחזק כאיש אמת. בעוד הרב ליאור לא היה בתוך הוועדה ולכן הגיוני שטעה בעניין. וגם "מציאות" שאתה מנסה כאילו להביא - אתה טועה, המציאות של הרב דרוקמן היא המציאות האמיתית, ואני מאמין לו, ולא לך.

זהו, סגרנו את עניין השאלות? אין יותר שאלות שלי עליך ושלך עלי? 

(אגב, את התשובה עניתי מההתחלה ו30 פעמים אתה טוען שלא עניתי. עניתי שאני מאמין לרב דרוקמן. נקודה. מה שהוא אומר זה אמת ולכן מה שאתה מנסה להגיד מציאות - זה טעות מוחלטת. הרב דרוקמן, לו אני מאמין, ולא לך. זה שמאז שעניתי ככה אתה מתעקש שאני סתם "מעתיק את תשובתך" ושזאת "לא באמת התשובה שלי" - זאת הבעיה שלך. ואחרי זה אתה טוען שאני שואל ושואל...)

זהו, אין טעם להמשיך. סגרנו את הבאסטה. אם לא מספיקות לך התשובות שלי - באסה. תתמודד (או בלשונך: "תעשה לי טובה"). נעצור את הדיון הזה כאן.

לילה טוב ושבת שלום.

אך כן תתכן מציאות בה הרב דוב ליאור לא מדבר אמת.
אתה רוצה שנדון על השאלה האם הרב ליאור דיבר אמת או לא, אך לא מוכן שמישהו יטיל ספק באמינות דבריו של הרב דרוקמן.
לפי דבריך:
אם הרב דרוקמן אמר - זאת הוכחה, שהרי אין מצב שהוא לא דיבר אמת.
אך אם הרב ליאור אמר - יתכן שהוא לא דובר אמת.

ואמרתי שלאחר שתענה על השאלה שלי אהיה מוכן לענות על השאלות שלך.

איפה מכאן הוצאת ש"לא תיתכן מציאות בה הרב דרוקמן לא מדבר אמת"? כתבתי את זה באיזה שהוא מקום?

כתבתי שאני מאמין לרב דרוקמן. כמו שאתה כתבת שאתה מאמין לרב ליאור. האם מזה שאתה כותב שאתה מאמין לרב ליאור אני צריך להבין, על פי ההיגיון של מה שכתבת עלי כעת, שלפי דבריך לא תיתכן מציאות בה הרב ליאור לא מדבר אמת, אך כן תתכן מציאות בה הרב דרוקמן לא מדבר אמת? לפי מה שכתבת עלי ממש עכשיו האם זה מה שאני אמור להבין שדעתך היא בדיוק ההיפך?

ואם לא, בכל מקרה, כמו שאמרתי - אם אתה תענה על השאלה הפשוטה הזאת שלי, אני אהיה מוכן לאחר מכן לענות גם לשאלה שלך. מעבר לכך מיותר ומגוחך לנסות להגיד לי מה אני "מוכן" או "לא מוכן". מה שייכת כאן בכלל המוכנות שלי? האם אני יכול לצוות עליך מה לחשוב? רק רציתי לדעת מה אתה חושב, זה הכל.

כבר כמה וכמה פעמים עניתי לך ואתה מתחמק מלענות בטענה שמה שעניתי זו לא תשובה.
אני עניתי שאני סומך על הרב דוב ליאור ואם יש קושייה הרי שהיא על הרב דרוקמן ועל העובדה שהוא יוצא להגנת כל מהלך של הבית היהודי. אולי זה קשור לכך שהבית היהודי מינו את הרב דרוקמן לעמוד בראשות הוועדה המפקחת על הגיורים ולמעשה להחזיר לרב דרוקמן את השליטה בגיורים?
על כל פנים אני אמרתי את דעתי לפיה אני מאמין לרב ליאור ולרבנים הרבים הנוספים שמתחו ביקורת על הבית היהודי (כמעט כל גדולי הדור בציונות הדתית, ביניהם: הרב אבינר, הרב אליהו והרב לבנון ועוד רבים אחרים שאני לא זוכר כרגע), ואם הרב דרוקמן טוען אחרת הרי שהקושי נמצא בדבריו ולא בדברי הרבנים האחרים.

לך תשובה יותר ממה שאתה בדיוק הבאת לי. אם אתה רוצה תשובה אחרת ממני, תתכבד אתה קודם כל לענות אחרת, כמו שאני רוצה, על שאלתי, ואז אני אענה שוב בצורה אחרת לשאלתך.

כל עוד אתה רוצה גם להיות זה שמחליט איך א-ת-ה עונה, וגם להחליט איך א-נ-י צריך לענות - לא יעבוד. אני לא משחק את המשחק הזה.

אם אתה ענית - אז הנה, גם אני עניתי למעלה, ואתה עדיין אחרי 30 פעם לא מבין את זה. ואם אתה טוען שלא עניתי - אז גם אתה בהחלט לא ענית.

כל טוב ולילה טוב.

על כל פנים, אנחנו טוחנים מים. אתה מאמין לרב דרוקמן וקשה לך עם מה שאומר הרב ליאור ואני מאמין לרב ליאור וקשה לי עם מה שאומר הרב דרוקמן. סוף סיפור.

אומר שאתה מאמין לרב ליאור, ככה אני אמרתי שאני מאמין לרב דרוקמן. 

אחרי זה ניסית לסחוט בכל זאת תשובה נוספת על משהו מסויים - על זה אמרתי, לא מקובל. כל עוד אתה עונה בצורות מתחמקות על שאלות שלי, גם אני עונה לך בתשובות מתחמקות על השאלות שלך. אם אתה רוצה שאענה תשובות אחרות, תענה גם אתה תשובות אחרות למה שאני שואל אותך.

אני משחק רק במשחק שיש לו שני צדדים שחותמים על חוקי המשחק. אם המשחק הוא חד צדדי, אני לא מוכן להיכנס אליו.

אענה לאחרים על השאלות שלהם.

לא משחק במשחקים חד צדדיים, מצטער. אני מבטיח לענות אחרי שיענו לי על השאלות שלי.

בס"ד

זה משחק של 2 עובדות שסותרות זה את זה ואתה לא תזכה לשמוע אף אחד מאתנו אומר ח"ו שהרב דרוקמן משקר, אנחנו לא מתכוונים לתת לך את התענוג הזה ולנתב אותנו לשם. אז מה אתה רוצה שנענה לך?

עליה, אני מוכן לענות על השאלה שלך אחרי שאתה תענה על השאלה שלי. פשוט ביותר.

לאחר ש"המרקד" ענה תשובה כלשהיא (לא משנה אם היא מספיק מתחמקת או אמיתית לגמרי) - עניתי לו גם, אתה מוזמן לקרוא כאן.

זה הכל.

לנוחיותך אני מצרף כאן שוב קטע ספציפי עם הדגשות, שלא תוכל להתבלבל שוב:

בענייני דת ומדינה נקבעו כל הדברים על ידי וועדת רבנים המורכבת מהרבנים הגאונים: הרב יעקב אריאל, הרב צפניה דרורי, הרב זלמן מלמד, הרב נחום רבינוביץ' והח"מ. לאחרונה צורפו לוועדה גם הרב איסר קלונסקי והרב חיים שטיינר. כך פעל יו"ר המפלגה, בניגוד מוחלט לדברי הרב אבינר, אלא שכפי שכתבתי - דברי הרב אבינר מתייחסים לבית יהודי אחר וליו"ר אחר.

הרב אבינר לא דובר אמת והרב ליאור לא דובר אמת והרב אליהו לא דובר אמת והרב לבנון לא דובר אמת, ורק הרב דרוקמן דובר אמת...
 

http://www.srugim.co.il/106686-%d7%9b%d7%95%d7%9c%d7%99-%d7%aa%d7%9e%d7%99%d7%94%d7%94-%d7%94%d7%93%d7%91%d7%a8%d7%99%d7%9d-%d7%a9%d7%a0%d7%90%d7%9e%d7%a8%d7%95-%d7%a0%d7%98%d7%95%d7%9c%d7%99-%d7%9b%d7%9c-%d7%99%d7%a1%d7%95
ניתן לשים לב בבירור שהרב דרוקמן אומר שהמפלגה התייעצה עם הרבנים ושהרבנים דנו בכל הסוגיות בנושאי דת ומדינה, אך הוא נמנע מלומר שהבית היהודי הקשיבו לכל החלטות הרבנים.

לברוח באמצעות ניסיון להטלת הכדור לצד השני

תענה אתה למה שהבאתי בנוגע לרב דרוקמן, שאתה אומר "לא יתכן.." והבאתי לך מפורשות כאן למעלה, ואז, אחרי שא-ת-ה תענה ראשון לשאלה שנשאלה ראשונה, תוכל לשאול אותי ואני אצטרך לענות. להתחמק מתשובה בדרך של ניסיון להחזיר שאלה בחזרה לצד השני ו"לחייב" אותו לענות ראשון, זה לא מקובל. זה לא הגון.

תענה אתה ראשון, ואז אני אענה.

אין מצב שהרב דרוקמן אמר את זה, כי לפחות בדבר אחד כולם יודעים בוודאות שהם לא הקשיבו לו וזה בעניין הרב אריאל.
אז אני לא מאמין שהרב דרוקמן אמר בצורה מפורשת שכל מה שהוא אמר לבית היהודי לעשות הם עשו.

מורי ורבי (שכמובן לא אזכיר את שמו) סיפר לי את הדברים כדלהלן:

לפני הבחירות לרבנות הראשית בנט כינס מגוון רבנים לשמוע את דעתם

כמה שווה להקריב בשביל שהרב אריאל יהיה רב ראשי (כמובן שבפוליטיקה לכל דבר יש מחיר)

כל רב הציג את מה שלדעתו חשוב, והרב שלי השקיע מאוד בטענות מוחצות להסביר למה חשוב שהרב אריאל יהיה

הרב הראשי..מיד אחריו קם רב חשוב (לא אמר לי מי) ואמר אין כל כך חשיבות לרבנות הראשית העיקר זה ארץ ישראל.

וכך כמה וכמה רבנים מיעטו בחשיבות המינוי...

הלך בנט והקשיב לאותם רבנים לא מועטים ולכן לא נלחם בכל מאודו על דבר זה..

מדברי מורי ורבי אני מסיק 2 דברים: 1) בנט התייעץ עם רבנים בסוגיות המשמעותיות

2) לא תמיד בנט הקשיב לרב דרוקמן אלא לרבנים אחרים...אז מה הרב דרוקמן משקר?

לא ודאי שלא..כי בכל זאת הבית היהודי ניסו לקדם את המינוי כמו שהרב דרוקמן רצה אבל לא בכל מחיר כפי שרבנים אחרים סברו. 

ההתייעצות עם רבנים אף יותר טובה ממה שהייתה בעבר. ההיפך הגמור ממה שהרב ליאור אומר, ברוך ה', ונאמנים עלי דברי הרב דרורי שמכיר אני אותו אישית כאיש אמת. כאשר הרב דרורי אומר שהמפלגה היא תורנית והולכת בדרכו של הרב קוק - נאמנים הדברים שכך הוא המצב. 

http://www.inn.co.il/News/News.aspx/292421

בקיצור, ברוך ה', רבני הציונות הדתית לא נאלמים דום אל מול המתקפות של רבני ואנשי מפלגות דתיות וחרדיות אחרות, ומעמידים דברים על דיוקם. ברוך ה', לא אלמן ישראל.

המפד"ל ותקומה.

לרבני תקומה, שהרב ליאור נמנה עליהם,

לא היה ממש פתחון פה.

​

http://www.kikar.co.il/%D7%A8%D7%91%D7%A0%D7%99-%D7%AA%D7%A7%D7%95%D7%9E%D7%94-%D7%9E%D7%97%D7%96%D7%A7%D7%99%D7%9D-%D7%95%D7%AA%D7%95%D7%9E%D7%9B%D7%99%D7%9D-%D7%91%D7%A6%D7%99%D7%A8.html

הגיוני לומר שהקו של רבני הבית היהודי לא מקובל ומוביל למקום בעייתי ולכן הרב ליאור תומך בתמפלגה שיותר מזוהה עם דעותיו

אבל לומר על מפלגה אחרת שהיא פסולה לגמרי וגם אם רבניה אומרים שהם מקשיבים לדעת תורה עדיין פוסלים אותם..

הרי זה מה שהרב טאו אמר על הרב ליאור והרב ליאור הגיב שזו לא דרכה של תורה

אז עכשיו לפסול את הרבנים של הבית היהודי?!!

וכן לומר שהבית היהודי לא מתייעצים עם רבנים בשעה שהרב דרוקמן והרב צפניה דרורי אומרים שכן התייעצו איתם בלוגיקה פשוטה זה לפסול את הרבנים.

אחרי זה קשה לי לקבל ביקורת של הרב ליאר על המפלגה ש"הם לא מתייעצים עם רבנים". אחרי שהציעו לרב להיות יחד עם הרב דרוקמן, הרב דרורי, הרב שטיינר וכו', חלק מוועדת הרבנים המייעצת, והרב סרב - א-ח-ר-י זה הוא טוען שלא מתייעצים עם רבנים?

איתמהה.

הרב דרוקמן נתפס בשקר לפחות פעם אחת בעבר (קופולוביץ).

אני הייתי נזהר בגחלתן...

יש לך מקורות למה שאתה אומר?

אם אתה רוצה להגיד משהו חמור שכזה, על רב - חובה לבסס את הדברים בציטוטים (עדיפות גבוהה למקור - נניח, אתר אינטרנט וכתבה שמצטטת את הרב או עוד יותר טוב, הקלטה או וידאו של הרב באינטרנט אומר מה שאתה טוען שאמר - וכאן אפילו לא אמרת מה לטענתך הוא אמר כ"שקר", רק אמרת משהו כללי מאוד) - אחרת, מצד חוקי לשון הרע, כל אחד ואחד כאן באתר ובכלל כל יהודי, מחוייב לא להאמין למילה אחת ממה שאתה כותב ואומר בנושא הזה.

אם יש לך מקורות תציג אותם והמנהלים יחליטו אם זה מספיק ומתאים או שלא, וצריך למחוק ו/או לנעול. זה כבר בהחלט לא ענייני, זה החלטות של המנהלים - אבל ראשית כל אתה צריך להגיד דברים עם ביסוס ולא מהאוויר.

כל טוב ושבת שלום.

וכמובן נתן לזה תרוצים כאלה ואחרים...

בעצמי את הרב. או לקרוא את הדברים שהוא עצמו בלי ספק, כתב. לשמוע מפי מישהו שהבין משהו ממישהו - סלח לי שאני לא מקבל על סמך זה האשמות כל כך חמורות, כן?

ככל הידוע לי זה דבר ידוע והוא לא הכחיש את זה.

אם אתה מתאמץ לעצום את העיינים שיהיה לך בהצלחה..

כתבה מעניינת באתר 'כיפה'

סוגיית הסמכות הרבנית בבית היהודי נמצאת בימים האחרונים בלב וויכוח ציבורי כשדעות עולות לכאן ולכאן. מצד אחד, במפלגה הצהירו לא אחת כי הם נועצים באופן שוטף עם רבנים בנושאים סבוכים, דוגמת, חוק הגיור וחוק הפונדקאות. הרב דרוקמן הפך בתקופה האחרונה לעלה התאנה הרבני של המפלגה כשהוא מקפיד להתייצב לימינה אל מול התקפות רבני החרד"ל, שחלקם אף נטש באופן רשמי את הבית היהודיוהצהיר על תמיכתו ב'יחד' מפלגתם של אלי ישי ושטבון. 

מנגד, רבנים רבים בעיקר מזרם החרד"ל נטשו בימים האחרונים את המפלגה כשהם מאשימים אותה בחוסר כפיפות לרבנים. הרב דב ליאור רבה של קריית ארבע, אמר אתמול: "מאז ומעולם לפחות היו מתייעצים עם רבנים. היום קשה לומר על הבית היהודי שזו מפלגה דתית, אולי זו מפלגה מסורתית".

בבדיקה מעמיקה יותר בארכיון 'כיפה' וכלי תקשורת נוספים, עולה תמונה ברורה יותר בנוגע למשמעות של דברי הרבנים באזני ראשי הבית היהודי. ניתן לבחון את הדברים הן בהתבטאויות של חברי כנסת בתקופה האחרונה והן בדבריהם של הרבנים שטוענים כי בבית היהודי לא מאזינים לדבריהם ואף אומרים בשמם דברים שלא אמרו (כן גם הרב דרוקמן).

רק לפני מעט יותר מחודש אמר השר, אורי אורבך, בראיון ל'כיפה', כי רבנים לא צריכים לקבוע בנושאים פוליטיים. "חוץ מזה, הפוליטיקאים מספיק ערמומיים כדי שבסוף הרבנים יגידו מה שאנחנו רוצים שהם יגידו. הרי הרבנים לא פותחים כל בוקר ידיעות אחרונות ומחליטים על עמדתם. מצב בו הפוליטיקאי נקרא לחדרו של הרב לא מתאים לציבור שלנו", הסביר אורבך את עמדתו בנושא.

התנהלות זו של הבית היהודי הביאה ככל הנראה את פרישת חלק מרבני תקומה שקראו לתנועתם לפרוש מהבית היהודי ולהתמודד בפני עצמה אך גם בתקומה סירבו לשמוע לרבנים והחליטו לחבור בסופו של דבר לבית היהודי תמורת שריונים במקומות ריאלים, עובדה עליה הצביע אורבך כראיה לכך שכיום אף אחד כבר לא כפוף לרבנים. גורם בכיר בבית היהודי אמר לכיפה בתקופת אישור חוק צוהר כי "רבני תקומה הם גוף לא רלוונטי, שאין לו שום משמעות פוליטית נכון להיום. אנחנו לא מקבלים החלטות בשל הוראות שאנחנו מקבלים או לא מקבלים מרבני תקומה. הם צריכים להתרגל למציאות החדשה הזו, או, לכל הפחות, להפסיק לשגר איומים שאף אחד לא מתרגש מהם".

ראש ישיבת "אור עציון", הרב חיים דרוקמן, מראשי רבני הציונות הדתית, ויו"ר מרכז ישיבות בני עקיבא תומך באופן נלהב בבית היהודי ורק השבוע השיב בחריפות לאלו שתקפו את המפלגה ואמר כי בבית היהודי התייעצו עם ועדת רבנים בכל נושא הקשור להלכה ולדת ומדינה וכי טענות אחרות הינן ללא קשר למציאות. "אני כולי תמיהה על אלו שמדברים על כך שהבית היהודי לא מתייעץ עם רבנים", אמר הרב והוסיף , "אני יכול לומר שבכנסת האחרונה בכל העניינים של דת ומדינה או בעניינים הנושקים להלכה הייתה ועדת רבנים קבועה שהורכבה מהרב יעקב אריאל, הרב זלמן מלמד, הרב צפניה דרורי, הרב נחום רבינוביץ ואני, כשבהמשך הצטרפו גם הרב איסר קלונסקי והרב שטיינר. הכל הובא בפני הרבנים. זו המציאות. אני כולי תמיהה על כך שיש לאנשים רצון לומר דברים בניגוד למציאות".

אך גם הרב עצמו התלונן על עמדת הבית היהודי שלא הטיל ווטו על חוק הפונדקאות, "לאחר שהתבררה המגמה האמתית של החוק, דעת כל הרבנים הייתה שצריך להיאבק בו בכל דרך על מנת שלא יתקבל", אמר בזמנו הרב דרוקמן מה שמציב בסימן שאלה את ועדת הרבנים עליה סיפר בהתלהבות השבוע.

הרב יעקב אריאל  אותו מנה הרב דרוקמן ברשימת הרבנים להם נשמעת המפלגה, הלין אף הוא בחודשים האחרונים נגד חוק הגיור של ח"כ אלעזר שטרן בו תמך הבית היהודי ויו"ר המפלגה, השר נפתלי בנט הגיש את ההצעה יחד עם שרת המשפטים דאז ציפי לבני. הרב אריאל תקף את החוק בנייר עמדה שהוציא בנושא: "חוק שטרן מאפשר לרבנים שלמדו הרבה פחות מעשר שנים לגייר, והדבר יהפוך את נושא הגיור לחוכא ואיטלולא, פשוט לעשות צחוק מהעבודה". דבריו החריפים של הרב עושים את הרושם שהחלטת המפלגה לא הייתה בברכתו.

מהבית היהודי לא נמסרה תגובה.

נו באמת...

יש עוד אפשרות שאתה מתעלם ממנה, שלרב דרוקמן לא מספרים הכל... ואני מעדיף לא להרחיב ולפרט כדי לא לגרום זלזול באף רב גדול. (וסתם דוגמא היסטורית לאו דווקא קשורה- גדליה בן אחיקם היה גדול הדור בזמנו, ולא הסכים לקבל לשון הרע ובשל כך מת והעם שהיה איתו גלו מהארץ) ועיין בכתבה שהביא כאן יעקובוביץ'...

ובכל מקרה, הדברים שכתבת על הרב ליאור ממחישים בדיוק את הבעיה של אנשי הבית היהודי וכנראה גם הרבה מתומכיהם הנלהבים- הרבנים לטעמכם הם אנשי אינטרסים, כמוני וכמוך. אפשר להתיעץ איתם אבל בסוף אני יעשה מה שבא לי, ולפעמים גם יתלה בדעתו של איזה רב שבמקרה באותו דבר אמר מה שהיה בא לי לשמוע... ואם רב מסוים אומר משהו- יכול להיות שהוא סתם אומר בשביל האינטרס של המפלגה שלו. הוא הרי גם אינטרסנט כמוני... אסייג את דברי, שדווקא בנט להבנתי שומע יותר לרבנים, רק אולי לפעמים נסחף אחרי חבריו שלא אוהבים זאת.

אני ב"ה מאמין ומבין שהרבנים הגדולים והצדיקים שיש בציבור שלנו, מלאים באחריות עצומה כלפי התורה, העם והארץ, וגם אם יש ויכוחים גדולים מאוד ביניהם, אסור לנו לתחוב את ראשינו ביניהם, אלא כל אחד יעשה ויאמין לדברי רבו...

התורה ולארץ ישראל, הרבה יותר ממה שאי פעם ברוך מרזל או בן ארי הועילו. איך שלא תנסה להציג את זה.

הרב ליאור אמר דברים לא מדוייקים, וכל החסידים שלו כאן לא מסוגלים להודות שהרב אמר משהו שהקשר בינו לבין המציאות רופף מאוד, ולכן מתחילים לתרץ ולהסביר ולעשות באצבע. כמו שאמרת: יש עוד אפשרות שאתה מתעלם ממנה, שהרב ליאור פשוט טועה ולא יודע בנושא שבו הוא דיבר. מה לעשות, זאת כנראה המציאות לאור הדברים שהוא אומר שאין שום קשר בינם לבין מה שהיה בפועל.

דהים איך כאשר זה נוגע לצד של הבית היהודי אז תמיד אפשר להסביר למה הם בעצם לא מקשיבים לרבנים, כשזה נוגע לצד השני אז מה פתאום, כולם ת-מ-י-ד מקשיבים לרב שלהם, ת-מ-י-י-ד עושים מה שהוא אומר (למשל, הרב ליאור אמר לעוצמה להציג רשימה נפרדת, הם ממש עשו את זה..עד שהחליטו להתאחד ולא לשים על מה שהרב ליאור אמר להם, ולחתום על הסכם כניעה מבזה, שבו אסור להם לדבר על הר הבית, אסור למרזל לעלות להר עד סוף הקדנציה, הוא חייב להמליץ על נתניהו. אכן, זה ממש להקשיב לרבנים. ברור, ברור, תתרצו: א"אתה לא יודע מה הרב ליאור אמר להם בסוף" - מעניין שרק לצד אחד מותר לטעון את זה).

אז לא- אם זה הרב דרוקמן אל מול הרב ליאור - אני בהחלט מאמין לרב דרוקמן הרבה יותר מלרב ליאור כי אני רואה שהרב דרוקמן בפועל, עושה הרבה יותר מהרב ליאור שמעדיף להיות במפלגה של שני מנדטים, לא בתוך הקואליציה חס וחלילה, ולא לעשות שום שינוי. אז כן, מצטער שאני מעדיף להחזיק ברבנים שיודעים לחיות גם בעולם הזה, והם אנשי אמת וצדיקים גדולים, לא פחות מהרב ליאור. מצטער באמת.

העובדות הן חד משמעיות - שום חוק אנטי דתי לא עבר בכנסת האחרונה. אנשים מנסים להתפלפל ולפלפל ולמצוא דברים מתחת לבלטות הכי עמוקות שיש, אבל זה מה שקרה בפועל - שום.חוק.אנטי.דתילא.עבר.בכנסת.האחרונה.  -  וזה לחלוטין לא בזכות עוצמה יהודית ו/או הרב ליאור (שלא היה בוועדת הרבנים) ו/או יש עתיד. זה בזכות מפלגה אחת בלבד שעצרה מעל ל30 חוקים אנטי דתיים בכנסת האחרונה. אבל זה בסדר, אנחנו רגילים שיש הרבה כפויי טובה שבגלל שהמצב הוא רק 97 אחוז ולא 107 אחוז - אז הם מעדיפים לזרוק הכל לפח, ללכת שוב למפלגונת קטנטונת, חסר השפעה, ואז שהמצב יהיה 50-60 אחוז - אבל הי, זה לא בגללם, כי הם לא אשמים כי במקסימום, הם יהיו באופוזיציה ששם אי אפשר להאשים אף אחד בכלום.

אז בוא נעמיד דברים על השולחן - בן ארי א-ש-ם בשחרור המחבלים בכנסת הקודמת. בן ארי א-ש-ם בכך שהייתה הקפאת בנייה. בן ארי א-ש-ם שפינו בכנסת הקודמת יישובים והעתיקו אותם ממקום למקום. בן ארי, כן, גם הוא, א-ש-ם בכל הדברים האלו. כי לבחור לשבת באופוזיציה, ולהקים מפלגונות קטנטנות רק כדי שהכל ,"יהיה בדיוק כמו שאני רוצה" - זה בדיוק דבר שצריך להאשים בגללו מעשים לא טובים של הקואליצייה. כאשר יש מפלגה גדולה של 22 מנדטים חזקים ימניים דתיים - אי אפשר לתחמן את הדת ו/או את הימין - אבל כאשר יש 5 מפלגות שונות של דתיים וימניים - אז כן, כל מפלגה היא רסיס, ויאללה בואו נשים פס על הימין והדת.

אלי ישי, לצערי, רוצה מפלגה שהיא 107 אחוז כמוהו, לא מוכן להתפשר על 90 אחוז כמוהו - ולכן, לצערנו, שוב יהיו רסיסי מפלגות ושוב, אם נתניהו רק ירצה, יוכל ללכת לממשלת שמאל-מרכז, ולהעיף את הימין והדתיים לכל הרוחות ושיסתדרו לבד. אבל בסדר, הרי הי, העיקר שישי והרב ליאור לא "אשמים" בקואליציה בפינויים ושאר מרעין בישין שיקרו בממשלה כזאת.

שיהיה. אני יודע מה צריך להיות, אני יודע איך מצילים את המדינה, והדרך של ישי זה ממש לא מה שהוא מתפאר "יציל את הימין". לא, ממש לא.

"'המזרחי', מאז ומעולם לפחות היו מתייעצים עם רבנים. היום קשה לומר על 'הבית היהודי' שזו מפלגה דתית, אולי זו מפלגה מסורתית".

מי שלא מתמם, מבין בבירור שלמעשה הרב אמר כאן בלוגיקה הכי פשוטה שבעולם, שילד בכיתה ב' יכול להצביע עליה, שיש כאן הנגדה של המצב היום מול המצב של פעם? ומהי ההנגדה, ילדים חמודים? כמובן - פעם, המזרחי, היו מתייעצים עם רבנים. היום, וזוהי ההנגדה שמובנית במשפט - לא. היום "המזרחי החדשה" (=הבית היהודי) לא מתייעצת עם רבנים. לא צריך להיות גאון גדול מידי כדי להבין את זה מדברי הרב.

והיות ומפלגת הבית היהודי לחלוטין בהחלט כ-ן מתייעצת עם רבנים, זאת המציאות - אזי דבריו של הרב ליאור לא מדוייקים בלשון המעטה.

לא נראה לי שייך לתקוף על סמך זה את הרב השני.

אני בסך הכל אומר שאני מאמין לרב דרוקמן ולכן כנראה הרב ליאור טעה, ולא ידע כל כך מה המצב. מה אתה רוצה שאגיד?

זה לא שאני "תוקף את הרב השני". חלילה. גם הוא וגם הוא רבנים גדולים וצדיקים ולרגע אחד לא אמרתי אחרת. אבל בהכרח כשאני בוחר להאמין יותר לדברי הרב הזה, זה אומר שאני מאמין פחות לדברי הרב השני - בדיוק כמו שמי שמאמין לדברי הרב ליאור באופן מלא, זה בהכרח אומר שהוא מאמין פחות לדברי הרב דרוקמן זה לא אומר שהוא טוען שרב כזה או אחר משקר, אבל זה כן אומר שבפועל הוא מאמין יותר לרב הזה ולא לרב הזה.

איפה ראית כאן תקיפה של הרב ליאור? לא אמרתי שהוא חלילה משקר, אמרתי שכנראה הוא טעה, שהרי בפועל הייתה וועדה.

ולהתפלא על הרב דרוקמן.

אתה יכול לתת באופן אישי יותר אימון לכיוון מסויים, אבל לא להציג את ההרגשה שלך כאמת מוחלטת, וכעובדה שכולם צריכים לקבל.

הצורה שבה אתה מציג את הדברים, מובילה לדיון על האמינות האישית של הרבנים שהזכרת, ולהתקפות שהגיעו.

ודבר שהוא טעות גמורה, לפי המציאות ולפי דברי רבנים גדולים כהרב דרוקמן והרב דרורי. אני מדבר מהצד שלי, כמובן, וממה שאני תומך בו - ולא רואה בזה בעייה.

אם אתה רוצה לעשות שרשור הפוך - תעשה. המציאות היא שבפורום הזה יש בערך יחס של 80 אחוז שרשורים נ-ג-ד הבית היהודי (כשמה לעשות זה פחות או יותר גם נגד הרבנים שתומכים בבית היהודי בפועל, גם אם לא אומרים את זה במפורש) ו20 אחוז שרשורים בעד - ככה שלמחות נגד זה שסוף סוף מישהו מציג את זה שנאמרים הרבה דברים פשוט ל-א- נ-כ-ו-נ-י-ם על הבית היהודי - זה ממש אבל ממש מוזר. אם כבר לא ראיתי אותך בכל השרשורים שנגדהבית היהודי אומר שהיה אפשר לעשות שרשורים הפוכים...

"לא להציג את האמת שלך כמוחלטת" - לא, כי פשוט הצד השני א-ף פ-ע-ם לא מציג את האמת שלו כמוחלטת. בטח...

אז לא, ידידי, עם כל הכבוד - בהחלט כשאדם בטוח בדבריו אין ש-ו-ם ב-ע-י-ה שיציג את הדברים שלו כאמת גדולה. מה אתה רוצה, שהוא יגיד " תכל'ס זה לא האמת, יכולה להיות אמת אחרת"? לא! הוא מציג את מה שהוא מאמין בו, ושהצד השני יציג את מה שהוא מאמין בו.

(אגב, עובדה למשל שכולם צריכים באמת לקבל, זה שהייתה וועדת רבנים לבית היהודי. מי שלא מקבל את העובדה הזאת, זה בכלל הזוי, זה כמו שאני לא אקבל את זה שהרב מאזוז הוא הרב של מפלגת יחד... יש דברים שהם עובדתיים ומוכחים שבאמת אי אפשר להתווכח עליהם. הוויכוח הוא על הפרשנות, לא על מציאות בפועל. אתה חולק על כך שהייתה וועדת רבנים מייעצת לבית היהודי?)

הרב דרוקמן לא יודע

הרב דרוקמן לא דובר אמת

האמת, המהלכים שלו כ"כ מוזרים שלא ברור מה קורה שם.

מזכיר לי את ש"ס בימי הרב עובדיה.

נו, מזדקנים.

מדברים אמת. כן, ברור - לא הייתה וועדת רבנים שייעצה לבית היהודי, זה הכל רק חלום של הרבנים ושל חברי הכנסת שהיו כינוסים וועדה, הכל חלום, פיקציה.

נו, באמת... יש גבול לכמה שאפשר לנסות למצוא תירוצים, אתם יודעים...

מדברים אמת. כן, ברור - לא הייתה חקיקה של הבית היהודי נגד ההלכה, זה הכל רק חלום של הרבנים ושל חברי הכנסת שהיו רפורמות בדת, הכל חלום, פיקציה.

נו, באמת... יש גבול לכמה שאפשר לנסות למצוא תירוצים, אתם יודעים...


(סורי, הייתי חייב. וגם אתה עשית לי את זה)

אפילו חוק אחד בספר החוקים של מדינת ישראל, מכל השנתיים האלו, שנכנס, והוא נגד התורה. חוק אחד. ככה שכן, מצטער, אבל עם מציאות קשה להתווכח.

אבל שים לב, אפילו לא התייחסתי בדברים שלי למעלה לגבי "חקיקה נגד דת". דיברתי על נושא אחד בלבד ואתה בתיחכום ניסית להסיט את זה משם עכשיו למחוזות שלכאורה יותר קל לך להתמודד איתם.

אני דיברתי על וועדת הרבנים ועל הטענה שהיום לא מתייעצים עם רבנים.

נתחיל בעובדות - אתה מתכחש למציאות שהייתה וועדת רבנים לבית היהודי? אם אתה מתכחש למציאות הזאת אז אין לי יותר מידי מה לדון איתך -כמו שאני לא יכול לדון עם אדם על ענייני כדור הארץ אם הוא לא מוכן לקבל את העובדה שכדור הארץ עגול. 

אם תהיה מוכן להודות שכן, הייתה וועדת רבנים בכנסת האחרונה, של הבית היהודי - משם נוכל להתקדם. עד אז - שיהיה לך כל טוב ושבוע טוב.

http://www.srugim.co.il/107090-%D7%AA%D7%96%D7%9B%D7%95%D7%A8%D7%AA-10-%D7%94%D7%9E%D7%A7%D7%A8%D7%99%D7%9D-%D7%91%D7%94%D7%9D-%D7%A6%D7%A4%D7%A6%D7%A4%D7%95-%D7%91%D7%91%D7%99%D7%AA-%D7%94%D7%99%D7%94%D7%95%D7%93%D7%99-%D7%A2?di=1

במאמר זה, הרב אבנר פורת, לשעבר מתפקד בבית היהודי, מונה אחת לאחת (ויש עוד הרבה אחדות...) את הצפצוף על הרבנים ע"י בנט ושות' בבית היהודי.

אשמח לשמוע את דעתכם.  

מנגד אני לא מבין איך אנחנו חיים עם הדרייפוס של מדינת ישראל כבר כל כך הרבה שנים.

שבעז"ה אוירה גם יחכים אותך, לראות את הטוב במיישבי הארץ ומוסרי הנפש עליה.

…עומדות היו רגלנו בשעריך ירושלים.

תיזהר מחרדים, הם יחזירו אותך לאוסטרליה...

זה לא בדיחה.

אין צפיה שהוא ייצג אותנו. יש ערך במקום הסמלי, שקצינים בכירים, גיבורי ישראל, מכירים בזה שערכי הציונות הדתית הם הערכים שראויים וצריכים להוביל את עם ישראל כיום.

מדבריו של יוסי בכר נשמע שהוא בתהליך התפכחות וגם אם אולי מידי מורכב לו כיום בגילו המתקדם לקבל עול תורה ומצוות כמו בנו שחזר בתשובה שלמה ונשוי לנכדת הרב ליאור

(הועברת לדף אחר

להכרזה שלו יש ערך משמעותי.

הוא מאמין בהעתק והמשך של תפיסת הבית היהודי עם איילת שקד, ינון מגל, ואלי אוחנה.

מעוז ולייטנר הם דמויות בעיתיות בעיניו.

חוץ מזה שמעוז אכן בעייתי, סתם בזבז כסא בכנסת ארבע שנים. לא מועיל בכלום וגורם אנטגוניזים לכל מה שכולנו מסכימים עליו.

לא מכיר את לייטנר ושות', אבל אם באמת היה רוצה מקום בכנסת ולא סתם לעקוץ את ג', היה מתחיל מלהתאחד עם 'הקהל' ועם 'אח"י'.

היו מוסיפים עוד 1500 קולות ביחד, וכל קול חשוב.

להזכירך שזה יותר ממספר הקולות שהלך הנוכל לחפש בפחי האשפה של ועדת הבחירות המרכזית.

אתה בעצם אומר שהוא "סתם" התפקד? בשביל האמירה שבזה

לדעתי זה מעניין מאוד ומשמעותי שהוא ואיתם שהיו מפקדים במלחמה במילואים כעת מביעים תמיכה במפלגה של סמוטריץ',

אצל נתניהו יש את אלישע מדן וטליק גווילי ששילמו מחיר גדול במלחמה ותומכים בו,

אצל אייזנקוט יש בכירים לשעבר,

אצל גולן יש אנשי מחאה,

אצל וינטר יש אזרחים שהיו מעורבים במלחמה.

זה מעניין ומעורר מחשבה מה כל מפלגה מציגה

הרב טאו מקורבו של נתניהו לוחץ לשלב את הנציג שלו, וסמוטריץ' מתנגד מטעמים מובנים, ומפעיל לטובתו את לשכת ראש הממשלה.

ההשוואה בין מעוז לבן גביר אינה הוגנת בהנתן שבן גביר שלט בשני משרדים מרכזיים, ועוד משרד... בערך. מעוז, ח"כ בודד לא שלט בכלום.

כי משרדים מייצרים קבלות ובייס.

כך ואחרת, אם הרב טאו יורה לאנשיו להצביע מחל תמורת הישג כלשהו לסביבת הר המור, הכל יבוא על מקומו בשלום, אבל זה לא יקרה.

בס"ד

בכנסת הקודמת (24) בן גביר היה ח"כ בודד וכבר התחיל לצבור כוח רק מעצם כניסתו לכנסת והעובדה שהוא חרש את הארץ לכל אורכה.

וממתי נתניהו הוא מקורובו של הרב טאו?!

ברדיו קול חי הוא הוגדר מקורבו של נתניהו.

כעבור 3 שנים הוא גמל לרב טאו ונשכב על הגדר כדי שמעוז יכנס לרשימה לכנסת.

לא הבנתי את הטבלאות שצירפת.

בהערת אגב, יש הבדל מהותי בין בן גביר שפונה אל קהל ימני רחב, ולכאורה הבייס של הליכוד, ובין מעוז שפונה אל קהל נישתי שבין קטן לקטן מאוד.

זה מציף את השאלה, האם עדיין יש תועלת ממשית במפלגות נישה מכל סוג שהוא, אבל דומה שלא כאן המקום.

בס"ד

היא מראה שבן גביר הביא בסקרים של הבחירות הקודמות (בתקופה בין פיזור הכנסת לסגירת הרשימות) בין 5-9 מנדטים וזה אחרי שנה וחצי כח"כ בודד. מעוז לעומת זאת לא עשה דבר או חצי דבר כדי לנסות להגדיל את הבייס שלו.

אז כן, אני חושב שמפלגת נישה שקיבלה את הצאנס שלה ולא הוכיחה לא עשייה ולא מעבר של אחוז החסימה - אין מה לפעול למענה.

עכשיו יהיה (שוב?) המבחן של זהות. ניצלו סיטואציה ודחפו אותם לאיחוד. עכשיו יש עבודה אמיתית.

בס"ד

בניסיון הקודם הוא פישל. עכשיו הוא יהיה צריך להוכיח את עצמו שהוא למד להתנהל נכון.

נתניהו מעריך שיותר קולות יאבדו מאשר יכנסו מהרשימה של סמוטריץ ופייגלין בעקבות האיחוד, בעיקר מצד מצביעי פייגלין, אבל יאבדו בתוך הגוש כנראה.

והקולות של מעוז יקלטו מתהום הנשיה של החסימה.

פעילי נעם, מפעלים בימים האחרונים לחצים כבדים ולא בוחלים בשום מניפולציה לקידום העניין. בעשיה פוליטית ממשית הם חלשים, מאוד, אבל ברעש וצלצולים הם חזקים. אני בכלל לא משוכנע שהשמועות על 'לחץ מצד נתניהו', זה לא ספין שהם המציאו.

מסתבר שגם נתניהו יודע, ששריון של מעוז, שכאמור לא עשה בכנסת האחרונה שום דבר מועיל שלא יכל לעשות מבחוץ ורק גרם לרה"מ להזיע, ירחיק יותר מצביעים שעלולים לזלוג שמאלה משיביא מצביעים.

גם בשביל האיחוד בבחירות הקודמות ביבי שילם להם במנדט של הליכוד. יש סיבה למה אנשים לא אוהבים את המהלכים של אבי מעוז.

בראשון נאמר שנועם מבריחה יותר קולות משהיא מביאה, ובשני נאמר שהוא פועל למען שילוב נועם בציונות הדתית.

לפחות אחד מהם הוא שקר, ואולי כדבריך, זה ספין שהם המציאו, או שפשוט הוא חזר בו.

אני לא יודע למה הוא צריך לבחוש בכביסה המלוכלכת במגזר, ולמה המגזר עצמו לא מתאמץ בכל דרך שהיא להגדיל את מספר הפתקים מטעמו שיוכנסו לקלפי.

הלייטים שהתפזרו בין כל מפלגות השמאל הם יעד לחיזור ולהשפעה, ולהשבה הביתה. מדובר בכששה מנדטים, אלא שנתניהו אפילו לא יודע איך להגיע אליהם.

לא צריך להאמין לכל שטות שמתפרסמת בתקשורת. בטח לא בזמן בחירות ובפרט בהגשת הרשימות.

כי הוא עדיין על סף אחוז החסימה.

כי גם אם פייגלין מוסיף מנדט, הוא בהחלט גם מרחיק כמות כזו, בטח כשיש חלופות דומות יחסית כמו עוצמה ווינטר.

לכן כדאי מאד שיחבור גם למעוז שיש לו הרבה מצביעים וגם פעילים מאד איכותיים שיכולים לעשות עבודת שטח חזקה שתביא אליו את המתלבטים האלה. נכון שגם נעם מרחיקה מצביעים אבל הוכח שמצביעים להם בסופו של דבר ופעילים איכותיים יכול להיות משמעותי מאד פה.

-לדעתי מעוז לא אשם בזה. הוא רק ח"כ בודד ולא נתנו לו כלום מהקצת שהוא ביקש. וכשאתה פועל נגד הזרם, בשונה מהדברים הנפלאים שבן גביר קידם שיש להם תמיכה רחבה בכנסת, אז קשה מאד לפעול כח"כ יחיד, ואדרבא חלק מהתנאים להצטרפות הפעם צריך להיות שייתנו לו גיבוי גם שאר השותפים. כי בלי זה הוא באמת מיותר בכנסת

היה שסמוטריץ ווינטר היו מתחברים פשוט. ואבי מעוז אם גם יצטרף זה היה נחמד וממקסם יותר קולות אבל פחות קריטי.

כל ה'אכלו לי, שתו לי' - לא לגיטימי בפוליטיקה. חלק ממה שצריך לדעת בפוליטיקה, זה להתנהל בשיתוף פעולה, ההשגים מגיעים בתמורה לשיתופי פעולה. אם היתה סיעה של שמונה מנדטים ולא של שבעה, אולי אבי מעוז היה יכול להטריל קצת פחות - אבל כל הדברים המהותיים שחשובים לו, היו מקודמים יותר. ההתעקשות שלו לעבוד כסיעת יחיד, שממילא אין לו גם אמצעי לחץ על הקואליציה - היא שגרמה שהוא מסיים עם הרבה נאומים ו0 עגול של הישגים.

מעבר לזה - הוא הצליח להיות סדין אדום בעיני רבים. הקולות שהוא ירחיק מהמפלגה, רבים מאוד מהקולות שהוא יביא. לטעון שהקרבה לאחוז החסימה היא סיבה להכניס אותו - זה חוסר הכרות מוחלט עם הציבור.

הוא מואשם בהטרלה כי כל הפעילות שלו בכנסת היוצאת, לטוב ולרע, היתה בענייני דת ומדינה.

יריבו הגדול סמוטריץ' התעסק בכלכלה, ובבטחון, ובקטטות עם בן גביר, ובאנטנות, ושום כלום בענייני דת ומדינה. החריג היה הפיאסקו עם הרב מיכה הלוי.

וממילא הוא לא הטריל.

פעילות אמיתית לא היתה, לא בדת ומדינה ולא בתחומים אחרים, רק סיפורים והטרלות.

בזמן שהוא הטריל עם החלטות הצהרתיות על 'ריבונות', כשהוא יודע טוב מאוד שראש הממשלה לא יכול לאפשר לזה לעבור, סמוטריץ' דאג לריבונות בפועל.

בזמן שהוא הקריא במליאה סיפורים על פרוגרס, רוטמן דאג להחליש את הדיפ-סטייט שמוביל את הפרוגרס.

בזמן שהוא צעק 'חינוך יהודי, חינוך יהודי, חינוך יהודי, רק אני דואג לחינוך יהודי' - סמוטריץ' דאג שמוסדות החינוך יתפתחו, שההורים יוכלו לעמוד בתשלומים ואורית סטרוק דאגה לבנות השירות שיתנו חינוך יהודי.

ההתבכיינות של חסידיו ש'לא נתנו לו', מראה בדיוק שהם פשוט לא מבינים איך עובדים בפוליטיקה -בשיתופי פעולה- ואין שום טעם לתת עוד הזדמנות לאלו שפשוט לא מסוגלים.

ומנדט שלם לאחר חלוקת עודפים.

אפשר היה להגיע איתו להסכם פרישה מהמירוץ תמורת תופינים כאלה ואחרים בכנסת הבאה.

אבל אוי השנאה.

אבל לתת לו מקום ברשימה, היה מרחיק יותר ממועיל.

אגב, לא חושב שישרוף אפילו חצי מנדט. כן, כמו שכבר ראינו בעבר 1,400 קולות יכולים להיות ההבדל בין ממשלה יציבה, לאין ממשלה.

זה הקו של הר המור (תרתי משמע), בטרם ירד לעולם המעשה.

בסופו של דבר הם אנשים שטבוע בהם ניתוק מהותי מסויים מהפרקטיקה, לטוב ולרע.

רואים את זה גם אצל וינטר, שלכאורה אמור להיות אדם מאוד לוגי וריאלי אחרי כל מה שעבר.אבל עכשיו הוא לוקח סיכון עצום, שהרווח בו, גם אם יהיה, הוא קטן לעומת הללכת על בטוח ולהתאחד (וגם לצאת בסדר מול ה' ושהוא עשה את שלו).

הרי ברור שאם הוא היה ניצב בפני אותו סיכון כשהוא צריך להחליט על פעולה צבאית, הוא היה הולך על בטוח ולא לוקח סיכון גדול מאוד בשביל רווח קטן. אז למה פה, כשזה משהו שנוגע לכל העם, הוא מסתכן?

כי הוא מנותק מהפרקטיקה הפוליטית, שבניגוד לפרקטיקה הצבאית, אין אצלה מסלול מסודר של התחלה בקטן ועלייה לאט לאט.

ליברמן יעזור לו לעבור את אחוז החסימה.

בקרוב נדע עם מי הוא חתם על הסכם עודפים. ליברמן או בן גביר.

והפיקוד הבא שלו יהיה להיות מדסניק במכינת עלי

היא אכן בסכנת סגירה.

העיקר שנם ימשיכו לצעוק, שהם ורק הם התורה בטהרתה.

מנוכחותו בכנסת כשהוא לא מסוגל לפעול בה בשיתופי פעולה.

נער גבעות עם כבשים נראה כמו ילד שטעה בדרך.

לא יודע כי לא התעמקתי בזה על איזו פגישה מדובר ומי הם הדמויות המדוברות - באתי לתקן את הרושם שהבאת על המלון

הוא ברמת מחירים דומה לזו של מצודת דוד הסמוך. לא הכי יקר בארץ (קמפינסקי בת"א נחשב ליקר והיוקרתי - יותר מהמלך דוד בירושלים).

היינו בו פעם סוף שבוע, לא צריך להיות עשיר במיוחד.

גם בו וגם במצודת דוד רואים המון חרדים מתארחים.

שיביא עוד חמישה מנדטים גגד השמאל.

הלואי שיצא משהו טוב מהמפגש הזה

זה מתחבר אצלי לנוהג של צעירי המגזר החרדי הנפגשים לדייטים ועושים זאת במיוחד בישיבה בלובי דווקא במלונות היוקרה בירושלים (וגם בהילטון ת"א. לא במלונות ה-'פושטים' במלעיל…)

בתי מלון מגדירים את הלובי שלהם כחצר ציבורית כדי לא לשלם עליהם ארוננה. זה אומר שכל אחד יכול להיכנס בלי לשלם (היי דייטים חרדים) כי מבחינה חוקית זה סוג של לא שטח פרטי.

הם הודיעו עכשיו שלא ירוצו עם וינטר כי לפי הסקרים לא בטוח שיעברו, אבל הם כן יהיו בכנסת הבאה, איך בדיוק??

אבל את פייגלין הוא לא רוצה, ולכן ירוץ בנפרד, וישרוף ביחד עם כולם.

גם לייטנר לא נראה לי יפרוש כי הוא רוצה להוכיח למפלגות החרדיות את כוחו.

יגמור מחוץ לכנסת.

תרשמו.

אבל אם יוכל להזיק אז יוכל להשתמש בזה בשביל "איחוד" בסבב הבא. כמו בן גביר וכמו פייגלין.

זה שאנו שומעים עליו - כי יש לו מימון,

לא יודע מאיפה

יהיה לחץ "להתאחד" איתו בפעם הבאה ולתת לו מקום ריאלי. איתמר בן גביר וחבריו עשו את זה במשך עשרים שנה עד שזה עבד להם.

למעשה הוא לא יקבל חצי אחוז.

לדעתי.

עכשיו הוא נכנע ל'אישה חרדית עכשיו' ולקמפייו הזה וצירף לרשימה שלו אישה חרדית שמאלנית.

גם הוא תומך בנתניהו.