מתוך הרצאה שנשא:

אז מה בנוגע ל"הומניסט"? יש לכך היתרון של רשת עולמית של איגודים מאורגנים היטב ושל עיתונים ודברים שכבר קיימים. הבעיה היחידה שלי עם זה היא התדמית האנתרופוצנטרית (האדם במרכז). אחד הדברים שלמדנו מדרווין הוא שהמין האנושי הוא רק אחד מבין מיליוני דודנים קרובים יותר או פחות.

מקור:http://www.ted.com/talks/richard_dawkins_on_militant_atheism/transc‎ript?language=he

אכן, דרווניזם והומניזם סותרים האחד את חברו.

אנו כיהודים אמונים על התפיסה שהאדם הוא נזר הבריאה, כך שלנו ב"ה אין את הבעיה הזו.

לבריאת העולם.

אבולוציה- זוהי מדע שלא מוכח ורוב העולם כבר לא מאמין בו. לפחות כל המדענים בעלי שם נורמאלי כבר מבינים שזה שטות שהמציא מדען משועמם.

לגבי הומניזם- 

נחזור לבריאת העולם על פי התורה- על פי המקור.

החיות נבראו למטרה אחת: לשרת את האדם. כל העולם בעצם, גם הצמחים והדומם והחי והגויים- כולם נבראו כדי לשרת אותנו בעבודת ה' שלנו. ידוע שכל מה שקורה בעולם זה רק בשבילנו, כדי שאנחנו, העם הנבחר, נתעורר ונבין שה' לא מרוצה מהתנהגותינו ורוצה שנחזור אליו ושנתחזק.

בהנחת יסוד ברורה זו ניתן להבין מדוע אנחנו יותר חשובים מהקופים והחיות- פשוט כי הם נבראו בשבילנו.

הם נבראו כדי שנוכל לעבוד את ה'. כי זה תכלית העולם- שעמ"י יקבלו את התורה וייקימו אותה. 

הסיבה היחידה שיהיה משהו יותר חשוב מעמ"י זה רק בתנאי שלא מאמינים בתכלית הבריאה- שזה קידוש ה' בעולם.

אם מאמינים בתכלית הבריאה, אז מבינים שכל העולם בעצם נוצר לשרת מטרה זו.

גם החיות, הגויים וכן- גם יהודים נוצרו כדי לקדש את שמו בעולם. לשרת את אלו שמקדישים את שמו בעולם.

למה רצח יהודי יותר גרוע מרצח גוי ולמה רצח גוי יותר גרוע מרצח חיה? כי זה הולך לפי הסולם של: חי צומח דומם מדבר ויהודי.

יהודי הוא נזר הבריאה. אדם הוא מתחתיו- אבל הוא עדין יכול לשרת את מטרת העולם יותר מחיה.

וזה סולם הערכים.

גם התורה אומרת שבאנו מעפר ועדין כל מערכת הערכים וההתקשרות לאלוהות מבוססת על המוסר.

לפי האבולוציה פשוט היו עוד שלבים בדרך

"עשה את האדם ישר" זה חוש המוסר הבסיסי שקיים בכל תרבות, בכל אחד

עם זניחת הדת לפני כמאתיים - שלוש מאות שנה, העולם התדרדר. תחילה במהפכה הצרפתית החייתית והקטלנית שהיא באמת ההפך מאיך שתוארה, ועד לשני המפלצות האימתניות - הקומוניזם והנאציזם - שתיהם תולדה של הדרווניזם.

זה מה שקרה כאשר זנחו ערכי מסורת לטובת 'ערכים' חדשים וחילוניים.

ללא יהדות וללא יניקה מהתנ"ך אין מוסר.

לפי האבולוציה יש אב קדמון לאדם ולקוף אבל זה הרבה יותר מזה. יש אב קדמון לכל היצורים החיים והכל התחיל מתא אחד שנוצר בתנאים שהיו בכד"הא בתחילת הוויצרותו ולכן מעפר!!

לפני הדתות גם היו ערכי מוסר בעולם ומערכות משפט. אפשר להתווכח עד כמה היו מוסריים לפי הערכים שלנו אבל היו ערכים ועקרונות מוסריים (ויש שאפילו ברמה מאוד גבוהה). והעולם משתפר עם הזמן הרמה המוסרית בגדול עולה.

אתה נוטה לייחס את המוסר לדתות וכן מן הסתם שהיה להם מקום לא קטן בתיקון הרמה המוסרית בעולם ועכשיו שיש חילון ונטישה של דתות שקריות ועדין עמידה ברמות מוסר (גם אם יש מה לשפר), זה מראה על עלייה ברמה המוסרית בעולם.

לגבי מערכות פוליטיות המצב שונה לגמרי וזה החידוש של עם ישראל להיות אור לגוים- ללמד אותם איך להיות אומה קדושה ולא פרטים קדושים שלזה הם יכולים להגיע לבד.

אם כבר מקובל כיום שהעולם נוצר במפץ הגדול- וזה קרוב לאמונה היהודית שהעולם נוצר יש מאין ולא כמו פעם שהיה מקובל לטעון שהעולם קדמון כלומר תמיד היה

גם בטבע - חיות טורפות מינים אחרים ולא את בני מינם.

וחיות טורפות נחשבות אכזריות מאלו האוכלות עשבים. כי לחי יש מעלה על הצומח.

בגשמיות. בלי טענות רוחניות. הוא חי, הוא בעל נפש, אינסטינקטים וכדומה.

האדם בעל שכל, יש בו מעלה שאין בכל החיות גם במבט אבולציוני. זה שהוא התחיל מנקודה אחת לא שולל את מעלותיו כעת.

חסים על החי יותר מעל הצומח ועל בני המין יותר מהמין השני

בתוך האנושות שתי הסיבות הנ"ל קימות.

למה שיראו בזה ערך להנחיל? 

לא יודעת.

למה שיהיו בכלל ערכים בלי אמונה, זה אני לא מבינה.

ולא.. אני לא מאמינה שהאדם התפתח מחיות אחרות... 

זה לא המצב הרווח והנורמלי בד"כ גם אם הוא קיים במידה לא מבוטלת.

יש בהחלט בעלי חיים שיסייעו אפילו לבני מינם מלהקות שונות ועוד הרבה יותר ממינים אחרים.

אני פשוט לא חושבת שהעובדה שלדעתם ההזויה התפתחנו מבעלי החיים משנה למצב העכשווי שמדובר במין שונה מפותח יותר. וגם אם יש כאלו שטורפים את בני מינם, יכולה להיות לזה התנגדות באנושות.

כתבת שהשקפה כזו יכולה להוביל לעליונות של תרבויות מפותחות על אחרות.

זה כבר קרה. הנאציזם.

אני כמובן נגד כל זה. אבל אם אנשים מדמיינים מוסר בלי תורה, הם בהחלט יכולים לראות הבדלים בין מינים שונים ורמות התפתחות.

מה בכלל מחייב מוסריות?

זוהי שאלה כבדת משקל, ופילוסופים רבים בהיסטוריה ניסו לתת לא תשובה הולמת. תומאס הובס, דיוויד יום, ג'ון לוק, עמנואל קאנט ועוד.

לכל תשובה יש את הפרצות שלה, ובמבחן התוצאה - לא החזיקו מעמד.

שגם עמודי המחשבה וההלכה ביהדות, במרוצת הדורות, ראו לנכון לעסוק גם בתחומים אלו של אתיקה ומוסר.

כדי לפתור את הבעיה, עליך להתחקות אחר היסודות הפילוסופיים של המוסר.

הגישה הדומיננטית כיום בעולם המערבי היא שהמוסר הוא כלי להשאת ההנאות, וממילא מוסריותה של פעולה נבחנת לאור האיזון בין ההנאה שתופק ממנה לסבל שיגרם ממנה.

למשל, הרג אינו מוסרי כי אם נחיה בעולם בו הרג מותר, לכל אחד מאיתנו כפרט יהיה יותר סבל, כי נצטרך להשקיע יותר משאבים בהגנה על עצמנו וכד'.

לעומת זאת, בכל הקשור לבע"ח אחרים, התועלת המופקת מהריגתם עולה על הסכנה שכתוצאה מכך האדם יינזק. ממילא, מדובר במעשה מוסרי.

וזה משתלב בצורה מושלמת עם התיאוריה האבולוציונית: האדם יצר לעצמו תבניות התנהגות חברתיות שנועדו להשיא את הנאותיו, ועם השנים אלו הוטמעו בו, עד שהפכו לחלק מאישיותו. ולכן המוסר הפך לאינטואיטיבי אף ללא ההבנה שמה שקובע את המוסריות היא משוואה של שקלול ההנאה עם הסבל.

זוהי תמצית שבתמצית כמובן.

מוסר פרושו טוב, זה עקרון שעולה מעל הצרכים האנושיים 

למקום שהוא אצילי ופשוט טוב יותר.

לעומת זאת לפי דבריך (הנכונים), מה שבני אדם קוראים לו מוסר

זה פשוט קוד הנהגות שמייעל ומנעים את החיים שלנו על כדור הארץ.... הוא תועלתני לחלוטין ואין לו קשר למוסר...

האבולציה מתארת מכניקה. ההומניזים מדבר על אידיאלים.

ועדיין, איפה כאן הסתירה?

האבולוציה לא משמיעה שום טענה ערכית.

האמירה הכללית של האבולוציה היא שהיצור החי בעל התנאים הפיזיים המתאימים הוא בעל הסיכויים הגדולים ביותר לשרוד. איך מכאן נובע שאסור להתערב בטבע?

תהליכים תרבותיים נמדדים בפרקי זמן הקטנים בכמה סדרי גודל פחות.

מניין הקביעה שזה לא יצלח?

יש בעלי חיים יש בני אדם, בעלי יכולת חשיבה ובחירה. למה שתהיה ביניהם הקבלה?

אגב, במבט כולל הטבע דווקא מוסרי וטוב. עשו פעם ניסוי ולקחו עדר של זברות (או חיה דומה. לא זוכר בדיוק) והרחיקו מהם חיות טורפות. אחוזי התחלואה והמוות ממחלות עלו מאוד. הסתבר שהטורפים פוגעים בנחשלים והחולים, ובעצם הם מונעים התפשטות מחלות בעדרים. טוב ה' לכל ורחמיו על כל מעשיו.

"ובארצכם לא תעשו"

פוליגמיה, כמשל.

בס"ד

כמו שבעולם העתיק היו אלילים מנוגדים זה לזה ועובדיהם היו מכילים את כולם. פעם מפייסים את זה ופעם מפייסים את זה. כך גם היום מעמידים את האדם במרכז מחד, ומקטרים קטורת לבהמיותו מאידך. עבודת אלילים סמויה אבל בועטת.

העולם המערבי לא מקדיש זמן רב מדי לשאלות של מהות.

היחס של המערב לשאלה "מה משמעות החיים" הוא יחס מעגלי ללא גבול,הם נתנו לשאלה הזו תוקף פילוסופי אנרכוניסטי,כיאלו וזו שאלה שלא אמורה להיות לה תשובה,וזה היחס הפסיכולוגי לכל שאלות המהות.

יתכן שניתן גם לומר שהאדם הממוצע לא באמת משלים פסיכולוגית עם התפיסה שהוא חיה מתקדמת,אומנם אי אפשר לדעת לאילו פתחים גרועים עוד יותר מהמקום הערכי והאנושי שהמערב נמצא בו כיום תגרור החדרה אינטנסיבית בעתיד של התפיסות המעוותות האלו בעניין אקראיות 

משום שיש נוזלים המזיקים לגוף בדמות רעל,מכאן לא נשתה גם מים.

התשובה שלך בגוף הדברים,רק רובוטים או משוגעים עושים דברים סתם ללא מטרה או משמעות,כדי שאדם יתקדם,יתפתח ויפתח הוא צריך משמעות,לשם מה הוא חי,מהי הדרך בה ילך והאם הדרך הזו תוליד מהות הדרישות הללו הן תולדה של האינטליגנציה האנטלקטואלית. ללא משמעות ההבדל בין לזרוק ניירות לפח ובין ומהנדס בתעשייה האווירית הוא הבדל שולי של מעמד ושכר (שבאמצעות שכר זה הוא יכול לקנות דברים חסרי תוחלת שיולידו חוסר תוחלת).

מהי משמעות ? הליבה הפועלת שמניעה את האדם להגיע למטרה,כאשר אדם אומר שהמשמעות שלו היא להרוויח כסף או להשיג מעמד וכבוד הוא למעשה לא מסוגל להתבונן שני צעדים מעבר להכרה הזו,לשם מה כסף ? לשם מה כבוד ? נוחות ?,לשם מה נוחות בחיים חסרי מטרה ?

אדם בעל משמעות הוא כזה שיודע לאן החיים שלו הולכים,במילים פשוטות.

אני לא מנסה לטעון שבמערב יש רובוטים או משוגעים (כמובן שיש גם משוגעים) אלא שזו חברה שמעמעמת את הצורך האנטלקטואלי (וגם רוחני) למשמעות ע"י הסחת דעת רציפה ושיטתית,"סמארטפון" וטלוויזיה  כמיקרו-קוסמוס.. לא שלא ניתן לעשות עם הכלים הללו דברים חיוביים,אפשר,אלא הכלים הללו נולדו כדי לספק את הצרכים הנ"ל,מי שמשתמש בהם לשם דברים חיוביים ומשמעותיים הם אלו שנותנים לו משמעות

למעשה הביאור הלא פרטני שסיפקת ,שאנשים עושים טוב בכל מקום,לא נוגעת כמעט בכלל לנאמר

זה כמו לנסות לקלוע עם חץ באקראי לנקודת ציון גיאוגרפית בגודל של נקודה,וגרוע יותר

אם זו כוונת הדברים,אתה בודאי לא מכיר את המערב.

סביר להניח שהתכוונת שהם גם מטיבים לאחר כמו שכל אדם בארצות הממוצעות מטיב לפעמים עם הסובבים אותו,ובכן בודאי שאדם מקבל שכר ומקיים משמעות פנימית כאשר הוא עושה דברים חיוביים,אומנם כמה שאלות שצריך לשאול:

א.זה מספיק ? האם מהטבה אקראית עם הסביבה אדם מקבל סיפוק פנימי רוחני שהוא זקוק לו ?

ב.בודאי שאין לאדם כזה נתיב בו הוא ילך

ג.האם הוא עושה את מה שמצופה ממנו בתור נברא

ד.כיצד ניתן לטעון שעשיית משמעות מנימלית אקראית מקיפה את תחום האחריות של האדם?

ה.מהי אותה משמעות מול אדם שבדר"כ דרכו מלאה בעיוותים מוסריים או ערכיים ?

וכך הלאה,אתה לא יכול לבוא ולטעון שפרומיל של עשיית משמעות שהאדם לא מודע לה נותנת תוקף לדרכם,אדם צריך משמעות כדי ליישר את כל דרכו ולהשיג מטרות,ללא מודעות כזו הוא לא ישיג אותם באקראי.הוא יהיה חסר מן המטרות אותם היה צריך או היה רוצה להשיג בהסתכלות אמיתית.

הוא לא יפתח את העולם לאור המשמעות הזו,אלא סתם,הוא לא יכוון את דרכו לאורה של משמעות אלא סתם וכך הלאה

אם האדם הוא יוצר אנטלקטואלי שדורש תשובה עבור שאלות פשוטות (אפילו בהיסח הדעת מרוב פשטותם) כמו אך לפתוח שקית של חטיף בצורה הפשוטה ביותר,או כדי שהוא לא יפרוץ החוצה וישפך על הרצפה, זה יהיה עלבון לאותו אדם לא להשתמש באינטלגנציה שלו על מנת לשאול את השאלות המשמעותיות ביותר שיכוונו את נטיב חייו בצורה שלא תהיה חסרת תוחלת.

לשאול שאלות פשוטות ולדרוש להן תשובות בעוד שהאדם מתעלם ובורח משאלות מהותיות שקשורות ליסוד החיים שלו ממש,זה כמו לאסוף אבק מן הרצפה עם המחאה מטעם מפעל הפייס.

אבל אם דבריך כוונו רק כלפי נכרים ואתה מכיר בכך שיהודי זקוק וצריך משמעות תקפה אז די בכך,זה לא היה ברור מדבריך כלל לדעתי ולכן המשכתי (אך כאמור בעצם ההכרה בבורא עולם ו7 מצוות בני נח אדם מוכרח להסתכל על דרכיו באופן שהוא בלתי נמנע)

תיאוריה היא תאוריה כפשוטה,בשונה מה"ז'רגון" האזרחי,תאוריה מדעית היא כזו שמנסה לתת הסבר למספר תופעות שקיימות בטבע ע"י כלים מדעיים שהמחבר את כולם הוא לא עובדה או ראיה,אלא הגות סובייקטיבית מנוסחת ובנויה בהיררכיה מדעית,אומנם לא ניתן להתחמק מכך שמדובר בהשערה.

פעמים שתאורייה מדעית נוצרת הפוך,מנסים לחקור תחום או שאלה מסויימת ומאגדים ראיות מדעיות כדי לתת תשובה משוערת לשאלה.

כבר שמעתי פעמים רבות את הטענה הזו שתיאוריה זו למעשה מילה נרדפת למושג "עובדה",אני לא יודע למה התכוונת בדברים,וזה בגדר שלך לבאר,אבל מובן שהטענה הנ"ל היא בדיוק פסבדו מדע של המון העם שצורך מדע דרך גורמים לא מדעיים או בעלי אינטרסים.

לא רק שתיאוריה היא לא עובדה אלא שהיו תיארויות שנפסלו כבר ע"י הקהילה המדעית וזאת לאחר שהקהילה המדעית בעבר תפסה תיאוריה זו או אחרת כעובדה,דוגמא לדברת תיאוריית האתר.

ולא רק תיאוריות שנפסלו,אלא יש אף תיאוריות מתחרות שמנסות להסביר אותה שאלה באמצעות הסברים שונים מאד מהותית,דוגמא לדבר,תיאוריית המשתנים הנעלמים מול תורת הקוונטים. 

אתה מוזמן לכתוב את מה שהבנת מן הנאמר,אומנם מה שכתבתי הוא לא דבר שיש בו מחלוקת ויש להזהר באופן כללי מ"מדע להמונים"

ב.מה שאמרתי לא קשור בהכרח רק לתיאוריית האבולוציה,למעשה הרב קוק זצ"ל כתב שאין סתירה ואף יותר מכך בין התורה לבין תיאוריית האבולוציה כך שזה לא קשה עלי.

מכיוון שהרבה אנשים מוטעים מאמירות כאלו לשווא הגבתי על המרמה שמפיצים אי אלו גורמים בנסיונם לבסס את התפיסה של עולם שנוצר מעצמו ע"י הפיכת המשוער סובייקטיבית לודאי אובייקטיבי,זו יריקה למושג מדע בפניו,ומכאן ניתן ללמוד להזהר מאינפורמציה.

בעבר הייתי עונה בוודאי

היום אני מסתכלת אחרת

קשיי העבר (וגם ההווה) עזרו (ועוזרים) לי לבנות דברים שאני מאד מרוצה מהם

וכנראה לא הייתי מגיעה אליהם לולא הקשיים

זה מצד אחד

מהצד השני הייתי שמחה לחיים נטולי קשיים או מופחתי קשיים מורכבות החיים..

כלומר, זה משהו שמתנגד לנו כדי שנשים לב אליו, קצת כמו "כאב" במובן הפיזי.

כמה התנגדות צריך בדרך כדי להתפתח

לא שמישהו שאל אותי קודם

אבל אולי יום אחד אני אבין שזה היה נצרך כמו שהבנתי על קשיים מהעבר

אני חושב שבשלב מסויים לומדים שצריך ללמוד יותר "להכיל" ופחות להתנגד.

זה עוזר לשנות את המציאות בטווח הרחוק, בעיקר. אבל בטווח הקצר עוזר לי לחיות טוב ולישון טוב ולא להיות במקום שבו "קשה" לי במובן של להרגיש שקשה.

הגדרה טובה

כשההתנגדות יורדת

גם הציפייה יותר מותאמת

קושי צפוי הוא יותר קל

איך את מגדירה את זה?

זה קושי שחוזר על עצמו

אז אני יודעת (או לומדת לדעת) מראש מה או מי הגורם/ים

ויודעת (או לומדת לדעת) להתייחס בהתאם

אם זה קושי חדש

זה הזמן לניסוי וטעייה עד להגדרת הגורמים ולהתוויית הדרך המתאימה ביותר 

אי אז בגיל 30 וקצת.

זה את היכולת "להגדיר" (הנה יצא ממני המתכנת) קשיים כדי להתחיל לעבוד איתם.

זה אומר שקורה לך משהו שאתה לא נהנה ממנו אבל אתה לא חסר אונים כלפיו וגם יודע לדחות אותו למחר או לשים לב להתקדמות.

Stand a little taller

Doesn't mean I'm lonely when I'm alone

What doesn't kill you makes a fighter

Footsteps even lighter

Doesn't mean I'm over cause you're gone

יש כאלה שהייתי מוותרת

ומאמינה שהייתי נבנית גם בלעדיהם

עברתי כל מיני דברים בחיים. והייתי במקומות שלא ברור לי כיום איך יצאתי מהם…

כשאני מסתכלת אחורה, אני רואה איך זה חלק ממה שגרם לי להיות מי שאני כיום. אבל לא הייתי מזמינה שום דבר כזה, גם אם הייתי יודעת איך אצא מזה. משתדלים לראות את הטוב מהמצב הנתון, אבל זה לא אומר שהייתי בוחרת בזה. ואני עדיין מצולקת מדברים שעברתי. אבל משתדלת כל יום לגדול מזה ולהתקדם הלאה.

כל קושי שעוברים, עלול להשאיר משקעים. ויש את הפחד להתעורר יום אחד ולחזור אחורה, להרגיש שוב שם בקושי הזה ולא להיות עם כוחות להתמודד. 

לכתחילא כן

כיון שאם חלק מהקשיים לא היו קיימים בחיי

הייתי חוסכת הרבה סבל (וזבל)

בדיעבד חלקם לא

כיון שזה  חשף אותי להבנות עמוקות כלפי עצמי

והביא אותי למי שאני כיום

על החלקים ה"עצובים" או המורכבים בחיים (שגרמו לי בדיעבד לבזבוז כוחות והרבה עצב)

הייתי מוותרת

בבחינת "לא הם ולא שכרם"

אבל

בדיעבד, בגלל שהמורכבויות לימדו אותי הרבה

ובזכותם אני מי שאני

אז הם 'עזרו' לי ללמוד מהם איך להמשיך הלאה.

ואפשר להעמיק ב"תורת מנחם", תשמ"ד חלק ד', שבת מסעי סעיף י"ב-

בקצרה הרבי מילובביץ' מסביר על עניין המסעות ממדרגה למדרגה [כפי שידוע שהבעש"ט עסק במסעות שיש בנפש האדם].

בדיעבד אני באמונה שלמה בהקב"ה ובראייה של הטוב של מה זה בנה בתוכי.

אני? לכתחילה? הייתי מוותר.

אבל איזה מזל שהקב"ה מנהל את המציאות...!

אפשר להגיב שם אנונימי. כאילו, מה? תהיו טבעונים, תמהונים,  מתנגדי חיסונים, זה לא משנה, יש לך אמת? לך איתה. אבל למה להבנות שרפואה טבעית זה דבר להתבייש בו חחח

(כן מבין זה לא למעיישה ופורום מת וכו' והכל כאן בדיחה שאני בכוונה לא מתייחס אליה. תהיות לאור ההצפה של הנושא והדיון)

עם כמויות הספאם שם באמת צריך ניהול 

ויסיר מהם כל מחלה, וירפא לכל גופם, ויסלח לכל עוונם,

וישלח ברכה והצלחה בכל מעשי ידיהם עם כל ישראל אחיהם, ונאמר אמן

ונהנה לריב עם עצמו בפינה שכוחת "אל" כדי לפרוק עצבים 😂😂😂

אבל בטח זה דוגמא קלאסית למה שנקרא להאכיל את הטרולים

משתעממים מספרים סיפורים זה לא דוקטורט אבל אם כבר מעניין אם כך למה הוא מגיב מאנונימיי? או שהוא מגיב מאנונימי רק בקללות חח ואז אני מבין אותו

אולי הכוונה שלך לפורומים אחרים? 

אין כאן בערוץ 7 כאלו ניקים.

- הנני כאינני

- הים נסוג

תשאל את משה

כי למשל @בין הבור למים פעיל בפורום מסויים מאוד ולא מוכר בכלל כאן.  

כל פורום הוא עולם ומלואו ואין קשר בין רבים מהפורומים במרחב העצום של הפורומים בערוץ 7.  

ויש את @אני הנני כאינני, אולי הוא מדבר עליו

וזו היא, @נחלת, לא הוא, שהזכירה ניקים פופולריים

התכוונתי למגיבה שכתבה שירים מאוד יפים שאחד מהמגיבים (צדיק יסוד עולם (?) ניתח אותם).

נכון. נזכרתי שלא קוראים לה כך, השורה האחרונה שחזרה בתגובה שלה היתה: והים נסוג...

אני הנני כאינני  - הכל בסדר איתו.

העיקר שהכל בסדר

צדיק יסוד עלום אמר שיש כזה אחד.

היא התכוונה ל@בין הבור למים - צעירים מעל עשרים

לפורום של טבת והלאה...

בס"ד

לא תמיד כשפותחים, הפורום הוא מחודש טבת. חיפשתי מקום בו אפשר לכתוב

את התאריך (טבת, למשל) ולא מצאתי. אז  לפעמים מופיע פורום עתיק

איזשהו. לא מבינה למה ומדוע...

איך מגיעים לפורום העכשווי (מאתמול, שלשום) - ניסיתי בכותרות המציינות

מספרים גבוהים (2000+) למשל, אבל זה לא מעיד על אקטואליות הפורום.

ועוד משהו: הזמן המופיע ממול לתגובות לא הזמן הנכון. למשל 11.00

במקום 13.00 וכד'.

יש לי, כלומר, אין לי, שום כשרון טכני ולבטח זה משהו פשוט

אבל לא יודעת איך.

תודה!

מה פירוש "עבר עריכה"? מצד מי, הצוות? ומדוע?

תודה רבה!

או שרשום הניק שביצע (הניק שכתב את ההודעה ועשה עריכה ושינוי)

או שעריכה בוצעה ע"י מנהל הפורום - ואז זה בד"כ להסיר תוכן שלא ראוי לפרסום פומבי.  

פרטי העריכה רשומים באותיות אדומות.

כאשר נכנסים לערוך פוסט שכתבת - בדקות הראשונות לאחר שליחת הפוסט, אפשר לערוך "בשקט"  אין אינדיקציה שהפוסט עודכן.

רק אם מעדכנים אחרי די זמן, 10 דק נניח, אז מופיעה השורה האדומה שהפוסט עודכן.  

(ויש גם מגבלות מתי ניתן לערוך.  פוסט שקיבל תגובות, ננעל/נחסם לעריכה די מהר אחרי קבלת התגובה הראשונה.) 

לא הגיוני ולא ברור איך יכול להיות שאת נכנסת לפורום כל שהוא ואת רואה הכי למעלה הודעות שאינן הכי חדשות שנכתבו בפורום.  

אולי תצלמי בפעם הבאה את המסך שאת מקבלת?

את יכולה, אם תרצי, גם להעביר לי בשיחות האישיות.

שנבין מה הבעיה אצלך.  

הזמן שמופיע - כנראה גם זו בעיה במחשב שלך.

השעון במחשב שלך נכון? 

בס"ד

תודה על שתי התשובות.

1.  השעון בסדר גמור.

2. אעקוב אם אמנם זה כך (שמופיעות ההודעות החדשות קודם)

3. לא משמעותי אבל מדוע צריך לדעת שהניק (מה זה ניק?...מאיזו מילה?) ערך את תגובתו? מה זה משנה לנו?

4.  בבקשה, מה זה פצל"ש (או משהו כזה), אני לא מהדור שלכם, ידידי הצעירים.

אבל את רוב הדברים אני מבינה.....

יישכויח!

3. ניק מלשון nickname(כינוי). הכוונה למשתמש בפורום

4. פצלש זה פיצול אישיות - אדם אחד שמשתמש בשני כינויים

בכל מקרה זו אותה הכוונה

אדם אחד, שני שמות

ואם בפיצול עסקינן, למה כשאני פותחת את האזור האישי,

שואלים: האם יש לך פיצול אישיות?......

עניתי המון פעמים: כן. כן. כן....(לא נותן ברירה אחרת)

כך שיש לי כבר פיצול אישיות לעילא ולעילא, אבל

אני לא מבינה מה העניין כאן. זה גם קשור לשם?

או שזה הפסיכולוג של האתר......

תודה!!

לפעמים כשאני מתחבר לפורום ונכנס לשיחות האישיות, במקום לראות את רשימת הניקים איתם התכתבתי, הניק שלי מופיע, משום מה, בכל השורות. במקום הניקים הנכונים שהיו אמורים להיות שם

ואז כשאני לוחץ על ניק, זה גורם שאני כאילו רוצה להתכתב עם עצמי.

ואז מופיעה השורה ההזויה "האם יש לך פיצול אישיות"

הפתרון לצאת מזה הוא רענון הקישור וזה מסתדר. 

ולמה אדם אחד משתמש בשני כינויים ועוד מצהיר על זה?!

ברכה והצלחה!

הרבה פעמים, וזה קרה כאן בפורומים בגלים ובתקופות, היו טרולים שעשו צחוק ושיגועים וגם הטרדות. אותו אחד פתח והשתמש בניקים שונים כדי להטריל..

ויש גם שימושים לגיטימיים.

מישהו/מישהי עם ניק ותיק ומוכר, רוצים לשאול שאלה שלא תסגיר מי הוא השואל או השואלת.

דברים רגישים שלא רוצים לחשוף מבחינת הזיהוי של הניק הותיק.

לחסוך מבוכה, להסתיר משהו, להיות אנונימי בשאלה ספציפית. 

וזה א ח ר י  עריכה?

אז התת פורום הזה צריך להיות חסום איכשהו ולא כך פרוש לעיני כל

בכלל, כל כך מהר עלולים לגלוש בפורום , לדברים כאלה, ללשון

הרע, לפגיעה במישהו על ידי התלוצצות עליו (גם בתכתובת על

החצאיות ראיתי כזה דבר; אפשר לענות יפה או להתעלם על ידי

מעבר טבעי לנושא אחר אבל לא להוציא לבן אדם את הנשמה

ולעשות אותו כלעג וקלס לעיני כולם....זה לא יפה.

הכי מרגיז שזה  משעשע (אללי) ומושך להמשיך לקרוא -

כעין בידור - זה לא מתאים לפורום רציני כמו שהפורום

הזה נועד להיות, לפי הבנתי, וכך הוא רוב הפעמים.

 מאד קל בפורום לכתוב כל העולה

על רוחנו; האם פנים מול פנים גם היינו מעזים

להתבטא כך?

ועוד - חושבת שנושא שעלול להיגרר לתגובות

מזלזלות, או שעוסק בעניניים שהצניעות די

יפה להם - צריך לעבור מהר ובנימוס

(כלפי זה המתחיל בנושא כזה, אפילו

ברצינות כי משהו מטריד אותו) לנושא אחר

ואפשר לאמר שבפורום הזה לא מרחיבים

בדברים כאלה, כי...כי....יש כאן ילדים קטנים!.....

וגם אם מישהו רוצה לשפוך את הלב

והנושא חריג, לא צריך לפרט יותר מדי -

זה לא בריא, זה לא נאות ויש דברים

שהשתיקה יפה להם. כלומר, מבינה

שזה מקום שאפשר לחשוף הכל

כי אף אחד לא מכיר, אבל בכל

זאת, קצת להתאפק. למרות שנורא

מושך לפרוק הכל. ואני מדברת גם

על עצמי. שלא אסחף מדי

בקלי קלות אפשר להיסחף.

שלא נהפוך לצהובון מרוב שיעמום

או סקרנות.  הכי יפה ומעניין זה

חילופי הדברים הרציניים, החקירות

והדיבורים בנושאים חשובים.

לא צריך לרדת למכולת!

אם ראית תגובה מסוימת שלדעתך אין מקומה בפורום, את תמיד יכולה ללחוץ על כפתור הדיווח ואז זה מגיע למנהלי הפורום לבדיקה.

בגדול תהיה מחיקה או עריכה או אף חסימת המשתמש רק במקרים חריגים, בדרך כלל בגלל פגיעה בניק אחר או שימוש בשפה לא נאותה וכיוצ''ב.

ופותחים ניק חדש.