בשואה.

כלומר - הרי אף אחד מאיתנו לא יכול להוכיח בצורה מיוחדת את הימצאותו של האל.

המדע מספק הסברים שונים לגבי היווצרות היקום, שלא מצריכים את השימוש בתיאוריית האל.

איך נוצר הדבר הראשון הראשון בעצמו - הם מניחים שהמדע עוד יגלה, זה עדיין לא סיבה לחשוב שיש ישות על.

אם יש ישות על, הם אומרים - הוא היה צריך להראות את עצמו בדרך מפורשת ולגרום לנו לדעת שהוא קיים - בנתיים הם לא ראו אותו, וכו'...

ועוד ועוד.

אנחנו, כמובן, יהודים מאמינים, וגם בני הדתות המונותאיסטיות ואפילו עובדות הכוכבים האחרות, מאמינים שיש כוח עליון כלשהו - אבל מדוע יש הכרח שכולם יבינו את זה לכתחילה?

רק תזכור - אמונה, כשמה כן היא, אמונה - אם היא הייתה ידיעה, היא לא הייתה אמונה. אנחנו לא יודעים שיש כוח עליון שקוראים לו הקדוש ברוך הוא (או אחד מהמון שמותיו) - אנחנו מאמינים בזה.

 איך אפשר לדעת שיש כח עליון בידיעה גמורה ומוחלטת ללא שום פיקפוק, ובלי להתבסס על האמונה הראשונית?

ואם אפשר לדעת את זה - למה לא מפרסמים את דרך ההוכחה השכלית המדויקת בכל מקום שאפשר, ואז, אם זה כל כך שכלי - כולם יהיו חייבים להשתכנע - למה לא עושים את זה?

אשמח שתסביר. תודה.

אבל אז אני צריך להאמין שהוא כתב.

לי לא בא אף אלוקים כזה או אחר ואמר לי שהוא אלוקים ושהוא ישנו, מצטער. אני לא נביא

אשמח שתפרט ותסביר איך בדיוק הוא אמר לי ולך במפורש(ולרב שרקי) שהוא ישנו...

המסורת של ההודים שהפרה היא היצור הכי קדוש, מסורת שעברה דורות על גבי דורות, יתכן שעוד לפני עם ישראל - גם היא אמת מוחלטת?

המסורת של העבודה זרה של סינים שגם כנראה הגיעה לפני עם ישראל - גם היא אמת מוחלטת?

אתה יכול לחשוב שזה ידיעה וודאית, אני אישית לא חושב ככה. ברור לי שזה אמונה, לא ידיעה. 

שיש כאלו שלא המשיכו עם האמת הכל כך מוחלטת הזאת.

ידיעה, מבחינתי האישית - זה משהו שניתן להעביר הלאה, הוא "עביר". בניגוד לאמונה שזה משהו שצריך לצמוח אצל כל אדם באופן אישי, ידיעה צריך להעביר באופן שאין שום ספק שזה נכון.

כאשר אני לא מסוגל באופן וודאי לגמרי להעביר למישהו אחר את זה שיש אלוקים, אלא רק על ידי זה שהוא יאמין בכך - מבחינתי האישית זה לא באמת ידיעה.

עובדה שיש כאלו שאין להם מסורת כזאת שגרמה להם להמשיך הלאה.

מי שנתן למשה רבנו את התורה, מי שיצר את העולם, מי שברא את האדם הראשון מן האדמה, ברא ממנו את האישה, סילק אותם מגן עדן, יצר את המבול... להמשיך הלאה את כל התורה? קריטי?

"לא מאוד סביר" - גם לפני שלושת אלפים שנה היו אומרים על הטכנולוגיה של היום שהיא "לא מאוד סבירה" - נו, אז? כל עוד אתה לא באמת יכול להוכיח בצורה מוחלטת שאין סיכוי שהעולם הזה נוצר בדרך אחרת מלבד ישות עליונה - אתה לא באמת יכול להוכיח בוודאות שיש אלוקים.

ובשל העובדה שהאדם יודע שהוא לא יודע עדיין הכל, ושהמוח שלנו עדיין לא הגיע לכל הידיעות - הרי שברור שאנחנו לא יכולים "להוכיח" שאין אפשרות מדעית כזאת או אחרת לעשות דבר כזה או אחר. הכל תלוי לפי מה שאנחנו יודעים באותו רגע.

למשל היום אתה עדיין נראה לי תסכים איתי עם המחשבה שאין אפשרות לפקסס בן אדם דרך מכונת פקס מישראל לאוסטרליה - נכון? אז היום באמת חושבים ככה - אבל מי אמר לך שעוד 10 אלף שנים לא יצליחו להגיע לרמת הידיעה שמאפשרת פיקסוס כזה של האדם ממקום למקום, בחלקיקי השניות, והוא יגיע למקום השני בריא ושלם?

כמו שאמרתי - גם אדם לפני כמה אלפי שנים לא היה מאמין שסביר שמה שיש היום, יהיה.

יצר את כל הטבע כאן, את כל העולם שלנו.

כעת מובן?

עכשיו תשאל על החייזר הזה מי יצר אותו - וככה אני יכול לצעוד איתך רחוק מאוד מאוד, שזה לא ייגמר. האינסוף ולא נוכל להגיע לאינסוף אז בוא נוותר על זה כעת...

אגב - בוודאי שאפשר לזכות בכל הגרלות הלוטו מהקמת מפעל הפיס ועד סוף כל הזורות - אם מישהו ממציא מכונת זמן, הוא יכול לעשות את זה. 

אני מקווה שהסברתי לך כעת...

אגב, מעניין אותי, אם התווכחת עם אתאיסטים, מה הם ענו לך על טענות מעין אלו? האם ניסת לשכנע אותם שהם יודעים?

לגבי הרישא של התוכן של דבריך - א, כאן בשרשור זה סתם התחדד, אבל למען האמת ביומיום זה לא מעסיק אותי. אני מאמין כי אני מאמין, ולא קריטי לי שאני לא "יודע". ומבחינתך במילא אני יודע, אז מה אכפת לך  

כאן בשרשור רק נתתי דרור לצד השכלתני שלי להקשות ולהקשות ולהקשות עוד ועוד בלי להרפות. לדעתי זה בריא כי ככה מחדדים ומגיעים עוד יותר ועוד יותר לנקודת האמת, גם אם אי אפשר לעולם להגיע אליה בצורה מושלמת, לדעתי.

אי מאמין בה' לא בגלל שאני יודע או לא יודע שהוא חייזר ענק וכו' - אלא כי אני מאמין בה'.

אבל לעומתי, האתאיסט, יגיד לך שהחייזר הזה יצר את העולם, אבל הילדים שלו סתם השתעשעו ביצירת מופע אור קולי נחמד שהם קראו לו "מעמד הר סיני", והטילו מצוות בצחוק על הילידים הקטנים שם, ובעצם לא יקרה כלום אם יעשו את המצוות האלו, כי הילדים של החייזר לא מחליטים מי יעלה לעולם הבא, ואולי בכלל החייזר האבא לא יצר עולם הבא...

ושיהיה ברור - כל מה שאני אומר, זה רק כדי להסביר מה אתאיסט יכול להגיד - למען האמת, זה קצת מצחיק, אולי דווקא בגלל שאני מאמין, אני יכול להגיע לרמת מפורטות כזאת של כביכול הסברת אתאיזם - אבל זה כבר לא משנה.

אני עצמי, מאמין. אל תדאג

אתה אולי אומר שהוא אמר את זה לסבא של סבא של סבא שלך שעמד בהר סיני - אתה בגופך בוודאי לא עמדת שם, אז שוב אתה חוזר לעניין האמונה שלימדו אותך שהיה הר סיני וזה נאמר שם.

אבל אתה לא עמדת שם ושמעת את זה.

ואם תגיד:  "הנשמה שלי הייתה שם" - שוב, זה מבוסס על מה שאתה מאמין שאמרו לך שהנשמות של כל ישראל היו שם - הרי אתה לא באמת מרגיש בוודאות מוחלטת את הנשמה שלך אומרת לך "אני הייתי שם, בוודאות!". אנשים לא מרגישים את הנשמות שלהם.

וודאית, ותסתכל מה שכתבתי ממש לפני דקה לאריק למעלה.

ואולי אתה לא יקה, זכותך - אבל אני כן. 

אני,כמובן, מאמין- אבל לא, אני לא "יודע" שיש אלוקים. מצטער אם אני נשמע כופר. זה אני, יקה  

לא יכול מזה להוכיח בוודאות גמורה שיש אלוקים. מצטער. אני צריך קודם כל להאמין למה שסבא שלי אומר, ומה שסבא שלו אמר לו, וכו' וכו'... - אני צריך להאמין בזה, אני לא "יודע" שזה נכון.

אלא, שהאמונה כאשר עם שלם אומר את זה וטוען שעם שלם ראה את זה, יכולה באמת אולי להיות יותר חזקה מהאמונה של הנוצרים או של מוחמד - אבל עדיין, זה אמונה מבחינתי. אמונה חזקה שיש לה יותר על מה להישען - אבל לא ידיעה ברמה שאם אני או מישהו אחר יודעים אותה, הם לא יכולים להגיד אחרת.

כי עובדה שיש כאלו שאומרים אחרת למרות שהאמונה הזאת קיימת, שלטענתך היא "ידיעה".

בסופו של יום, אם היה אפשר להוכיח ברמת וודאות מוחלטת, כלומר, ברמת ידיעה של 100 אחוז שיש אלוקים - הרי שלא היו יכולים להיות אתאיסטים בעולם מלבד אנשים עם פיגור שכלי או משהו כזה. כי אין סיבה שאתה תוכל להבין משהו, ומישהו אחר לא יוכל להבין אותו הדבר. ואנחנו יוצאים מנקודת הנחה שהאי-קיו של שניכם בערך אותו הדבר...

ואם תימצא את ההוכחות שאתה אומר מהרב או משהו כזה, בשמחה, תשלח כאן או תשלח לי, ונקרא...

אם הראיה הייתה פשוטה למדי לפיענוח והיא הייתה ודאית לגמרי היה אפשר לשאול את זה, במקרה שהראיה דורשת בירור וליבון יש בחירה חופשית רבה בדרך,בין טוב לרע אמת ושקר

בס"ד ובהשתדלותי

רק רציתי להגיב בנושא של "ידיעה ודאית", שלדעתי בהחלט ישנם דברים שאתה יודע אותם בוודאות, אולם אתה לא יכול להסביר את הידיעה הזאת לאנשים אחרים, כך שהם יבינו, מפני שחסרים להם הכלים הנפשיים המתאימים. ועדיין, מה שאתה יודע - אתה יודע בוודאות. וזאת ידיעה, ולא מה שהיית מגדיר כ"אמונה" - כלומר כמשהו ספקולטיבי.

לדוגמא: אדם רואה מנסה להסביר לאדם עיוור מלידה מהו הצבע האדום. הוא יכול להסביר לו שזה קרן פוטונים באורך גל מסויים, אבל גם אם האדם העיוור "הבין" מה אמר האדם הרואה, הוא עדיין לא מבין את החוויה של צבע אדום, ועם כל הסבר שיינתן, לא תהיה אפשרות להסביר לאדם העיוור מה זה בדיוק הצבע האדום. האדם הרואה - ודאי לו שהוא רואה צבע אדום, למרות שהוא לא יכול להסביר זאת לאדם העיוור. כל זאת, מפני שלאדם העיוור חסרים הכלים להבין מהו הצבע האדום - או כל צבע אחר. באופן דומה, אדם שהוא נביא, או שיש לו רוח הקודש, או כל דרגת התפתחות בהכרה - לא יוכל באמת "להסביר" לאדם עם דרגת התפתחות הכרתית נמוכה יותר את מה שהוא רואה ומבין - משום שלאדם ה"פחות מפותח" חסרים כלים להבין. ועדיין - מה שאתה רואה ומבין, אתה רואה ומבין את זה.

אלא שמבחינתי אני לא יודע. לגיטימי.

אגב, גם מבחינת האתאיסט הוא לא יודע, רק שאצלו הוא גם לא מאמין - אז אצלו המצב מסובך יותר, ולשיטתך, אתה קודם כל בכלל צריך לשכנע אותו שהוא יודע. אז תמצא דרך לשכנע את כל האתאיסטים שלמעשה הם יודעים - והופ קפצת על סטארט אפ ענקי שיש מצב שתוכל למכור אותו לארגוני החזרה בתשובה ולערוץ הידברות

ואיך זה שיש אנשים שכופרים ועוזבים את הדת בצורה מוחלטת?

אתה ניסית לטעון שהם צריכים לדעת במה הם כופרים - אני כופר בהנחה הזאת שלך - הרי אם הם היו יודעים "במה" הם כופרים - הם לא היו כופרים, כי הם היו יודעים שזה ישנו.

הם יודעים במה אנשים מאמינים, שהם כופרים בו. אולי גם הם לזמן מה האמינו ואז כפרו.

אתה יכול לטעון שאין אתאיסטים אמיתיים, אני יכול לטעון שיש. סבבה, לגיטימי.

אלא שמבחינתי אני לא יודע. לגיטימי.

אגב, גם מבחינת האתאיסט הוא לא יודע, רק שאצלו הוא גם לא מאמין - אז אצלו המצב מסובך יותר, ולשיטתך, אתה קודם כל בכלל צריך לשכנע אותו שהוא יודע. אז תמצא דרך לשכנע את כל האתאיסטים שלמעשה הם יודעים - והופ קפצת על סטארט אפ ענקי שיש מצב שתוכל למכור אותו לארגוני החזרה בתשובה ולערוץ הידברות

אני יודע בוודאות הרבה דברים אחרים, ואותם - אם אלמד מישהו אחר, הוא יבין גם כן.

את העניין של אלוקים אי אפשר לדעת בוודאות. אתה מנסה לצייר "וודאות חלקית", וכמובן, בין היתר נסמך גם על ה"אמונה" ("המסורת שלנו"). 

גם בהסתכלות בפלאי הבריאה אי אפשר להגיע לוודאות - המדע מסביר דבר אחרי דבר איך הוא נוצר, ולא מוכרח לחשוב שישות עליונה בראה את זה.

אם אתה יודע ברמה וודאית בבקשה, תלמד את כולנו כדי שגם אנחנו נדע ברמה וודאית מוחלטת...

מצטער, אני יודע שאי אפשר לדעת בוודאות, וזה בסדר מבחינתי. תקרא לי כופר אם תרצה, סבבה.

יכול להיות שהם נוצרו לבד?

ויותר מזה- רובוט משוכלל. יכול להיות שהוא נוצר מעצמו? יש כזה סיכוי?

הרי כל אחד יודע שאין סיכוי שדבר כזה משוכלל נעשה מעצמו או המציא את עצמו..

אז גוף האדם שהוא הרבה הרבה יותר משוכלל (בלי השוואה בכלל לרובוט הכי משוכלל שיש) יכול להיווצר לבד?

כנראה שמישהו ברא אותו 

(מיהו המישהו הזה זה כבר דיון אחר)

ויש עוד המון הוכחות שכליות, השאלה היא אם מחליטים לחקור לעומק או שמעדיפים להאמין בשקט ולא ללמוד יותר מדי

(יש חכמים גדולים שאומרים שאסור להישאר ברמה של האמונה הפשוטה וחייבים לחקור וללמוד לעומק)

האתאיסטים מאמינים שהמדע גם יגלה בסופו של דבר, יום אחד. בנתיים הוא מספק להם הסברים הגיוניים לגבי יצירת היקום (הגיוניים - לפי המדע המקובל היום, כמובן), לגבי התפתחות החיים על גבי כדור הארץ, וכו' וכו'...

ככה שלא זה הדבר שיגרום להם להאמין שוודאי שיש אלוקים, בצורה בלתי ניתנת להפרכה.

דיברת פעם עם אתאיסט'ים? כי אני כן. ואם דיברת - מה הם ענו לך על הקושיות האלו?

זה שצריך תמיד ללמוד עוד, נכון, וודאי, וכל הזמן נגלה עוד ועוד דברים שיחזקו אצלנו את האמונה ו"יראו" לנו שיש אלוקים - אבל זה עדיין לא אומר שיש.

אגב, למרות שזה יישמע כופרני לגמרי - אפילו מעמד הר סיני הוא למען האמת לאו דווקא הוכחה לכך שיש אלוקים. הרי יכול להיות, לדוגמא, כמו בסרט "Vמופע של טרומן", מי שראה" - שהעולם שלנו הוא עולם שעשוע, שיצרו אנשים מפלנטות אחרות, "חייזרים" מה שאנחנו קוראים, והם עושים לנו כל מיני "מופעים" כאלו שנאמין שיש אלוקים - אבל הכל מתוכנת, ומעמד הר סיני זה סתם מופע אור קולי משוכלל, לדוגמא.

אני כמובן לא חושב ככה חלילה, וזה באמת נראה מאוד כפרני - אבל תחשבי על זה בראש של אדם שיודע שעם טכנולוגיה כיום אפשר אפילו מעמד בגודל מעמד הר סיני "ליצור", כך שיראה כאילו אלוקים מתגלה - ותביני את מה שאני אומר.

(המדענים עצמם לרוב לא כל כך בטוחים במה שהם אומרים)

ומעמד הר סיני לא היה משהו שאפשר להסביר בדרך טכנולוגית זו או אחרת, רק שאנחנו לא זוכרים את זה בדיוק כי זה היה מזמן

הרב, ויש עוד ועוד אפשרויות וסיבות להסביר, אם לא באמת רוצים להאמין בה'.

(את הסרט "מדריך הטרמפיסט לגלקסיה" ראית? אז שם, בדיוק, החייזרים יוצרים כדור הארץ ברמת דיוק מאוד יפה... - כמובן, זה סרט - אבל האם אתה יכול להגיד לי שלא יכול להיות שחייזרים יכולים לברוא עולם? נניח אנחנו, בעוד מאה מליון שנה - לא נוכל ליצור כדור ארץ מלאכותי, ולפתח בו חיים וכו' וכו', ואז אותם חיים לא ידעו מי אנחנו ויחשבו שאנחנו אלוקים?)

(על ידי שימוש בכוח אחר, אבל עזוב כעת) - אתה באמת לא מאמין שבעתיד האדם יוכל גם לברוא עולם מלאכותי שלם בחלל?

אני מאמין שבעתיד האדם בהחלט יהיה מסוגל לזה - מתי, מי מה ומו - לא יודע, אבל מאמין שהאדם יוכל לעשות את זה, לאור זה שאני רואה שהעולם כל הזמן מתפתח טכנולוגית ומתקדם ולא נעצר.

את דת הסיינטולוגיה אני לא מכיר. אבל אני לא חושב שהם היחידים שיכולים להאמין בכך שהאדם יוכל ליצור עולם שלם בחלל.

כמו שאמרתי - לאותם אנשים לא קריטי מה היה הדבר הראשון הראשון, מה גם שהם יכולים להניח שאנחנו עדיין לא מספיק יודעים והמדע עדיין לא מספיק מפותח כדי לענות גם על השאלה הזאת, אבל שהוא יצליח לענות עליה.

הרי גם לפני כמה אלפי שנים המדע לא היה מספיק מפותח כדי להמציא מטוס, או כדי להמציא סמארטון - זה אומר שאין אפשרות להמציא סמארטפון? לא. זה אומרשהמדע עדיין לא מספיק מפותח.

ככה בדיוק יכול להגיד לך אתאיסט - אתה טוען שחייב להיות דבר ראשון שהוא כוח עליון שיצר את הכל - אזז אני (=האתאיסט) אומר לך שזה לא מחוייב, ושהמדע יוכיח בסופו של דבר איך העולם נוצר.

לדוגמה - אחד החוקים שמקובלים כיום, אומר שאי אפשר ליצור יש מאיין. נניח שעוד ארבעת אלפים שנה יפריכו את החוק הזה ויוכחיו שאפשר ליצור יש מאין - הרי שבכך, בעצם, הוכחת שהעולם היה יכול להיווצר יש מאין.

נמשיך - אתה טוען כלפי הסדר המדויק של הבריאה - האתאיסט יגיד לך שהמדע בסוף יכול להגיע גם להוכחה לכך שהסדר המופלא הזה יכול להגיע מX Y Z שאינו כוח עליון של אלוקים אלא חוקי טבע מסויימים וכו'...

כלומר - כל עוד האדם יודעשהוא לא יודע הכל ושהמדע מתפתח, הוא לא באמת יכול להוכיח שדבר מסוים בלתי אפשרי מדעית. הוא יכול רק להניח שדבר מסוים בלתי אפשרי על סמך הידיעות שיודעים היום, ושאם ידעו בעתיד דברים אחרים, אולי זה יהיה אפשרי.

כמו הדוגמא שהבאתי, שכיום עדיין מניחים שזה בלתי אפשרי לפקסס אדם ממקום אחד בעולם למקום אחר - אבל זהלא אומר שלא יודעים שאנחנו לא יודעים הכל, ושבעוד זמן לא ידוע, אולי זה כן יהיה אפשרי במדע של אותו זמן.

אתה לא מסכים איתי עם העובדה שהאדם לא יודע הכל, ולא יודע את כל המדע?

א. אם אלוהים הוא "כח עליון"[מה המקור של המושג הזה?] - אז אולי יש דבר כזה "אתאיזם". אז מזל שאלוהים הוא לא כוח עליון.

ב. המדע לא מספק הסבר אחד ל"הווצרות"(שהרי העולם אינו קדמון), זה מילה לא הגיונית במדע. הוא מסביר תהליכים של שינוי חומר וכד', ולכן מסקנה ג.

ג. - אין כזה דבר אתאיזם שנובע מההיגיון, זה נטו כפירה מוסרית שמולבשת בהסבר לוגי\מדעי כדי שיהיה להם יכולת שכנוע...

וברור שאנו יודעים שיש הקב"ה - ("אמונה" בימינו קיבלה הסבר נוצרי "דבר שאי אפשר להוכיח שכלית".) פשוט מי ש"לא יודע" "מה" זה קב"ה - מביא הסברים רדודים למה זה קב"ה ואז לא מצליח ל"הוכיח" שהוא קיים...

(היהודית הרבה יותר קרובה ל פאן-אנאתיזם מאשר למונותאיזם.)

 וכמו שחסדי הים כבר כתב - זה לא המקום להרחיב באמונה...

@שלומי20104

לגבי מעמד הר סיני - יפה כתבת, "מופע אור קולי מטורף" - גם אם נקבל את ההנחה הזאת כסוג של הוכחה שהמופע הזה היה, בוא נחשוב רגע בראש כפרני - האם המופע הזה מחייב שעומד מאחוריו אלוקים?

להבדיל אף אלפי הבדלות - כיום, מפיקי האח הגדול/כל תוכנית ריאליטי גדולה ועתירת תקציבים - יכולים ליצור מופע אור קולי משובח ומרהיב לא פחות ממעמד הר סיני.

אז נכון, זה נשמע מאוד כפרני - אבל זה רק מעביר את המסר - זה שמעמד הר סיני היה, עדיין לא מחייב אנשים להאמין בכך שיש אלוקים. בקושי את העניין של זה שהיה מעמד הר סיני, הוא מוכיח - וגם זה על דרך ה"סבירות" - כלומר, שלא סביר שזה עבר מדור לדור ככה, על ידי עם שלם, "סתם ככה". זה הוכחה על דרך הסבירות אבל היא עדיין איננה הוכחה מדעית "טהורה", נקרא לזה).

מתוך הדת קל מאוד לדבר ולהגדיר אנשים אחרים, ולהחליט בשבילם למה הם יכולים או לא יכולים להאמין או לא להאמין במשהו.

זה במובן מסוים דומה לזה שגר בארץ ולא מבין בכלל איך מישהו יכול לחיות בחו"ל, ומתרץ לעצמו מגוון תירוצים על כל היהודים שחיים בחו"ל - כאשר העובדה הבסיסית היא שאין לו שום דרך באמת להבין אותם, אף פעם, לעולםלא - כי הוא נולד בארץ, הוא נולד לתוך המציאות הזאת, ולכן להבין באמת מציאות אחרת הפוכה לגמרי למה שהוא נולד אליה, כמעט שבלתי אפשרית מבחינתו.

אם היית נולד לאבא ואמא אתאיסטים, הגיוני שגם אתה היית גדל כזה, ולא בגלל שזאת "דת", אלא בגלל שזה מה שמשודר בבית, זאת האווירה, וכו' וכו'. כמו החילוניים הרגילים - רק באתאיזם. 

אז ממקומך כאדם דתי שמעולם לא היה או חשב שהוא אתאיסט, לנסות לטעון שאין דבר כזה אתאיזם, זה, במובן מסויים, לחשוב שאתה מסוגל באמת להבין את הנפש האתאיסטית שלא מוכנה להכיר במציאותו של הבורא.

סלח לי אם אני כופ  בעיקר - אבל אני לא מאמין שמישהו דתי באמת יכול להחליט בשביל אתאיסט האם הוא אתאיסט או לא.

או יותר נכון, אם נדייק - אדם דתי יקבע את זה על פי מושגיו הפרטיים שלו, יחליט בשביל האתאיסט במה הוא מאמין, יחליט מה נקרא אתאיסט, ואז יגדיר את האתאיסט כאחד שאינו כזה.

כמובן שזה מגוחך, כי בדיוק באותה דרך החרדי המצוי יכול להגדיר אותך כעובד עבודה זרה, כי הוא מחליט מה נחשב יהודי שומר תורה ומצוות, הוא מחליט מה אתה בעצם עושה, במה אתה מאמין וכו', ואז, קצרה הדרך לקריאת "עמלק" או "גויים" לציבור שלם. הללויה...

שהקשת עליהם/הקשית עלי כעת?

סתם ככה, נראה לי שהשרשור הזה חשוב וטוב שאני מקשה עליך ועל אחרים, כי ככה אולי זה עוזר לעוד אנשים יותר לחדד את ההבנה שלהם ואת האמונה שלהם, על ידי מה שעונים לי (אבל זה לא אומר שאני סתם אומר את השאלו. הן באמת שאלות, אבל הן לא מפריעות לי להאמין).

היית רוצה שידונו פה באתאיזם וכו' - לא היית צריך לפתוח את השרשור, במחילה.

אני לא מדבר כאן על מה אני צריך או לא צריך - מבחינתי, אני לא אגיע לידיעה וזה גם לא בוער לי, ואני לא חושב שאני בעייתי בזה. מה גם שתמיד אני יכול להיתלות מקסימום במה שאריק אמר ולהחליט שהמסורת היא הידיעה - ואם ככה, יוצא שאני "יודע", וסבבה .

ונחזור לאתאיסטים שהתווכחת איתם: אם הם לא הצליחו לענות  לך אז למה כל כך השתגעת מהם? תניח להם... אתה יודע, לשיטתך, הם מסרבים להאמין למה שאתה אומר ולא מוכנים לקבל את מה שאתה אומר - סתם "להשתגע" מזה, לא יעזור לא לך ולא להם.

אז בוא נגדיר את זה ככה - אם אתה שלחת אותי ללמוד על הידיעה וכו', אני אשלח אותך לסדנה להתרגעות ולעבודה על המידות ככה שלא תשתגע מדברים כאלו

אלא אמרתי רק, מה מי שאתאיסט, יכול לטעון על העולם הזה, שהוא פרי יצירתם של גזעים יותר מתוחכמים וחכמים מאיתנו.

בינינו - כאשר אתה רואה למה בן אדם מסוגל היום, ומבין שעוד עשרת אלפים שנים הוא יהיה מסוגל להרבה יותר, כנראה - אתה גם יכול להבין - גם אם לחלוטין  לא להסכים - שג-ם טענה שאולי גזע עליון אחר שולט בנו, והוא נעלה עלינו לא בגלל כוחות על, אלאבגלל טכנולוגיה מפותחת פי מליון מאיתנו - ג-ם טענה זאת לא מופרכת מיסודה.

כמובן, אתה מתייחס לזה כילדותי ומטופש כי אתה נטוע עמוק בתורה, וזה הבעיה היסודית בשרשור הזה - אתה לא מסוגל לחשוב כמו אדם שמחוץ לכל זה בכלל. 

אחד הרבנים שלי אמר לי פעם שלשאול שאלות באמונה צריך לשאול בלי כיפה, אבל אחרי זה לענות עליהם עם. אתה, גם את השאלות שואל עם כיפה, ולכן לא מסוגל להבין מציאות של אנשים שיכולים באמת לחשוב דברים שאתה לא מסוגל לעלות בדעתך שיחשבו.

אגב, כל זה - לא קשור בכלל אלי אישית, ולי גם אין שאלה. אולי למישהו פה לא יהיה נוח לשמוע את זה - אבל כמו שאמרתי, לפחות כיום אין לי שאלה בנוגע להימצאוו של אלוקים, אבל אני גם לא מגדיר את עצמי "יודע", אלא "מאמין" - ואין לי שום סיבה עקרונית שאטריח את עצמי לשמוע הסברים שכליים של "ידיעה", אלא אם כן יש איזה משהו מסויים שאני רוצה.

מבחינתי, האמונה שלי מספיקה לי, וכל השרשור הזה בכלל לא דן סביבי או סביב מישהו אחר כאן - אלא סביב אתאיסטים ולמה הם יכולים לחשוב מה שהם חושבים. אני העלתי סיבות אפשריות שונות - אתה יכול להתווכח איתן, לחשוב שהן מטופשות וכו',אבל אין מה לעשות - אלו דברים שאנשים יכולים לחשוב, גם אם אתה לא מסכים איתם.

שלו בו כל אחד חייב להאמין בישות עליונה.

הוא לא מסוגל להבין מצב שבו אדם לא חושב שיש ישות עליונה מעל הטבע, לא חושב שיש ישות עליונה שמחליטה עליו ועל חייו, אלא מאמין בכך שהמדע יכול להסביר הכל בסופו של דבר - ושלא, זה ל-א עבודה זרה (כמו שזה שהמדע יכול ליצור ילד מבחנה/מטוס/אינטרנט - זה ל-א עבודה זרה ול-א עבודת אלילים) . 

הוא לוקח את זה אוטומטית שאם אדם מסוגל בכלל לחשוב שכמו שאתה יוצר ילד מבחנה או שיבוט של כבשה, אז גם גזע מפותח טכנולוגית אחר יכול ליצור דברים יותר גדולים, או להבדיל, שהמדע יוכל אי שם בעתיד גם להסביר את היווצרות העולם - הוא אוטומטית מחליט וקובע בשביל אנשים כאלו (וגם בשביל מי שמציג את הדעה האפשרית הזאת שלהם, שהואשהם עובדי עבודה זרה ושההבנה שלהם במהו אלוה היא ילדותית וסבא זקן וסוכריות בשמיים וכו' וכו', ולא מסוגל לרגע להתנתק מהעולם שלו ולהבין שאותו אתאיסט בכלל לאמערב כאן את המושג אלוה או המושגע "ישות עליונה".

אבל שיהיה לו בכיף - אם הפיכת המון אנשים אחרים, כולל "רוב הדוסים" עושה לו את זה ומחממת לו את הלב ומעניקה לו את הגאווה הנדרשת לכך ש"הוא הגיע לידיעה מהו אלוקים, והם לא, זה ברור לי" - ז שיהיה לו בכיף. רק חבל שבדרך הוא צריך לרמוס אנשים בלי בכלל להכיר ולדעת מה הם אומרים. אולי תוך כדי שהוא לומד על ידיעת האלוקים, שילמד גם על ידיעת, הבנת, והקשבת האדם. גם חשוב.

למעשה לא יודע מה זה ישות עליונה ולכן לא מאמין בזה.

המדע לא קשור לאמונה או לכפירה, הוא לכל היותר יכול להביא כלים לפיתוח הלוגיקה.

הפסקה השלישית היתה קרוב מאוד להפך כל מה שכתבתי, אולי אני אטרך גם להבהיר את עצמי יותר.

אני לא יודע מהו אלוקים, אבל רוב הדוסים גם לא יודעים, אני רק לא שואף לדעת זאת.

את החייזרים למושג "אלוקים" למרותש אף אחד כאן = בדגש עלי - לא עשה את זה.

מה זה אם לא חוסר משווע בהבנת הנקרא, או חוסר מודעות עצמית משוועת - תהרוג אותי.

אבל בבקשה - לך עם כוחך זה ותחזיר בתשובה את כל האנשים ש"מאמינים שחייזר הוא אוקים". בהצלחה לך בכך.

רק אל תטען שמישהו שאומר לך שהוא לא הופך חייזר לאלוקים, הופך אותו לכזה - כי על דרך הטימטום הזה אני יכול לטעון שאתה הופך את החביתה שלך על הצלחת למלאך ה' צבקות. לא קשור לעולם, נכון? בדיוק כמו מה שכתבת כאן לאורך השרשור.

ואולי, מסתבר, מי שילדותי כאן זה אתה, שלא מסוגל לקרוא טקסט, להבין אותו כמו שצריך ולענות עליו לפי מה שנכתב בו - אלא עונה עליו לפי מה שהוא רוצה לענות, בלי קשר למה שנכתב, כי את מי מעניין בכלל מה השני כתב בטקסט - אתה החלטת שהוא הופך מדע/טכנולוגיה/חייזר, לאלוקים - אז על זה אתה עונה.

עם היגיון מעוות וטיפשי שכזה אפילו כופר שכמוני לא מסוגל להתווכח, מצטער. ש גבול גם לרמות הסיכלות שאני מסוגל לעמוד מולן -ועמדתי מול הרבה סכלים בעולם הזה.

אני לא אכיר לך אדם שחושב שאלוהים הוא חיזר כי אין אדם כזה וכי אתה לא מסוגל לקלוט דבר כזה פשוט.

מה אני טורח בכלל להתווכח איתך?

אני לוקח ללב כי לעיני כל הפורום כאן טענת שאני טוען שאלוהים יכול להיות חיזר, שאני ילדותי וכו' וכו' - תסתכל לבד למעלה. אומנם מצד האמת, כשזה מגיע מאדם שלא יודע לקרוא זה אמור פחות להעליב - אבל ממך ציפיתי ליותר, ציפיתי לבגרות ולחשיבה קצת יותר מפותחת - ולכן, כן, זה העליב.

אבל ייתכן שבאמת טעיתי ושאתה לא מסוגל לזה, ואז אני מבקש סליחה, כמו שאני לא מצפה מאדם בעל פיגור שכלי, להבין כאשר הוא מתנהג לאנשים בדרך לא ראויה לפי המקובל האנושי.

יום טוב. כאשר תצא מהמחשבה המטופשת והמטומטמת להחריד שמישהו חושב שאלוהים הוא חייזר - תוכל לדבר איתי על זה. עד אז תמשיך לחיות באמונה שגויה שמישהו חושב שאלוקים הוא חיזר.

כתבתי שמול סיכלות שכזאת ומול חוסר הבנה משווע כמו שלך אני באמת לא יכול להתווכח - אז אל תנסה להפוך את זה כאילו לטובתך. לא כך היא - אמרתי את זה בדיוק כדי להבהיר שאני אכן לא יכול להתווכח איתך. בערך כמו שאני לא יכול להתווכח עם אדם מפגר. מה לעשות? בלתי אפשרי...

אני אמתי שאלוקים זה חייזרים????

אני אמרתי מה ההבנה שלי מה אלוקים???

למה אתה מעוות את דברי ומנסה להוציא אותי ילד כאן מול כל הפורום??

ההבנה שלך לגבי מה זה הלבנת פנים ברבים, חביבי, לוקה בחסר מאוד מאוד...

מעולם לא חשבתי שאלוקים זה גזע של חייזרים, כמו שאתה לא חושב שהאחים רייט הם אלוקים כי הם יצרו מטוס שיכול להתגבר על כוח הכבידה.

כאשר אני מדבר על טכנווגיה אני ל-א מדבר על אלוקים.

האם ממציא המחשב הוא אלוקים??? 

האם ממציא האינטרנט הוא אלוקים???

האם מפתח החשמל הוא אלוקים???

מה עובר עליך בנאדם?? מדברים איתך על טכנולוגיה ואתה מקשר את זה ישירות כאילו א-נ-י בעצמי משוכנע שאלוקים זה סבא זקן שיושב בשמיים עם ראש של חייזר מהסרט אי-טי, ופותח ברזים לפי מה שמתחשק לו.

מתי בפעם האחרונה דנת איתי אישית אחד על אחד מה אני מבין מאלוקים ומה דעתי שלי האישית על משהו כזה?

לא דנת. אבל אתה ממהר לקבוע בכזאת נחרצות, על סמך משהו שאמרתי שלא קשור בכלל לאלוקים אלא לפשרות שהאדם יכול כמו שהוא יכול לשבט, כמו שהוא יכול להמציא מטוס - ככה, כמו זה, שהוא יוכל בעתיד גם ליישב כוכבים מרוחקים בצורות חיים שונות, בעזרת טכנולוגיה, בלי קשר לאלוקים ובלי קשר לזה שהוא קיים ושאני מאמין בו.

יותר מהתנצלות צריך פה לדעתי. עזוב את זה שהפכת את "רוב הדוסים" לכאלו שמאמינים בסבא זקן, שאני חולק עליך מכל וכל בזה, ואתה מתבסס בזה אך ורק על מה שאתה מכיר, ואני מכיר מציאות אחרת ממך - אתה גם לקחת את כל דבריי פה בפורום ובחרת להשליך אותם עליי, כאילו לא הבנת לרגע מה אני אומר פה במהלך השרשור ועל מי אני מדבר.

להאמין בטכנולוגיה ובמדע זה לא עובדי עבודה זרה. עובדי עבודה זרה, זה מי שעובד לאלוקים אבל בדרך שהוא מאמין בה - הנוצרים, הם עובדי עבודה זרה. וכמוהם עמים שונים ורבים לאורך ההיסטוריה.

אני לא מדבר לא על עבודה זרה ולא על אלוקים.

האם תינוק פונדקאי עובד עבודה זרה לרופא והמדען שיצרו את האפשרות לקחת זרע מאדם אחד, ביצית מאשה אחת, ולהשתיל את שני אלו בתוך רחם של אישה אחרת לגמרי וליצור אותו?? השתגעת??

מה שניסית להעביר פה בפורום כאילו אני חושב שאלוקים זה חייזרים - מוכיחים שלמן תחילת השרשור אתה לא מסוגל להשתחרר לרגע אפילו קטן מהדיון על אלוקים ולעבור לדיון על העולם שלנו.

אני דיברתי על דיון בעולם של אתאיסטים בו אין אלוקים. נקודה. אין אלוקים.

אבל אתה, בחוסר היכולת שלך לנתק, לקחת את הדיון הזה לתוך העולם הפרטי שלך בו יש אלוקים, ולכן כאשר אני אומר שכמו שאדם ממציא מטוס ויכול ליצור ילד מבחנה ועוד ועוד טכנולוגיות, אז ככה גם ייתכן בעיני האתאיסטים שגזע מפותח טכנולוגית ברא אותם (ושלא, זה ל-א עבודה זרה, כי הם לא עובדים אותם, כי החייזרים הם לא אלוקים, כי אלוקים זה ישות עליונה מעל הטבע, שהטבע לא מגדיר אותה, וברגע שהטבע יגדיר אותה והיא תצומצם לגבולות הטבע - היא איבדה את הלגיטימציה למושג האלוקים - והם, כאמור, לא מגדירים את זה אלוקים ועובדים אותם עבודה זרה, אלא יכולים לסבור שהם גזע מפותח טכנולוגית) - כאשר אני אומר את זה, אתה אוטומטית בראש שלך מקשר את זה לכך ש"ותן טל חושב שאלוקים יכול להיות חייזר = ההבנה של ותן טל מהו אלוה היא הבנה של ילד".

וזה טעות מוחלטת. כי:

א. לא דיברתי על עצמי.

ב. לא נכנס פה לשנייה המושג אלוקים בכל הפירוט הטכנולוגי הזה, אז מי אתה שתדחוף אותו לשם בכוח? האם אתה תחליט לאתאיסט גם במה הוא מאמין ושאם הוא חושב למשל שחייזר יכול ליצור את העולם, או שבמדע לא מספיק מפותח כדי לענות על השאלה הראשונית של איך הכל נוצר , אבל הוא יגיע מתי שהוא בעתיד - אז בהכרח אתה חייב להגיד לו שהוא עובד עבודה זרה? מי אתה שתחליט בשביל מישהו מה הוא אמר?? רק בגלל שאלו גבולות הגזרה הפרטיים שלך אתה יכול לכוף אותם גם על אחרים ולהניח אוטומטית שהם מדברים על מה שאתה מדבר? אין יכולת להתנתק קצת מעולם הידיעה הפרטי שלך?

ובמחילה, אני מכיר ועובד עם ילדים בגילאים האלו קצת יותר ממך, ותנסה טיפה טיפה להאמין לי שההבנה והאמונה שלי לגבי אלוקים "קצת" יותר מפותחת מההבנה והאמונה שלהם מהו אלוקים. תנסה להאמין למרות שזה קשה.

סתם אגב - אלפיים שנה עם ישראל המשיך להיבנות מאותן "נשים כשרות" שלא תמיד יכלו להסביר לך בשפתו של הרמב"ם/הרב קוק ועוד ועוד, את "ידיעת האלוקים" ובכל זאת אני בטוח שמקומן בגן עדן מובטח. ובמשך אלפיים שנה הייתה להם אמונה תמימה ולא מלומדת מידי, ובכל זאת, אפעס, הן לא כפרו - ואתה הגעת מתוך נשים כאלו, ואני הגעתי מתוך נשים כאלו.

גם לגבי הגברים של אז, זה נכון.

השפע העצום של היכולת ללמוד ולחקור ועוד ועוד - מעולם לא היה זמין בשפע כזה כמו היום.

ומי שכופר, אני רק אגיד לך - יכול להיות גם אנשים שהגיעו למקומות עמוקים, אבל לא מוכנים נפשית, ובסוף זה גרם להם לעזוב הכל. ממש לא רק אנשים שיש להם "אמונה פשוטה שלא נחקרה לעומק".

אבל אם קריטי לך, אז תתפלל על כך שהאמונה הפשוטה שלי לא תיקלע למשבר (אגב - זה שאמרתי שלא קריטי לי לגבי ידיעה, לא אומר שלא לומדים. הלימוד הוא לימוד אמונה - לא לימוד ידיעה. כאשר אני לומד ספרי אמונה שונים, זה כדי לחזק את האמונה שלי. לא כדי לחזק את הידיעה שלי. תפריד.)

אשמח שתכיר בטעותך ותבין שלאורך שרשור שלם אתה מנסה להפוך אותי למשהו שאני לא.  

כאשר תהיה מסוגל להפריד בין דברים, לבוא לדיון בראש פתוח לגמרי שלא נצמד כל הזמן בעקשנות לאקסיומות שאתה מאמין בהם, ולא מנסה כל הזמן לדחוף הכל לכך שמי שאומר את זה ואת זה, בהכרח הופך את החייזר לאלוקים. (מה גם שלאורך כל השרשור לא דיבררתי את דעתי הפרטית, אתה גם בזה יכול להירגע.

לרגע אחד בחיים שלי לא חשבתי שהטכנולוגיה יצרה את העולם שלנו, ותמיד האמנתי בכך שישות עליונה שהיא מעל הטבע, לא ניתנת להגדרה אמיתית על ידינו אלא רק בדרך של האנשה - שגם התורה הקדושה בעצמה עושה - ישות שחוקי הטבע כפופים לה ולא להיפך, ישות שלמעשה, היא היא הטבע, כי היא נוכחת בכל מקום בכל רגע, עבר הווה ועתיד, וכן, אני אפילו מאמין שה"ישות העליונה" הזאת, שלה שמות רבים (אלוקים, אדו-ני, י--ה--ו--ה, ועוד ועוד) נתנה לבני ישראל את התורה במעמד הר סיני, מעמד שעבר מדור לדור במשך דורות, וגם הוציאה אותנו ממצריים על ידי ניסים.

1) אתה למעשה דיברת על שני תופעות שונות לחלוטין, אתאיזם ואמונה שמא אלוהים הוא חיזרים/חיזר.

2) אז אם לא הבנתי אותך נכון זה לא הופך אותי למעוות הדברים שלך, אני לא חושב שמישהו אחר הבין אותך אחרת אחרת היו מעירים לי, אז אולי תה צריך להבהיר את עצמך טוב יותר.

3) לא אמרתי שאתה מאמין בסבא זקן בשמים, טענתי רק שהאפשרות שהאלוה הוא חיזר גם היא ילדותית ומטופשת.

הבאתי את הדוגמה של סבא זקן בשמים כי זו דוגמה קלאסית של תפיסה ילדותית ומטופשת.

4) אם אתה רוצה לדון אחד על אחד אתה מוזמן להתקשר אבל אתה בחרת גם להשתתף בדיון בפורום.

5) דנתי ועוד איך, אתה פשוט לא מבהיר את עצמך מספיק טוב.

6) לא טענתי שרוב הדוסים מאמינים בסבא זקן בשמים אלא טענתי שרוב הדוסים מגשימים את האלוה, כמו למשל להגדיר אותו בכח עליון.

7) להאמין בטכנולוגיה ומדע זה לא עבודה זרה, אבל להאמין שאלוהים הוא חיזר, סבא, או כח עליון זה עבודה זרה או לכל הפחות הגשמת הלוה.

8) לא מבין מה התינוק הפונקאי קשור.

9) אני חושב שהייתי קרוב הרבה יותר ממה שאי פעם תהיה בנוגע לזריקת הכיפה אבל בחרתי לברר עם עצמי ולכן כל הידע הזה שאני מפגין בפניך, אל תספר לי סיפורים על היכולת לנתק את עצמי מהעולם שאין אלוהים כי אתה לא מכיר אותי בכלל בקטע הזה.

10) לא דיברת על עצמך, שכוייח.

11) לא מבין מה זה אלוקים במובן הטכנולוגי, זה לא דברים שקשורים אחד בשני לפחות לא באופן של חיזרים.

12) לגבי ההבנה של ילדים, אז מה אם עובד איתם, הם מגשימים את האלוה כי השכל שלהם מחייב את זה וזה דבר ידוע, אם הם לא חושבים שזה סבא, הם לפחות חושבים שזו דמות שקופה או כח עליון שגם זה אסור לחשוב.

13) נכון, יותר מ200 שנה היו נשים כשרות אבל בדור הזה יש השכלה והיתה שואה והיום רוב עם ישראל אינו שומר מצוות לכן צריך לחקור את האמונה.

14) ברור שמי שחוקר עלול להגיע לכפירה, לכן חוקרים עם תלמיד חכם כמו שציינתי כמה פעמים בשרשור.

15) אני שמח להכיר בטעותי שכל כך ניסית להטעות אותי ולגלות שאתה לא מאמין בחיזרים שבראו את העולם וכל השטויות שכתבת, לא ניסיתי להפוך אותך לכזה, אתה פשוט התאמצת להראות את זה, אדרבא טענתי שזה כל ילדותי ומטופש שלא יכול להיות שאדם כמוך שואל שאלות כאלה.

16) בפסקה האחרונה אתה מנסה להגדיר "מה" זה אלוהים, אבל אומר שזה בלתי ניתן להגדרה, אמליץ לך בכל זאת להיזהר עם זה.

בבקשה תראה לי פעם אחת שבו אני או מישהו אחר כתב שאלוקים הוא חייזר.

אתה באמת לא יודע לקרוא? לימדו אותך בבית ספר יסודי הבנת הנקרא?

כי העניין הוא שאתה לא יודע לקרוא ומפיל את החסך הזה שלך על אנשים אחרים.

וזה ממש לא מתאים לי. וכן, זה חוסר טאקט משווע מבחינתך. אם אתה לא יודע הבנת הנקרא - אל תפיל את החסך הזה על אנשים אחרים.

ורק לגבי סעיף 9 שלך - אתה לא רוצה שאני יספר לך סיפורים כי אני לא מכיר אותך בכלל, לעומת זאת לך מותר לספר לי סיפורים לגבי מה שאני אמרי, כאשר גם אתה לא מכיר אותי בכלל, ולא יודע הבנת הנקרא.

לא יודע למה אני ממשיך להתווכח עם מישהו שנתקע בשלב שבו המורה מבקשת ממנו להסביר מה הוא קרה בסיפור היפיפייה הנרדמת והוא מספר לה על כיפה אדומה - אבל שיהיה.

ולגבי פסקה 16 שלך - שוב, חוסר הבנה מוחלט שלך.

מצטער, זה כמו דו שיח של חירשים - מצד אחד אדם אומר משהו, מצד שני אדם שלא יודע הבנת הנקרא, והופך את זה לכלי להטיח עלבונות באדם השני.

מצטער - תחזור למורים שלך מהיסודי, תבקש מהם שיעברו איתך שוב על הכללים, תנתח יחד איתם את הטקסט שכתבתי, ואז אולי תחזור אלי ותגיד לי שוב אם הבנת בכלל מה אמרתי.

כי מכל הבלבלה שאתה כותב כאן, דבר אחד אני מבין בבירור - לא הבנת אפילו חצי מילה ממה שכתבתי, ולכן באמת אין טעם לדיון. רק שחשוב שאנשים לא יטעו בגללך להאמין לשטויות שאתה מוציא מהפה שלך בנוגע לאנשים אחרים שאתה בכלל לא מכיר ולא מתייחס למה שהם כותבים אלא למה שטתקוע לך בראש (אלוקים אלוקים אלוקים. זה כל כך תקוע לך בראש שכאשר אתה רואה את המילה חייזר אתה חייב לתקוע שם אלוקים. תשתחרר אחי - תשתחרר! תנסה טיפה להבין הבנת הנקרא ולראות שאף אחד מעולם לא טען שאלוקים הוא חייזר. אתה רוצה שכמו ביסודי, אם לא הבנת משהו, גם כאן יטילו עליך עונש לכתוב אלף פעם "אף אחד לא טען שאלוקים הוא חייזר"? באמת?

בקיצור- אני מבזבז את זמני כאן. אתה כנראה גם לא מסוגל להבין שאתה לא מבין, כי כאמור - לא עברת את השלב של הבנת הנקרא. כשתעבור אותו ותבין מה כתבתי, תדבר איתי. כי שום נקודה ממה שכתבת כאן בהודעה שאני מגיב עליה - לא קשורה למה שאמרתי.

כל טוב ושבוע טוב.

@ותן טל ו@אריק מהדרום

מעניין  אם מהפלאפון החדש אני יוכל.

נראה כשאני יקבל אותו עוד איזה שבועיים בערך.

(מגניב לנצל"ש ביחד עם מנהלת..)

באל אחד לפחות (תאיזם יכול להיות אמונה גם בכמה אלים, כמו במיתולוגיות השונות).

כלומר - אתאיזם = חוסר אמונה בקיומו של אל/אלים - כלומר, שלילית האמונה בקיומן של ישויות עליונות בשם "אלים" (חשוב להדגיש - דווקא אלים. ישות שעליונה ממך בגלל טכנולוגיה או התפתחות הטבע, כמובן, אינה נכללת בעניין. רק שלילת האל).

כי לימודי אמונה זה לא מילים היגיון ומסקנות, זה תהליך נפשי-פנימי שהאדם צריך לעבור, וכשאתה לא מכיר ונפגש עם מי שאתה מדבר איתו - יכול להיות שבטעות הדברים שלך יעזרו לו – אבל לרוב זה לא יועיל ואף יזיק. ויותר מזה - אמונה זה בניין קומות, מה שנכון לילד קטן לא נכון לאדם בוגר – ומה שנכון לאדם שלא פיתח את האמונה שלו הוא "שקר" לאדם שכושר האמונה אצלו מפותח. [כבר עכשיו לענ"ד הגבול פה נחצה]...

הרב אלי הורביץ הי"ד סיפר פעם ששמע שיחה בין בנו וביתו – הבת הקטנה שואלת את אחיה הגדול(הוא בגיל של גן חובה בערך!) "מה אלוהים עושה עכשיו?" (?!, אותי זה בחיים לא העסיק בגיל הזה... כוחו של בית של ת"ח...). והאח מתפרץ בצחוק ועונה לה – "נראה לך שאלוהים הוא כמונו, בן אדם? הוא לא "עושה"!!" והיא ממשיכה לשאול "מה אין לו ידיים?" והוא שוב צוחק – "מה פתאום?!". והדו-שיח ביניהם ממשיך, האחות עוברת איבר איבר והאח שולל לה את הכל ( והרב אלי מעונג מבנו שכבר פיתח את ההבנה שלאלוהים אין דמות הגוף...) לבסוף האחות הקטנה שואלת "אז מה זה אלוהים?" ואחיה עונה בשיא התמימות "בטן ויד!" הרב אלי נזעק אל בנו ובירר איך הגיע למסקנה הזאת. מה מסתבר? הגננת הסבירה שלאלוהים אין ידיים, והילד דמיין אדם בלי ידיים, ואז הגננת הסבירה שאין לו רגליים – והילד הוריד מהציור שלו גם רגליים. הראש כמובן גם ירד ונותרה לה הבטן בתור "אלוהים"... ואז הילד בגן פיתח מעצמו מסקנה - הרי צריך שאלוהים יפתח את הברז שמוריד את הגשם – אז כנראה שיש לו יד אחת...

[שהוא מזכיר אותו בפתיחה].

לא הייתה לא אפשרות לעשות סיסמא שתגביל את הכניסה לספר, ולכן הוא לא עשה.

וכפי שכתב - "אני הגבר אשר אם נסגר סביבו הדבר, וצר לו המעבר, ולא אמצא עצה ללמד אמת שהוכח אלא על ידי כך שיתאים למעולה אחד ולא יתאים לעשרת אלפים סכלים, הריני מעדיף לאמרו בשבילו, ולא אחוש לגינוי אותם ההמון המרובים, ואטפל בהצלת אותו הנעלה היחיד ממה שנלכד בו ואורהו במבוכתו עד שיגיע לשלמות וירווח לו." 

כן הייתה לו אפשרות לרמוז דברים מסויימים ולא לומר אותם מפורשות, והא עשה את זה.

יש ספרים שנועדו לכלל הציבור, שלא כמו מורה נבוכים, אבל זה לא אומר שכל דבר מתאים לכלל הציבור.

רוב הציבור יכול ללמוד מורה נבוכים ולהבין ובתנאי שילמד מפי תלמיד חכם הגון, ההבדל בין רוב הציבור היום לרוב הציבור לפני שמונה מאות שנה הוא שמים וארץ, אין בכלל מה להשוות, רוב הציבור היה אז אנאלפבית שמכיר כמה טכניקות בעבודת האדמה או דייג או אומנות אחרת, היוםילד בכתה ו יודע יותר דברים מדוייקים על העולם ממה שידע אריסטו עצמו.

דברתי על עיקרון, אני מסכים שהיישום שלו לגבי ספרים מסויימים משתנה במשך הזמן. יש תכנים שפעם היו מחודשים, והיום הציבור בשל אליהם יותר.

בכל מקרה, הרמב"ם לא היה צריך לכתוב שהספר לא נועד לאנאלפביתים, מטעמים מובנים...

והנקודה זה לא רק הידע המדוייק על העולם, אלא גם יכולות חשיבה וניתוח, בשלות מחשבתית ועוד.

יעד.

כך שמסתבר שתכנים מסויימים לא מתאימים לכתיבה בפורום.

אפשר לדון לאיזה קהל יעד מתאים ללמד פילוסופיה [וספציפית מורה נבוכים], ולאיזה קבלה, מה מתאים ללמד ילד גן ומה נערים בכיתה יא, ולזה אני לא נכנס.

הנה שרשור לא מזמן שעסק בעניין-

דיון על ישעיהו ליבוביץ' לפה - נוער וגיל ההתבגרות

הוא היה בעל גאוה

אם אתם מש מאמינים או שיש לכם רגשות מעורבים בנושא ואתם משוללי חוש הומור בצורה קיצונית...

עזבו, ההודעה הזו לא בישבילכם.

ואם יש לכם חוש הומור,

ואם בא לכם לצחוק קצת,

אז...

שיר ראשון זה חימום...

שיר שני זה מיני חימום, רק לועג לקוראן ומאפיפיור...

וכי צחוק זה מצחיק,

זהו...

יש אתאיסטים ויש מאמינים.

לא צריך התרגש שאין איך להוכיח שיש בורא...

אפשר פשוט לצחוק.

נכון שבספר המצוות מופיע השורש ל"האמין", אך ראוי לציין שזהו תרגום מערבית.

ביסודי התורה אין שום אזכור לשורש ל"האמין" אלא רק ל"ידע".

אין תאוריה שאני מסתדר איתה טוב יותר מבורא.

מכירים: "לך תוכיח שאין לך אחות..".

לדעתי, 'אתאיסטים' הם פתיים או משקרים את עצמם (במודע או שלא). הרי אם אקח קשקוש של ילד בגן ואטען כי זה נהיה במקרה הוא לא יאמין לי. אבל על דברים מורכבים הרבה יותר הוא מסוגל להאמין כי זה פרי המקרה.

 פרויד? נפולאון? מרקס?

הם לא משקרים, מי שמשקר הם דתיים רדודים שמגשימים את האלוה ולא שמים לב (או מתעלמים במודע) מהפרדוקסים שהם כורים לעצמם תוך הגשמת האלוה, ברוך ה' שיש מעט אתאיסטים שישאלו שאלות אמיתיות על בורא עולם ככה אפשר ללמוד אמונה באמת ומה שכתבת על קשקוש בגן ילדים מראה על עומק ההבנה שלך באתאיזם.

אם הם הבינו כי נוצרו במקרה, היתה בהם מידה מסוימת של סכלות.

אמונה מחייבת, ולכן נח לי שלא להאמין או במילים אחרות להאמין בלא. היות שלא צריך להיות מדי חכם כדי להבין כי לא נוצרנו במקרה, גם אם אנו לא יודעים בדיוק איך זה קרה, אנו יכולים להבין שיש מישהו שהתחיל את הכל - ובו אנו תלוים ולו אנו מחויבים. ואם אנו לא רוצים לשקר את עצמינו אנו ננסה להבין מיהו ואיך ממלאים את מחויבויותינו כלפיו.

ואת הנקודה הראשונית ביותר שאותה הוא עדיין לא יכול להסביר, כדוגמת, א-י-ך נוצר העולם מלכתחילה, ועל ידי מה - אותם אתאיסטים יכולים בפשטות לטעון שזה רק כי המדע לא מפותח מספיק, ועוד זמן מסויים כאשר המדע יתפתח כמו שתמיד התפתח במהלך השנים, גם על שאלה זאת יוכלו לתת תשובה.

הרי לפני אלפי שנים גם לא ידעו שהעולם עגול ועוד המון דברים, שהיום יודעים. אז לא מגוחך להאמין (אם אתה לא דתי) לכך שהמדע בעתיד יוכל גם להסביר מה המקור הראשוני.

וכל שאר הדברים - הרי המדע מסביר שלב אחרי שלב את התפתחות החיים על פני כדור הארץ וכו' וכו'...

מה הכישרון הטבעי שלך? מה למדת?

בינתיים אני במקומך הייתי יושב בבית ולומד שני דברים לעומק

1.AI

2. אקסל

ולא פחות חשוב מזה את השילוב בניהם.

אקסל אני מכיר קצת, היה לא מעט בתואר..

וגם יודע שיש קורסים חינמיים..

איך לומדים ai? אתה מכיר דרך או קורס?

ותוכל להסביר מעט מה יש ללמוד בזה? 

כללומר. לנצל את הזמן כדי להתקדם מקצועית ולא רק "לחכות" שמישהו יואיל בטובו להסתכל עליך. כמובן גם הקו"ח שלך יתעדכנו  בהתאם.

לימודי AI ברשת - למה זה לא שורה? 

AI יש לא מעט חומר. הייתי מחפש ללמוד על השילוב בין AI לבין המקצוע שלך. כלומר  איך לשאול שאלות על טבלאות דוחות וחשבוניות וכל אלה. בסוף איך לעשות את העבודה שלך טוב יותר.

יש הבדל גדול בין סיום לימודי חשבונאות ובין מי שמחזיק ברישיון לעסוק בראיית חשבון.  

אם אתה עם רישיון - חיפוש העבודה הוא שונה מחיפוש מקום לעשות בו סטאז'  

גם כיוון תעסוקתי הוא שונה - עם רישיון אתה כבר צריך לבחור כיוון התמחות / תת-התמחות מקצועי בתחום הגדול של ראיית חשבון.   

לעשות לו"ז יומי. שכולל לימוד קבוע קודש או חול, אם אפשר כזה שמתקדמים בו.

לקבוע יעדים, כמו ספר קודש מסויים או פרק זמן קבוע או קורס מקצועי אונליין, אפילו סדרת שיעורים תורניים באתר של ישיבה או מכון מאיר

זמני ארוחות יחסית קבועים, ארוחות מזינות.

לשים לב לזמנים האידיאליים בשבילך לשיון ולקום, להתאים את הזמנים של היום למקצב הטבעי שלך.

לשמור על קשר עם אנשים אחרים

לטפח את הבית והסביבה.

למצוא התנדבות- זה משהו שיכול להיות זמני ואחר כך להיפסק או להשתלב בעבודה שתמצא

לחפש פרויקט כלשהו שלך, שאתה רוצה לממש בזמן הבינתיים הזה.

בהצלחה ושיעבור מתישהו

ובכל זאת..

המלחמה יכלה לנטוע בי גבורה, מסירות נפש, רצון לחיים משמעותיים יותר בשל הידיעה כמה חיי אדם נגדעו... איזה אנשים איבדנו שיש להשלים את החלל שלהם..

לא זכיתי שקרה..

הריון ולידה

פה זה פחות רלוונטי

מה שיעזור זה להחזיר כל פעם

כל פעם

אבל זה מתיש ומנסיון אישי באיזה שלב באמצע הלילה נשברים כי רוצים לישון

עם הזמן זה עובר.

ואתם כהורים.

אל תרגישו שנכשלתם אם היא בכל זאת מגיעה למיטה 

כיף להיות במיטה עם אבא ואמא!  לא נורא בכלל. אם יש מיטה רחבה מספיק

והילדונת לא בועטת נוראות תוך כדי שינה, לא נורא. חושבת שזה נותן בטחון

לילד.  אולי להתפלל על זה, אם זה מפריע? לבקש עצה טובה מהשם?

תגיד לי אלפי ספרים תורניים ב"ה שעזרו לי שנים

באיזה הקשר זה פורום? 

ותגלי מקום מעניין מאוד. זה לא 'אוצר החכמה' עצמו - ספריית הספרים הענקית, אם כי יש ביניהם קשר כמובן.

זה פורום תורני, רובו חרדי אך לא כולו. חלק מהכותבים מוכרים (הרב איתם הנקין ז"ל, יבל"א הרב יוסף בדיחי, הרב יואל קטן, ועוד מן הסתם), אם כי כולם משתמשים בשמות אנונימיים כמו כאן.

מי ששם בפורומים אלה מי שנחלשו רוחנית והתדרדרו לפורומים. אצלנו, החזקים לא משוטטים בדברים כאלה באינטרנט וממילא לא תראה מקבילה.

זו פרשנות בלבד.

כלומר, מן הסתם יש שם רבים כאלה, אבל ודאי לא כולם. יש שם אנשים גדולים, ידענים ומעניינים, יראי שמיים בהחלט.

חלקם גם רבנים מוכרים, כפי שכתבתי להפי.

בסוף השימוש בכלים כאלה מועיל לפיתוח של שיח תורני, לפתרון שאלות, ועוד.

אה, ואני מכיר חברה חזקים מאוד אצלנו שמכירים את הפורומים האלה. כל מי שמחפש באינטרנט מדי פעם תשובות לשאלות תורניות עיוניות (לא הלכתיות פשוטות), כמעט בטוח נפגש בזה. דווקא חברה ברמה גבוהה לדעתי. אז אמנם הצדיקים הנ"ל אינם משוטטים יומם ולילה באינטרנט, אבל יוצא לפעמים להיכנס.

לעצם העניין. כנראה בעולם הדתי לאומי יש לא מעט פעילות כאן (פחות משהייתי רוצה) ולא מעט גדולי תורה צעירים כותבים דווקא בפייסבוק.

משם אפשר להתחיל. אחר כך להתקדם...

לשנות הרגלים רעים

ליצור הרגלים טובים

כשהבנתי את הקונספט של ההרגל זה הפך קל

ממליצה על ספר כוחו של הרגל

הוא מסביר את הרעיון של

טריגר- פעולה- תגמול

איך להיפטר/ ליצור הרגל

או ליצור הרגל זה תהליך מתמשך

הרבה אנשים אוהבים תוצאות של כאן ועכשיו

לא אוהבים תהליכים

וזה גורם לקושי בהשגת דברים

אני כן אוהבת תהליכים

מסוגלת לראות את התוצאה העתידית ולחכות בסבלנות

לרוב גם נהנת מהדרך

לכן בעיניי זה לא קשה

אחרים בטח יקראו לזה קשה עד בלתי ישים

ממליצה לקרא קצת טורים של הרב יצחק פנגר

ללכת בצעדים קטנים 

ולחלק את החזון הגדול למטרות קטנות ברות ביצוע

לפני כמה שבועות בעלון הידברות הרב פנגר רשם טורים בנושא שינוי התנהגות

ופירט איך לעשות את זה צעד צעד

זה עלונים לפני חודש- חודש וחצי ככה.

לגבי הצעדים הקטנים-

נגיד שאתה רוצה לרוץ מרתון שזאת המטרה הגדולה, אז

קודם אפשר כצעד ראשון להגביר מוטיבציה ובמקביל להוריד את המושג המופשט (רוצה לרוץ מרתון)

לפס מעשי (שינויים קטנים - לשים את הנעליים ליד הדלת, אפילו בלי לנעול, בשלב מאוחר יותר לקבוע זמן לריצה)

כשהייתה לי מטרה גדולה

השיטה של צעדים קטנים עזרו לי להגיע אליה....

היום אני מתמודדת עם דברים שאותה טכניקה בהחלט תשמש אותי

רק צריך לרצות

ולעשות משהו קטן בכיוון. 

ומוסיפים כמה שיכולים

בני אדם הם יצורים קטנים וחלשים

הרצון להשתנות תמיד מתבדה