וחוץ מהסכנה כמובן, עליה יש לתת את הדעת עם כל כניסה לרכב בלתי מוכר או הכנסת אדם זר לרכב,

זו אפשרות להעניק חסד (או לאפשר לאחרים להעניק חסד ) ולהכיר אנשים מעניינים בדרכים

וגם הרבה יותר חכם להילחם בטרור מאשר בטרמפים,

כי אי אפשר לכלוא אנשים בתים שלהם בתואנה שאסור לקחת טרמפים כשאין ברירה אחרת

וכי לנסוע במכונית גם מסוכן (מה עם אבנים או בקבוקי תבערה?)

לא שאני אתנגד לשיפור בתחבורה הציבורית או להנחה ברכישת רכב, דלק והוצאות נלוות..

(ובכל מקרה, לצאת נגד בלי לתת פתרון מעשי זה סתם טפשי)

רק בבקשה תפקחו תעיניים ותראו עם מי אתם נוסעים...

השטח, ולכן גם לא יעזור שאידיאולוגית הבנות בכל זאת יסעו בטרמפים כדי "להוכיח לאנסים שהם לא מפחדות מהם". - ככה שאפילו הטיעון הזה של מרדכי שם למעלה, לא תקף לעניין הזה.

וחלק מהזהירות הזאת זה קוים אדומים מסוימים - כמו למשל שיש לי קו אדום שאני לא יוצא לטייל ברחבי רמאללה או בלי נשק באיזור שכם - ככה לדעתי, הקו האדום של בנות צריך להיות לתפוס טרמפים לבד בלי שום בת/בן (עדיפות לבן) נוס]ים שתופסים איתה טרמפים, בטח ובטח באיזורים מבודדים, בטח ובטח בלילה.

אז לא, לא אמרתי שנשים לא תצאנה בכלל מהבית, ממש לא - אבל כן אמרתי שאם זה או לצאת שעה (ואפילו שעתיים/שלוש) קודם באוטובוס, או בסבירות מאוד גבוהה, להיזדקק לנסיעה של חצי שעה או יותר, ככל הנראה לבד ובלי עוד טרמפיסטים - אז כן, עדיף "להפסיד זמן" קצר עכשיו, מאשר הרבה מאוד עוגמת נפש...

כתבתי במפורש - לבד, שלא תתפוס.

וכמובן שזוהי דעתי האישית, די"N שאל מה דעתנו על נסיעה בטרמפים, הוא לא שאל אותי מה דעתם של אחרים או של מרדכי בנוגע לנסיעה בטרמפים...

אז כן, חד משמעית, דעתי בנוגע לנסיעה בטרמפים, היא, בין השאר, שבת צריכה להתאמץ כמה שאפשר לעולם לא לתפוס טרמפים לבד. כן, לפעמים זה גם אומר להקריב קצת מפה ומשם - נכון. לא אמרתי שלא. סוף מעשה במחשבה תחילה...

כן, גם במקומות המאוד מבודדים, יש כמה וכמה אוטובוסים ביום לכל הפחות (גם אם זה אומר שני אוטובוסים)

בנוסף, אולי לא הבהרתי את זה - אבל בהחלט יש הבדל בין יציאה בטרמפ מת-ו-ך ישוב תורני, כשיש סבירות מאוד גבוהה שגם אם את לא מכירה אישית את הנהג/ת - תוך שניה תוכלי לדעת מי הוא/היא, וכו' - לבין תפיסת טרמפים מהכביש הראשי (סתם דוגמא, ציר 60) שבו אין לך אפשרות רצינית "לנתר" את הנהגים שיעצרו ו/או תעלי עליהם...

ומה עם נסיעה חזור?

וכשמדובר בתור לרופא שחייבים להיות בו בשעה מסויימת ואין בה אוטובוס מה עושים?

שני אוטובוסים ביום לא מספיקים ויש מקומות שאין בהם גם את שני האוטובוסים האלה

טרמפ מתוך הישוב גם לא מספיק. מה עושים אם כל הטרמפים לאזור המרכז וצריך להגיע לירושלים- או להפך?

בנות שגרות בישובים חייבות להחזיק רכב או להישאר בבית ולא לנסוע לאף מקום?

(יש מקומות שגם לרופא צריך לנסוע! אם מישהי חולה ובעלה בעבודה היא צריכה להישאר במצבה כי אסור לה לצאת?)

שלא תבין, אני גם חושבת שלא טוב שבת תיקח טרמפים (ובכללי טרמפים זה לא טוב)

אני גם מאד מפחדת לנסוע בטרמפים ובמיוחד לבד

אבל כשהברירה שלך בלגור בישוב בו הבעל לומד זה להישאר בבית או לנסוע בטרמפים, אני מעדיפה לנסוע בטרמפים

לא לכל מקום בעלי יכול לנסוע איתי, ויש דברים שחייבים לעשות ואין ברירה

ואם כל האנשים יחשבו כמוך מי יישב את יהודה ושומרון וא"י בכלל?

ועוד דבר- מאז ששינו את מערך התחבורה המצב הרבה יותר קשה, והרבה אנשים שהשתדלו ממש לנסוע באוטובוסים (ואני ביניהם) נאלצים עכשיו לנסוע בטרמפים כי אין דרך אחרת

כמו שאמרתי- במקום לצאת נגד עדיף לשפר את התחבורה הציבורית..

ואת האוטובוסים שעוברים בהם במשך כל ימות השבוע הלוך וחזור, באילו שעות.

אבל זה עבודה רבה מידי בשביל לא הרבה.

אז במקום זאת, תעשי לי הכה את המומחה - תני לי יישוב שלטענתך יש בו רק שני אוטובוסים ליום ואין שום אפשרות לתכנן בו יציאות על פי אוטובסים (לא, לחתונה ב7 בערב אני לא מדבר לצאת ב7 בבוקר...). אגב - גם אם זה מצריך שני אוטובוסים - זה הגיוני מאוד. אני פעמים רבות משתמש בשני אוטובוסים.

אני מתקשה להאמין שיש מקום שממנו אין שום אפשרות לצאת בשני אוטובוסים או באוטובוס אחד יותר מפעמיים ביום - מתקשה להאמין שיש מקום כזה, אבל תתקילי אותי, בלי אאוטינג לעצמך...

עוד?

בנוסף לזה, צריך לתת סיבה הגיונית שבאותו כביש של הישוב הזה, יעברו סתם יהודים שלא קשורים לאותו ישוב.

כלומר - נניח לגבי נגוהות, האם הכביש מוביל לעוד מקום שמישהו שעובר בכביש הראשי שם, שמחוץ לישוב, יהיה מצד אחד יהודי ומצד שני לא קשור לישוב נגוהות עצמו?

בנוגע ל"ביקשתי ישוב אחד" - סבבה, מצאת, אבל בוא נבדוק כמה זה "נפוץ"...

"הכל סובב את האשכנזים". 

בהחלט. צריך להיות מינימום של אמון - ובהחלט יש הבדל בין לנסוע עם השכן שגר ברחוב מעליי, לבין לעלות על טרמפ עם אדם שאני אפילו לא בטוח לגמרי שהוא יהודי כי אולי הוא ערבי שמתחזה (שלושת הנערים לא היו מטומטמים נראה לי, ובכל זאת הצליחו לעבוד עליהם...).

וגם "סתם חילוני" - כן, למרות שזה נשמע סטיגמה, אני בהחלט מאמין שככל שרמת דתיותו המוצהרת של אדם גבוהה יותר, כך גם קטן מידת הסכנה שהוא יעשה דברים כאלו כמו אונס. ואני בהחלט לא פוליטיקלי קורקט, ולדעתי מי שטוען אחרת הוא תמים.

"הכל סובב את האשכנזים". 

פגיעה מינית מאדם שקרוב אליך אין שום סיבה שתתרחש ברכב - הרבה יותר הגיוני שתתרחש במקום אחר, במקום "קרוב לבית" או בבית עצמו.

אם אתה כבר מסתמך על השערות כאלו חלקיות, אז הנה, אני מסתמך על השערות (השערות כי אין דרך באמת לדעת את זה סטטיסטית, לא את מה שאתה אומר ולא את מה שאני אגיד עכשיו. אני מקווה שאתה מבין את זה ולא צריך לפרט יותר...) - שפגיעה מינית מצד מישהו שקרוב אליך מתרחשת "ליד הבית" בעוד פגיעה מינית מצד אלו שאינם קרובים אליך, מתרחשת ברחוב - לאו דווקא קרוב לבית - או אולי בעבודה על ידי מישהו שלא קרוב אליך, או, וזה עובדה, ברכב, בטרמפים, באוטובוסים, ברכבת וכו'... 

אז זה לא אומר שלא צריך יותר לנסוע וכו', כמו שזה שיש כאלו שנפגעים בבית לא אומר שלא צריך יותר להיות בבית - אבל זה בהחלט אומר שצריך להיזהר. את מידת הזהירות אני ביטאתי במה שאמרתי, שדבר ראשון לנסוע לא לדב בטרמפ, ושדבר שני, טרמפ עם מישהו מוכר, יותר בטוחה וראויה ממישהו שאינו מוכר. בפרט אם בנוסף אליך (אני מדבר על בת כלשהיא) יש עוד טרמפיסטית...

באופן כללי אדם שהוא בעל סמכות עליך, כגון טרמפ שעושה לך טובה, יהיה קשה בהרבה להתנגד למעשיו מאשר באיזור הבית.

אינך יודעת במה אני מבין ובמה לא, ובמה חקרתי ויגעתי ומצאתי ובמה לא - אז הכותרת שלך היא דמגוגית לשמה, וריקה לגמרי מתוכן.

דבר שני, התוכן של דבריך לא היה קשור בשום קשר שהוא למה שכתבתי ולא סתר את מה שכתבתי בחצי מילימטר. כנראה לא טרחת לקרוא את דבריי לפני שתקפת אותם, ואולי למעשה זה מה שעשית בכל הפעמים האחרונות שתקפת דברים שאני כותב באופן סר טעם לגמרי... (תיזהרי, בסוף אני עוד אחשוד שאת פצל"ש של אחד מאלו ש"מחבבים" אותי בלשון סגי נהור )

גם תאונות דרכים זה דבר מסוכן.

לא בגלל זה לא נוסעים ברכב.

בכלל בטרמפים.

כאשר אתה נוסע ברכב אתה נוסע לא חגור ועל מהירות 220 קמ"ש בכל כביש שהוא, עוקף כל מכונית שהיא ומתעלם לחלוטין מחוקי התנועה?

אני מקווה שלא... אז הנה - מה שכתבתי למעלה ^^^ משול למה שאתה אמרת. 

כי אני לרגע לא אמרתי לא לנסוע בכלל בטרמפים, אלא אמרתי כללי זהירות בטרמפים (כמובן, על פי דעתי שלי) - שאם נשווה אותם לכנ"ל, שווים לחגורה באוטו, לשמירה על חוקי התנועה, וכו' וכו'.

אני אסע ברכב, ואשים חגורה.

ולדעתי, בחורה תיסע בטרמפים אבל עם עוד מישהו, ועדיפות לאחד שמכירה. ועדיפות שלא בשעות הלילה המאוחרות מאוד, ולא באיזורים הכי מבודדים (גם בעיה של ייחוד לעיתים). תיסע גם תיסע. אף אחד מעולם לא כתב כאן שהבת לא תיסע בכלל בטרמפים - או לכל הפחות, אני לא כתבתי דבר כזה.

אבל זה שנוסעים בטרמפים לא אומר שלא צריך זהירות בהם - בדיוק כמו במשל שלי, שזה שנוסעים ברכב כשבאופן כללי זה מסוכן, לא אומר שאם כבר נוסעים אז נוסעים חסרי אחריות לגמרי.

גבוה בהרבה, מאשר הסיכון בנסיעה בודדת עם מישהו מוכר, שלא היו איתו בעיות עד היום.

כשבוחנים את הנתון שאתה מזכיר [גם אם הוא נכון, לא בדקתי], צריך לקחת בחשבון -

1. את מידת הזמן שנמצאים לבד עם אנשים קרובים, לעומת מידת הזמן שנמצאים עם זרים.

2. שגם לאנשים הבעייתיים, שאפשר לדעת שהם בעייתיים, יש משפחה. 

אתה לא מבין באיזו צורה פסיכוטית עובד הראש של עברייני המין. 

עבריין מין לרוב לא יפגע בכל אחת שעולה לאוטו שלו אלא יחכה לקורבן הפוטנציאלי החלש ביותר.

לרוב גם אותו הוא לא יתקוף בפעם הראשונה שהוא פוגש אלא יחכה מספר פעמים ואז יפגע.

מעבר לזה, צא מהסרט שאפשר לזהות אנשים כאלה. אי אפשר.

אבל עם כזה בשלוף.

ספר לאנשים שנפצעו בתאונות ושמתו קרוביהם

לה' תפילת הדרך (עם או בלי ברכה) - בהחלט שיסעו.

ככה גם בת, לעניות דעתי, תיסע בטרמפים אבל עם כללי זהירות. זכותי להגיד מהם כללי הזהירות שאני חושב שלגיטימיים ורצויים - אז כמו שצריך לשים חגורה ברכב, בכל רכב, לדעתי החגורה של בת בטרמפים זה לא לנסוע לבד.

בעיה?

עד לפני לא כ"כ הרבה שנים, הייתה חובה לחגור רק מקדימה.

מאחורה לא היו חגורות בטיחות, ואנשים נסעו כך.

מי שלא יחגור היום, כשיש לו אפשרות לחגור, מתנהג בחוסר זהירות.

מה אפשרי ומה לא אפשרי בנושא של טרמפים - זה כנראה משתנה ממקום למקום, ומאדם לאדם.

חייבים טרמפים, אז כבר ניקח את הסיכון תמיד וזהו?

או להשתדל לצמצם את הסיכון ולקחת טרמפים בצורה כמה שיותר בטוחה, ורק במקרים הכרחיים, ולהשתדל מערכתית לצמצם את הצורך בטרמפים ככל הניתן?

טארמפים לא יותר מסוכן מהנסיעה ברכב בכלל.

הוא מסוכן יותר.

זה הסכנה הרגילה של נסיעה ברכב + הסכנה המיוחדת שבטרמפים.

בכמה אחוזים זה מוסיף לסיכון - איני יודע.

אנשים שרוצים ממשלה בראשות נתניהו, אבל רוצים את הסגנון והוולגריות של בן גביר. הוא איבד לליכוד את אלמוג כהן, שהוא בדיוק הפרופיל של המצביעים הללו ו'קיבל' את טלי גוטליב, שבדיוק מושכת סגנון כזה.

לא חושב שהוא בטוח בשום דבר, הוא פשוט רוצה קולות.

מן הסתם הכל נבדק היטב בסקרי עומק.

ובן גביר מבין שכדי להצליח הוא חייב להיות גדול

אם הוא יהיה קטן הוא יקבל תיקים שוליים שדרכם לא יוכל "להשפיע"

אבל לא יותר

גודל הגוש קובע, אבל לא פחות מזה מאזן האימה של ראש הגוש מול השותפות בפוטנציה. אם השותפה הראשית, הליכוד, לא תהיה גדולה בפער משמעותי מול כלל השותפות המשניות, היא תוחזק בגרון כל שני וחמישי, והקואליציה תקרוס בתוך זמן קצר.

ואכן צריך את בן גביר עובר, ומוטב שלא יהיה לשון מאזניים, ואם יאיים בפרישה יאמרו לו: אל תפל דבר מכל אשר דיברת.

שהמטרה היא גם לעשות הייפ גדול ולהוציא את אדישי מעוזי הימין להצביע.

כלומר ככה הם לא יסמכו על זה שלביבי יהיה 61 בכל מקרה (לדעתם) ויצאו להצביע ויצביעו בן גביר.

אם ביבי רוצה לשבת עם אייזנקוט זה בכל מקרה לא יזיק לו יותר מדי שבן גביר יהיה חזק יותר, אז אין לו מה להפסיד.

ולבן גביר ברור שיש רק מה להרוויח.

הוא מכוון את כל הקמפיין שלו לראש של מצביעי הליכוד, ולא מפתיע שהליכוד מחזיר מלחמה.

ואם המתמטיקה לא תאכזב- בן גביר ישאר מחוץ לממשלה, ללא קשר מי ירכיב אותה.

אלה הם כללי המשחק.

הפוך

בסלחנות ובהבנה ובהכלה

נראה לי שגם באיטליה אצל מוסוליני וספרד אצל פרנקו מצב היהודים היה עדיף מהמצב במדינות שנכבשו על ידי הנאצים.

השוואה קיצונית אם כי מעוררת מחשבה.

לא אוהב את ההשוואה כי הקמת ממשלה שאני לא אוהב היא לא מתקרבת בשום צורה לשואה

לא השוויתי לשואה, אלא למדינות שלא עשו שואה, אבל התעלמו מהתמונה הגדולה ואפילו שיתפו פעולה.

אבל ככלל. היו גרועים ואכזרים מהנאצים

כך שמעתי ממקור ראשון שניצל מהתופת בכיבוש היפני

תפיצו, תתרמו, זה לא "עוד קמפיין" זה מאורע היסטורי של ניתוק גוש שכם-ג'נין וגוש רמאללה-סלפית.

תהיו חלק!

מי נותן 150₪ ומשלים לי יעד? יאללה תתרמו, קחו חלק במהלך האדיר הזה שקורה פה!

גואלים את גוש קנה - Givechak - אברהם ידידיה