אבל ברור לי שגם אם זה באמת מידע מוצק - זה נוגע לקבוצות מאוד מאוד קטנות של שוליים טרוריסטיים. כמו אותם אלו שבהפגנות שורפים פחי זבל, צמיגים וכו'...

אפילו החרדים ברובם המוחלט מתנערים מהקבוצות ההזויות האלו. ברוך ה'.

התלמוד הבבלי מסית באופן חמור נגד ישו הנוצרי (מזל שהצנזורה מחקה את זה).

הרמב"ם מסית הסתה פרועה נגד מוחמד, ישו ועוד.

רבותיך מתבטאים כך? הרב שמואל טל שליט"א? מורך ורבך הרב אליקים צדוק?

הלא שניהם מן הרבנים הצנועים ועדיני הנפש שישנם.

או שמא אתה מן העסקנים הלוחשים על אוזנם של רבניהם ומלהיטים את הרוחות.

סביר להניח שלא תמצא כאן מי שתומך בבתי הדין האלטרנטיבים לגיור. כן תמצא כאן לשון זהירה.

לאט לך עם אמירות מן הסוג הזה.

הסגנון שקראת לו "מדוייק ויפה", עלול לחזור כמו בומרנג אל רבותיך  שלך.

מתקיים כאן בירור נוקב. אינך חכם יותר מרבותיו הגדולים של הציבור התורני לאומי שיצאו נגד המהלך ואף על פי כן לא שוברים את הכלים.

אז הסיכום שנשלח לבוגרים מצונזר, וההקלטה ממודרת. מפאת כיבוד רצונם והנזק שיכול להיגרם, אני מנוע מלתת דוגמאות לביטויים והתנסחויות שנאמרים מדי פעם בשיעורים, ואף נאמרו לי אישית בכניסות.

בכל מקרה, אני לא נושא על כתפיי כזו אחריות ואני יכול להתבטא ביתר חופשיות. ברור שאני מייצג רק את עצמי וכו' וכו'.

צניעות ועדינות נפש לא סותרים מלחמה במלחמתה של תורה. וכבר אמרו חז"ל על דוד המלך "כשהיה יושב ועוסק בתורה -
היה מעדן עצמו כתולעת, ובשעה שיוצא למלחמה - היה מקשה עצמו כעץ".

אני מודה שאילו הייתי עדין נפש כמו רבותיי, מן הסתם הייתי משתמש הרבה פחות בציניות ועוקצנות. אבל את המסר המרכזי, שמדובר באויבי היהדות ומחריביה - לא אני המצאתי.

ואני לא מדברת על הציבור החרדי כמובן.

ואף על פי כן, יש לנהל את המלחמה בשום שכל ובהגינות.

מדובר ברבנים גדולים, המוחזקים יראי שמים מאוד, שנתנו יד למהלך - תנו לתשתית ההלכתית שהם סומכים עליה להתברר ולבוא לידיעת הציבור.

אל תחזיקו את עצמכם חכמים יותר מאחרים. כולנו מבינים במה דברים אמורים, לא פחות מכם.

לא בקלות נוקטים לשון חורבן.

לא מי שכלל ישראל לנגד עיניו.

חלק מהרבנים במיזם הזה - ברור שלא פוסלים אותם, והם אכן מוחזקים כיראי שמיים. ועם זאת - יש כאן אלמנט של חורבן. אפשר להיות ירא שמיים ולעשות טעויות גדולות.

גם בסיפור היתר האח והאחות של הרב גורן - בצדק גמור יצאו נגדו בחריפות גדולה. לא כי הוא לא ראוי או פסול, אלא כי הצורה בה נעשו הדברים הייתה מדרון חלקלק שהיה צריך להעמיד מולו חומה בצורה וחריפה.

התשתית ההלכתית היא לא העניין כאן. כשרבנים מוכרים חמץ ואני סבור שזה לא שווה כלום - אני פשוט נמנע מלאכול. אבל גיור זה השער ליהדות. זה משהו עם השלכות חמורות על כלל עם ישראל, לדורות.

וראי גם כאן.

ולגבי חלק אחר מהרבנים במיזם הזה - ובכן, נראה לי שכבר דיברתי יותר מדי.

האמירה "אל תחזיקו את עצמם חכמים יותר מאחרים" לא נכונה ולא קשורה. אדם צריך לברר את האמת, להגיע למסקנות וללכת איתה בלי פשרות. נכון שיש מורכבויות ולא הכל שחור ולבן, אבל בהחלט יש גם שחור ולבן.

אגב, הרב כלל ישראל לא היה לנגד עיני רב אברום שפירא ולנגד עיני הרב עובדיה יוסף? אז איך הם התבטאו בחריפות גדולה כנגד הרב שרלו והרב סתיו?

אני מסכימה שאפשר להיות ירא שמים ולעשות טעויות גדולות. ואני שמחה שאף על פי כן אינך פוסל אותו חלק מן הרבנים והם אכן מוחזקים על ידך יראי שמים.

התשתית ההלכתית - כוונתי היתה שתתלבן הנקודה הזו בדיוק - שהיא אינה כזו שיכולה להתקבל אפילו על רוב רבניו של הציבור הדתי לאומי.

ואכן הדברים הולכים ומתבהרים.

יש שחור ולבן אבל כאן הכלים עצמם התערבבו...ומהסיבה הזו בדיוק יש לנהוג בחוכמה.

גם רבותיך עצמם ממתנים את האמירות שלהם כלפי חוץ.

לא מדובר ברב יחיד כמו במקרה של הרב גורן. מדובר ברבנים שהם בשר מבשרה של הרבנות התורנית לאומית, מן השורה הראשונה. רטוריקה מסוג מסוים של להעמיד חומה בצורה חריפה, שמשתמשת באלמנטים של חורבן כדי לצאת חוצץ, לא תועיל.

עובדה - הרטוריקה החרדית לא מעלה ולא מורידה מבחינת הרבנים שיצאו למהלך הזה. גם עבור רוב העם, החרדים, והרבנות הראשית שבראשותם, מחוקים - הקול שלהם נתפס כמחמיר שלא לצורך.

להבנתי, אם יש סיכוי לעצור את המהלך, הוא על ידי הבירור הנוקב (המהותי, לא זה המתלהט, לא זה שלגופו של אדם) שמתקיים.

דווקא משום שבית הדין הזה מגדיר עצמו כאלטרנטיבה הפתוחה לציבור הרחב, הרב כלל ישראל ראוי שיעמוד נגד העיניים ביתר שאת.

שגם בין הרבנים השיח הוא לא כזה פתוח. זה נכון שצריך להיות בירור נוקב ופתוח. אם זו הייתה הנורמה הציבורית, כבר מזמן הייתה יכולה להיות לנו סנהדרין. 

אני מסכים שהתלהמות לא מועילה, אך בדיונים קריטיים כאלה לא זו הנקודה. 

אכן, מדובר בגדולי תורה ומכאן גם גודל האכזבה.

הבירור הוא נוקב, והוא פתוח וגלוי ממילא, משום שכעת הוא מתקיים במרחב הציבורי.

אולי לא צריך כל כך להתאכזב, אלא יותר לתמוה - מה ראו הרבנים הגדולים במהלך שככה נתנו לו את ידם.

אולי בזכות שמלמדים זכות ולא שוברים את הכלים, נותנים אפשרות לרדת מהעץ.

האם ראית בציבור הדתי לאומי דיון נוקב האם הרב סתיו (ונוספים) הוא תלמיד חכם או אפיקורוס רשע, ע"פ הגדרים ההלכתיים של תורתנו הקדושה? אני לא ראיתי דיון כזה, הוא לא ממש אפשרי, ואלו שמנסים לעורר אותו - יושתקו בחמת זעם קדוש.

הדברים הולכים ומתבררים מאליהם.

הדיון נוקב כי הוא לא משאיר אבן על אבן לא מבוררות. הוא יורד עד לפרטים הקטנים.

ראיתם הידברות פתוחה בין הצדדים? אני מתכוון הידברות עניינית, לא מי רשע ואפיקורס. במצב כזה מאוד קשה לרדת מהעצים.

יעקב אריאל לבוא ולשטוח את הטענות, אני לא רואה טעם בהידברות פתוחה או לפחות, אני לא רואה את שני הצדדים כשווים - בכל אופן עם כל הכבוד לרבנים שתומכים בבתי הדין האלטרנטיביים, חובת ההוכחה היא עליהם.

ימים יגידו.

לא פלא שאתה לא רואה שום טעם לדבר אתו.

ממה שאני מכיר אצל הרב סתיו, אני לא מסכים עם דעותיו בענייני דתיים - חילונים ומה שביניהם, וזה בלשון המעטה, אבל לקרוא לו רשע ואפיקורס? מאיפה למדת שהתיוג הזה מתאים לו? 

על הגיור, על צהר, על רבנים שונים מהקבוצה אליה משתייך הרב סתיו, ועוד. ענה על קושיות, ירד לפרטים.

אתה יוצר מצג שווא כאילו יש לך מידע סמוי שנעלם מעיני כל תלמידיו. אם אכן הכצעקתה, מה יש לך להסתיר? ספר מה שידוע לך.

בכל מקרה, אם אתה כל כך מקורב, אתה ודאי יודע שחוץ משיעורים כלליים, הוא לא הולך להעביר שום שיעור בישיבה בתקופה הקרובה (לפחות כמה חודשים, אם לא שנה+).

אני לא חושב שזה יצער אותו. אבל אתה כנראה מכיר אותו יותר ממני, ששמע ממנו כמה וכמה שיעורים בנושאים הללו, ואף כתב לו כמה מכתבים בנושא, ונכנס אליו לכמה וכמה כניסות, ואף דן ארוכות בנושא עם בכירי תלמידיו בנושאי השקפה ואמונה. ליבי אומר לי שהצער הרב שאתה צופה הוא לא יותר ממשאלת לבך. ב"ה, מו"ר הרב טל חי וקיים, וגם אם בתקופה הקרובה אינו נגיש, בהמשך יחזור לקבל קהל, והחי לא יוכל להכחיש את החי, כפי שנוהגים לסלף את דעת הרב קוק, בנושאים אלו ובנושאים אחרים.

תתחיל בזה. הערות 16, 19, 29. וכן סוף הפסקה הרביעית בכותרת "דעותיו ודרכו ההלכתית".

וגם בקישור החיצוני שמובא ברשימת הקישורים החיצוניים (מעל הערות השוליים) - הרב סתיו: "לא אדחה הומוסקסואל" שיח הלכתי וכו'.

לא מצאתי שם התייחסות שסותרת במשהו, לעניות דעתי, אפילו לא את רוח ההלכה.

לגבי שאר הסעיפים, אין לי הידע המספיק.

גם קראתי שם שספרו בין הזמנים - תרבות בילוי וזמן בהלכה ובמחשבה, שהבנתי שהוא שנוי במחלוקת, קיבל הסכמות מהרב יעקב אריאל והרב ציון בוארון.

ליברלי, אבל הייתי נזהרת מאוד מלטעון אפיקורסות.

תתחילי בזה:

יוכי ברנדס

מלכים ג

הפרדס של עקיבא

עכשיו, נסי לדמיין אדם המוחזק כירא שמיים, נאמן לתורה ולחז"ל, שלא רק שאינו מזדעזע עמוקות למקרא ספריה, אלא אף "קרא ואהב".

רק על הסעיף הזה היו נדלקים לי אלף צ'קלקות אדומות. עוד לפני שנכנסנו לעניין הגיור וכדו'.

מה אני אומרת בזה? אין לי מושג מה הסיבה שהרב קרא בספרים, אולי בבחינת "דע את האויב". אני גם לא מתכוונת להתעמק בביקורות על הספר - הכלליות או אלא של הרב.

כל מה שאני אומרת הוא שבנושא הגיור ההסתמכות (כמו שהבנתי) על פסיקה מקילה בדיעבד בגיור קטינים היא שגיאה בעיני. ויחד עם זה, מה שכתוב בפיסקה הרביעית בויקיפדיה שהפנית אותנו אליה הוא לא כצעקתה.

שניים איתה ברדיו מתישהו.

אני לא אחלק ציונים.

גם אני לא קראתי אותם, כמובן. תקראי את התקצירים והפרטים בערכים בויקיפדיה. זה מספיק בהחלט.

מה זה "לחלק ציונים"? יש לנו הגדרות הלכתיות לאנשים כמו יוכי ברנדס. תפתחי רמב"ם הלכות תשובה פרק ג'.

היה בעבר שרשור שעסק בנושא הזה, ומישהו סיפר על רב גדול שלפני עשרות שנים היה נוהג ללכת עם בני משפחתו לקולנוע. אני לא חושב שזה לעניין, יהיה מי שיהיה, אבל לא הבחנתי בזעזוע מצדך. בטח לא היו תיוגים כנ"ל. 

הנושא של הקולות בגיור חי ובועט המון שנים. הוא נושא כאוב מכל הבחינות: הוא קשור להלכה, למתח של דתיות מול חילוניות בהגדרת הזהות היהודית, והדברים ידועים. גם הרבנות הראשית עשתה הרבה קולות, והיא לא ספגה כאלה תיוגים. 

בקישור שהבאת את דברי הרב עובדיה ז"ל, מצוין בצורה בולטת שהדברים נאמרו לו ע"י אחרים. הוא לא אמר פגשתי את הרב סתיו, דברתי אתו, וראיתי שאין לו יראת שמים. 

הדברים שהוא אמר לגבי היחס לגויים בימינו, והישימות של ההלכות בדוגמה הזו, לקוחים ישירות מדברי פוסקים ראשונים, המאירי למשל. הם לא עולים בקנה אחד עם דברי הרמב"ם, אבל מכאן ועד לאפיקורסות ורשעות הדרך עוד ארוכה.

דברי הרמב"ם בהגדרת המינים והאפיקורסים ברורים. למצער, יש עליו גם השגות, שכבר דברנו עליהם בעבר. האם אותם משיגים זוכים לכאלה תיוגים? האם העניינים שעליהם השיגו פחותים בחשיבותם ובחומרתם?  

"אולפני הגיור צריכים להתמקד בעקרונות אמונה בסיסיים ולא בפרטי המצוות המעשיות" איני רואה את הבעייתיות, וייתכן שהוא צודק.

[אני חושב ששמעתי בעבר את ההקלטה של דבריו בנושא, אבל לא נכנסתי לקישור עכשיו].

ההלכה הבסיסית לא מחייבת ללמד גר לימודי הלכה מקיפים, כמקובל היום.

בודקים את מטרתו ורצינות כוונותיו, מלמדים אותו את עיקרי האמונה ודוגמאות ממצוות, והוא מתגייר, ולומד אח"כ.

בשל המצב היום, ובשל ההקלה הרבה בעניין של מטרת הגיור שמקבלת בבתי הדין כיום, מציבים לימודי הלכה הרבה יותר מקיפים שמשמשים מבחן רצינות למתגייר.

טוען הרב סתיו, שאם אולפני הגיור היו דומים יותר לסמינר של 'ערכים' מאשר למה שהם היום, ההצלחה שלהם הייתה הרבה יותר גדולה.

הגיור צריך להיות מבוסס על קבלת עול מצוות עקרוני והצטרפות לאומית.

זה שאני ברמה האישית חושב משהו זה לא אומר שאני בעד לכפות אותו על מישהו אחר.

להתנגד לתחב"צ בשבת זה לא כפיה דתית. להפך, לעשות תחבץ בשבת זה לכפות על דתיים לממן מהמיסים שלהם חילול שבת. כנ"ל התנגדות רישום נישואים אזרחיים זה לא כפיה דתיית, להפך, לרשום נישואים אזרחיים זה כפיה על דתיים לממן במיסים שלהם רישום נישואים לא כהלכה.

לא כשר, אז זה כפיה לשיטתך? הוא גם סובר שלמוסדות המדינה אסור לחלל שבת, אז זה כפיה לשיטתך?

א. זה לא מדויק שהוא לא שמרן, זה יותר מורכב מזה. לדוג' בעניין הגיור הוא כן אומר שצריך רק גיור לפי ההלכה.

ב. כרגע הוא היחיד מזהות במקום ריאלי, מי שעוד יכול אולי להכנס זה הרב יצחק זאגא.

ג. הייתי באמת מעדיף לא להצביע למפלגה שהוא חבר בה, אבל צריך להצביע מתוך האופציות הקיימות (הלוואי שיורידו את האחוז חסימה).

מי שחושב להצביע בגלל זה לעוצמה יהודית, מציע לו לבדוק מה את דעתה של טלי גוטליב בנושאים האלה..

בכל אופן זה לא תחום האקטיביזם העיקרי שלה

בחיים. המציאות אילצה איחודים וזו היתה הדרך היחידה למנוע בריחת קולות. בסופו של דבר פייגלין בפנים איתי או בלעדי והרבה יותר חשוב לעם ישראל שצבי סוכות, צביקה מור וכו' יהיו בפנים משכמחאה לא נצביע. (אם כי אני אכן מכיר כאלו שבגללו יצביעו לעוצמה, אולי גם הייתי עושה זאת לולי טלי גוטליב)

מספר 2 של פייגלין, שהוא היחיד מנציגי זהות במקום ריאלי הוא הרב יצחק זגא - שאיני יודע כמה הוא מוכשר פוליטית, אבל הוא תלמיד חכם שעוסק בתורת מרן הרב קוק, קשה לי להאמין שהוא אימץ את השיטה הנוצרית-פרוטסטנטית-רפובליקנית של פייגלין בענייני תורה ומדינה. לדבריו החיבור לפייגלין הוא סביב העניין הבטחוני ומה צריך לעשות מול עזה - בנושא הזה סמוטריץ' יקדם הכי טוב שאפשר במציאות, את הססמאות של פייגלין.

(אגב מוכשר פוליטית, פייגלין הוכיח שהוא לא, ככה שאין יותר מידי חשש שיצליח לקדם את הדברים הבעייתיים שהוא מאמין בהם. לגבי החלקים הטובים במצע שלו - אם האצבע שלו תעזור לצה"ד, זה מצויין).

מצע מעולה.

סביר להניח שבלי פייגלין, הייתי מעדיף להצביע לבן גביר.

אני שמח שיש ציבור מסויים וקטן שתומך בפייגלין. הוא אינלקטואל פוליטי ימני וזהותי יהודי חשוב, אבל מסתייג מתפיסתו בענייני חברה יהדות ומדינה שנוטה לקצה מסויים.

אני באמת לא הייתי מצביע לו. אבל כרגע אין לי ברירה הכי קרוב סביר בעיני זה סמוטריץ' אז פשוט אין לי ברירה.

מטעמים אחרים גם בבחירות הקודמות נאלצתי לתת את קולי גם לבן גביר וגם מתפיסתו ודרכו אני מסתייג הרבה יותר אם כי בתחומים אחרים. פוליטיקה היא בחירה בן אפשרויות קיימות.

פייגלין לא בעד להפריד דת ממדינה (ליברליזם), אלא בעד לצמצם את המדינה למינימום ההכרחי (ליבריטיאניות).

כלומר הוא לא בעד תחב"צ בשבת, אלא מבחינתו שלא הייה דבר כזה תחב"צ לעולם, גם לא בימות החול.

הוא לא בעד רישום נישואים אזרחיים, הוא פשוט בעד לבטל את זה שהמדינה בכלל תעסוק ברישום אנשים כ"נשואים", הן דתיים והן אזרחיים.

הוא לא בעד סלילת כבישים של המדינה בשבת. הוא בעד לבט לאת זה שהמדינה בכלל סוללת כבישים ולהעביר את זה לעסק פרטי וכבישי אגרה.

הוא לא בעד ביטול תקציבים לישיבות. הוא בעד ביטול תקציבים לכל דבר שיש, חוץ ממה שהכרחי (צבא, משטרה ותלושי חינוך וכדומה).

אני אישית מתנגד לזה כי:

א. ליבריטאניות לא עובדת במציאות, בטח לא כלכלית.

ב. תפקיד המדינה לשמור על האזרח מלהזיק לעצמו (נגיד איסור על סמים) ותפקיד מדינה יהודית לנהל רישום של נישואין ולתקצב רבנות ראשית. אנחנו לא מתקופת השופטים שאין מלך בישראל איש הישר בעיניו יעשה. נראה שפייגלין עוד תקוע שם. (מעניין אותי אם לשיטתו המקדש יבנה מתרומות או מתקציב המדינה).

ג. תפקיד מדינה לתת תקציבים לנזקקים

איך לדעתך ארה"ב הפכה למעצמה?

בגלל שהיא היתה מדינה ליברטריאנית כמעט לחלוטין (מהבחינה הכלכלית. היתה שם את תקופת היובש שנבעה משחיתות של פוליטיקאים ורק הדגישה את הצורך למנוע מעורבות של פוליטיקאים או לצמצם אותו למינימום הנדרש בתחומי החיים השונים. גם היו מכסים באותו זמן - כך שהיא לא היתה לחלוטין ליברטריאנית, אבל לפני 100 שנה, לייבוא היה הרבה פחות משקל מאשר היום).

עד מלחמת העולם הראשונה, לא היה שם אפילו מס הכנסה!

וכך ארה"ב הפכה להיות המעצמה הכי חזקה בעולם. ארץ האפשרויות הבלתי מוגבלות ששאבה אליה את האנשים המוכשרים ביותר.

המדינה היחידה הנוספת שניתן לומר שהיא היתה ליברטריאנית היא הונג קונג (שהיתה מושבה בריטית שנוהלה בצורה כמעט ליברטריאנית לחלוטין).

אני מציע לך לקרוא קצת על "הנס של הונג-קונג".

לפני כן, היה עידן הזהב של הולנד - זה היה במאה ה-17 וזה היה קרוב מאוד למדינה ליברטריאנית.

עכשיו, ארגנטינה צועדת בכיוון הזה ואמנם היא עוד לא שם, אבל התוצאות החיוביות כבר נראות מצוין.

ליברטריאניות היא שיטה מעולה, מדהימה שמצליחה תמיד כלכלית.

הבעיה היא חברתית וספציפית, הקנאה.

אנשים לא מסוגלים לשלוט בקנאה שלהם כך שהיא לא מחזיקה מעמד לאורך זמן.

כשההצלחה של אדם נובעת אך ורק מהיכולת שלו וההשקעה שלו, לאנשים שלא מצליחים אין תירוצים וזה גורם להם להרגיש רע והם מקנאים ברמת החיים של אלו שכן הצליחו יותר מהם. לא מעט אנשים מעדיפים שלכולם יהיה רע באותה מידה ולא שלכולם יהיה טוב יותר אבל במידה שונה.

זה טבע האדם.

אם אנשים יניחו את האגו שלהם בצד, היא תעבוד והיא תהיה השיטה הכי טובה שאפשר לדמיין.

עובדה, מדינות שבהן היו תקופות ליברטריאניות מגדירות את אותן תקופות כ"נס", "עידן הזהב" או בלי הגדרה - פשוט הפיכת מדינה למעצמה הכי חזקה ועשירה בעולם.

לגבי זה ש"תפקיד המדינה הוא לדאוג שאדם לא יזיק לעצמו" - אם אתה צריך בייביסיטר, עליי.

אני אממן לך בייביסיטר. 24/7.

מה אתה אומר?

אני לא צריך בייביסיטר באופן אישי.

מעבר לעובדה שאתה פותח כאן פתח להתערבות של אחרים בכל תחומי החיים שלך - ברית מילה, למשל.

אתה עושה בעצמך מום ותפקיד המדינה הוא לדאוג שלא תזיק לעצמך, לא?

מי מחליט מה מזיק ומה לא?

ואם כשאני מעשן ג'וינט אני עובד הרבה יותר יעיל?

ואם נאסור על ג'וינט- אז אין שום היגיון בלהתיר אלכוהול שהוא הרבה יותר מזיק.

בקיצור, זו עמדה שאתה לא יכול להגן עליה בצורה עקבית והגיונית.

(לא מאמין שאני מסכים אתך כמעט בלי הסתייגות)

שבג"ץ לא ממהר להכריע בעתירות בנושאים האלה כי הוא רוצה לראות מה יהיה בבחירות.

אלא בידי הועדה למינוי שופטים.

הנסיון הנתעב של יריב לוין ביבי ורוטמן להשתלטות פוליטית על הועדה למינוי שופטים גרם כאן למחאה ולאסון חברתי ומדיני גדול.

חייבים לתקן את המצב ולהשיב לקדמותו את ההסדר שהיה עד לחוק החדש.

אם הכנסת החדשה שתבחר תמשיך באותו מהלך נפשע, ישראל לא תשרוד

בעיקר או אך ורק ע"י נבחרי ציבור - ובמקרים הבודדים שלא, לנבחרי הציבור יש זכות וטו (למשל, לשר המשפטים או ראש הממשלה).

הועדה לבחירת שופטים הוקמה בתקופה שבה בית המשפט היה גוף מקצועי ולא פוליטי.

אחרי ההפיכה של אהרון ברק, בית המשפט העליון החל לדון בנושאים פוליטיים ובתפיסות עולם - והרכב הועדה גרם לכך שבית המשפט העליון יהיה מוטה פוליטית בצורה קיצונית.

כיוון שבית המשפט העליון דן בנושאים פוליטיים אז במדינה דמוקרטית, מינוי השופטים צריך להיות ע"י העם ונציגיו.

החוק שעבר מחייב שיתוף פעולה בין הקואליציה והאופוזיציה כדי למנות שופטים לבית המשפט העליון - כך נכון וכך ראוי וכך זה קיים בכל מדינה אחרת בעולם.

אהרון ברק העבריין ושותפיו ביצעו הפיכה והפכו את ישראל לדיקטטורה.

הכנסת היוצאת ניסתה לתקן את המצב ואם היא לא תצליח, מתישהו, תהיה כאן מלחמת אזרחים אמיתית.

משפט עליון מצטיין ששמעו יצא למרחוק בכל העולם.

כל המדינות הדיקטטוריות הנתעבות ביותר בעולם השתלטו על בתי המשפט כצעד ראשון בחיסול הדנוקרטיות. היטלר כמובן, המשטר הבולשביקי בברית המועצות, כל המדינות הקומוניסטיות במזרח ובמערב, ספרד פורטוגל ודרום אמריקה ועכשיו פתאום קפץ לנו יריב לוין הגאון הגדול.

בישראל בתי המשפט שמרו על מקומם כרשות עצמאית על פי העקרון הדמוקרטי הבסיסי של הפרדת רשויות למחוקקת, מבצעת ושופטת.

לא תהיה שום מלחמת אזרחים על הרכב בתי המשפט, אולי זה החלום שלך אבל זה לא יהיה.

הטענה שבית המשפט עוסק בעניינים פוליטיים ולכן פוליטיקאים צריכים לבחור אותו נכון בדיוק כמו הטענה הטפשית ההפוכה - שהרשות המחוקקת או המבצעת מתעסקת בעניינים משפטיים ולכן בית המשפט צריך לבחור אותה.

אף אחד בעולם לא התפעל מבית המשפט שלנו. להיפך, שופטים בבתי משפט עליון אחרים בעולם מתחו עליו ביקורת קשה. (ריצרד פוזנר, רוברט בורק, דיטר גרים, ג'ון גריפית', מרק טושנט אה, וגם ועדת ונציה...)

ממה בדיוק יש להתלהב? מהעבריין אהרון ברק ששיקר בפסק דין ואז התגאה בכך בראיון?

על זה מקור גאוותך?

תקרא מה שכתבת: "כל המדינות הדיקטטוריות הנתעבות ביותר בעולם השתלטו על בתי המשפט כצעד ראשון בחיסול הדמוקרטיות" - אני לא יכול להסכים איתך יותר.

מסכים עם כל מילה וזה בדיוק מה שעשה אהרון ברק יחד על נושאי הכלים שלו אמנון רובינשטיין ואוראל לין.

ככה בדיוק החלאות ביטלו את הדמוקרטיה הישראלית.

בישראל לא "שמרו" על שום דבר.

בית המשפט העליון - עד ההפיכה של אהרון ברק - לא התערב בסוגיות פוליטיות. נקודה.

אתה יודע מה היתה עמדתו של בן גוריון ביחס לבית משפט שפוסל חוקים? בא נגיד שיריב לוין הוא אקטיביסט משפטי לעומתו.

העבריין - על פי הודאתו שלו - אהרון ברק לא "שמר" על שום דבר אלא השמיד את היחסים התקינים שבין הרשויות.

בסופו של דבר, סופה של כל דיקטטורה הוא זהה והיא כוללת מלחמת אזרחים.

יש מדינות ששמרו על הדמוקרטיה שלהן, יש כאלה שכבר עברו את התהליך ויש כאלה שיעברו אותו.

אני מקווה שנוכל להימנע ממנו ולהגן על הדמוקרטיה ולא להגיע לכדי מלחמת אזרחים - אבל העם לא יקבל את העובדה שחבורה של אנשים מושחתים שממנים את עצמם תפסו בכח את השלטון.

אגב, זה בדיוק מה שבן גוריון אמר - העם לא יקבל את זה.

הטענה שלך שיש סימטריה בין בית המשפט לכנסת ולממשלה היא מטומטמת לחלוטין.

שיעור אזרחות קצר:

לבית המחוקקים יש את מלוא הסמכות לעסוק בכל נושא שהוא. למה?

כי מקור הסמכות של הכנסת היא העם. העם הוא הריבון בדמוקרטיה.

לכן, הכנסת יכולה וצריכה וחובתה לעסוק בכל נושא ובכל תחום - כולל הסדרת מערכת המשפט - בגלל שהיא נציג הריבון.

לעומת זאת, בית המשפט העליון שואב את כוחו מחקיקה של הכנסת!

לפי עיקרון חוקיות המנהל, רשות לא יכולה לבצע שום דבר שהיא לא קיבלה הסמכה מפורשת בחוק לעשות - וכנופיית ברק את גולפריינד מעולם לא קיבלה סמכות לפסול חוקים או לבטל החלטות ממשלה.

מעולם!

יתרה מזאת, זה לא שהכנסת פשוט מעולם לא חשבה לתת להם את הסמכות אלא שהדבר עלה בדיונים ונדחה ע"י חברי הכנסת.

כשעבר חוק יסוד כבוד האדם וחירותו היה כבר סעיף מוכן שמקנה מפורשות את הסמכות לבית המשפט העליון לפסול חוקים - אבל בסופו של דבר הוא לא עלה להצבעה.

למה?

כי הכנסת בכוונה לא היתה מוכנה לתת לו את הסמכות הזאת.

אין סמכות בלי אחריות.

חברי הכנסת צריכים לעמוד לבחירת הציבור בכל מערכת בחירות - על שופטי בג"צ אין שום בקרה. שום בלמים. אפס אחריות - אבל 100% סמכות.

ככה זה בדיקטטורות, לא בדמוקרטיות.

ובמקרים שציינתי זו לא סתם תעמולה אלא דברים מפורשים של ראש ממשלת ישראל.

כל אחד בעולם לוקח את זה ברצינות

לא כפשוטו שביום רביעי תנחת כאן פצצת אטום

לא כולם מכירים את ביבי ויודעים שהוא נוכל ופאניקר

נתניהו מדבר כבר המון שנים על החשש מהגרעין האיראני. הוא בהחלט חושש גם מהאפשרות שהם ישתמשו בגרעין נגדינו. הוא לא הראשון שחושש מנשק גרעיני כך חשש גם מנחם בגין מהכור בעירק והורה להשמידו. הסרטון בא להמחיש את האפשרות המסוכנת שאם תהיה לאיראן פצצת אטום היא תטיל אותה על ישראל. במיוחד כעת אחרי שישראל תקפה את איראן בעוצמה כבר פעמיים. מאיפה באה ההנחה שנתניהו מאיים ומפחיד סתם לא כי הוא חושש באמת מהאפשרות הזו ? בשעה שהוא כמו מנחם בגין מדבר על האפשרות הזו ועל כך שאסור לנו לקחת את הסיכון הזה כבר 15 שנה לפחות.

האשמה שלך מקוממת נגד אדם שמזהיר מפני הסכנה בכל כוחו. מעניין מה היית חושבת על מי שהזהיר בכל כוחם מהסכמי אוסלו ומחירם למשל ?

האם ביבי טוען שבטוח שהאפשרות הזו תתממש ? האם הוא חושב שזה משהו שאפשר או סביר שיקרה בזמן הקרוב ? אני לא חושב כך.

הוא בסך הכל מזהיר מפני סכנה אמיתית שהוא מדבר עליה המון שנים כלל לא בהקשר של הבחירות ב2026. הוא כן חושב,שחלון ההזדמנות לטפל בה צר ויש לו הזדמנות לסיים את המלאכה ביחד עם הממשל הנוכחי בארה"ב. הוא גם חושב שלאופוזיצייה תפיסה אחרת מה שהתבטא בתמיכתם בהסכם אובמה עם האיראנים ובאמירה של אייזנקוט שצריך לחיות עם הגרעין האיראני ובכלל לאורך כל השנה האחרונה האופוזיצייה הסתייגה מהעימות עם איראן ובטח מהיעד של הפלת המשטר.

אפשר בהחלט לחלוק על מדיניותו של נתניהו בנושא האיראני. אבל תפיסתו בעניין עקבית וכלל לא ברור לי מאיפה באה האשמה המרושעת שכל המניע שלו הוא השלטון בשעה שהוא מדבר כך שנים.

ולכן פייגלין לא היה מוכן שיהיה במפלגתו בזמנו. מבחינת חדאד זו מדינת כל אזרחיה ולא מדינת היהודים

מצידי שיציעו לו להיות שר רק שלא ירוץ לבד... ולא הבנתי למה הוא לא מסכים אפילו לבלוק טכני... בן גביר בזמנו התחנן לבלוק טכני, כי הוא לא רצה לשרוף קולות. מצד שני אם בסוף יחסרו לו 3,000 קולות, וזה יהיה ההבדל בין ממשלת ימין או לא.. חבל שאני לא יכולה להריץ סקר בעצמי🙂

כי המשמעות היא דוגמה לערבים איך לכבוש את המדינה מבפנים בדרך נוחה כמו באירופה המערבית. ואז זו רק שאלת הזמן מתי זה יתרחש.

השם אוהב ישראל מקרי לאוהב התרה והארץ.

אין גם לאוסטרלי אינטרס למנע הצבעה לוינטר

טעות אנוש, עמך הסליחה

לבין מפלגה עצמאית של 4 חכים שיכולים להכריח שיתנו להם מה שרוצים כי הם אצבע על הקמת הקואליציה.

מעוז בצ"ד זו מפלגה עוינת כי סמוטריץ רואה במעוז מטרד ומעדיף למחוק אותו פוליטית במקרה הרע, או מזלזל בו במקרה הטוב

פעולה לטובת כולם, תוך שישאר לו חופש הצבעה בדברים שהר' טאו אומר.

מעוז התעקש להתפלג מייד אחרי הבחירות,לנהל מו"מ קואליציוני לבד ולפעול כסיעת יחיד - בנתיים הוא גילה את עובדות החיים. מי שבוחר להתנהל לבד - נמצא לבד.

לומר "כך אמר הרב טאו ואני סומך עליו" במילא ישכנע רק את המשוכנעים. אז למה בכלל להתראיין?

וחוץ מזה להראות קשיחות שאין מה לשכנע אותם להתקפל.

התבקש שיתנו לו ריאיון בשבת שלפני הבחירות.

האמת נתנו לכל המפלגות בימין ראיון

וטוב יותר שהוא יהרוס לעצמו ככל האפשר. ככה יזיק פחות וגם אנשים יבינו עם מי יש להם עסק.

אגב - עשיתי לך שירות ללא תשלום ואפילו תודה לא כתבת שם.

בבקשה (היית יכול לעשות את זה לבד...) - אקטואליה וחדשות

שתפגע ברגע שהשמאל יעלה לשלטון בזכותו

תעלולי סרסורים שיפילו אותנו ביגון שאולה.

האיש יצא מדעתו

אני לא הבנתי בכלל את ההקשר ולמה להלחיץ את העם 3 ימים לפני בחירות.

ההקשר הנוסף הוא פוליטיקה.

יש מי שמספר באולפנים שהוא יחליף את כל מינויי הממשלה נוכחית, ויש מי שמספר שיש תיכניות גיבוי אסטרטגיות במקרה של התפוצצות סנקציות כללליות.

למעט השמאל שחתך את הדברים מהקשרם, המציא סיטואציה מדומיינת ומוגזמת, ואז שלח את האוסטרלי לכתוב כאן

אז אולי זה איזה בוט שמאלני שהתחפש לראש הממשלה?

חבל שנגיד בנק ישראל לא חשב על זה לפני שאמר שזה רעיון אסוני

ונגיד בנק ישראל הוא איש מקצוע אחד שנותן המלצה. מולו יש אנשי מקצוע נוספים, וצורות מסודרות להעביר נימוקים כלכליים לראש הממשלה בעד ונגד.

ראיתי בעצמי את הקטע מהראיון. אף אחד מהשקרים שהשמאל מפיץ לא נמצא שם.

אבל מהי בכלל כלכלת קריפטו? אני רוצה פירוט לתעמולה השמאלנית הזו. תכתוב מה זה אומר, איך זה נראה, מה צמד המילים מביע.

שימוש בקריפטו קיים בארה"ב היום, בפועל, אז הם "כלכלת קריפטו"? יש להם קרן לאומית שמחזיקה 200 אלף מטבעות. מה "כלכלת" קריפטו אצלם?

בנתיים אתה רק משפרר סלוגן תעמולה.

ואם הוא כן יבחר יוטלו על ישראל סנקציות בינלאומיות שיחנקו אותה מבחינה כלכלית.

למקרה הזה הוא מציע להשתמש בכלכלת קריפטו כמו כל המדינות המצורעות בעולם ולהתנתק מהמערכת הכלכלית והבנקאית הבינלאומית.

האיש מטורף לחלוטין, בנק ישראל וראשי הכלכלה יוצאים נגדו, הליכוד מסתייג ממנו והעולם מבין שישראל מתאבדת

המשמעות של העברה של הכלכלה הישראלית לקריפטו כמסלול עוקף סנקציות, כאילו היינו מדינה מצורעת, אירגון טרור או כנופיית נוכלים:

•⁠ ⁠אפשר לשכוח מקטר ההיטק המפואר שבנינו במשך עשרות שנים, שיהפוך להיסטוריה רחוקה כשאף משקיע או לקוח רציני לא יתקרב למדינה מצורעת תחת סנקציות. כשמוכרים נשק או נפט, אפשר לעשות זאת במחשכים בביטקוין, אבל הכלכלה הישראלית המגוונת והטכנולוגית שמוכרת מוצרים ושירותים ישירות למיליוני צרכנים ואירגונים בעולם לא תוכל לעשות זאת מתחת לשולחן. נוכל להמשיך למכור נשק בשוק האפור אבל בזה יסתכם הייצוא של ישראל. את סייברארק, מלאנוקס או וויז לא היו קונים בביטקוין, אף קרן השקעות רצינית לא מבצעת השקעה בביטקוין (גם כשהיא משקיעה בחברות קריפטו אגב) ואף אירגון במדינה מערבית לא יקנה מוצרים ושירותים מחברה ישראלית בתמורה לביטקוין. תשכח מזה. את כל אלה עושים על השולחן, במטבעות מפוקחים וברשת התשלומים הגלובאלית, המפוקחת והמבוקרת.

תן לי לספר לך, לפני כל תשלום של אפילו דולר אחד, כל חברה בעולם המערבי מחויבת להריץ "בדיקת סנקציות" (Sanction Screening), למשל דרך חברה כמו אן. אס נוקס שהקמתי או כל חברה דומה בעולם וחייבת לעצור מיידית את התשלום אם יש סנקציות נגד המדינה, החברה או מי מבעליה, וזה בכלל לא משנה כיצד מתכוונים לבצע בפועל את התשלום - בביטקויין (לא קורה בהייטק), בדולר, ביורו או בכל אמצעי/מטבע אחר.

•⁠ ⁠בעקבות מצב שכזה שער השקל מול המטבעות הזרים יתרסק לריצפה (בדיוק כמו באיראן, הנמסיס שלך) והישראלים יאבדו את מרבית חסכונותיהם שיהפכו בערכם הריאלי הבינלאומי ללא יותר מנייר.

•⁠ ⁠מדינת ישראל, בנק ישראל ורשות המיסים יכולים לשכוח מהיכולת לפקח, לנהל ולמסות חלק ניכר מתנועות ההון שבכל זאת יקרו במחשכים בסחר-חוץ (ואיתם אגב גם רבות מהעסקאות הלוקאליות כשהביטקוין יהפוך ל"כסף מתחת למזרון" החדש של הישראלים).

רק חסר לי מדוע בכלל הוא מדבר על זה ? אולי אם אתה הבנת אז תסביר.

כל בעל משכנתה במדינה צריך לדאוג. זה לא משחק .

מה זה אומר "כלכלת קריפטו"? אולי קודם תסביר אתה את המילים שאתה משתמש בהם.

שימוש בקריפטו קיים בארה"ב היום, בפועל, אז הם "כלכלת קריפטו"? יש להם קרן לאומית שמחזיקה 200 אלף מטבעות. מה "כלכלת" קריפטו אצלם?

החל מכימיקלים - נוזלים, גזים, אבקות, חומרים דליקים, רעילים, מחמצנים. כאנשים רגילים אנחנו לא חשופים להם אבל בתעשייה יש בערך אינסוף דברים שמשתמשים בהם: ליתיום מתלקח במגע עם מים ומשמש בסוללות ליתיום שנמצאות בטלפונים, מחשבים, ובכל מקום בערך. סוללות ליתיום כשלעצמן, אם הן מקבלות נזק, יכולות להתלקח או להתפוצץ בעוצמה של פצצה. חנקן פלוארידי (גז רעיל) משמש בייצור מסכי LED.

אי־אפשר להעביר את כל התעשייה של מדינת ישראל לתת־קרקע. פשוט לא ישים.

יש פיקוח רציני גם על שינוע חומ"ס, גם על מתן היתרי החזקת רעלים וכן הלאה. לכב"א יש נהלים להתמודדות עם אירועי חומ"ס, ובכלל לארגונים הבינלאומיים הרלוונטיים יש המון מידע והנחיות בנושא.

בזמן מלחמה מטילים מגבלות על שינוע חומ"ס (קבלת והחזקת מכולות חומ"ס בנמלים, כמה מקסימום אפשר להחזיק וכיו"ב), אנחנו לא נמל ביירות בקטע הזה.

שלאזרח שומר שחוק

שמשתמש בחומרים כללו

אין חובה למגן מעבר למה שצריך?

אתה משתמש באורניום הקספלאורידי ביום־יום?

ישנן הגדרות בחוק/תקנות לגבי רשימת החומרים המסוכנים. חלקם מסוכנים רק בשימוש (למשל: תרופות מסוימות), חלקם בשינוע אך לא בהחזקה (למשל: מכשירים המכילים סוללות ליתיום), חלקם מסוכנים באחסון (דלקים, רעלים).

לקטגוריה השנייה, אם אתה רוצה לשנע חומרים מסוכנים, יש לכך מגבלות (סוג משאית, ציוד חירום, הכשרה).

לקטגוריה השלישית, לכל חומר יש הגדרות כמה ממנו אפשר להחזיק במקום אחד, באילו אריזות, סוג מחסן, ממונה רעלים מטעם החברה, ציוד חירום הנדרש במחסן, מיגון, הכשרה לאנשים הרלוונטיים, נהלי איחסון/בקרה. החזקת חומרים מסוכנים שלא כדין היא עבירה על החוק.

הארגונים הרלוונטיים (או"ם, ICAO, IMO וכן הלאה) משתדלים למצוא את האיזון בין רמת המיגון הנדרשת לבין צרכי התעשייה, בסוף זה משחק עדין בין רמת הבטיחות שרוצים להשיג לבין הרצון לתת למשק לעבוד.

ככל ששומרים על הנהלים כמעט ולא ייתכן שיקרו נזקים מיוחדים.

גם לשגרת חירום (טילים כיו"ב) יש הנחיות מיוחדות כמו צמצום מלאי חומ"ס וכן הלאה.

זה נחמד מה שתאומר..

בתכלס זה לא אוחז

אתה יודע בדיוק מה יקרה אם יפול טיל על מחסן של חומר כזה או אחר

אריק מהדרום

מאריך את היותך חלוץ בדרום

ובד בבד זה אקטואלי