וזה כולל מעצר לכמה שעות, הרחקה מהר הבית עד להודעה חדשה ועוד היד נטויה..

זה הרי המטרה שלהם- להרחיק מאות אנשים מההר ושלא יעלו יהודים

אז תפילה בהר הבית משרתת להם את המטרה הזאת..

(לא שאני אומרת מה עדיף לעשות, רק שזה לא יעזור)

אם כל מי שהיה עולה היה מתפלל המצב היה משתנה.

כי מבחינתם זו מלחמת חורמה כלפי מי שחושב אחרת, ולכן הם פשוט יאסרו עליה להר ליהודים באופן קבוע

אבל בכל מקרה רוב האנשים שעולים לא מתלהבים מלהעצר אז מסתבר שלא נדע מי משנינו צודק..

אני מתפלל בלב כל עליה שלי, ואף אחד לא יגיד לי מתי ואיך להתפלל זה משהו שכל בן אדם עושה לעצמו. מבחינת החוק במדינת ישראל אסור כיום (ובתכלס גם לפני זה) להתפלל בהר. ככה שבגלוי אתה לא יכול. והחוק לא מעניין את מדינת ישראל....

איכשהו לא נראה לי..

(ויכול להיות שכבר חוקקו חוק חדש בעניין שאסור)

נוגד את עקרונות הדמוקרטיה...

אם יהיה חוק כזה כשיפנו לבג"ץ הם יבטלו אותו...

חוץ מזה שכבר הלכו לי תוכניות בגלל הזמן שזה לקח..

הם נותנים לך לעלות אם אתה חותם על תופס שאתה מתחייב לא להתפלל.

אנשים שהיו מורחקים שנים בזמן האחרון עלו- נועם פדרמן,יהודה עציון..

ממילא אתה לא יכול מעכשיו להתפלל יותר

אז למה להתחיל עם זה? עדיף לעלות בלי שום הרחקה

(חוץ מהזכות העצומה שבתפילה\השתחוויה וכל דר אחר בהר הבית, את זה אתה לא צריך לספר לי..)

ויש דברים שהוא מתערב בהם באגרסיביות. הבחירה בין השניים היא שרירותית לפי השקפת עולמו ואמונתו של השופט.

אבל את מוטי (השוטר בכניסה להר זה לא מעניין) הוא בתדרוך מדגיש את זה ואומר שלא אכפת לו מה בגץ קבעו. ובתוך ההר מי שרק מתנדנד או ממלמל ישר עוצרים אותו,

מישהו שרוצה לעלות ולהתפלל יכול לעלות ולהתפלל.

נכון, לא מסכימים אבל מעם שהסתדר 2000 שנה בגלות הייתי מצפה לקצת יותר

אולי הבנתי לא נכון

מבחינה חוקית אסור ללא-מוסלמים להתפלל בהר הבית. (וזה כולל נוצרים ובעלי דתות אחרות).

מה קורה בפועל- פשוט מאוד לבדוק כאן או בקול היהודי.

מבחינה חוקית מותר להתפלל בהר הבית באופן לא פורבקטיבי.

ממה שאני הבנתי מקריאת הסטטוס קוו אסור גם לנוצרים לקיים שם פולחן דתי.

סטטוס קוו זה המצב הקיים.

הסטטוס קוו הוא שמפרים את החוק.

החלטת ממשלה מתשכ"ז (שלא ברור בכלל שהיא תקפה עד היום,אבל נניח שכן) אומרת בלשון ש"כשיבואו יהודים להתפלל בהר הבית יופנו על ידי כוחות הביטחון לכותל המערבי" אין שום חוק שקובע שאסור ללא מוסלמים להתפלל בהר הבית.

להפך בג"ץ קבע שמותר.

(אם החיה הזו אכן קיימת ברשת ולא רק טמונה בבוידם של הכנסת...)

אין אף חוק שאוסר תפילה בהר הבית כי חוק כזה הוא לא חוקתי ונוגד את ערכי הדמוקרטיה באופן ברור.

אם את טוענת שיש חובת ההוכחה היא עלייך.

מחוסר הוכחות כאן נגמר הדיון.

אם החלטת הממשלה אינה מעוגנת בחוק זה דומה פחות או יותר ל"הבטחת" הקואליציה לשנות את חוק הגיוס עד תאריך... ואם לא אז...

שטות שאין לה תוקף.

השאלה מה הוא בדיוק.

ובכל מקרה אין החלטה שאסור ליהודים להתפלל.

החלטה הייתה בעקבות התפילה שהרב גורן תכנן לשבת נחמו שהיו צפויים להגיע אליה עשרות אלפים.

ובלחץ עשו ישיבת ממשלה מה לעשות עם זה שהשם ירחם עשרות יהודים יבואו להתפלל בהר הבית וקיבלו את ההחלטה המבישה הזאת שבהחלט עבדה מצויין בשבילם...

מותר או אסור? יענו מבחינה חוקית.

עפ"י החוק היבש כמדומני שהמדינה אוסרת.

חופש הביטוי והזכות להתפלל בבית קודשו היא מזכויות היסוד המרכזיות של כל אדם בישראל. מוסכם על הצדדים ולא יכולה להיות על כך מחלוקת, כי גם לעותר זכות לתפילה על הר הבית )ראו: בג"ץ 2725/93 סלומון נ' מפקד מחוז ירושלים, משטרת ישראל, פ"ד מט)1996( 360 )5((. המחלוקת היא סביב הגשמתה של זכות זו הלכה למעשה )ראו: בג"ץ 4044/93 סלומון נ' מפקד מחוז ירושלים, משטרת ישראל, פ"ד מט)5( 1996( 617((. אלא שככל זכות אדם גם זכות הגישה להר הבית אינה זכות מוחלטת והיא ניתנת להגבלה. בחברה מאורגנת לעתים אין מנוס מכך שהגשמתה של זכות הפרט צריכה לעתים לסגת מפני טובת הכלל. הדבר יעשה רק כאשר הנזק לאינטרס הציבורי ניכר וההסתברות שיתרחש היא גדולה. ככל שמדובר בחופש הפולחן הדתי וחופש הביטוי נדרש נזק ממשי שהסתברותו קרובה לודאי כדי להצדיק שלילת חירויות אלה )ראו: בג"ץ 4044/93 הנ"ל, פסקה 4, בג"ץ 2697/04 סלומון נ' ניצב מיקי לוי, מפקד מחוז ירושלים, פ"ד נח)572 )4, פסקה 2004( 3((. כפי שהודגש לא אחת בפסיקתו של בית משפט זה, דווקא חשיבותו הדתית הרבה של הר הבית הופכת אותו למקום הרגיש ביותר. חוסר רגישות לצרכי המקום וחוסר התחשבות במאפייניו הייחודיים, יכולה להוליך למהומה ציבורית בישראל והרבה מחוצה לה, מה שעלול להוביל לפגיעות בגוף ובאינטרס הציבורי. 6. משטרת ישראל לוקחת ברצינות את זכותו של העותר לתפילה, והיא בוחנת שוב ושוב מידי מספר חודשים את הסוגיה בכל פעם בהתאם למציאות המשתנה. עוצמת ההצדקה לפגיעה חייבת להיות בהתאמה לנזק שעלול להיגרם, אין די בחשש ערטילאי 4 רחוק לשלום הציבור, יש צורך בחשש קונקרטי המצביע כאמור על סכנה קרובה לוודאי ולפגיעה קשה לביטחון הציבור. מכוח סמכויות שהוקנו לה בפקודת המשטרה )נוסח חדש(, תשל"א-1971 )להלן: הפקודה( משטרת ישראל היא המופקדת על הסדר הציבורי ועל ביטחון הנפש והרכוש בתחומי המדינה. לשם מלוי תפקידיה כאמור, נתונה למשטרה סמכות לקיים סדר בכל מקום שיש לציבור גישה אליו וכן למנוע הפרעות בשטחים ציבוריים )סעיף 1(5( ו-)2( לפקודה(. במסגרת תיקון תשס"ה לפקודה, אף עוגנה במפורש סמכותם של השוטרים להורות על מניעת גישה לאזור או למקום בהתקיים חשש ממשי לפגיעה חמורה בביטחון הנפש או הרכוש )סעיף 4א לפקודה(. כאמור, נדרשת התאמה בין עוצמת הפגיעה למידת ההצדקה לה, זאת נוכח הפגיעה בזכויות יסוד הכרוכה בהטלות איסורים והגבלות )ראו בג"ץ 10450/07 תנועת נאמני הר הבית בארץ ישראל נ' ניצב אהרון פרנקו, פסקה 4 )לא פורסם, 11.12.07((.

הרי הוא עובר על החוק?

מה הוונצפנים גם אומרים שאסור להשתקר? כמו הדרדעים היקים הפרנקפוקט?  עד מתי ונצפנים תתיקיו? מלשון יקים

בכך שיש צד גדול שהוא מתחייב כרת אם הוא דורך במקום המקדש,כי כולנו היום טמאי מתים

הרמבם התיר

לפי שיטת הרב ברדא המרא באתרא של ארץ ישראל הוא הרמבם ולא השולחן ערוך

זה גמרות פשוטות שכמעט לא נתונות לוויכוח. הכאילו "דעות" שחולקות על זה, אלו דיוקים מאולצים בדברי המפרשים.

בספר הר הקודש (ספר מדהים בנושא מקום המקדש, המחבר שלו היה נטורי קרתא לחלוטין ואוהב ארץ ישראל), טוען ומנמק, שמה שאומרים שדעת רש"י והכפתור ופרח שאסור לטבול יום לעלות להר הבית זו טעות.

בקיצור, לא צריך שהרמבם יהיה מרא דאתרא כדי לפסוק כדברי המשנה והגמרא 😉

פי הרוב

מסכים איתך , הלוואי שיהיה לנו ימים יותר שקטים

מן הסתם בדורנו זה יהיה חליפות ומגבעות, או חולצות לבנות וכיפות לבנות (אולי עד שיתרגלו😐)

יותר נוחה לחום של ישראל. מכנסיים זה המצאה אירופאית לקור שם, וכן הכובע האירופאי העבה והחם, שבמילא לא מגן על העורף מהשמש הקופחת של ישראל.

כשיבנה המקדש נאכל קרבן פסח בתוך לאפות. תתחיל להתרגל לאוריינטליזם, כי זמנם של האשכנזים עבר (אומר זאת בתור אשכנזי מלא😉)

עד אז אין סיבה לחשוב שהלבוש המכובד יהפוך להיות ג'לאביות

וברור שבחיים לא אלך עם חליפה.

מי אמר שעוד 50 שנה סין לא תשלוט בתרבות ויהיה מקובל להגיע לאו"ם בקימונו וכובע מחודד?

צריך לדבר עם החבר'ה בהוליווד בקליפורניה החמה. אם הם יתחילו ללכת עם ג'לאביות זה יתפוס בכל העולם

"אל יעלה על הלב שבימות המשיח יבטל דבר ממנהגו של עולם או יהיה שם חידוש במעשה בראשית אלא עולם כמנהגו נוהג"

זאת מחלוקת בהלכה..

להגיד את זה מוציא את הדיון למקום מאוד מסוכן של שלילת דעות אחרות בגלל הדעה שלך

ואני חושבת שחבל להגיע לשם

מי שפתח במלחמה כנגד היהודים בטענה שהם עולים להר הבית הוא חמאס, וקרא למתקפתו הרצחנית מבול אל אקצא.

מי שנלחם ביהודים צדיקים שפוקדים את הר ה' המבוזה והמחולל הנו שותף לחמאס.

ואם בשלילת דעות עסקינן, הארגון מורא מקדש מתמחה בכך. וזו אינה מחלוקת הלכתית, זו מחלוקת השקפתית וגם זה מוטל בספק.

ולבניין בית המקדש השלישי והנצחי כדי לעבוד את ה' בשמחה

אני חושבת שאם אתה קורא ליהודים חמאס, עדיף שלא תתעסק בבניין המקדש.

המקדש הוא משו של כל ישראל, לא שלך אישית....

ויש לך הרבה עבודת המידות לעשות, הכלת מורכבויות, וסתם לסדר את השכל

(זה כמו שאני אגיד שחמאס נלחם ביהודים, ואתה גם נלחם ביהודים [מורא מקדש] אז אתה כמו חמאס)

אני חושב שאם את מתעסקת באיך אני מכנה יהודים במקום להתעסק ברצון ה', את לא מבינה מה זה בניין המקדש.

לגברתי יש הרבה מה לסדר בראש, להבין שהתורה היא פשוטה, להבין שהמתייוונים הם לא בהכרח אלה שמורידים את הכיפה, ולעיתים הם אפילו משמשים בתפקיד הכהן הגדול.

הדוגמא שלך מטופשת, אני יכול לומר שכמו שהמכבים נלחמו במתייוונים היהודים ככה גם חמאס, זה מטופש, יש כאן מתייוונים שנלחמו כנגד היהודים שעשו את דבר ה', ויהודים שנלחמו כנגדם.

המצב כאן דומה מאד, יהודים שנלחמים כנגד אלו שעושים את דבר ה', ומצטרפים מבלי משים למאבק של החמאס באותם יהודים.

לכתובת: alonbethamikdash@gmail.com

אל הר הבית בשלושת הרגלים 🚍🚆

אבל 

@צחקן 
לא רצית פעם תמונה בדיוק כזאת?

לכתובת: naimlamikdash@gmail.com

לפי הפשט דוד אמר לעצמו בקול רם שמתחשק לו לשתות מהמים מהבור אבל לא התכוון שמישהו יביא לו. הגיבורים שמעו זאת ולקחו ברצינות את זה והביאו לו. הוא לא אבה לשתותם כי הוא לא ישתה מים שנלקחו תוך כדי סיכון חיים , ולכן הוא ניסך אותם לה'

אבל אין סיבה לחשוב שהכוונה למצוות ניסוך המים בחג הסוכות.

הוא הקריב את התשוקות שלו לה', אתה יכול למצוא לזה הרבה הדים, גם ביהדות ואפילו בתקופות שהפולחן היה מאוד מוגדר!

אפשר לנסך מים בנדבה בכל ימות השנה בבמות. או שזו הוראת שעה של נביא

על ניסוך מים בבמות:

ויקבצו המצפתה וישאבו מים וישפכו לפני ה' ויצומו ביום ההוא ויאמרו שם חטאנו לה' וישפט שמואל את בני ישראל במצפה.

למרות ששם אפשר לפרש כמנהג שפיכת מים כסמל לתפילה וצום, ולא לניסוך על מזבח. בניגוד לדוד ששם כתוב ויסך

אם כוונתך למצוות ניסוך המים, אז אצל שמואח זה במצפה, בעוד אין שום מקור או סיבה לחשוב שמזבח ה' היה אי פעם במצפה...

נסכים מוזכרים רק בקרבנות.

אתה לא יכול לשחוט פרה לשם קרבן סתם כך, ואםילו בכפרות לוקחחם תרנגולים שלא כשרים למזבח שלא יראה כמקדיש קדשים.

צריך לבדוק מה דין המנסך נסכים מחוץ למקדש.

בימי שמואל היו במות מותרות, והיה במה בכל עיר, בספר שמואל מוזכר שמקריבים בגלגל, בית לחם, במזבח שאול במחנה הצבא בפלשת, ברמה, ובעוד הרבה מקומות

https://www.yyl.org.il/single-post/2019/10/11/%D7%A0%D7%99%D7%A1%D7%95%D7%9A-%D7%94%D7%9E%D7%99%D7%9D-%D7%A2%D7%9C-%D7%99%D7%93%D7%99-%D7%93%D7%95%D7%93-%D7%94%D7%9E%D7%9C%D7%9A

רק לא הבנתי את הסיומת של המאמר.

הרי מפשט הפסוקים, ברור שלא זו הייתה המטרה. דוד מתאווה שישקו אותו מים, ואחר כך לא אווה לשתותם. וכי כולם היו אדיוטים או לא ידעו שצריך מים לניסוך המים? ודברי הרלב"ג שצוטטו, מוכיחים את טענתי דלעיל, שאין מדובר במצוה שגרתית שהייתה נהוגה לפני כן והתקיימה גם אז, אלא להיפך: מכך שדוד (ושמואל) ניסכו מים, הבינו שזו פעולה ראויה.

ועוד תמיהה על הרב שנדורפי היקר, שהוא השמיט את מסקנת הגמ' בתענית שאין מקור לניסוך המים, ואם כן עוד יותר תמוה למה לא הביאו אפילו מקור מהנביאים, ויאמרו שזו הלכה ודוד יישם אותה אותה (כמו שאומרים לגבי הרבה דברים אחרים, ראה כאן: פורטל הדף היומי: יחזקאל הנביא קבע הלכה? (זבחים יח ע"ב) ).

כך שלעניות דעתי, הרבה יותר פדוט לומר שדברי בר קפרא כמשמעם הם אגדה שיוצאת מפשוטו של מקרא, שלא מוכיחים כלום להלכה וגם לא הובאו בבבלי, ואין סיבה לראות בהם פרשנות לתנ"ך.

שניסוך המים הוא פעולה ראויה.

אלא שדוד ניסך כי  כפי שהיה ידוע לו מחג הסוכות ששייך סוג כזה של קרבן. ייתכן שהיו עוד הרבה לפניו ואחריו שעשו כך.

עבורנו, זו הוכחה מהכתובים שקיים מושג כזה של ניסוך מים. עבור בני דורו ייתכן שזה היה דבר פשוט.

בין אם נפרש כבר קפרא, ובין אם נפרש כרלבג, אין לנו מקור לגבי השאלה מתי ניסוך המים נוהג. ובמילא, דברי בר קפרא לא ישמשו מקור לדיעה שניסוך המים כל שבעה, שאת מקורם מנסה הגמרא בתענית לברר, ובמילא אין ללמוד מכך שהגמרא בתענית לא הביאה אותם.

לגבי החלק הראשון של דבריך, אכן מבואר ברלבג שהסיפור עם דוד מוכיח שעוד לפני כן ניסכו (וזה לא רלוונטי לדיון שלנו ולשאלתי, כי גם כשמוכיחים מיחזקטל וכדו, זה אומר שזה היה תמיד ויחזקאל רק ניסח/יישם את זה).

החלק השני לא כ"כ נכון, כי הגמ' מחפשת מקור שניסוך המים הוא שבעה ימים של סוכות בדיוק, לא לפני ולא אחרי, והרלבג מסביר בטוטו"ד שאם יש דבר כזה ניסוך המים, הכי מתאים שהוא יהיה בסוכות. כך שזו עדיין ראיה טובה יחסית.

שאליהו הקריב בהר כרמל בשעת איסור במות. אחרי שהביאו לו את המים נחה עליו רוח הקודש ובנבואה נאמר לו לנסך מים עכשיו.

יש היגיון מסוים שזה היה אגב בסוכות, מה פתאום דוד נזכר בטעמם של המים בבור בית לחם אשר בשער דווקא עכשיו?

הדרך היחידה שמעוררת קושיא על דוד, זה אם מדובר במצוות ניסוך המים. אם סתם היה בא לו לנסך מים לכבוד ה', זה לכאורה גם אתה יכול בברז בבית שלך בכל עת ושעה. כך שלענ"ד אין כאן שאלה (אם לא מקבלים את דברי הירושלמי כפשטם, וככה"נ גם הרלב"ג לא קיבל אותם כפשוטם).

למה לא נראה לי (ולרלב"ג) שדוד מראש רצה לנסך את המים משום מצווה? כי כתוב שהוא התאווה לשתות, והוא ניסך כי הוא לא אווה לשתותם. אם הסיפור היה לניסוך המים, הוא היה מתאווה לנסך והוא היה מנסך בדיוק כי לזה הוא התאווה.

ניתן להציע שדוד שמר את המים האלו (מים חשובים כי 3 אנשים סיכנו את עצמם עליהם) עד חג הסוכות והקדיש אותם לה' והכהנים ניסכו על המזבח, אבל זה גם קצת דחוק בפשט.

אבל בפשט בפירוש מוזכר ויסך אותם לה' כלומר ניסך את המים כקרבן. נסך לה' זה תמיד לשון קרבן, כמו הקטרה לה'

בכל מקרה כיף להקדיש זמן בליל הושענה רבה, לדיונים תורניים, וקצת להניח להתבכיינויות המוצדקות על עסקת החטופים...

שזה היה צריך להתחיל הפוך. מטרת המועדים הם ללמוד תורה, ואז לא משעמם ואז לא מדברים על העסקה

וכמובן אתה (ואני) לא החוטא היחיד, וכבר רבי אבא כאב על כך, בירושלמי מסכת חגיגה...

ששמחת הרגל חוץ מבשר קרבנות, אינה דאורייתא. נדמה לי שיש דיון לגבי "במה משמחן", אם השמחה בבגדי צבעונים וכו מתקיימת בה מצוה דאורייתא.

מה שכן, לא ברור בכלל אם איסור מלאכה בחול המועד הוא מדאורייתא או מדרבנן.

ולגבי למה רבי אבא לא באמת ביטל, זו שאלה מאוד גדולה שנידונה בלא מעט ספרים... הלוואי שזה היה כזה פשוט.