שאלת פסיקהאנונימי (פותח)
איך יודעים לפי פוסקים?
ב"ה אני בעלת תשובה כבר כמה שנים טובות,
עד היום אפשר לומר שבניתי את הקשר שלי עם הקב"ה. ולא התעמקתי בשאלה לפי מי פוסקים.
אנחנו ספרדים.
האם יש כללים ברורים לפי מי פוסקים או שהעסק יותר גמיש ואדם יכול לערב גם את נטיות ליבו?
האם הפוסק חייב להיות מי שהולכים על פיו גם בהשקפה? האם זה נכון שכל רב שאשאל יכוון אותי לפי הפסיקה לפיה הוא הולך כי מבחינתו זאת האמת?

מקווה שכתבתי מספיק ברור והובנתי. תודה רבה!
שבת שלום!
אני אענה על השאלות הפשוטות יותרע מ
האם הפוסק חייב להיות מי שהולכים על פיו גם בהשקפה? -לא.
האם זה נכון שכל רב שאשאל יכוון אותי לפי הפסיקה לפיה הוא הולך כי מבחינתו זאת האמת? -ודאי. כך הוא מבין ומסיק בלימודו, אז כך הוא יפסוק... אף רב לא צריך לפסוק כרב אחר. (יש מצב שהוא לא בטוח אז יפנה את השאלה לרב אחר, אבל זה כבר מקרה אחר)
לא מדוייק.נחמיה17

הרא"ש היה אשכנזי ושימש  כרב בספרד. הוא התחשב במנהגים ובדרכי הפסיקה ועם זאת, אכן הטביע את חותמו במעט.

המלצה- עייני בספר "חיי עולם" בנושא "עשה לך רב". מחילה שאינני יכול לצטט....

מחזק. יש לי כמה סיפורים על פוסקים גם בדורנו שפסקו לאנשיםצקון לחש

הפך שיטתם אליבא דשיטת השואל

למשל הרב מרדכי אליהואחיתופל
שדיקדק במקום המגורים בתוך שכונה בשביל לפסוק הלכה
יכול להרחיב?צקון לחש


לא ממש זוכראחיתופל


אם תזכר אשמחצקון לחש


מדייקע מ
אני חשבתי בכיוון שאם תבחר, לדוגמה, בין הרב יצחק יוסף לרב קנייבסקי, אז כל אחד מהם יענה לה את דעתו ולא דעת חברו, שהרי את מי היא באה לשאול?
הרא"ש, ידע איפה הוא נמצא ומי בא לשאול אותו, אז ענה לפי שיטתם.

זה נכון שאם תלך לרב ותגיד לו "אני מרוקאית, אני רוצה שתפסוק לי לפי שיטת רבני מרוקו", אז הוא יעשה את זה, אבל זה לא *פסיקה* עצמאית, זה רק לומר מה הדין אליבא דשיטתם. היא שאלה איך הרב יפסוק, אז אני הבנתי שהיא מתכוונת לשאלות שצריך בהן פסיקה חדשה, אולי טעיתי.
אל תשכח שבהרבה מקרים זה דינים פשוטים שאין בהם חילוקצקון לחש

או שבכלל לא שייך בהם מנהג כי הם חידוש בפני עצמו אז הרב פוסק לדעתו בלי להתחשב במנהגים

נכוןע מ
(אמרתי אחרת?)
לא. הוספתי הרחבהצקון לחש


אתה בטוח?אנונימי (פותח)
אם זה ככה זה אומר שאני צריכה לחשוב טוב טוב את מי לשאול..
כי אני בגישה שאם שאלתי רב וקיבלתי תשובה זה מחייב אותי...
אתה בטוח שלא אצטרך להכפיף גם את ענייני השקפה?

ספרדים רבים פוסקים לפי הרב עובדיה ומשקיפים לפי הראי"ה קוקע מ
זכר צדיקים לברכה.
זה אחוז קטן לדעתי... בהשקפה של מרן הרב זצ"ל בד"כ פוסקים ע"פצקון לחש

מרן הרב מרדכי אליהו זצ"ל (ממה שאני מכיר לפחות)

אה"נע מ
גם מי שאתה מכיר לא הולך בפסיקה ובהשקפה לפי רב אחד
בהכרעת דינים? זאת בעיה אם לאצקון לחש


לא הבנתיע מ
מה בעיה אם לא?
לפסוק כמו הרב עובדיה וללכת בהשקפה לפי הראי"ה, או לפסוק כמו הרב אליהו וללכת בהשקפה כמו הראי"ה, על זה כתבת שזה בעיה?
לא דיברתי על השקפה, דיברתי על לשנות מהמנהג בדברים שהםצקון לחש

הכרעת דינים (כמובן שהכוונה היא להקל)... יש בזה משום מוציא לעז וקולי ב"ש וב"ה וכו'

אחי לרב מרדכי אליהו היתה תפיסה דתית לאומיתשלמה גר

ראה בשו"ת הרב הראשי שכותב מפורש שהחלה כבר הגאולה כתפיסה המשיחית של הדתיים לאומיים!! וכן יחסו למדינה וז"ל:"אני רואה במדינה אור גדול.."עי"ש- ולא לחינם הוא שלח את בנו הרב שמואל אליהו לישיבה דתית לאומית, רק שהוא הקפיד לאחד את הזרמים וכמו שהיו לו תלמידים חרדים כמו הרב בניהו דיין כך היו לו תלמידים דתיים לאומיים כמו הרב מנחם בורשטיין וכן עשה בחינוך בניו האחד שלחו לציבור הדתי לאומי והשני שלחו לציבור החרדי אם כי השקפתו ברורה היתה כמו התפיסה הדתית לאומית. 

ע מ
קודם כל לגופו של עניין, רציתי לומר שלא חייבים ללכת לפי אותו רב בפסיקה ובהשקפה, הדוגמה של מי שפוסק כמו הרב עובדיה והולך בהשקפה לפי הראי"ה זצ"ל היא ראיה מספיקה.

עכשיו לגבי מה שכתבת, אני לא מכיר מספיק את השקפתו של הרב אליהו זצ"ל, כך שאני לא יכול לאמת או להכחיש (אם כבר הבאת מקור אני אשמח למקור מדויק). דבר נוסף, השקפה לא מסתכמת רק בתמיכה או התנגדות למדינה.

ונקודה אחרונה, שאני לא יודע כמה זה יועיל לכתוב אותה, אבל בכל זאת. אחד ממקורביו של הרב אליהו, שנאמן עליי כבי תרי, אמר לי שפעם שאל את הרב על הדתיים לאומיים, מה יחסו אליהם, והתשובה לא הייתה חיובית לגמרי, אלא יותר מסתייגת. עם זאת, זאת אמירה שצריכה לימוד, למה בדיוק הרב התכוון, ולמי בדיוק.
(אותו אחד שאמר לי את זה, הוא לא נוגע בדבר, הוא בעצמו לומד בכתבי הרב קוק, ומחזיק מהציונות הדתית מאוד, אם כי אני לא יודע מה בדיוק דעתו, אולי הוא לא לגמרי ציוני).
מההכרות שלי עם הנושא...צקון לחש

אם הרב אמר משהו מסתייג זה לא בגלל שזה פלג או זרם, אלא בגלל שיש דברים לתקן בכל מקום.

אם חרדי היה שואל אותו, היה כנראה שומע את אותם הדברים המסתייגים אך אוהבים מאוד.

 

ככה נראה לי. לא מתחייב שזאת הייתה דעת הרב...

מוסיף קישור ששמתי בסרטון אחר

בבקשה אחי מקורות מספרי הרב אליהו להשקפתו כהדתיים לאומייםשלמה גר

בראיון לעיתון הצופה שנת התשמז' הוו"ד בספר טוב להודות שעוסק ביום העצמאות בספרי הרב אליהו ופסיקות בנו הגאון הרב שמואל שליט"א עמוד 652 וז"ל: "דורנו הוא דור הגאולה והישועה שעליו נאמר בש"ס ואמר רבי אבא אין לך קץ מגולה מזה שנאמר ואתם הרי ישראל ענפכם תתנו ופריכם תשאו לעמי ישראל כי קרבו לבוא.. (כמו שהרצי"ה היה נוהג להביא את הגמרא הזו כמקור הכי פשוט לכך שאנו בתקופת הגאולה) אני רואה במדינה אור גדול לא היתה מעולם תקופת רבת אור כמו תקופתינו אנו במדינתנו (אצל השקפת החרדים אנו הדור הכי חשוך ומסכן והם לא השיגו את האמת שרק בחיצוניות שזה הנפש הפרטית יש ירידה אבל בפנמיות שזה הנפש הכללית יש עליה עצומה שלא היתה בכל הדורות שלפנינו= הארת השכינה בעוצמות עליונות אשרינו שזכינו) ישנן ישיבות רגילות ישבות הסדר (שום חרדי לא היה נותן מקום לישיבות הסדר כי לא הבינו שבוודאי שצריך "ת"ח" אבל צריך גם "אנשי מעשה" בחינוך, צבא, כלכלה, אקדמיה, ושמעתי מהרב טאו שליט"א שמקור מפורש לזה יש בפירוש הגר"א על שיה"ש), נוער נפלא ורבנים גדולי תורה.." וכ"כ בשו"ת הרב הראשי ח"ב סימן קפ"ח ו- קנ"ג,ג- על מה שקרה בתקומת המדינה וז"ל:"אלו הם סימני גאולה וודאיים". ויש עוד מקורות 

וצריך להזכיר שרבותיו של הרב אליהו הראשל"צ הרב עוזיאל והראשל"צ הרב יצחק ניסים כתבו מפורש את השקפתם על המדינה כהשקפת הדתיים לאומיים וכנראה הרב אליהו קיבל מהם את השקפתו הדתית לאומית.

לרב אליהו הייתה השקפה אמיתית ונטולת פלגים. והוא צעק על זהצקון לחש

הרבה.

לא אוהב שמנסים לנכס את הרב אליהו לצד כלשהו.

גם חרדים עושים את זה...

 

סתם לצורך השוואה

יהדות - הרב אבינר:

כדאי להכיר: הגותו הציונית דתית של הרב מרדכי אליהו - חדשות סרוגים

 

הרב לא אהב פלגים, כבדו אותו בכך שלא תנסו לנכס אותו לצד כלשהו.

האמת הייתה הדרך שלו, ותו לא מידי.

 

 

נשמה כללית לעולם לא תרצה להשתייך לפלגים...

אחי האהוב זה שהרב אליהו לא שייך עצמו לפלג מסויםשלמה גר

זה מצד "אורח החיים המעשי" שסבר שבפועל יש לחיות ביחד חרדים ודתיים לאומיים אשכנזים וספרדים כי כולנו עם אחד (יש נסיון להמשיך את זה ע"י הרב מזוז שליט"א והרב טאו שליט"א)- אבל זה לא סותר ש"בהשקפה" היתה לו דעה מסוימת הוא לא יכול לקבל שני דעות שסותרות אחד את השניה לגמרי!!?? אני אתן לך דוגמא כשאני הייתי בישיבה חרדית אמרו על הציבור הדתי לאומי שהוא יותר שהוא יותר גרוע מחילונים בגלל שחילונים יודעים שהם טועים ובסוף יחזרו "ליהדות הנאמנה" לעומת הדתיים הלאומיים שחושבים שהם צודקים לא יחזרו ל"יהדות הנאמנה" ואני לא רוצה לומר לך עוד משפטים חריפים מאוד שנאמרו שם על הדרך הדתית לאומית, ולכן אין מצב שהרב אליהו בהשקפתו היה מלא סתירות אלא השקפה מסוימת היתה לו רק שעלינו להחליט האם ללכת ע"פ איזה הוראה מסוימת לאדם במקום מסוים או ללכת אחרי מאמר ששם כתב את דעתו שלו!!!

הרב לא היה מלא בסתירות. הוא ראה את האמת בזמן שאחרים ראוצקון לחש

את השקר. זה המושג של "משמשים בערבוביא" וזאת מדרגה גבוהה מאוד.

כל אחד יעשה לפי מדרגתו, אבל שלא ינסה למשוך את הרב אליהו אחריו למטה

לא זכיתי להבין איך ענית לי שאלתי כך-שלמה גר

הרי ההשקפה החרדית טוענת על אסונה של ההשקפה הדתית לאומית בשלל נושאים החל מהגאולה עד לימודי אמונה מה שנקרא לימודי מחשבה בצורה מסודרת ואצל הדתיים הלאומיים זה הפוך- איך תאמר שהרב אליהו עם השקפה חרדית כשהוא כתב מפורש במאמר שלו שתקופתינו היא תקופת הגאולה? הרב אליהו עולה ברור מהשו"ת שלו שהוא מכיר בצורך בישיבות הסדר מתי שכל חרדי שתשאל אותו את זה הוא יאמר חס וחלילה- תסביר לי איך תאמר שהרב אליהו איחד את שני ההשקפות? אלא אין מנוס לומר את אשר שמעתי מת"ח חשוב שהיה תלמיד שלו שבאורח החיים שאף לאחדות אבל השקפתו אחת היתה כמו הדתיים הלאומיים (יכול להיות שבנקודה מסוימת בהדרכות כגון ללמוד אליבא דהילכתא הוא היה אומר אחרת ממה שנהוג ברוב הישיבות אבל הנקודה העיקרית בהשקפתו היתה כמו הציבור הדתי לאומי ופשוט!!).

אם תרצה את עצתי, הנח לגדולים להשאר גדולים ואל תנסה להביןצקון לחש

אותם בדעתך. דעתנו לא דעתם, ורוחבה לא כרוחב דעתם.

 

אי אפשר להכנס לכל פינה ונישה, אבל בגדול ההשקפה של הרב מרדכי אליהו זצ"ל הייתה זאת של פורת יוסף ושל כל חכמי ספרד ועדות המזרח מאז קום המדינה עד היום.

בדיוק אותה ההשקפה הייתה לרב עובדיה יוסף, בגדול מאוד (מבחינת יחס למדינה, צבא, חיילים).

 

למה אנחנו צריכים ורוצים כל-כך לתפוס דבר גדול עמו ענקי עולם בדעתנו המוגבלת?

הפשוט הוא שאהבת ישראל שלהם הייתה ללא גבולות וללא הגדרות וללא פלגים.

 

אני חותם לך באחריות שכל אחד מגדולי עולם שהנשמה שלו כללית משקיף באותה הדרך בדיוק

לא אוהב את הגישה הזו.אניוהוא
בענייני השקפה זה ש'הרב יודע את התשובה' זה לא השקפה.

צריך לנסות לעמוד על האמת בהשקפה
האמת עומדת מול העיניים. אנשים מנסים להקטין אותה למידה שלהםצקון לחש

כדי לפתור סתירות אישיות שהם מתקשים בהן. לכן שיטתי היא שיש להניח לאמת להיות האמת ולא לנסות לגמד ענקים.

אישית קל לי להבין איך אין סתירה בעניין. ברגע שתבין את הצד הטוב בכל דבר, תראה שבאמת אין סתירה. וזאת הדרך של הרב אליהו זצ"ל לעניות דעתי. מעולם לא ראיתי סתירה בשיטת הרב.

 

אתה רוצה לדון עכשיו במשמשים בערבוביא והיכולת להבין סתירות שהיא בחינת כתר שבנפש כדי שאדם יבין מה משמעות המושג כלליות? מהנסיון שלי, מי שלא כללי באופי לא יבין את זה ולא יעזור ללמוד את זה עוד שנה בעיון.

 

אתה חושב שאני טועה?

 

(לפני שמישהו יזעק, אם בכלל, שום דבר כאן לא נכתב כהתקפה אישית כלפי אף אחד. כתבתי את זה בלי לעיין יותר מדי בדברים שכתבתי. מתבקש שאף אחד לא יקפוץ ליזום ויכוח בלי קשר למשמעות דברי)

זהאז למה אתה לא אומר אותו דבר על השקפת הרב אלישיב והרב ואזנראניוהוא
כי לא כל גדולי הדור הם נשמה כללית? ואני לא מתעסק בהשקפות שלצקון לחש

מי שהוא לא הרב שלי (פשוט שזה מחוסר ידיעה, כן? לא ביקורת ושום דבר דומה). מה גם שיכול מאוד להיות שזה נכון לגבי הרב אלישיב והרב וואנזר. אבל לא גדלתי עליהם ואין לי מה להעיד עליהם...

אני בעצם אין לך מה לדבר בכלל על השקפה.אניוהוא
שזה מה שאני אמרתי שזאת דעת הרב אליהו... צקון לחש


אחי הכל כך מתוק אל תשכח שאתה הוא שהגדרת את הרב אליהושלמה גר

בצורה מאוד משונה וגם לא הגיונית ששאלה קשה צצה מתוכה- ותשובה אני מבין שאין לך!!!!

 

עניתי לך לפני ששאלתצקון לחש


מה? למה לא לכתוב ברור אלא בצורה של סיסמאות??!!שלמה גר


כי בפורומים, כמו בפורומים, כשלא מבינים משהו זה מתגלגל והופךצקון לחש

לשרשור מפלצתי שלא מגיע לשום מקום.

 

אם בוער לך הדבר בנפש למד את דברי הרב קוק על הנשמה הכללית, ואז קרא קצת מעשיות על צדיקים שהיו נשמות כלליות דוגמאת הרבי מליובאוויטש, הבבא סאלי, הרב מרדכי אליהו זכותם תגן עלינו ותראה את זה בפועל.

 

אחר המחילה, אי אפשר לבאר הכל בפורום, ולו רק כי זה פורמט שמעורר סתם ויכוחים ומחלוקות כשנקודה לא מובנת.

בהצלחה!

אחי אני פשוט אוהב אותך ואני מרגיש שהכל מגיע מהנשמה הגדולהשלמה גר

שלך- בכך שאתה כל כך מתחבר למושג הנשמה הכללית ואין עליך!!!!

 

אבל סתם להעיר לך הערה הרי את המושג "נשמה כללית" אתה לוקח מהרב קוק משמע שברור לך שהוא היה נשמה כללית ומצד שני אתה אומר שלא נכון לומר שהרב אליהו תפס כמו התפיסה הדתית לאומית של הרב קוק בגלל שהוא לא היה מצומצמם אלא נשמה כללית אז משמע-  שהרב קוק לא היה נשמה כללית!? וזה סתירה מינה וביה

פה המחלוקת שלנו. בעיניי, הרב אליהו וכל גדולי ישראל הלכו בדרךצקון לחש

של הרב קוק שלא רק כתב על הנשמה הכללית אלא היה נשמה כללית עצומה בפני עצמו.

כל מה שמגדירים היום כ"דרך הרב קוק" זה בדיוק מה שעושים בשיטת הרב אליהו.

כל אחד תופס לו נתח ומנסה לנכס את זה לעצמו.

[דע לך שהמון חרדים, בעיקר ספרדים, מאוד מעריכים את הרב קוק וגם הם רואים בו דברים שיותר דומים להם. עוד הערה לא קשורה, הרב עובדיה מכנה את הרב קוק ביביע אומר בכינויי הערצה שהוא לא מכנה את 99% מגדולי הדור ההוא]

 

אגב כך, נשמה כללית זאת לא מעלה אלא בחינה.

יש נשמות כלליות גבוהות ויש נשמות כלליות פחות גבוהות.

יש נשמות פרטיות גבוהות, ויש נשמות פרטיות פחות גבוהות.

 

יש נשמה פרטית X שיותר גבוהה מנשמה כללית Y ועל זאת הדרך...

טוב אחי אם היתה גר לידישלמה גר

היתי שמח לדבר איתך בנושאים האלו ולברר אותם היטב ביחד מתוך מכלול הכתבים הפנמיים החל מהקבלה דרך מהר"ל רמח"ל וחסידות וכלה ברב קוק ותלמידיו. לילה טוב צדיק

קבלה זה למי שבנוי לזה... בשאר הייתי מעיין איתך בשמחה צקון לחש

לילה טוב ומבורך

תודה רבה על המאמר אבל מתלמיד של הרב אליהושלמה גר

שמעתי שכן היתה לו תפיסה דתית לאומית רק בלי ללמד הרב קוק או לנתיבות ישראל שזה לא המגדיר!!, וכן לאור מה שכתוב בספריו על היחס למדינה ולישיבות ההסדר, ובזה שהרב אליהו כן שלח את בנו לישיבה דתית לאומית שמשתתפת בבינין המדינה!!!! ועוד עולה שהיתה לו תפיסה דתית לאומית ובאורח החיים הוא איחד את המגזרים.

שכחתי להוסיף שכן עולה מדברי בנו הגאון הרב שמואל אליהו!!!שלמה גר


כל אחד מהגדולים שלמדו ממנו ראה ברב את מה שרצה לראותצקון לחש

ברור שאם תשאל את הרב יוסף הוא יגיד דברים קצת שונים מהרב שמואל.

ואלו ואלו דברי אלוק' חיים. כי הכל היה ברב, כל כלל המעלות!

 

וגם מה שהרב אבינר רואה, זה מה שהוא רואה לבד.

 

נשאיל את המשל על הירושלמי.

הרב הוא אדם גדול שנמצא בחדר לאנשים גדולים מאוד. וכל האנשים הגדולים מסביבו רואים אותו אחד דרך החלון, השני דרך חריץ המנעול, השלישי דרך צוהר בגג.

 

כל אחד יכול להשבע שראה ככה וככה, וכולם צודקים.

 

אבל רק מי שפותח את הדלת ונכנס ורואה את הרב יכול באמת להעיד מי היה הרב, וזה לא דבר שמצוי לכל הפחות אצלי.

נראה לי שזה המקרה שלי לפי חלוקת העדות..אנונימי (פותח)
אני בעצם שואלת האם אפשר ללכת לפי פסיקת הרב עובדיה ולא ללכת לאנונימי (פותח)
.
נראה לי שיש בזה חיסרון כלשהו.
זה מורכב. אבל לפי הרב עובדיה אפשר, לפי כל השאר לאצקון לחש

ככה שזה קצת פארדוקסלי. תאורטית אפשר, כדאי ומומלץ לשאול מורה הוראה (פוסק) לפני כדי לצאת מהסיבוך

אני באמת קצת חוששתאנונימי (פותח)
כי יש רבנים שמאוד לא אוהבים השקפה שלא תואמת את שלהם. שמעתי בעצמי אמירות מאוד קשות ואין לי שום כוונה להתחרד
מכיר רבנים חרדים שהם ישרים מספיק לא להתערב לך בהשקפהצקון לחש

וגם כאלה שעוקצים את החרדים עצמם על העקיצות שלהם שנגד התורה כלפי הדת"ל...

מועטין הן מאוד בני עליה אלו!!! אפשר לסופרם על כף היד!!שלמה גר


מחל לי, רוב מי שאני מכיר ככה. וזה לא מעט רבניםצקון לחש


יתכן ואתה חי בחממה שמאוד אבל מאוד לא משקפתאנונימי (3)
את ראיית החרדים את הדת"ל.
אם אתה מכיר זה משמח מאוד ונשמח גם לדעת איזה רבנים בעלי שיעור קומה רואים בחיוב את ההשקפה הדת"ל
כי ממה שראיתי ושמעתי -
ראיתי ושמעתי כמו ששלמה גר כתב ויצא לי לשוחח עם רבים וטובים
ככלל - רואים את ההשקםה כמעוותת ויש עדיפות ברורה לחילוני שעוד יש תקווה לישר אותו לעומת הדת"ל האבוד שתיקונו קשה מאוד...
ביקורת יש. לכולם, על כל צד. זה לא סותר את העובדה שלא שונאיםצקון לחש

אחד את השני או שחושבים שמי שעובר על מיתות בית דין עדיף ממי שיש לי ביקורת על השקו"ט שלו.

מה גם שחרדים מאוד מתחברים לחרד"לים לא ממלכתיים כמו הרב טל.

 

שמעתי לאחרונה ביקורת חריפה מרב מוכר ובנש"ק על החרדים בנקודה מסויימת שהם אנטי דת"ל. לא יכול להרחיב כאן

אחי האהוב אשמח לשמות תודה רבה נשמהשלמה גר


מחל לי, אבל יש דברים שאי אפשר לפרסםצקון לחש


ברמת העיקרון הכי בסיסית הולכים בפסיקה אחרי העדה של האבאצקון לחש

כדאי ללכת לרב פוסק(!) ולהתייעץ איתו, כי לבעלי תשובה יש קצת יותר "חופש" עם הקטע של ההתרת נדרים וכל זה.

זאת שאלה די משמעותית ויש בה הרבה תנאים, אז ממליץ מאוד לפנות לפוסק אמיתי.

הפוסק לא יפסוק לי בהכרח לםי הפסקים שלו?אנונימי (פותח)
לאקוד אבל פתוח
רב גדול באמת(=פוסק) יודע את כל השיטות ופוסק בהתאם לעדה, מסורת וכו'
נכון. וגם אם יש מנהג כזה או אחר שהוא לא מכיר הוא יפנה לרבצקון לחש

שמכיר

אם הוא באמת פוסק הוא לא אמור, אלא אם הוא סובר כדעת מי שאומרצקון לחש

שקמא קמא בטיל ואז צריך ללכת אחרי השו"ע בלבד.

 

אבל הנ"ל זאת כמעט דעת יחיד וכל שאר הפוסקים לא סוברים ככה והם צריכים לפסוק לפי העדה (בהנחה שהם מודעים לעדה והם פוסקים רציניים).

יש בזה חילוקי דינים משמעותיים

מישהו יכול לעשות בשבילי חלוקה (אני מניחה שהחלוקה תהיה גסה)אנונימי (פותח)
לםי איזו עדה הולכת לפי איזה פוסק?
מהעדות הלא אשכנזיות.
תודה.
בגדול זה עיראקים = בן איש חי. מרוקאים = הרב משאש והרב טולדנוצקון לחש

תימנים = שתילי זיתים/מהרי"ץ. תוניסאים לא בקיא בשמות אבל יש להם משלהם גם, וג'רבאים גם. הפוסק שלהם היום זה הרב מאזוז כי הוא פוסק ע"פ השיטה שלהם (לא מכיר אותה מספיק כדי לציין את הוראת מי קיבלו וכו').

זה מה שאני זוכר מהמותן.

 

החלוקה קצת קשה להסברה כי צריך ממש להכיר את כל השיטות לעומק, אבל זה ממש בצורה מופשטת

נראה לי.נחמיה17

אשכנזים- רוב האשכנזים (פה בארץ) הולכים כהמשנה ברורה וכספר שמירת שבת כהלכתה.

יש כמה שהולכים כשולחן ערוך הרב (חבדניקים) ובחול שמעתי שהרבה הולכים כערוך השולחן.

ספרדים- שתי שיטות עיקריות קיימות כיום- הרב עובדיה יוסף. והרב מרדכי אליהו. נראה לי שכיום כבר הרוב הולכים כרב עובדיה יוסף שהולך כמרן הב"י כמעט תמיד בניגוד לרב אליהו שאצלו מה שהרבה אם לא רוב הספרדים קבלו מאז- הבן איש חי.

 

נוהגים לומר שמרוקאים- לפי הרב משאש

עראקים- לפי הרי"ח הטוב, הבן איש חי.

תוניסאים- הרב מאזוז.

ובאופן כללי- הרב עובדיה יוסף (למצרים וכו')

מה גם שיש מנוחת אהבה...

אצל האשכנזים יש יותר חילוקים מזה גם לפי עדות ומנהגיםצקון לחש

למשל חתם סופר, שו"ע הרב, קיצוש"ע, חזון אי"ש...

שכחתי חזו"א. איך יכולתי. נו. בין כה וכהנחמיה17

החזון אישניקים הולכים לפי המשנ"ב רק מחמירים כחזו"א......

וכן. הקצוש"ע גם, נכון. האמת יותר הפריע לי ששכחתי אגרות משה, ועדיין. הקיצש"ע הוא מקובל יותר בגלל הנוחות אבל המשנ"ב יותר התפרסם. עיין הסכמת הגר"מ פיינשטיין לספר קיצושו"ע עם פסקי משנ"ב בהוצאת שבתי פרנקל.

הגר"ז נראה לי יותר נפוץ מכולם. אין כמעט אחרון מכל העדות שלאצקון לחש

מזכיר אותו...

נכון.נחמיה17

אבל ביחס לשאר הפוסקים שאני אמרתי זה לא נחשב כי הוא יותר עתיק מהם...

חב"ד הולכים רק אחרי הגר"ז ושיטתו. זה חילוק משמעותיצקון לחש


נראה לי, שהחלוקה הפנימית של מנהגי העדות בתוך עדות המזרח..אדם כל שהוא

פחות תלויה בפוסקים מסויימים, אלא במנהג שהתקבל בתוך העדות [אולי ע"פ פוסקים של העדה, אבל לאו דווקא פוסק מסויים].

ויש פוסקים, שפוסקים ע"פ מנהג העדה.

 

ככלל, עדות המזרח קיבלו את הוראות רבי יוסף קארו, בעל השולחן ערוך, (מלבד חלק מהתימנים, שקיבלו את הרמב"ם), אבל בדברים מסויימים חורגים ממנה, בפרט בצפון אפריקה [לפעמים בהתאם לפסקי הרמ"א], וכן בעניינים שהם ע"פ הקבלה.

 

מבחינה הפסיקה, יש כיום שתי שיטות מרכזיות - 

השיטה הנפוצה יותר, שיטת הרב עובדיה יוסף, שנצמד יותר לשלחן ערוך,[וסובר גם שקהילות מעדות המזרח, שנהגו בדברים מסויימים לא כשלחן ערוך, צריכים לנהוג כשו"ע], וכלל, נוטה יותר להקל.

השיטה השנייה הבן איש חי, ובעקבותיו הרב אליהו, שיותר מתחשבים בקבלה בפסיקת הלכה, ופחות צמודים לשו"ע [לפעמים ע"פ הרמ"א] ועם נטייה להחמיר יותר.

משום מה לא נשלחה לי כאן ההודעה. שים לב שאתה מדבר רק עלצקון לחש

עיראקים. הרב אליהו היה אומר לתימנים ללכת ע"פ רב תימני ושיטתם, ולמרוקאים גם.

אגב יש גם את הכף החיים שיש לו שיטה שבחלקה היא קיבלנו הוראות הבן איש חי", שזה גם שייך רק לעיראקים.

לא חסרים חילוקים בעדות המזרח.
בגלל זה צריך שפוסק יהיה באמת פוסק לא סתם אברך (יקר וצדיק ככל שיהיה) שיודע לפתוח ספרים.

ממה שאני מכיר, שיטות הפסיקה האלה, התפשטו הרבה מעבר...אדם כל שהוא

לעדה העיראקית.

[אני מכיר כמה מעדות אחרות שפוסקים כרב עובדיה או כרב אליהו, וממה ששמעתי זה מאוד נפוץ, בפרט פסיקה כרב עובדיה].

לגבי הרב עובדיה זה השיטה עצמה, שאין שיטות וזה מתבטל בארץצקון לחש

לגבי הרב אליהו זה עניין של פסיקה ע"פ הקבלה, ונכון שהבן איש חי התפשט לעדות אחרות.

אבל אין לאחרים את החובה לנהוג על פיו כי אין "קבלת הוראות הבן איש חי". אבל בהחמרות אפשר להחמיר לפי המקובלים.

יש בזה עוד כמה דקדוקים, הזמן קצר...

אשמח לציון מקור שבו הרב אליהו מתייחס בפירוט לשאלה הזו.אדם כל שהוא


שאדם צריך ללכת ע"פ המנהג של העדה שלו?צקון לחש


לשאלת המנהג של העדה, ולשאלה ע"פ איזה פוסק צריך ללכת.אדם כל שהוא


אלה דברים מפורסמים, זאת עיקר המחלוקת בין הרב עובדיה זצ"לצקון לחש

לשאר חכמי פורת יוסף.

יש לי המון דברים פרטיים שאי אפשר לשתף פה.

אברר לך על מקורות כתובים, ואעדכן בלי נדר

מצאתיצקון לחשאחרונה

בעזרת חבר יקר

שו"ת הרב הראשי סימן כ"ג (לא ברור כל-כך באיזה כרך)

ובהסכמה של הרב לכמה סידורים (יש לי מצולם אם אתה מעוניין)

שאלה מעניינת..me.
אין כללים ברורים.

כל פוסק יפסוק לך תשובה אחרת על השאלה הזאת. מה שהופך אותה לקצת משעשעת.

עם זאת.

ישנם כמה עקרונות..

מנהג - יש ללכת לפי מנהג אבות.
ואם את בעלת תשובה יש לעיין כמה דורות אחורה. אם אין.. יש לפסוק לפי הרב שאת בוחרת בלי להתחשב במנהג אבות.

בחירה אישית - ניתנה לכל אדם האפשרות לבחור איזה רב שירצה בלי שום מגבלה. לאן שימשוך ליבו.

לא לעשות צ'ונט.
אם בחרת רב. יש לשאול אותו האם אפשר בפסיקה מסויימת להקל.

לדתיים מתקדמים -
אפשר לבחור רב בכל נושא.
העיקר לשים לב שהרבנים לא סותרים אחד את השני בפסיקותיהם
זה כמובן אחרי שפוסקים ע"פ מנהגי העדה שממנה באים בשביל לקייםצקון לחש

לא תיטוש

שמישהו יסביר לי למה אנחנו לא אוכלים מצות רכות כלקעלעברימבאר

החג וכל חול המועד?

לא אני טוען, השולחן ערוך פוסק שפשטידא מברכים עליההסטורי

המוציא וברכת המזון. פשטידה שלהם, שמופיעה בדברי הפוסקים בכל מקום - זה בצק שממולא בבשר/ירקות/גבינה. במילים אחרות, מה שאנחנו קוראים בורקס. זה לכאו' סותר לדבריו לפני כן לגבי מילוי, כאחת האפשרויות של פת הבאה בכיסנין.


יש מהאחרונים שבאמת תירצו שפשטידה זה דבר גדול, אבל אם כך צ"ע למה הביא דוגמא אחרת ולא פשוט ציין גודל.

לכן המג"א חילק (וזה בהחלט נכנס בלשון השו"ע) שכל מה שהוזכר מילוי (ובדומה טעם) זה כשממולא במילוי מתוק או מלוח, אבל מילוי בשר/ירקות וכד' שהוא 'אוכל' ולא ממתק, נשאר המוציא וברהמ"ז.


האחרונים (שו"ע הרב ועוד וכך הכריע במשנ"ב) הרחיבו את דבריו לכל מה שהוא 'דרך להגיש כמיני תענוג' גם אם הוא במילוי של אוכל.


לכן הרב מגנס תמיד לימד בישיבה, שעל בורקס קטן מברכים מזונות, אבל על בורקס שהוא מנת אוכל - המוציא. כך גם מחשבן בספר 'וזאת הברכה'. לגבי 'לחמניית מזונות', הרב אריאל בבאוהלה של תורה (נדמה לי כרך א') מוכיח שהיא תמיד המוציא.


(אני מודע לכך שבפוסקים הספרדים לכאו' מלמדים אחרת. צ"ע)

למה אוכלים רק אחרי סיפור יציאת מצרים ולא לפני?מבקש אמונה

קצת קשה להתעכב על סיפורים ולהנות על בטן ריקה...

אחרי אכילה אנשים נוטים להיות ישנונייםחתול זמני

או להתפזר (פיזית או נפשית)

לחם שעונים עליו דברים הרבה – אנחנו רוצים שהמצה שאנחנו אוכלים תהיה ספוגה בסיפור יציאת מצרים

תודה. סך הכל הגיוני 👍מבקש אמונה
וואלה. נשמע כיף. ככה כתוב בגמרא?מבקש אמונה
חח למה מחקת. אז מאיפה המידע?מבקש אמונה
ככה שמעתי מרבקעלעברימבאר
אה אוקיי. מעניין 👍מבקש אמונהאחרונה
ימין ושמאלתמימלה..?

מה זתומרת לֹ֣א תָס֗וּר מִן־הַדָּבָ֛ר אֲשֶׁר־יַגִּ֥ידֽוּ לְךָ֖ יָמִ֥ין וּשְׂמֹֽאל אפילו אומר לך על ימין שהוא שמאל ועל שמאל שהוא ימין???

הקב"ה נתן לנו מוח ודברים בסיסיים שאנחנו יודעים, אם לא נתייחס למוח שלנו על דברים בסיסיים כאלו-מהר מאוד ניפול במלכודות של שרלטנים למיניהם... ה' יודע שיש כאלו אנשים, איך הוא נותן שיאמרו לזרוק את השכל כשמגיעים לרב???

מכירה את הפירוש שדווקא ימין ושמאל זה דברים שמשתנים ממקומות שונים שהאדם עומד בהם(כי ימין שלי זה שמאל של מי שעומד מולי וכזה) ועדיין, במגזר החרדי נניח ממש עומדים על זה שחייבים לעשות כל מה שהרב אומר בלי קשר למציאות, הרב לא בנאדם? לא יכול לטעות? ואיך זה מסתדר לכם עם אין אפוטרופוס לעריות? זה לא חלק מהתורה שלכם??

לא, ממש לא לזרוק את השכל כשמגיעים לרבהסטורי
ומי שצטט את הפסוק הזה לגבי רב/צדיק/אדמו"ר/בבא/מקובל - גדול ככל שיהיה, מסלף את התורה.

מדובר כאן דווקא על דין תורה, שנידון בסנהדרין גדולה.


כלומר דין שנידון בפורום רחב של שבעים תלמידי החכמים הכי גדולים, שמלבד שהם גדולי התורה, הם בקיאים גם בחכמות החול ויודעים שפות שונות. הדיון פתוח, וכל תלמיד חכם שחושב שיש לו סברא, יכול לבוא ולשטוח בפניהם את טענותיו, ממילא הסיכוי לטעות בכזה פורום - הוא בגבול האפס. כאן כנראה שמי שמשוכנע שהוא צודק והם טועים - הוא הטועה.

אני שנים רבותאריק מהדרום

הייתי מסיים מסכת הוריות בערב פסח.

אחלה מסכת.

ראשית מדובר מצד האמת בסנהדרין, ולא בכל רב שהואנקדימון
והתשובה הטובה כאן לדעתי זה כמו ההבחנה שעושה הרב מיכי אברהם בין סמכות פורמלית לסמכות מהותית. מקיימים את פסק הסנהדרין כי זו סמכותה לפסוק, ולאו דווקא בגלל שדעתם הכי צודקת או נכונה. התורה קבעה ככה את שלטון החוק. כמובן אם ישתכנעו שטעו יצטרכו להביא קרבן העלם דבר.
..טיפות של אור

אפשר לצטט הרבה מקורות לכאן ולכאן


(בירושלמי יש דרשה הפוכה, שצריך לשמוע דווקא כשהם אומרים על ימין שהוא ימין. הרבה ראשונים כתבו שמצוות לא תסור היא רק בסנהדרין, ואילו החינוך כותב שגם בחכמי כל דור ודור. חלק מהראשונים צמצמו את הדרשה שציטטת לגזירות חכמים. מסכת הוריות עומדת במתח מסויים מול הדרשה שציטטת, ויש כל מיני אפשרויות ליישב)


~~

אבל בסוף זה מביס את עצמו - ואם הרב מפרש את המקורות בצורה שמרחיבה את הסמכות שלו? אז ממילא חזרנו לאותה שאלה, האם צריך לא לסור ממה שהוא אומר (בשאלה הזאת עצמה) או לא


לכן אני חושב שהתשובה חייבת לבוא מהשכל והלב עצמם - 'אני לא מאמינה שהקב"ה רוצה שאני אחטא עם הרב, זה לא מסתדר עם התורה שלמדתי' או 'שאר הרבנים אומרים לא לזרוק את השכל אז משהו כאן משונה' או 'אני באמת לא יכולה להזדהות עם הגישה שמתוארת כאן כרווחת בציבור החרדי, ואני יודעת שאפשר לפרש את המקורות אחרת, לכן אני לא הולכת בגישה הזאת'

זה ממש לא מדבר על רב באשר הואזיויק
אלא על פסיקה של סנהדרין שזה משהו הרבה יותר מוסמך ולא רב אחד אלא קבוצה של חכמים שדנים ביניהם ומצביעים לפי הרוב
הפרשנות המדרשית מול המשמעות המקוריתshaulreznik

התורה: אמרו לכם X, אל תעשו X-1 או X+1

הפרשנות המאוחרת: אפשר לעקור ולעקר את הכתובים, אפשר לעשות טריקים ושטיקים, ולכול זה נקרא בשם 'דעת תורה'.

מה לעשות שהפרושים האריכו ימיםחתול זמני

על־פני בני האור או וואטאבר כת כזאת או אחרת.

יש כת בשם בני האור? זה לא כינוי לחשמונאים?הרמוניה
וואו מעניין😳הרמוניה
לא יצא לך לבקר בהיכל הספר?חתול זמני
לא...הרמוניה

תאמת חונכתי לחשוב שמוזיאונים זה דבר משעמם אני עדיין לא יודעת מה דעתי האובייקטיבית על מקומות כאלה (כפי שאתה אוהב להגיד חחח)

ערבבת שני דבריםנקדימוןאחרונה
פרשנות חזל לפסוק, והמושג החרדי של דעת תורה.

אם אסור לך לסור ממה שהשופטים יגידו לך אזי המשמעות היא שעליך לשמוע להם גם אם נראה לך שזה צריך להיות הפוך. יש כאן למעשה את הניסוח (הראשון כנראה) של רעיון שלטון החוק. וכמו שהרב מיכי אברהם אומר שמדובר בסמכות פורמלית ולאו דווקא מהותית.

נסעתי היוםפתית שלג

באוטובוס בינעירוני+ 4 אוטובוסים עירוניים+ רכבת קלה

בלי לתקף😬

 

לא גנבתי, השאלתי. אם אני עומדת למות מרעב אני לא חושבת שאסור לגנוב על מנת להחזיר

על אותו משקל

 

האם באמת יש חובה להחזיר להם?

זה נהנה וזה לא חסר- פטור (מתשלומים)

 

@ימח שם עראפת זה המקום אם בא לך דיון עסיסי בחו"מ

הנה יש פה דיבורים מענייניםפתית שלג
תודה!הרמוניה

אמרתי שבע"ה אשלם בכל מקרה, אבל תמיד מעניין להעמיק מה הדין(:

קראתי את העמוד הראשון מקווה להמשיך מחר

אני:)))))

לא אמרתי כלום 

שאלתי ת"חהרמוניה

אמר שאני לא צריכה להחזיר בכלל! אתה צדקת ולא צדקת כי זה לא היה קשור ל"זה נהנה וזה אינו חסר"

בכל מקרה כבר החזרתי חצי.

 

למה זה היה קשור?אני:)))))
תסבירי. מענייןפתית שלג
אני לא יודעת להסבירהרמוניה

הבנתי רק בערך

יכולה להסביר את הבערך הזה בפרטי

לא מאמיןהסטורי
תלמיד חכם הרשה לא להחזיר גניבה?!
מפתיע, אני מסכימה איתךהרמוניה

אבל הוא בוודאי לא חושב שזו גניבה

מאמינה שרבנים שונים יתנו תשובות שונות

אני לא מבין איך זה לא גניבה...הסטורי
ואיך יכולות להיות כאן תשובות שונות.
תראההרמוניה

אני לא הבנתי עד הסוף

בגדול הוא אמר שככה המערכת עובדת

שזה מתקזז עם טעויות שהם עושים, וכמו שהם לא מקפידים להחזיר כשהם גוזלים בטעות, אז ככה זה עובד, הם לוקחים את זה בחשבון

ושבוודאי שהיה מותר לי לנסוע במקרה שנתקעתי ובגלל שהמטרה של השירות הזה הוא לאפשר לי בעצם לנסוע ממקום למקום

אל תקשה עליי עכשיו אני לא פוסקת

לא מביןהסטוריאחרונה
אם מעניין אותךשלג דאשתקד

פעם התכתבתי עם הגב מאזוז ז"ל בקשר לשאלות של ספק בממון (נושא ההתכתבות היה דברים שהוא כתב בהסכמה לספר "שבות עמי").

מדבריו הבנתי שהכי טוב לתת את הסכום לצדקה.


בנוסף, יש תשובה של הרב עובדיה (נדמה לי ביביע אומר חלק ז), לגבי אדם שכשהיה ילד קטן הוא גנב דברים. הוא פוסק שאין צורך להחזיר, אבל לצאת ידי שמים שייתן צדקה (נדמה לי שזה גם מה שאומר הרמ"א בשם ספר חסידים).

הנקודה היא שאם הולכים על הנתיב של צדקה, לא צריך לתת את הסכום המלא, אלא רק לתת משהו לצדקה (ככה זכור לי מהרב עובדיה שם).


כמובן שהכי טוב לשאול רב במקרה הספציפי, כמו שאת עשית...

אבל באופן אישי, כשלי הייתה בעיה כזו, פשוט עליתי על אוטובוס והסברתי לו את מה שקרה והוא עשה כמה ניקובים שהייתי "חייב", וביי ביי. לדיון הלכתי זה אחלה, אבל תכלס, זה לא שווה את הנקיפות מצפון...

כן...הרמוניה

אני מבינה, במיוחד שיש דעות שצריך להחזיר... אז זה מוציא אותך מכל חשש

 

נכוןשלג דאשתקד

ובינינו, זה כמה שקלים... תתני בשמחה ותשכחי מזה.

אצלינו אומרים: התשלום הכי זול בעולם הוא כסף...

..הרמוניה

ברור אני לא רוצה לחזור בגלגול לא משנה בגלל כמה כסף...

אתה מעצבן אותיימח שם עראפת
זה נהנה וזה לא חסר לא תקף כאן, כי דרכם של החברה להרוויח כסף היא על ידי לקוחות שמשלמים, ואם עלית ולא שילמת הם חסרים
נכוןפתית שלג

זה למעשה מה שכתוב בתחילת הגליון

געוואלדימח שם עראפת
כיוונתי לדעת עלונים
אם רצית להיחנק, היתלה באלון גדולשלג דאשתקד
אתה בטח לומד עכשיו פסחים...
געוואלדימח שם עראפת
בגלל הנ"ל אני כופר
ההקשרים לא ברורים לישלג דאשתקד

מה הקשר ל"מציל עצמו בממון חבירו".

ולמה למען ה' זה נראה לך "לא חסר", הרי זה בדיוק "חצר דעבידה לאגרא", ואף גרוע מכך.

זה לא באמת קשור, זאת רק היתה התחושה של הנוסעתפתית שלג

ונכון מאוד

אכןשלג דאשתקד
כשכתבתי נעלמו מעיניי כל התגובות שכבר דנו בדברים (ובדברי העלונים הק').
לפי ההלכה שואל שלא מדעתהסטורי
הוא גזלן...
אין ספק שזו גנבה ובוודאי עבירה מדאורייתאמי האיש? הח"ח!

אבל אין גם ספק שלא עכברא גנב אלא חורא גנב, שכן מוכח שמודל העסק של תחבורה ציבורית בישראל מבוסס לפחות בחלקו על אמון בלקוחות, וזו לא רק בדיחה מגוחכת אלא ספק עבירה על לפני עיוור לא תיתן מכשול.

הייתי פעם באחת בנורווגיהחתול זמני

שמע אכיפה מטורפת

כל חמש דקות billeter billeter

גנבתshindov

הפרנסה של החברה היא מהתשלום עבור הנסיעה. נהנית משרות שהיה עלייך לשלם עליו ולא שילמת. אז גנבת. חברות התחבורה מתוגמלות על פי מספר הנסיעות, לכן זה נהנה וזה חסר. כי הנסיעה שלך לא נרשמה. זו הסיבה שגם מי שלא משלם עבור הנסיעה, צריך לתקף את הכרטיס.

ירוקים / כרוב / כרובית / חסה - שאלה חשובה ודחופהשמע בני

שאלה חשובה 

אנחנו מגיעים לאכול אצל משפחה שלא מקפידה על רכישה של ירקות ללא תולעים , הם קונים מהסופר את הרגילים

אשתי בדקה כיצד הם מנקים וזה מה שהם עושים 

1. פטרוזילה / כוסברא - מסתכלת על הצרור בודקת שאין תולעים בעיניים ,לרוב לא שוטפים וישר חותכים ושמים בתבשיל 

2. נענע ושומר - פשווט משתמשים בלי לבדוק - 

3. חסה - יש חסה בקופסה מסודרת אבל לא נקייה מחרקים, הם מביטים לראות שזה לא מתולע ואז משתמשים 

4. כרובית - שוטפים מנקים עם מים , בקערה לפעמים שמים גם מלח, ואז מפרקים לעלי כרובית ואפים בתנור

 

 

האם שאנחנו שם אנחנו יכולים לאכול מהאכול הוא שלפי מה שתיארתי המצב חמור ואין אפשרות לאכול שם ?

 

תודה 

שאל ישירות את הרב שלךאריק מהדרום
אין לי רב ספציפי לשאול, שואל פה אולי יש כאן מישהושמע בני

[שמבין ענין

הנקודה היא שהשאלה הזו ספציפיתאריק מהדרום

מאוד משתנה בין פוסק לפוסק בפרט אם המשפחה עשויה להעלב אז אי אפשר לעזות לך.

אם הם אפילו לא שוטפים זה נשמע בעייתי לאכול שםברגוע
ממליץ אבל לשאול רב, אפשר באתר ישיבה
נשמע שאי אפשר בכלל לאכול אצלם ירקות עלים...מתואמת
אם אתם יכולים, תנסו לאכול רק מהמאכלים שלא מכילים ירקות עלים, אם אפשר לעשות את זה בלי שישימו לב.
מחוייבים לתורה קודם כל.נחלת

מסכימה. לא היינו אוכלים. איסור חמור לאכול שרצים. אולי תביאו את הירוקים הבדוקים

אתכם? אפשר לדבר איתם גלויות?  אין נימוס בדברים כאלה. נאכל דבר אחר מתוך רצון

לא לפגוע?!

השאלה כבר נשאלה וגם ניתנו תשובותפ.א.
הם הסכימו אחרי שיחה כנה וגילו הבנה - האם זה מותר?שמע בני

הם רוכשים ירוקים בשקית מהסופר ,זה ניראה נקי ברמה של חול וכו , ושטוף ומבוקר 

אבל כמובן ללא בקרת תולעים

הם אמרו שמסכימים לכבודנו להבא להשרות את הירוקים במים עם סבון כמה דקות ואז שטיפה במים וייבוש. 

האם זה מספיק?

תלוי מאוד באיזו חברה מדובר...מתואמת
אשמח להסברשמע בני

במידה ומדובר על ירוק לא מפוקח תולעים ללא שם של חברה , סתם משהו גנרי לא ידוע

מה הדרך לנקות ?

חשבתי שהשרייה במים סבון ובדיקת העלים מספיקה ? לא ?

 

 

בעיקרון לא. אם הוא לא מפוקח בכללמתואמת

צריך לבדוק את העלים אחד-אחד מול האור.

אבל באמת כדאי לשאול רב באופן אישי...

חושבת שכן צריך מבוקר מתולעיםנחלת

אבל באמת כדאי לשאול. אנו שואלים את הרב ויא הנחשב להמומחה בכל הנוגע

לנגיעות במזון.

 

יש גם רב ספרדי ששמענו אותו בקול ברמה, גם מאוד מדקדק.

 

לרב ויא יש ספרים בנושא וגם חוברת "קיצור קונטרס מבוא מזון לגוף ולנפש.

אנו נעזרים בה.

 

 

אם קונים לא מפוקחחתול זמניאחרונה

צריך לבדוק כל עלה מול אור בוהק, אתה לא יודע מה הולך שם.

כל עלה לוקח המון זמן לבדוק זה לא בלתי־אפשרי (אחרת איך חז"ל עשו את זה) אבל זה לוקח המון, המון זמן, ועין מאוד חדה.

החרקים החמודים האלה הם לרוב או חומים או בצבע ירוק בהיר (זהה לחלוטין לחסה, אפשר לזהות רק בקושי לפי העיניים השחורות), קטנטנים אולי בגודל של מילימטר־שניים, ויש לא מעט. הם גם לא יורדים בכזאת קלות במים.

לבבות חסה בד"כ יותר נקיים וקלים לבדיקה.

לא כדאי ללמוד הלכה מפורומיםטיפות של אור
יש קבוצה של כושרותמבולבלת מאדדדד
מציעה להצטרף לשם ולשאול את הרבנים שם לגבי הנושא. 
שאלה נורמלית ודוסית לחלוטין לחלוטיןכְּקֶדֶם
עבר עריכה על ידי טיפות של אור בתאריך ו' בניסן תשפ"ו 13:00

איך זה שהנביא ביחזקאל כג כותב בצורה בוטה?

זה לא קצת.. איך אומרים?.. זה.

 

כשצריך לזעזע את העם בגלל חטאיהם ולשים להםקעלעברימבאר

מראה מול הפנים. אז צריך לזעוק בצורה הכי מזעזעת וישירה שיש. כי חטאי ישראל היו נוראים ומלאי זימה, אז איך יחזקאל יכול לשתוק על זה?


הרצי"ה אמר שעובדה שאצל נוח כתוב "החיה אשר אינינה טהורה" ולא טמאה, כי ראוי לדבר בלשון הכי יפה.


אבל בפרשת שמיני כתוב "טמא הוא לכם" כי כשצריך לדבר בדבר שהוא נפקא מינא צריך להוקיע את הטומאה מפורשות ובתקיפות.


ב. גוף האדם מקביל למידות עליונות שיש אצל ה' וכנסת ישראל. אם תראה את המקבילות בשיר השירים אז זה מסתדר.

למשל הפסוק השני בפרק ביחזקאל מסתדר עם זה שמשה הושפע מהתרבות המצרית בבית פרעה, ואהרון גם הושפע בגלל השעבוד. ותבדוק בחזל למה מומשלים משה ואהרון בשיר השירים

לא הגיוני שזה לזעזעכְּקֶדֶם

כי אהליבה(יהודה) ראתה את הדברים שאחותה עשתה(ישראל) והמשיכה למרות שראתה את חרפתה ועונשה. ובכל זאת השם אוהב ומעדיף את יהודה יותר משבטי ישראל.

לדעתי יש כאן לימוד עמוק הרבה הרבה יותר

איפה כתוב שה' אוהב את יהודה יותרקעלעברימבאר
משאר השבטים?

פשוט ה הבטיח לדוד מלכות. ובימי גלות שומרון יהודה לא חטאו כל כך חזק כמו ישראל.


לא הבנתי. עם ישראל עם קשה עורף וממשיך לחטוא גם כשיש עונשים.


לכן הנביאים צריכים לתת לו נבואות תוכחה. וגם זה לא עזר חוץ ממקרים מועטים. רק הגלות בסוף עזרה בזה.


אבל נבואת יחזקאל חשובה לדורות. שאנחנו נדע כמה אבותינו חטאו ולא נחזור להיות כמוהם

אגיב עוד מעטכְּקֶדֶם
ממש ממש לא נכוןכְּקֶדֶםאחרונה

"בימי גלות שומרון יהודה לא חטאו כל כך חזק כמו ישראל" 

תקרא מה השם אומר לירמיהו על החטאים של יהודה לעומת ישראל בירמיהו ג ח-י

עם ישראל לא חוטא סתם. 

הנביאים לא עזרו. וגם הגלות לא עזרה, היא פשוט עשתה ריסטארט וניקתה את העוונות, אבל עם ישראל ממשיך בשלו. ב"י !! (ברוך ישראל)

כאילו איזה חידוש יש כבר בנבואת יחזקאל שעם ישראל חטא?? נו בעמת כאילו לא ידענו את זה עוד 20 ספרים לפני כן. 

 

 

כה אמר ה אם ימדו שמים מלמעלה ויחקרו מוסדי ארץ למטה גם אני אמאס בכל זרע ישראל על כל אשר עשו נאם ה

רש"י : אם ימדו שמים כמה גובהם "גם אני אמאס בישראל" כלומר כשם שהם לא ימדו ולא יחקרו כך ישראל לא ימאסו בכל אשר חטאו" 

כן כן קח את כל התיאורים של הזימה שעם ישראל עשה כביכול ביחס עם השם (ולא רק) עם ישראל באמת היה שטוף זימה בתקופת התנך. ועם זאת וביחד עם הכל. זה כלום בעיני השם. 

כי כמו שאי אפשר לחקור ולמדוד את השמים, אי אפשר לחקור ולמדוד את המחשבות של עם ישראל. 

@אילת השחר 

 

 

אולי בגלל התוכן הרגיש, הפרק לא נכלל בבגרות בתנ"ךפ.א.
עבר עריכה על ידי מנהל בתאריך ו' בניסן תשפ"ו 14:15

ושיר השירים לא עשיר בתוכן דומה? 
 

ובאופן כללי - יחזקאל היה נביא עם מעשים חריגים ויוצאי דופן. 

כן אבל לא כמו פהכְּקֶדֶם
עבר עריכה על ידי מנהל בתאריך ו' בניסן תשפ"ו 15:16

הוא לא היה נביא עם מעשים חריגים הוא פשוט היה מתלהב יתר על המידה כמו שחזל אומרים

חוצמיזה יש עוד תיאור בוטה למדיי והוא לא ביחזקאל

??????חתול זמני

לא גדשת את הסאה?

איפה התיאור שלא ביחזקאל?קעלעברימבאר
לא ברמה של יחזקאל אבלקעלעברימבאר
חוץ מזה תקרא את פרק טז ביחזקאל, הוא יותר חריף מ כג
יש גם במשלי, לא מעט תאוריםהסטורי
ההסבר ההכרחי הוא שהתנ"ך לא מפחד מכל תיאורי החיים.
שיר השירים לא מדגיש תכניםקעלעברימבאר
לא צנועים מפורשים כמו ביחזקאל.

כשזה מגיע לתוכן לא צנוע אמיתי, שיר השירים עובר בלדבר במשל בתוך משל, ולא אומר זאת מפורשות , בגלל הצניעות שבדבר.


למשל "באתי לגני אחותי כלה" וכדומה (כאשר הגן זה הרעיה עצמה)

אין שני נביאים מתנבאים בסגנון אחדחתול זמני

ליחזקאל, לאורך נבואותיו, סגנון מסוים.

אמנם לא חקרתי את הנושא לעומק אבל אני חושב שהרעיון המרכזי של הספר הוא הניגוד בין טומאה לטהרה (יחזקאל היה כהן וקשור מאוד לרעיון של המקדש), ומתוך הרעיון הזה נובעות הנבואות.

 

זה בא לידי ביטוי בביטויים השגורים בספר (גילולים, תועבה, טומאה, שיקוצים, לעומת נבואת המים הטהורים וכיו"ב).

 

"וָאֶעֱבֹר עָלַיִךְ וָאֶרְאֵךְ, וְהִנֵּה עִתֵּךְ עֵת דֹּדִים, וָאֶפְרֹשׂ כְּנָפִי עָלַיִךְ, וָאֲכַסֶּה עֶרְוָתֵךְ; וָאֶשָּׁבַע לָךְ וָאָבוֹא בִבְרִית אֹתָךְ, נְאֻם אֲדֹנָ־י יי--וַתִּהְיִי-לִי. וָאֶרְחָצֵךְ בַּמַּיִם, וָאֶשְׁטֹף דָּמַיִךְ מֵעָלָיִךְ; וָאֲסֻכֵךְ, בַּשָּׁמֶן."

 

"בֶּן-אָדָם--אֱמָר-לָהּ, אַתְּ אֶרֶץ לֹא מְטֹהָרָה הִיא: לֹא גֻשְׁמָהּ, בְּיוֹם זָעַם. [...] כֹּהֲנֶיהָ חָמְסוּ תוֹרָתִי, וַיְחַלְּלוּ קָדָשַׁי--בֵּין-קֹדֶשׁ לְחֹל לֹא הִבְדִּילוּ, וּבֵין-הַטָּמֵא לְטָהוֹר לֹא הוֹדִיעוּ;"

 

"לָכֵן אֱמֹר אֲלֵהֶם כֹּה-אָמַר אֲדֹנָי יְהוִה, עַל-הַדָּם תֹּאכֵלוּ וְעֵינֵכֶם תִּשְׂאוּ אֶל-גִּלּוּלֵיכֶם--וְדָם תִּשְׁפֹּכוּ; וְהָאָרֶץ, תִּירָשׁוּ??? עֲמַדְתֶּם עַל-חַרְבְּכֶם עֲשִׂיתֶן תּוֹעֵבָה, וְאִישׁ אֶת-אֵשֶׁת רֵעֵהוּ טִמֵּאתֶם; וְהָאָרֶץ, תִּירָשׁוּ???"

 

"כְּטֻמְאַת, הַנִּדָּה, הָיְתָה דַרְכָּם, לְפָנָי."

 

כאנטיתזה למצרים (תשעה קבין של זימה):

"וָאֹמַר אֲלֵהֶם, אִישׁ שִׁקּוּצֵי עֵינָיו הַשְׁלִיכוּ, וּבְגִלּוּלֵי מִצְרַיִם, אַל-תִּטַּמָּאוּ:"

 

וגם כמובן חזון העצמות שקשור באופן ישיר לרעיון של טומאת מת, וקבורת המתים וטיהור הארץ במלחמת גוג ומגוג,

גם המפגשים עם המלאכים והחזיונות הם אנטיתזה לטומאה (זה כנגד זה)

 

"לְאַרְבַּע רוּחוֹת מְדָדוֹ, חוֹמָה לוֹ סָבִיב סָבִיב--אֹרֶךְ חֲמֵשׁ מֵאוֹת, וְרֹחַב חֲמֵשׁ מֵאוֹת:  לְהַבְדִּיל, בֵּין הַקֹּדֶשׁ לְחֹל."

 

וַיֹּאמֶר אֵלַי, בֶּן-אָדָם אֶת-מְקוֹם כִּסְאִי וְאֶת-מְקוֹם כַּפּוֹת רַגְלַי, אֲשֶׁר אֶשְׁכָּן-שָׁם בְּתוֹךְ בְּנֵי-יִשְׂרָאֵל, לְעוֹלָם; וְלֹא יְטַמְּאוּ עוֹד בֵּית-יִשְׂרָאֵל שֵׁם קָדְשִׁי הֵמָּה וּמַלְכֵיהֶם, בִּזְנוּתָם, וּבְפִגְרֵי מַלְכֵיהֶם, בָּמוֹתָם. בְּתִתָּם סִפָּם אֶת-סִפִּי, וּמְזוּזָתָם אֵצֶל מְזוּזָתִי, וְהַקִּיר, בֵּינִי וּבֵינֵיהֶם; וְטִמְּאוּ אֶת-שֵׁם קָדְשִׁי, בְּתוֹעֲבוֹתָם אֲשֶׁר עָשׂוּ, וָאֲכַל אֹתָם, בְּאַפִּי. עַתָּה יְרַחֲקוּ אֶת-זְנוּתָם, וּפִגְרֵי מַלְכֵיהֶם--מִמֶּנִּי; וְשָׁכַנְתִּי בְתוֹכָם, לְעוֹלָם.

אַתָּה בֶן-אָדָם, הַגֵּד אֶת-בֵּית-יִשְׂרָאֵל אֶת-הַבַּיִת, וְיִכָּלְמוּ, מֵעֲו‍ֹנוֹתֵיהֶם; וּמָדְדוּ, אֶת-תָּכְנִית.

 

///

 

בקיצור אפשר להסתכל על זה בעיניים קצת ילדותיות של "וואו כתוב שם דדיים" OK זה לא עיקר המסר. וגם בכלל, התפישה התרבותית של ארוטיקה בספרות בימינו שונה מאוד מהתפישה של פעם.

 

המסר העיקרי הוא שכל מצוות ה' – אמונה, "לא יהיה לך", מאכלות אסורות, עריות, צדק ומשפט, מתנקזים לתוך המושג של טומאה וטהרה. ומהצד השני, המושג של טהרה ובית המקדש כולל בתוכו את כל הרעיון של טהרה גופנית ומוסרית. זאת לא זאת?

 

מלבי"ם:

 

"הסיר המצנפת והרים העטרה?" אתה חושב בדעתך להסיר את המצנפת מן הכהן גדול ולהשפיל כבוד הכהונה והמקדש, ולהרים העטרה של המלך, להגדיל כבוד המלוכה ולהשפיל כבוד הכהונה? "זאת לא זאת?" ר"ל אתה רוצה שיהיה זאת ולא יהיה זאת, ר"ל שתתקיים העטרה ולא יתקיים המצנפת? (ואיך אפשר זה שיהיה זה בלא זה, והלא כבוד המלוכה נמשך מכבוד הכהונה), "השפלה הגבה", אתה רוצה להגביה את העטרה שהיא שפלה במדרגתה ולהשפיל את המצנפת שהיא גבוהה באמת באשר הוא כבוד ה':

יפה.בנוסף נראה שיחזקאל היה מהמשפחהקעלעברימבאר

של הכהנים בני צדוק. משפחת הכהן הגדול. סוג של אליטה רוחנית דתית בעם.  שלפי הספר עצמו כל המשפחה לא חטאה בעבודה זרה ושאר חטאי ישראל.
 

אז הוא גדל בתוך חברה ששמרה על צניעות, כאשר מסביב כל העם עובד אלילים וחוטא בגילוי עריות כמו שמתואר ביחזקאל עצמו בתשפוט עיר הדמים. כאשר עבודת אלילים הביאה לזימה גדולה מאוד כמו קדשות וניאוף וכדומה.


 

ייתכן שזה גורם לסגנון הנבואה של יחזקאל להיות חריףבעניין זה, כי הנבואה חלה על האדם בסגנון של נפשו הקיימת.


 

כמו שהחרדים כותבים פשקווילים חריפים על חוסר צניעות שיש אצל החילונים, כי הם חיים באווירה מאוד צנועה 

לא רק אצל החילוניםנפש חיה.

גם כשיש תופעות תוך מגזריות

גם כן יוצאים נגד זה בפשקווילים

יש כמה פסוקים בוטים ביחזקאל שהמטרה שלהםזיויק
היא להראות את ההתבזות של בתולת ישראל עם הגויים, אין דרך לייפות עבודה זרה ובגידה בה'
מה גם שזו קריאה אחרונה לפני חורבן הבית, אזקעלעברימבאר
מה יש כבר להפסיד?
דבר ראשון, כן, זה כזה....תמימלה..?
מצד שני, בניגוד למה שעושים בבתי ספר שמצנזרים לנו את התנ"ך -הקב"ה לא רואה סיבה לא לומר את הדברים בפרצוף, זה מה שעשיתם, מה אתם רוצים שהוא יגיד?!

אני חושבת שזו גם אמירה חזקה של התורה, אנחנו לא מסתירים כלום, אין סיבה להסתיר, אם צריך לדבר ברור כדי שתבינו-נדבר ברור ואם זה יגרום לכם לאי נוחות-מעולה, זו המטרה, להזיז בנו משהו...


לי אישית קשה לקרוא את זה, האם זה אומר שלא בסדר שיחזקאל אמר את זה או שזה נכתב בתורה-ממש לא, יש אנשים שככה הם לומדים וכנראה עמ"י בתקופה הזו-ותכלס גם בשאר התקופות כי הנבואה נכתבה לדורות-צריך את זה כדי להתעורר...


ותראה, אם זה לא היה כתוב ככה-לא היה נפתח הדיון הזה😉...

מצד הנבואה שהוצרכה לדורות, כדי שנבין עד כמה יצרנוגע, לא נוגע

הע"ז היה חזק וכמה זו עבירה חמורה ושורשית.

כדי שנבין שבימים של עוצמות חיים, או שאתה מקדש את זה כשלמה, או נופל לשאול תחתיות כמו הנשים שם. וממילא, בימינו שעוצמות החיים חוזרות יש מה ללמוד מזה.

כדי שנבין שנבואה תלויה בעוצמות חיים, ומי שרוצה להתנבא, צריך להיות כמה שיותר חי (אחרי שהוא זיכך את עצמו ואחרי שהוא מתחתן), ולא בורח, כנראה.

דיון על קטניות (פיצול משרשור אחר)טיפות של אור
פעם היתה פה תנועה של אנשיםאריק מהדרום
כולם ברחו לפלטפורמות אחרות.
במה חולק רבי יוחנן בן נוריצע

כידוע רבי יוחנן בן נורי סבר שאורז זה חמץ ןהאוכלו חייב כרת.

הגמ' מבררת אם כוונתו שזה חמץ ממש או שרק קרוב להיות חמץ (אולי לא דייקתי במשפט הזה)

בכל אופן 1. על הצד שזה חמץ ממש במה חלקו?

מן הסתם לא חלקו במציאות..


2. על הצד שזה רק קרוב להחמיץ ולא חמץ ממש מדוע שיהיה חייב כרת?


מצרף את הגמרא:


מתניתין דלא כרבי יוחנן בן נורי דאמר אורז מין דגן הוא וחייבין על חימוצו כרת דתניא רבי יוחנן בן נורי אוסר באורז ודוחן מפני שקרוב להחמיץ איבעיא להו שקרוב להחמיץ דקדים ומחמיץ או דילמא קרוב להחמיץ הוי חמץ גמור לא הוי

1. מן הסתם על ההגדרה של חימוץטיפות של אור
עבר עריכה על ידי טיפות של אור בתאריך כ"ט באדר תשפ"ו 14:15

כלומר כנראה תוצאת ההתפחה של אורז היא לא ממש כמו של חמשת מיני דגן, אבל יותר משמעותית משל מינים אחרים, ולכן אפשר להתלבט האם לסווג אותה כחימוץ או 'סירחון' בלבד

 

2. להבנתי הגמרא מיד אחר כך באמת מוכיחה שלרבי יוחנן בן נורי זה חמץ ממש מכך שבברייתא אחרת הוא במפורש מחייב על זה כרת. (בכתבי היד לא מופיעים המילים 'דאמר אורז מין דגן הוא וחייבין על חימוצו כרת', אלא רק ההמשך - 'דתניא רבי יוחנן בן נורי אוסר באורז ודוחן מפני שקרוב להחמיץ'. לפי הגירסא שבדפוסים, ואולי גם לפי הגירסא שבכתבי היד, צריך להגיד שהגמרא בהתחלה לא חשבה על האפשרות ש'קרוב להחמיץ' = 'לא ממש חמץ')

(אגב, המקבילה בירושלמי מעניינתטיפות של אור

שם מדובר על קרמית, שגם מוזכרת בבבלי בהמשך הסוגיה:

 

'רבי יוחנן בן נורי אמר: קרמית חייבת בחלה, שהיא באה לידי מצה וחמץ. ורבנין אמרי: אינה באה לידי מצה וחמץ. ויבדקנה? על עיקר בדיקתה הן חולקין - רבי יוחנן בן נורי אמר בדקוה ומצאו אותה שהיא באה לידי מצה וחמץ, ורבנין אמרין בדקוה ולא מצאו אותה שהיא באה לידי מצה וחמץ')

מה זה קרמית? סוג של תבואהקעלעברימבאר
לא הבנתי מה כתבתטיפות של אור

בכל אופן מעתיק לכאן את הבבלי: 'וכן היה רבי יוחנן בן נורי אומר: קרמית חייבת בחלה. מאי קרמית? אמר אביי: שיצניתא. מאי שיצניתא? אמר רב פפא: שיצניתא דמשתכחא ביני כלניתא'

רשי: 'שיצניתא - קצח שקורין נייל"א בלע"ז עגול הוא כעין דוחן ושחור. לישנא אחרינא שמעתי אשדרניל"א ונמצאת בשיפון'

שאלתי "מה זה קרמית? סוג של תבואה?" שכחתי לשים סימןקעלעברימבאר

שאלה בסוף.
 

תודה על התשובה 🙂

 

אז רבי יוחנן סובר שגם אורז וקרמית הם חמץ, או שגם עוד מיני דגן שאינם מ5 מיני דגן?


 

 

שיצניתחתול זמניאחרונה
נשמע באמת שלפי רבי יוחנן אורז הוא חמץ דאוריתא.לגביקעלעברימבאר
הפן הכימי של חימוץ באורז, נדמה לי פרופסור זוהר עמר כתב על זה בהרחבה בספרו 5 מיני דגן
הסוגיה הולכת ככהחתול זמני

מתני' אלו דברים שאדם יוצא בהן ידי חובתו בפסח בחטים בשעורים בכוסמין ובשיפון ובשיבולת שועל

 

גמ' תנא כוסמין מין חיטין שיבולת שועל ושיפון מין שעורין כוסמין גולבא שיפון דישרא שיבולת שועל שבילי תעלא.

 

הני אין אורז ודוחן לא? מנהני מילי אמר רבי שמעון בן לקיש וכן תנא דבי רבי ישמעאל וכן תנא דבי ר' אליעזר בן יעקב אמר קרא לא תאכל עליו חמץ שבעת ימים תאכל עליו מצות דברים הבאים לידי חימוץ אדם יוצא בהן ידי חובתו במצה יצאו אלו שאין באין לידי חימוץ אלא לידי סירחון.

 

מתניתין דלא כרבי יוחנן בן נורי דאמר אורז מין דגן הוא וחייבין על חימוצו כרת דתניא רבי יוחנן בן נורי אוסר באורז ודוחן מפני שקרוב להחמיץ.

 

איבעיא להו שקרוב להחמיץ דקדים ומחמיץ או דילמא קרוב להחמיץ הוי חמץ גמור לא הוי תא שמע דתניא אמר רבי יוחנן בן נורי אורז מין דגן הוא וחייבין על חימוצו כרת ואדם יוצא בו ידי חובתו בפסח.

 

=> בקיצור לדעת ריב"נ אורז נחשב למין דגן והוא מחמיץ (אחרת לא היו חייבים עליו כרת)

=> ולדעת השאר זה לא מין דגן כיוון שהוא לא מחמיץ אלא מסריח

כלומר המחלוקת מהו גדר חימוץ שאסרה התורה או האם אורז נכלל בגדר הזה

 

לפי הברייתא "דתניא רבי יוחנן בן נורי אוסר באורז ודוחן מפני שקרוב להחמיץ" אפשר להבין להיות שזה אסור רק מדרבנן כי זה "קרוב" או אולי איסור לאו אבל לא כרת. (בעצם ה"מתניתין דלא כרבי יוחנן דאמר..." מקדים את המאוחר, נראה כמו עניין של עריכת הסוגיה)

 

לכן איבעיא להו האם זה חמץ גמור ואז הברייתא השנייה מהתא שמע מכריעה שזה חמץ גמור לפי דעתו.

אולי יעניין אותך