לאחרונה הזדמן לידי הספר ״תיקו״ שחיבר הרב חיים נבוןdvirm1

שעוסק, כפי שהוא מתאר, ב״101 מחלוקות ביהדות״.

חשבתי , שבטח זהו ספר נחמד שמלקט כמה מחלוקות משמעותיות ביהדות,

לא הלכתיות, אלא רעיוניות-עקרוניות,

ובאמת ראיתי שאכן כך.

מובאות בספר מחלוקות בין הרמבם לרמבן, בין הרמבם לר חסדאי קרשקש ועוד ועוד, על מגוון נושאים.

והנה הגעתי למחלוקת מעניינת שנקראת ״המחלוקת על הישארות הנפש אחר המוות״ 

והחולקים בה הם הפרושים שחולקים על הצדוקים.

נדהמתי שהספר מתאר את המחלוקת כלגיטימית בדיוק כמו כל מחלוקת אחרת,

וגם לא בוחר שום צד שהוא הנכון , אלא מתאר את 2 הדעות כלגיטימיות לחלוטין!

הספר מופץ לא רק ליהודים שומרי תו״מ, אלא מופץ בכל חנויות הספרים ולא רק בחנויות ספרי קודש,

הוא נועד כדי שלא רק שומרי תורה יקראו בו, אלא גם יהודים אחרים שילמדו דרכו על היהדות.

אם הם יקראו את הספר, כפי שהוא כתוב עכשיו, לא יהיה להם ברור כלל מי הצד הצודק,

הם יחשבו - בסדר, זוהי מחלוקת. ישנן הרבה מחלוקות. אין בעיה לחשוב כצד אחד או אחר של המחלוקת.

יכול להיות שצד זה צודק, ויכול להיות שהצד הזה הוא הצודק.

האם זה הגיוני ?!

ממש לא. אתה צודק על הנקודה הזו. אבל מה שהוא רצה להראותנפש חיה.

זה את העניין של מחלוקת - בלי להיכנס למסורת שעוברת והיא זו שבתכלס "קובעת"

מי חולק ולמה- ומה ננגזרת הבעייתית- זה נכון
אבל הוא לקח את הספר ואת הנושאים וסוקר לא בעומק כמו בלימוד עיוני.

אתה מאד צודק ואני חושבת שיש מה לשים לב בהחלט לנקודה הזו.

אולי תכתוב לו ותראה את תגובתו?

את יודעת איך אפשר לכתוב אליו ?dvirm1


אני אבדוק . אני חושבת שיש לו פייסבוק.... חכה בבקשהנפש חיה.
לו יש פייסבוק, לי אין..dvirm1


גמלי אין. אני אנסה לברר לך. תסתכל פה- יש כאן מייל של מדרשהנפש חיה.

אולי שם יוכלו יותר לכוון אותך. הוא מלמד שם ...

 

אין טלפון בדף הראשי של הספר?ארץ השוקולד
מוזרים מאוד החבר'ה האלה...הדוכס מירוסלב


''החבר'ה האלה'' הם רבנים, נא להתבטא בכבוד... ימ''ל
לא אגיב לנ"להדוכס מירוסלב

...

גם זו תגובהסתם 1...
מוחה על כבוד חכמים.
אין שום בעיה בספר או באופן הצגת המחלוקת הנ"ל, כדאי להרחיב את הדעת והסבלנות בשביל ללמוד טוב יותר
גם לזה לא אגיבהדוכס מירוסלב


אם אתה רומז שלא התכוונת לרב חיים נבון ולבית המדרש ממנו באימ''ל
אז אני מתנצל ולענ''ד כן כדאי שתבהיר את זה, אבל אם כן התכוונת אליהם אז מוטב שבאמת לא תגיב מאשר שתמשיך לזלזל בת''ח...
לא אגיב לזההדוכס מירוסלב


אנסה להסביר אולי למה הוא עשה זאתארץ השוקולד
אבל אני לא דובר שלו ואני לא באמת יודע אם כך הוא חושב.

נראה לי שהוא רצה לבטא שלפעמים יש דברים שלא ברור לנו מה העמדה הנכונה בהם ולכן ההסתכלות איננה כה פשוטה. האם בתקופת חז"ל היה ברור מי צודק?

ובנוסף, גם במשנה מובאות מחלוקות בין צדוקים לפרושים. (עיינו מסכת ידיים בסוף)

לנו כיום קל לדעת שהצדוקים טעו, אבל האם בימי חז"ל האדם הפשוט ידע?
אנחנו יודעים כיום האם הדתיים לאומיים או החרדים צודקים? (המחלוקות כיום פחות קוטביות, אבל עוד 2,000 שנה אני מניח שיהיה קל יותר לדעת מי צודק, אבל אצלנו נמצאת גם מורכבות ללמוד איך נכון לנהוג בכל תחום וזה נראה לי המסר העיקרי שהוא בא להעביר)
יש הבדל בין המחלוקותdvirm1

אני חושב שיש הבדל בין המחלוקת של הפרושים והצדוקים

לבין המחלוקת בין המגזר הדת״ל למגזר החרדי:

למרות שבאמת יכול להיות שבזמנם לא היה ברור כל-כך מי צודק במחלוקת הזו ,

המחלוקת הזו היתה מחלוקת שקבעה עיקרי אמונה בסיסיים ביהדות - עוה״ב וכו׳.

המחלוקת בין המגזר הדת״ל למגזר החרדי היא אולי מחלוקת חריפה וכואבת ,

עם זאת אין מחלוקת בין המגזרים על עיקרי האמונה הבסיסיים של היהדות.

על כך שלקב״ה אין גוף, על כך שישנו שכר ועונש, שישנה השגחה פרטית.

 

דברים כאלה פעם לא היו ברורים (עיין ברמב״ם שכתב דברים חריפים

על רבנים הסוברים שלקב״ה יש גוף) , והיום אין מחלוקת עליהם.

אז כן, ישנה מחלוקת בין המגזרים, אבל היא על השקפה, ולא על אמונה.

זוהי לא מחלוקת כזו משמעותית כמו המחלוקת של הפרושים והצדוקים, ואני חייב להודות שלא הבנתי לגמרי את ההשוואה בין 2 המחלוקות שנראות לי מאוד שונות במהותן.

 

דבר נוסף:

בנוגע למחלוקות שהובאו במסכת ידיים ,

א. מדובר על מחלוקות הלכתיות בין 2 הקבוצות , ולא על עיקרי אמונה כמו הישארות הנפש.

ב. גם אם המחלוקות האלו נגזרות מאמונות כלשהן , 

יכול להיות שרבי מסדר המשנה רצה להביא מחלוקות אלו לא בתור מחלוקות, אלא בתור

תשובות על דרכם של הצדוקים (ולאו דווקא בתור דעה לגיטימית).

יתכן, ניסיתי רק להציע אבל..ארץ השוקולד
אבל גם כיום יש שיטענו שחלק מהמחלוקות בין המגזרים הם עיקרי אמונה, גם אם אתה ואני חושבים אחרת.
וצריך לזכור שהיו מהראשונים שחשבו שהרמב"ם כופר, כי הוא סבר שלקב"ה אין גוף. (אחד מבעלי התוספות כתב קונטרס כזה) אז האם אותה מחלוקת ראויה שתישכח, רק כי כיום אנו סוברים שזה עיקרי אמונה?
לא ראויה שתישכח. אך ראוי שיוסבר מהו הצד הנכון אמוניתdvirm1אחרונה


עצם זה שהספר מפורסם בחנויות ספריםאנו_נימי (G+)

שאינם חניות ספרי קודש מעיד על כך שזה יהיה בערך תוכנו-עקרונות מבולבלים שגורמים ומאפשרים בחירות והבנות מוטעות.

נו נו.LightStar
עבר עריכה על ידי LightStar בתאריך י"ב בתמוז תשע"ז 05:16

יצא לי לראות ספרים מדהימים שאינם רק בחנויות קודש.

מותר לספר להיות גם להיות מבלבל ולאפשר בחירות מוטעות. אחריות הקורא ולא הכותב

לא מסכים כל כךאנו_נימי (G+)

קוראים לזה להחטיא את חברו...וגדול המחטיאו יותר מההורגו

''ישרים דרכי ה' - צדיקים ילכו בם ופושעים יכשלו בם''ימ''ל
זה מה שחז''ל ענו על הטענה שלך.
לא קשוראנו_נימי (G+)

הסתכלת על הקשר הציטוט"?

חנויות ספרי קודש?סתם 1...
עסק זה עסק וכסף זה כסף. ברוך ד' שספרים תורניים נעשו עממיים עד שהם נמכרים ברשתות הספרים הכלליות.
התפוצה רחבה יותר והעם צמא. כדאי להתמקד בטוב במקום להסתכל על השלילי או להמציא פוליטיקות פנימיות כמו איזו חנות מוכרת מה... גם הישיבות נהיו ככה לצערינו.
הספרים של הרב הזה לא נכנסים לכאן ולהפך, חבל
אשרי שלימדת זכות אבלאנו_נימי (G+)

גם אשרי הישובות שמבינות את הדברים ושומרות על טהרה.

יש לך את זהסתם 1...
ביותר מעורפל ולא ברור?
"ישיבות"? יש יותר משתי ישיבות ברוך השם והרוב לא מצנזרות.
"מבינות את הדברים "? אילו דברים? מה הן מבינות? איך אתה הבנת ויודע מה הן מבינות ומה הן עושות?
"שומרות על טהרה"? מי שקורא בספרים מסוימים טמא? צריך לטבול?

הגזמת לגמרי וכל השרשור הזה כבר מזמן איבד פרופורציה. אם חז"ל הביאו את המחלוקת הנ"ל בגמרא אז אפשר להזכיר אותה והספר תורני.
אתה טובל אחרי שאתה לומד גמרא או לפני?

הצנזורה שלך מחמירה מאוד ופוגעת רק בך. תסתכל על ארונות הספרים ששמשו את חז"ל והראשונים אולי, נראה לי די בטוח, שתופתע.

ואני כמובן לא מדבר רק על רמב"ם או אחרונים.
כןימ''ל
לא קראתי את הספר אבל אם הבנתי נכון מטרתו היא להציג מחלוקות ולא לקבוע מי צודק (וכבר כתב הרמב''ם כמה פעמים שבמחלוקות שאינן בהלכה אין צורך להכריע מי צודק, אם כי לשיטתו בעניין הזה מדובר באחד מ13 יסודות האמונה) - אז נכון שאנחנו אוחזים בדברי חכמים וברור לנו שהם צודקים ולא הצדוקים, אבל כן ראוי לדעת שישנה מחלוקת כזו וזה מה שבא הספר לומר.
לך ברור שהם צודקים, לאדם שלא שומר תורה פחות ברור,dvirm1

וגם הוא קורא את הספר.

נראה לי שכל אחד יודע שהיהדות מאמינה בחיים אחר המוותימ''ל
אפילו החילוני הרחוק ביותר (ולא שהוא יקרא את הספר).
אני בספק שאחרי שיראה את המחלוקת הזאת עדיין יהיה לו ברור כךdvirm1


יש כאלה שהולכים אך ורק אחרי פוסק אחד שלא סוברים ככההדוכס מירוסלב


לא הבנתי מי לא סוברים ככהימ''ל
וגם לא את הקשר לפוסק.
יש יהודים שלומדים תורה ולא מאמינים שיש שום דבר רוחניהדוכס מירוסלב

לגבי מי הם, רמז אחד נתתי.

רמז נוסף הוא שהם נודו ע"י כל בתי הדין של כל העדות בזמנם (וננזפו גם ע"י מרן הרב זצ"ל).

יצויין שיש ביניהם גם כאלה שהם שפויים, ב"ה.

אלה שמחזיקים בדעות המוזרות והקיצוניות הם יוצאי דופן מועטים היום, אבל כבר נתקלתי.

הדרדעים לא מכחישים את הישארות הנפשימ''ל
לא מבין למה אתה מערב עניינים לא קשורים ומה האינטרס שלך.

וגם - אין קשר לפוסק דווקא, יש יותר שהולכים לפי הרמב''ם ואינם דרדעים מאשר כאלו שכן. עוד בלבול וערבוב.
חלקם מכחישים מפורשות. ומה העניין? כתבת משהו לא נכון, תיקנתיהדוכס מירוסלב

אותך.

 

השורה האחרונה בהודעה שלך לא קשורה לשום דבר שכתבתי

לא תיקנת אלא טעיתימ''ל
כתבת שיש כאלו שאומרים ככה ואין כאלו - בייחוד לא מי שהולך לפי הרמב''ם שכלל את העניין הזה ביסודות האמונה.

המשפט האחרון התייחס לניסוח שלך ''יש כאלו שהולכים אך ורק אחרי פוסק אחד'' שאין לו שום קשר לעצם העניין.
תיקנתי את טעותך שנובעת מבורות... אם תרצה אשיג לך מספר טלפוןהדוכס מירוסלב

של רב אחד מהם שיסביר לך בדיוק מה הוא חושב. הוא יכול להיות סבא שלך בגיל, והרב של הרב שלך בחריפות.

התרעה: אתה תשמע בזיונות נגד גדולי ישראל בכמויות.

רוצה? רק בשביל שתלמד להגיד "צודק, טעיתי"?

 

המשפט האחרון שלך שוב לא קשור לשום דבר שכתבתי

תרגע....ימ''ל
לא נראה לי שאתה מכיר את הרב שלי ואין צורך לדבר בגסות.

אני לא צריך הפנייה, דיברתי עם כמה מהם רבות ואף למדתי את ספר מלחמות ה' וסםר התגובה אליו (בנוסף לספר שומר אמונים הקדמון וספר לשם שבו ואחלמה שגם הם עוסקים בתחילת בנושא ולספר שד''ל בעניין).

אם אתה טוען שמי מהם כופר בעולם הבא והישארות הנפש (נגד דבריו המפורשים והחריפים של הרמב''ם בעניין) הבורות היא שלך ידידי...
דיברת עם כמה מהם שלבשו חזות כבשה. לא כולם היו הרב קאפחהדוכס מירוסלב

אתה יכול להמשיך להאמין במה שאתה רוצה ולהצדיק אותם, אבל יש ביניהם הרבה שהם כופרים עם פה מזעזע.

אף אחד מהם לא מגיע לקרסוליו של הרב קאפח זצ"ל.

 

אמרתי לך כבר, אם אתה רוצה לשמוע פלפולים יפים ברמב"ם נגד פשט דברי הרמב"ם בהרבה מקומות, בקש - אתן לך מספר של אחד שלא מתבייש להגיד את אשר על ליבו.

 

תתעורר, חמוד. אתה חושב שלחינם הם נודו בכל קהילות ישראל?

על מה אתה מדבר למען השם?ימ''ל
הנושא היחיד כאן הוא הישארות הנפש, לא היחס לדרדעים או דעתם בכל עניין אחר.

בנושא של הישארות הנפש אין הבדל, ולא יכול להיות כזה, בינם לביני או בינך.

ואל תקרא לי 'חמוד'...
אל תגיד לי תרגע, לא אחזיר לך התנשאותהדוכס מירוסלב

והנושא המפוצל פה הוא העובדה שאתה באמת מדמיין שכל אחד שלומד תורה סובר שהתורה מאמינה בהישארות הנפש. וזה גם לא נכון מלכתחילה, כשמדובר על קראים.

 

אתה חושב שכל החילונים יודעים באמת מה התורה סוברת כולל תורה שבע"פ? אתה באמת חושב שאין כאלה שמאמינים לקראים, לנוצרים משיחיים, לרפורמים? אתה יותר מדי סגור. הרבה יותר מדי.

 

לכתוב דבר כזה בספר זאת תקלה וסכנה.

כשתתחצף לרב שלי בלי שום סיבה אומר לך להירגעימ''ל
בהחלט כן, וזו פעם שנייה בשרשור שאתה מבזה ת''ח...

מי דיבר על לימוד תורה? יש גם אתאיסטים שלומדים תורה - דיברת על כאלו שהולכים לפי פוסק מסוים, מסתבר שהרמב''ם, וזו טעות כי גם הם מודים והישארות הנפש. זה הכל, פשוט מאוד.
לגיטימי. ואומר לך חמוד כמה שארצה. הדגש האדום על הניק שלךהדוכס מירוסלב

לא עושה עלי רושם.

 

שוב פעם המשפט האחרון שלך לא קשור לשום דבר שכתבתי.

יש דרדעים, ואולי אלה רובם, מתחת לפני השטח, שלא מאמינים בשום דבר.

אין לך מושג מה זה דרדעים לפי מה שאתה כותב

מחאה על ביזוי ת''ח זה לא לגיטימי אלא חובהימ''ל
אני לא מנסה לעשות רושם (וגם לא הזכרתי את זה שאני מנהל) אבל כן - יש כללי התנהגות בין בני אדם וגם פה בפורום, זלזול בתלמידי חכמים ופוגענות הן לא התנהגויות מקובלות...

לגבי הדרדעים נראה לי שהדיון מוצה ודי ברור מי לא יודע על מה הוא מדבר.
אם ביזית ת"ח חזור בך. לא יודע מה אתה רוצה ממניהדוכס מירוסלב


לגבי הדרדעים שהזכרתסתם 1...
או שהם הבינו עם מי הם מדברים והתנסחו בצורה לא חד משמעית, בשביל שתבין מה שתרצה וזה מה שאתה עושה.

או שלא הבנת.
אף אחד לא כופר בהישארות הנפש, לכל היותר מפרש את זה בדרך שונה. וזה כמובן יכול להיות
בין שתסביר את זה על דרך הפילוסופיה האריסטוטלית או הקבלה. מה אפשר להבין בדבר שאיננו כפשוטו?
פשוט להאמין בו.

ומה שאמרת שהם אינם מאמינים במציאות רוחנית זה ניסוח עלוב לכופרים והם אינם כאלה. האם האל הוא לא מושג רוחני? האם הוא לא קיים? מאיפה מצאת את הניסוח הזה?
שוב, אתם מתדיינים באוויר. מוזמנים ללכת לדבר עם אותו רבהדוכס מירוסלב
עבר עריכה על ידי פלוני מפונפן בתאריך י"ב בתמוז תשע"ז 22:11

הוא ממש לא תלמיד של הרב קאפח, בלשון המעטה.

 

תשובה של הרב רצון ערוסי שליט"א:

http://shut.moreshet.co.il/shut2.asp?id=80287

"אין היום בישראל דרדעים ואין עקשים. 
המציאות שהיתה בתימן השתנתה בישראל לבלי היכר. 
בתימן בזמן פרוץ המחלוקת על קדושת הזוהר, נתמעט ביותר לימוד גמרא ופוסקים, עד שהיה נחלתם של יחידי סגולה. ויותר גרסו בספר הזוהר. 
כמו כן רבו אמונות תפלות, שהרבה מפוסקי אשכנז וספרד היו אוסרים אותן. 
היום בארץ, ב"ה, כולם יודעים שעיקר העיקרים קודם כל תורת הנגלה, גמרא ופוסקים. ורק מי שמילא כרסו בשר ויין עוסק בנסתר. 
וראה זה פלא, הרבה מהאמונות התפלות שהיו בתימן אינן ב"ה בארץ. 
וכולם מבינים, שאין להכחיש חלילה את ספר הזוהר. ובא שלום לישראל. 
ואם נשמעים משני החוגים שועלים קטנים מחבלים כרמי ה' צבאות, אין לשים לב אליהם, והם ילכו ויבטלו מאליהם. ואין לך כלי מחזיק ברכה מאשר השלום"

 

הוא לא לחינם אומר שאין כבר כאלה (כי הם היו כופרים גמורים) ואם יש כאלה הם מעט (ויש, בוודאות).

פה במפורש הוא אומר על אותו ההוא שמתקרא דרדעי שהצעתי לכם ללכת לדבר איתו "שועל קטן מחבל כרמי ה'" וגו'.

 

מוזמנים לקרוא עוד קצת

מי הם התימנים הדרדעים?

- שאל את הרב (אם אינם מלגלגים, הבאתי לכם עדות חיה שהם כן)

 

מי שחושב שהדרדעים במקור הלכו רק אחרי הרמב"ם בגלל איגרת תימן מדומיין וגם לא מחובר להיסטוריה בתימן. הם עשו את זה מתוך זלזון במרן בגלל שהיה מקובל.
אף תימני אחר לא פוסק רק כמו הרמב"ם ושיטת הפסיקה של מהרי"ץ נמשכת בדורנו ע"י הרב שלמה קורח, הרב יצחק רצאבי, הרב נתנאל אלשיך והרב פנחס קורח (בלי שום סדר ספציפי) וכולם עוסקים בשיטת מרן אליבא דמסורת תימן ע"פ מהרי"ץ.

 

אתם מוזמנים להפסיק לזרוק דברים באוויר, ולהתחיל ללמוד קצת.

במיוחד @ימ"ל שכנראה בגלל איזה חברותא תימני חושב שהוא נולד בצנעא

 

נ.ב,

רציתי להוסיף את הקדמתו של מרן הרב זצ"ל לספר שיצא לקעקע את ספרו של ראש הדרדעים (שכולו היה נגד *כל* חכמת הקבלה, ולא רק נגד ספר הזוהר). אם תהיתם מאיפה בא הרעיון של נידוי....

הקדמת הרב קוק זצ"ל לספר אמונת ה'

זה דיון על היסטוריה. זה לא נוגע להיום.אניוהוא
המחלוקת היא רעיוניתסתם 1...
לגבי סוגיות וגישה לתורה. ידוע העניין על האמונות התפלות המוגזמות שהיו בתימן ראה ספרו של הרב קאפח 'הליכות תימן'.

מה שהבאת בתשובות ידוע. הדרדעים היו מחולקים לשלוש קבוצות כשכל אחת קיצונית מהשניה. הרב קאפח ומשפחתו היו מהמתונה ביותר בתימן אז. (ועדיין ראה את הספר מלחמות ה' וחלופת המכתבים עם הרב קוק).

הרב קאפח לא המשיך את גישת סבו. הוא מזכיר את ספר הזוהר מביא את הרמ"ק ועוד מקובלים.

מרן השולחן ערוך לא היה מקובל. הוא מזכיר את הזוהר, למד קבלה ושלט בה מן הסתם ועוד ועוד אך עיקר שיטתו פשט וספר מגיד מישרים איננו ראיה...
הרב קאפח מביא את סדרי הלימוד בתימן ובהערותיו מביא הרבה מהערות סבו על מרן וממרן ועוד. שטויות שהם חלקו על מרן.
על דבר אחד אני חולק עליך פה, מרן בוודאי היה מקובלהדוכס מירוסלב

מקובל הוא מי שקיבל מסורת בלימוד הסוד והגיע להשגות.

לגבי הטענות שהרב יחיא קאפח הזכיר את מרן אתה מוזמן לספק מקורות שאחרי שהפך לדרדעי (כידוע שהוא לא סבר כך בתחילתו אלא בסוף ימיו). ואם אתה טוען אחרת, למה הרב קוק זצ"ל אמר עליו שאם לא יחזור בו הוא חייב נידוי? (הוא לא חזר בו ונידו אותו ואת כל הקהילה בזמנו, בבית הדין האשכנזי, ספרדי והמוגרבי בא"י והתימני בתימן, ולא שמענו שהתירו).

יש לך טעויות היסטוריות רבותסתם 1...
לגבי עובדות.

אני לא אביא מראי מקומות אבל הם מפוזרים גם במשנ"ת של הרב קאפח למכביר ועוד יותר בפירוש המשניות בהערות.

לא רק שלמדו ראשונים ומרן בעיון אלא שגם חלקו על חלקם כששיטתם לא מובנת או דחויה וגם על רמב"ם חלקו הדרדעים בלימודם ולעיתים בפסיקת הלכה.

לפי ההגדרה שלך למקובל כולנן מקובלים. אשרינו, לדעתי הגדרה נדיבה מדיי.

הרב קוק השתמש בנידוי ככלי לאיום שכאמור לא צלח. רבני ירושלים נידו את מורי יחיא חוץ מהרב קוק. וזה באמת נושא מרתק ולשרשור בפני עצמו.

ראה לדוגמה קלאסית את התפילין. ההבדל בין דוכסוסטוס לקלף. רמז: לדעת רמב"ם איננו מניחים תפילין. לי וודאי ברור שלפני רכישות של שיטות תפילין למיניהם לתוספת מעלה של מקובלים עדיף לרכוש תפילין של רמב"ם ועוד זוג לדעת מרן. מצוה מדאורייתא.
אתה שוב סוטה מהנושאימ''ל
אתה דן בדרדעים ובשיטתם בכל נושא שהוא - רק לא בנושא הנידון שהוא האמונה והישארות הנפש שבה אין ולא הייתה מחלוקת עם הדרדעים כך שכל הדיון הזה בכלל לא קשור לנושא.

לא אגרר לנטייה שלך לגלוש לפן אישי, רק אומר (שוב..) שאני מכיר כמה דרדעים מקוריים אישית והייתי לא מעט בבתיהם לשיחות ארוכות, קשה לי להבין את החומרה להסיק מניין ומה אני יודע ומה לא על סמך כלום בעצם.
זה שאתה מכיר כמה, לא אומר שאתה מכיר את כולם. אתה מבין שזההדוכס מירוסלב

כשל לוגי קלאסי?

שבו בדיוק אתה נופל.פסידונית

הוא לפחות מדבר על כמה ואתה מזכיר אחד.

אמרתי שאני מכיר את כולם?ימ''ל
זה היסק לוגי שגוי *שלך*, אני טענתי שאני מכיר את השיטה.
אלו שאני מכיר הם דרדעים מבית (אבא של אחד מהם היה מ5 התלמידים הראשונים של ר' יחיא קאפח).
בנוסף קראתי את כתביו כאמור.
יש לך את מלחמות ה שלמארי קאפח יחיה לעולם?לישועתך קיויתי
אם יש לי את הספר?ימ''ל
כן (בכמה מהדורות, את המקורית רק במודפס והשאר בקבצי וורד ו-pdf).

הנה אחת די חדשה -
20170706232933.pdf
יש אותו להורדה בפורמטסתם 1...
Pdf
תעשה גוגל : מלחמות השם לרבי יחיא קאפח.
אתה טועה ביחסך לדרדעים. דעות קדומות מדברות ממקלדתך.אניוהוא
לא, כי אם היכרות אישית קרובההדוכס מירוסלב


נו, מחלוקת לגיטימית ברור ש2 הדעות לגיטימיות לחלוטיןLightStar

בס"ד

 

החלטנו עם  הדורות איזה לגיטימית יותר.
 

לגבי פסיקת הרב יחיא קאפחהעני ממעש

רק הערה -

מזכרוני- הוא היה פוסק וכך למדו בבית מדרשו- כהראשונים בעיון- לא דווקא כהרמבם

 

 

תגובתו של הרב חיים נבוןdvirm1

(לאחר שהצלחתי להשיג את המייל שלו...)

שלום רב לך דביר,

יישר כוח על רגישותך האמונית.

הספר מיועד לא רק ליהודים שומרי מצוות, וב"ה רבים שאינם שומרי מצוות אכן קוראים בו וזוכים להכיר יותר את עולם התורה והמצוות.

כל מי שיקרא את המחלוקת הזו, כמו גם מחלוקות אחרות ברוח זו בהמשך הספר, רואה מיד לאן נוטה ההכרעה ומהי האמת. אלא שאני כותב זאת באופן עדין ולא בוטה, שהוא בעיניי טוב ומוצלח ומשפיע יותר.

תודה,

חיים

תודה שפירסמת!! וכל הכבוד.נפש חיה.
תודה וכל הכבוד על ההשקעה כדי לברר👏👏ארץ השוקולד
שמישהו יסביר לי למה אנחנו לא אוכלים מצות רכות כלקעלעברימבאר

החג וכל חול המועד?

קשה לשמור על הטריות שלהןחתול זמני

האמת מעולם לא ניסיתי מצות רכות קנויות (בסדר הזה בע"ה פעם ראשונה),

 

אבל יצא לי לאפות מצות רכות, ובכן, צריך לשמרן בהקפאה ולשומן על הפלטה לחימום מעט לפני שאוכלים אותן ואז טעימות מאוד.

אלא שזמן קצר לאחר מכן הן מתקשות ונהפכות לדיקטים בלתי־ניתנים לאכילה (או עלולות להתעפש).

 

יוצא אפוא שלפני המצאת המקפיא, אפשר היה לאכול מצות רכות רק בליל הסדר, ואם רוצים לאכול בחול המועד, צריך לאפות אותן בפסח  עצמו, וידועות הבעיות שבזה.

 

חוץ מכמות המים במתכון, למיטב הבנתי, אין הבדל מהותי בין מצה קשה למצה הרכה הנפוצה שגם אותה מכינים דקה למדי (וגם בסוג הקמח. יש גם כמה תוצאות שונות שיכולות לצאת, יש כאלה יותר כמו לאפה יש כאלה שהן חצי־קשות)

 

יש כל־מיני הוכחות מהרמ"א שמצות רכות היו נהוגות באשכנז

והראייה הפשוטה ביותר, איך בדיוק עושים "כורך" אם לא עם מצה שיכולה לכרוך?

אלא שכבר נהגו בזה ואני מניח שיש בזה גם משהו סמלי לכן אין כל־כך מה להמציא את הגלגל מחדש

 

אני אישית חושב שזה מנהג טכני לחלוטין (אפשר לנסות להלביש עליו כל־מיני סברות הלכתיות שאינן קיימות) כי זה בול להוסיף עוד טיפונת מים

ומותר לאפות מצות בחול המועד? אזקעלעברימבאר

הבעיה של טריות המצות הרכות נפתרת.

 

והאם איפשהו כתוב בפוסקים שאשכנזי אסור לאכול מצות רכות?

 

לזכרוני ראיתי שהרב ליאור התיר, והרב אריאל אסר אלא אם כן יש לאשכנזי מסורת מובהקת המתירה. אבל לא בטוח

הלש אחר זמן איסור חמץ יאמר בשעת לישה כל פירוריםחתול זמני

שיפלו בשעת לישה ועריכה וכן בצק הנדבק בכלים אני מבטל אותם כדי שנמצא שמבטלן קודם חימוצן: (שו"ע ת"ס ה' ע"ש)

 

עקרונית אפשרי אבל לא נהוג כי זה בלגן ומכאן הגיעו לפתרון של המצות הקשות.

 

לא יודע אם ואיפה כתוב שלאשכנזים אסור לאכול מצות רכות.

המנהג הוא לא לאפות מצות בפסח, לא לא לאכול מצות רכות (אלא שהמצות הקשות הן הפתרון הטכני).

אין שום יתרון הלכתי למצות הקשות על־פני המצות הרכות של ימינו שהן דקות מאוד חוץ מזה שהן נותנות מענה לסוגיה של הטריות.

 

וכאמור היות וזה תלוי בכמות המים אז יש למעשה מנעד שלם (בתוך הפריכות יש קשות יותר יש קשות פחות גם בתוך הרכות יש רכות יותר יש כאלה שהן די קשות אבל לא פריכות).

 

מצות קשות כמובן נותנות מענה לבעיות לוגיסטיות ויותר קל לייצר אותן בייצור המוני.

 

מה שכן, האשכנזים מעדיפים לאכול מצות דקות יחסית, ויכול להיות שיש בזה יתרון מבחינת אפייה והחמצה כו' אבל אין בהכרח קשר בין דקות לרכות.

 

1713473457594.png
זה יקראריק מהדרום

לפחות המצות הרכות הטובות.

מה הבעיה ההלכתית לאפות בבית? נגידקעלעברימבאר

על מחבת שמיועדת לפסח, עם קמח למצות

צריך לדעת להכין אותןאריק מהדרום
שלא יעשו בלגן בבטן
בקיצורטיפות של אור

מתישהו במאתיים שנה האחרונות התחילו עם זה כי זה היה רעיון טוב (לוגיסטית ומבחינת טעם). יכול להיות שאם היה מקפיא לא היו ממציאים את זה, אבל עכשיו שהמציאו ויש לזה כנראה גם יתרונות הלכתיים, אפשר להתלבט האם זה בגדר מנהג

 

כמו כן אשכנז ראשי תיבות 'אין שאלות ככה נוהגים זהו'

אהבתי את הסיפא שלג דאשתקד
וכפי שמאוד צפוי אצל אשכנזים, מרגע שכמה וכמה מפרשים ופוסקים כותבים שהמצות צריכות להיות "רקיקים דקים", ויש ניסוחים של "כמה שיותר דק", אז כבר הולכים עד הסוף ולך תשכנע אותם שאף אחד לא התכוון עד כדע כך...
אבל אם זה בא על חשבון שמחת חול המועד?קעלעברימבאר
השאלה אם זה לא נובע מחומרא שלקעלעברימבאראחרונה
לא לאפות בפסח.

והשאלה אם מצות רכות קפואות טעימות בחולהמועד

ימין ושמאלתמימלה..?

מה זתומרת לֹ֣א תָס֗וּר מִן־הַדָּבָ֛ר אֲשֶׁר־יַגִּ֥ידֽוּ לְךָ֖ יָמִ֥ין וּשְׂמֹֽאל אפילו אומר לך על ימין שהוא שמאל ועל שמאל שהוא ימין???

הקב"ה נתן לנו מוח ודברים בסיסיים שאנחנו יודעים, אם לא נתייחס למוח שלנו על דברים בסיסיים כאלו-מהר מאוד ניפול במלכודות של שרלטנים למיניהם... ה' יודע שיש כאלו אנשים, איך הוא נותן שיאמרו לזרוק את השכל כשמגיעים לרב???

מכירה את הפירוש שדווקא ימין ושמאל זה דברים שמשתנים ממקומות שונים שהאדם עומד בהם(כי ימין שלי זה שמאל של מי שעומד מולי וכזה) ועדיין, במגזר החרדי נניח ממש עומדים על זה שחייבים לעשות כל מה שהרב אומר בלי קשר למציאות, הרב לא בנאדם? לא יכול לטעות? ואיך זה מסתדר לכם עם אין אפוטרופוס לעריות? זה לא חלק מהתורה שלכם??

לא, ממש לא לזרוק את השכל כשמגיעים לרבהסטורי
ומי שצטט את הפסוק הזה לגבי רב/צדיק/אדמו"ר/בבא/מקובל - גדול ככל שיהיה, מסלף את התורה.

מדובר כאן דווקא על דין תורה, שנידון בסנהדרין גדולה.


כלומר דין שנידון בפורום רחב של שבעים תלמידי החכמים הכי גדולים, שמלבד שהם גדולי התורה, הם בקיאים גם בחכמות החול ויודעים שפות שונות. הדיון פתוח, וכל תלמיד חכם שחושב שיש לו סברא, יכול לבוא ולשטוח בפניהם את טענותיו, ממילא הסיכוי לטעות בכזה פורום - הוא בגבול האפס. כאן כנראה שמי שמשוכנע שהוא צודק והם טועים - הוא הטועה.

אני שנים רבותאריק מהדרום

הייתי מסיים מסכת הוריות בערב פסח.

אחלה מסכת.

ראשית מדובר מצד האמת בסנהדרין, ולא בכל רב שהואנקדימון
והתשובה הטובה כאן לדעתי זה כמו ההבחנה שעושה הרב מיכי אברהם בין סמכות פורמלית לסמכות מהותית. מקיימים את פסק הסנהדרין כי זו סמכותה לפסוק, ולאו דווקא בגלל שדעתם הכי צודקת או נכונה. התורה קבעה ככה את שלטון החוק. כמובן אם ישתכנעו שטעו יצטרכו להביא קרבן העלם דבר.
..טיפות של אוראחרונה

אפשר לצטט הרבה מקורות לכאן ולכאן


(בירושלמי יש דרשה הפוכה, שצריך לשמוע דווקא כשהם אומרים על ימין שהוא ימין. הרבה ראשונים כתבו שמצוות לא תסור היא רק בסנהדרין, ואילו החינוך כותב שגם בחכמי כל דור ודור. חלק מהראשונים צמצמו את הדרשה שציטטת לגזירות חכמים. מסכת הוריות עומדת במתח מסויים מול הדרשה שציטטת, ויש כל מיני אפשרויות ליישב)


~~

אבל בסוף זה מביס את עצמו - ואם הרב מפרש את המקורות בצורה שמרחיבה את הסמכות שלו? אז ממילא חזרנו לאותה שאלה, האם צריך לא לסור ממה שהוא אומר (בשאלה הזאת עצמה) או לא


לכן אני חושב שהתשובה חייבת לבוא מהשכל והלב עצמם - 'אני לא מאמינה שהקב"ה רוצה שאני אחטא עם הרב, זה לא מסתדר עם התורה שלמדתי' או 'שאר הרבנים אומרים לא לזרוק את השכל אז משהו כאן משונה' או 'אני באמת לא יכולה להזדהות עם הגישה שמתוארת כאן כרווחת בציבור החרדי, ואני יודעת שאפשר לפרש את המקורות אחרת, לכן אני לא הולכת בגישה הזאת'

למה אוכלים רק אחרי סיפור יציאת מצרים ולא לפני?מבקש אמונה

קצת קשה להתעכב על סיפורים ולהנות על בטן ריקה...

נסעתי היוםפתית שלג

באוטובוס בינעירוני+ 4 אוטובוסים עירוניים+ רכבת קלה

בלי לתקף😬

 

לא גנבתי, השאלתי. אם אני עומדת למות מרעב אני לא חושבת שאסור לגנוב על מנת להחזיר

על אותו משקל

 

האם באמת יש חובה להחזיר להם?

זה נהנה וזה לא חסר- פטור (מתשלומים)

 

@ימח שם עראפת זה המקום אם בא לך דיון עסיסי בחו"מ

הנה יש פה דיבורים מענייניםפתית שלג
תודה!הרמוניה

אמרתי שבע"ה אשלם בכל מקרה, אבל תמיד מעניין להעמיק מה הדין(:

קראתי את העמוד הראשון מקווה להמשיך מחר

אני:)))))

לא אמרתי כלום 

שאלתי ת"חהרמוניה

אמר שאני לא צריכה להחזיר בכלל! אתה צדקת ולא צדקת כי זה לא היה קשור ל"זה נהנה וזה אינו חסר"

בכל מקרה כבר החזרתי חצי.

 

למה זה היה קשור?אני:)))))
תסבירי. מענייןפתית שלג
אני לא יודעת להסבירהרמוניה

הבנתי רק בערך

יכולה להסביר את הבערך הזה בפרטי

לא מאמיןהסטורי
תלמיד חכם הרשה לא להחזיר גניבה?!
מפתיע, אני מסכימה איתךהרמוניה

אבל הוא בוודאי לא חושב שזו גניבה

מאמינה שרבנים שונים יתנו תשובות שונות

אני לא מבין איך זה לא גניבה...הסטורי
ואיך יכולות להיות כאן תשובות שונות.
תראההרמוניה

אני לא הבנתי עד הסוף

בגדול הוא אמר שככה המערכת עובדת

שזה מתקזז עם טעויות שהם עושים, וכמו שהם לא מקפידים להחזיר כשהם גוזלים בטעות, אז ככה זה עובד, הם לוקחים את זה בחשבון

ושבוודאי שהיה מותר לי לנסוע במקרה שנתקעתי ובגלל שהמטרה של השירות הזה הוא לאפשר לי בעצם לנסוע ממקום למקום

אל תקשה עליי עכשיו אני לא פוסקת

לא מביןהסטוריאחרונה
אם מעניין אותךשלג דאשתקד

פעם התכתבתי עם הגב מאזוז ז"ל בקשר לשאלות של ספק בממון (נושא ההתכתבות היה דברים שהוא כתב בהסכמה לספר "שבות עמי").

מדבריו הבנתי שהכי טוב לתת את הסכום לצדקה.


בנוסף, יש תשובה של הרב עובדיה (נדמה לי ביביע אומר חלק ז), לגבי אדם שכשהיה ילד קטן הוא גנב דברים. הוא פוסק שאין צורך להחזיר, אבל לצאת ידי שמים שייתן צדקה (נדמה לי שזה גם מה שאומר הרמ"א בשם ספר חסידים).

הנקודה היא שאם הולכים על הנתיב של צדקה, לא צריך לתת את הסכום המלא, אלא רק לתת משהו לצדקה (ככה זכור לי מהרב עובדיה שם).


כמובן שהכי טוב לשאול רב במקרה הספציפי, כמו שאת עשית...

אבל באופן אישי, כשלי הייתה בעיה כזו, פשוט עליתי על אוטובוס והסברתי לו את מה שקרה והוא עשה כמה ניקובים שהייתי "חייב", וביי ביי. לדיון הלכתי זה אחלה, אבל תכלס, זה לא שווה את הנקיפות מצפון...

כן...הרמוניה

אני מבינה, במיוחד שיש דעות שצריך להחזיר... אז זה מוציא אותך מכל חשש

 

נכוןשלג דאשתקד

ובינינו, זה כמה שקלים... תתני בשמחה ותשכחי מזה.

אצלינו אומרים: התשלום הכי זול בעולם הוא כסף...

..הרמוניה

ברור אני לא רוצה לחזור בגלגול לא משנה בגלל כמה כסף...

אתה מעצבן אותיימח שם עראפת
זה נהנה וזה לא חסר לא תקף כאן, כי דרכם של החברה להרוויח כסף היא על ידי לקוחות שמשלמים, ואם עלית ולא שילמת הם חסרים
נכוןפתית שלג

זה למעשה מה שכתוב בתחילת הגליון

געוואלדימח שם עראפת
כיוונתי לדעת עלונים
אם רצית להיחנק, היתלה באלון גדולשלג דאשתקד
אתה בטח לומד עכשיו פסחים...
געוואלדימח שם עראפת
בגלל הנ"ל אני כופר
ההקשרים לא ברורים לישלג דאשתקד

מה הקשר ל"מציל עצמו בממון חבירו".

ולמה למען ה' זה נראה לך "לא חסר", הרי זה בדיוק "חצר דעבידה לאגרא", ואף גרוע מכך.

זה לא באמת קשור, זאת רק היתה התחושה של הנוסעתפתית שלג

ונכון מאוד

אכןשלג דאשתקד
כשכתבתי נעלמו מעיניי כל התגובות שכבר דנו בדברים (ובדברי העלונים הק').
לפי ההלכה שואל שלא מדעתהסטורי
הוא גזלן...
אין ספק שזו גנבה ובוודאי עבירה מדאורייתאמי האיש? הח"ח!

אבל אין גם ספק שלא עכברא גנב אלא חורא גנב, שכן מוכח שמודל העסק של תחבורה ציבורית בישראל מבוסס לפחות בחלקו על אמון בלקוחות, וזו לא רק בדיחה מגוחכת אלא ספק עבירה על לפני עיוור לא תיתן מכשול.

הייתי פעם באחת בנורווגיהחתול זמני

שמע אכיפה מטורפת

כל חמש דקות billeter billeter

גנבתshindov

הפרנסה של החברה היא מהתשלום עבור הנסיעה. נהנית משרות שהיה עלייך לשלם עליו ולא שילמת. אז גנבת. חברות התחבורה מתוגמלות על פי מספר הנסיעות, לכן זה נהנה וזה חסר. כי הנסיעה שלך לא נרשמה. זו הסיבה שגם מי שלא משלם עבור הנסיעה, צריך לתקף את הכרטיס.

שאלה נורמלית ודוסית לחלוטין לחלוטיןכְּקֶדֶם
עבר עריכה על ידי טיפות של אור בתאריך ו' בניסן תשפ"ו 13:00

איך זה שהנביא ביחזקאל כג כותב בצורה בוטה?

זה לא קצת.. איך אומרים?.. זה.

 

כשצריך לזעזע את העם בגלל חטאיהם ולשים להםקעלעברימבאר

מראה מול הפנים. אז צריך לזעוק בצורה הכי מזעזעת וישירה שיש. כי חטאי ישראל היו נוראים ומלאי זימה, אז איך יחזקאל יכול לשתוק על זה?


הרצי"ה אמר שעובדה שאצל נוח כתוב "החיה אשר אינינה טהורה" ולא טמאה, כי ראוי לדבר בלשון הכי יפה.


אבל בפרשת שמיני כתוב "טמא הוא לכם" כי כשצריך לדבר בדבר שהוא נפקא מינא צריך להוקיע את הטומאה מפורשות ובתקיפות.


ב. גוף האדם מקביל למידות עליונות שיש אצל ה' וכנסת ישראל. אם תראה את המקבילות בשיר השירים אז זה מסתדר.

למשל הפסוק השני בפרק ביחזקאל מסתדר עם זה שמשה הושפע מהתרבות המצרית בבית פרעה, ואהרון גם הושפע בגלל השעבוד. ותבדוק בחזל למה מומשלים משה ואהרון בשיר השירים

לא הגיוני שזה לזעזעכְּקֶדֶם

כי אהליבה(יהודה) ראתה את הדברים שאחותה עשתה(ישראל) והמשיכה למרות שראתה את חרפתה ועונשה. ובכל זאת השם אוהב ומעדיף את יהודה יותר משבטי ישראל.

לדעתי יש כאן לימוד עמוק הרבה הרבה יותר

איפה כתוב שה' אוהב את יהודה יותרקעלעברימבאר
משאר השבטים?

פשוט ה הבטיח לדוד מלכות. ובימי גלות שומרון יהודה לא חטאו כל כך חזק כמו ישראל.


לא הבנתי. עם ישראל עם קשה עורף וממשיך לחטוא גם כשיש עונשים.


לכן הנביאים צריכים לתת לו נבואות תוכחה. וגם זה לא עזר חוץ ממקרים מועטים. רק הגלות בסוף עזרה בזה.


אבל נבואת יחזקאל חשובה לדורות. שאנחנו נדע כמה אבותינו חטאו ולא נחזור להיות כמוהם

אגיב עוד מעטכְּקֶדֶם
ממש ממש לא נכוןכְּקֶדֶםאחרונה

"בימי גלות שומרון יהודה לא חטאו כל כך חזק כמו ישראל" 

תקרא מה השם אומר לירמיהו על החטאים של יהודה לעומת ישראל בירמיהו ג ח-י

עם ישראל לא חוטא סתם. 

הנביאים לא עזרו. וגם הגלות לא עזרה, היא פשוט עשתה ריסטארט וניקתה את העוונות, אבל עם ישראל ממשיך בשלו. ב"י !! (ברוך ישראל)

כאילו איזה חידוש יש כבר בנבואת יחזקאל שעם ישראל חטא?? נו בעמת כאילו לא ידענו את זה עוד 20 ספרים לפני כן. 

 

 

כה אמר ה אם ימדו שמים מלמעלה ויחקרו מוסדי ארץ למטה גם אני אמאס בכל זרע ישראל על כל אשר עשו נאם ה

רש"י : אם ימדו שמים כמה גובהם "גם אני אמאס בישראל" כלומר כשם שהם לא ימדו ולא יחקרו כך ישראל לא ימאסו בכל אשר חטאו" 

כן כן קח את כל התיאורים של הזימה שעם ישראל עשה כביכול ביחס עם השם (ולא רק) עם ישראל באמת היה שטוף זימה בתקופת התנך. ועם זאת וביחד עם הכל. זה כלום בעיני השם. 

כי כמו שאי אפשר לחקור ולמדוד את השמים, אי אפשר לחקור ולמדוד את המחשבות של עם ישראל. 

@אילת השחר 

 

 

אולי בגלל התוכן הרגיש, הפרק לא נכלל בבגרות בתנ"ךפ.א.
עבר עריכה על ידי מנהל בתאריך ו' בניסן תשפ"ו 14:15

ושיר השירים לא עשיר בתוכן דומה? 
 

ובאופן כללי - יחזקאל היה נביא עם מעשים חריגים ויוצאי דופן. 

כן אבל לא כמו פהכְּקֶדֶם
עבר עריכה על ידי מנהל בתאריך ו' בניסן תשפ"ו 15:16

הוא לא היה נביא עם מעשים חריגים הוא פשוט היה מתלהב יתר על המידה כמו שחזל אומרים

חוצמיזה יש עוד תיאור בוטה למדיי והוא לא ביחזקאל

??????חתול זמני

לא גדשת את הסאה?

איפה התיאור שלא ביחזקאל?קעלעברימבאר
לא ברמה של יחזקאל אבלקעלעברימבאר
חוץ מזה תקרא את פרק טז ביחזקאל, הוא יותר חריף מ כג
יש גם במשלי, לא מעט תאוריםהסטורי
ההסבר ההכרחי הוא שהתנ"ך לא מפחד מכל תיאורי החיים.
שיר השירים לא מדגיש תכניםקעלעברימבאר
לא צנועים מפורשים כמו ביחזקאל.

כשזה מגיע לתוכן לא צנוע אמיתי, שיר השירים עובר בלדבר במשל בתוך משל, ולא אומר זאת מפורשות , בגלל הצניעות שבדבר.


למשל "באתי לגני אחותי כלה" וכדומה (כאשר הגן זה הרעיה עצמה)

אין שני נביאים מתנבאים בסגנון אחדחתול זמני

ליחזקאל, לאורך נבואותיו, סגנון מסוים.

אמנם לא חקרתי את הנושא לעומק אבל אני חושב שהרעיון המרכזי של הספר הוא הניגוד בין טומאה לטהרה (יחזקאל היה כהן וקשור מאוד לרעיון של המקדש), ומתוך הרעיון הזה נובעות הנבואות.

 

זה בא לידי ביטוי בביטויים השגורים בספר (גילולים, תועבה, טומאה, שיקוצים, לעומת נבואת המים הטהורים וכיו"ב).

 

"וָאֶעֱבֹר עָלַיִךְ וָאֶרְאֵךְ, וְהִנֵּה עִתֵּךְ עֵת דֹּדִים, וָאֶפְרֹשׂ כְּנָפִי עָלַיִךְ, וָאֲכַסֶּה עֶרְוָתֵךְ; וָאֶשָּׁבַע לָךְ וָאָבוֹא בִבְרִית אֹתָךְ, נְאֻם אֲדֹנָ־י יי--וַתִּהְיִי-לִי. וָאֶרְחָצֵךְ בַּמַּיִם, וָאֶשְׁטֹף דָּמַיִךְ מֵעָלָיִךְ; וָאֲסֻכֵךְ, בַּשָּׁמֶן."

 

"בֶּן-אָדָם--אֱמָר-לָהּ, אַתְּ אֶרֶץ לֹא מְטֹהָרָה הִיא: לֹא גֻשְׁמָהּ, בְּיוֹם זָעַם. [...] כֹּהֲנֶיהָ חָמְסוּ תוֹרָתִי, וַיְחַלְּלוּ קָדָשַׁי--בֵּין-קֹדֶשׁ לְחֹל לֹא הִבְדִּילוּ, וּבֵין-הַטָּמֵא לְטָהוֹר לֹא הוֹדִיעוּ;"

 

"לָכֵן אֱמֹר אֲלֵהֶם כֹּה-אָמַר אֲדֹנָי יְהוִה, עַל-הַדָּם תֹּאכֵלוּ וְעֵינֵכֶם תִּשְׂאוּ אֶל-גִּלּוּלֵיכֶם--וְדָם תִּשְׁפֹּכוּ; וְהָאָרֶץ, תִּירָשׁוּ??? עֲמַדְתֶּם עַל-חַרְבְּכֶם עֲשִׂיתֶן תּוֹעֵבָה, וְאִישׁ אֶת-אֵשֶׁת רֵעֵהוּ טִמֵּאתֶם; וְהָאָרֶץ, תִּירָשׁוּ???"

 

"כְּטֻמְאַת, הַנִּדָּה, הָיְתָה דַרְכָּם, לְפָנָי."

 

כאנטיתזה למצרים (תשעה קבין של זימה):

"וָאֹמַר אֲלֵהֶם, אִישׁ שִׁקּוּצֵי עֵינָיו הַשְׁלִיכוּ, וּבְגִלּוּלֵי מִצְרַיִם, אַל-תִּטַּמָּאוּ:"

 

וגם כמובן חזון העצמות שקשור באופן ישיר לרעיון של טומאת מת, וקבורת המתים וטיהור הארץ במלחמת גוג ומגוג,

גם המפגשים עם המלאכים והחזיונות הם אנטיתזה לטומאה (זה כנגד זה)

 

"לְאַרְבַּע רוּחוֹת מְדָדוֹ, חוֹמָה לוֹ סָבִיב סָבִיב--אֹרֶךְ חֲמֵשׁ מֵאוֹת, וְרֹחַב חֲמֵשׁ מֵאוֹת:  לְהַבְדִּיל, בֵּין הַקֹּדֶשׁ לְחֹל."

 

וַיֹּאמֶר אֵלַי, בֶּן-אָדָם אֶת-מְקוֹם כִּסְאִי וְאֶת-מְקוֹם כַּפּוֹת רַגְלַי, אֲשֶׁר אֶשְׁכָּן-שָׁם בְּתוֹךְ בְּנֵי-יִשְׂרָאֵל, לְעוֹלָם; וְלֹא יְטַמְּאוּ עוֹד בֵּית-יִשְׂרָאֵל שֵׁם קָדְשִׁי הֵמָּה וּמַלְכֵיהֶם, בִּזְנוּתָם, וּבְפִגְרֵי מַלְכֵיהֶם, בָּמוֹתָם. בְּתִתָּם סִפָּם אֶת-סִפִּי, וּמְזוּזָתָם אֵצֶל מְזוּזָתִי, וְהַקִּיר, בֵּינִי וּבֵינֵיהֶם; וְטִמְּאוּ אֶת-שֵׁם קָדְשִׁי, בְּתוֹעֲבוֹתָם אֲשֶׁר עָשׂוּ, וָאֲכַל אֹתָם, בְּאַפִּי. עַתָּה יְרַחֲקוּ אֶת-זְנוּתָם, וּפִגְרֵי מַלְכֵיהֶם--מִמֶּנִּי; וְשָׁכַנְתִּי בְתוֹכָם, לְעוֹלָם.

אַתָּה בֶן-אָדָם, הַגֵּד אֶת-בֵּית-יִשְׂרָאֵל אֶת-הַבַּיִת, וְיִכָּלְמוּ, מֵעֲו‍ֹנוֹתֵיהֶם; וּמָדְדוּ, אֶת-תָּכְנִית.

 

///

 

בקיצור אפשר להסתכל על זה בעיניים קצת ילדותיות של "וואו כתוב שם דדיים" OK זה לא עיקר המסר. וגם בכלל, התפישה התרבותית של ארוטיקה בספרות בימינו שונה מאוד מהתפישה של פעם.

 

המסר העיקרי הוא שכל מצוות ה' – אמונה, "לא יהיה לך", מאכלות אסורות, עריות, צדק ומשפט, מתנקזים לתוך המושג של טומאה וטהרה. ומהצד השני, המושג של טהרה ובית המקדש כולל בתוכו את כל הרעיון של טהרה גופנית ומוסרית. זאת לא זאת?

 

מלבי"ם:

 

"הסיר המצנפת והרים העטרה?" אתה חושב בדעתך להסיר את המצנפת מן הכהן גדול ולהשפיל כבוד הכהונה והמקדש, ולהרים העטרה של המלך, להגדיל כבוד המלוכה ולהשפיל כבוד הכהונה? "זאת לא זאת?" ר"ל אתה רוצה שיהיה זאת ולא יהיה זאת, ר"ל שתתקיים העטרה ולא יתקיים המצנפת? (ואיך אפשר זה שיהיה זה בלא זה, והלא כבוד המלוכה נמשך מכבוד הכהונה), "השפלה הגבה", אתה רוצה להגביה את העטרה שהיא שפלה במדרגתה ולהשפיל את המצנפת שהיא גבוהה באמת באשר הוא כבוד ה':

יפה.בנוסף נראה שיחזקאל היה מהמשפחהקעלעברימבאר

של הכהנים בני צדוק. משפחת הכהן הגדול. סוג של אליטה רוחנית דתית בעם.  שלפי הספר עצמו כל המשפחה לא חטאה בעבודה זרה ושאר חטאי ישראל.
 

אז הוא גדל בתוך חברה ששמרה על צניעות, כאשר מסביב כל העם עובד אלילים וחוטא בגילוי עריות כמו שמתואר ביחזקאל עצמו בתשפוט עיר הדמים. כאשר עבודת אלילים הביאה לזימה גדולה מאוד כמו קדשות וניאוף וכדומה.


 

ייתכן שזה גורם לסגנון הנבואה של יחזקאל להיות חריףבעניין זה, כי הנבואה חלה על האדם בסגנון של נפשו הקיימת.


 

כמו שהחרדים כותבים פשקווילים חריפים על חוסר צניעות שיש אצל החילונים, כי הם חיים באווירה מאוד צנועה 

לא רק אצל החילוניםנפש חיה.

גם כשיש תופעות תוך מגזריות

גם כן יוצאים נגד זה בפשקווילים

יש כמה פסוקים בוטים ביחזקאל שהמטרה שלהםזיויק
היא להראות את ההתבזות של בתולת ישראל עם הגויים, אין דרך לייפות עבודה זרה ובגידה בה'
מה גם שזו קריאה אחרונה לפני חורבן הבית, אזקעלעברימבאר
מה יש כבר להפסיד?
דבר ראשון, כן, זה כזה....תמימלה..?
מצד שני, בניגוד למה שעושים בבתי ספר שמצנזרים לנו את התנ"ך -הקב"ה לא רואה סיבה לא לומר את הדברים בפרצוף, זה מה שעשיתם, מה אתם רוצים שהוא יגיד?!

אני חושבת שזו גם אמירה חזקה של התורה, אנחנו לא מסתירים כלום, אין סיבה להסתיר, אם צריך לדבר ברור כדי שתבינו-נדבר ברור ואם זה יגרום לכם לאי נוחות-מעולה, זו המטרה, להזיז בנו משהו...


לי אישית קשה לקרוא את זה, האם זה אומר שלא בסדר שיחזקאל אמר את זה או שזה נכתב בתורה-ממש לא, יש אנשים שככה הם לומדים וכנראה עמ"י בתקופה הזו-ותכלס גם בשאר התקופות כי הנבואה נכתבה לדורות-צריך את זה כדי להתעורר...


ותראה, אם זה לא היה כתוב ככה-לא היה נפתח הדיון הזה😉...

מצד הנבואה שהוצרכה לדורות, כדי שנבין עד כמה יצרנוגע, לא נוגע

הע"ז היה חזק וכמה זו עבירה חמורה ושורשית.

כדי שנבין שבימים של עוצמות חיים, או שאתה מקדש את זה כשלמה, או נופל לשאול תחתיות כמו הנשים שם. וממילא, בימינו שעוצמות החיים חוזרות יש מה ללמוד מזה.

כדי שנבין שנבואה תלויה בעוצמות חיים, ומי שרוצה להתנבא, צריך להיות כמה שיותר חי (אחרי שהוא זיכך את עצמו ואחרי שהוא מתחתן), ולא בורח, כנראה.

ירוקים / כרוב / כרובית / חסה - שאלה חשובה ודחופהשמע בני

שאלה חשובה 

אנחנו מגיעים לאכול אצל משפחה שלא מקפידה על רכישה של ירקות ללא תולעים , הם קונים מהסופר את הרגילים

אשתי בדקה כיצד הם מנקים וזה מה שהם עושים 

1. פטרוזילה / כוסברא - מסתכלת על הצרור בודקת שאין תולעים בעיניים ,לרוב לא שוטפים וישר חותכים ושמים בתבשיל 

2. נענע ושומר - פשווט משתמשים בלי לבדוק - 

3. חסה - יש חסה בקופסה מסודרת אבל לא נקייה מחרקים, הם מביטים לראות שזה לא מתולע ואז משתמשים 

4. כרובית - שוטפים מנקים עם מים , בקערה לפעמים שמים גם מלח, ואז מפרקים לעלי כרובית ואפים בתנור

 

 

האם שאנחנו שם אנחנו יכולים לאכול מהאכול הוא שלפי מה שתיארתי המצב חמור ואין אפשרות לאכול שם ?

 

תודה 

שאל ישירות את הרב שלךאריק מהדרום
אין לי רב ספציפי לשאול, שואל פה אולי יש כאן מישהושמע בני

[שמבין ענין

הנקודה היא שהשאלה הזו ספציפיתאריק מהדרום

מאוד משתנה בין פוסק לפוסק בפרט אם המשפחה עשויה להעלב אז אי אפשר לעזות לך.

אם הם אפילו לא שוטפים זה נשמע בעייתי לאכול שםברגוע
ממליץ אבל לשאול רב, אפשר באתר ישיבה
נשמע שאי אפשר בכלל לאכול אצלם ירקות עלים...מתואמת
אם אתם יכולים, תנסו לאכול רק מהמאכלים שלא מכילים ירקות עלים, אם אפשר לעשות את זה בלי שישימו לב.
מחוייבים לתורה קודם כל.נחלת

מסכימה. לא היינו אוכלים. איסור חמור לאכול שרצים. אולי תביאו את הירוקים הבדוקים

אתכם? אפשר לדבר איתם גלויות?  אין נימוס בדברים כאלה. נאכל דבר אחר מתוך רצון

לא לפגוע?!

השאלה כבר נשאלה וגם ניתנו תשובותפ.א.
הם הסכימו אחרי שיחה כנה וגילו הבנה - האם זה מותר?שמע בני

הם רוכשים ירוקים בשקית מהסופר ,זה ניראה נקי ברמה של חול וכו , ושטוף ומבוקר 

אבל כמובן ללא בקרת תולעים

הם אמרו שמסכימים לכבודנו להבא להשרות את הירוקים במים עם סבון כמה דקות ואז שטיפה במים וייבוש. 

האם זה מספיק?

תלוי מאוד באיזו חברה מדובר...מתואמת
אשמח להסברשמע בני

במידה ומדובר על ירוק לא מפוקח תולעים ללא שם של חברה , סתם משהו גנרי לא ידוע

מה הדרך לנקות ?

חשבתי שהשרייה במים סבון ובדיקת העלים מספיקה ? לא ?

 

 

בעיקרון לא. אם הוא לא מפוקח בכללמתואמת

צריך לבדוק את העלים אחד-אחד מול האור.

אבל באמת כדאי לשאול רב באופן אישי...

חושבת שכן צריך מבוקר מתולעיםנחלתאחרונה

אבל באמת כדאי לשאול. אנו שואלים את הרב ויא הנחשב להמומחה בכל הנוגע

לנגיעות במזון.

 

יש גם רב ספרדי ששמענו אותו בקול ברמה, גם מאוד מדקדק.

 

לרב ויא יש ספרים בנושא וגם חוברת "קיצור קונטרס מבוא מזון לגוף ולנפש.

אנו נעזרים בה.

 

 

לא כדאי ללמוד הלכה מפורומיםטיפות של אור
יש קבוצה של כושרותמבולבלת מאדדדד
מציעה להצטרף לשם ולשאול את הרבנים שם לגבי הנושא. 
דיון על קטניות (פיצול משרשור אחר)טיפות של אור
פעם היתה פה תנועה של אנשיםאריק מהדרום
כולם ברחו לפלטפורמות אחרות.
במה חולק רבי יוחנן בן נוריצע

כידוע רבי יוחנן בן נורי סבר שאורז זה חמץ ןהאוכלו חייב כרת.

הגמ' מבררת אם כוונתו שזה חמץ ממש או שרק קרוב להיות חמץ (אולי לא דייקתי במשפט הזה)

בכל אופן 1. על הצד שזה חמץ ממש במה חלקו?

מן הסתם לא חלקו במציאות..


2. על הצד שזה רק קרוב להחמיץ ולא חמץ ממש מדוע שיהיה חייב כרת?


מצרף את הגמרא:


מתניתין דלא כרבי יוחנן בן נורי דאמר אורז מין דגן הוא וחייבין על חימוצו כרת דתניא רבי יוחנן בן נורי אוסר באורז ודוחן מפני שקרוב להחמיץ איבעיא להו שקרוב להחמיץ דקדים ומחמיץ או דילמא קרוב להחמיץ הוי חמץ גמור לא הוי

1. מן הסתם על ההגדרה של חימוץטיפות של אור
עבר עריכה על ידי טיפות של אור בתאריך כ"ט באדר תשפ"ו 14:15

כלומר כנראה תוצאת ההתפחה של אורז היא לא ממש כמו של חמשת מיני דגן, אבל יותר משמעותית משל מינים אחרים, ולכן אפשר להתלבט האם לסווג אותה כחימוץ או 'סירחון' בלבד

 

2. להבנתי הגמרא מיד אחר כך באמת מוכיחה שלרבי יוחנן בן נורי זה חמץ ממש מכך שבברייתא אחרת הוא במפורש מחייב על זה כרת. (בכתבי היד לא מופיעים המילים 'דאמר אורז מין דגן הוא וחייבין על חימוצו כרת', אלא רק ההמשך - 'דתניא רבי יוחנן בן נורי אוסר באורז ודוחן מפני שקרוב להחמיץ'. לפי הגירסא שבדפוסים, ואולי גם לפי הגירסא שבכתבי היד, צריך להגיד שהגמרא בהתחלה לא חשבה על האפשרות ש'קרוב להחמיץ' = 'לא ממש חמץ')

(אגב, המקבילה בירושלמי מעניינתטיפות של אור

שם מדובר על קרמית, שגם מוזכרת בבבלי בהמשך הסוגיה:

 

'רבי יוחנן בן נורי אמר: קרמית חייבת בחלה, שהיא באה לידי מצה וחמץ. ורבנין אמרי: אינה באה לידי מצה וחמץ. ויבדקנה? על עיקר בדיקתה הן חולקין - רבי יוחנן בן נורי אמר בדקוה ומצאו אותה שהיא באה לידי מצה וחמץ, ורבנין אמרין בדקוה ולא מצאו אותה שהיא באה לידי מצה וחמץ')

מה זה קרמית? סוג של תבואהקעלעברימבאר
לא הבנתי מה כתבתטיפות של אור

בכל אופן מעתיק לכאן את הבבלי: 'וכן היה רבי יוחנן בן נורי אומר: קרמית חייבת בחלה. מאי קרמית? אמר אביי: שיצניתא. מאי שיצניתא? אמר רב פפא: שיצניתא דמשתכחא ביני כלניתא'

רשי: 'שיצניתא - קצח שקורין נייל"א בלע"ז עגול הוא כעין דוחן ושחור. לישנא אחרינא שמעתי אשדרניל"א ונמצאת בשיפון'

שאלתי "מה זה קרמית? סוג של תבואה?" שכחתי לשים סימןקעלעברימבאר

שאלה בסוף.
 

תודה על התשובה 🙂

 

אז רבי יוחנן סובר שגם אורז וקרמית הם חמץ, או שגם עוד מיני דגן שאינם מ5 מיני דגן?


 

 

שיצניתחתול זמניאחרונה
נשמע באמת שלפי רבי יוחנן אורז הוא חמץ דאוריתא.לגביקעלעברימבאר
הפן הכימי של חימוץ באורז, נדמה לי פרופסור זוהר עמר כתב על זה בהרחבה בספרו 5 מיני דגן
הסוגיה הולכת ככהחתול זמני

מתני' אלו דברים שאדם יוצא בהן ידי חובתו בפסח בחטים בשעורים בכוסמין ובשיפון ובשיבולת שועל

 

גמ' תנא כוסמין מין חיטין שיבולת שועל ושיפון מין שעורין כוסמין גולבא שיפון דישרא שיבולת שועל שבילי תעלא.

 

הני אין אורז ודוחן לא? מנהני מילי אמר רבי שמעון בן לקיש וכן תנא דבי רבי ישמעאל וכן תנא דבי ר' אליעזר בן יעקב אמר קרא לא תאכל עליו חמץ שבעת ימים תאכל עליו מצות דברים הבאים לידי חימוץ אדם יוצא בהן ידי חובתו במצה יצאו אלו שאין באין לידי חימוץ אלא לידי סירחון.

 

מתניתין דלא כרבי יוחנן בן נורי דאמר אורז מין דגן הוא וחייבין על חימוצו כרת דתניא רבי יוחנן בן נורי אוסר באורז ודוחן מפני שקרוב להחמיץ.

 

איבעיא להו שקרוב להחמיץ דקדים ומחמיץ או דילמא קרוב להחמיץ הוי חמץ גמור לא הוי תא שמע דתניא אמר רבי יוחנן בן נורי אורז מין דגן הוא וחייבין על חימוצו כרת ואדם יוצא בו ידי חובתו בפסח.

 

=> בקיצור לדעת ריב"נ אורז נחשב למין דגן והוא מחמיץ (אחרת לא היו חייבים עליו כרת)

=> ולדעת השאר זה לא מין דגן כיוון שהוא לא מחמיץ אלא מסריח

כלומר המחלוקת מהו גדר חימוץ שאסרה התורה או האם אורז נכלל בגדר הזה

 

לפי הברייתא "דתניא רבי יוחנן בן נורי אוסר באורז ודוחן מפני שקרוב להחמיץ" אפשר להבין להיות שזה אסור רק מדרבנן כי זה "קרוב" או אולי איסור לאו אבל לא כרת. (בעצם ה"מתניתין דלא כרבי יוחנן דאמר..." מקדים את המאוחר, נראה כמו עניין של עריכת הסוגיה)

 

לכן איבעיא להו האם זה חמץ גמור ואז הברייתא השנייה מהתא שמע מכריעה שזה חמץ גמור לפי דעתו.

אולי יעניין אותך