וסובר שעוגיות 'פפושדו' ודומיהם ובקיצור: כל 'מצה עשירה' בימינו - הינם חמץ גמור ממש, ואין שום היתר לאוכלם, גם לא לילדים קטנים, וגם לאחר הפסח אסורים באכילה, משום 'חמץ שעבר עליו הפסח', ויותר מזה: הקונה עוגיות אלו הינו 'מסייע בידי עוברי עבירה' משום שכך הם יצטרכו למכור בכמויות גדולות יותר, ועל מצה עשירה אומר הרב מרדכי אליהו שליט"א: למה נקרא שמה עשירה?

מפני שמעשירה את בעלי המפעלים המייצרים אותה, ומשום שהיא 'עשירה בעוונות'.

על כן, אם אנשים חוששים מכל פירור חמץ שאולי יהיה בביתם, איך לא יחששו מלאכול חמץ ממש בפסח ???

שומר נפשו ירחק מהם, ויזהיר אחרים על נושא זה - ולמזהיר ולנזהר שלומים תן כימי נהר.

(אם מישהו יכול להעלות קישור לשיעורו השבועי של הרה"ג שמואל אליהו, שהאריך בנושא האיסור בשיעורו האחרון - זה יהיה מאד לתועלת הציבור. אני פשוט לא הצלחתי להעלות זאת).

טוב אז בא נתחיל בזה שאני אוכל מצה עשירה של פפושדו וגטניו לפני אחרי וגם בפסח ממש!!!!!!! אני פשוט חי על זה בפסח!!

אני תושב העיר חולון ומורי ורבי הוא רב העיר הרב אברהם יוסף שליט"א וכידוע הוא זה שנותן את הכשרות על המוצרים האלו(רבנות חולון), אז קצת דברים על המוצר:
-המוצר עשוי מ100 אחוזי יין(ולא, הם לא קונים מבקבוקים שבהם יש מעט מים, הם עושים הזמנה  מיוחדת של יין 100 אחוז, הכל בבדיקה קפדנית)
-את המכונות מנקים ביין 100 אחוז(כן כן, בגלל זה המחיר שלהם כ"כ יקר!!)
-יש בו המוווון המוווןןן חומרות(אין לי הזמן לפרט)
-אין על זה מהדרין מסיבה פשוטה- זה עשוי מקמח "לא שמורה".

הרב עובדיה יוסף מעודד ותומך בבנו(אפילו מכריח) לעשות את המצות האלו, הוא אמר לו שהוא מזכה את הרבים, והוא חייב להמשיך לעשות את המצות האלו.

כל המידע שנכתב בהודעה זו הוא מבוסס על שיעורים ששמעתי(אני במו אוזניי) מהרב שליט"א.

אז כל מי שלא מעוניין לאכול- שלא יפסול אם הוא לא שמע את הצד השני ולא בדק את העניין.

קישורים בנושא:
http://www.moreshet.co.il/web/shut/shut2.asp?id=101724

http://www.moreshet.co.il/web/shut/shut2.asp?id=113030

http://www.moreshet.co.il/web/shut/advancedSearchResult.asp?i=0&nop=20&WholeWord=0&aw=%EE%F6%E4+%F2%F9%E9%F8%E4&shut=&rabonim=10468&x=11&y=5

אני מאמין שיש להרבה מכם תגובות, אני מוכן לקבל בתנאי שלא יהיה אפילו לא בטעות נימה של זילזול ולו הקטן ביותר על רב כל שהוא!!!!!!!!! תענו בכבוד!!

שבוע טוב!!

אם היית אוכל מצה עשירה מאפה בית הייתי מאמין ש... ניתן להקפיד, שלא יתערבב כל שהוא מים לעיסה. "כלשהיא" פירוש שדי שניגבו יפה את הכלים. "כלשהוא" פירוש שבדקו יפה את כל המוצרים המעורבים בעיסה, לא רק את היין, וכו' וכו', מה שניתן לעשות בבית פרטי, וא"א להבטיח את זה במטבח ציבורי או במפעל, המנסה להגיע להספקים וכו'.

בעבר נהלתי מפעל מזון. ההשגחה קשה, והכל תלוי במשגיח במפעל, ולא ברב המכובד היושב במשרדו. והמלכה מרובה ובעל הבית דוחק, ...

כדאי להזהר.

http://www.moreshet.co.il/web/shut/shut2.asp?id=101724

הרב דואג להכל והוא מודע טוב מאוד מהו איסור חמץ בפסח, הרב הולך למפעלים המון ובודק הכל, הוא יודע על מה מדובר.

אני לא יודע כמה נסיון יש לך בכשרות. אני נהלתי מפעל מזון, וכלל לא חשוב מה הרב חושב, או מרצה, חשוב מה המשגיח עושה. במפעל שלי, היה משגיח מטעם רבנות גדולה בארץ, והמשגיח היה פעמיים בשנה בא למפעל, כדי להביא את התעודה לחצי השנה הקרובה, נוסע ברברס לרמפה ומעמיס ממוצרי המפעל, ונוסע הביתה.

אז הרב יכול להיות נהדר, אבל המשגיח קובע, לא הרב.

ולפעמים גם הרב המקומי לא נהדר. דוגמא, יש מפעל בתחום המזון, והיתה תביעה מהרב המקומי, שיהיה שם משגיח 24 שעות ביממה. והמועצה הדתית, קבלה מהמפעל 3 משכורות לחודש עבור ההשגחה, הרב המקומי החליט שהוא, ורק הוא ישגיח במפעל, ושלשל לכיסו את 3 המשכורות של ההשגחה.

מובן מאליו שהוא לא נכח במקום 24 שעות ביממה. כי הוא גם היה הרב של העיר הזאת. גם נתן שיעורים, וגם היה בבית\, מידי פעם. וגם אכל וגם ישן.

אז, אל תספר לי על גדולתו של הרב שליט"א, אלא על אמינותו ומסירותו של המשגיח. ובדברים רגישים מאד, שבהבדל קטן, כשר לפסח נהפך לחמץ, כדאי להזהר.

זה מה שאמרתי.

הרב הנ"ל גם פעל לתת כשרות ל'היתר מכירה' בניגוד לעמדת הרבנות הראשית בהרבה מקומות - ומי שבאמת חושב שלא נכנסה אפילו טיפה אחת של מים למצות אלו (למרות שהמציאות היא שאחוזים ניכרים מאד ממצות אלו הינם מים) - ולא אכפת לו מדברי גדולי הדור, ולא מעניין אותו שבפסח יש לברוח מספיקות ולא לחזר אחריהם - זו בעייה שלו בלבד.

העיקר שאנשים יהיו מודעים, ואם לאחמ"כ הם ירצו להכשל ולהכשיל אחרים - זה כבר עניינם הפרטי.

מצה עשירה - שכל אחד יעשה כרבותיו. מי שפוסק כגר"מ אליהו שליט"א, או אשכנזי שפוסק כרמ"א,  שלא יאכל. מי שפוסק כגר"ע יוסף שליט"א, שיאכל.

אם הרב אברהם יוסף התיר, ונותן את ההכשר שלו על זה, לא אמורה להיות בעיה. הרב בוודאי מקפיד על כל מה שצריך בשביל לא להכשיל ח"ו באכילת חמץ.

"השם הוא המלך!" - לא מעט מגדולי ישראל מתירים אכילת היתר המכירה כיום, ובלא מעט ישיבות אוכלים בדווקא היתר המכירה. אני לא מבין מה אתה רוצה. 

בקיצור - שכל אחד ילך אחרי רבותיו (כמובן רבנים שמוסמכים לפסוק ולהורות), וכל מי שיש לו בעיה - שיפנה לאותו רב, וידון איתו בעניין..

ושוב, כל אחד ילך אחר רבותיו.

חצוף! יש לך הסתמכות מאיפשהוא?! ואל תגיד לי שאתה מסתמך על דברי הרב יעקב יוסף שמסתמך כביכול על דברי אביו, כי אם תעיין בציטוט שהוא מביא מאביו תווכח לדעת שמרן הרב עובדיה יוסף שליט"א שלח מכתב תשובה למפעל של עלית בבית שמש ששם הכינו את הביסקוויטים של "פתי בר" כשר לפסח, ושמו בהם מלח, ואז גערו בהם שזה ממחמיץ ואז זה חמץ, אז הם הפסיקו לשים מלח וכל הדיון היה על מה שכבר נאפה עם מלח ועל זה אמר הרב עובדיה שיש לצרף ספק ספיקא בשביל להתיר אותם, ובמחילה מהרב יעקב אך אין שום קשר למצות עשירות של חברת "פפושדו" ו"גטניו" שבהם אין מלח ועליהם הרב עובדיה סומך, ומתיר לאוכלם(אגב ההיתר הוא למי שנוהג לאכול מצה רגילה= לא שמורה, לכן זה לא עם בד"ץ), אז קל מאוד לצטט דברים כביכול ממרן הרב עובדיה יוסף שליט"א שיחי' בלי להביא את כל מה שכתב שם.

בקשר להיתר מכירה-  אני מצטט מדברך:"הרב הנ"ל גם פעל לתת כשרות ל'היתר מכירה' בניגוד לעמדת הרבנות הראשית בהרבה מקומות " אשמח לדעת מאיפה יש לך מקור לזה שאסור "היתר מכירה", לפי רוב מוחלט של הפוסקים היום זה מותר.

בקיצור תפסיק לכתוב שטיות בגלל פוליטיקות וכו' אין לך אף מקור!!

כידוע, שר' משה פיינשטיין ע"ה התיר להשתמש בחלב עכו"ם, בשביל להציל יהודים מאיסורים יותר גדולים, אבל לכל אחד ממקורביו ששאל אותו השיב שלך אסור להשתמש. שמעתי שהוא אמר שמי שנמצא בניו יורק ושותה חלב עכו"ם, הרי הוא פושע.

אז יכול להיות שהרב אברהם יוסף מתיר להשתמש במצות עשירות כאלו בשביל שאנשים לא יאכלו חמץ גמור, אבל אולי הוא עצמו היה אומר לך שעדיף מאד להימנע מהם.

אז מותר לשתות חלב עכו"ם

ימות אדונכם מלך המסריח לעולם ועד.

אני מתאר לעצמי שלא התכוונת, אבל זה נראה שאתה מזלזל בתלמיד חכם מובהק - הרב משה פיינשטיין. כתבת ש"הרב אברהם יוסף לא נותן היתרים סתם..", כלומר, הרב משה פיינשטיין כן נתן היתר סתם. לא יפה.

צלי אש: תקרא שוב את ההודעה שלי. לא כתבתי שאסור לשתות חלב עכו"ם, כתבתי רק את טעם ההיתר שלו כפי שהוא בעצמו אמר אותו וזה דבר ידוע. למה אתה חושב שהוא בעצמו סירב לשתות חלב עכו"ם? למה אמר ליהודים אחרים שלהם זה אסור?

אגב, זה נראה כאילו מעולם לא פתחת שולחן ערוך, ואתה לא יודע שיש דברים שמותרים במצבים מסויימים (וי"ל בדורנו גם לאנשים מסויימים) ואסורים לגמרי באחרים.

ב"ה

זה מאוד פשוט!!!

אם יש במיץ פרות או ביין מים הרי שברור שזה חמץ גמור. אם במיץ וכו' אין מים-זה מצה כשרה אבל לא מהודרת.

הויכוח נסוב על איזה סוג מיץ משתמשים באפית המצות... 

בס"ד

טוב אני מאוד הסתפקתי אם לאכול את העוגיות האלו.   שנה שעברה לא אכלתי בגלל ששמעתי את כל הדברים שנאמרו בשם הרב. השנה לא חשבתי לאכול גם כי חששתי שמא דברי הרב הם בבחינת "מוטב יהיו שוגגין ואל יהיו מזידין" ולכן הקל מאוד(שזה גם שיקול הלכתי נכון).

עכשיו באתי לברר את העניין יותר לעומק ולהלן פרסום מהזמן האחרון.

http://www.moreshet.co.il/web/shut/shut2.asp?id=113572

השנה גם אני אוכל  פפשודו וזה הדבר היחיד שהצליח לשכנע אותי...

הרב קוק אומר שהקרבנות מבעלי החיים יבטלו ויהיו רק מהצומח (הסנהדרין יכולה לפי הגמרא לבטל מצוות עשה מהתורה ובמיוחד אם נפסוק לעתיד לבוא כדעת רשב"י שדרשינן טעמא דקרא). כי הרי מהפשט ומחזל כתוב שלאדם הראשון היה אסור להרוג חיות ולאכול בשר וזה הותר רק לנוח. ומבקובלים משמע שכך יהיה לעתיד לבוא שנהיה צמחונים.

למרות שאפשר לומר שנביא למקדש בהמות בחיים ונניף אותן לה' ונשאיר אותן בחיים, והן תהיינה שייכות לה'. אולי יש רמז בכבשי עצרת שמניפים אותם חיים ורק אז שוחטים. ומשמע שהבל הביא כבשים חיים לה' ולא הרגם , כי נאמר בהבל "ויפן אל הבל ומנחתו"  כמו מנחה מתנה שמביאים למלך. ולא כתוב "אל הבל וזבחו". רק אצל נוח פעם ראשונה מוזכר מזבח ועולות.

אז לעתיד לבוא יהיו בקרבנות במזבח מנחות רק מהצומח כמו לחם סולת שמן ונסכי יין ומים.

לגבי השאלה איך קרבנות באופן כללי מסתדרים עם האדם המודרני. התשובה היא שכשהיתה נבואה והשראת שכינה אז החיים הרוחניים היו ספוגים בצוך המציאות הגשמית ולא היה הפרש ביניהם, כמו שאין הפרש בין נשמת אדם לגופו בעודו חי, ורק כשהוא מת הם נפרדים. לכן כשהיתה השראת שכינה היתה הרגשה שעבודת ה' חייבת לעבור דרך עניין גשמי. ולכן אם רוצים להביא לה' משהו כדי להתקרב אליו וכי כמו שה' מוריד שפע מלמעלה למטה, כך הנברא מחזיר לו "שפע" מלמטה למעלה , אז מביאים לה' "כביכול" אוכל כמו בשר לחם סולת יין ושמן. כי "בחינת" אכילה רוחנית שייכת גם אצל ה' למרות שאינו צריך זאת "את קרבני לחמי". 

כיום כשאין השראת שכינה ונבואה, הממימד הרוחני נבדל מהגשמי (כמו אדם מת שנשמתו נבדלת מגופו) ואנחנו לא מצליחים להבין בכלל את עניין הקרבנות רגשית, עד שכל עניין חיות הרוחני בגשמי הפך לסוד מסודות תורה ולכן הרמבן בגלות אומר שהקרבנות זה סוד עמוק. כאשר בימי התנך זה לא היה סוד אלא פשוט לכל אדם. לעתיד לבוא כשתחזור הנבואה והשכינה אז נזדהה רגשית עם הקרבנות שוב.

חוץ מזה שעיקר הזבחים היה בזריקת הדם על המזבח, שהוא חידוש של התורה שלא היה אצל הגויים בקרבנותיהם. והוא כדי לא רק להקריב לה' את החומר אלא גם את הנפש. גם את נפש הבהמה שמיוצגת בדם, וגם את נפשינו שלנו לכן סומכים סמיכה על הקרבנות כדי להעביר ולהטעין עליהם משהו מהנפש שלנו ועל ידי הסאת נפשם לה' שגם נפשינו תזרק על המזבח. וכך נתקרב לה' בצורת מחווה גשמית. היינו רוצים להקריב את נפשינו ממש על המזבח ו"להתשאבא בגופא דמלכא" אבל ה' לא רוצה שנהרוג עצמינו למרות שיצחק אבינו רצה להעקד. ולכן אברהם לקח אייל והקריב אותה תחת יצחק. כלומר אנחנו זורקים את נפש הבהמה על קיר המזבח ובעצם על ידי זה גם את נפשנו שלנו , שופכים כמים נפשינו נוכח פני ה'. לכן נאמר בדם "כי נפש הבשר דמו הנפשו הוא, ואני נתתיו לכם על המזבח לכפר על נפשותיכם, כי הדם הוא בנפש יכפר". לכפר מלשון כופר, לא מלשון כפרה (כי איזו כפרה יש בשלמי שמחה?) כלומר נפש הבהמה נזרקת במקום נפשינו על המזבח. וכופר מלשון החלפה, כמו "אם כופר יושת עליו ונתן פדיון נפשו".

לעתיד לבוא לא יהיה צריך לעשות פעולה קיצונית של המתת נפשינו כדי להתקרב לה' , כי לא יהיה צריך לצאת ולברוח מהחומר כדי להתעלות לה' ולהדבק בו. ולכן יספיק להביא מנחה לה' כדי להתדבק בו, ולא יהיה צורך לזרוק את דם הבהמה על המזבח

א. לרב קוק יש כמה דיונים על זה, כשהוא מציע שלעתיד לבוא הקרבנות יהיו רק מן הצומח, תוך הסתמכות על כמה מקורות - מהתנך, מהמדרש ומהקבלה. הוא מתמודד בכמה מקומות עם השאלה איך זה אפשרי הלכתית, ובחלק מהמקומות מחלק בין זמנים שונים ב"לעתיד לבוא" כך שאולי בהתחלה הקרבנות יחזרו כרגיל

ב. הרב הנזיר כתב בתשכ"ח:

ג. הרב חיים דוד הלוי, בלי להכיר את דברי הרב קוק, סבר שבתחילת ימות המשיח יחזרו כל הקרבנות; אבל לאחר מכן כל הקרבנות שבאים בשביל חטאים יעלמו, ויתכן שגם הקרבנות הקבועים כמו תמיד יהפכו לצמחונים. הוא מסתמך על הראשונים שכתבו שהקרבנות ניתנו בדיעבד בגלל חטאי ישראל, ועל הפסוק במלאכי 'וערבה לה' מנחת יהודה וירושלים' (שות עשה לך רב חלק ט שאלה לו)

ולמה אברהם יצחק יעקב ונוח הקריבו קרבנות? ולמה הבל הביא מנחה כבשים?

לכאורה השאלה מתי יבטלו קרבנות מהחי תלויה השאלה מתי האנושות כולה תהפוך לצמחונית. או שמא יהיה מצב ביניים שכולנו נהיה צמחוניים אבל קרבנות עדיין יהיו מהחי, כדוגמת 40 שנה במדבר שאכלו רק בשר קדשים?

ומה סובר הרב הלוי לגבי מנחת חוטא?

יש מצווה על אוזלת יד?

אולי אפשר להגיד שזה יהיה עבירה להיהרג על ידי יהודי כי בסוף היהודי יענש על זה. וזה יהיה אולי מצווה להרוג את היהודי שמאיים עליו אולי זה שהיהודי נהרג ע"י ערבי יתן לו מעמד של הרוג מלכות?

השאלה האם מותר לגוי להתגונן גם במחיר של לרצוח יהודי.

..

כמו כן, בשום מקום לא כתוב שגויים צריכים סנהדרין כדי לצאת למלחמת הרשות. אז אם בקולקטיב אויב אין הבדל בין הפרטים, מותר לגויים להכריז סתם מלחמה על עיר יהודית ולהרוג את כולם טף ונשים. עושה שכל

צ"ע, אבל פשוט לי שגויים לא יכולים להרוג יהודים גם כמלכות.

להרחבה עיין בתורת המלך, שמרחיבים על כך עם שלל מקורות בפרק רביעי, עמוד קנו' ואילך.

מותר לו להציל נפשו בהריגת הגוי)

מניין שלגוי יש הבדל בין יהודי לגוי. הרי המילים לפני מה שציטטת הם "גוי בגוי אסור" 

(גם בכל הפרק בתורת המלך הם מדברים מצד ישראל. מה גם שיש הרבה לדחות את דבריהם, והאם פוסקים כירושלמי הנ''ל, ראה במאמר המצורף עמודים 124-139. ומה שלמדו ממי שאנסוהו להצלה אחרת נדחה עוד שנים קודם כתיבת תורת המלך על ידי הרב ישראלי)

אסיף

או, מניין שלגוי יש הבדל בין הצלה של יהודי בנפש גוי להצלה של גוי בנפש יהודי (וכן להצלה של גוי בנפש גוי ולהצלה של יהודי בנפש יהודי)

כל המהלך שלך התבסס על זה... והרי שבע מצוות בני נוח עיוורות להבחנה בין גוי ליהודי. מבחינתו יש פשוט אדם שרודף להרוג אדם

אם הירושלמי אומר לך מפורש שישראל יכול להציל נפשו בנפש הגוי, והגוי לא יכול להציל נפשו בנפש ישראל, אז הנה "מנין שיש הבדל"- מהכא.

אבל על זה כבר דיברנו, אז על איזה הבדל אתה מדבר? לאיזה עניין?

המשפט 'גוי בגוי אסור גוי בישראל אסור ישראל בגוי מותר' מתייחס למשפט שלפני כן - 'חמוס את פלוני')

גוי שרודף אחרי גוי, מותר לנרדף להרוג את הרודף. וגם גוי שלישי יכול להרוג את הרודף

מכיוון שההבחנה בין גוי ליהודי לא קיימת בשבע מצוות בני נוח, אז גם כשיהודי רודף גוי כל הגויים צריכים להרוג את הרודף כולל הנרדף עצמו

(התכוונתי כשאלה ולא כהכרעה)

אין שום סיבה או מקור שבמשקפיים של גוי (שבע מצוות) תהיה ליהודי 'עליונות' על גוי

רק ליהודי, במשקפיים שלו (הלכה שנתחדשה בסיני), יש היתר להציל עצמו בנפשו של גוי. (וגם זה רק בהקשר מסויים ורק לפי מקור שנוי במחלוקת, אבל זו לא הנקודה שלי)

אם יש עליונות ליהודי על הגוי, בוודאי שזה נראה גם במשקפיים של הגוי.

תעיין שם בפרק רביעי בתורת המלך, שפתיים יישקו.

אני בכ"א לא מונח בסוגייה, ובאופן כללי אני כבר חצי כופר וזה די רחוק ממני, השרשור היה חצי פרובוקטיבי חצי שאלה, לא בכוונה לפתח דיון. הסתכלתי קצת במה שהבאת מאסיף, וברור לי שהוא טועה, אבל כאמור לעיל אני לא מונח בסוגייה וזה רחוק ממני.

גם בקללות בכי תבוא כתוב "יככה ה' בשחין מצרים" ולא בצרעת.. 

אבל הסטורי ענה תשובה בסגנון מאוד שונה, ואני לא ממש בטוחה למה כיוונת בדבריך.

של הרב אליהו בלומצוייג. רעיונות עמוקים בשפה פשוטה.

"תורה מאירה" התלהבתי על החומש הזה(:

משתדלת לשמוע שיעורים... כל מיני רבנים, מגוון  

הרבה פעמים כשמחפשת משהו קצר- את הרב אליהו עמר על "הזרע שמעון" לפרשת השבוע.

ספרים בעבר יצא לי ללמוד מ"בקרבך קדוש" של הרב יהושוע שפירא

ו "אהבת חיים" חכם מנחם מנשה

ספרים יפים! 

ביוטיוב

הרב אייל ורד, הרב שניאור אשכנזי, הרב יואב אקריש, סיון רהב מאיר, הרבנית רחל בזק, הרב ינון קלזן. (לא את כולם כל שבוע, ולפעמים מגוונת ברבנים נוספים)

קוראת בשבת שיעורים של נשים (הרבנית ימימה מזרחי, הרבנית יעל כורסיה) וגם את מדרש ישראלי של הרב חיים וייסמן. ולאחרונה לומדת גם את פירושו של הרש"ר הירש על הסדר - מומלץ בחום!

לא זוכר ציטוטים מדויקים אבל יש "כמעשה האמורי אשר ישב עשיתם" "בואו הר האמורי". כשם שלעיתים כל יושבי כנען נקראים הכנעני.

לזכרוני עיקר ורוב יושבי ההר היו אמורים ורוב יושבי המישור היו כנענים(פיניקים ודומיהם "והכנעני יושב על הים ועל יד הירדן"). 5 המלכים שנלחמו עם יהושע בהר יהודה ובשפלת יהודה נקראים 5 מלכי האמורי. ביהושע ובמרגלים האמורי מתואר כיושב ההר יחד עם החיתי היבוסי והחיוי. לעומת הכנעני שיושב על הים ועל יד הירדן.

מבחינה מחקרית - יש כמה דעות אבל לזכרוני רוב החוקרים רואים בחיתים של כנען ובחיתים של טורקיה אותם חיתים ("וילך האיש ארץ החיתים", "כי שכר מלך ישראל עלינו את מלכי החיתים") אלא שהחיתים רובם ישבו בטורקיה וצפון סוריה, ורק מיעוטם כמושבות ישבו בכנען. כנ"ל הרבה מהחוקרים וגם הרמבן טוענים שהחיווים זה כינוי לחורים, ורוב החורים ישבו במזרח טורקיה ורק מיעוטם כמושבות ישבו בכנען. בעוד שהאמורים היו רוב יושבי ההר.

לא בטוח שסביבת שכם היתה חיוית, למרות שהעיר עצמה כן. לפי המחקר העיר שכם שלטה על שטחים נרחבים מאוד בשומרון.

2. ייתכן שעם ישראל למד מעשים רעים וע"ז משאריות האמורי יושבי ההר, שם ישראל גרו, ולא מהכנענים יושבי העמק, שם עם ישראל לא גר (לא במישור החוף, ובעמק יזרעאל גרו רק אחרי שהורישו את יבין מלך כנען וסיסרא "וישב בית יוסף בהר כי לא להוריש את יושבי העמק כי רכב ברזל להם" ציטוט לא מדויק.

3. אולי סתם כינוי. ואולי גם בגלל שעם ישראל בעיקר ישב בהר ולא בעמק, איפה שיש אמורים ולא כנענים, אז זכרו שבית עתיק זה של אמורים (במיוחד שבימי חז"ל  מחוז החוף של לבנון עד חיפה נקרא פיניקיה וההלניסטים תושבי החוף שם עוד חלקם ייחסו עצמם לפיניקים, הצידונים-כנענים תושבי החוף, למשל ההיסטוריון של הכנענים פילון איש גבל שחי לפני 2000 שנה בגבל בחוף לבנון)

אגב הפסוק "ובואו הר האמורי", אולי עוסק בסיחון מלך האמורי.

אבל שאר הראיות/הסברים נשמעים טוב!

לישראל להכנס לארץ לפני חטא המרגלים, הם היו אמורים להכנס לארץ מדרום מקדש ברנע במדבר צין, ולא לעבור דרך עבר הירדן המזרחי (רק אחרי חטא המרגלים פנו להכנס לארץ ממזרח "ואתם פנו לכם וסעו המדברה דרך ים סוף...ונסב את הר שעיר ימים רבים... פנו לכם צפונה...אתם עוברים בגבול מואב ועמון וכו'). קדש ברנע כתובה גכבול הדרומי של ארץ כנען עבר הירדן המערבי , בפרשת מסעי

גם כתוב "פנו וסעו לכם ובואו הר האמורי ואל כל שכניו בערבה בהר בשפלה ובנגב ובחוף הים" תיאור חבלי הארץ של עבר הירדן המערבי שחוזרים גם כמה פעמים בספר יהושע

כלומר לעיתים אמורי זה כינוי שם קיבוצי לכל תושבי כנען

בייחוד בהקשר של המאבק עם שבטי ישראל, והמלחמה התודעתית נגדם שהחשיבה את העבריים לפולשים ולכובשים (הבנה מצוינת של המדרש ובהמשך רש"י, בניסוח "לסטים אתם"). הלגיטימציה לארץ כנען כארצם של נוכרים שמיים אך לא עבריים (לא נימולים, עובדי גילולים, "גליל גויים" עם גויי הים) היא בהמשגתה מעל הכל כארץ האמורי.
בנוסף, היה גם המונח הגויי REZENU, כלומר ארץ הרוזנים (של הנוכרים), ואולי לכך מתכוון הפסוק "שמעו מלכים האזינו רוזנים", בדיוק בשירה החשובה של ספר שופטים כנגד אותו גליל גויים כנעני של סיסרא ויבין.

עם שאר עממי כנען.

גם הפיניקים וגם האמורים דיברו אמנם שפה שמית,אבל זה לא עושה אותם לבני שם. כי שפות יכולות לעבור מקבוצה לקבוצה (למשל האירים מדברים אנגלית כיום).

מה ההבדל הגדול בין האמורים לבין הכנענים-צידונים-פיניקים ("החיתי והאמורי יושב בהר והכנעני יושב על הים ועל יד הירדן)?

כי ההמשך לזה הוא שהחיתים נחשבים חמיים מבני כנען, מה שאני בספק שביקורת המקרא תקבל ללא עירעור. ועוד יותר מכך, האנתרופולוגיה המודרנית הרי מוכיחה ומגנה את היהדות בכלל על בדלנותה האתנית, כי כל אדם "לבן" (ליתר דיוק קווקזואידי, caucasian באנגלית), נחשב גנטית לא רק לאותו מין אלא לאותו תת מין, ואלו כללו הן חיתים והן עבריים. ועדיין מבחינתי מה שחשוב הוא שהגויים, אפילו שמיים במוצאם, מערערים על עצם הזכות של שבטי ישראל לשבת בארץ המובטחת בכלל.

שפה הודו-אירופית.

אבל או שכדעת מיעוט החוקרים, החיתים בארץ הם לא החיתים בטורקיה אלא רק נקראו על שמם (כמו הממלכות הנאו חיתיות שלא כולן היו חיתיות אבל עם מורשת חיתית. או כמו הגרמנים הפרוסים שנקראו על שם שבט ליטאי קדום).

או שהחיתים אמנם דיברו שפה הודו-אירופית אבל הם ממוצא חמי, כמו שהצרפתים הם ממוצא פרנקי וקלטי אבל מדברים שפה לטינית. שפות יכולות לעבור מעם לעם, במיוחד בראשית הצויליזציה העולמית (גם העילמים מבני שם אבל מדברים שפה לא שמית).

השאלה אם האמורים ראו עצמם בתור שמים.

אבל למה בעצם הארץ נקראת אמורו ולא בשם שקראו לעצמם הצידונים-פיניקים-כנענים, שדיברו שפה דומה לאמורית, ואפילו עוד יותר קרובה לעברית? (לא יודע איזה שם זה)

לעתים מושג הופך לשם נרדף עם משמעות שחורגת מהמקור. אולי לכנות את הארץ על שם האמורי הפך לפולמוסי יותר מאשר סתם לכנותה "ארץ כנען", שהחל להישמע יותר "ארץ המסחר" מאשר המשמעות הלאומית המקורית, כמו שאין לנו בעיה לשיר באשת חיל "וחגור נתנה לכנעני", במשמעות שהתחדשה עוד בזמן המקרא לעניין השקלא וטריא והלכות בני אדם באשר הם.
לאיזו שפה התכוונת, אוגריתית?

היתה פיניקיה - הלוואנט, חוף לבנון, נמלי הים לקרת חדשת ואירופה המקראית, וכמובן הציוויליזציות העירוניות הנוכריות היהירות של צור וצידון (עליהן נושא יחזקאל את "קינותיו" האוניברסליות) - כל זה ככל הנראה לא היה בשאיפה גדולה להיכנס לשאלת העליונות והפולמוס בארץ כנען ה"פרימיטיבית" משהו, עם גב ההר העברי "המזוקן" ו"הישראלי". החלון היה קרוע מערבה אל הים הגדול, ולא מזרחה, בארץ שבה היה בכלל יחס אל הים התיכון בתור "הים האחרון".
לגבי אוגרית, זו בכלל היתה היתה מכונסת בתוך עצמה כאומת-עיר, ממש בסגנון ערי המדינה הכנעניות כפי שהיתה שכם בימי אותו "LABAYA" "המשתולל", או כמובן בהמשך יוון ההלנית. לא מכיר באופן כללי שאיפות התפשטות אימפריאליות בחברות מהסוג הזה.

ומימי שלמה והלאה יש קשר חזק בין הצידונים לעם ישראל (ואולי גם בתקופת השופטים מוזכר?

זה הקוריוז הציוני להכיר בתעשייה הצידונית כשותפה-בכירה לארץ המקראית שלנו, דרך המיתוג "פיניציה" של מפעל הזכוכית הישראלי. כאילו ייצוא של יינות הארץ חייב להיעטף באותו ניחוח אירופאי-לוואנטי (ולא חלילה לוונטיני...) של נוכריי לבנון המעורבבים בין בני שם לבני יפת (או אולי אפילו חמיים כפי שציינת מתוך המקרא, אבל שאני חייב לסייג ולהזכיר שבמידה רבה זה עבר להיות כינוי לכל עממי הסביבה שאינם עבריים אבל בהחלט אולי שמיים). עם המוסיקולוגיה ההלנית והשיק המרסילייזי ("תרשיש") של חופי דרום צרפת המקראיים, עם שוקי היין והלחם הפרובנסליים. בין צידונים, יוונים, מצרים אותנטיים, אולי אפילו גאלים ואטרוסקים, ישראל הציונית די נהנית לחשוב את עצמה כ"לפאתי מזרח קדימה" אבל עם כל העיניים על הספינות ממערב.
עוד עניין: אני תמיד לא בטוח אם יש מתחת לפני השטח - דווקא אתה הזכרת לשון נופל על לשון - קשר אטימולוגי בין עבריים, AMURU, ואפילו עמורפי (המוכר לנו בתעתיק קצת שגוי כחמורבי), וה"עפירו" המוזכרים לגנאי בהיירוגליפים המצריים (ובוודאי כל סיפורי ההיקסוס, ההקבלה או שלא לירידה למצרים וליוסף וכל זה). והנה, היצפתי את כל זה בלי שום AI.

הפיניקים-צידונים לבני יפת, מלבד זה שהם באו במגע ומסחר עם היוונים והשפיעו עליהם, וייתכן שמעט הושפעו מהם כמו שהושפעו מהמצרים ומכל עם שהם סחרו איתו.

יש קשר בין הפלשתים לתרבות היוונית, אבל הפלשתים הם לא הצידונים. וגם הפלשתים ייתכן שמוצאם הוא חמי מאפריקה מאזור קירני בלוב ומשם היגרו למקום המיושב הכי קרוב שהוא כרתים ואז יוון, ואחר כך גורשו משם על ידי היוונים.

בסוף מרכז הציווילזציה בלבנט היה בערי החוף הצידוניות.  גם מרכז עבודת אלילי כנען הבעל האשרה וכדומה היה שם. מה שאנו פוגשים בדמות איזבל.

יותר נכון השמיות השפיעה על חופי אירופה. מקור השמות של הערים מרסיי (מסילת), קורדובה(קרת טבה) ועוד הוא בלשון עברית-צידונית, ואפילו ייתכן שהיספניה זה אי שפניה. גם האלף בית היווני הגיע מהאלף בית העברי העתיק (המכונה כנעני עתיק על אף שראשית כתיבתו בו היתה בשומרון בתקופת השופטים ונמשך גם בימי דוד המלך בחורבת קיאפה היא העיר שעריים, ועל ידי פועלים שמיים של המצרים במכרות בתקופת שעבוד ישראל במצרים) דרך הגירסא הצידונית שלו.

תרשיש זה כנראה תרסוס במזרח חופי דרום טורקיה לא רחוק מגבול סוריה.

עמורפי זה עמורבי, עמו-רבי, המשפחה הגדולה. אמנם היה משושלת אמורית ששלטה על בבל, אבל לא נראה לי יש קשר בין המילה אמורי לעמורבי.

כנראה שהעפירו לפי מה שקראתי הם לא בני ישראל, אלא תופעה חברתית רבת שנים ורבת עמים של קבוצות ממעמד של פליטים עניים מערים שברחו והתקבצו מחוץ לערים (תופעה חברתית שהמשיכה להתקיים, כדוגמת האנשים שהתלקטו סביב יפתח, או בעלי החוב שהתלקטו סביב דוד בנידודיו).

הגיוני שהפרעה שמינה את יוסף היה חיקסוסי , זה נראה לי מסתדר עם התקופה (והחיקסוס הם כנראה מיעוט המהגרים הכנעני והשמי במצרים שתמיד ישב שם כמיעוט בתוך המצרים והצליח להגיע למעמד אליטה ולמלוכה. אבל אולי הם פלשו בבת אחת) כי רצה שליט שמי. עד שהחיקסוס גורשו ואז הפרעונים החדשים ממוצא מצרי מקורי שעבדו את ישראל.

רק הוזכרו קוריוזים. בטח לא צריך להיבהל מכל רעיון שאולי לא עולה בקנה אחד עם היסטוריוגרפיה פרשנית למקרא.

"וכנען הוליד את צידון בכורו" לכן הצידונים נקראים סתם בשם "הכנעני". "והכנעני יושב על הים ועל יד הירדן:

כלומר, עדיין, במה זה עוזר לי? איך הפשט עצמו עובד עבורי? במה איישב אותו? וכמובן, מצד שני, דברי תורה אלו, מתוך חמשת החומשים ללא עוררין. לכן, אני מנסה שלא לצאת מעין יוסטון סטיוארט צ'מברליין יהודי. כן, לא אגיע כמותו לאבסורדים כגון שיושבי כנען הנוכריים היו זרים גנאלוגית לעבריים, לישראליים, עד כדי השיגעון לטעון שהגיעו עד אנגליה לייסד בה את המוצא הלאומי. ובאותו אופן לא אתעלם מהתובנות הגנטיות, שבוודאי מוצאות פער קטן בהרבה בין איש חצור לאיש נפתלי, מאשר בין איש חצור לאיש נוביה. אז גם אם בדוחק, אלך ליישב את המקרא שאינו יוצא מידי פשוטו, אבל כנראה אלך משם הלאה די מהר למחוזות הדרש.

לאתוס לאומי ותרבות. ואפילו לא תמיד לשפה.

הדוגמא הכי טובה לזה - ההבדל הגנטי בין האנגלים לאירים קטן. גם ההבדל הלשוני בימינו קטן כי שניהם דוברי אנגלית כשפת אם.

בכל זאת האירי קלטי והאנגלי אנגלו-סאכסי. בגלל הבדלי האתוס.

הפרסים הם בני יפת (דוברי שפות הודו אירופיות) והערבים בני שם.

מי אמר שיש כזה הבדל גנטי בין פרסי שגר בחוזיסטן החבל הערבי של איראן לבין ערבי שגר שם?

אין כזה הבדל גדול גנטי בין יוונים לטורקים.

אבל מעניין אם הצידונים עצמם ראו את עצמם קרובים יותר למואבים והארמים, או למצרים.

אגב מאיפה הקביעה שההבדל הגנטי בין הצידונים לישראל בבית ראשון קטן יותר מבין הצידונים למצרים?

כמובן לדעת האומר שכל נשות השבטים היו כנעניות, אז במילא חצי מהגנום העברי הקדום היה כנעני.

לגבי צידון בכור כנען. זה מתאים לכך שהצידונים היו הציווילזציה המתקדמת בכנען, והמרכז הפולחני של הלבנט

בטח רק תחת הבנות מסוימות.

למי לייחס את היותו חמי או שמי מבחינה תרבותית.

אלא אם כן מראה הגוף מאוד שונה (למשל מלוכסני עיניים). וגם זה יחסי - מבחינת החבשים הנוצרים באתיופיה הם בעיני עצמם שמים לכל דבר, שכן שפתם שמית, והם קצת פחות כהים מהעמים האפריקאים שמסביבם, ותווי הפנים שלהם יחסית מזרח-תיכונים לעומת העמים מסביבם.

ובגלל זה הם נהגו בעבר באפליה בשאר העמים מסביבם. שלטענתם הם בני חם

וזו דוגמא טיפוסית לעירבובייה שאתה מייצר בין עניינים. מבחינתי כדובר עברית זה לא מעניין ששפתם נחשבת באיזה שהוא אופן שמית, כי אין קשר בינה לבין ערבית, או מואבית (את מצבת מישע גם אתה יכול לקרוא ולהבין כמעט כאילו זו כתובת של דובר עברית בן ארבע), או כל שפה שמישהו היה עוסק בה במסגרת ארצות המקרא.
Sewasew | Ethio-Semitic (ኢትዮ-ሴማዊ)

שהיו יחסית בהירי עור אבל שחומים כמו הערבים השחומים.

השפות שלהם היו דומות לשפות החבשיות (עריכה - בדקתי הרגע, זה לא כזה פשוט. יש דברים ששבאית דומה יותר לעברית, ויש דברים שדומה יותר לשפות חבשיות).

ואגב השפות החבשיות דומות לעברית, יותר מאכדית. 

בכל זאת אני מעריך ששלמה התייחס למלכת שבא כשמית. לא?

בעצם החבשים הנוצרים לא רק שמיים, הם אפילו בני עבר, מבני יקטן (שהתערבבו חלקית באולוסיות אפריקאיות). כך שמצחיק שעובד אריתראי הוא... עבד עברי😂 (כמובן שעברי בתנך זה רק בן ישראל)

דברי יעקב הם לשון נופל על לשון "שכם אחד על אחיך" כלומר - חלק אחד יתר על אחיך, כמו לעובדו שכם אחד, חלק אחד. כלומר יוסף יקבל 2 חלקים בארץ לשני שבטיו אפרים ומנשה. וזה עצמו מדבר על השומרון נחלת אפרים ומנשה שמרכזה העיר שכם, שהיתה בגבול בין אפרים ומנשה.

גבול אפרים עם מנשה מגיע מתפוח צפונה למכמתת על פני (ממזרח) לשכם ביהושע ומשם פונה מזרחה, משמע ששכם במנשה. אבל ברשימת ערי הלויים שכם נמצאת בערי אפרים. כנראה העיר היתה עיר גבול בין מנשה לאפרים. ועל חלקת השדה של קבר יוסף כתוב "ויהי לבני יוסף לנחלה" משמע שהגבול בין אפרים ומנשה עבר בתוך החלקה עצמה.

אז בעצם "שכם אחד על אחיך" הכוונה גם 2 נחלות אפרים ומנשה, וגם העיר שכם שנמצאת בדיוק ביניהם, שאת העיר שכם "לקחתי מיד האמורי בחרבי ובקשתי (של שמעון ולוי , אבל זה בעצם שלו)". אין הכוונה דווקא לחלקה שאוצה הוא קנה בכסף, אלא לכל העיר שכם שכבש בחרב וקשת שמעון ולוי, ובמילא שדה העיר והחלקה איתה

אז שכם גם כחלק וגם כעיר שכם. כי אחד על אחיך מתאים לחלק, ולקחתי מיד האמורי מתאים לעיר שכם

מצאתי אחד שהוא נתן בישיבה בכוכ"ש אבל לא חושב שהוא מלמד שם קבוע.

אני מניח שיש הקלטות של שיעורים אם תלמידים הקליטו והעבירו ביניהם. יש לו שיעורים לבוגרים שאולי תוכל להצטרף או להשיג הקלטות שלהם.