קודם כל, אין סתירה כי מדובר בשני דברים שונים: 'קבל האמת ממי שאמרה' זו הדרכה אישית לא להתייחס למעמד או למקום ממנו מגיע בעל האמרה אלא לתוכן שלה, 'כל האומר דבר בשם אמרו' זו הדרכה למצב שבו אתה מצטט אמרה של מישהו לאדם אחר. מדובר בשני מצבים שונים כך שאין סתירה ביניהם.

דבר שני, הרמב''ם בחר לא לצטט שמות משתי סיבות פרקטיות שלדעתו כנראה גוברות על 'כל האומר דבר בשם אמרו' - כדי לא להאריך מדי, וכדי שלא יבטלו את הדברים שנאמרו בשם מי שמזלזלים בו שלא בצדק (פילוסופים גויים למשל).

לגבי הקיצור זה כתוב מפורשות כשהרמב"ם רצה לערוך את המשנה תורה המטרה שלו הייתה לקצר

בכל אופן, הייתי חייב להעיר.

כי הרמב"ם וסייעתו בזה נסתרו ע"י הרבה ראשונים ופוק חזי מאי עמא דבר וכו'.

לא אוהב שלוקחים את הרמב"ם למקום כזה שיוצאים נגדו

יש גם משהו ברשב"ג בתיקון מידות הנפש שאני מנסה לעקום כבר שנים אבל אין לי את המקור הערבי

קשה לי שקשה לי עם הגישה של הרמב"ם בעניינים האלה...

הרי ברור לכולם שכל מה שהוא כתב בעצמו שזה מסברא בענייני מעשה מרכבה וכו' זה לא נכון, ואי אפשר להכניס פילוסופים לתחום הזה. אולי לא לזה התכוון הרמב"ם פשוט

אבל  עלה לי ישוב רעיוני כלשהו

על זה למשל ברור לכל בר בי רב שאי אפשר להגיד אלה ואלה דברי אלוקים חיים, בעומק.

אבל כן חשבתי על ישוב כלשהו.

אולי הרמב"ם מדבר לכאלה שאין להם דעת של קדושה אז הם צריכים לפלס דרך לכל הפחות בשטויות וההבלים של הגויים...

גם על זה ראיתי, היום דווקא, שחולקים. יש גדולים שאומרים שאפילו לאנשים עם בעיות נפשיות אין לפנות לשיטות של הגויים

הפילוסופיה, ולכן אם לא כדברי, בוודאי שאין אלו ואלו דברי אל' חיים.

על דבר שאמר יהודי אליבא דאורייתא אפשר להגיד דברי אל' חיים.

על שטויות שגיבב איזה גוי שחשב שהוא מבין בעליונים, אי אפשר.

הוא לכל היותר הציץ קצת בסטרא אחרא, וזה בוודאי לא דברי אל' חיים...

המדרגה הכי נמוכה בסטרא אחרא.

זה פשוט דומה מאוד כי "זה לעומת זה" וגו'.

מה גם שהרמב"ם מפורשות אמר שהפילוסופיה היא לא פסגת החשיבה האנושית וגם הגביל את היכולות של הפילוסופים.

אני כותב את זה מהזיכרון בעת עייפות אז יתכן שאני מערבב דברים, אבל הרמב"ם אמר שלפילוסופים אין יכול לחקור במה שמעבר לגלגל הלבנה, ככה שבמוצהר הרמב"ם הגביל את יכולותיהם הרבה יותר ממה שאתם רוצים לחשוב.

ולפאר את השטויות של הגויים כשבמפורש אמרו "תורה בגויים אל תאמין" (ובוודאי שחקירות שכליות ורחניות הן תורה ולא חכמה, "הן יראת ה' היא חכמה" וכו'), זה לא מה שהרמב"ם ניסה לעשות.

מחוץ למורה נבוכים הוא בעיקר הביא את דבריהם בענייני מוסר ולא יותר, ושם גם אפשר להתדיין אם זה תורה או לא. לדעת הרוב שחלקו זה גם נכלל בתורה בגויים אל תאמין.

הרמב"ם לא למד סודות התורה, והאגרת הידועה מראה מה הייתה דעתו בסוף.

ועזוב את התאוריות על הזיופים שאומרים על כל איגרת של הרמב"ם שלא נוח לאנשים איתה.

לא מבין מה הקשר בין רפואה לפילוסופיה

וגם סברו שאסור לאנשים ללמוד אותה.

לא מבין מה העדות שלך מצד זה שלמדו? כתבו על זה בתקופת הגאונים (לא זוכר את המקור אבל נראה לי שזה רב האי גאון) שבגלל העניות שה' לא זיכה אנשים ללמוד את סודות התורה מסיבה כזאת או אחרת, הן הלכו לרעות בשדות זרים...

בכ"א זה לא מעלה ולא מוריד מהדיון ההלכתי. הם סברו שכן, אחרים סברו שלא.

גם פשוט שאין להביא ראיה מגדולי ישראל על לימוד פילוסופיה. הם לא אתה. גם מי שסבר שאסור, התיר למי שכבר למד את סודות התורה והקרקע שלו היא תורה, לכל הפחות מצד דע מה שתשיב. ומצחיק שהבאת את הרמב"ן שהיה מקובל. ברור שמקובלים ידעו פילוסופיה, הפילוסופיה היא הגירוד של התחתית של לימוד הקבלה

לא עברתי על הרשימה שכתבת, אבל זה שמישהו ידע דבר או שניים מהפילוסופים והביא קצת מהם (ובטח אם הוא דחה אותם) הוא לא ראיה להיתר ללימוד פילוסופיה.

מתוך זה שאמרתי על חבורה של גויים שהם ס"א, אתה מנסה להשליך עלי ביזוי ת"ח? אתה רציני?! .

אולי הגיע הזמן לפתוח שרשור על דיון הלכתי לגבי לימוד פילוסופיה.

גם מי שהתיר לא היה מתיר היום כשאפשר ללמוד הכל מתורתנו הקדושה.

ונראה לי פשוט שמי שלא הגיע למדרגה שהוא ראוי ללמוד קבלה אסור בלימוד פילוסופיה, זה לא שונה מאותן נשים שהולכות לכותל עם תפילין, מתיימרים לעשות דברים שלא צריך כשאת החובה לא סיימו.

ועוד יותר שבלימוד קבלה יש את הכל ויותר, ומה לאדם לרעות בשדות זרים? אלא אם הוא כופר בקיום קבלה (כמו כל מיני זרמים מוזרים ואקזוטיים בעמנו), ואז כבר אין מה לדבר עם מי שבנידוי

ראיתי מספיק פילוסופיה ומספיק קבלה כדי להגיד לך שאתה טועה.

נראה לי שלא ראית ספר קבלה מעולם...

יש קבלה במובן של לקבל, יש קבלה מסברות שכליות (שהאר"י אמר שאסור ללמוד מהספרים האלה).

ומאידך יש מי שניסה להגיע לחקירות האלה ע"י גויים.

ברור לך שזה לא אותו הדבר, נכון?

ברור שהפילוסופיה ראשיתה מהתורה (עזוב לרגע את ההודים שכנראה הקבילו למעמד הר סיני וטוענים שהם בני קטורה, ולכן זה גם משורש התורה רק מצד הטומאה ["נתן להם שמות של טומאה"]).

זה אומר שאני צריך לסמוך על מוסר השמועה שהיה, מן הסתם, טמא ורשע?

ברור לך שלא לומדים פשט מרב שהוא לא כמלאך ה'. בקבלה הכללים הרבה יותר מחמירים. אז אתה רוצה ללמוד את זה מגויים שאין בהם שום דבר?

בכל מקרה פשוט לי שלא למדת אף פעם ענייני פנימיות לפי מה שאתה אומר...

כשתעשה מה שחייב, נוכל לדון בנושא. כרגע כנראה שאתה מדבר על דברים שלא ראית אף פעם. בטח לא אחרי שציטטת את הרמב"ן כפילוסוף, כשהוא בעיקר השתמש בדברי הפילוסופים כדי לשלול אותם ע"פ חכמת האמת.

כשהוא היה מגדול התוקפים אותה...

אתה בעצמך כתבת שהפילוסופיה מקורה בתורת ישראל (בין אם דרך עם ישראל או לא) ועכשיו אתה כותב שהמקובלים שקיבלו דור אחרי דור שאבו ממנה? אתה מתלוצץ? זה שיש בפילוסופיה שביבי אמת שדומים למה שנמסר בקבלה בהר סיני ולמעלה בקודש עד אדם הראשון לא אומר שהמקובלים שאבו ממנה. איזו מוזרות להגיד מה שאמרת. רק חסר שתגיד לי שבני גורן למד מתלמיד בכיתה א' את הדברים שהוא כתב בספרים של ההכנה לבגרויות כי גם אצלו בספרים מופיעות הספרות מ0 עד 9

אתה מעוות דברים בכוונה? א. הרשב"א לא נידה את רבי אברהם אבולעפיה למיטב ידיעתי, לא שמעתי ולא ראיתי דבר כזה. הוא חלק עליו בחריפות כמו בהרבה מחלוקות אחרות, כולל הלכתיות. זה לא אומר שכל ההלכה הופכת ללא תקפה.

ב. הרשב"א עצמו היה מקובל.

ג. המחלוקת לא הייתה על הקבלה, אלא על העיסוק ב"טכניקות נבואה", או "קבלה חווייתית" כדברי המחקרים.

לרמב"ם לא הייתה מסורת בקבלה, גם אם הוא היה קדוש עליון וכיוון לאמת בחקירה שלו. הרשב"א לא נידה אף אחד.

הדעות שלי הן המיינסטרים כי ברור לכל שצד אחד ניצח במחלוקת הזאת, ועוד שפוק חזי מאי עמא דבר. ואין מקום לחלוק אחרי זה.

לא הבנתי את הפואנטה שלך בשלשלות מסירה, מה הבעיה? שראשונים היו מקובלים? גם אצל הגאונים ידוע שהיו שלשלות מסירה (המפורסמת היא רב האי ואביו רב שרירא). אתה רוצה שמות יותר מפוצצים מזה? רבי נחוניא בן הקנה, רבי עקיבא, רבי שמעון. עוד? חגי מלאכי זכריה ושמעון הצדיק... יותר? משה רבנו וכל הנביאים שאחריו... אני מתקשה להבין את הפואנטה שלך. 🤔

לא בפילוסופיה ולא בקבלה ואני כבר רוצה ללמוד לפני פסח משהו אחר... על קטניות... תודה

להבא, אם אתה כזה "רגיש", אל תתקוף אנשים ללא פרופורציה

ע"ע כאן: הפילוסופיה נלמדה - בית המדרש

מפליא אותי שאתה חושב שאני זה שירד לפסים ילדותיים

זה לא מה שאני עשיתי

אין גבול לשפלות. התחלת איתי שיחה עם טענות על "מידות מקולקלות" ואז אתה בוכה שאמרתי לך שאתה מתנהג כמו ילדה קטנה?

אתה יכול לתייג את ימ"ל, מה זה יעזור לך? גם איתו הצלחת לריב...

אני לא מצליח להפסיק לצחוק מהמחשבה שאתה אדם בוגר

החסימה הייתה כי לא הסכמתי להפסיק להדגיש שאדם שהצהיר שהוא אפיקורוס הוא אפיקורוס כשאיזה מנהלת אחת החליטה שזה נקרא ביזוי ת"ח.

אגב שרשור דומה פה

אתה חסום שם כי למרות שהשרשור ננעל פתחת אחד חדש והמשכת בקו הזה,למרות שהתקשת להפסיק, ועשית זאת פעם נוספת וערערת על הנהלת הפורום על גבי הפורום עצמו.

הרבה ביזו שם תלמידי חכמים ולא נחסמו אבל אתה לא הבנת את הרמז גם כשהוא נאמר לך במפורש כמה פעמים אז לא היה לה ברירה אלא לחסום אותך, אתה חושב שזה כיף לה להתעסק בדברים כאלה, תחשוב שוב, היא עושה זאת כדי שיהיה לכול באי הפורום נעים להיות שם והיא עושה זאת גם למי שהיא לא חושבת שראוי להעריכו כרב, מנסיוני הרב בפורום הנ"ל.

או שתפסיק לבלבל את המוח פה ושם שוב ושוב?

אדם שהכריז על עצמו אפיקורוס הוא לא "תלמיד חכם" ואם אתה מצדד בו, שיבושם לך. אני לא מצטער ש"נתפסתי" על דברי תורה.

ואם אתה חושב, בתור מנהל לשעבר, שניהול נותן לך איזה כח מיוחד או איזה היתר לעולם הבא תייג את משה שיסכים לי להראות איפה באמת יש כח... רק מהחיבה היתירה שלי אליו לא הגבתי בהתאם לגברת החצופה ההיא.

אתה מעלה את הדיון הזה מהאוב שוב ושוב בלי שום קשר למקום, אתה מוזמן לפנות אלי בפרטי אם העובדות באמת מעניינות אותך.

פניתי בפרטי.

ולא פיזית לשמוע ממנו.

זה דודו של מוחמד, אל עבאס, שאמר זאת.

ואסמע אלחק ממן קאלה.

למרות שרוב הספר שלו הוא העתקות מילה במילה מאבו נצר אל פאראבי ואריסטו).

|לוחש|

(חוץ מזה שהתעלמת לגמרי מהסבל האיום של תעשיית הבשר בימינו, כשהחיות עוד בחיים)

שלבהמה אין תודעה. הוא רטמז לדקארט שטוען שלבהמה אין תודעה.

רבינו הקדוש נענש כי היה אטום לסבלו של העגל. לא דיברתי על צער בעלי חיים אלא על הריגתם ללא כאב.

זה לא פילפולים אלא אמת וודאית במאה אחוז. להפך, הטענה שה' יגרום לנפש בהמה לכלות אחרי מותה (אם יוצאים מנקןדת הנחה שטוב לה הקיום מאשר חוסר הקיום) היא האכזרית.

הרב קוק התכוון שעצם ההרג של החיות גורם לנו מידת אכזריות, ולכן לעתיד לבוא נהיה צמחוניים, בדיוק כמו שלא נכרות עצי פרי בעתיד. אני דיברתי מצד המוסר בטהרתו שאין בעיה להרוג חיות. עובדה שהרב קוק עצמו אכל בשר.

לגבי הסבל בתעשיית הבשר. אז:

א. הפתרון הוא שכל הצמחונים יתאגדו ויכריזו שהם אוכלים רק "בשר חופש" כמו ביצי חופש. כלומר בשר ללא סבל אצל הבהמה. אמנם הבשר יהיה יקר יותר אבל אם כל הצמחונים יתאגדו אז לחברות יהיה אינטרס למכור בשר כזה. ואפילו צמחוני יעדיף לאכול בשר פעם בשבוע גם ביוקר.

ב. הסבל שנגרם לאנשים מאי אכילת בשר גדול יותר מהסבל של החיות. לחיות יש נפש פשוטה, בעוד שלבני אדם הנפש מורכבת וסובלת הרבה יותר.

וחוץ מזה. יש גם סבל לחיילים בצבא, אז לא נגייס?

יש סבל לאנשים שמעקלים להם את הבית, ולמפוטרים מהעבודה וכו' , אז לא ננהל כלכלה? למה לא רגישים לסבל בני אדם אבל כשזה מגיע לסבל חיות פתאום רגישים? מה עוד שחיות פחות סובלות כי הנפש שלהן פשוטה יותר

א)הפיסקה הראשונה - התבססתי על פירוש הרב לונדין לחזון הצמחונות, מתוך זכרון בעל פה. אני גם זוכר ששמעתי שהרב שרקי אמר שלפי דקארט לבהמה אין תודעה. אבל אולי התבלבלתי עם קאנט.

ב)רבינו הקדוש היה אטום לדמעותיו של העגל. הוא לא נענש על שחיטתו אלא על אטימותו לכך שהעגל בכה. ראה מפורשות בגמרא. השוחט עצמו לא נענש. אגב לפי דבריך כל מי שאוכל בשר צריך להענש כמו רבי.

ג)זה אמת וודאית.

כי מחויב המציאות שמה' מושלם תהיה מציאות מושלמת עם סבל מקסימום זמני אבל לא נצחי.

לכן אחד מהשניים: 1. או שלבהמה לא פחות טוב חוסר קיום מאשר קיום, דבר שאפשרי אבל תמוה.

2. או שנפש הבהמה קיימת לנצח.

בכל מקרה לפי 2 האפשרויות הרג בהמה לא עושה כלום מבחינת הטבה או הרעה לה.

(אגב אם אכן היה כילוי נפש ברצח הבהמה, גם בימינו היינן מתחייבים כרת על רצח בהמה כי בסוף כילינו פה תודעה. וברור שרצח בהמה היה אסור גם היום).

ד)התכוונתי שהרב קוק מעולם לא טען שהבעייתיות המוסרית של הרג הבהמה היא בכילוי נפשה. הוא לא התייחס לעניין. במילא הבעיה היא אחרת

הצמחונות

(בקצרה ממש - א. הרב קוק שלל במפורש שהוא מתכוון רק לפילוסופיה ספציפית. ב. הרב קוק הוכיח מרבי הגדי והעכברים על הרגש הטבעי שצריך להיות נגד לקיחת חיים. ג. ראה כאן. ד. הרב קוק ממש כן כתב שהבעיה היא לקיחת החיים בפני עצמה לכל אורך המאמר, כבר מהפרק הראשון)

הוא לא התכוון ב"פילוסופיות האכזריות" לגישה שאני הבאתי.

הוא כותב "לחנק בקרבו לגמרי את רגש היושר בנוגע לבעלי חיים. אמנם לא הספיקו ולא יספיקו עם כל התחכמותם, לשנות את טבע הצדק הטבעי, אשר נטע יוצר האדם בקרבו". לא דיברתי על יושר בקשר לצער בעלי חיים. או את האינסטינקט הטבעי שלנו לסלידה מהרג חיות. שהוא אכן קיים ולכן בעתיד נהיה צמחוניים.

דיברתי על המוסר בטהרתו שאין בעיה מצד המושכלות להרוג חיה, לא מצד המפורסמות.

ב. ברור שצריך להיות רגש טבעי במפורסמות נגד לקיחת חיים. דיברתי שמצד המושכלות אין בעיה מוסרית. ובשם רגש בלבד אין סיבה לגרום סבל לבני אדם באי אכילת בשר.

ג. עדיין לא קראתי. אתייחס בהמשך

ד. כנ"ל.הבעיה במפורסמות. לא במושכלות. בשל המפורסמות לבד אז בעתיד נהיה צמחוניים. אין סיבה להיות צמחוניים גם כיום בשם המפורסמות. כשם שיש רגש צדק טבעי נגד כריתת עצי סרק. ובכל זאת כיום אנו כורתים עצי סרק ובעתיד לבוא כנראה שלא.

הרב קוק מעולם לא דיבר על כילוי תודעת הבהמה במאמרו. לא נתן לזה אפילו רמז.

וגם אם כן, אז זה מקסימום קיצור חופשה כמו שכתבתי. "לקיחת חיים" היא בדיוק כמו לקיחת חיי אדם ברצח, למרות שנשמתו קיימת בעולם הבא

של האם תודעת הבהמה כלה אחרי מותה או לא.

הוא התייחס במאמר למפורסמות, לא למושכלות. שרע רגשית להרוג יצור חי

גם רצח אדם מתואר בתור "נטילת חייו" למרות שנשמתו ממשיכה להיות קיימת.

בדיוק כמו שבמפורסמות זה רע ללכת בלי בגדים. לא במושכלות (מניח שאתה מכיר את החיחוק של הרמבם בין המושכלות למפורסמות)

מכבד את בקשתך לא להמשיך בדיון אבל מגיב על תגובתך.

עברתי כעת על כל מאמר חזון הצמחונות.

לא היה שם רמז להתייחסות לשאלת כליון נפש הבהמה אחרי מותה. אבל אולי פספסתי.

להפך, מהרב קוק משמע שכל בעיית הרג חיות היא מצד המפורסמות, לא מצד המושכלות "מפני שאי אפשר כלל לצייר שאדון כל המעשים...ישים חוק נצחי...שאי אפשר יהיה למין האנושי להתקיים כי אם *בעכרו את רגש מוסרו על ידי שפיכת דם*".

"כי חסרון מוסרי כללי הוא במין האנושי, במה שלא יקיים את *הרגש הטוב והנעלה* , לבלתי קחת חיי כל חי".

"קחת חיי כל חי" זה כמו לומר "ראובן נטל את חייו של שמעון" למרות שברור שנשמת שמעון קיימת אחרי מותו.

כמובן לא משתמע מה הרב קוק סובר בעניין שאלת קיום הנפש לבהמה אחרי מותה, אבל אין שום רמז לכילויה במאמר

כשהרב אריה לוין קטף עלה מהעץ, בטענה שהוא הורג את החיוניות האלוקית בבריאה, האם זה אומר שהרב קוק טען שמי שכורת עץ משמיד תודעה של צמח?

לא.

כנ"ל לא מחייב ש"נטילת חיים של בהמה" הכוונה השמדת תודעתה (לא מאחר שאין לה תודעה כמו צמח, אלא מאחר שכנראה תודעתה מתקיימת אחרי מותה)

לפי רס"ג שהבאת משמע שיש חיי נצח לבהמה, צער המיתה יכול להיות צער הכאב עצמו בשחיטה, או לחלופין הצער שלה בעת שהיא גוססת שהאינסטינקט שלה הוא לחיות, או לחלופין הצער שלה במעבר מעולם הזה לעולם הבא שנשמע מרס"ג שזה צער מועט ביותר (וגם מה כל כך נורא בלעבור לעולם הבא), וגם בזה הוא מסתפק אם קיים צער. כנ"ל הגאונים.

בכל מקרה על צער מועט שכזה אין מה להיות צמחוני בימינו מלבד אנשי מעלה כרב הנזיר.

לגבי הרמב"ם. הרמבם גם כותב שיש אנשים שנפשם כלה אחרי מותם כעונש. וכבר הכריעו כל המקובלים נגד הרמבם בעניין בני אדם שתמיד נשמת אדם היא נצחית. וכן משמע מדורשי רשומות בפרק חלק.

אז מהרמבם לבהמות אין ראיה

הרמבם לא כותב בשום מקום לזכרוני שהקיום לנפש הבהמה טוב לה יותר מאשר אי הקיום שלה.

רק על כליון נפש האדם הוא כותב שזה "העונש והנקמה הגדולים ביותר" לא על כיליון נפש הבהמה

ואז יוצא שאדם שהורג בהמה לפני זמנה, באמת גרם לה סבל כי עדיין טוב לה בקיום.

בכל זאת אמנם זה קצת רע, אבל זה כמו אדם שקיצר חופשה של אדם אחר בכמה ימים. סך הכל נזק זמני. לא כל כך נורא. (ואז המסקנה שזה בסדר להרוג בהמה זמן קצר לפני מותה מזקנה)

הרב לונדין כותב ש"ייתכן שהכוונה בדברי הרב קוק לתםיסות קאנט ודקארט, שטענו שלבעלי חיים אין תודעה"

גם בלי כל הפלפול הזה, הטיעון 'מוות לא גורם סבל לכן זה בסדר לשחוט בעלי חיים' נשמע לי תמיד הגיוני. פשוט היום יש המון סבל בתעשייה עצמה)

באופן מעשי יותר מאשר 99 אחוזים מהבשר הנצרך איננו מחיות שקיימות בדרך הטבע, אלא בדרך של גידול חיות משק - מואכלות שלא כדרך טבע, מואבסות ונהרות, ומופרות ומולידות, ומושקות ומתות - הכל במעשה מלאכותי בעיוות דרכי הבריאה והמערכת האמיתית שכגן עדן. רובן ככולן אינן טבע ואינן חלק בן קיימא במעשה הבריאה, אלא הן בדיוק ייצוג של הכוח שניתן בידי אדם "לעובדה ולשומרה" והוא מהרס, מחריב, מפרק ומשבר הכול, עד לאדמה עקרה, עד צחיחות, עד קרקעות שנשטפות במי צואה ומים אפורים ומים מתים, ומוות, מוות, מוות בכול. הטבע מובר, איזונו שבין בעלי חיים וצומח וסביבה וקרקעות ומינרלים ומים נקיים ומחזור משקעים מופר, הכול ארסי ומפעפע ורדיואקטיבי ומוזרק בחלקיקי מולקולות מיקרוסקופיים, החודרים בקני נשימה, בעורם הנושם של דו-חיים (ומכאן מוטציות מזעזעות כגון צפרדעים המפתחות חמש ושש גפיים, מעוותות צלם ומפלצתיות), בדם, בעורקים, בוורידים. מי שאוכל כל דבר ואינו מודע מה הוא עושה וחושב שעתה אכל ושבע ואומר "האח האח", הוא כאוכל פגרים, כצבוע אומלל התוחב אפו לנבלה, או בעצם גרוע בהרבה גם מזה, כי אפילו חיות אלו הן טבע ואיזון ומחזור. אילולי הייתי דתי ויודע שהכל בתורה ובנביאים ובכתובים, אולי זה היה באמת נושא שבו לא הייתי חושב על מקורותינו אלא יונק ממעיין זר, אותו צילום מצב מעיניו של בן שבטי הילידים באמריקה, הנאבאחו, ההופי, הלאקוטה, שזכה לכינוי המפורסם "קוייאאניסקאטסי" וכדומה וכל השאר. אלו שהיו שם אלפי שנים "לפני", כלומר בטרם האירופאים, בטרם ה"תירבות", בטרם "המדע", או ליתר דיוק התיעוש והמיסחור, ומבכים את האור הזר, הרעש, הסיחרור.

אני לא יודע. רק שואל

בקנה המידה המתקיים בעולם נכון לימינו, הוא נזק סביבתי גדול לאין שיעור מאשר אילו עברה אוכלוסיית האדם לצריכת מזון צמחי ואולי רק בשר בן קיימא במקרים מצומצמים ביותר.

בשר בר קיימא לא תהיה על ידי צמחונות, אלא על ידי שכל הצמחונים יצרכו רק "בשר חופש" בר קיימא, ויאכלו בשר פחות מהרגיל.

אבל כרגע חברות הבשר יודעות שרק קרניבורים שלא מעניין אותם בשר בר קיימא צורכות את הבשר, ואין לחברות שום אינטרס לעבור לתעשיה סביבתית. כך שתופעת הצמחונות רק מגדילה את המפגע הסביבתי של תעשיית הבשר.

אין ולא יכול להיות בשר בר קיימא בכמות שקשורה בכלל לדרישה האנושית לבשר.
שוב דיברת דברי הבל.
אין לי עניין לנהל דיון עם מי שמעקם את המציאות והמוח.

זה יפחית רק בעשר אחוז את צריכת הבשר.

אבל אם כל הצמחונים יתאגדו ויידרשו מהחברות בשר בר קיימא וייקנו זאת גם במחיר יקר יותר, לחברות יהיה אינטרס ליצר זאת. ואז עוד הרבה קרניבורים יצטרפו לדרישה הזאת לפי האופנה שתגדל.

כיום תופעת הצמחונות רק משמרת את תעשיית הבשר באותם דפוסים ישנים. כי הצמחונים במילא לא צרכנים שלה.

לגבי כמות האנושות - הפתרון הוא כמובן בבשר מהונדס. אבל זה לא קשור למצב בימינו אלא רק כשהפתרון יצא לפועל. עם או בלי הצמחונים

אין דבר כזה בנמצא בשר לצריכה חופשית שהוא בר קיימא, אתה מדבר על הר זהב דמיוני ומעוות מציאות בהפצת שקרים הזויים.
האמת היא שאו שהאנושות תהיה צמחונית, או שיהיה משק חי מעשה אדם, וכל השאלה היא מה האינטרס הקיומי מבחינת תוצרים וזיהום ועתיד אנושי נעים ולא דיסטופי. האם משק חי מעשה אדם הוא זיהום קטסטרופי או תוצר הניתן לניהול בר קיימא. הבהרתי שלמיטב הבנתי לא, מטעמי הכלכלה החופשית ואף מרקנטיליזם אלמנטרי. אפילו אילו היה בנמצא פי 100 "בשר בר קיימא" לצריכה חופשית ממה שיש עכשיו, זה לא היה מדגדג את דרישת הבשר האנושית.
משאיר לקורא לשפוט.

הגאולה לא צריכה להיות רגרסיה של צורת החיים האנושית, וגם לא צריכה להיות פגיעה בעולם.

היא פשוט "וכבשוה": שימוש בשכל האנושי כדי להשתמש באופן הטוב ביותר בעולם.

בשר מהונדס נשמע כמו פיתרון נאה. אמנם הוא עוד בחיתוליו, אבל נשמע מבטיח. וגם אם לא לנו ברמה ההלכתית (אין לדעת מה ההלכה תוכל לומר בנדון), הרי שלמעט עם ישראל כל היתר יוכלו לעבור לבשר מתורבת.

שאולי אפילו תפרוץ את המגבלה בשימוש ב4 הנוקלאוטודים המוכרים בדנ"א ותוכל ליצור רצפים כימיים אחרים בדנ"א יחד עם שינוי מהותי באורגניזמים ואולי אף גילוי חלקיקי יסודחדשים בפיסיקה שתוכל ליצור כמיה חדשה,

אולי אפילו נוכל לייצר עצים (או אורגניזם פותוסינטזי אוטוטרופי אחר) שמצמיחים עליהם בשר. לא מספיק מבין בזה, אבל זה כנראה יהיה הרבה יותר יעיל אנרגטית מייצור בשר על ידי ריבוי תאים. מאחר שלא צריך לתחזק עלות של אספקת סוכרים נוטריינטים ואחזקה שוטפת של התהליך שמצריך ריבוי תאים מתועש.

ואולי "עתידה ארץ ישראל שתמציח לחמניות וכלי מילת" יהיה כפשוטו בעזרת המדע

50 שנה תהיה צמחונית. הגיוני יותר שיצליחו לייצר בשר מהונדס בכמויות אדירות עוד לפני שהאנושות תהיה צמחונית.

מה שדיברתי זה מה לעשות בדורינו כדי לתקן כמה שיותר את תעשיית הבשר.

מה שצריך לעשות זה התאגדות של הצמחונים שיידרשו "בשר חופש" כמו ביצי חופש. לא עוד תוספת צמחונים, שבמילא תגרום לרוב האנשים להשאר קרניבורים.

ברור שאם לו היה מצויר שנפש הבהמה כלה אחרי מותה, מתוך הנחה שעדיף לה להיות קיימת מאשר לא. (אחד מהם כמובן לא ייתכן).

אז ברור שעצם ההריגה היא סבל לחיה, כי משמידים את קיומה. 

וכדברי הרמבם אין עונש גדול יותר מכילוי הנפש

אינני מכיר את הסגנונות של הרבנים שכתבת, אבל אני ממליץ בחום על שיעורי הרב פרנקו.

זכיתי ללמוד מהם את הנ"ך כשלש פעמים, ואני ממשיך שוב ושוב (בקצב של שני פרקים ליום, כך שכל שנה מסיימים את כל הנ"ך).

אני שומע את השיעורים הקצרים - 7-10 דקות לפרק - ומאוד נהנה.

יש לו גם שיעורים ארוכים - כשעה לפרק - אבל לא על כל התנ"ך.

חפשו בגוגל "הרב מוטי פרנקו", או באתר של ישיבת הגולן.

יש גם בספוטיפיי וכדו'.

או אם תרצו - תיקיית דרייב עם כל הסדרה:

התנ"ך היומי - הרב מוטי פרנקו, ישיבת הגולן – Google Drive

(יש רק חיסרון אחד בתיקיה הזאת - שהקבצים הם MP4 במקום MP3. אם מישהו ירים את הכפפה להמיר את הכל ולהעלות לדרייב - תבוא עליו ברכה)

גם בקללות בכי תבוא כתוב "יככה ה' בשחין מצרים" ולא בצרעת.. 

שהמכות מתחלקות לשלוש קבוצות - מכות שממחישות למצרים את הגרות, מכות שממחישות את העבדות ומכות שממחישות את העינוי (כל הדברים שהיוו את השעבוד של ישראל).

שחין נכללת במכות העינוי - אלה היו פצעים מגרדים וכואבים מאוד, לפי התיאור...

אבל הסטורי ענה תשובה בסגנון מאוד שונה, ואני לא ממש בטוחה למה כיוונת בדבריך.

של הרב אליהו בלומצוייג. רעיונות עמוקים בשפה פשוטה.

"תורה מאירה" התלהבתי על החומש הזה(:

משתדלת לשמוע שיעורים... כל מיני רבנים, מגוון  

הרבה פעמים כשמחפשת משהו קצר- את הרב אליהו עמר על "הזרע שמעון" לפרשת השבוע.

ספרים בעבר יצא לי ללמוד מ"בקרבך קדוש" של הרב יהושוע שפירא

ו "אהבת חיים" חכם מנחם מנשה

ספרים יפים! 

ביוטיוב

הרב אייל ורד, הרב שניאור אשכנזי, הרב יואב אקריש, סיון רהב מאיר, הרבנית רחל בזק, הרב ינון קלזן. (לא את כולם כל שבוע, ולפעמים מגוונת ברבנים נוספים)

קוראת בשבת שיעורים של נשים (הרבנית ימימה מזרחי, הרבנית יעל כורסיה) וגם את מדרש ישראלי של הרב חיים וייסמן. ולאחרונה לומדת גם את פירושו של הרש"ר הירש על הסדר - מומלץ בחום!