האם בימינו צומות החורבן הם רשות או חובה?ימ''ל

הגמרא (ר"ה יח ע"ב) אומרת: "אמר רב חנא בר ביזנא אמר רב שמעון חסידא: מאי דכתיב 'כה אמר ה' צבאות צום הרביעי וצום החמישי וצום השביעי וצום העשירי יהיה לבית יהודה לששון ולשמחה'? קרי להו צום, וקרי להו ששון ושמחה, בזמן שיש שלום - יהיו לששון ולשמחה, אין שלום - צום. אמר רב פפא: הכי קאמר: בזמן שיש שלום - יהיו לששון ולשמחה, יש שמד - צום, אין שמד ואין שלום, רצו - מתענין, רצו - אין מתענין".

כלומר שבמצב של שלום צומות החורבן בטלים, וכן יש מצב ביניים בו אין שמד ואין שלום בו הם רשות (אולי למעט ט' באב כמובא שם).

 

השאלה היא:

א. האם מצבנו היום נחשב שמד המחייב צום, 'אין שמד ואין שלום' בו הצום רשות, או 'שלום' שבו אין כלל עניין (או אפילו אסור) לצום?

ב. האם הרשות לצום תלויה ברצון כל אחד ואחד כתענית יחידים או בהנהגת הציבור כולו?

 

כמובן הראשונים נחלקו בשתי השאלות האלו, אבל משום מה נראה שהיום ברור לכולם שחייבים לצום. על אף שלכאורה מצבנו הרבה יותר טוב מתקופת בית שני לגביו נאמר שהצום רשות.

 

לתוספת עניין אצטט את דברי הרמב"ם:

"ובבית שני לא היו מתענין לא עשירי בטבת ולא שבעה עשר בתמוז, אלא הרוצה יתענה או שלא יתענה ולפיכך לא היו יוצאין על טבת ועל תמוז, אמר ה' כה אמר ה' צום הרביעי וצום החמישי וצום השביעי וצום העשירי וכו', כאלו נתן את הבחירה בידם באלו הימים אם רצו מתענין בהם או שלא יתענו" (פיה''מ פ''א ה''ג).

 

מה דעתכם?

לא פשוט לומר כך.נפש חיה.
אם כל אחד יחליט מה בעצם בא לו
לאן נגיע??
אין לי הרבה מה לתרוםטיפות של אור

(אישית - יש דמויות שאני סומך על היושר ההלכתי שלהן שצמות)

 

 


אבל אתמול נתקלתי בזה ומתחשק לי להביא:

 

"אמנם במה שנוגע לשאלת הצומות, חושב אני כי עד אשר יכונן ה' את בית מקדשו החרב לעיננו, בהר מרום הרים, לתפארת לעיני כל העמים אי אפשר לנו לבטל אותם.."

 

(אגרות ראיה ד עמ' סו)

 

 


(כמובן יש מה לדון ויכמ"ל)


יש לדוןסתם 1...
מה נקרא שלום או שמד בשביל שלא ניתן דברינו לשיעורים.
יש שאמרו שהדבר תלוי בשיעבוד גויים יש שטענו שכל זמן שאין מקדש מדובר בשמד ומחסור בשלום.

ט' באב תמיד יצא דופן והיו מתענים גם בימי הבית השני את הצום הזה.

מה שעושים כיום זה לדעת ריטב"א ולאחר שקיבלו את הצומות ברצון בימי התלמוד קיבלו.
נכוןימ''ל

ואכן הראשונים עושים את זה, אבל אני לא מכיר ראשון שאומר שכל עוד אין בית מקדש מדובר בשמד ולכן הצום חובה. כן יש שאמרו שאין 'שלום' כל עוד אין מקדש ולכן הצומות לא בטלים לחלוטין עד שייבנה, אבל גם בלעדיו הם רשות כל עוד אין שמד.

 

גם הריטב''א לא הזכיר את המקדש אלא כתנאי לשלום "אמרו כי בזמן שיש שלום כלומר שישראל שרויין על אדמתם ובית המקדש קיים - יהיו לששון ולשמחה. ואם אין שלום שביהמ"ק חרב, ויש שמד על ישראל, דאיכא תרתי לגריעותא - שיהו צום גמור מגזירת נביאים הראשונים. ואם אין שלום וגם אין שמד - יהיה הדבר תלוי ברצון ישראל, רצו ב"ד מתענין לא רצו אין מתענין כלל".

 

ט' באב אכן יוצא דופן, אבל זו שאלה אם הוא לא רשות או שפשוט בזמן בית שני כולם בחרו לצום (כך נראה שהרמב''ם הבין בגמרא כמו שכתב בפיה''מ "והיו מתענין תשעה באב אף על פי שהוא מסור לרצונם מפני שהוכפלו בו צרות כמו שיתבאר בתעניות"). וגם ההבדל הזה הוא בזמן הביניים כשאין שלום ואין שמד, ולפי חלק גדול מהראשונים אנחנו בזמן של שלום ובו כל הצומות בטלים כולל ט' באב.

אפשר להבין אתסתם 1...
הריטב"א ובכלל שהמצב הוא או שמד או שלום. כשאין שלום המצב נקרא שמד ולהפך.

בכל מקרה רצו או לא רצו לא מדובר בחשק נמוך כזה או אחר, או ברצון ההמון. מדובר על יציאת השליחים ווידוא של תאריך הצום אצל כל ישראל תוך אחריות של ההנהגה הרבנית.
לא הבנתי איך זה נכנס בגמרא,ימ''ל

היא הרי מדברת על 3 מצבים. וכך כל הראשונים.

 

נכון שהרבה מהראשונים אומרים שזה תלוי בהחלטת ב"ד ו/או כלל ישראל, אבל זה לא מוכרח - ייתכן שהכוונה היא שזו תענית יחידים כמו שמצינו במקומות אחרים (וראה את דברי הרמב''ם שציטטתי לעיל "ובבית שני לא היו מתענין לא עשירי בטבת ולא שבעה עשר בתמוז, אלא הרוצה יתענה או שלא יתענה").

ועדיין גם היחיד צריך לדעת מתי יוצא הצום אם ירצה . גם בהלכותסתם 1...
עבר עריכה על ידי סתם 1... בתאריך י"ח בתמוז תשע"ח 20:07
קידוש החודש לא הזכיר בפרק ג' את תמוז או טבת לגבי היציאה.
הרמבם בפירוש המשניות אמנם כותב ככה אבל זה לא מוכרח ולדעת אחרים זה תלוי.

בכל אופן ה"רצו" נוגע לנקודת הזמן ההיא. מאחר וקיבלו, אז, כחובה משם נשאר לנו להתענות מקבלתם אז. תשעה באב הוא כאמור יוצא דופן.
אבל בשביל רשות ויחידים לא הטריחו את השלוחים לצאתימ''ל

נכון שראשונים אחרים תלו את זה בבית דין ו/או מנהג, וגם בהגדרת בי"ד והמנהג יש מה  לדון (למשל - האם יש היום סמכות מחייבת כבתקופת רבי? או למשל - היום רוב העם לא צמים, האם זה נחשב למנהג? ועוד שאלות כגון אלו) ואכמ''ל.

זו דעת רש"י. לגבי הצומות יש שקיבלו אותם כדבר קבלה מנביאיםסתם 1...
וגם חייבו צום כמו תשעה באב מהערב, קשה לקרוא לזה מנהג. רמבן, ריטבא, אבודרהם מזכיר גם נראה לי.
בכל מקרה הסוגיה מסתעפת כמו שציינת. ברור שכיום אין סמכות מחייבת כוללת.
לכולם הצומות מדברי קבלה רק בשעת השמדימ''ל

הראשונים רק נחלקו מתי נחשב שמד, מתי שלום ומתי לא שמד ולא שלום.

אבל בהשוואה לבית שני ותקופת רבי מאוד קשה לומר שאז לא היה שמד והיום כן (לצורך העניין אפילו ר"ח כותב שבזמנו אין שמד, ובגירסאות רבות כמו של הטור נראה שגם האמוראים אמרו כך על זמנם).

התכוונתי לשמד= חוסר בבנין המקדש.סתם 1...
גם אני בדרך כלל משווה לזמנים שונים ולא ברור לי.
כנראה שהכוונה היא לא תחום בשיעבוד אלא האם הוא קיים או לא. כיום קיים שיעבוד לאומות מסוימות ויש איומים לכן נקרא שמד.
בהיבט רוחני ברור שהמצב לא מזהיר.
שו"ע תק"נעברי אנכי

"ואסור לפרוץ גדר"

 

מ"א:  פי' אף על גב דמדינא בזמן שאין סכנה אין חייבי' להתענות אלא בט"ב מ"מ כיון שנהגו להתענות כלם אסור לפרוץ גדר:

 

מנהג ישראל תורה הוא.

כיום רוב ישראל לא מתעניםהגיגים בע"מ


איך זה קשור?סתם 1...
עברי אנוכי אמר שכיוון שנהגו כולם להתענות אסור לפרוץ גדר.הגיגים בע"מ

אבל כיום רוב ישראל לא מתענים

לא מדובר על היום אלא על זמן קבלת התענית.סתם 1...
עוד שאלה תהיה את מי אתה סופר, מחללי שבת או לא שומרי תורה בדרך כלל לא נספרים.
ייתכנו שני הדברים, אבל זה לא ברור מאליוהגיגים בע"מ


אלו שלא מתענים גם מחללים שבת בפרהסיא בדרף כללה' הטווב
ולפי פסק הרמב"ם הם " כגויים לכל דבריהם". אז ברור שהם לא נחשבים בשאלה האם נהגו לצום.
אני חושבכלמנסע

שהסיבה שיכולה להיות הכי רלוונטית לצום זה עצם ה"לזכור שאנחנו עדיין לא בגאולה השלמה"

אפשר כמובן לסבור שזה לא טעם מספיק חזק כדי לחייב לצום, אבל זה טעם אפשרי, זה טעם סביר

מסכיםימ''ל

אבל זה כבר נכנס לשיקולים של 'רצו'.

את מי תשאל כיום אם הם "רוצים"?סתם 1...
את הרוב שחילוני או את שומרי התורה והמצוות שמחולקים? הרי רצו כאמור זה לא כל אחד אלא החלטה ציבורית לכולי עלמא.
מעניין. עוקבת.פסידונית


טוב, כדי שיהיה מעניין:טיפות של אור
עבר עריכה על ידי טיפות של אור בתאריך י"ח בתמוז תשע"ח 21:32
א. "משום מה נראה שהיום ברור לכולם שחייבים לצום" - כי הב"י הכריע בשתי השאלות לחומרא?


ב. הרי"ף והרמב"ם השמיטו את התנאי של רצו לא רצו.

אתה מסכים עם ההסבר של הר"ן (נראלי) שזה כי היום קיבלו עליהם?



ג. שלום:

רש"י - אין יד האומות תקיפה.
רשב"א - ישראל על אדמתן.
ר"ח רמב"ן ריטב"א השלמה אבודרהם טור - ביהמ"ק.

יש עוד?



ד. רצו:

רשב"א, ר"ן בהתחלה - כל אחד מה שרוצה, אע"פ שכבר קיבלו האבות.

תוס' (במגילה), תשובת הגאון באשכול, רמב"ן, רא"ש, ר"ן בסוף, הרב המגיד, רשב"ץ, אבודרהם, אגודה, טור - תלוי בכלל / כבר קיבלו אבותינו.


אז קצת הגיוני לפסוק לחומרא, לא?


(אני באמת שואל, לא מקשה)
ובכןימ''ל

א. 1. הב"י אמנם פסק שחובה לצום (וגם הוא פסק את זה מחמת המנהג ולא מדין תקנת נביאים, כלומר שעקרונית לדבריו הצום בימינו הוא "רצו מתענים רצו אין מתענים"), אבל הב''י הוא לא פוסק יחיד, הטענה שלי היא כנגד זה שהסוגיה כביכול פשוטה ולא מודעים לדעות השונות בה.

2. עברו כמה וכמה דברים מתקופת הב''י והמצב היום שונה לחלוטין. 

 

ב. לא, לענ''ד הסיבה שהרי''ף והרמב''ם השמיטו את הדין הזה היא כלדעתם הוא מדבר רק על מצב של גאולה חלקית כמו שהיה בזמן בית שני בארץ (ואולי גם בימינו?) וכלל לא היה שייך בזמנם.

 

ג. שלום הוא לא השאלה פה, כלומר הוא כן, אבל השאלה שבכותרת לא תלויה בו כי הצום רשות אפילו במצב ביניים כשאין שלום (ראה בלשון הגמרא).

 

ד. קצת ערבבת בין השאלה אם זו רשות היחיד או קבלת הכלל לבין השאלה אם זה תלוי במנהג אבות, אבל זה לא עקרוני לשאלה אז לא נורא.

 

אז עם כל כך הרבה ספקות ומחלוקות, כשכל הדין הוא דרבנן (אם הוא תקף בכלל) - למה אתה מסיק שהגיוני לפסוק לחומרא?

לגבי בסתם 1...
ממתי רמבם פוסק משהו על פי זמנו? גם בהלכות שמיטה ויובל, בית מקדש וכו'וכו'...?
הוא השמיט וכבר שאלו את זה על דעתו
הרמב''ם לא פוסק לפי זמנוימ''ל

אבל הוא גם לא פוסק דברים שנפסקו לדור מסוים, ולענ''ד ככה הוא ראה את דברי הגמרא ביחס לדור בית שני.

 

הנביאים קבעו צום, היה דור מסוים בו הצום בטל זמנית והיה רשות, וכשחזרה הגלות חזר הדין לקדמותו ואותו הוא פסק כדרכו.

תודה.טיפות של אור
תשובות מובנות וברורות, כרגיל


(א.2 אני יודע, לכן לא התייחסתי למנהג, אלא להכרעות העקרוניות של הב"י בשתי השאלות שהעלית.

ב. מה ש@סתם 1... אמר. באמת מעניין אותי מה תענה.

ג. כן, ברור. רק התכוונתי שלפי רש"י והרשבא אין עניין לצום היום.

ד. אמת


אין איזשהו דיון האם זה נחשב (גם בימינו) דברי קבלה?

בכל מקרה - אם בשתי שאלות נפרדות מדרבנן רוב הראשונים מכריעים לחומרא, גם בדין שמורכב משתי השאלות הנ"ל, נשמע לי הגיוני כשפוסקים לחומרא..)
תשובותימ''ל

תודה.

 

א. 2. אז לא, הב''י לא פסק בשתי השאלות לחומרא. הוא פסק שהצום בזמן הזה הוא מדין רשות, כלומר שהוא תלוי ברצון ולא חובה מתקנת נביאים, אלא שקיבלו אותו מרצון.

 

ב. עניתי, מדובר בדבר שהיה נכון לדור מסוים ולא מעיקר התקנה, וגם בדורו כבר לא היה שייך, ולכן הרמב''ם כדרכו הביא את הדין המקורי.

 

ג. אכן, לחלק מהראשונים אנחנו במצב של שלום ואין עניין (או אפילו אסור, שכן לכאורה חל דין של "בזמן שיש שלום - יהיו לששון ולשמחה") לצום.

 

אני לא מכיר שיטה לפיה אנחנו נמצאים בשמד ולכן הצום מחויב בכל מקרה.

תודהטיפות של אור
א. אז אנחנו קוראים אחרת את הב"י. לגיטימי

ב. תודה!

לא נראה לי שאמרתי שיש שיטה שהיום יש שמד
רגעטיפות של אור
"הוא פסק שהצום בזמן הזה הוא מדין רשות, כלומר שהוא תלוי ברצון ולא חובה מתקנת נביאים, אלא שקיבלו אותו מרצון."

אני לא מבין איפה אנחנו חולקים


אם לפי הב"י כל עוד אין בימ"ק זה לא שמד ולא שלום,
והוא פוסק כמו הרמב"ן והמגיד שהרשות היא של הכלל וכבר קיבלו עליהם,

אז יוצא שהוא מחמיר בשתי השאלות
לאימ''ל

יש שתי שאלות:

1. האם יש שמד והצום חובה בכל מקרה מתקנת נביאים, או שאין שמד והצום רשות (אפשרות שלישית היא שיש שלום, אבל נשים אותה בצד).

2. האם הרשות תלויה בכל אחד ואחד לקבוע בעצמו, או שזו קבלה של הכלל.

 

בשאלה הראשונה הוא מקל, בשאלה השנייה הוא מחמיר (אם כי חומרה זה לא הניסוח המתאים כי אין פה צד חמור, הוא פשוט פוסק שהמנהג קובע).

אוקיי, רק הטרימנולוגיה שונהטיפות של אור
אני התכוונתי מקל - יש שלום, מחמיר - אין שמד ואין שלום.


אני חושב שההכרעה בשאלה השניה היא בלי קשר למנהג, אבל אני מבין שאפשר להתווכח על זה.




[כשכתבתי לפני "דין שמורכב משתי השאלות" - התכוונתי דין שמבוסס על שתי השאלות, קומה על גבי קומה]
עניות דעתיאנונימי107

כמו שכתבו פה לפני יש שלושה מצבים: שלום, שמד ואין שלום ואין שמד.

כל הראשונים חולקים בנושא מדעת הרבמ"ן בקצה האחד עד דעת המאירי בקצה השני.

 

נקודה למחשבה...

כל הראשונים מדברים על כך שביטול הצומות יגיע בתקופה של שלום ובתקופת ביניים אין לפרוץ גדר. אך האם אפשר לפני שאנחנו הופכים את ימים ליום 'ששון ושמחה' יש שלב ביניים של לצום חלק מהיום או לא לצום. כמו בימינו שאנחנו איפה שהו בין 'שלום' ובין 'אין שלום ואין שמד'.

 

נקודה שניה...

הצומות לא נקבעו על נוראיים כמו רצח של אדם אחד (גדליה) או התחלת מצור (אף אדם לא מת בהתחלה),

הצומות נקבעות על שלבים משמעותיים בתהליך הגלות, ולכן יש לראות גם את הגאולה בתור תהליך.

 

בצום עשרה בטבת, לא מת אף אחד אבל כשהתחיל המצור על ירושלים, איבדנו את השליטה בשאר חלקי הארץ.

ביז בתמוז, אבדנו את ירושלים אולי היו בה תושבים אבל אי אפשר לקרוא חיים עירוניים לשלושת השבועות שבאו אחר כך.

בט באב, איבדנו את זבול בית מקדשנו עטרת ראשנו ותפארתנו.

בצום גדליה, לא סתם נרצח אדם אחד גם אם הוא מנהיג, בצום גדליה גלתה שארית הפליטה ואבדנו את הנציגות שלנו בארץ.

 

האירועים המקבילים בתהליך הגאולה לפי דעתי הם:

לצום גדליה, שיבת ציון והעליות הראשונות.

לצום עשרה בטבת, הקמת המדינה.

ליז בתמוז איחוד ירושלים במלחמת ששת הימים.

לט באב, הקמת בית המקדש במהרה בימנו אמן!

אז השאלה היא האם גם הפיכת הצומות לימי 'ששון ושמחה' היא תהליך עם שלבים באמצע? או שנחכה שבית המקדש ירד מהשמים ורק אז נבטל את כל הצומות?

 

התגובה הכי טובה בשרשורטיפות של אור
(ותודה על ההפניה למאירי)
?..טיפות של אור
עבר עריכה על ידי טיפות של אור בתאריך י"ט בתמוז תשע"ח 11:05
למה בוחק? הייתי רציני
מי אמר שבית המדש יפול מהשמיים?רוקדת בגשם

באמת לא מעוניינת להכנס לזה, אבל אתה נכנסת.

 

 

רמבן : ואני אומר בדרך סברא שהיה עונש על עם ישראל בהתאחר בנין בית הבחירה ...לשכנו תדרשו... ואילו היו ישראל חפצים בדבר ... או גם בימי דוד, כי אם שבטי ישראל היו מתעוררים בדבר לא הוא היה הבונה אבל ישראל היו הבונים.."

 

גורל לה, ה ט :  לא יכול לרדת הבית העליון שהוא הנשמה עד שיבנו בני ישראל את הבית התחתון שהוא הגוף

סיפרי, בהעלותך צב"  בכל מקום שנאמר לי הרי זה קיים לעולם... ועשו לי מקדש.

 

רשי, יחזקאל מג : וישמרו- ילמדו עניני המידות מפיך שידעו לעשותם לעת קץ

הרב מנחם מנדל שניאורסון פרשת תרומה תשנב: ובנוגע אלינו הכוונה לבנות בית המקדש השלישי בפשטות ממש.

 

מנחת חינוך מצווה צה: דבימי יהושוע בן חננניה נתנה רשות והתחילו לבנות... אם כן הוא הדין לבנות נמקדש.

יריעות שלמה: דתחילה יהיה נבנה הבית מקדש על ידי מלכויות ואחר כך יהיה בנין שלו יתברך מאש

תפארת ישראל , מידות א א: ..שלעתיד לבוא יבנה המקדש בימי שמיים דבר אגדה היא ואין ללמווד ממנה אלא רצה לומר שהקבה יסייעם בדרך נס שיבנוהו.

 

 

 

שיטת רש"י אומרת כך, והאמת שזו השיטה הכי ראציונלית כיום.סתם 1...
"אי נמי - דאיבני בחמיסר סמוך לשקיעת החמה, והיא היא, ואי קשיא דבלילה אינו נבנה, דקיימא לן בשבועות: דאין בנין בית המקדש בלילה, דכתיב: וביום הקים, ולא בחמיסר שהוא יום טוב, דקיימא לן בשבועות: דאין בנין בית המקדש דוחה יום טוב? הני מילי - בנין הבנוי בידי אדם, אבל מקדש העתיד שאנו מצפין בנוי ומשוכלל הוא יגלה ויבא משמים, שנאמר: מקדש ה' כוננו ידיך".
אומרים בשם הרב אליהו זצ"למושיקו
שבית המקדש ירד מוכן מהשמים שלא יספיקו להגיש בגץ
השוואה בעייתית. מי אמר שא"א להשוות אחרת?אריאל יוסף

אציע השוואה שונה המבוססת על תיעוד האירועים בחז"ל ומקבילותיהם של אירועים אלו:

 

צום גדליה, בו הסתיימה "פיסת המלכות האחרונה" שנותרה בארץ  - הקמת המדינה.

עשרה בטבת, בו הקיפו הגויים את חומות ירושלים - מלחמת ששת הימים.

י"ז בתמוז, בו בוטל התמיד - חזרת עבודת הקרבנות (למשל: הקרבת קרבן פסח).

תשעה באב, בו חרב הבית - בניין הבית השלישי.

 

אני מניח שאם לא היום אז בעתיד-  יהיו שיציעו השוואות נוספות.

 

ב. את שיבת ציון בימינו קשה להגדיר בנקודת זמן כלשהי.

יהודים עלו לארץ מימי הרמב"ן ועד תלמידי הגר"א,

הרבה לפני העליות המוגדרות בספרי ההיסטוריה.

באיזו נקודת זמן כבר היה ברור ש"זה רציני" ואפשר לבטל ולו את צום גדליה?

 

ג. את כל הצומות (מלבד ת"ב) ביטלו עם בניין המקדש בבית שני.

למרות שהעליה היתה דלה מאוד (רבבות בודדות), לא היתה מדינה, וירושלים נותרה תחת שלטון כורש.

התהליך התנהל אחרת ממה שאנחנו מכירים היום.

לדבריך דווקא את ת"ב ניתן היה לבטל ואת השאר - לא.

 

ד. בחורבן בית שני לא היתה שום משמעות לתאריך של צום גדליה, למשל, ואעפ"כ הוא חזר למקומו עם החורבן.

לדבריך, לא היתה כל סיבה לעשות זאת.

התהליך ממש לא היה אותו תהליך.

גם היציאה לגלות לא היתה מאוד נוכחת בעת החורבן דווקא.

היישוב התפורר משך שנים עד שהארץ נותרה שוממה.

לדבריך רק בהמשך היו צריכים לצום אותו?

 

ה. יש לך מקור לכך שבטלו חלק מהצומות

בימי בר כוכבא כשניפקו מטבעות

וציינו בהן להקמת מלכות חדשה -

בגיבוי רבי עקיבא ורוב חכמי דורו?

כפי ששיערתי, מישהו פרסם היום בתגובה כאן בערוץ השוואה שונהאריאל יוסף

י"ז בתמוז - הגיוני לבטל, אחרי שנחזור להקריב תמידים כהלכתם (וייבטל טעם "בטל התמיד").

ט' באב - אחרי שנבנה את בית המקדש (וייבטל טעם "חרב הבית בראשונה ובשניה").

צום גדליה - כשנחליט סופסוף שרוב יושביה עליה,

ונתחיל למנות שמיטין ויובלות מן התורה בלי תירוצים

(שזו היתה המשמעות המיידית של רצח גדליה - גלות שארית הפליטה למצרים).

וי' בטבת - כשנרגיש שהסבה לתחלת תהליך החרבן - חטאינו - כבר מאחורינו.

 

מקור בתגובה למאמר:

האם גם השנה נצום בט' באב?

 

המאמר כולו רלוונטי לדיון בשרשור זה.

כל שנה מעלים את זה מחדש...סתם 1...אחרונה
לפי הרמב"ם והמאירי ביהמ"ק לא ירד משמים אלא יבנה ע"י ישראל.ה' הטווב
שתי הערות לא-הלכתיות:עוד סתם אחד
א. בין בית ראשון לשני היו שבעים שנה. אני בספק אם לצומות היה מספיק זמן כדי להיות בתוקף הלכתי ברור ומחייב כדי שיהיה קשה להגדירם כרשות בתקופת בית שני. היום, לעומת זאת, אנחנו כבר אחרי אלפיים שנה של צומות, ולכן זה ברור לכולם שצמים וזו הנחת היסוד הבסיסית של כל מי שידון איתך בנושא.

ב. גורמים סוציולוגיים נוספים הקשורים לכך הם הרפורמים הראשונים בגרמניה, שביטלו את כל השאיפה לתקומה יהודית בארץ ישראל, בטח כל דבר שקשור במקדש ובעבודת הקרבנות. ממילא 'אורתודוכסיה' התחילה להגדיר את עצמה דרך דבקות מוחלטת בכל סממן אבלות על החורבן (כמובן שהחילוניות תרמה את שלה לכך שדתיים ירגישו מחויבים לצום כמו סבא של סבא של סבא של סבא של סבא של סבא שלהם).
שו"ע ומשנ"בהרוזן!
"ונהגו כל ישראל להתענות ואין לפרוץ גדר"
משנ"ב - כלומר, אע"פ שאנו במצב של רצו מתענין רצו אין מתענין, קיבלו עליהם ישראל להתענות
לכאורה היום זה מצב של רצו או לא רצו.Jac Han

ומכיון שאין היום אחדות ואין היום "כתפיים" אז אנחנו נשארים במצב של "רצו" וממשיכים להתענות.

אבל האמת שלהמשיך להתנהג היום 70 שנה אחרי רבונות ישראלית על א'י עם כל חסרונותיה. 70 שנה של נסים גלויים יומיומיים

להמשיך כאילו לא קרה דבר. להמשיך לצום לומר טקסטים לא רלוונטים.(כשמצדדי המשכת הגלות מחפשים תירוצים מתחת לאדמה כדי להוכיח שהיום זה חורבן גדול אוי אוי אוי) להמשיך לומר  "לא אמת" בתפילות בתחנון ובקינות וסליחות(לא אמת מילה עדינה)

כל אלו הרי הם כפיות טובה מול הא-ל הפודה ומושיע.

אז נכון צריך שגדולי הרבנים יעשו מעשה ולא ע'ה כמוני. אבל מכיון שהרבנים פוחדים ממה יגידו עליהם(בעיקר ממה יגידו החרדים)

נוצר מצב שאנשים מחליטים לבדם מה להוריד ומה להוסיף ובסוף הם מוצאים עצמם בחוץ כלשעברים למיניהם.

אני לא רוצה להיכנס לזה אבל אגיד כמה מיליםdror7777

גם אם היה מחלוקת כיום עם ישראל נוהג לצום ומנהג ישראל מחייב כמו בכיפה

יצאנו משעבוד מלכויות בליל טו בניסן או ביום טו?קעלעברימבאר

יש 2 מדרשים:

 

באותה לילה שנגאלנו ויצאנו מעבדות לחירות, שהיינו עבדים לפרעה וגאלנו ונעשינו עבדים לך שנא': "הללויה הללו עבדי ה'" (תהילים שם, א'), התחיל פרעה צווח ואומר: לשעבר הייתם עבדי, אבל עכשיו הרי אתם בני חורין, הרי אתם ברשותכם, והרי אתם עבדיו של הקב"ה, צריכים אתם להלל לו שאתם עבדיו, שנא', "הללויה הללו עבדי ה'" " (שוחר טוב קי"ג).


 

וכן הוא בירושלמי:


 

"א"ר לוי כשם שניתן כח בקולו של משה, כך ניתן כח בקולו של פרעה, והיה קולו מהלך בכל ארץ מצרים מהלך ארבעים יום. ומה היה אומר? "קומו צאו מתוך עמי" (שמות י"ב, ל"א). לשעבר הייתם עבדי, מכאן ואילך אתם עבדי ה'. באותה שעה היו אומרים: "הללויה הללו עבדי ה'" ולא עבדי פרעה" (פסחים פ"ה, ה"ה).


 

הרב שרקי טוען על פי זה שדעת החת"ס והרמב"ן שאומרים הללל בליל פסחים כי אז היה נס היציאה משעבוד מלכויות.


 

השאלה האמנם היציאה משעבוד מלכויות היתה בלילה? לכאורה רק כשיצאו משטח מצרים ביום היתה עצמאות מדינית.


 

הרי פרעה לא הסכים לשחרר אותנו משלטונו, אלא רק התיר לנו ללכת לעבוד את ה' 3 ימים במדבר ולחזור. אז רק כשיאנו משטח מצרים למדבר, מרעמסס לסוכות, ביום טו זה יציאה משלטונו.


 

וגם אם נאמר שפרעה ידע שאנו מתכננים לברוח ובעצם התרתו לעבוד את ה' זה הסכמה דה פקטו לשחרור משלטונו, עדיין כל עוד היינו בלילה בתחום ממלכתו היינו כפופים לשלטונו שהרי מעולם לא שחרר אותנו לגמרי.


 

למישהו יש תשובה?

אאל"ט זו מחלוקת בגמראשלג דאשתקד

ברכות ד,ב:

"דרבי יוחנן סבר: גאולה מאורתא נמי הוי, אלא גאולה מעלייתא לא הויא אלא עד צפרא. וררבי יהושע בן לוי סבר: כיון דלא הויא אלא מצפרא, לא הויא גאולה מעלייתא".

כלומר, השאלה אם ניתן להגדיר את האישור של פרעה בערב, כגאולה, או שהגאולה היא רק מהבוקר, כשהם החליטו לצאת או יצאו פיזית.


 

אגב, בצעירותי חשבתי שבגמרא הזו טמונה תשובה לשאלת המשנה למלך, פרק כא מהל' עדות הלכה ד. אתה מוזמן לעיין שם ולהביע את דעתך

השאלה אם המחלוקת על הגאולה היאקעלעברימבאראחרונה

מתי היתה ציאה משעבוד מלכויות.


 

או שמא השאלה אם יש מגדירים גאולה רק אם זה כולל יציאה גיאוגרפית מארץ מצרים (וכנראה יציאה מחו"ל לארץ ישראל השלימה. שכנראה סוכות זה במדבר וחצי האי סיני הוא כבר בארץ ישראל השלימה).


 

או שמא מתי מוגדרת "גאולת מצרים" . האם ממתי שה' עשה נס בפסיחה ומכת בכורות, כדי להוציא אותנו משעבוד ,  או שמא ביציאה בפועל (ראה מהרל תפארת ישראל חצי השני של פרק נב, שמסביר שם שבשונה משאר הגאולות, עיקר עניינה של גאולת מצרים זה שנהיינו לעם ה' על ידי היציאה, שבזה שה' גאלנו על ידי ניסים משעבוד מלכויות, ה' לקחנו להיות לו לעם. ולכן עדיין יציאת מצרים תהיה הזכרון הראשי גם אחרי שנשתעבדנו לאומות ונגאלנו מחדש.

לעומת שאר הגאולות שהעיקר בהן זה הטובה שקרתה בזמן הגאולה, כלומר היציאה משעבוד מלכויות).

 

וצריך לזכור שהרישור של פרעה זה רק לצאת ל3 ימים ולחזור. הוא לא שחרר אותנו משלטונו

מי הכה את בכורי מצרים. ה' ישירות או מלאך?קעלעברימבאר

מצד אחד כתוב "ופסח ה' (בעצמו) על הפתח, ולא ייתן (ה' את) המשחית (המלאך המשחית) לבוא אל בתיכם לנגוף"

משמע שה' שורה על פתח הבית ומונע מהמלאך המשחית שהוא שלח להכות את ישראל אלא רק את מצרים.


 

מצד שני כתוב "ופסחתי עליכם, ולא יהיה בכם נגף למשחית ב*הכותי* בארץ מצרים" משמע שה' מכה ישירות את מצרים.

 

ואיך זה מסתדר עם "והכתי כל בכור" אני ולא שרף? (אפשר כמובן להדחק ולומר ש"ועברתי בארץ מצרים" זה אני ולא מלאך כי ה' בעצמו שורה על הפתח, ואילו בהכאת הבכורות זה כן על ידי מלאך אבל מלאך זה ידא אריכתא של ה' לכן כלול ב"אני". אבל בא למעט שרף שאין תפקידו לעשות שליחות אלא לרומם את ה'. (שבניגוד לכרובים שמאפשרים סיבות מה' לעולם כדוגמת "וירכב על כרוב ויעף" השרפים רק עומדים ממעל לו ומרוממים את ה')

אבל זה דחוק).

מהמילה 'ופסחתי' פחות קשה על בעל ההגדהטיפות של אור
כי יש מחזל שפירשו אותה 'ודילגתי' או 'וחסתי' (לצד מקורות אחרים בחזל שפירשו 'והגנתי')


בנוגע ל-'ולא יתן המשחית' ראיתי שיש הרבה תירוצים במפרשים (הרבה מהם מתאימים גם לפירוש 'והגנתי'). לא כותב כאן כי מעניין אותי מה יענו 

מהפשט משמע שפסחתי זה עמדתי, הגנתי, או אוליקעלעברימבאר
עבר עריכה על ידי קעלעברימבאר בתאריך א' בשבט תשפ"ו 12:24

 

 

 

 

"קפצתי" *על* הפתח להגן עליו ולא "דילגתי מעליו".

שלא כמו בעברית מודרנית שמשמע דילג כמו "צהל פסח על הבית הזה בחן יונס".

 

 

כי תחבירית לא מסתדר "ודילג ה' (בעצמו) מעל הפתח (לדלג עליו בהכאתו) ולא ייתן (ה' את המשחית) לבוא אל בתיכם לנגוף".

בעוד ש"והגן ה' על הפתח (ובכך) לא ייתן (ה' את) המשחית לבוא אל בתיכם" מסתדר תחבירית. כאשר המילה את נופלת כמו "ולא נתן סיחון את ישראל עבור בגבולו" "ולא נתנו אלוקים להרע עימדי".


 

(אלא אם כן נדחקים ואומרים שהנושא בפועל "ייתן" הוא המשחית ולא ה', והכוונה לא ייתן המלאך המשחית למלאכים הזוטרים ממנו לבוא אל בתיכם. אבל זה דחוק.

או אם נדחקים ואומרים שה' ידלג על הפתח ויורה למלאך המשחית לא להכותו, ובכך לא ייתן לו להשחית. אבל אז לא ברור למה אם ה' עובר בעצמו למה לא הוא מכה אלא המלאך, ולמה בפסחתי כתוב ה' ובנגיפה פתאום רק אז מוזכר המשחית. למרות שמצינו כך ביחזקאל, שכבוד ה' יוצא מהמקדש ומורה למלאכים להכות בעם ואוסר עליהם להכות את מי שהתווה בתו).


 

כנ"ל "גנון והציל פסוח והמליט" יוצא שפסוח מקביל ל"גנון" כלומר להגן, לסוכך.

 

גם "פסוחים על 2 הסעיפים" הכוונה קופצים *על* 2 הענפים, לא קופצים מעליהם.


 

הפירוש "וחסתי" מתקשר עם "והגנתי". במיוחד שהכאת מצרים היא בדין, וה' שורה במידת הרחמים על ישראל כדי שישראל לא יילקו למרות שמצד הדין הם חייבים כליה.

שאלת על בעל ההגדה 🤷‍♂️טיפות של אור

מרגע שיש דעה כזאת בחזל, מאוד הגיוני שבעל ההגדה הלך לפיה

 

(כבר כתבתי שיש הרבה תירוצים במפרשים על 'ולא יתן המשחית'. רשי כבר הסביר איך הפסוק בישעיהו מסתדר לפי כל דעה, כשלפי הפירוש של דילוג 'פסוח' לא מקביל ל'גנון' אלא ל'והמליט'. בניגוד ל'והגנתי', 'וחסתי' לא מערב בהכרח משחית אחר)

חזל אומרים מפורשות ש"פסח" זה "דילג *מעל* הפתח?קעלעברימבאר

או שמא זה דילג וקפץ *על* (ולא מעל) הפתח, לחוסמו בפני המשחית.

(אני לא בטוח, אבל נראה לי שהרב קוק במדבר שור טוען שלפסוח זה לקפוץ על הפתח לחוסמו, אבל אולי אני טועה).


 

מעניין. יש עוד תירוצים לגבי "ולא ייתן המשחית" חוץ מה3 שהבאתי (2 מהם כתבתי שדחוקים)?


 

כן. וחסתי יכול להתפרש ל2 הצדדים, בין אם זה הצד שה' בעצמו מונע מכה, בין אם מהצד שה' חוסם את המכה של המשחית, רק ציינתי למה לחוס יותר מתקשר בעומק לחסימה בפני הדין, אבל זה לא משמע דווקא מהפשט.

 

אגב זה לא נראה בעל ההגדה, לזכרוני ההגדה מצטטת מדרשים במדרש רבה או מדרש אחר. אבל לא בטוח (וכמובן בעל/בעלי ההגדה בחר מתוך כל המדרשים את מה שהוא חשב)

כאמור, יש כמה דעות בחזלטיפות של אור
ר' יאשיה אומר אל תקרי ופסחתי אלא ופסעתי, שהקב"ה מדליג על בתיכם במצרים שנאמר קול דודי הנה זה בא מדלג על ההרים


וכן, יש המון המון תירוצים ל'ולא יתן המשחית' (במפרשים על ההגדה ועל התורה ועוד)

מה שאמרתי, זה ש"מדליג" גם יכול להתפרש כמגן,קעלעברימבאר

כלומר קופץ *על* הפתח לחוסמו, ולא *מעליו*.

כך טוען הרב קוק. ואז יוצא שגם לדעה של "מדליג" זה "קופץ וחוסם" כמו "השוער קפץ על השער וחסם את הכדור"

..טיפות של אור

לפסוע על ראשי עם קודש = לפסוע מעל ראשי עם קודש

 

מדלגין על ארונות של מתים לקראת מלכי ישראל = מדלגין מעל ארונות של מתים

👍קעלעברימבאראחרונה
הנה הדרוש המלא של הרב קוק במדבר שור:קעלעברימבאר

ונקדים בע"ה פשטא דקרא מה שנראה לי במה שכתוב (שמות יב יג): "וְרָאִיתִי אֶת הַדָּם וּפָסַחְתִּי עֲלֵכֶם", וכן מה שכתוב (שמות יב כג): "וַאֲמַרְתֶּם זֶבַח פֶּסַח הוּא לה' אֲשֶׁר פָּסַח עַל בָּתֵּי בְנֵי יִשְׂרָאֵל בְּמִצְרַיִם בְּנָגְפּוֹ אֶת מִצְרַיִם וְאֶת בָּתֵּינוּ הִצִּיל". שיש לדקדק, כפי הנראה פתרון "ופסחתי" וכן "אשר פסח על בתי בני ישראל", שהכונה היא, שהשי"ת כביכול פסח והפסיק את בתי בני ישראל, שלא נכנס כ"א בבתי המצרים להכות הבכורות ולא בבתי ישראל. ולעניות דעתי, יש להעיר על זה מכמה טעמים.


חדא, דלשון פסיחה שמצינו בכתוב, נראה יותר בביאורו שהכונה במה שכתוב בו פסיחה בצירוף "על", תהיה הכונה שיהיה שורה ובא על אותו הדבר דרך דילוגו, ולא שימנע מלבא שם ויעבור על אותו הדבר דרך קפיצת דילוגו. ולשון רש"י בפירוש החומש בזה צ"ע להבין לשונו. אך מה שנראה מלשון (מלכים א יח כא): "עַד מָתַי אַתֶּם פֹּסְחִים עַל שְׁתֵּי הַסְּעִפִּים", נראית הכונה שמדלגים מסעיף ומחשבה זו לסעיף ומחשבה אחרת, א"כ הנחתם היא על המחשבות הללו, של לד' לפעמים, ולפעמים לבעל להבדיל, א"כ אין פסיחה מתיחסת על מה שיעבור עליו בדילוגו כ"א על מה שינוח עליו.

ועוד יש להבין במקרא, מה היא הכונה באמרו "אשר פסח על בתי בני ישראל במצרים בנגפו את מצרים", מהו "במצרים", פשיטא שהיה במצרים?

עוד, סגנון הלשון קשה מאד, שעיקר ההצלה והנס תלוי בהצלה, היה ראוי לומר "אשר הציל את בתי בני ישראל בפסחו עליהם בנגפו את מצרים", כי ראוי תמיד להקדים העיקר.

גם קריאת השם "פסח" ג"כ יש לחקור עליו, כיון שהפסיחה וההעברה אין זה עיקר הנס לפי הנראה, היה ראוי באמת לקרא לשם את הקרבן, קרבן הצלה או פדות וכיוצא באלה, ומה לנו אל סיבת הדבר?

גם צריך ביאור הסתירה הנגלית לכאורה בדברי ההגדה בדרשת חז"ל: "ועברתי בארץ מצרים בלילה הזה וגו"' שדרשו "אני ולא מלאך אני ולא שרף אני ולא השליח", ובתורה מפורש (שמות יב כג): "וְלֹא יִתֵּן הַמַּשְׁחִית לָבֹא אֶל בָּתֵּיכֶם לִנְגֹּף", גם אמרו חז"ל ש"כיון שניתן רשות למשחית אינו מבחין בין צדיקים לרשעים", אשר מכל זה נראה ברור שהיה על-ידי מלאך שלוח עושה בשליחות אדונו, א"כ מה מיעטו חז"ל?

והנלע"ד, שענין פסיחה זו היה ג"כ פסיחה מבתי מצרים לבתי ישראל, אבל הכונה שהיתה השראת השכינה בבתי ישראל, ופסח ד' והפסיק שלא לשרות בבתי מצרים כ"א בבתי ישראל. וזהו נס גדול, כי מצרים היא מקום טומאה מאד, ערות הארץ, עד שאפילו תפילה לא היתה אפשרית שם, כדברי חז"ל ממאמר משה רבינו ע"ה ([[]]): "כצאתי את העיר אפרש את כפי אל ד'". וכאן עשה השי"ת לחיבת ישראל דבר גדול, שנגלה בקדושתו במקום ההוא הטמא עד שנקבעה בכל בית מישראל קדושת מזבח להיות ראוי גם-כן להקריב קרבנות, כדברי חז"ל "שלשה מזבחות היו לאבותינו, המשקוף ושתי המזוזות". אך עיקר הנס שהיה בזה, ששינה הקב"ה סדר השראת הקדושה מכפי מה שנהג בטבע הקדושה וחוקה. כי אנו רואים המנהג הקבוע, כשהשי"ת משרה שכינתו וקדושתו ית' במקום, הוא משרה באופן שלא יהיה הפסק בין הקדושה דבר של חול ומכל-שכן דבר טמא, על-כן בחר בירושלים וסביבה ארץ ישראל, וככל סדרי עשר קדושות שהן מוקפות, שכל אחת מקפת את חברתה באין הפסק בינתים. וכאן השרה שכינתו כעין קדושת הארץ וקדושת המזבח בארץ מצרים, ולא היה אפשר כ"א בדרך דילוג וסירוגין רק בבתי ישראל.


והנה ודאי היה זה לצורך, שתהיה דרך ההצלה רק באופן זה, שיהיה שלוח משחית להכות את מצרים, ולא יהיה מבחין בין צדיק לרשע משניתנה לו רשות, עד שהיה צורך שהשי"ת ישרה שכינתו בכל בית של ישראל, ועי"ז לא יתן המשחית לבא אל הבית לנגוף. והלא היו כמה מכות עד כה, וגם שם שם השי"ת פדות בין עמו למצרים, ולא היתה כל ההכנה הגדולה הזאת! וע"כ צריכים אנו לבקש טעם הדבר, שדוקא במכת בכורות היה דבר נחוץ שיהיה בסדר הזה.

מעניין שהוא שואל על הסתירה בין "אני ולא מלאך"קעלעברימבאר

לבין "ניתנה למשחית רשות".


אבל הוא מתרץ רק על "ועברתי בארץ מצרים".


לא על "והכתי כל בכור".


או שמא במדרש עצמו כתוב רק "אני ולא מלאך שרף ושליח" ורק בעל ההגדה פירט "ועברתי" אני ולא מלאך, "והכתי" אני ולא שרף וכו'.

לא יודע צריך לראות את המקור במדרש עצמו

בכל מקרה גם אם מפרשיםקעלעברימבאר

שה' הכה בעצמו את הבכורות (ואז לא ברור מה עם המשחית) אז עדיין "פסח" יכול להתפרש בתור "חסם והגן". כדוגמת הגנתו של ה' על משה מפני ה' עצמו "ושכותי את כפי עליך עד עברי"

ע.ז יהרג ואל יעבורצע

אם אומרים למישהו להשתחוות לפסל והוא עושה כן מן השפה ולחוץ..

ההלכה היא יהרג ואל יעבור כמו בסיפור חנה ושבעת בניה או שזה מורכב יותר?


מקורות??


תודה..

הכוונה לבן האחרון עם הטבעת?טיפות של אור
עבר עריכה על ידי טיפות של אור בתאריך ב' בשבט תשפ"ו 12:26

אני מכיר את הגמרא בעבודה זרה יב, ומחלוקת הרשבא והרן שם, האם מראית עין בעבודה זרה אסורה גם במקום פיקוח נפש. הרמא (יורה דעה סימן קנ סעיף ג) ועוד אחרונים פסקו להקל (והגרא שם החמיר)

 

אבל אולי יש חילוק בין מקרים שונים. בסנהדרין עד-עה, בסוגיה עם נעמן ובית רימון, נשמע שדווקא בגלל שהוא היה בן נח ולא ישראל היה לו מותר

אם הכוונה לשאר האחיםטיפות של אוראחרונה
עבר עריכה על ידי טיפות של אור בתאריך ב' בשבט תשפ"ו 14:38

אני לא מכיר מה אומרים להלכה. אבל בסנהדרין סא נחלקו אביי ורבא האם העובד עבודה זרה מאהבה ומיראה, ולא קיבלו עליו כאלוה ('אלי אתה'), חייב או פטור. וכמדומני שהראשונים שם אומרים שגם לרבא שאומר שפטור, זה כשכבר עבר, אבל לכתחילה צריך להיהרג ולא לעבור... 

יש לכם המלצה לשיעורים מוקלטים על ישעיהו?מתואמת

כלומר, לימוד על פי הסדר של הספר.

ראיתי שיש לרב עוזי ביננפלד (שעוד שיעוריו בנביאים ראשונים כבר שמעתי), אבל נראה שהלימוד בספר לא הושלם...

ראיתי שיש גם לרב אורי שרקי, אבל הסגנון שלו קצת פחות מדבר אליי.

אם יש רב שהסגנון שלו דומה לשל הרב עוזי ביננפלד - אשמח לשמוע עליו.

כמובן, שיעורים שאפשר לשמוע ברשת בקצב שלי.

תודה!

הרב מוטי פרנקועזריאל ברגר

אינני מכיר את הסגנונות של הרבנים שכתבת, אבל אני ממליץ בחום על שיעורי הרב פרנקו.

זכיתי ללמוד מהם את הנ"ך כשלש פעמים, ואני ממשיך שוב ושוב (בקצב של שני פרקים ליום, כך שכל שנה מסיימים את כל הנ"ך).

אני שומע את השיעורים הקצרים - 7-10 דקות לפרק - ומאוד נהנה.

יש לו גם שיעורים ארוכים - כשעה לפרק - אבל לא על כל התנ"ך.

 

חפשו בגוגל "הרב מוטי פרנקו", או באתר של ישיבת הגולן.

יש גם בספוטיפיי וכדו'.

 

או אם תרצו - תיקיית דרייב עם כל הסדרה:

התנ"ך היומי - הרב מוטי פרנקו, ישיבת הגולן – Google Drive

(יש רק חיסרון אחד בתיקיה הזאת - שהקבצים הם MP4 במקום MP3. אם מישהו ירים את הכפפה להמיר את הכל ולהעלות לדרייב - תבוא עליו ברכה)

תודה רבה!מתואמת
יש גם את הרב יונדב זר אם תרצונ.ד.ב

בספוטיפי, רב בישיבת  הר ברכה, יותר מסבר את הפשט, שיעורים קצרים

וגם הרב פרנקו מעולה

תודה רבה!מתואמת

מחפשת למען האמת משהו עמוק יותר, אם יש...

יש את הרב מוטי דשאנקדימון

דרך האפליקציה של "לימוד תנך יומי", אבל זה ממש ממש הפשט. קריאה על הסדר עם הסברים מקומיים ביותר.

תודה! זה לא הרב מוטי פרנקו, בעצם?🤔מתואמת
התחלתי לשמוע באמת את השיעורים הקצרים של הרב מוטי פרנקו והם מוצלחים, אבל אני מחפשת שיעורים קצת יותר עמוקים ומקיפים, אם יש.
לא, אלה שני רבנים שוניםנקדימון
אלא אם אני טועה והשיעורים באפליקציה הם לא של הרב מוטי דשא
תודה!מתואמת
לרב קשתיאל באתר של עלי ישconet
תודה רבה! אבדוק.מתואמתאחרונה
בהקשר לדיון על צמחונות. הצמחונות העתידית לא קשורהקעלעברימבאר

לימינו.

 

לעתיד לבוא לרצוח בהמה זה יהיה כמו לעקור עץ פרי רק פי מיליון פגימה יותר במציאות. הרס של חיים.


 

אבל מצד המוסר הטהור עצמו, אין שום דבר לא מוסרי בלהרוג בהמה, ולכן כיום אין מה להיות צמחוניים.


 

הרי אם עדיף לבהמה להיות קיימת מאשר לא, אז לא ייתכן שה' שהוא מושלם ייצור חסרון נצחי בעולם, כי מאל מושלם לא יכול להווצר מצב רע לנצח אלא רק זמני. לכן לא ייתכן שה' יגרום לנפש הבהמה לכלות לנצח אחרי מותה (אם אנחנו יוצאים מנקודת הנחה שלבהמה יש תודעה, מה שאכן די בטוח). אם כן בהכרח נפש הבהמה חיה אחרי מותה או מתגלגלת מחדש בבהמה אחרת. אם כן רצח בהמה לא גורם לה שום סבל כי היא ממשיכה להיות קיימת במצב אחר. (ואם נדחק מאוד עדיין ונאמר שנפש הבהמה כלה אחרי מותה, סימן שהקיום לבהמה לא עדיף לה מאשר חוסר הקיום. ואז במילא אין פה שום נזק  לבהמה בלרצוח אותה).


 

לכן אין שום סיבה כיום להיות צמחוני. אלא אם כן זה גורם לאדם רגש שמח יותר בנפש משום מה. אבל לא מצד המוסר. בייחוד שבשר חשוב לבריאות , ואולי גם מוח האדם רגיל לאכילת בשר וללא בשר אנשים יחוו תסכול ועצבנות (לא יודע,צריך לשאול פסיכולוגים).


 

לעתיד לבוא נצליח לרפא את תלות הגוף והמוח באכילת בשר אז זה לא תהיה בעיה.


 

כמובן כל זה לא שייך לאיסור רצח אדם. כי חיי אדם יש להם משמעות וקדושה מצד עצמם, בניגוד לחיי בהמה

על פלפולים כאלה כתב הרב קוקטיפות של אור
"הפילוספיות האכזריות... החליקו לאדם, כל אחד על פי דרכו, לחנק בקרבו לגמרי את רגש היושר בנוגע לבעלי חיים. אמנם לא הספיקו ולא יספיקו עם כל התחכמותם, לשנות את טבע הצדק הטבעי, אשר נטע יוצר האדם בקרבו... וחז"ל לא התחכמו כאותה ההתחכמות הפילוסופית, ויספרו לנו שרבינו הקדוש נענש ביסורין, מפני שאמר לעגלא המובל לבי טבחא דערק תותי כנפיה: זיל לכך נוצרת"


(חוץ מזה שהתעלמת לגמרי מהסבל האיום של תעשיית הבשר בימינו, כשהחיות עוד בחיים)

לא נכון. הרב קוק כתב שהפילוסופיות האכזריות אומרותקעלעברימבאר

שלבהמה אין תודעה. הוא רטמז לדקארט שטוען שלבהמה אין תודעה.


 

רבינו הקדוש נענש כי היה אטום לסבלו של העגל. לא דיברתי על צער בעלי חיים אלא על הריגתם ללא כאב.


 

זה לא פילפולים אלא אמת וודאית במאה אחוז. להפך, הטענה שה' יגרום לנפש בהמה לכלות אחרי מותה (אם יוצאים מנקןדת הנחה שטוב לה הקיום מאשר חוסר הקיום) היא האכזרית.


 

הרב קוק התכוון שעצם ההרג של החיות גורם לנו מידת אכזריות, ולכן לעתיד לבוא נהיה צמחוניים, בדיוק כמו שלא נכרות עצי פרי בעתיד. אני דיברתי מצד המוסר בטהרתו שאין בעיה להרוג חיות. עובדה שהרב קוק עצמו אכל בשר.


 

לגבי הסבל בתעשיית הבשר. אז:


 

א. הפתרון הוא שכל הצמחונים יתאגדו ויכריזו שהם אוכלים רק "בשר חופש" כמו ביצי חופש. כלומר בשר ללא סבל אצל הבהמה. אמנם הבשר יהיה יקר יותר אבל אם כל הצמחונים יתאגדו אז לחברות יהיה אינטרס למכור בשר כזה. ואפילו צמחוני יעדיף לאכול בשר פעם בשבוע גם ביוקר.

ב. הסבל שנגרם לאנשים מאי אכילת בשר גדול יותר מהסבל של החיות. לחיות יש נפש פשוטה, בעוד שלבני אדם הנפש מורכבת וסובלת הרבה יותר.

וחוץ מזה. יש גם סבל לחיילים בצבא, אז לא נגייס?

יש סבל לאנשים שמעקלים להם את הבית, ולמפוטרים מהעבודה וכו' , אז לא ננהל כלכלה? למה לא רגישים לסבל בני אדם אבל כשזה מגיע לסבל חיות פתאום רגישים? מה עוד שחיות פחות סובלות כי הנפש שלהן פשוטה יותר

כל ארבעת הפיסקאות הראשונות שגויות עובדתיתטיפות של אור
לגביקעלעברימבאר

א)הפיסקה הראשונה - התבססתי על פירוש הרב לונדין לחזון הצמחונות, מתוך זכרון בעל פה. אני גם זוכר ששמעתי שהרב שרקי אמר שלפי דקארט לבהמה אין תודעה. אבל אולי התבלבלתי עם קאנט.


ב)רבינו הקדוש היה אטום לדמעותיו של העגל. הוא לא נענש על שחיטתו אלא על אטימותו לכך שהעגל בכה. ראה מפורשות בגמרא. השוחט עצמו לא נענש. אגב לפי דבריך כל מי שאוכל בשר צריך להענש כמו רבי.


ג)זה אמת וודאית.

כי מחויב המציאות שמה' מושלם תהיה מציאות מושלמת עם סבל מקסימום זמני אבל לא נצחי.

לכן אחד מהשניים: 1. או שלבהמה לא פחות טוב חוסר קיום מאשר קיום, דבר שאפשרי אבל תמוה.

2. או שנפש הבהמה קיימת לנצח.

בכל מקרה לפי 2 האפשרויות הרג בהמה לא עושה כלום מבחינת הטבה או הרעה לה.

(אגב אם אכן היה כילוי נפש ברצח הבהמה, גם בימינו היינן מתחייבים כרת על רצח בהמה כי בסוף כילינו פה תודעה. וברור שרצח בהמה היה אסור גם היום).


ד)התכוונתי שהרב קוק מעולם לא טען שהבעייתיות המוסרית של הרג הבהמה היא בכילוי נפשה. הוא לא התייחס לעניין. במילא הבעיה היא אחרת


כאמור, זה לא נכון, צריך פשוט לקרוא את חזוןטיפות של אור

הצמחונות

 

(בקצרה ממש - א. הרב קוק שלל במפורש שהוא מתכוון רק לפילוסופיה ספציפית. ב. הרב קוק הוכיח מרבי הגדי והעכברים על הרגש הטבעי שצריך להיות נגד לקיחת חיים. ג. ראה כאן. ד. הרב קוק ממש כן כתב שהבעיה היא לקיחת החיים בפני עצמה לכל אורך המאמר, כבר מהפרק הראשון)

זה לא משנה, בכל מקרהקעלעברימבאר

הוא לא התכוון ב"פילוסופיות האכזריות" לגישה שאני הבאתי.


 

הוא כותב "לחנק בקרבו לגמרי את רגש היושר בנוגע לבעלי חיים. אמנם לא הספיקו ולא יספיקו עם כל התחכמותם, לשנות את טבע הצדק הטבעי, אשר נטע יוצר האדם בקרבו". לא דיברתי על יושר בקשר לצער בעלי חיים. או את האינסטינקט הטבעי שלנו לסלידה מהרג חיות. שהוא אכן קיים ולכן בעתיד נהיה צמחוניים.

דיברתי על המוסר בטהרתו שאין בעיה מצד המושכלות להרוג חיה, לא מצד המפורסמות.


 

ב. ברור שצריך להיות רגש טבעי במפורסמות נגד לקיחת חיים. דיברתי שמצד המושכלות אין בעיה מוסרית. ובשם רגש בלבד אין סיבה לגרום סבל לבני אדם באי אכילת בשר.


 

ג. עדיין לא קראתי. אתייחס בהמשך


 

ד. כנ"ל.הבעיה במפורסמות. לא במושכלות. בשל המפורסמות לבד אז בעתיד נהיה צמחוניים. אין סיבה להיות צמחוניים גם כיום בשם המפורסמות. כשם שיש רגש צדק טבעי נגד כריתת עצי סרק. ובכל זאת כיום אנו כורתים עצי סרק ובעתיד לבוא כנראה שלא.

 

הרב קוק מעולם לא דיבר על כילוי תודעת הבהמה במאמרו. לא נתן לזה אפילו רמז.

וגם אם כן, אז זה מקסימום קיצור חופשה כמו שכתבתי. "לקיחת חיים" היא בדיוק כמו לקיחת חיי אדם ברצח, למרות שנשמתו קיימת בעולם הבא


 

 

נובמתטיפות של אור
לא מתכוון להמשיך את הדיון, תהנה
הרב קוק מעולם לא התייחס לשאלה הפילוסופיתקעלעברימבאר

של האם תודעת הבהמה כלה אחרי מותה או לא.

 

הוא התייחס במאמר למפורסמות, לא למושכלות. שרע רגשית להרוג יצור חי


 

גם רצח אדם מתואר בתור "נטילת חייו" למרות שנשמתו ממשיכה להיות קיימת.

 

בדיוק כמו שבמפורסמות זה רע ללכת בלי בגדים. לא במושכלות (מניח שאתה מכיר את החיחוק של הרמבם בין המושכלות למפורסמות)

כותב בשביל המשתמשים האחרים. כיקעלעברימבאר

מכבד את בקשתך לא להמשיך בדיון אבל מגיב על תגובתך.

 

עברתי כעת על כל מאמר חזון הצמחונות.


 

לא היה שם רמז להתייחסות לשאלת כליון נפש הבהמה אחרי מותה. אבל אולי פספסתי.


 

להפך, מהרב קוק משמע שכל בעיית הרג חיות היא מצד המפורסמות, לא מצד המושכלות "מפני שאי אפשר כלל לצייר שאדון כל המעשים...ישים חוק נצחי...שאי אפשר יהיה למין האנושי להתקיים כי אם *בעכרו את רגש מוסרו על ידי שפיכת דם*".

 

"כי חסרון מוסרי כללי הוא במין האנושי, במה שלא יקיים את *הרגש הטוב והנעלה* , לבלתי קחת חיי כל חי".

 

"קחת חיי כל חי" זה כמו לומר "ראובן נטל את חייו של שמעון" למרות שברור שנשמת שמעון קיימת אחרי מותו.

 

כמובן לא משתמע מה הרב קוק סובר בעניין שאלת קיום הנפש לבהמה אחרי מותה, אבל אין שום רמז לכילויה במאמר


 

 

ועוד ראיה:קעלעברימבאר
בפסקה לב הרב קוק מדבר שלעתיד החיות יתעלו למדרגת אדם , אבל הוא לא מציין אף לו ברמז שתודעת החיות תעבור בעתיד לבוא מ"ברת כליון" ל"נצחית" . אולי משמע מכאן, למרות שלא בטוח, שהרב קוק סובר,שכבר עכשיו נפשם נצחית
האם כשהרב קוק הזדעזעקעלעברימבאר

כשהרב אריה לוין קטף עלה מהעץ, בטענה שהוא הורג את החיוניות האלוקית בבריאה, האם זה אומר שהרב קוק טען שמי שכורת עץ משמיד תודעה של צמח?

לא.

כנ"ל לא מחייב ש"נטילת חיים של בהמה" הכוונה השמדת תודעתה (לא מאחר שאין לה תודעה כמו צמח, אלא מאחר שכנראה תודעתה מתקיימת אחרי מותה)

תגובה ל"ראה כאן":קעלעברימבאר

 

לפי רס"ג שהבאת משמע שיש חיי נצח לבהמה, צער המיתה יכול להיות צער הכאב עצמו בשחיטה, או לחלופין הצער שלה בעת שהיא גוססת שהאינסטינקט שלה הוא לחיות, או לחלופין הצער שלה במעבר מעולם הזה לעולם הבא שנשמע מרס"ג שזה צער מועט ביותר (וגם מה כל כך נורא בלעבור לעולם הבא), וגם בזה הוא מסתפק אם קיים צער. כנ"ל הגאונים.

 

בכל מקרה על צער מועט שכזה אין מה להיות צמחוני בימינו מלבד אנשי מעלה כרב הנזיר.


 

לגבי הרמב"ם. הרמבם גם כותב שיש אנשים שנפשם כלה אחרי מותם כעונש. וכבר הכריעו כל המקובלים נגד הרמבם בעניין בני אדם שתמיד נשמת אדם היא נצחית. וכן משמע מדורשי רשומות בפרק חלק.

אז מהרמבם לבהמות אין ראיה

ואגב, גם לשיטת הרמבםקעלעברימבאר

הרמבם לא כותב בשום מקום לזכרוני שהקיום לנפש הבהמה טוב לה יותר מאשר אי הקיום שלה.

 

רק על כליון נפש האדם הוא כותב שזה "העונש והנקמה הגדולים ביותר" לא על כיליון נפש הבהמה

ועוד תוספת:קעלעברימבאר
אתה יכול להדחק ולטעון שטוב לבהמה להיות קיימת באופן זמני, עד שלב מסוים שבו כבר נמאס לה מהקיום. שכמובן זו אמירה תמוהה מאוד.


ואז יוצא שאדם שהורג בהמה לפני זמנה, באמת גרם לה סבל כי עדיין טוב לה בקיום.


בכל זאת אמנם זה קצת רע, אבל זה כמו אדם שקיצר חופשה של אדם אחר בכמה ימים. סך הכל נזק זמני. לא כל כך נורא. (ואז המסקנה שזה בסדר להרוג בהמה זמן קצר לפני מותה מזקנה)

ראיתי עכשיו אתקעלעברימבאר
פירוש הרב לונדין שטוען שדקארט וקאנט טענו שלחיות אין תודעה. אבל הוא חא הביא מקור מלבד ציטוט של קאנט מתוך"הנחת יסוד למטפיסיקה" ש"לאדם לא יכולה להיות שום חובה מוסרית לישויות שאינן אדם".


הרב לונדין כותב ש"ייתכן שהכוונה בדברי הרב קוק לתםיסות קאנט ודקארט, שטענו שלבעלי חיים אין תודעה"

(אבל לעצם הענייןטיפות של אור

גם בלי כל הפלפול הזה, הטיעון 'מוות לא גורם סבל לכן זה בסדר לשחוט בעלי חיים' נשמע לי תמיד הגיוני. פשוט היום יש המון סבל בתעשייה עצמה)

מכל מקום הדיון המעשי הוא כמובן בקנה מידה אחר לגמרימי האיש? הח"ח!

באופן מעשי יותר מאשר 99 אחוזים מהבשר הנצרך איננו מחיות שקיימות בדרך הטבע, אלא בדרך של גידול חיות משק - מואכלות שלא כדרך טבע, מואבסות ונהרות, ומופרות ומולידות, ומושקות ומתות - הכל במעשה מלאכותי בעיוות דרכי הבריאה והמערכת האמיתית שכגן עדן. רובן ככולן אינן טבע ואינן חלק בן קיימא במעשה הבריאה, אלא הן בדיוק ייצוג של הכוח שניתן בידי אדם "לעובדה ולשומרה" והוא מהרס, מחריב, מפרק ומשבר הכול, עד לאדמה עקרה, עד צחיחות, עד קרקעות שנשטפות במי צואה ומים אפורים ומים מתים, ומוות, מוות, מוות בכול. הטבע מובר, איזונו שבין בעלי חיים וצומח וסביבה וקרקעות ומינרלים ומים נקיים ומחזור משקעים מופר, הכול ארסי ומפעפע ורדיואקטיבי ומוזרק בחלקיקי מולקולות מיקרוסקופיים, החודרים בקני נשימה, בעורם הנושם של דו-חיים (ומכאן מוטציות מזעזעות כגון צפרדעים המפתחות חמש ושש גפיים, מעוותות צלם ומפלצתיות), בדם, בעורקים, בוורידים. מי שאוכל כל דבר ואינו מודע מה הוא עושה וחושב שעתה אכל ושבע ואומר "האח האח", הוא כאוכל פגרים, כצבוע אומלל התוחב אפו לנבלה, או בעצם גרוע בהרבה גם מזה, כי אפילו חיות אלו הן טבע ואיזון ומחזור. אילולי הייתי דתי ויודע שהכל בתורה ובנביאים ובכתובים, אולי זה היה באמת נושא שבו לא הייתי חושב על מקורותינו אלא יונק ממעיין זר, אותו צילום מצב מעיניו של בן שבטי הילידים באמריקה, הנאבאחו, ההופי, הלאקוטה, שזכה לכינוי המפורסם "קוייאאניסקאטסי" וכדומה וכל השאר. אלו שהיו שם אלפי שנים "לפני", כלומר בטרם האירופאים, בטרם ה"תירבות", בטרם "המדע", או ליתר דיוק התיעוש והמיסחור, ומבכים את האור הזר, הרעש, הסיחרור.

האם עודף החקלאות כתוצאה מצמחונות לאקעלעברימבאר
גורם נזק סביבתי גדול יותר? (דשנים כימיים, בירוא יערות וכדומה)


אני לא יודע. רק שואל

ככל הידוע לי גידול חיות משק למאכלמי האיש? הח"ח!

בקנה המידה המתקיים בעולם נכון לימינו, הוא נזק סביבתי גדול לאין שיעור מאשר אילו עברה אוכלוסיית האדם לצריכת מזון צמחי ואולי רק בשר בן קיימא במקרים מצומצמים ביותר.

אז מעבר לצריכתקעלעברימבאר

בשר בר קיימא לא תהיה על ידי צמחונות, אלא על ידי שכל הצמחונים יצרכו רק "בשר חופש" בר קיימא, ויאכלו בשר פחות מהרגיל.

 

אבל כרגע חברות הבשר יודעות שרק קרניבורים שלא מעניין אותם בשר בר קיימא צורכות את הבשר, ואין לחברות שום אינטרס לעבור לתעשיה סביבתית. כך שתופעת הצמחונות רק מגדילה את המפגע הסביבתי של תעשיית הבשר.

 

 

מה הלוגיקה העקומה שלך?מי האיש? הח"ח!

אין ולא יכול להיות בשר בר קיימא בכמות שקשורה בכלל לדרישה האנושית לבשר.
שוב דיברת דברי הבל.
אין לי עניין לנהל דיון עם מי שמעקם את המציאות והמוח.

נגיד ש10 אחוז מהאנושות יהיו צמחוניים.קעלעברימבאר

זה יפחית רק בעשר אחוז את צריכת הבשר.

 

אבל אם כל הצמחונים יתאגדו ויידרשו מהחברות בשר בר קיימא וייקנו זאת גם במחיר יקר יותר, לחברות יהיה אינטרס ליצר זאת. ואז עוד הרבה קרניבורים יצטרפו לדרישה הזאת לפי האופנה שתגדל.


 

כיום תופעת הצמחונות רק משמרת את תעשיית הבשר באותם דפוסים ישנים. כי הצמחונים במילא לא צרכנים שלה.

 

לגבי כמות האנושות - הפתרון הוא כמובן בבשר מהונדס. אבל זה לא קשור למצב בימינו אלא רק כשהפתרון יצא לפועל. עם או בלי הצמחונים

לוגיקה מטורללת על כל המוח.מי האיש? הח"ח!

אין דבר כזה בנמצא בשר לצריכה חופשית שהוא בר קיימא, אתה מדבר על הר זהב דמיוני ומעוות מציאות בהפצת שקרים הזויים.
האמת היא שאו שהאנושות תהיה צמחונית, או שיהיה משק חי מעשה אדם, וכל השאלה היא מה האינטרס הקיומי מבחינת תוצרים וזיהום ועתיד אנושי נעים ולא דיסטופי. האם משק חי מעשה אדם הוא זיהום קטסטרופי או תוצר הניתן לניהול בר קיימא. הבהרתי שלמיטב הבנתי לא, מטעמי הכלכלה החופשית ואף מרקנטיליזם אלמנטרי. אפילו אילו היה בנמצא פי 100 "בשר בר קיימא" לצריכה חופשית ממה שיש עכשיו, זה לא היה מדגדג את דרישת הבשר האנושית.
משאיר לקורא לשפוט.

בשר מהונדסנקדימון

הגאולה לא צריכה להיות רגרסיה של צורת החיים האנושית, וגם לא צריכה להיות פגיעה בעולם.

היא פשוט "וכבשוה": שימוש בשכל האנושי כדי להשתמש באופן הטוב ביותר בעולם.


בשר מהונדס נשמע כמו פיתרון נאה. אמנם הוא עוד בחיתוליו, אבל נשמע מבטיח. וגם אם לא לנו ברמה ההלכתית (אין לדעת מה ההלכה תוכל לומר בנדון), הרי שלמעט עם ישראל כל היתר יוכלו לעבור לבשר מתורבת.

הגיוני שבעתיד עם התפתחות ההנדסה הגנטית,קעלעברימבאר

שאולי אפילו תפרוץ את המגבלה בשימוש ב4 הנוקלאוטודים המוכרים בדנ"א ותוכל ליצור רצפים כימיים אחרים בדנ"א יחד עם שינוי מהותי באורגניזמים ואולי אף גילוי חלקיקי יסודחדשים בפיסיקה שתוכל ליצור כמיה חדשה,

 

אולי אפילו נוכל לייצר עצים (או אורגניזם פותוסינטזי אוטוטרופי אחר) שמצמיחים עליהם בשר. לא מספיק מבין בזה, אבל זה כנראה יהיה הרבה יותר יעיל אנרגטית מייצור בשר על ידי ריבוי תאים. מאחר שלא צריך לתחזק עלות של אספקת סוכרים נוטריינטים ואחזקה שוטפת של התהליך שמצריך ריבוי תאים מתועש.


 

ואולי "עתידה ארץ ישראל שתמציח לחמניות וכלי מילת" יהיה כפשוטו בעזרת המדע

זה ai כל המושגים אד-הוק האלה?אינגיד
כי אני בטוח במיליארד אחוז שאין לך שום רקע בתחום. להשתמש במילים פלצניות בתחום שאין לך יד ורגל בו לא הופך את הטקסט לחכם יותר, להיפך. שים לב.
מאיפה לך כל כך הביטחון?קעלעברימבאר

נוקלאוטידים= 4 הבסיסים שאמצעותם נכתב הקוד הגנטי. 4 מולקולות. 2 פורינים 2 פרימינים.

ציטוזין ותימין, וגואנין ואדנוזין. (כאשר יש אורציל ברנ"א במקום תימין).

מחוברים ביניהם בשרשרות ריבוז וADP (מולקולת אדוניזין עם שני פוספטים במקום שלושה).

 

פוטוסניתזה=היכולת להמיר אנרגיית אור להרכבת סוכר מחומרים אחרים.

 

אוטוטרופי=יצור חי שמייצר את האנרגיה וחומרי הבניין שלו בעצמו ולא לוקח אותם מיצור חי אחר.

 

נוטריינטים=חומרים שהצמח לא יכול לייצר בעצמו והוא צורך אותם ממקור חיצוני

תודה ג'פטואינגידאחרונה
מה שרציתי לומר במילים פשוטות:קעלעברימבאר

כיום ידוע שהקוד הגנטי בנוי מרצפים של מולקולות מסוימות.

לא מספיק מבין בזה, אבל אין מניעה שבעתיד אולי יצליחו לייצר קוד גנטי שבנוי ממולקולות אחרות ויהיה יותר יעיל, וייתכן שייתן יותר אפשרויות מ4 אפשרויות מתחלפות שיוצרות את הקוד של היום.


 

גם החלבונים עשויים סך הכל מ20 אבני יסוד קבועות (חומצות אמיניות).

ייתכן שבעתיד יצליחו לייצר מבנים דמויי חלבונים שעשויים מיותר מ20 אבני יסוד.


 

תחשוב על לגו שעשוי מ20 סוגי חלקים. ואז מייצרים לגו שיש בו 40 סוגי חלקים. זה נותן יותר אפשרויות.

מה שאתה מציע לא ראלי, שכל האנושות תוךקעלעברימבאר

50 שנה תהיה צמחונית. הגיוני יותר שיצליחו לייצר בשר מהונדס בכמויות אדירות עוד לפני שהאנושות תהיה צמחונית.


 

מה שדיברתי זה מה לעשות בדורינו כדי לתקן כמה שיותר את תעשיית הבשר.

מה שצריך לעשות זה התאגדות של הצמחונים שיידרשו "בשר חופש" כמו ביצי חופש. לא עוד תוספת צמחונים, שבמילא תגרום לרוב האנשים להשאר קרניבורים.


 

 

 

זה לא פלפול אלא מסקנה מחויבת המציאות.קעלעברימבאר

ברור שאם לו היה מצויר שנפש הבהמה כלה אחרי מותה, מתוך הנחה שעדיף לה להיות קיימת מאשר לא. (אחד מהם כמובן לא ייתכן).

 

אז ברור שעצם ההריגה היא סבל לחיה, כי משמידים את קיומה. 

 

וכדברי הרמבם אין עונש גדול יותר מכילוי הנפש

 

האמת שלא קראתי את כל השירשור ואני גם לא ממש מונחתתמימלה..?

בנושא אבל זה מה שאני יודעת...

יש דרגות בבריאה, כשאדם יהודי אוכל בהמה שהיא בדרגה פחותה ממנו הוא מעלה אותה בדרגה על ידי הברכה וגם פיזית-היא סטגשל הופכת להיות חלק ממנו, זו הסיבה לכך שה' ברא בהמות והחליט על חלק מהן שהן כשרות ועל חלק שלא(יותר אכזריות וכדו').

איך שאני רואה את זה-הקב"ה משגיח ומסדר את העניינים כך שאדם שמסוגל להעלות את הדרגה של הבהמה ולא לרדת בגללה-לא יהיה צמחוני ואדם שלא-כן יהיה, לא בקטע של יותר צדיק או פחות צדיק אלא פשוט אם זה מה שמתאים לו לעשות או שלא, קצת כמו שיש אנשים שהתפקיד שלהם זה לשבת ללמוד תורה ויש כאלו שהתפקיד שלהם זה לקרב יהודים נוספים לאביהם שבשמים, זה לא שהם יותר צדיקים מהם, המקרבים מסוגלים לקרב ולא ליפול והלומדים מסוגלים לשבת שעות וללמוד, עניין של תכונות יותר חזקות ולא של טוב או רע...

הוכחה מהפשט שמצוות תפילין היא רק על 4 פרשיות ולאקעלעברימבאר

על כל התורה כולה, בניגוד לקראים.


גם פרשית והיה כי יביאך, וגם פרשיית והיה אם שמוע לא נמצאות במקומן.


הראיה: בפרשת קדש לי כתוב "קדש לי כל בכור באדם" כי זה היה לפני חטא העגל והבכורות היו לויים. ב"והיה כי יביאך" כתוב "וכל בכור אדם בבניך תפדה" כי הפרשיה ניתנה אחרי חטא העגל.

גם במשפטים כתוב "בכור בניך תתן לי" לפני חטא העגל, ובכי תשא אחרי החטא כתוב "כל בכור בניך תפדה".

גם הכפילות של "והיה לאות על ידך" ב2 הפרשיות מראה שהם לא נאמרו על ידי משה באותו זמן.


כנ"ל והיה אם שמוע לא נאמרה בנאום משה לישראל, כי נאמר שם "ונתתי מטר ארצכם" בגוף ראשון. בעוד שבנאומו משה תמיד מדבר על ה' בגוף שלישי.


למה אם כן 2 פרשיות אלו לא הושמו במקומן? כדי להדגיש שדוווקא פרשיות אלו יהיו בתפילין ולא אחרות

מישהו יודע איזה דברים בהכשר "בד"ץ בית יוסף" מותרנ א

לאכול?

שואל מתוך נקודת הנחההרמוניה

שמוסכם שיש דברים בהכשר בית יוסף שאסור לאכול...??

זו נקודת הנחה לא נכונה. זה בד"צ אחרי הכל.

תדייק בניסוח אולי.

לפי מה שהבנתי מאז שהרב עובדיה נפטר אין שם פיקוחירחמיאל

וזה לא אומר שום דבר זה שיש חותמת

למישהו יש תמונת מצב ברורה לגבי זה?הרמוניה

אפשר לשאול מאיזה דברים צריך לחשוש יותר/ לא צריך לחשוש (אבל "אסור"?)

זה עניין כבד מכדי לשאול עליו בצורה כזו פשוטה ובמקום אקראי

חושבת שצריך מקור מוסמך לתשובה רצינית

כושרותפצל🤫
אם אתה סומך על כושרותיעל מהדרום
לק"י


יש להם דברים עם כשרות בית יוסף, שהם כן ממליצים עליהם.

לפי הבנתי כושרות מאד אמין, הם עושים בדיקה רציניתירחמיאל
^^ ככה גם אני התרשמתיפצל🤫
אז יש דברים של בית יוסף שכן מומלצים על ידםיעל מהדרום
איפה אפשר לראות איזה מאכלים בכשרות בד"ץ בית יוסףנ א
עבר עריכה על ידי מנהל בתאריך כ"ט בטבת תשפ"ו 9:57

מומלץ לאכול?

באתר כושרות יש רשימת מומלציםפצל🤫

יש להם גם קבוצות ווטסאפ למענה בשאלות ותשובות

אשמח לקבל קישור בו רואים את שמות המאכלים המומלציםנ א
עבר עריכה על ידי מנהל בתאריך כ"ט בטבת תשפ"ו 9:57
רשימת ההמלצות היא לפי מוצרפצל🤫

לא לפי אסור ומותר תחת כשרות אלא בכל מוצר איזה כשרות מומלצת.

כשאתה רוצה לקנות משהו מסוים אתה יכול למצוא ברשימה הכוונה (מלשון כיוון) לכשרות המומלצת על ידי כושרות. וגם באופן כללי מה דורש יותר הקפדה.

כשזה מוצר שבא בכשרויות שונות ואתה רוצה להיות יותר בטוח כדאי לחפש קודם שם

 

עריכה: חיפשתי. אתה כן יכול לחפש בד"ץ בית יוסף ברשימת המומלצים אבל תמצא שם מוצרים בודדים שזאת הכשרות המומלצת עליהם , אז אם אתה מחפש רק מה שמותר בבדץ בית יוסף לא ישאר לך מה לאכול 😆. כלומר הדגש כן על כל סוג אוכל (בשר, ירקות עלים, כו' וכו'). מה הכשרות המומלצת. זה מה שהבנתי מהחיפוש אבל יש באמת הרבה מידע.

תשוטט בקישור הזה. אולי תמצאיעל מהדרום
בד"ץ בית יוסף לא ועלי גפן כן?פצל🤫
כך מופיע בויקיפדיה:נ א

”יש בד"צים פרטיים שמפעילים מערך משגיחים עצמאי ודורשים הקפדה על חומרות מיוחדות, כמו בד"ץ העדה החרדית ובד"ץ הרב לנדא. בד"צים אחרים לעומתם הם אשליה אחת גדולה. הם מסתמכים על המשגיחים שלנו ולא דורשים שום דבר מעבר למה שדורשת הרבנות. כל ה'תרומה' שלהם היא בגביית כסף על התעודה. בד"ץ בית יוסף הוא דוגמה מובהקת לפרצה הזו. זו מערכת שגובה כסף ותו לא”

הייתי שמח שיהיו עלי גפן תוצרת "חסלט" או בשיטת "גושנ א

קטיף".

*מותר* הכלטיפות של אוראחרונה

לכל המוצרים בארץ עם בדצ יש גם הכשר של הרבנות

 

כמובן כל אחד יכול לבחור את הסטנדרטים שלו ולכל אחד יש את המנהגים שלו, ומותר לברר על מה אנשים ממליצים ולמה


 

הזכירו בשרשור את כושרות. כושרות עצמם מדגישים "שרובם המוחלט של המוצרים שעליהם ישנו סימון כשרות מוכר – הינם כשרים". רשימת המומלצים שלהם נקבעת לפי סטנדרטים (גבוהים) שלהם (למשל - שהמוצרים כשרים לכל העדות לכתחילה, בלי לתת רשימות נפרדות לבני עדות שונות). הם גם כותבים שבעופות בשר וירקות עלים הם בדקו באופן ספציפי כל מוצר וחברה, ואילו בשאר המוצרים הם לא בדקו ולכן בהם הצטמצמו לרשימה של בדצים שהם סומכים עליהם בכל מצב שיעמדו בסטדרנטים שהם רוצים

מישהו יכול להבהיר את ענין הקורבנות לעתיד לבוא?סיעתא דשמייא1
למה? דווקא לעתידקעלעברימבאר

לבוא הגשמיות תתקדש לגמרי ותטוהר מסגיה, כך שעניין הקרבנות (מהצומח כמובן כי כבר לא יהיה רצח חיות בעולם) דווקא יהיה יותר משמעותי מבבית ראשון.


וככל שהדבר גשמי יותר שורשו רוחני יותר. לכן הקרבנות נעלים מהשירה הרוחנית בשורשם.

ולכן מצוות מקיימים בידיים ולא רק בלב (להוציא מדעת הנוצרים שטענו שמצוות מקיימים רק כאלגוריה בלב), וכל ההלכה היא על מצוות מעשיות בידיים. וכן ארץ ישראל היא ממש גשמית. והגוף עתיד להזדכך לעתיד לבוא

אולי יעניין אותך