דובר צה"ל דניאל הגרי נשא הערב (שני) הצהרה לתקשורת בעניין המשך הלחימה והתרחבות הקרבות גם לדרום רצועת עזה.

"צה"ל מרחיב את הפעילות הקרקעית, הכוחות עוברים ממבנה למבנה, ממנהרה למנהרה, יש לחימה פנים מול פנים", אמר הגרי. "תקפנו היום תקיפות מדויקות מבוססות מודיעין".

בנוגע לחטופים אמר הגרי כי "137 ישראלים עדין חטופים בשבי החמאס".

כשנשאל בתדרוך היומי האם הוזזו כוחות מהעוטף לטובת אבטחה בשומרון השיב כי לא השתנתה פריסת הכוחות באוגדה בחודשים שלפני המתקפה אך הוזזו כוחות מהעתודה. "נתחקר לעומק את סוגיית כוחות העתודה", המשיך הגרי.

"ההחלטה עליהן היא החלטה מטכ"לית. מיקום כוחות העתודה נתחקר באופן מעמיק כשתהיה לנו האפשרות המבצעית לתחקר את זה. יהיה פה תחקיר נוקב. נמצא את השלב הנכון שבו אנחנו יכולים להתחיל לאסוף את הנתונים ולתחקר את עצמנו בשלבים של המלחמה".

"לא נדחה הכול לסוף המלחמה. זו ההחלטה שלנו. אנחנו עוסקים בלמצוא את הנקודה הנכונה שבה נתחיל לעשות את זה, כי אנחנו חייבים את המידע לציבור", סיכם הגרי.

חבר הכנסת צבי סוכות הגיש באמצעות עורכי הדין ברק קדם ואריאל חיומי תביעת לשון הרע כנגד דן הראל, סגן הרמטכ"ל ואלוף פיקוד הדרום לשעבר, שהיה בין היתר ממובילי הגירוש מגוש קטיף, זאת לאחר שהראל חזר אמש בתכנית 'פגוש את העיתונות' על הטענה לפיה הועברו גדודים מעוטף עזה כדי לאבטח את הסוכה שהקים ח"כ סוכות בחווארה בליל הושענה רבה.

הראל טען כי היה לחץ מסיבי ובלתי נסבל מצד הממשלה להסיט כוחות מאוגדת עזה לאיו"ש והוסיף כי גדוד העתודה של אוגדת עזה הוסט כדי לאבטח את הסוכה של חבר הכנסת סוכות בחווארה.

"האלוף דן הראל מאשים הערב את המתיישבים ביו"ש בסד"כ החסר באוגדת עזה", אמר סוכות בתגובה והוסיף "זה שקר מכוער שדובר צה"ל כבר הכחיש כמה פעמים. במקום להתחבא הכי רחוק על ביצוע ההתנתקות וההגדרה של גירוש יהודים ומסירת עזה לחמאס בפיקודו כניצחון של החברה הישראלית - הוא רץ להעליל על אחרים. אבדה הבושה".

בתביעה כתבו עורכי דינו: "עניינה של תובענה זו בדברי בלע שקריים, מבזים ומשפילים שפרסם הנתבע כנגד התובע במסגרת תוכנית הטלוויזיה "פגוש את העיתונות" המשודרת בפריים טיים בערוץ הטלוויזיה קשת 12. במסגרת ריאיון לעיתונאים עמית סגל ובן כספית האשים הנתבע את התובע בטבח המזוויע שביצעו מפלצות אדם באזרחי ישראל ביום 7.10.23 במהלך חג שמחת תורה".

הם הוסיפו "כפי שיפורט בהרחבה להלן, מדובר בפרסום שלילי משפיל ושקרי שכל תכליתו להוציא את דיבת התובע רעה, להלבין פניו ברבים, להשחיר את שמו ולפגוע פגיעה חמורה בשמו הטוב ובכבודו. הנתבע בחר להשחיר את שמו של התובע באכסנייה ציבורית בעלת תפוצה רחבה ביותר ובכך למעשה העצים את הפגיעה בתובע. בנסיבות אלו, לא נותרה לתובע ברירה כי אם לפנות לבית המשפט הנכבד בתביעה זו".