עורכת הדין סיוון רוסו, הפרקליטה של הנגד א' החשוד בפרשת הדלפת המסמכים, רואה בהחלטת המדינה לערער נגד שחרורם של הנגד ושל אלי פלדשטיין למעצר בית, המשך ישיר לליקוי המאורות שבו פועלת הפרקליטות בפרשה.
בדבריה היא מזכירה כי שלושה שופטים מחוזיים שבחנו את חומר החקירה כולו הגיעו למסקנה שמרשה צריך להשתחרר לביתו ואין מקומו במעצר. "אנחנו מתקשים מאוד להבין את התנהלות הפרקליטות בעניין הזה. אנחנו חושבים שליקוי המאורות שתחילתו באותו מעצר אגרסיבי וכלל מניעת מפגש והמשכו בהגשת כתב אישום בנסיבות תמוהות מאוד, כי בסופו של דבר א' ביקש להעביר מידע אקוטי לראש הממשלה ואין מחלוקת על כך כפי שקבע בית המשפט, חרף כל אלו וחרף החלטת בית המשפט להעביר אותו לחלופה של מעצר בית, המדינה ממשיכה בשלה ומבקשת לערער גם על ההחלטה הזו. זה אותו ליקוי מאורות".
עו"ד רוסו סבורה שמדובר ב"אותה ראיית מנהרה שלא מסוגלת לבחון את הדברים בפרספקטיבה העולה מחומר הראיות עצמו, שמי שמזהה ידיעה שלא נמסרת לדרג המדיני ואף אחד לא מטפל בה והוא רואה בה ידיעה אקוטית של פיקוח נפש, ומבקש להעביר אותה לאיש אמונו של ראש הממשלה, דוברו הצבאי, במטרה שיגיעו לידיעת ראש הממשלה".
היאו מרחיבה ומספרת כי לאחר פרסום הדברים ב'בילד' הגרמני פלדשטיין העלה לשיחה את א' כאשר על הקו השני נמצא במעין שיחת ועידה העיתונאי רביב גולן. פלדשטיין לא אמר ל-א' שמדובר בעיתונאי אלא מציג אותו כ-ד' מהמוסד, משום שלפלדשטיין ברור שאין ל-א' שום עניין בפרסום עיתונאי כלשהו וכל שאיפתו היא להעביר את הדברים לידיעת ראש הממשלה והמצג שבו כאילו גם ד' מהמוסד מחובר לשיחה חיזקו ב-א' את התחושה וההבנה שמדובר באדם מורשה בעל רמת סיווג גבוהה שמעביר את החומרים לראש הממשלה. "לצערינו הדברים לא הופיעו בכתב האישום".
"פלדשטיין הציג לו מצגים ש-א' הבין ממנו שהוא חשוף לחומרים ובעל הסיווג המורשה", אומרת עו"ד רוסו ומציגה מספר דוגמאות לכך כולל ההצעה להעביר את החומר דרך קצין המודיעין של ראש הממשלה ו-א' אינו מנסה להסתיר את המעשה מתוך ידיעה והבנה שהמעשה חשוב והכוונות טהורות.
באשר לשאלת ההגעה של החומרים לידי ראש הממשלה אומרת עו"ד רוסו כי מנקודת המבט של א' הוא מודע רק למסירת החומר והמגמה שמאחוריו, וברור היה לו שההתנהלות כולה נעשית מול אנשיו של ראש הממשלה שנחשף לחומרים ומקבל אותם. "לכן מבחינתנו לא משנה מה פלדשטיין עשה בסופו של יום בצד השני. מה שמשנה לנו הוא המצגים שהוצגו ל-א' ומה גרם לו לפעול כפי שהוא פעל".
בהתייחס לטענה לפיה כל האירוע כולו ולהיטות הפרקליטות מלמדים על רדיפה פוליטית שנועדה להגיע לראש הממשלה, אומרת רוסו כי כמי שעבדה בפרקליטות ובמשרד המשפטים כ-12 שנים היא אינה שותפה לרשמים הללו ואינה סבורה שאלה פני הדברים. "אני חושבת שיש כאן שיקול דעת לקוי ולא נכון החוטא גם לראיות ולחומר החקירה בכללותו ומדובר בליקוי מאורות. זה ההסבר שלנו, וליקוי המאורות הזה יכול לנבוע מהרבה כשלים מקצועיים וממערכת הלחצים הכבדה כשהמונח ביטחון המדינה מסתובב בתוך ההליך".
על מצבו של א' מספרת עורכת דינו כי הא מתמודד עם ההליך מתוך ביטחון שצדקתו תצא לאור וביטחון שפעילותו נעשתה מכוונות טובות וההחלטה של בית המשפט שבחן את חומר הראיות להורות על שחרורו משמחת ונכונה עבורו, "ואנחנו מקווים שכך יישארו פני הדברים", היא אומרת לקראת הדיון מחר (חמישי) בבית המשפט העליון.