ובגדול אלו המחשבות שלי. אצלי בכל אופן 2 הסיבות הראשונות הכריעו את הכף. 

אני גם חושב שכל עוד השנאה של לפיד ושות' לחרדים גדולה מהשנאה של השמאל לנתניהו אז השיקולים שלך נכונים. (ואני לא בטוח שזה ישתנה בקרוב)

עוד שיקול שלי כן להצביע בכל מקרה לעוצמה היא שאם הליכוד יטרחו להביא את ה300000 שלהם שלא הצביעו להם (+חלקים מזהות וכחלון) אז אין חשש שיהיה לשמאל\ערבים גוש חוסם

א. גם אני בדעותיי קרוב למה שהיתה פעם עוצמה יהודית.

התנהלות המפלגה בשנה האחרונה,

הבהירה לי שאולי השם נותר אותו השם,

אך התוכן השתנה לחלוטין.

ההערכה שלי לנציגי המפלגה בעבר,

ירדה פלאים לאחר שגיבו את החורבן הערכי שעבר עליה בשנה האחרונה;

במקום לנהוג באחריות למען קידום ערכים, היא עסקה בהיעלבויות והאשמות.

בעבר הלא-רחוק, ייצג את המפלגה ת"ח או עכ"פ בן תורה מובהק.

לצערי זה רחוק מלהיות המצב כיום.

בעבר, המפלגה הסתפקה בנציג אחד שישמיע קול שלענ"ד חשוב מאוד שיישמע,

אך שיגעון גדלות וניסיון כושל לנצל חולשה זמנית במו"מ,

גרם לה לטפס על עצים בדרישות מופרזות שלא היה להן כל סיכוי,

ושנוצרו בעיקר משיקולי כיסאולוגיה ולא אידאולוגיה.

הקמפיין, שבעבר היה בעל אמירה כלשהי,

הפך לפולחן אישיות סביב מועמד לצד בכיות של חינם.

במקום לייצר שותפות ערכית-תורנית,

נוצרה "אידאולוגיה" בשמה לא ניתן לרוץ

ברשימה שאינה מקדמת נשים (פמיניזם) או חילונים (ליברליזם).

במצב שנוצר, ממילא כבר לא נותרה כל רוח,

ומלבד שיתוף השם, אין כל הבדל בין עוצמה למפלגות אחרות.

אדרבה, אחרות עולות עליה בנציגים תורניים יותר, מוכשרים יותר ואידאליסטים יותר.

ב. התנגדתי להנהגתו של בנט מהרגע הראשון שהופיע,

וכזכור, שמחתי כשנדמה היה שנפטרנו ממנו בתום סבב א'.

אולם, לאחר שאיתמר עצמו חיזר אחריו בכל כוחו בניסיון לקבל מקום ראלי כלשהו,

קשה להסתייג מאחרים - תורניים ומוכשרים הרבה יותר מאיתמר - 

שנאלצו לעשות זאת בסבב ב' ושוב בסבב ג' הודות לטעויותיו הפוליטיות.

כן, אם לעוצמה מותר לרוץ עם בנט ולהיכנס - מותר גם לאחרים.

את ההכתרה המחודשת למנהיג הציונות הדתית,

חייב בנט לאיתמר בן גביר, ששיחק לידיו בניסיון לשפר עמדות לקראת סבב ב'.

ג. לאחר שהתברר בבחירות תשע"ה שהציבור החרד"לי לא גדול דיו ליצור מסגרת עצמאית,

ובבחירות תשע"ט א' שגם הציבור הליברלי אינו גדול דיו,

נותרה רק האפשרות לרוץ ברשימה אחת.

כעת השאלה שתישאל עם סגירת הקלפיות,

היא מי סיפק את הסחורה ומי לא;

אם ימינה תהיה חלשה במקומות בהם איחוד הימין היה חזק - 

בנט יטען בצדק שהוא הביא את המצביעים וממילא לשותפיו מגיעים פירורים.

(במצב כזה, באופן טבעי, היכולת שלו לדרוך עליהם תגדל פלאים

כפי שעשה לאורי אריאל עם תיק המשפטים לאחר בחירות תשע"ה).

אם רוצים להעניק לבצלאל יכולת מיקוח מול בנט,

חשוב שימינה תהיה חזקה בכל המקומות בהם איחוד הימין היה חזק.

הצבעה לג' כדי שלא להצביע לבנט, למעשה מחלישה את בצלאל ומחזקת את בנט.

ד. לא היה אכפת לי לזרוק קולות לפח בשביל אמירה כל עוד בנט משל לבדו בכיפה,

למהלכים שהערכתי מראש שייכשלו אבל היה להם סיכוי להצליח ולא כללו סיכון של ממש.

לאחר שפעלתי רבות למען עוצמה לישראל ומפלגת יחד,

הבהרתי למרזל ושות' באופן אישי, שהפעם איני מתכוון לזרוק את קולי לפח "בשביל להגדיל את יכולת המיקוח".

עובדה: בסבב א' יכלה עוצמה לקבל מקום 4 ו-8. היא קיבלה 5 ו-8 בגלל ניהול כושל של המו"מ.

בסבב ב' זרקה החבורה הזו יותר קולות מאי פעם (לבדה).

יכולת המיקוח היתה אדירה, אבל היא לא נוצלה מאותה סיבה.

לא כוח פוליטי חסר להם אלא הבנה כיצד מנצלים אותו.

הזהרתי אותם מספר פעמים, אך לצערי ללא הצלחה.

ה. מ"מ, כאמור, עוצמה איבדה את דרכה לחלוטין,

ובהתנהלות כושלת גם את מצביעיה.

אין טעם עוד בקיומה. האיחוד הלאומי טוב ממנה.

אם תרוץ הפעם עד הסוף, שוויה האמתי יתגלה לעין כל,

ואיש לא יציע לה דבר להבא.

גם אם לא תרוץ עד הסוף, ההתנהלות בשנה האחרונה מותירה אדמה חרוכה,

ואיש לא ירצה לנהל איתה מגעים כלשהם.

ברגע שבצלאל יוכל להיפטר מבנט - הוא יעשה זאת בשמחה.

הוא רק צריך להרגיש שיש מאחוריו די ציבור כדי לעשות זאת.

התוצאות בסבב א' והמהלכים ההרסניים של אנשי נעם בסבבים שאחריו,

יוצרים את התוצאה ההפוכה.

ו. במצב של חוסר סיכוי וסיכון גדול,

אלו ש"הולכים עם האמת עד הסוף",

הם לא אידאולוגיים ואין לי שום הערכה כלפיהם.

טהרנותם עלולה להמיט חורבן ולהזיק לכל הערכים והאידאלים בהם הם כביכול מאמינים.

הערך היחיד שלהם הוא האפשרות שאולי להבא איתמר יקבל כיסא בכנסת. הא ותו לא.

לשם כך הם גורמים נזקים אדירים עד כדי סכנת נפשות למיליוני יהודים.

הם יוכלו להאשים כרצונם את כל העולם, אך עתידים ליתן את הדין על כך,

גם אם לבסוף יתברר שהאסון נמנע למרות הצבעתם המופקרת.

במצב שנוצר, במקום בו ניתנה להם הבחירה, הם טעו בבחירתם,

ולקחו סיכון שאסור להם לקחתו. איך אמרת? ידיהם דמים מלאו.

כל אחד יתן את הדין על המקום בו ניתנה לו הבחירה והוא טעה בבחירתו.

ז. התקווה היא האפשרות הסבירה למיזוג מלא ופריימריז,

שעשויים בסבירות גבוהה להדיח את בנט מההנהגה ולהציב תחתיו את בצלאל.

איתמר כמובן מוזמן להשתתף בפריימריז,

אך לא סביר שיגיע בו להישג מרשים.

גם לו יצליח מעל הצפיות, הוא לא באמת רוצה

לשבת בסיעה אחת עם חבורת מפד"לניקים

(גם - ואולי בעיקר - אם בראשם עומד בצלאל).

https://www.inn.co.il/News/News.aspx/428866

.. שהציונות היא פריצת החומה.

עוד טענה שאסור לגויים לרדות בעם יותר מדי כי אז העם לא יחזור בתשובה אמיתית וזה לא מה שהשם רוצה.

בגדול זו אגדתא בפרק חלק שלא נפסקה להלכה בשום מקום בפוסקים ולא יכולה להפקיע את מצוות העליה לארץ ולא את מצוות כיבוש הארץ.

לגופם של דברים, זאת לא הלכה אלא תיאור מציאות - יש מציאות של גלות ומסובך לצאת ממנה. אחרי שבוועידת סן-רמו אישררו האומות השולטות (אז) ברוב העולם את הצהרת בלפור, כתב האור שמח ש"סר פחד השבועות". כלומר גם לפני כן זו לא היתה הלכה אלא 'פחד' של עם ישראל מהמציאות של הגלות וכשהגויים הסכימו, כבר אין פחד.

הזכרת לי את התוספות בכריתות דף טו. ד"ה שהלכו

והכי טוב שתעיין שם. על תוקף החיוב שלהם ובעיקר על הרלוונטיות לימינו.

אני לא חושב שיש מישהו בימינו ששלוש השבועות הן קריטריון שמשפיע על הבחירות שלו לכאן או לשם, כי בדרך כלל השקפה ומגזריות הולכות ביחד. לצערנו לפעמים המגזריות משפיעה גם על האופן שבו לומדים את התורה והמסקנות להלכה. בכל המגזרים...

אז אני מבין שהוא יוצא מנקודת הנחה שהן מחייבות ושיש להם תוקף בימינו. וגם כן שהציונות נחשבת כעליה בחומה.

[הטענה האחרונה שכתבת היא מגוף 3 השבועות (חוץ מהפרשנות שהוספת בשמו) - 1. שלא יעלו בחומה 2. שלא ימרדו באומות 3. שהאומות לא ישעבדו את ישראל יותר מידי.]

אז לגבי עצם התוקף שלהן - 1. מדובר בדברי אגדה שלא יכולים להיות נתון מחייב (יש שאמרו שזה מעין גזירה שנגזרה. דומה לכך שהיום מנסים להקל על אישה בזמן הלידה חרף הכתוב "בצער תלדי בנים"). 2. אף אחד לא טען מול בר כוכבא שעבר על 3 השבועות הנ"ל. 3. זה לא נפסק בשום ספר הלכה. 4. הרבה חכמי ישראל פעלו לביסוס ההתיישבות היהודית בארץ ולא חששו לשבועות כאלה (אכן יש מי שפעלו להתיישבות פרטית ויש שפעלו להתיישבות לאומית, ויש מקום לחלק ביניהם).

ובמידה ויש להן תוקף מחייב, לגבי הרלוונטיות לימינו - 1. היתה להם הגבלה לזמן מסוים שהיום כבר חלף. 2. יש אומרים שהצהרת בלפור בעצם היתה הסכמה של האומות למפעל הציונות ולכן זה לא נחשב כעליה בחומה. מאז היו עוד הרבה הסכמות דומות ואולי משמעותיות יותר. 3. יש אומרים שהאומות התירו את תוקף השבועות בכך ששעבדו את ישראל יותר מידי, וממילא גם עם ישראל לא מחויב כבר לקיים את החלק שלו בשבועה. 4. עליה בחומה= עליה בכוח של כל העם יחד. בציונות זה נעשה טיפין טיפין.

אגב ראיתי ספר שהמטרה שלו לומר שאפילו לאדמו"ר מסאטמר ג' השבועות לא יהיו רלוונטיות היום. אבל לא עיינתי בו..

#781 סאטמר: אנטי־ציונות, שלוש השבועות, יוקר המחיה, משיח וגאולה | הרב בנימין טבדי VS. הרב אביעד נייגר

(גילוי נאות, לא האזנתי לפרק. בד"כ אני שומע חלק מפרקי 'על המשמעות' בהקשרים שלא שייך בהם ללמוד תורה, אבל בגלל שאני מכיר את הרב בני ותורתו - בטוח שזה מרתק וממצה)

בעבר חסמתי את יוטיוב בכלל. כיום אני כן צופה בשיעורים מסויימים, אז פתחתי קצת. עדיין דברים לא מוכרים מיוטיוב זה חוסם.

כמה דברים שהם מבחינתי אבני דרך בכל שיעור תורה או בדיקה של אדם שמביע דעה:

1. אדם שהרקע של המצגת שלו הוא "דעת התורה על המצב בימינו", כבר מרתיע אותי עוד לפני שהוא פותח את הפה. מדובר ביומרה שבודדים אולי היו ראויים לעמוד בה, כמה אנחנו מבינים בדעת התורה או במצב בימינו כדי שנוכל להביע את דעתינו באחד מהן באופן כזה נחרץ? ועוד בשניהם יחד?

2. כשמשפטים יומרניים נאמרים על ידי אדם בכלל לא מוכר, והכל מגיע אלינו דרך "קול הלשון" (אתר שמלקט כל גרפס של כל מטומטם איפשהו - ואני ממש לכ חושב שזה רע, אבל קצת פרופוציות..). ובהנחה שהאתר או המרצה כותבים את התקציר ביוטיוב, בכלל נשמע שמדובר באיזה נביא שנחת אלינו באיחור של 2500 שנה... כל זה כבר מחשיד.

בנוסף לכך:

3. מהמעט ששמעתי נשמע רדוד ולא מחדש כלום.

4. הנושא הזה לעוס לעיפה, לאורך השנים קראתי עליו הרבה, הן מהמצדדים בו והן מהמתנגדים אליו, וברור לי כשמש שזה נושא שחבל בכלל לעסוק בו. לפחות הזמן שלי יקר מכדי להקשיב לעוד איזה מוקיון שמנסה להגיד עתידות. אם יש למישהו כוח לשמוע ולהעלות משם חידושים שלא נכתבו עד כה בנושא הזה, שיביא ונדון בהם.

"עלה נעלה". חפש בגוגל.

תוכל למצוא גם שיעורים לשמיעה.

זאת. זה בדיוק כמו "כל הקורא לאברהם אברם עובר בעשה". זה לא איסור אלא אמירה מדרשית

אלא שחז"ל טענו שזה *מסוכן* למרוד באומות. ואמרו שה' יצר מצב כזה שה מסוכן כי רוצה שנשאר בגלות, עד שזה פשוט לא יהיה מסוכן. זה כמו "השמים והארץ מושבעים להיות קיימים על מנת שישראל יקיימו את התורה". זה תיאור מציאות שלא במקרה היה מצב של סכנה למרוד בגויים וחוסר יכולת וחולשה שלנו לעשות זאת. אלא שה' סובב כך כי רצה שנהיה בגלות.

כמובן ברגע שאין סכנה, אז זה כבר לא סכנתא. וחוץ מזה זה סימן שה' לא אוסר עלינו לעלות בחומה כי אין מרידה כבר בגויים

ציינת נכון, שהשבועה היא כמו שה' משביע את השמים - והכוונה שעובגתית הדברים האלה לא יקרו.

לכן רש"י בפירושו לשיר השירים מדגיש את זה, שמדובר על תקופה מסוימת (יציאת מצרים) שהדברים האלה לא יקרו. מי שרוצה לראות בדיוק מה הקשר בין כל שבועה למה שקרה ביציאת מצרים (מה שרשי כותב בתמצות), שיעיין בפירוש רס"ב לשיר השירים, בכל "השבעתי אתכם" הוא מסביר על אותה תקופה והשבועה הרלוונטית לה.

יש עוד הרבה דחיות פשוטות לנושא הזה של שלושת השבועות, ולמעשה גם מי שעורר אותו לא התכוון שהוא נכון למעשה (לצורך העניין, המגילת אסתר שמציין את השבועות, הוא בעצמו פוסק שאסור מן התורה למכור קרקע מארץ ישראל לגוי - מה שמוגדר כ"כיבוש").

אבל הדבר הכי מקומם בנושא הזה הוא שלוקחים חצי אגדה לא ברורה והופכים אותה לכל התורה כולה (לרבות הלכות פסוקות שלא מסתדרות עם האגדה הזו בפרשנות הקיצונית שלה...), גם כשרואים בעיניים איך שהשיבה לא"י מגשימה את רוב החלומות של האדם הדתי.

ישראל היו מורדים באומות אז באמת ה' היה מתיר את חייהם כאיילות וצביות, או במילים אחרות - מרידוה בגויים מהווה סכנת שמד על חלק מעם ישראל - כי דרך העולם שכלעם חלש שמורד בחזק אז החזק משמיד אותו או חלק.

וזה מה שקרה באמת במרד בר כוכבא. אלא שאז לא היתה שבועה, כלומר עדיין לא היתה מציאות ברורה בעולם שמרידה של ישראל בגויים תסתיים בכשלון.

השבועה זה בעצם סכנתא, לא איסורא.

זה כמו לומר: ה' השביע שמי שישתה כוס רעל זו ימות.

כמובן מדינת ישראל לא מרדה בגוים כי זה היה בהסכמה , וגם המרידות הקטנות שהיו בבריטים , היו תוך סיכון מחושב וידיעה שהבריטים לא יתחילו לטבוח בנו, ושמלכי האומות כיום "מלכי חסד הם" כלשון הרב אלקלעי.

וכיום כמובן כשאנו עצמאיים עם פצצה גרעינית לא שייך לדבר על סכנת "מרידה בגוים".

... הרי נאמר  "תיפח רוחם של מחשבי קיצים".

ולזה לפחות יש לנו את התקדים של מרד בר כוכבא שהביא לנו את השם הארור

פלסטין שרודף אותנו עד היום.

כשהוא מגיע אז זה כבר לא לחשבו. זה לראותו בעיניים.

אגב פירוש תיפח רוחם זה לא קללה או עונש, לפי רשי.

לפי רשי זה פשוט עובדה: מי שמחשב את הקץ והקץ לא הגיע מתאריך שהוא חושב, פשוט חווה מפח נפש ואכזבה ו"נופח את רוחו" מרוב צער ואכזבה.

אין מה להתאכזב מקיבוץ גלויות ויציאה משעבוד מלכוית כשזה כבר קרה. אין מה להתאכזב מצפיה למשהו שכבר קרה בעבר וממשיך. 

ההבדל הוא שבמרד בר כוכבא מרדנו מול האימפריה החזקה בעולם, כשלנו לא היתה מדינה בכלל וכמעט שום נשק, ושום מעצמה יריבה לא עזרה לנו. כיום המצב שונה לגמרי. יש לנו מדינה ונשק גרעיני ומעצמות שהאינטרס שלהם לעזור לנו. האויבת הכי גדולה שלנו היא איראן הפרימיטיבית שהתגלתה בעם כלביא כנמר של נייר, והמדינה חזקה ממנה צבאית. זה כמו שדוד יילחם במואב בערך.

מרד בר כוכבא לא נכשל כי חשבו קיצים. אלא כי מרדו באימפריה וכי היתה שנאת חינם שלא נהגו כבוד זה בזה. ועדיין אז עוד לא הזדככנו מחטאי בית ראשון. כיום אחרי 2000 שנות גלות הזדככנו מחטאינו

...אגב מעניין שלפי מה שאומרים אנשי חבד הרבי רואה (ראה) עין בעין את עניין שלוש השבועות

בדיוק כמו חסידי סטמר. אז קשה לזלזל ולהתיחס לענין כעוד המצאה אנושית.

ייתכן שהיתה בעיתיות שלא מסרו את המלוכה לבית דוד כדברי הרמבן, או שמא שאחרוני שליטי חשמונאי לקחו לעצמם סמכות ותואר מלך ולא רק "נשיא יחד עם חבר היהודים(הסנהדרין)" בניגוד לראשוני שליטי חשמונאי. אבל זה לא קשור ל3 השבועות ולחורבן הבית. מה גם שכיום אין מלך בישראל וראש הממשלה או הנשיא שנבחרים אחת לכמה שנים לא מתחרים על תפקיד מלך בית דוד , אלא זה כמו השופטים של תקופת השופטים.

כל הפוסקים כולל החרדים ביותר חלוקים על הרבי מסטמר ועל הרבי מלובביטש בעניין 3 השבועות. לא נראה לי שרבי אלחנן וסרמן הי"ד שהיה מתנגד הכי חריף לציונות הזכיר אי פעם את 3 השבועות, ולא החזון איש,ולא הרב שך ולא אף אחד.

כבר הסברתי מה עניינה הרציני של 3 השבועות, ולמה זה כלל לא רלוונטי לימינו "שאחרי שהתכנסו המלכויות בסאן-רעמו ונתנו רשיון לעם היהודי למדינה , סר פחד השבועות" כדברי רבי יהושע מקוטנא

בכל מקרה זה לא קשור לחורבן הבית.

חורבן בית שני היה רק בגלל שנאת חינם. הרי בית חשמונאי כבר לא מלך 130 שנה מלפני החורבן, אלא בית הורדוס. והחורבן לא בא בגלל בית הורדוס אלא בגלל שנאת חינם. מה גם שאגריפס השני שבדורו נחרב הבית בכלל לא שלט על ירושלים אלא רק על הגליל, והקנאים התנגדו לו

(הוא לא אחז שהציונות והמדינה הן גאולה, אבל זה נושא אחר. הסברות שלו היו שונות משל סאטמער, למרות שיש בינהן קרבה בחלק מהמסקנות)

אף אחד שמבין, לא טוען שזו המצאה. המושג מוזכר בגמרא ובכמה מדרשים. הטענה היא שיש דרכים ללמוד אגדתא שלא נפסקה בשום מקום בפוסקים והבנתה כפשוטה סותרת כמה וכמה מצוות עשה ומחייבת אותנו לעבור על כמה לאווים.

בכל מקרה אכן כמעט כל הפוסקים חלוקים על 3 השבועות כמשהו להלכה

אבל אחרי הברייתא הארוכה שדנה בשיטות התנאים שחשבו קיצים ומכריעה שלא לעשות כן, מביאה הגמ' (אחרי סוגיית הגאולה והתשובה שנכנסת אגב מה שהוזכר) - שני קיצים מגולים.

אנחנו לא 'מחשבים' קיצים, אנחנו רואים שהגאולה לפנינו. עם ישראל קרב לבוא לארצו והיא נענתה לו אחרי אלף שמונה מאות שנות שממה כמעט מוחלטת.

בר כוכבא שרד רק 3 וחצי שנים על שטח קטן יחסית. וגם זה היה רק כי הפתיע את הרומאים שבארץ, ולצבא הרומאי לקח זמן להביא את הליגיון מבריטניה איפה שהוא נלחם באותה עת

בעוד שהתחיה כיום קוראת לנגד עינינו. המדינה היא אתחלתא דגאולה לא בגלל חבלי המשיח של השואה, אלא בגלל הקמתה

קצת פשיזם. לכן מי שטוען "עם ישראל הוא עם ככל העמים, ולא עם האלוקים" הוא טוען טענה אידאולוגית פשיסטית במקצת. למרות שמבחינה רגשית ברגש הלאומי שלו אין בו כלל פשיזם וזה בסוף מה שקובע.

לא ייתכן כזה דבר פשיזם לאומי-יהודי ברגש הלאומי. מכיוון שהאתוס של עם ישררל הוא בבסיסו אלוקי ולהיות אור לגויים ולהיטיב לכל העולם ולא רק אגואיזם קולקטיבי לאומי, והאתוס הקולקטיבי לא מוחק את הפרט בישראל מכיוון שהפרט קשור בנשמתו לקולקטיב.

גם אם האידאולוגיה של יאיר גולן טיפונת פשיסטית , זה ממותן בטענה המפא"יניקית שכל עניינו של עם ישראל מראש זה להפיץ את מוסר הנביאים הכלכלי-סוציאלי בעולם, וטענתם על הציונות והסוציאליזם כבלתי ניתנים להפרדה. כלומר מפא"י הודו שאנו ישורון אבל כפרו בהיותינו ישראל (לפי המינוח של הרב קוק באורות ישראל)

יאיר גולן ממש לא כזה. הלאומיות לא מטרידה אותו. הוא כן טוטליטרי - בצורה הטוטליטרית נפגשו הפאשיזים מימין והקומוניזים משמאל - לא רק שלטון מוחלט כמו דיקטטורים רגילים, אלא שלטון על המחשבות, על הדעות, חינוך מחדש של כל מי שחושב אחרת.

כשאדם עם רקע קרבי-פיקודי, רוצה לשלוט גם על הדעות, זה מסוכן, מסוכן מאוד.

לפי ההגדרה המלומדת - לא.

לפי האופן בו משמשת המילה הזו היום, קרי ככינוי גנאי לאנשים בריונים וטוטליטריים, אז כן בהחלט.

מי אמר שאין לו אינטרסים?

וגם אם הוא לא מרמה. האם הוא ד"ר לאלקטרו-אופטיקה? זה שהוא ד"ר להנדסה כללית לא אומר שהוא מבין בזה, וייתכן שהוא עצמו נפל להאמין לקונספירציה

אין מומחה יותר ממנו בתחום שקרוב לכך, גם אם לא עשה דוקטורט בלייזר אלא בנושאים קרובים ותואר שני באלקטרו אופטיקה, עם פטנטים רשומים על שמו.

מי שלא מוכן להקדיש 10 דקות לשמוע ממנו פיזיקה פשוטה שלמדנו בכיתה י': אין מה לדבר פה

שמע, גם אנשים מומחים יכולים להיתפס לכל מיני אמונות לא רציונליות. 

הדוגמא הכי טובה היא לינוס פאולינג שזה בפרס נובל לכימיה. 

במשך שנים התנגד פאולינג להכיר בתגלית של פרופ' דן שכטמן בנוגע לקיומם של קוואזי גבישים. הוא אף אמר ש"אין קוואזי גבישים, יש רק קוואזי מדענים". 

בסופו של דבר, דן שכטמן זכה גם הוא בפרס נובל על תגליתו. 

גם המדענים הגדולים ביותר יכולים להיות מקובעים. אגב, זה קרה גם לאיינשטיין עם שזירה קוונטית - איינשטיין פרסם את הרעיון כסתירה בלתי אפשרית לתורת הקוונטים והתברר שהדבר אכן קיים במציאות... 

אז עם כל הכבוד לאותו "מומחה" - שאני באמת לא מכיר ולא יודע עד כמה הוא מומחה - לא כל דבר שהוא אומר קדוש. 

ולעצם הענין: צה"ל לא היה רוכש את המערכת הזאת אם היא לא היתה מוכחת כעובדת ובטח שצבאות אחרים לא היו קונים אותה. 

היתה פריצת דרך מאוד משמעותית בשנים האחרונות בתחום ועובדה שלא רק ישראל ייצרה מערכת מבצעית כזאת - אלא גם דרום קוריאה. 

המדע וההנדסה עשו קפיצה משמעותית. 

בקיצור, הוא שייך לאנשי האתמול. אתמול הוא היה מצוין אבל הוא נשאר באתמול. 

בתעשייה הזאת, מי שנשאר באתמול הוא פשוט לא רלבנטי. 

אחר, אבל זאת עמדת ז'בוטינסקי (בנאום קיר הברזל) מאז ומעולם,

על זה בגין-מפקד האצ"ל- חתם בקמפ-דיויד,

על בסיס זה שמיר-מפקד הלח"י, נכנס למו"מ במדריד,

זבולון המר-הסמן הימני במפד"ל של שנות השבעים- טען שרעיון הטרנספר הוא נגד היהדות,

ואפילו גאולה כהן שפרשה מהליכוד על רקע קמפ-דיויד, סירבה לרוץ בבלוק טכני עם גנדי, כי 'רעיון הטרנספר הוא דגל שחור' והביאה לעליית ממשלת רבין והסכמי אוסלו.