מבחינת הטכנולוגיה והאלקטורניקה, כך שצריך להכיר כל מקרה לגופו ולא לעשות העתק הדבק מפסקים שלפני שני דורות

בכל מקום היום יש לך מצלמות אבטחה. אפילו בבתי כנסת.

מהצד של המתקין, לא מהצד של המצלם

אין ממש הבדל.

הרבנים שחתמו על הפסק *לא* מתירים חשמל ביו"ט מעבר למה שהתירו כאן.

אחר המחילה מכבוד תורתו של הרב עמאר, נראה שעשה דבר פסול ביותר שמשתמש בכבוד תורתו כדי להשמיץ תורתם של רבים וכולי תקווה שיגיע למעלת יהודה ויאמר "צדקו ממני"

לכתוב על הרב עמאר שמכתבו "כולו הטעיה ורמיה", "דברי בלע" או "שהשמיץ את כל הרבנים יחד" -

זו הוכחה נוספת לטשטוש הקיים אצלם והשוואת קטן וגדול (הניכרת מן החותמים על הפסק) ולחוסר הבנתם שזרתו עבה ממותנם.

לא נתקררה דעתו עד שהטיף מוסר לרב עמאר לחזור בתשובה.

ועוד ביזוי ת"ח הזה מגיע בכסות של "עשה דכבוד תורה"...

זה המכתב המעודכן:

http://a7.org/im/y4G3Wt5d2fOd2q1q1pKNw==/174982/image.png

שאפשר להבין אותם, אבל העיקרון (למי שהולך לפי הצד הזה בהלכה) לא משתנה.

או לא חשבו שהכוונה להכריע למעשה וכהוראה לרבים וכיו"ב.

זה לא משנה את גופה של הלכה לפי הענף הזה. זה משנה רק את שיקולי הפרסום.

בוא נאמר שהעולם הרבני מפחד פחד מוות מכל נושא הסלולר שהאיסור ההלכתי עליו רופף עד לא קיים (אפילו לא סגירת מעגל). זה הטריגר העיקרי לכל הסיפור הזה והוא לא קשור לסיפור של יהודי מרוקו להקל בדבר הזה בעבר.

(אני לא טוען שזה לא לגיטימי, פסול, לא נכון או משהו כזה - רק משקף בצורה מדוייקת)

בשעת דחק אפשר להתיר המון ולסמוך על דעות יחידאיות.

אבל לא מוציאים דברים כאלה לציבור.

זה חלק בלתי נפרד מיסודות פסיקת ההלכה (זה בדיוק "גופה של הלכה", כלשונך).

לגבי הסלולר - זו טעות נפוצה שמתעלמת מעמדות הלכתיות משמעותיות.

אי אפשר לקחת עמדה הלכתית אחת נפוצה ולטעון על בסיסה שאיסור הופך להיתר,

אך אכמ"ל.

לגבי הסלולר - לא כתבתי שמותר או שנפסק משהו. רק כתבתי שמפחדים לגעת בתפוח האדמה הלוהט הזה.

וזה אכן הרבה יותר מורכב מהצורה הפשטנית בה ניסית להציג את זה ("זה משנה רק את שיקולי הפרסום"...).

8 מתוך 15 ביקשו למשוך את ידם. אחד נוסף. מ.ש.ל.

ב. ראיתי ורציתי להעלות כאן. הקדמתני.

https://www.inn.co.il/News/Flash.aspx/732525

אומר ברדיו "אם יפנו אלי בפרטי - אתיר"...

הנקודה היא שהוא אומר **ברדיו** שאם יפנו **בפרטי** - יתיר.

אחרי אמירה כזו פומבית, למה צריך לפנות בפרטי?!

כמו "לצורך מצווה" "לשעת חרום" "רק לצורך ליל הסדר תש"פ" וכו'.

שיאמר שלדעתו הכל מותר. גם להדליק מדיח כלים.

או שלפחות, אם הוא מסתיר את דעתו האמתית כי הוא מבין מצוין שאף אחד לא יתייחס אליה,

שיקשוט עצמו תחילה, לפני שהוא טוען שהמכתב של הרב עמאר "כולו הטעיה ורמיה".

הוא אמר זאת כי הצטרפו אליו רבנים אחרים שמתירים רק בגלל הצרכים הללו שמנית.

תלמידי חכמים רבים התירו ולכן ראוי להתייחס, ברגע שהרב עמאר טען שאין רבנים הסוברים כך זה הטעיה ורמייה. (הרי אפילו אני הקטן מצאתי ארבעה פוסקים מכובדים שלכאורה היו מתירים במקרה כזה והעליתי הפניות כאן לעיל:

ראוי לזכור שזה מסתמך על תפיסה של גדולי ארצות המערב - בית המדרש)

מה עוד שהדרך שהוא דיבר על אותם רבנים היא בעייתית

א. הצהרתם של חלק מהחותמים שלא התכוונו לחתום,

אלא דנו בדברים וכיו"ב - מוכיחה שחתימתם (לפחות של חלקם) נלקחה בהטעיה ורמיה.

ב. גם הטענה כאילו הוא מתיר "בתנאים" היא הטעיה ורמיה;

אחרי הראיון בו הצהיר שיתיר גם להדליק ביו"ט -

בו הוא לא התראיין בשם עצמו, אלא בשם החותמים (כן, גם אם אמר "בפרטי"...) -

זה הרושם שמתקבל כלפי החותמים כולם.

כמדומה שבדיעבד רובם הבינו זאת, ולכן משכו את ידיהם מהפסק.

מימי לא ראיתי מכתב רבנים שכ"כ הרבה רבנים (מספרית ויחסית),

משכו ידיהם ממנו לאחר שכביכול חתמו.

במחילה, למעשה, אין אפילו 10 שחתמו,

כך שהטענה כאילו "ת"ח רבים התירו" פשוט לא נכונה.

ג. תרצה או לא, מדובר בדעה שנדחתה מההלכה,

וברור שכוונתו היתה להחיות אותה מחדש.

הסיפור של הזום בליל הסדר הוא ניצול הזדמנות בהטעיה ורמיה,

כביכול רק בתנאים אלו מותר כשברור שהכוונה היתה לנסות ליצור "סיפוח זוחל" לעמדה הזו.

אני ספרתי כאן שלוש הטעיות ורמיות במכתב הזה.

למה ברור לך שכולם מאותה סיבה?

ב. הרב משאש לא חתם. גם אחרים שמנית לא חתמו.

מי אמר שצריך דווקא עשר?! כתבת "רבים התירו". 

אני מבין שאצלך רבים זה גם 2.

ג. זו בדיוק הטענה:

שיאמרו שזו עמדתם ולא יסתתרו וירמו.

ראיתי בעבר כרוזים שגרמו ללחץ על החותמים לחזור בהם.

מעולם לא קרה שהרוב הסירו חתימתם.

הגיוני מאוד שהוחתמו כאן רבנים שמלכתחילה לא הסכימו לחתום תוך הטעיה ורמיה. מ.ש.ל.

ב. הם לא הסתתרו מאחורי טענות של הטעיה ורמיה.

אמרו בדיוק את דעתם. זו בדיוק הטענה.

א. שני כיוונים, שאולי הם מחלוקת ראשונים: 1.הפרי חדש אומר שזה חלק מהכלל הרגיל שכל המצוות שכשרות ביום כשרות מהתורה מעלות השחר, וחזל תיקנו לכתחילה לחכות לנץ החמה כדי לא להתבלבל. ובקרבן הקלו כדי להספיק יותר קרבנות עד התמיד של בין הערביים (טעם שלא שייך בתפילת שחרית שרק מקבילה לתמיד). 2. באמת הזמן לכתחילה מאז שחיטת התמיד, אבל מצווה מן המובחר בנץ בגלל 'ייראוך עם שמש'

ג. לפי הרב נבנצל אין עדיפות בין תפילה לפני הנץ לתפילה אחרי הנץ, רק בנץ יש מעלה

לחלק מהראשונים (בין השאר הרמב"ם) לכתחילה יש לגמור קריאת שמע בנץ ולהתחיל עמידה מיד, וקריאת שמע אחרי/ עמידה לפני זה רק בדיעבד, וגם שם יש דיון האם לשיטתם צריך סמוך לנץ ממש או שכל הזמן שלפני הנץ (מדיוק בין השאר בלשון הרמב"ם), אבל אני לא כל כך מונח בסוגייה, ובכל מקרה להלכה לא חוששים לדעות אלו, מלבד העובדה שעל כולם מוסכם שיש מעלה גדולה בתפילה בנץ.

בנוסף, זכור לי איזה משהו שאולי יש דעות שאם אתה לא קורא ק"ש סמוך לנץ, ועמידה מיד בנץ אז לא סמכת גאולה לתפילה, אבל כאמור זה דעות מיעט קיצוניות ולגבי הדבר הזה אני בכלל לא בטוח שאכן יש דעה כזאת.

ב. שאלת למה בתפילה יש חילוק בין עלות השחר למשהאיר פני המזרח, בניגוד למצוות אחרות

באמת יש שיטות שבכל המצוות גם בדיעבד יוצא רק משאיר פני המזרח (וזה הכוונה "עמוד השחר" במשנה במגילה, או שעמוד השחר שם לאו דווקא)

לדעה שיש חילוק, בתמיד הקלו לכתחילה לפני הנץ בגלל העומס של הקרבנות (פרי חדש), אבל איחרו מעלות השחר למשהאיר פני המזרח בגלל הטעות שהייתה עם הלבנה, שמוזכרת במשנה ביומא (מגן אברהם. ובאמת בדיעבד גם תמיד כשר מעלות השחר)

[על גבי זה, יש לציין שיש שיטות שלתפילה באמת רק הנץ ועלות השחר חשובים, למרות שעלות השחר זה לא משהאיר פני המזרח]

בפשטות מדאורייתא.

מה שכתבת שבדיעבד כשר כשנשחט לפני, זה לפי המג"א.

חשבתי שכתבתי מספיק ברור, אבל אם כתבת כנראה שלא, אז טוב שהדגשת

אך טווח הזמנים לעניין 'זמן תפילה' אינו מוגדר לפי זמן הקטרת האיברים, (שמותר להקטירם אפילו בלילה, אלא שחביבה מצווה בשעתהּ) אלא מוגדר לפי הזמן הכשר (גם אם בדיעבד) - לשחיטת התמידים.

כך שמעלות השחר (לפי המגן אברהם ופרי חדש אף לפני משאיר מזרח, ולאליה רבא וגר"א דווקא משאיר המזרח) עד 4 שעות נחשב זמן תפילה כי עד אז הוא בכלל 'בוקר', וכשר לשחיטה (לפי ר' יהודה שהלכה כמותו).

ולפי דעת השו"ע שלפני הנץ החמה נחשב לזמן דיעבד, אינו משום שאין זה מוגדר 'תוך זמן תפילה', אלא ככל המצוות שביום שמצוותם אחר שתנץ החמה, (או משום שמאבד בכך את האפשרות להתפלל שחרית בזמן המובחר - עם הנץ)

גם טווח 'זמן תפילה' של תפילת המנחה נקבע לפי הזמן הכשר (אף אם בדיעבד) לשחיטת תמיד של בין הערביים, שזמנו מתחיל מחצות היום, עד הערב (לרש"י ולשו"ע- עד צאת הכוכבים, ולתר"י ולגר"א - עד השקיעה). אלא שלגבי מחצית השעה שלאחר חצות - החמירו בין לעניין שחיטת התמיד ובין לעניין תפילה - מחשש טעות. (למג"א וברכי יוסף - אף בדיעבד לא יצא, ולפר"ח וערוה"ש - יצא, וכשיטתם נראה לענ"ד מדברי הראשונים).

א. ביום הכיפורים, מחמת עומס העבודה על הכהן הגדול- שגם נשאר ער בלילה, הצום, ורצון להקדים את עבודת היום כדיי להקדים את הכפרה, הקדימו את הקרבת התמיד. ביום רגיל היה נשחט עם הנץ.

ב. בשעת הדחק ודיעבד אלו שני צדדים של אותה המטבע. פשוט לעשות את זה מראש עושים רק בשעת הדחק, ולאחר מעשה (או בארמית: דיעבד-שעשה) זה תופס. בגלל שזה היתר שקשה לסמוך עליו, סומכים רק במקום הדחק. וידוע הכלל 'שעת הדחק כדיעבד דמי', כלומר דבר שבדיעבד הוא בסדר, בשעת הדחק אפשר לעשות מראש.

ג. זכורני שכן. איני יכול לספק מקורות.

ועד שהזכרת מעשר שני תשאל על כל המצוות התלויות בארץ כולל שמיטה ויובל, תרומות ומעשרות.

בארץ.

השאלה היא אם הם כדגים שקונים דגים בכספי מעשר שני, או כמלח מים פטריות וכמהין שלא.

מה הבעיה הטכנית לסוכך באצות? חוץ מזה שרבי ירמיה שאל על סיכוך ביין קפוא הבא מהחרמון...

ואם הגמרא שואלת על סיכוך בהדסים, מה הבעיה הטכנית לסכך באלמוגים? (אפשר גם לשאול על סיכוך בספוג ימי)

כתוב במשנה בכלים שכלי קיבול של שחקקו מאלמוג לא מקבל טומאה כי הוא גידול הים. וגידול הים אינו מקבל טומאה חוץ מעורות כלב המים מפני שהוא עולה ליבשה.

אם כן אינו גידול הארץ.

ראה כלים פרק יז משנה יג, כלים פרק יג משנה ו ותפארת ישראל שם, שבת דף נב ורשי ותוספות שם. מחלוקת האם טבעת אלמוג טהורה בגלל שהיא פשוטי כלי עץ או בגלל שאלמוג נחשב גידולו מהים

וברמבם הלכות כלים פרק א הלכה ג פסק שגם "צמר הגדל בים" טהור משום שנחשב גידולו מן הים)

השאלה אם יש לחלק בין אלמוג למשל שמפורש שהוא מ7 מיני ארזים אלמוג שבים. וגם ענפיו מתפצלים כמו צמח, לבין ספוג ים למשל

מה אתה שואל בעצם? האם הולכים לפי קביעות חז"ל או לפי המציאות שהתבררה?

לגבי אלמוגים ושושנת ים ודומיהם זו שאלה קצת אחרת כי המדע מגדיר אותם כבעלי חיים ולא כצמחים. מה ההגדרות בחזל לכל אחת מהקטגוריות?

לגבי אצות, לא הבנתי למה זה או דגים או פטריות דווקא? למה אצות זה לא כמו חסה או כרוב? השאלה לא מספיק מוגדרת.

אחרת אסור לנו לאכול רובדים של חיידקים נראים לעין.

השאלה שלי היא נגיד שושנת ים זזה כמו חיה, אז האם מבחינת הליכה אחרי מראה העיניים היא חיה מבחינה הלכתית, או בגלל שמחוברת לאדמה היא צמח או כמו פטריות.

פשיטא שאלמוג לא נחשב חיה הלכתית שהרי היצרוים שבתוכו מיקרוסקופים כמו חיידקים (ומה שאנ רואים כאלמוג זה ההפרשה הגירנית שלהם , ולא ניתן לומר היוצא מהטמא טמא, שהרי הם מיקרוסקופים ולא מתחשבים בדבר מיקוסקופי הלכתיית). השאלה אם הוא צומח או דומם. ואם הוא צומח, השאלה אם נחשב גדבר שגידולו מהארץ או מהים (או לא משניהם כמו פטריות). נפקא מינא לקבלת טומאה אם עשו ממנו כלי, לסיכוך בסכך ולקניית בכספי מעשר שני.

לגבי אצות, מכיוון שהן גדלות במים ואין להן שורשים בקרקע אלא רק נאחזות בתפר דק לסלע הקרקעית, השאלה אם נחשבות צומח או כמו פטריות שאין גידולן מהארץ

בכל מקרה, השאלה שלך אכן יותר מוגדרת כרגע - אבל עדיין חסרות ההגדרות ההלכתיות. בהיעדר כאלה, הזואוחוגיה חוזרת לסייע.

מניין הקביעה שלא ייתכן יצור חי שצריך להיות אחוז חזק באדמה? צמח לא רק אחוז בה אלא ניזון ממנה. אלה אחיזות שונות.

לא הכרתי את המושג דבר שגידולו מן הים. תרחיב על זה.

מה שלא זז?

מה שאחוז באדמה?

מה שיונק מהאדמה?

אני לא חושב שבדיקה גנטית המסווגת את האבלוציה של אטתו יצור בעץ הפילוגנטית תהיה נפקא מינא להלכה, כשם שהאדם אינו קוף לפי ההלכה.

ב. מה שאמרתי הוא שמכיוון שאצה לא באמת יונקת מהאדמה אלא רק דבוקה אליה ביתד ואין לה שורשים, השאלה אם היא כמו צמח הלכתית או כמו פטריה (שאין דינה כצמח כי לא גדלה מהקרקע לפי הגמרא), או כמו דומם שגידולו מן הים (כל דבר שגידולו מן הים (נאמר על חיות) כל מה שמפיקים מהם לא מקבל טומאה לפי המשנה , חוץ מכלב המים מפני שפורש ליבשה לעיתים. משנה כלים).

צמח יונק מהאדמה ואינו מוגדר "חיה" הלכתית אלא צמח, גם צמח טורף.

אם אצות נכללות בעשב והעץ שנבראו ביום שלישי, או בשרץ נפש חיה של המים ביום הרביעי

שאלה מעניינת מאוד! 🧐 מרתק לראות כיצד ההלכה מתמודדת עם יצורים ימיים שמטשטשים את הגבול בין צמח לבעל חיים.

שאצות ושושנות ים (שנראה די פשוט שמותרות הן באכילה ואינן בכלל שרץ המים, אם כי למעשה הייתי מברר זאת בצורה יסודית יותר ולא ממהר לאכלם).

דינן כמו כמהין ופטריות וברכתן שהכל ואינן ניקחות בכסף מעשר ואין מערבין בהן (עירובי תחומין).

וממצוות התלויות בארץ פשוט לי שפטורות.

מחוברת לקרקע.

ויש יצור דמוי שושנת ים שמחובר לקרקע שהוא בעצם מדוזה שזזה וטורפת, והוא מתחלק לכמה מדוזות שמשתחררות ממנו ומשייטות בים בחפשיות. מה דינו כשמחובר לקרקע?

ומה לגבי דין סיכוך בסכך?

אצות כמובן פשיטא שאינן שרץ

התברר לי שחלק ממיני שושנות הים הן בעלות יכולות תנועה שאינן מאפיינות צמחים כלל, ונראה ברור שמינים אלו מסווגים כ"שרץ המים".

יש מינים שיכולים לנטר ממקומן, ויש שבאפשרות לזחול ממקומם על קרקעית הים.

תנועה או חיבור לקרקע?

ואם כן, מה דין צמח טורף? (הוא גם נע קצת כשטורף).

ברור לי שצמח טורף אינו 'שורץ'. דבר שלעולם אינו נעקר כלל ממקום גידולו אינו שרץ. אך אם עוקר את עצמו, באמצעות יכולת התנועה העצמית שלו, נראה לענ"ד שנחשב שורץ, גם אם זה נעשה באיטיות רבה.

לרב ארל'ה הראל שיעורים בעפרה

נראה לי שגם בגבעת אסף

הוא מדבר רהוט, לעניין, מתבל בהרבה אנקדוטות, ועוסק ביסודיות בהרבה נושאים מעניינים ופיקנטיים, בהלכה ובאגדה.