משפטית.
1. לפי הבנה זו, כשהוא מדבר על לשנות נטייה, הוא לא מדבר על הנטייה כפי שהיא מתגלה בפועל, אלא על "נטייה אמיתית" שנמצאת בנפש של האדם.
אם כך, הוא היה צריך לומר את זה במפורש, ולא להשאיר את זה פתוח לפרשנות.
2. כדי לקבוע חוק על איסור שינוי "נטייה אמיתית", צריך לוודא שהמושג קיים, ובהיר מספיק כך שניתן לקבוע אותו ביחס למקרה מסויים, ברמת וודאות הנדרשת במשפט פלילי.
3. עמימות כזו, פוגעת בזכות הבסיסית של האזרח לדעת האם מה שהוא עושה חוקי, לפני שהוא עומד למשפט, פוגעת בשיוויון - כי שופטים שונים יפסקו אחרת, ומובילה להתמשכות הליכים משפטיים - עינוי דין וגם עומס על המערכת.
ב. אמחיש למה אני מפקפק במושג נטייה אמיתית, ובמסקנות שאתה גוזר ממנו, ובאופן שאתה מנתח את השאלה הזו.
לגורמים גנטיים יש השפעה על דיכאון, האם זה אומר שדיכאון לא ניתן לטיפול?
מאידך, האם כל מקרה שבו הדיכאון שנובע רק רק מגורמים סביבתיים, ניתן לרפא?
וכאשר מישהו עם דיכאון פונה לטיפול פסיכותרפי, בין אם יש מרכיב גנטי ובין אם אין, מטפל טוב בוודאי יחפש יסודות אמיתיים בנפשו שאיתם אפשר לעבוד ולהצמיח שמחה וחיוניות, ולא ייכפה משהו חיצוני.
אבל, האם אפשר לקבוע [במישור הפסיכולוגי, לא פילוסופי] האם הזהות האמיתית של האדם היא להיות מדוכא, והוא "הומר" להיות שמח וחיוני, או שנחשף שהזהות האמיתית של האדם שמחה וחיוניות?
קיומו של רכיב גנטי לא סותר אפשרות שינוי, ומאידך, יש מצבים שנובעים מהשפעה סביבתית, אבל משלב מסויים, הם בלתי הפיכים [לפחות עם הכלים שיש בידינו היום].
אי אפשר לומר, שכל מה שנובע מהשפעת הסביבה, איננו חלק אמיתי מנפש האדם, כי הרבה דברים שאנחנו קולטים מבחוץ, הופכים לחלק בלתי נפרד מהאישיות שלנו.
