פוסט על הבעיות באבולוציה ועל הראיות לתכנון בטבע

בהנהלת: נפשי תערוג , ט' , ימ''ל
כ"ג באב תש"פ 15:56

שלום חברים. אני חדש כאן ובעקבות הדיון שהתפתח כאן חשבתי להעלות פוסט שכתבתי על הבעיות באבולוציה ועל הראיות לתכנון בטבע. אני מתעניין כבר לא מעט זמן בנושא כך שחשבתי לעשות קצת סדר בדברים. אז להלן הפוסט:


נתחיל בעובדה שגם כמה מגדולי תומכי האבולוציה מסכימים לה: עולם הטבע נראה מתוכנן. הביולוג האבולוציוני הנודע פרופ' ריצ'ארד דוקינס כותב כי "הביולוגיה היא חקר של דברים מורכבים הנראים כאילו תוכננו למטרה מסויימת" (השען העיוור, פרק 1). הטיעון העיקרי בדבר הראיה לתכנון מוכר לעיתים כמשל השעון. בקצרה הטיעון אומר שאם נמצא שעון בשדה נסיק בודאות שמישהו תכנן אותו, גם אם לא ראינו את אותו מתכנן. זאת כיון שאנו יודעים כי שעונים (כמו שעון מחוגים) אינם יכולים להווצר בתהליך טבעי. מאחר והיצורים החיים לא פחות מורכבים משעונים (ועל כך בהמשך) הרי שעלינו להסיק כי אף הם תוכננו. הטענה העיקרית של תומכי האבולוציה כנגד טיעון השעון היא ששעונים הם למעשה חפצים דוממים בהם אין את יכולת השכפול וצבירת המוטציות כמו היצורים החיים, ולכן אינם יכולים להתפתח בצורה טבעית, בעוד יצורים חיים דווקא כן נתונים לשכפול, מוטציות וברירה טבעית, ולכן יכולים להתפתח. אולם טענה זו מופרכת לחלוטין מהסיבה הפשוטה שגם לו היינו מוצאים שעון המסוגל להתרבות כמו יצור חי ואף מכיל חומר אורגני כחלבונים או DNA, הוא עדיין היה מהווה הוכחה מרשימה לתכנון. למעשה היסק התכנון במקרה זה היה אפילו מתעצם, שהרי גם טובי המהנדסים בעולם עדיין לא הצליחו ליצור שעון או מכונית או רובוט המסוגלים ליצור העתקים של עצמם. יוצא למעשה שתכונת השכפול אינה מורידה מהיסק התכנון אלא אף מעצימה אותו. מה שמביא אותנו בסופו של דבר למסקנה שגם עולם הטבע תוכנן, ולמעשה נטל ההוכחה לכך שהוא לא תוכנן נופל על תומכי האבולוציה. לפני שנראה האם אכן תיאורית האבולוציה מסוגלת לנטל ראיה זה נביא שתי דוגמאות לתכנון בטבע אותן ניתן לראות בקישורים המצורפים. הראשונה היא מנוע השוטון הבקטריאלי. מנוע זה מורכב מעשרות חלקים שונים העובדים בתיאום, והוא מסוגל להסתובב עד מאות פעמים בשניה, באופן הדומה להפליא למנוע מעשה ידי אדם:


Primer: Irreducible Complexity in a Nutshell
 

 

ראיה נוספת לתכנון בטבע היא גלגלי שיניים שנמצאו בחרקים מסויימים:




Functioning ‘mechanical gears’ seen in nature for the first time
 

 



שימו לב שמדובר כאן בעובדה (מנועים וגלגלי שיניים הם תוצר של תכנון) מול אמונה הגורסת שהם תוצר של תהליך טבעי. ומה התשובה האבולוציונית לנ'ל? בגדול הראיות לאבולוציה מסתכמות בהיררכיה במאובנים או בדמיון הגנטי בין המינים השונים. אולם שתי טענות עיקריות אלה מוסברות היטב גם ע'י תכנון ולכן אינן יכולות לשמש כראיה לאבולוציה. למשל: תומכי האבולוציה טוענים כי הדמיון בין האדם לשימפנזה מעיד על מוצאם המשותף. אולם דמיון משותף יכול להעיד באותה המידה על יצרן משותף. מכוניות רבות למשל דומות מאוד אחת לשניה (מכוניות פרארי לדוגמא). אולם ברור לכולם שדמיון זה מעיד על יצרן משותף ומכאן שגם הדמיון בין המינים השונים יכול להתפרש כראיה ליצרן משותף. למעשה יש תכונות דומות בטבע שגם לפי האבולוציה נוצרו ללא מוצא משותף. למשל: הזאב הטסמני דומה להפליא לכלב, אולם דמיון זה נוצר לפי האבולוציה בצורה מקבילה בתופעה המכונה "אבולוציה מתכנסת". מה שמראה כי גם לפי האבולוציה דמיון משותף אינו בהכרח מעיד על מוצא משותף.


הטענה השניה היא בדבר מאובני מעבר. אולם גם כאן ניתן להדגים זאת עם אובייקטים מתוכננים ככלי רכב. ניתן למשל לסדר בהיררכיה כלי רכב תוך כדי שלבי ביניים ביניהם. למשל: מכונית, רכב מסחרי ולבסוף משאית. אך כמובן שזה לא מעיד על התפתחות, ומכאן שגם סידור מאובנים בהיררכיה מסויימת לא מעיד על התפתחות.

אמנם כלי רכב אינם מתרבים כיצור חי, אולם כאמור למעלה גם לו היו מתרבים זה לא היה מעיד על התפתחות אלא על תכנון. אם זה לא מספיק אז אנחנו גם מוצאים מאובנים רבים שלא במקום הנכון. פרופ' דוקינס וביולוגים אבולוציונים אחרים טוענים שדי במאובן אחד שאינו במקומו הנכון כדי למוטט את תיאורית האבולוציה (הם מביאים כדוגמא מאובן יונק מעידן הפרקמבריון כסוג של קריטריון הפרכה לאבולוציה). אולם מאובנים שאינם במקומם נמצאים כל הזמן ומה שתומכי האבולוציה עושים זה פשוט לדחוק בזמן את הופעת היצור. הבעיה היא שזה הופך את התיאוריה לכזו שאינה ניתנת לבחינה. לפי ההגיון הזה גם אם נמצא מאובן אדם לצד דינוזאור נוכל לטעון שבני אדם התפתחו מוקדם משחשבו עד כה. הנה למשל דוגמא למאובן דינוזאור שנמצא לא רק בזמן הלא נכון אלא אף במיקום הלא נכון מבחינה גאולוגית וניתן להמשיך עם דוגמאות נוספות כמו מאובן העכבישן chimerarachne המופיע מאוחר מדי בתעוד המאובנים:

New dinosaur found in the wrong place, at the wrong time -- ScienceDaily

אז או שהאבולוציה מופרכת על סמך הקריטריונים שמדעני האבולוציה עצמם הציעו, או שהיא אינה תיאוריה מדעית. ואם היא אינה מדעית מדוע יש ללמדה בשעורי מדע?


לפי האבולוציה בעלי חיים יכולים להתפתח בהדרגה לכדי יצורים אחרים ע'י מליוני שנים של מוטציות בשילוב ברירה טבעית. כראיה לכך שהדבר לכאורה אפשרי תומכי האבולוציה מפנים אותנו לואריאציות שאנו רואים בכלבים, חתולים וחיידקים. אולם שימו לב שמדובר כאן רק בואריאציה של אותו יצור. כל גזעי הכלבים למשל הם עדיין כלבים וכל מיני החתולים הם עדיין חתולים וכן הלאה. מעולם למשל לא ראינו כלב המתפתח לחתול או יצור דמוי קוף המתפתח לאדם. תומכי האבולוציה מתרצים זאת בטענה שזה לוקח מליוני שנים. אולם זה שוב מראה שנדרשת כאן אמונה שהדבר אפשרי, ולמעשה ההגיון אומר שאם כלבים מולידים רק ואריאציות של כלבים, הרי שבהינתן מליוני שנים רק נקבל עוד ואריאציות של כלבים.


כמובן שיש טיעונים נוספים כמו הטענה בדבר אחוי כרומוזומל . אלא שגם לפי האבולוציה איחוי זה התרחש אצל שושלת האדם לאחר התפצלותו מהאב הקדמון המשותף לו ולשימפנזה. הרי עובדה שאצל השימפנז אין איחוי, מה שאומר כי גם לפי האבולוציה אין כאן ראיה למוצא משותף. היו כאלה שהצביעו על הדבקות משותפות של רטרו-וירוסים לכאורה. אולם מדענים גילו כי לרבות מאותן הדבקות יש תפקיד בבקרה ובטוי גנטי, ולכן אין להניח כי מדובר בהדבקות ויראליות אלא בחלק אינטגרלי מהגנום מיום בריאתו. טענה נוספת בקרב תומכי האבולוציה היא בדבר איברים מנוונים. אולם גם כאן מדענים גילו כי לרבים מהאיברים שנחשבו מנוונים דווקא יש תפקוד: לתוספתן למשל התגלה תפקוד במערכת החיסון ולעצם הזנב יש חשיבות באחיזת שרירים מסויימים באיזור האגן וכן הלאה.


לסיכומו של דבר: ראינו כי כל הטענות לאבולוציה מוסברות היטב גם ע'י תכנון, ומנגד תיאורית האבולוציה אינה מסוגלת להסביר את קיומם של המנגנונים המורכבים הקיימים בטבע ללא הסתמכות על אמונה. מה שמראה כי מבחינה מדעית התכנון התבוני היא האופציה העדיפה, ולמעשה היא ככל הנראה האופציה המדעית היחידה.

 

אז זהו פחות או יותר. אשמח לתגובות הערות והארות.

כ"ג באב תש"פ 15:58
מספיק קשה עם שאר שרשורי הגילגולים
זה מבלבל
(:
כ"ו באב תש"פ 18:46


כ"ג באב תש"פ 15:59
המסקנות פחות.



כמו שכחת לציין את התיאוריות החלפיות שלא תומכות במה שאתה חושב. כמו למשל שלתוספתן יש תפקיד במעלי גירה ופחות באדם, מה שיכול להסביר על אבולוציה מסויימת.
כ"ג באב תש"פ 16:15

הוא מהווה מאגר לחיידקים מועילים. אבל גם לו היה מנוון זה לא היה קשור לאבולוציה. הרי מדובר באיבוד תכונה ולא בהתפתחות תכונה מורכבת חדשה. לכן אין כאן ראיה לאבולוציה אלא לאיבוד תכונה שהתקיימה קודם לכן. יותר מזה, פילוגנזה של התוספתן אינה תואמת להיררכיה האבולוציונית. מה שגרם לתומכי האבולוציה לטעון כי התוספתן התפתח כנראה לא פחות מ...32 פעמים במקביל. אשרי המאמין.

כ"ג באב תש"פ 16:31

כאילו, מלאא אחוזי דלקות בשביל כמה חיידקים?

 

 

כ"ג באב תש"פ 22:09

כך שכמעט 95% מהאוכלוסיה לא תסבול ממנו. רחוק מאוד מ- "מלא".

כ"ז באב תש"פ 15:58


כ"ג באב תש"פ 16:33

אני רוצה להפריד בין השאלה איך נברא העולם למי ברא את העולם.

אם יש ראיות רבות לכך שמינים מסודרים לפי סדר התפתחחותי מסויים זה מעיד על אבולוציה. האם היא מקרית? זו שאלה אחרת. לפי דעתי זה אבסורד להגיד שזה מקרי וברור שיש יד מכוונת הגורמת לאותם שינויים,הבורא

האם יש מנגנון טבעי הגורם לכך  ? עד כה לא נמצא  כזה. 

 

לגבי המכוניות- משאית מכונית וטנדר חיים במקביל ולכן אין בניהם התפתחות. אבל כרכרה- מכונית ישנה מאוד- מרצדס- מכונית חשמלית מרחפת. לא חיות במקביל ויש בניהם התפתחות הדרגתית. היא כמובן לא מכירית יש אדם שעומד מאחורי היצור ומשפר ומתקן דברים כל הזמן. 

 

עוד דבר, גם בלי אבולוציה יש מספיק ראיות על הסטוריה אנושית לפני יותר מ6000 שנה כך שהקושיה על הכתוב בתורה עדיין עומד. כמובן גם כל התרוצים הידועים. אבל אחרי שהסברנואת הבריאה לא כפשוטו כבר אפשר לקבל בקלות גם בריאה ע"י אבולוציה

.

הממצא שלא מסודר בזמן שלו הוסבר יפה במאמר למה זה כן מסתדר. זה לא הופך את התאוריה ללא ניתנת להפרכה. אם היו מוצאים הרבה עצמות של לאדם מודרני לפני 300 אלף שנה  זה היה הפרכה. וכדו'

 

אני יכול להעיד שחפצים נופלים למטה ולחשב את מהירות הנפילה גם בלי להבין מדוע זה קורה, אני יכול למצוא ממצאים ארכילוגים לעיר שחרבה ולא לדעת למה היא חרבה. כנ"ל גם כאן אני מוצא סדר בצורה בה מינים מופיעים במהלך ההסטוריה ומתפתחים לאט לאט לחיות המוכרות כיום. זה עומד בפני עצמו גם אם לא ברור לי איך בדיוק השינוי קרה ולמה הוא לא משתבש בדרך.או איך התרחשו הקפיצות במהלכו. 

 

 

כ"ד באב תש"פ 13:16

לדעתי רוב המינים (במאובנים) כלל אינם מסודרים בסדר מסויים, כך שכבר בתור התחלה הממצאים בשטח אינם תואמים לתיאורית האבולוציה.

 

אמרת: "אבל כרכרה- מכונית ישנה מאוד- מרצדס- מכונית חשמלית מרחפת. לא חיות במקביל ויש בניהם התפתחות הדרגתית."-

 

 

אלא שזו לא באמת התפתחות, הרי הן לא באמת התפתחו אחת מהשניה. זו כל הנקודה.

 

 

אמרת: "היא כמובן לא מכירית"- למה כוונתך?

 

 

אמרת: "הממצא שלא מסודר בזמן שלו הוסבר יפה במאמר למה זה כן מסתדר. זה לא הופך את התאוריה ללא ניתנת להפרכה. אם היו מוצאים הרבה עצמות של לאדם מודרני לפני 300 אלף שנה  זה היה הפרכה."-

 

ראשית כל ביולוגים שונים דווקא כן טוענים שדי במאובן אחד שכזה כדי למוטט את האבולוציה (נתתי את דוקינס כדוגמה). אבל למה לדעתך שמציאת מאובנים רבים של אדם מודרני המתוארך ל300 אלף שנה יפריכו את האבולוציה?. במקרה שכזה רק יעדכנו את לוח הזמנים האבולוציוני וידחקו את הופעת האדם המודרני. למעשה כבר עשו זאת מס' פעמים. אם כך מה כן יפריך את האבולוציה ולמה להחשיבה כתיאוריה מדעית אם לא ניתן לבחון אותה?

כ"ה באב תש"פ 21:19
א- אין לי מספיק ידע כדי להוכיח ההפך אנסה להעמיק עוד.

ב- תראה מראש נסיון השוואה בין דומם לחי מניח שאין דמיון מוחלט. מכונית אחת גם לא מולידה מכונית אחרת דומה לה.

ג- התכוונתי ל' מיקרית '😬 מה שרציתי לומר זה שאני מאמין שה' ברא את העולם בשיטה אבולוציוניות . לערבב את אלוהים במדע זה לא מדעי אבל בסוף יש אלוקים ויש ביראת העולם אז צריך לשלב אותם איכשהו.

ד-לא יודע מה רוב הביולוגים אומרים ,לדעתי בכל ניסוי ממצא אחד גם אם הוא מאוד חשוב הוא עדיין יכול להיות שגיאה. במיוחד שכנגדו יש ממצאים רבים.

אני לומד פיזיקה, אז ביולוגיה אני פחות מכיר לעומק בעיקר ידע כללי




כ"ו באב תש"פ 14:33

האם במקרה שכזה נטען שהיא אולי התפתחה בתהליך אבולוציוני?  האם במקרה שכזה היא לא תעיד על תכנון?

 

ג. למה זה לא מדעי לערב את מתכנן תבוני? האם זה לא מדעי להסיק ששעון מעיד על תכנון?

 

ד. אני מדבר על ממצא אותנטי שכל הביולוגים או הפלאונטולוגים מקבלים. מה שעושים במצב כזה זה לדחוק את הופעת היצור בזמן.

כ"ו באב תש"פ 19:28
אם היתה כזו אז אולי כן... זו שאלה תיאורטית מידי בשביל תשובה רצינית...
כנך לגבי האם זה מעיד על תכנון או לא. שוב נטיפים לא מעיד הרים ונחלים לא. שעון כן מה ההבדל ששעון ראיתי איך מכינים אני מזהה את יד האדם שם כי אני מכיר בחושים שלי מה זה בן אדם ולכן זה מדעי להניח שציור או שעון או בית נוצר בידי אדם. כי אדם הוא דבר מדיד מדעית.
אבן להגיד שזה נוצר ע"י חייזר זה לא מדעי כי מעולם לא פגשתי כזה או קבלתי הוכחה מדעית לקיומו.
גם את אלוהים לא פגשתי (כבר 2000 שנה בערך) ולכן זה לא מדעי להגיד יש אלוקים. למזלנו לא הכל זה מדע המדע עסוק בחלק קטן מאוד של המציאות רק החלק שניתן למשש בידים או בכלים פיזיים אחרים.
(מתנצל בפני הפילוסופיה ועוד חלקים קטנים ממדעי הרוח והחברה-הם לא מדע אבל עדיין חשובים)

להגיד למה יש ברק כי אלוקים עשה שיהיה זה לא מדעי, להגיד זה חשמל סטטי בעננים זה מדעי.זה לא אומר שאלוקים לא ברא את האלקטרונים אבל זה כבר לא מדע.

גם אהבה זה לא מדע וגם מוסר לא וגם השאלה האם העולם הוא חלום של לוויתן גם זה לא מדע. יש דברים מאוד חשובים שהן לא מדע...

ד- כנראה שזה לא מספיק חריג כדי להפיל את השיטה. שוב אני לא מכיר לעומק את המחקרים רק מידע כללי מהאינטרנט.
אתן דוגמא אחרת כדי להפיל את הפיזיקה הניוטונית נדרשו מספר רב של ניסויים שהוכיחו שמהירות האור סופית ,יש תופעות לא מוסברות בתנועת כוכבים ואסימטריה בשדות חשמליים ומגנטים. ורק אחרי שאיינשטין נתן הסבר חלופי טוב קבלו שיש תאוריה שאולי יכולה להשלים את ניוטון רק אחרי שהיא קבילה אישוש ניסויי חיזק היחסות התקבלה סופית כעקרון פיזיקלי. כך גם לגבי מכניקת הקוונטים.

כנ"ל אצלנו צריך שיהיו מספר רב של קושיות שלא יכול להגרם רק משינוי קטן. ואז צריך מישהו שייתן שיטה חדשה שתסתדר.
אם אין שיטה חדשה צריך עוד יותר הרבה קושיות.






כ"ו באב תש"פ 23:01

מצאנו אבל מנוע מתרבה בהחלט כן והצגתי אחד כזה בפוסט הפותח, כולל גלגלי שיניים. האם לדעתך מנוע מתרבה אינו מעיד על תכנון בגלל שהוא מתרבה? שאלה נוספת: האם לדעתך קיים מעבר הדרגתי בדרך למנוע כאשר כל צעד יעיל בפני עצמו?

 

לגבי המאובנים- זו בדיוק הבעיה: מבחינתם שום דבר לא יכול להחשב כחריג ולכן לא באמת ניתן להפריך את התיאוריה.

כ"ג באב תש"פ 18:02
א. בעיות תארוך כאלה ואחרות היו ותמיד יהיו. פלאונטולוגיה כמו גם ארכיאולוגיה היא לא מדע מדוייק. זה לא סותר מיסודו את הרעיון של ההתפתחות ההדרגתית של עולם החי.

ב. ההשקפה שהחיים זה משהו משתנה ומתפתח, נוצרה ל פ נ י שנמצאו רוב המאובנים שתומכים בה. למעשה הביולוגים הלכו בעקבות היסטוריונים ובלשנים שחקרו את התפתחות האנושות והגיעו לשפות קדומות ותרבויות קדומות.

ג. אין צורך בדוגמא של גלגלי שיניים, כל תא חי מורכב לאין ערוך מכל ההנדסה האנושית.

אבל האמירה 'זה מורכב מאוד, סימן שזה מתוכנן' זה סוג של כשל לוגי. מין אמירה שאי אפשר לשאול עליה שאלות או להפריך, כי היא 'תמיד נכונה', הרי היא כוללת את כל היקום.
אם אני אקח אותך למערת נטיפים ואראה לך יצירות מורכבות ומרשימות, חלקן נראות כמו פיסול של משהו שקיים במציאות, ואגיד לך שהן נוצרו ע'י טיפטוף מים שמכילים מינרלים? אתה יכול לענות לי 'גם זה מתוכנן, הרי זה חלק מהבריאה'.
יתכן שבמציאות אתה צודק, אבל המדע כשיטת לימוד לא יכול להתבסס על משפטים כאלה.

ד. על המוטציות.
כלבים זה דווקא דוגמא מעניינת, כי למרות שכל הגזעים הם מין ביולוגי אחד, חלקם כבר לא יכולים להזדווג ולהוליד צאצאים באופן טבעי, בגלל ההבדלים בגודל. ז'א ההגדרה של 'אותו מין' כבר התחילה להתמסמס. תן להם עוד כמה אלפי שנים...

'לא ראינו מין ביולוגי אחד הופך למין אחר'.
לדעתי יש כאן טעות בהבנת התהליך. בכל רגע נתון קיימות קבוצות נבדלות של ייצורים/צמחים שאפשר לכנות אותן 'מינים'. אם נחזור מיליון שנים אחורה בזמן - גם נראה מינים מוגדרים, אבל אחרים. כדי לראות את התהליך, צריך לחיות מיליון שנה.
נניח שאתה מגדל אוגר , שחי שנים בודדות. אבל הוא מוליד אוגרים אחרים, אתה מגדל גם אותם עד יום מותם וכן הלאה. מבחינת האוגרים, אתה לא מזדקן לעולם. כי אף דור אחד מהם לא חי מספיק זמן, כדי לראות איך שינויים מיקרוסקופיים בגוף שלך מצטברים לשינוי גדול.


יש לי עוד מה לכתוב, אבל כרגע נראה שזה מספיק ארוך.
כ"ד באב תש"פ 16:21

ראשית לגבי ב. מאובנים כשלעצמם אינם תומכים ברעיון של אבולוציה אם רבים מהם מופיעים בשכבות הלא נכונות. ורבים מהם אכן מופיעים בשכבות הלא נכונות.

 

ג. שנינו מסכימים שדבר מורכב כשעון או גלגלי שיניים מצריך תכנון. אולם לגבי נטיפים אני חושב אחרת: מאחר ויש בידינו תהליך טבעי מוכר היוצר נטיפים אין להסיק בהכרח תכנון מאחורי נטיף. לעומת זאת איננו מכירים תהליך טבעי מוכח (עם דגש על "מוכח") היוצר בעלי חיים, ולכן אין דין נטיפים כדין ארנביםחיוך.

 

 

ד. גם מינים חדשים של כלבים הם עדיין כלבים, ולכן אין כאן באמת אבולוציה של יצור חדש. קיימת גם הבעיה של מורכבות בלתי פריקה (אם תרצי ארחיב), כך שגם מליוני שנים לא ממש יעזרו כאן, וזה נכון גם לאנלוגית האוגרים.

 

 

 

 

 

 

כ"ה באב תש"פ 22:57
ג. אני התכוונתי שטענת התכנון היא לא טענה מדעית והסברתי למה.
ולגבי מה שכתבת על הנטיפים- אתה לא מאמין שבורא עולם תכנן אותם?
אם התשובה היא 'לא', האם יתכן שהוא משגיח רק על עולם החי?
ואם תענה 'כן', סימן ש'תהליך טבעי מוכר היוצר אותם' לא מפריע לאמונה שלך. אז מה בעצם שונה בתיאוריית האבולוציה?

ד.'מורכבות בלתי פריקה' כבר נהפכה ל'פריקה ' בהרבה מאוד מקרים, כמו לדוגמא היווצרות גלגל העין או השוטון שהזכרת.
כ"ו באב תש"פ 13:40

אולם לדעתי לא ניתן להסיק תכנון מנטיפים. מבעלי חיים לעומת זאת בהחלט ניתן. המצב שונה לגבי תיאורית האבולוציה משתי סיבות:

 

1. האבולוציה אינה עובדה אלא השערה, כלומר מתבססת על אמונה. בעוד הווצרות נטיפים היא עובדה.

2. יש בעיות בתיאורית האבולוציה.

 

ולגבי "מורכבות בלתי פריקה"- ממה שידוע לי הטיעון דווקא לא הופרך מעולם. למשל: תומכי האבולוציה טוענים שמכיון שהשוטון מכיל מס' חלבונים המשותפים למערכת אחרת (ttss) הרי שהוא כנראה יכל להתפתח בהדרגה ממערכת פשוטה יותר. אולם מדובר בטענה מופרכת. לדוגמה: גם מכונית ומטוס חולקים הרבה חלקים במשותף: גלגלים, תא דלק, חיווטים שונים ועוד. אולם זה לא מוכיח שמטוס יכול להתפתח בהדרגה ממכונית, אף לא ע''י גורם תבוני, קל וחומר לא תבוני כאבולוציה.

כ"ח באב תש"פ 15:50

מסתבר שאורכם הממוצע של הנטיפים דווקא תואם לעולם צעיר יחסית.

כ"ד באב תש"פ 10:33

כל המרבה הרי זה משובח

אין דבר כזה משורר, זה רק אדם שמחפש אמת וכותב הכל במהלך הדרך... חצי חיוך

כ"ד באב תש"פ 17:17

נראה מעניין ומושקע, שמרתי לעיון מאוחר

כ"ה באב תש"פ 20:22


כ"ח באב תש"פ 18:47


כ"ו באב תש"פ 13:37
בלי להכנס בכלל לשאלת נכונות או אי נכונות האבולוציה ובלי להכנס לדיון על האם ואיך זה מסתדר עם התורה (גילוי נאות, כתלמיד של שיטת מרן הרב קוק זצ"ל, איני מרגיש ששום שיטה מדעית כזאת או אחרת מאיימת על אמונתי).

נראה לי קצת יומרני, לכתוב, בעילום שם, פוסט של כמה מאות מילים ובו להתיימר להוכיח שתיאוריה מדעית מבוססת, שהיא קונסנזוס כמעט מוחלט בעולם המדע למעלה ממאה וחמישים שנה ועל בסיס ההנחות שלה חלה התקדמות עצומה בפיתוח הרפואה וכלל הביולוגיה והזאולוגיה - היא פשוט שטויות.
כ"ו באב תש"פ 13:56
עבר עריכה על ידי outrigger בתאריך כ"ו באב תש"פ 14:34

אולם יש לזכור כי המדע נקבע על סמך הראיות בשטח ולא על סמך סקרי דעת קהל, גם אם מדובר במדענים. לצורך העניין במדע די בראיה סותרת אחת כדי להפיל תיאוריה, ולאבולוציה יש שפע כאלה כפי שניסיתי להראות בפוסט. לחילופין- האבולוציה אינה תיאוריה מדעית כי לא ניתן להפריכה או לבחון אותה, ובמקרה שכזה עשוי להיות קונצנזוס בתיאוריה שאינה ניתנת לבחינה, והיא למעשה הופכת לסוג של אמונה דתית. אז איזה גישה אתה מאמץ?

 

 

לגבי מה שהאבולוציה תרמה לעולם הרפואה- זה עובדתית לא נכון. שום תרופה לא פותחה בזכות תיאורית האבולוציה אלא בזכות תבונת המדענים. לצורך העניין גם לו האבולוציה הייתה מופרכת לחלוטין- הגנטיקאים עדיין היו מפתחים תרופות.

כ"ז באב תש"פ 18:20
אם תצליח לכתוב מאמר מסודר, שיעמוד בביקורות עמיתים, שיפריך את תאורית האבולוציה - תקבל כנראה פרס נובל.

כל עוד שלא...
כ"ז באב תש"פ 22:17

שכן כבר קריטריוני ההפרכה שלה כבר מומשו. לחילופין- אם היא אינה מדעית הרי שלא ניתן להפריכה, ולכן שום מדען לא יקבל נובל. לכן גם שאלתי איזו גישה אתה מאמץ, ותשובה טרם קיבלתי.