(אני ממעט עד מדיר את עצמי מכאן, בזמן האחרון. אפילו בימי הבחירות. בגדול יותר בריא לי ככה. לאור חשיבות הנושא ואחרי שראיתי שגם אשתי הייתה צריכה הסבר מפורט על ההתעקשות - החלטתי לכתוב גם כאן, במיוחד שהדברים כנראה לא ברורים לרבים.)
א. "מצוות עשה שנצטווינו לרשת את הארץ ולא נפקירנה ביד זולתנו מן האומות" (רמב"ן, הוספות לסה"מ, מצוות עשה ד') - כלומר מצוות ירושת הארץ, היא שעם ישראל ישלוט בארץ ולא גויים ישלטו בה.
ב. בפשט התורה והנביאים, נראה שהשלטון הנכון הוא ע"י מלך שנבחר ע"י נביא. אמנם כבר האריכו בזה ראשונים ואחרונים. סיכום הדברים ע"פ מרן הרב קוק זצ"ל - "נראים הדברים שכשאין מלך חוזרים משפטי המלוכה לעם" (משפט כהן קמ"ד). כלומר, עם ישראל יכול למנות את מנהיגיו וסמכות המנהיג/הממשלה תלויה בזה שהוא מקובל על העם.
ג. ממילא, בניגוד לשאר הממשלות, הטובות יותר או הטובות פחות שלמרות שלא היו אידיאליות (וכולן, ללא יוצא מן הכלל, לא היו אידיאליות - ממשלה אידיאלית תהיה כזאת שתנהל את כל החיים, חינוך, משפט, דיני ממונות וכד' ע"פ התורה), הדרכת רבותינו הייתה לשתף עימן פעולה, כל עוד אפשר להשיג לטובת התורה, העם והארץ יותר ממה שאפשר להשיג מהאופוזיציה - ממשלה שאין לה תמיכה של רוב (נציגי) עם ישראל, אינה לגיטימית בכלל.
ד. כיוון שממשלה כזאת אינה לגיטימית בכלל, זה לא משנה כמה אפשר להרוויח ממנה. העובדה שהדרישה הראשונה של עבאס, היא לבטל את חוק קמניץ - כלומר לאפשר לבדווים לרשת את הארץ (1), אינה הבעיה העיקרית, היא רק הסימפטום. גם אם הדרישה הראשונה שלו הייתה לבנות מאה יישובים יהודיים - ממשלה שמסתמכת על קולותיו, תלויה בו ונופלת אם הוא מתנגד אליה, היא עצמה ביטול מצוות ירושת הארץ ואין לה לגיטימציה להנהיג את עם ישראל.
ה. ממילא מובנים דברי מרן הרב צבי יהודה. על לא מעט התנהלויות במדינה, (כמו החינוך והמשפט) הוא אמר בקביעות שהן חילול ד'. אבל רק על ממשלת רבין הראשונה (שהיתה בחייו תלויה בערבים), הוא אמר שהממשלה עצמה היא חילול ד'. לחילול ד', אין שום אפשרות להצטרף.
?
