א. אל תקחי את הדיון אישי מדיי. מכבד את דעתך, וחושב שהיא טעות.
ב. את לא חייבת להסכים איתי, וכן אני איתך, אך שנינו מחוייבים להגיון האנושי, וכל אחד בתורו כמובן, ינסה לשכנע מדוע טענותיו נכונות, ע"פ הכללים המקובלים. לכל אחד יש את הזכות לומר דברים שאינם נכונים בעיני השני, ולכל אחד הזכות להעיר ע"כ.
ג. לא הייתי בזמן הפסיקה, אך ניתחתי אותה ניתוח קל למדיי, וממנו גזרתי את מסקנותיי. לשיטתך - הסיבה היחידה שהלכות צניעות מחמירות יותר לגבי נשים זה רק בגלל שהן יהלום ואנחנו רק חלוק נחל? זה נשמע לך הגיוני? אם לא, מהי הסיבה לשוני. הפן הדרשני שאת רגילה לשמוע ולקרוא, נוצק לאחר שההלכות התקבעו ע"פ אותה אמת מידה ששרטטתי. זה מצוי מאוד בעולם הדרש. וגם הטעות של הפיכת הדרש למושכל ראשון, מצוייה לא פחות...
ד. לשם הדיון, בואי ניקח חלוקה אחת מיני רבות, כטיפה מן הים, ונראה איך היא עומדת לאור התזה שלך: לאישה יש איסור לשיר בפני גברים (ואין ענייני כאן להיכנס לדיון האם האיסור הוא על האיש או על האשה, כי זה לא רלוונטי. ודו"ק). לאיש אין איסור לשיר בפני נשים. למה?
ה. האם שאלת את עצמך מהיכן בא היצר הזה שלכן לחשוף? ובכלל, האם שאלת את עצמך למי הוא רוצה לחשוף? רמת הרצון לחשיפה זהה לכלבי רחוב ולגברים? למה? אני מניח שאם תעני על כל השאלות האלו ותלכי עוד צעד אחד קדימה, תיווכחי במסקנה המרירה שאת משום-מה מנסה כ"כ לברוח ממנה.
ו. אם היא כ"כ חורה לך, ויש לך קושי נפשי לקבל אותה, את יכולה לנחם את עצמך שלמרות שהארץ נוע תנוע, והמניע של העולם ההלכתי הוא אכן בגלל הגברים ותסביכיהם, המניע שלך הוא לא כזה. גם דרך. או לחילופין שאת עושה את זה בגלל רצון ה', למרות שרצון ה' הוא בגלל הגברים ותסביכיהם.
אני מצטער אם מה שכתבתי לא היה 'באמת חכם'. לא ניסיתי להיות כזה, ניסיתי לכתוב את מה שאני חושב.
יישר כחך