לזה כבר צריך ראיה אחרת

דבר שני, להיות דתי זאת ממש השתייכות חברתית, אפילו עם היררכיה מסוימת, ככה שיוצא שאדם שטוב לו בהשתייכות החברתית הזאת יכול להיות דתי גם אם אין לו מושג מה למעלה מה למטה. וככה גם אדם שבטוח בקיומו של האל לא בהכרח יחליט לקיים את כל המצוות.

לפעמים זה גם מושפע מקושי מנטלי של שינוי אורח החיים. ומבחינתו העיקר זה הלב, ואונס רחמנא פטריה.

אחרת למה ה' ברא את העולם מה "משעמם" לו כביכול ה הוא ברא את העולם כדי להעביר תזמן

ה' ברא את העולם למטרה כל שהיא גם אם אנחנו לא יודעים מהיא עדיין ברור שהוא ברא את העולם למטרה מסוימת

איזה אחיזה יכולה להיות לך ברצון האלוקי כל עוד הוא לא פונה אליך?

אני יעדכן ויוסיף להודעה הראשית את ההוכחה

לפי החוק השני של התרדונמיקה יש כמות מוגבלת של אנרגיה ביקום והיא תמיד הולכת לכיוון חום אבל אף פעם לא חזרה מחום. אם כך האנרגיה לא יכולה להיווצר סתם כך (חוק שימור האנרגיה) ואנחנו רואים משהוא שהוא לא רק חום, אז אם אתה סובר שהיקום הוא נבראה אז לא משנה מה אתה אומר תמיד אפשר לשאול מאיפו האנרגיה הגיע. כלומר חייב להיות מקור של אנרגיה שהיא לא מצייתת לחוקי התרדונמיקה (כלומר למדע), ומפה הוכחה שיש ישות עליונה שבראה (הוכחה ליהדות תבוא אחר כך)

אם אתה טוען שהיקום הוא אינסופי אז זה לא אפשרי שהיה אנטרופיה == 0 ואז בזמן שהוא לא אינסופי הפך לאנטרופיה = 100. כלומר האנרגיה הייתה חייבת להגיע ממקום שלא מציית לחוקי התרדונמיקה (כלומר המדע). (הוכחה ליהדות תבוא אחר כך)

כלומר בסוף חייבים לומר שיש ישות שלא צריכה להיברא, והיא מעל המדע בנוגע לחוקי התרדונמיקה.

ועכשיו מוכיחים שהיהדות נכונה. ליהודים יש ספר עתיק בשם התנ"ך שהוא לפחות  2000 - 2300 שנה (מגילות מדבר יהודה) והנבואות שם הם גם חד משמעיות וגם עתיקות וגם לא סבירות ובנוסף רואים שהרבה נבואות שנכתבו על שיבת הארץ התממשו (דבר שלא קרא לאף עם בהיסטוריה הידועה), מראים שליהודים יש הוכחה הסתברותית שהם צודקים כלומר הסיכוי שהיהדות לא נכונה הוא אפסי כל כך עד שאפשר להתעלם ממנו. ומפה יש רעיה ליהודים.

יש כל כך הרבה הוכחות לאלוקים עד שיכולתי "לבחור" אחת שהיא הכי משכנעת מכולם כי היא מדעית. אני מציע לך גם לשקול להוסיף עוד הוכחות לרשימת ההוכחות שלך. 

ידע עוד הוכחות חוץ מהמדעית, וההוכחה שכתבתי לך בשרשור האחר היא בין המרכזיות

להיות דתי זה השתייכות חברתית אבל גם אתאיזם זה השתייכות חברתית. הטענה הזאת לא סותרת כלום. זה שמשהו זה גם השתייכות חברתית לא אומרת שהוא לא נכון.

יכול להיות דתי גם אם אין לו מושג מה למעלה מה למטה כלומר אתה אומר פה את סיבה ב? כלומר שאנשים פשוט לא יודעים שיש הוכחה ליהדות?

לפעמים זה גם מושפע מקושי מנטלי של שינוי אורח החיים. ומבחינתו העיקר זה הלב, ואונס רחמנא פטריה. - אז יוצא מפה שאנשים הם לא רציונליים כי אם הם היו רציונליים אז הם היו יהודים לגמרי. "אונס רחמנא פטריה" ממש לא קשור לזה! עצם העובדה שאתה יהודי אומר שה' ראה שיש לך יכולת להיות יהודי אחרת הוא לא היה בורא אותך יהודי "אין הקדוש ברוך הוא בא בטרוניה עם בריותיו" – כלומר, אינו דורש מהם מעבר ליכולתם. (עבודה זרה נ"ה ע"א) זה שאתה מרגיש שקשה לך לא אומר שאתה יכול להפסיק לנסות. מי שאומר את זה פשוט מתרץ תירוצים!

לעומת להיות דתי. צריך להתפלל במניין ולתת צדקה לעניים, משלוח מנות, מתנות לאביונים, ולעשות לך רב ובכל אירוע משמעותי בחיים צריך מניין ולפעמים עדים, צריך לפדות בן בכור, לתת תרומות ומעשרות לכהן ללוי ולעני, צריך לעלות לירושלים עם כל עם ישראל 3 פעמים בשנה, להביא את הפירות הראשונים לביהמ"ק, להימנות חבורות חבורות על הפסח, להפקיר את הפירות שלך בשנת שמיטה לכל, לעמוד מפני ת"ח, ומפני כל איש מעל גיל 70 וכו' וכו'. זה מחייב לגמרי. בשביל להיות אתאיסטס אפשר גם לא לצאת מהבית ולא לתקשר עם אף אחד.

התכוונתי לומר שאנשים לא חוקרים כי הם לא מרגישים צורך וטוב להם איפה שהם, הם לא מחפשים להוכיח כלום לא לעצמם ולא לאף אחד.. פעם חשבת לעשות בדיקת ד.נ.א לוודא שההורים שלך הם באמת ההורים הביולוגיים שלך ולא התחלפת בתינוקיה?

אונס רחמנא פטריה זו דוגמא לטיעון של אנשים (באותה מידה הם יכלו להשתמש באין הקב"ה בא בטרוניא עם בריותיו), הם מאמינים שיש דרך מדויקת יותר לחיות, אבל קשה עליהם שינוי הרגלים וחברה מן הקצה אל הקצה. לך תשאל אנשים מסורתיים בפריפריה למה הם לא מקיימים את כל המצוות. מעניין מה יהיו התשובות.

אני רואה פה שבחרת בשיטת הפרכה פוסטמודרנית, כלומר הרבה משחקי מילים ונוסחים שפונים לרגש ולא לשכל וכמובן טענות לא קשורות שמנסות לסתור בלי לטעון טענה.

אתה טוען פה שאפשר להביא הוכחה ליהדות, אבל אפשר גם לומר שאנשים הם יהודים כי זה נוח להם.

אני יסתור את הטענה בעובדה שאתה נותן טענה שאומרת שאנשים הם יהודים כי זה נוח, בעובדה שיש ליהדות טענה לוגית שמוכיחה אותה. כלומר הנוחות היא בונוס לא הפרכה לטענה.

הטענה השנייה שלך היא שאנשים פשוט לא חוקרים אז הם הופכים לחילונים.

מזה אני מבין שאתה אומר שאנשים רואים את ההיגיון ככלי שיכול לתת הצדקה לאורח החיים שלהם ולא למי צודק או לא. כלומר תן הוכחה כנגד היהודי כלום לא יקרה (חוץ מזה שהחילוני ישמח) תן הוכחה כנגד החילוני כלום לא יקרה (חוץ מזה שהדתי ישמח). כלומר חזרנו לימות הביניים שבו הדבר השולט הוא הרגש והדחפים הגשמיים, ואין דבר כזה חשיבה רציונלית יותר, כי אף אחד לא רוצה להשתכנע ורק רוצה להצדיק את הדרך שלו. כלומר פוסטמודרניזם קיצוני.

כמה אחוז ממפעלי החזרה בתשובה מתעסק בתחום הרציונליות?

אני לא יודע אבל אני מנחש שמעט מאוד.

זה פחות מה שמטריד אנשים וממילא גם גורם פחות משמעותי לחזרה בתשובה\יציאה בשאלה

אולי הסיבה שיש כל כך הרבה חילונים ומסורתיים זה כי אנחנו משדרים שכל אדם תמיד יהיה יהודי ותמיד לא משנה מה נאהב אותו גם אם הוא סר מהדרך. כאשר אני מדבר על יהודים תמיד שואלים האם היהודי הזה דתי או לא. אולי אם נקרא לכל חילוני "יהודי מומר" יהיה אחוזי החלנה נמוכים יותר. אולי זה גם בגלל אנשים שאומרים דברים מטומטמים ולא נכונים שהם ממש גילוי פנים בתורה ("אונס רחמנא פטריה") שחכמים אמרו שמי שמגלה פנים אין לו חלק בעולם הבא, כל המגלה פנים בתורה שלא כהלכה - סוף נופל בגיהינום, ואז לוקחים את הפרושים האלו ומתרצים לאנשים שרק לא רוצים להיות יהודים ונותנים את זה כתירוץ ללמה הם בסדר ולא חלשי אופי או לא מסוגלים לעמוד באתגרים ולהתאמץ. וכך נוצרת מסורתי, אדם שלא אכפת לו מאלוקים ואומר לאלוקים: "נכון שאתה אלוקים, אבל אני יחליט מה אני יעשה ומה אני לא".

@פתית שלג סליחה שאני מתעצבן עליך אבל אם אתה רציונלי תענה לי בהגיון יהודי או הגיון רציונלי ולא פוסטמודרניסטית. אם אתה רגשן אז בבקשה אל תענה לשרשורים שלי.

*אמנם לא וודאי במאה אחוז*, אבל בסיסי ווודאי יותר מאשר התחושה שהשמש תזרח מחר או שחוקי הטבע ימשיכו מחר.

אנחנו מרגישים רגש יסודי בנפש של בחירה חפשית כך שאנו לא רק בובה על חוט אלא כל העתיד פתוח לפנינו להחלטה שלנו.  בתוך זה אנו מרגישים ציפייה מוסרית בנפשינו לבחור בחירות מוסריות , ציפיה שנובעת ממקור המוסר - אלוקים. אנו מרגישים בנפשינו את דרישת וצו ה' אותנו למוסריות. אנו מרגישים שאפשרויות הבחירה החפשית העומדות לפנינו בעתיד הן לא סתמיות, וזה לא שמותר לנו תמיד לבחור כל אפשרות, אלא יש קו מוסרי מנחה לבחירת האפשרות. עכשיו השאלה מהו המוסר.

למה אתה מסיק שדוקא המין האנושי מחויב למשהו?

חוץ מזה מוסר זה דבר כללי מאוד, זה עדיין רחוק מדרך חיים סיזיפית שחולשת על כל תחומי החיים וכוללת דברים שלא בהכרח מובנים לאדם.

הנה ההוכחה לכך שהיהדות נכונה:

ועכשיו מוכיחים שהיהדות נכונה. ליהודים יש ספר עתיק בשם התנ"ך שהוא לפחות  2000 - 2300 שנה (מגילות מדבר יהודה) והנבואות שם הם גם חד משמעיות וגם עתיקות וגם לא סבירות ובנוסף רואים שהרבה נבואות שנכתבו על שיבת הארץ התממשו (דבר שלא קרא לאף עם בהיסטוריה הידועה), מראים שליהודים יש הוכחה הסתברותית שהם צודקים כלומר הסיכוי שהיהדות לא נכונה הוא אפסי כל כך עד שאפשר להתעלם ממנו. ומפה יש רעיה ליהודים.

הוא כן מצפה מהחתול, לכן הוא גורם לו לנהוג באינסטקינט מסוים ללא בחירתו. הוא מצפה מהשמש שתזרח במזרח, ולכן גורם לה כך ללא בחירתה.

דיברתי על עצם הצפייה המוסרית של ה' מהאדם,  מה הציפיה זה כבר סיפור אחר שמצריך כתיבה ארוכה

אבל לאדם יש בחירה, וברור שאם יש לו אפשרות לבחור בין טוב לרע אז יש דרישה ממנו לבחור נכון

יכול להיות שיש עוד הוכחות רציונליות חוץ מהמדע אבל כל עוד הם אובייקטיביות אני בסדר עם עוד הוכחות. הבעיה עם הוכחות חוץ מהמדע הם שקל להתכחש אליהם. מצאתי עוד הוכחות שהם לא מהמדע (כמו ההוכחה הסיבתית של רנה דקארט) אבל הסתירה להוכחות ההם היא אמירה שאני לא מקבל את ההנחות האלו. כמו שלא חייב להיות סיבה ראשונית (אתאיזם), פקפוק בשכל כהנחה (פוסטמודרניזם), ... כלומר בסוף כל מה שצריך לעשות זה לומר שאני לא מסכים עם ההנחות האלו ואין לך כל דרך להוכיח את אלוקים מלבד לעצמך. אבל המדע הוא מוסכם על כולם ואם אתה אומר שאתה לא מאמין בהנחות של המדע אז אתה נחשב לאחד שהפסיד בוויכוח.

בגלל סיבות אלו אני מעדיף את המדע כהוכחה.

מה הדרך הכי טובה לשכנע אנשים להאמין?

ולא מה הדרכים שלנו להאמין?

ההוכחה שאני רוצה לתת היא אובייקטיבית אבל מה שמייחד אותה מ-3+ הטענות האחרות שמצאתי היא שהיא מתבססת על המדע שהוא מקובל על כולם. וזה למה אני שם את ההוכחה המדעית ראשונה

אם הייתי אתאיסט הייתי יכול לומר שאין סיבה, אבל אני רציונליסט וסובר שיש סיבה לכל דבר. והשאלה היא מה הסיבה להחלנה. 

אני רציונליסט ולא טוב עם אינטראקציה אנושית, אם לך יש סיבה שאתה יכול לתת לי אני אשמח

בגלל סיבה פסיכולוגית, רגשית, או חברתית. או בגלל איך שהדת נתפסת אצלם ברגש.

לא כולם חילונים בגלל חסרון בהוכחות לאמונה.

יש שלל סיבות כאלו.

אנשים לא רוצים להיות רציונליים, ונגמר שלטון השכל בעולם. כלומר חזרנו לימות הביניים שבו הדבר השולט הוא הרגש והדחפים הגשמיים, ואין דבר כזה חשיבה רציונלית יותר, כי אף אחד לא רוצה להשתכנע ורק רוצה להצדיק את הדרך שלו. כלומר פוסטמודרניזם קיצוני.

שחלק רציונלים וחלק לא.   וגם מי שרציונלי הרבה פעמים מושפע מגורמים אחרים.

בסוף גם יש דברים נעלים בנפש האנושית מהשכל הקר. ואם למשל אדם תופס בטעות את אלוקים כדמות דורסנית, גם אם הוא רציונליסט הוא יברח מהאמונה (עיין מאמר ייסורים ממרקים בספר אורות של הרב קוק).

ראשונה יכול להיות (עוד לא הוכחתי את זה באופן לוגי) שכל דבר חייב להיות מאלוקים כי יש השגחה פרטית.

אנחנו מסכימים שיש סיבה ואני רוצה לדעת מה הסיבה כדי שאוכל לעזור לעם ישראל. הסיבה לא צריכה להיות קשורה לאלוקים היא רק צריכה להיות הגיונית

אנשים יוצאים בשאלה מידיעה ברורה שהשם והיהדות אמת. ואנשים עבדו ע"ז בבית ראשון כנ"ל

(הטענה שהכול קשור לה' צריכה עוד עיון.)

אתה אומר בעצם שאנשים כבר לא "שמים" על הרציונליות. כלומר חזרנו לימות הביניים שבו הדבר השולט הוא הרגש והדחפים הגשמיים, ואין דבר כזה חשיבה רציונלית יותר, כי אף אחד לא רוצה להשתכנע ורק רוצה להצדיק את הדרך שלו. כלומר פוסטמודרניזם קיצוני.

ניתן ללמוד אותן. אבל בפועל צריך הרבה אנשים עם סוגי אישיויות שונים כדי להחזיר הרבה אנשים בתשובה או לגרום לאנשים להאמין. לא בגלל הכמות, אלא כי לכל אדם יש רגש שונה וצריך לפעמים אדם עם אשיות מסוימת בכדי שתהיה השפעה. אדם אחד לא יכול להחזיר את *כולם* בתשובה כשהוא חמוש במספר מצומצם של סיבות למה יש חילונים. אלא הוא יכול להשפיע על אנשים מסויימים וזה מצוין.

מיליון סינים יכולים לטעות 

לכן ממש לא מעניין אותי איזה מגזר יותר גדול ואיזה מגזר מצליח לשמר את אנשיו בצורה הטובה ביותר.

מה שמעניין אותי - הטענות והסברות של כל תפיסת עולם ביחס לאורח חיים מסויים.

הדיון הפילוסופי המרכזי הוא איזה אורח חיים הוא יותר רצוי על פי היהדות. זה רלוונטי לחיים האישיים של כל אחד ואחד מאיתנו.

בנוגע לכך שלא ענו לך על השאלה, זה לא נכון. ענו לך על השאלה, אתה לא מסכים עם תשובות, מעולה אתה לא חייב. אבל זה לא אומר שלא ענו על השאלה.

אני אישית לא מאמין בהוכחות. אני מאמין בסברות. רק נבואה היא ודאית עיני.

אני אישית רוצה לעזור לדתיים לאומיים. אם אתה סובר כמו הרמב"ם במורה נבוכים שעדיף לענות לאדם אחד באמת מאשר להמון שלא יבין לעומק, אני מכבד את דעתך.

אגב ההוכחה לנכונות היהדות היא כמעט מחייבת נבואה כהוכחה. אני לא כתבתי את ההוכחה הזאת (פשלה שלי) אבל הנה היא:

(הוכחת ישות עליונה)

לפי החוק השני של התרדונמיקה יש כמות מוגבלת של אנרגיה ביקום והיא תמיד הולכת לכיוון חום אבל אף פעם לא חזרה מחום. אם כך האנרגיה לא יכולה להיווצר סתם כך (חוק שימור האנרגיה) ואנחנו רואים משהוא שהוא לא רק חום, אז אם אתה סובר שהיקום הוא נבראה אז לא משנה מה אתה אומר תמיד אפשר לשאול מאיפו האנרגיה הגיע. כלומר חייב להיות מקור של אנרגיה שהיא לא מצייתת לחוקי התרדונמיקה (כלומר למדע), ומפה הוכחה שיש ישות עליונה שבראה (הוכחה ליהדות תבוא אחר כך)

אם אתה טוען שהיקום הוא אינסופי אז זה לא אפשרי שהיה אנטרופיה == 0 ואז בזמן שהוא לא אינסופי הפך לאנטרופיה = 100. כלומר האנרגיה הייתה חייבת להגיע ממקום שלא מציית לחוקי התרדונמיקה (כלומר המדע). (הוכחה ליהדות תבוא אחר כך)

כלומר בסוף חייבים לומר שיש ישות שלא צריכה להיברא, והיא מעל המדע בנוגע לחוקי התרדונמיקה.

(הוכחת היהדות)

ועכשיו מוכיחים שהיהדות נכונה. ליהודים יש ספר עתיק בשם התנ"ך שהוא לפחות  2000 - 2300 שנה (מגילות מדבר יהודה) והנבואות שם הם גם חד משמעיות וגם עתיקות וגם לא סבירות ובנוסף רואים שהרבה נבואות שנכתבו על שיבת הארץ התממשו (דבר שלא קרא לאף עם בהיסטוריה הידועה), מראים שליהודים יש הוכחה הסתברותית שהם צודקים כלומר הסיכוי שהיהדות לא נכונה הוא אפסי כל כך עד שאפשר להתעלם ממנו. ומפה יש רעיה ליהודים.

הטענה הזאת היא שילוב של שתי טענות שמצאתי בספר בשם "אמונה ברורה" (אם אתה אי פעם רוצה להאמין באופן שכלי ויציב ולא לקחת עצות מאנשים באינטרנט בלבד)

לפי החוק השני של התרדונמיקה יש כמות מוגבלת של אנרגיה ביקום והיא תמיד הולכת לכיוון חום אבל אף פעם לא חזרה מחום. אם כך האנרגיה לא יכולה להיווצר סתם כך (חוק שימור האנרגיה) ואנחנו רואים משהוא שהוא לא רק חום, אז אם אתה סובר שהיקום הוא נבראה אז לא משנה מה אתה אומר תמיד אפשר לשאול מאיפו האנרגיה הגיע. כלומר חייב להיות מקור של אנרגיה שהיא לא מצייתת לחוקי התרדונמיקה (כלומר למדע), ומפה הוכחה שיש ישות עליונה שבראה (הוכחה ליהדות תבוא אחר כך)

אם אתה טוען שהיקום הוא אינסופי אז זה לא אפשרי שהיה אנטרופיה == 0 ואז בזמן שהוא לא אינסופי הפך לאנטרופיה = 100. כלומר האנרגיה הייתה חייבת להגיע ממקום שלא מציית לחוקי התרדונמיקה (כלומר המדע). (הוכחה ליהדות תבוא אחר כך)

כלומר בסוף חייבים לומר שיש ישות שלא צריכה להיברא, והיא מעל המדע בנוגע לחוקי התרדונמיקה.

ועכשיו מוכיחים שהיהדות נכונה. ליהודים יש ספר עתיק בשם התנ"ך שהוא לפחות  2000 - 2300 שנה (מגילות מדבר יהודה) והנבואות שם הם גם חד משמעיות וגם עתיקות וגם לא סבירות ובנוסף רואים שהרבה נבואות שנכתבו על שיבת הארץ התממשו (דבר שלא קרא לאף עם בהיסטוריה הידועה), מראים שליהודים יש הוכחה הסתברותית שהם צודקים כלומר הסיכוי שהיהדות לא נכונה הוא אפסי כל כך עד שאפשר להתעלם ממנו. ומפה יש רעיה ליהודים.

ברמה הלוגית יתכן שיש לאנרגיה מקור שלא זיהינו והוא לא ישות תבונית. יתכן גם שהוא ישות תבונית, אבל הוא לא תכנן את כל מה שיצא מאותו פרץ אנרגיה. יתכן גם שהוא תכנן, אבל לא רוצה מאיתנו משהו.

אני מסכים לחלוטין שהאדם מתוכו (אם לא ערבבו אותו) מחפש את הבורא ואת רצון הבורא. על גבי זה מה שיש לנו ואין לשאר האמונות זו מסורת ברורה על הנהגת ד' אותנו בשכינה גלויה במשך למעלה מאלף שנים, ששיאם כמובן ביציאת מצרים ומעמד הר סיני וכן - גם הגלות והסתר הפנים נאמרו על ידו בתורה.

(אני לא צריך את מגילות ים המלח, כדי להאמין בתורה. מספיק שיש לנו מסורת ברורה שהועברה מהמונים רבים)

אם היה רק את החלק הראשון היה אפשר לטעון דברים כמו שהיקום אינסופי אז חייב להיות עולם שבו יש תנ"ך שהוא התקיים. אבל את מוסיפים את ההוכחה הראשונה אז מונעים את הסתירות העתידיות.

אנחנו לא הולכים נגד השכל, אבל לטעון שהכל צריך להיות רציונלי עד כדי הסתמכות על מגילות קומראן (בלעדיהם לא ברור שהנבואות קודמות לסוף ימי בית שני?! אפילו המבקרים השקרנים שייכו אותו לתחילת בית שני) זה מצחיק

אם אני יטען שזה מימי בית שני עלול להיות כמה אנשים שיחליטו שזה לא מבוסס מספיק. אז אני מוריד את זה לזמן שבו מצאו באופן פיזי תנ"ך

אני בן לא בת. תקרא את הכרטיס משתמש

קודם כל, כפי שכבר צוין פה, יציאה בשאלה היא הרבה פעמים צעד סוציולוגי. אדם יכול להשתכנע בכל הטענות שהצגת, אבל להישאר חילוני חברתית כי ככה הוא מעדיף. בפועל, הוא יקיים מה שהוא יקיים כאדם שייקרא כנראה על ידי החברה 'מסורתי'. וזו רק דוגמא - לא צריך להיתפס אליה - השורה התחתונה החשובה: אין מתאם מוחלט בין 'להיות דתי' לבין 'לעשות את רצון ה''. 

ובלי קשר, ברור שאופציה א' נכונה כשלעצמה (עם קצת פחות הכללה). די ברור שרוב האנשים משתמשים בשכל שלהם באופן מאוד חלקי כשהם מחליטים איך לחיות. נראה לי גם הרוב לא ממש מתכחשים לזה. רק לא הייתי מנסח את זה "נגמר שלטון השכל בעולם" בהתחשב בזה שזו לא בדיוק תופעה חדשה.

אגב, עוד הערה קטנה במישור הלוגי: כדי לצאת בשאלה לא צריך להשתכנע שתורה לא ניתנה בסיני, אלא מספיק לא להשתכנע שהיא כן ניתנה. כלומר, אפילו אם ההוכחה שלך לגמרי נכונה (ואני אישית סבור שהיא גרועה ממש), מספיק שמישהו לא שמע עליה/טעה בהבנה שלה כדי שהוא יוכל להפוך לחילוני.

ההוכחה שלי היא לוגית. מה שלוגיקה אומר זה שזה מבוסס על אקסיומות שכולם מסכימים שאיתם אתה יכול להסיק מסקנות. על זה כולם מסכימים.

אם משהו לא הבין את ההוכחה זה או שהוא מטומטם (סליחה על המילה) כלומר אין לו שכל (במובן של שכל ישר). או שהוא לא רוצה להשתכנע. אדם מהסוג השני אי אפשר לעשות כלום כי אין לנו כל אקסיומה משותפת.

אבל כל אדם עם שכל צריך לומר שיש אלוקים מההוכחה.

בעולם הדתי לאומי אפשר לעבור לצד החילוני ולהמשיך לנהל את החיים שלך. בעולם החרדי פשוט אי אפשר. יצא לי להכיר לא מעט אנשים שמסתובבים עם כובע וחליפה אבל יאכלו פיתה בשרותים של הישיבה ביום כיפור כי הם לא מאמינים ופשוט עלות המעבר שלהם גדולה מדי.

זה לבד מעוות את הסטטיסטיקות.

כמה מהם באמת יאכלו ביום כיפור? פחות. כמה מהם ישתמשו בסמארטפון בכיס ויחזיקו מכשיר "כשר" לצרכי הקהילה? בערך חצי עד שני שליש.  כמה מהם ילכו לבארים ולמסיבות בעיר החילונית הסמוכה? יותר משאנחנו היינו רוצים להאמין. העולם מורכב בכל כך הרבה צורות ואנרגיה לא ממומשת נשארת פוטנציאל שמחכה למימוש שלו כשזה יגיע והוא יגיע.

היא ילדותית.

הטענה שלך לא דורשת הפרכה כי היא כלל לא מוכיחה דבר.

להגיד ''אין לי הסבר ולכן בהכרח יש אלוקים'' זה לא טיעון לוגי, לא טיעון מדעי, לא טיעון כלל. זה פשוט הנחת המבוקש.

מה שכן,

@קפיץ, איפה מצאת גברים כאלה יפים בשביל התמונה בראשי? 😂

אני לא יודע איך לפרש את ההודעה שלך. האם אתה מדבר באירוניה או אתה רציני. אני יענה לך את אתה רציני פשוט באופן הבא: תקרא את ההוכחה שלי! כל עוד יש לך שכל אתה אמור להבין. אם אין לך שכל אז אני כבר לא יודע מה מגדיר אותך כאנושי ומחייב אותי לענות לך וההתייחס אליך כבן אדם.

לפי החוק השני של התרדונמיקה יש כמות מוגבלת של אנרגיה ביקום והיא תמיד הולכת לכיוון חום אבל אף פעם לא חזרה מחום. אם כך האנרגיה לא יכולה להיווצר סתם כך (חוק שימור האנרגיה) ואנחנו רואים משהוא שהוא לא רק חום, אז אם אתה סובר שהיקום הוא נבראה אז לא משנה מה אתה אומר תמיד אפשר לשאול מאיפו האנרגיה הגיע. כלומר חייב להיות מקור של אנרגיה שהיא לא מצייתת לחוקי התרדונמיקה (כלומר למדע), ומפה הוכחה שיש ישות עליונה שבראה (הוכחה ליהדות תבוא אחר כך)

אם אתה טוען שהיקום הוא אינסופי אז זה לא אפשרי שהיה אנטרופיה == 0 ואז בזמן שהוא לא אינסופי הפך לאנטרופיה = 100. כלומר האנרגיה הייתה חייבת להגיע ממקום שלא מציית לחוקי התרדונמיקה (כלומר המדע). (הוכחה ליהדות תבוא אחר כך)

כלומר בסוף חייבים לומר שיש ישות שלא צריכה להיברא, והיא מעל המדע בנוגע לחוקי התרדונמיקה.

ועכשיו מוכיחים שהיהדות נכונה. ליהודים יש ספר עתיק בשם התנ"ך שהוא לפחות  2000 - 2300 שנה (מגילות מדבר יהודה) והנבואות שם הם גם חד משמעיות וגם עתיקות וגם לא סבירות ובנוסף רואים שהרבה נבואות שנכתבו על שיבת הארץ התממשו (דבר שלא קרא לאף עם בהיסטוריה הידועה), מראים שליהודים יש הוכחה הסתברותית שהם צודקים כלומר הסיכוי שהיהדות לא נכונה הוא אפסי כל כך עד שאפשר להתעלם ממנו. ומפה יש רעיה ליהודים.

להגיד ''אני לא יודע איך זה קרה ולכן בהכרח יש בורא'' זו לא הוכחה ולא כלום. זה בקושי טיעון.

יש לזה אפילו שם -

God of the Gaps, או אלוהי הפערים.

מוזמן לחפש בגוגל.

הטיעון בעצם אומר שרק בגלל שהמדע לא נותן נכון להיום תשובות לכל נושא, אז ההסבר לפער הזה חייב להיות שיש בורא לעולם.

הטיעון הזה שחוק, ילדותי, אף אחד בעולם לא מתייחס אליו ברצינות.

https://vt.tiktok.com/ZSrhSbpQm

TikTok - Make Your Day

זה לא שונה מילד קטן שיגיד ''אני לא יודע איך קופסת מתכת עצומה יכולה לעוף באוויר מארץ ישראל עד יפן, וזה מוכיח שיש אלוהים''. המממ... לא. זה לא. זה שאתה לא יודע איך מטוס עובד, לא מוכיח שיש אלוהים. זה רק מוכיח שלא הכל אתה יודע.

אני יכול להוכיח את אלוקים גם בלי שימוש בדוגמא של אנרגיה. פשוט אף אחד לא יבין אותי כי לא כל אחד מבין פילוסופיה. 

לפני 300 שנים המדע לא ידע שקופסת מתכת עצומה יכולה לעוף.

לפני 100 שנים המדע לא ידע איך אפשר לדבר עם מישהו שנמצא מחוץ לכדור הארץ.

ואתה כבר יודע היום מה המדע יידע או לא יידע בעתיד?

מדהים.

חוץ מהעובדה שאתה ממש נשמע כמו דתי מודרני שמאמין באופן עייר שאומר "אתה לא יודע שזה תמיד נכון אולי בעתיד זה לא יהיה נכון ואתה סתם מדבר שטויות". המדע מניח שיש סיבה אז כל עוד המדע קיים ההוכחה שלי (לא באמת שלי) נכונה

אני לא דוסית, אבל אגיד באופן כללי:

עד גיל 20, הגיוני בעיניי לצפות הרבה דברים.

אבל העשור שבין 20 ל30, להתייחס אליו אצל דוסיות כאל זמן נוסף שתספקנה לצבור ידע- זה קצת רחוק מהמציאות. תחשוב על הדוסיות החביבות סביבך, בעשור הזה הן כנראה גם למדו גם הביאו וגידלו ילדים וגם פרנסו לפחות חלקית את הבית (לפעמים כמעט לגמרי, כשהגבר אברך). זה עמוס ברמה מטורפת.

אישה במצב כזה שמספיקה להתפלל שחרית וללמוד פרשת שבוע שעה בשבוע- כבר יפה מאוד.

עם זאת, עד הולדת הילדים, ובוודאי עד החתונה, ראוי בעיניי לפחות לתת עתים לתורה גם כאשה.

ולכן מדרשות, או תכניות העשרה של בית מדרש באולפנות, זה דבר מבורך.

לא נכנסת לדיון של כן גמרא לא גמרא. מתייחסת בכללי לתורה.

ובאופן כללי בהבדל- הפער הוא גם במסגרות (בחור דוס צריך לעשות צעד אקטיבי בשביל לא ללמוד בהיקף רחב, בחורה דוסית הפוך), וגם שהחינוך שונה. למשל בלימוד גמרא- בנים כן וכמה שיותר, בנות אסור (מלמדה תפלות). בחורה שאומרת שרוצה ללמוד עוד ועוד, יגידו לה "למה לך להידמות לגבר? חסרות מצוות לנשים? את מקיימת את כל המצוות כרגע? כולל לשון הרע?"

בקיצור, צריך להבין את המציאות ואילוציה, ולאחר מכן לחשוב מה עושים בהינתן המצב.

מכירה הרבה דוסיות מבית שזה בכלל לא הייתה הנקודה שלהן, לשבת ולהתחיל ללמוד.

אני אישית בעד לא ללכת אחרי מה שהן למדו בבית ובאולפנה, בלי יותר מיד להעמיק.

אצל הדוסיות בגיל 20 יש לחץ של לימודים, חתונה ועבודה.. לא בטוחה שזה בראש סדר העדיפויות שלהן.

ולהפך יש בנות שכן למדניות יותר מהשורש שלהן, לפה ולשם לא הייתי שמה את זה תחת זכוכית מגדלת- בכל ציבור אנשחם הם גם פרטיים ומה שמתאים לאחת (ובהתאם גם הזמן שיש לה), לא תואם את האחרת.

גם אם הן לא חייבות במצוות לימוד התורה עצמה, השדר שנותנים לה כאילו הם צריכות להיות מנותקות מהבסיס של היהדות ולהסתפק בוורטים עלובים ו"איך זה גורם לך להרגיש"- יוצר אצלן חור גדול בהבנה של מה זה בכלל תורה והמצוות. גם בפן ההלכתי וגם בפן המחשבתי.

ניהול הזמן יכול באמת להיות מכשול, אבל אפילו בשנת מדרשה או מדרשת ערב או ערב לימוד לנשים או כל מסגרת זמנית וחלקית שאמורה להביא איזה מענה לבעיה הזו, מאכילים אותן בברבורים המיותרים האלו. חלק אפילו מגדילים לעשות וקוראים לזה "תורה נשית". כאילו הקב"ה התגלה בהר סיני לגברים בלבד ונשים קבלו פטור לא רק ממצות עשה שהזמן גרמן אלא גם מלהפעיל את השכל שעוד איכשהו נשאר להן.

כשנשים גם ככה לא משכילות באף תחום זה עוד איכשהו יכול לעבוד, אבל בחורה שעושה תואר, עובדת בעבודה מכובדת, דוסית ורצינית, אבל אין לה מושג בדיני החזרה על הפלטה או מה ההבדל הכוזרי למשנה תורה, זה אמור להיות מביך.

יצא שאחרי החתונה עברתי לגור ממש קרוב לאיפה שהייתה מדרשת שילוב שילוב שלי, אז יצא לקפוץ מידי פעם, אבל ככל שהתקדם הזמן הבנתי איזה בזבוז זמן כל השיעורים שם.

שיעור זוגיות, שיעור מסל"ש שבו הרבנית מקריאה אולי חצי פסקה וכל שאר השיעור הוא דוגמאות מהחיים על גידול הילדים שלה, שיעור אחרון ב10 בלילה של שו"ת כי לרב אין זמן/ כח להכין משהו, וכל השאלות הן בסגנון "איך עובדים את ה' למרות שלא הכל הולך" ואיזה רעיון כאילו-עמוק ששולפים מהמותן בשנייה.

השיעור היחיד שהיה רציני היה שיעור הלכות שבת, ושם הרב אפילו הביא- שומו שמיים- קטעים קצרים מהגמרא כדי להבין את השתלשלות הבסיסית ביחד עם קצת ראשונים ואחרונים.

אולי זה כי בעלי קלקל אותי, הוא הציע לי לראות שיעורי תנ"ך מוקלטים מהישיבה שלו באתר.

מה אני אגיד, שמיים וארץ. זה לא היה גמרא עיון, אבל מסתבר שאת הביינישים אשכרה מלמדים אשכרה את הכתוב עם פרשנים ומקורות, ולא את סיפור חייו של הרבנית, ואפילו אפשר להבין ולהתעניין ומסתבר "לא בשמיים היא".

לנשים אין מחויבות הלכתית לנצל כל רגע ללימוד תורה, אבל אני חושבת שבשביל להיות יהודי מאמין ומקיים צריך שיהיה לך בסיס בדבר הכל כך בסיסי הזה. לא רק שורות תחתונות וקצת וורטים שכולם פן אישי. ובגלל זה אני חושבת שיש עניין גם לדעת להסתדר עם גמרא בקיאות. (אני לומדת בעלי מסכת מגילה) לא "להכעיס" ולא כלום, פשוט בשביל להבין מי בדיוק היו חז"ל, מה הייתה צורת החשיבה שלהם ומה היה עיקר עיסוקם, ומתוך זה על מבוססת כל התורה שאנחנו מקיימים היום. מסתבר להפתעתן של הרבה בנות, שוב דוסיות ורציניות, שהתורה היא לא קטעים מרגשים לתלייה על הקיר, אלא התעסקות ופירוש דקדקני בדבר ה' ויישום שלו בשטח.

לדעתי גם חלק מלהבין מה באמת הקב"ה ציווה אותנו זה לפעמים ללמוד משהו על מנת לסיים גם כשאין הרבה חשק או "התחברות".

כיום התורה משמשת בעיקר קרדום לחפור בה,

לשררה, ממשלה, כסף, כבוד, גאווה.

לומדים בשביל התואר תלמיד חכם ועניבה - אבל כשמגיע הרגע לקיים זה לא בשבילם.

ראיתי נשים מעטות מאוד שיש להם קצת מסירות נפש ומחפשות אמת, וכולן הושפעו מאוד מבעליהן.

נשים לא יודעות מה זה בדידות או ללכת לבד נגד הזרם, האדם נברא והיה לבד.

חייה של אישה הם חיי קהילה משפחה בית היא תמיד מוקפת באנשים סביבה מטבעה.

מלחמה זה לא בשביל נשים.

הלוואיי שילמדו ויקיימו.

בינתיים העולם מתקיים על פי חוקי הנצרות.

להתקדם בלי לסגת בכלל אחורה... זה נראה לי חלק שחייבים בתהליך

וכל זרם מהציונות הדתיות ימשיך לראות בעצמו את המוסמך היחידי לביאור כתבי הרב.

למה שחסידויות אחרות לא ילמדו הרב קוק?

יש קרובי משפחה של הראי"ה במגזר החרדי, כדוגמת הרב חיים קוק ראש ישיבת תורת רפאל למי שמכיר, גם הרב דוב קוק כנראה וכיוצא בזה.

הם ודומיהם, תמיד שדרו קשר מסוים לתורת הרב קוק, כמובן ללא מרכיב הציונות, שלענ"ד גם ככה לא באמת משמעותי כל כך בהגותו כמו שהציג את זה בנו...

קראת פסקאות של הרב קוק? איך תולים את האספקט הציוני-רדיקלי של הרב קוק ברצי"ה, כשזה מופיע בצורה מאלפת ישירות בכתביו?

ועולמו, אלו הם נתונים מחקריים שקראתי בעבר במקור ראשון דווקא אם אני זוכר נכון...

אף אחד לא אמר שאין אצלו אספקט ציוני, אבל הוא לא האספקט היחיד שלו, ונראה שהרצי"ה כן יצר אווירה כאילו זה כן...

גם אם היה רק מאמר אחד שלו על הציונות, ובו הוא היה כותב "הציונות היא העיקר, והנפש חשובה אבל היא מקום שני" אז כל המאמרים הפי 3 שתיארת היו שניים במדרגה לעומת הכתיבה על היחיד.

הרב היה ציוני רדיקלי, ועל מה שהוא ראה בשנים בהן היה חי (נפטר כ15 שנה לפני קום המדינה) הוא כתב את הדברים הכי פומפוזיים וחד משמעיים.

לרוב אלה טיעונים פופוליסטיים שנאמרים על ידי אנשים שלא למדו את כתבי הרב קוק ולכן טועים ומטעים בססמאות לא רלוונטיות

בכל הצניעות, בעבר קראתי המון מכל כתביו, ולא חושב שברור מאליו שאורות לדוגמה יותר חשוב מאורות הקודש ואורות התורה, והאנשים שאני מדבר עליהם שהיו קרובי משפחתו ותלמידיו בוודאי קראו והכירו הרבה יותר ממני וממך.

לתפיסתם, הרב כאדם עם תורה רוחנית מקורית, ראה גם ניצוצות קדושה בציונות, אבל זה לא אומר ש"זה הוא", ורק זה, אכן היה לו מרכיב כזה וכנראה משמעותי, אבל לא היחיד.

היא מלאכותית משתי פנים:

1. להגיד שאורות זה פרויקט של הרצי"ה שממוקד ומאדיר את האספקט הציוני בתורת הרב, בעוד שאורות הקודש והמאמרים מכילים תוכן רוחני הפונה לאדם היחיד זו חלוקה מלאכותית. באורות ישנם מאמרים שאינם עוסקים בציונות (זרעונים, שהם מאמרי יסוד במשנת הראי"ה), ובאורות הקודש יש המון פסקאות שעוסקות בציונות ובא"י

2. נניח והחלוקה לעיל היתה נכונה - הניסיון לעשות שסעים במשנת הראי"ה זה הפך אופי כתיבתו והגותו של הראי"ה. מי שמתחבר יותר לצד של עבודת ה' הפרטית בכתבי הרב קוק - שיבושם לו, אבל לא ניתן לטעון שעבודת ה' של האדם הפרטי במשנת הראי"ה היא ענף נפרד מהענף הציוני. הרב ראה בציונות את מה שנתן כוח ערך ומשמעות לשינויים הדרמטיים שבנשמת הדור וממילא בעבודת ה' של האדם הפרטי.

מתנצל על הלשון החריפה בה ניסחתי את הודעותיי הקודמות

נהגתי לבלות לילות בספריית "מרכז" בחרישת כתביו ויכול להיות שאני לא מדייק.

אבל לענ"ד, לא חושב שבהכרח רק הציונות נותנת ערך ומשמעות לכל תורתו הרוחנית, הצורה בה הגותו "פגשה אותי", הייתה בעיקר בתפיסה הכללית של הרמוניה, באופטימיות ובניצוצות הקדושה בכל מקום, שלאט לאט מתבררים עד הנאולה השלמה (מה שאגב יונק הרבה מהחסידות לכאורה), ו*גם* בציונות.

להגיד שהכול זה רק מזה, נשמע לי לא מוכרח.

לשבר את האוזן, שמעתי פעם שבהכללה 3 תלמידיו לקחו כל אחד דגש אחר מתורתו, הרב הנזיר את הדגש האוניברסלי, הרצי"ה את הציוני, והרב חרל"פ את עבודת ה' הפרטית.

חלק מהחרדים שינקו מתורת הרב, אכן הלכו יותר על הקוטב שמייצג הרב חרל"פ לפי חלוקה זו, אבל אם נטען שזה מצומצם מדי, אפשר להתחבר גם לקוטב של הרב הנזיר.

תודה על ההתנצלות.

הרב צבי יהודה עסק בזה הרבה כי זה היה נושא מחודש מאד והיה צריך להחדירו לתודעת התלמידים והציבור, יחד עם זה הרצי"ה בעצמו ערך את אורות התשובה ואורות התורה מוסר אביך לפני שהוציא את אורות בשלמותו. ובמקביל לעבודתו נמסרו הכתבים לדי הרב הנזיר שערך את אורות הקדש. כך שאינו נכון לטעון שהיה ניסיון לצמצם את תורת הרב לתחום מסוים. כמו שזה שטות לטעון שהרב הנזיר לא לא היה קשור לפן הציוני של הרב קוק ולכן ערך את אורות הקדש, כי מי שהכיר ידע שהוא התרגש ממדי צבא ונשק צהלי לעיתים יותר מהרב צב"י.

זה נכון שהרב קוק זצ"ל כתב הרבה מאד. ולא בכל פסקה שלו הוא הזכיר את ארץ ישראל או את הגאולה המתמששת לאיטהּ. אך מי שלמד מספיק את כתבי הרב קוק יודע בבירור שנושא הציונות היה משמעותי ומרכזי מאד מאד בהגותו. לא נכון להציג זאת בתור איזה עניין שולי וצדדי שהרב צבי יהודה זצ"ל הוציא מפרופורציות והעלה על נס לאחר פטירת אביו הגדול.

נ.ב. אולי פשוט לא הבנתי אותך, וכשאתה כותב ציונות אתה מתכוון ל'תמיכה בשלטון הכופרים' כפי שאוהבים להגדיר אותה כל מיני גורמים חרדים אנטי-ציוניים שאוהבים לייחס בחוסר הגינות, (בלשון המעטה) לכל הדתיים לאומיים כל מיני תפיסות מעוותות?

זה חלק מתפיסה רוחנית כוללת ומקיפה הרבה יותר.

מה שכתבת בהערה גם כן חשוב מאוד, הרב קוק ראה ניצוצות רוחניים בתחייה הלאומית כמו שראה ניצוצות בכל דבר.

אבל מכאן ועד לקידוש "מוסדות" המדינה מעצם שייכותם למדינה, התחברות לרשעים כדרך "לכתחילה", וכיוצא בזה, זאת גם עוד דרך שלא בהכרח הרב קוק הסכים אתה (יש קטע שלו בעין איה בו די אומר להיפך, שהדרך של "בירור הניצוצות" מתוך הרע היא לא דרך לכולם)...

התופעה בודאי התרחבה וחרגה ממסגרת משפחת קוק.

אפשר לעשוק בתחומים שונים בתורתו של הרב קוק שלא בהכרח מחייבים לעשוק בתפיסתו ביחס לציונות. אבל זה יהיה עיסוק חלקי. אבל להגיד שזה נושא לא משמעותי בתורתו זה לא רציני. ובדרך כלל מי שעוסק בתורתו גם ממשפחת קוק קרובים לגישה העקרונית החיובית למדינה, ורואים בהקמת המדינה ובחזרה לארץ תהליך חיובי וטוב של התקרבות לגאולה וגם על היחס לחילונים זה משפיע באיזו מידה, וכל זה בדומה לגישה של הציונות הדתית. כמובן בפרטים יש חילוקים כמו גיוס בחורי ישיבות וגיוס בכלל לתוך הצבא במצבו הרוחני הנוכחי, איך להשקיע בחינוך ללימוד תורה יחס ללימוד אקדמי ועוד שלל נושאים פרטיים שבאמת לא ברור אם הגיעו לציבור הדתי לאומי מתורת הרב קוק או מחולשות דתיות וכל נושא צריך לדון לגופו.

ויש כאלו שדוקא בגלל קרבתם לתורת הרב ומנגד הצורך להיות חרדי אומרים דברים תמוהים ומוזרים לכל אוזן של לומד ישר, ועליהם נאמר עושר השמור לבעליו לרעתו.

המדינה זה חייב להשפיע גם על יחסו הריאלי לחילונים.

מעולם לא אמרתי שהציונות אינה מרכיב משמעותי בהגות של הראי"ה, אמרתי שאפשר לקבל ממנו הרבה, גם בלי לאמץ את גישתו הספציפית לציונות, ושם ללכת פחות רחוק קצת ממה שהוא הלך (וודאי פחות רחוק ממה שממשיכי דרכו הלכו, מהרצי"ה ואילך, כפי שגם אתה פירטת)...

נראה שההבחנה כאן חשובה: אפשר להעריך מאוד את הגותו של הראי"ה ולקבל ממנה הרבה, בלי לראות בכל מרכיב בגישתו לציונות וביחס לחילונים עמדה מחייבת. דווקא ההפרדה בין העקרונות לבין היישום ההיסטורי מאפשרת דיון יותר מדויק.

יש כאן הבחנה מעניינת בין היכולת ללמוד מהגות של הרב קוק לבין אימוץ מלא של כל תפיסתו הציונית. אפשר בהחלט לדון בכל רעיון לגופו ולבחון איך הוא מתיישב עם המציאות וההשקפות של ימינו, כולל היחס לחילונים.

צריך להיות פתוח ולהכיל מורכבויות, וגם להבין שזה לא תמיד קל ופשוט לעשות את ההלכה גם אם חייבים,

אבל להבין שזה העיקר ולזה אנחנו שואפים (ומעלה) גם אם לא מצליחים תמיד.

"לא להפוך חולשות לאידיאולוגיה", וכמובן שלפי זה אנחנו גם נפרש את המציאות בעיניים הלכתיות ונדע תמיד לאיפה לחזור כשיש שאלה מורכבת במציאות.

לגבי השאלה השניה, זה מאוד תלוי באיזה מקרה כמובן,

בכלליות צריך להבין את האדם שחווה את האתגר, אבל לא להפוך את זה למציאות הנורמלית, אלא בתור קושי שצריך להבין איך עובדים איתו וחווים אותו,

ואיך מגיעים למצב שבו לא עוברים על ההלכה (בתקווה שזה קיים).

הזמן והשעה.

ואין סיבה שגם בדור שלנו ההלכה לא תושפע ולא תתן מענה לחידושים, לדברים שהשתנו.

רק עכשיו בחגי תשרי היו שני דברים גדולים מאוד שההלכה שינתה בעבר - תקיעת שופר בראש השנה שחל בשבת, ונטילת לולב ביום טוב שחל בשבת.

ויש כיום הרבה דיבורים, מאמרים, ניסיונות להחזיר את ההלכה המקורית לתוקפה - תקיעת שופר ונטילת לולב.

או עניין אחר, שהוא גם בלב המחלוקת בין הציבור הדתי לאומי לציבור החרדי, וברור שיש לו השלכות הלכתיות - היחס לארץ ישראל, מצוות התלויות בארץ, שמיטה.

גם לא ירחק היום ורוב העם היהודי, מבחינה מספרית אבסולוטית, יהיה בארץ ישראל.

הכלל ההלכתי של "רוב יושביה עליה" (התקף כאשר רוב עם ישראל מתגורר בארץ ישראל) מהווה תנאי יסוד להחלת מצוות רבות מדאורייתא (מהתורה). כיום, רוב המצוות התלויות בארץ מתקיימות מדרבנן (מתקנת חכמים), מכיוון שעדיין איננו במצב זה. 

כאשר יתממש המצב שבו רוב יהודי העולם יתגוררו בארץ ישראל, יחולו שינויים דרמטיים בחיוב ההלכתי של מצוות שונות: 

1. מצוות התלויות בארץ: מעבר מדרבנן לדאורייתא

תרומות ומעשרות: החיוב להפריש תרומה גדולה, מעשר ראשון, מעשר שני ומעשר עני מתוצרת חקלאית יהפוך לחיוב מן התורה ממש (כפי שנלמד מהפסוק "בבואכם" – ביאת כולכם). לכך יש נפקא מינה לגבי ספקות (ספק דאורייתא לחומרא) ודיני ביטול ברוב. 

חלה: הפרשת חלה מעיסה תחזור להיות מצווה דאורייתא. 

שמיטת קרקעות ושמיטת כספים: איסור עבודת האדמה בשנה השביעית ושמיטת חובות יחזרו להיות מן התורה (לפי חלק מכריע של הפוסקים). 

2. מצוות היובל וחלוקת הארץ

מצוות היובל (השנה ה-50) כוללת חזרת קרקעות לבעליהן המקוריים, שחרור עבדים ושביתת האדמה. לגבי היובל קיימת מורכבות הלכתית נוספת:

תנאי נוסף – "יושבים כתיקונם": כדי לחדש את היובל מדאורייתא, הרמב"ם ופוסקים נוספים קובעים שלא די ב"רוב יושביה עליה", אלא נדרש שעם ישראל ישב בארץ "כתיקונו" – כלומר שכל שבט ישב בנחלתו המקורית בארץ. 

חזרת היובל: ברגע שיתקיימו התנאים (לפי חלק מהדעות בעזרת בירור שבטים או סמכות בית דין הגדול), תחזור הנהגת היובל לפעול למעשה. 

3. הלכות הנהגה ומשפט עברי

סמיכת זקנים וסנהדרין: קיומו של רוב העם בארץ ישראל מעניק משקל הלכתי ומעמד מיוחד לכלל חכמי ארץ ישראל. מעמד זה הוא תנאי חיוני לחידוש הסמיכה המקורית (איש מפי איש עד משה רבנו) והקמת הסנהדרין לפי חלק משיטות הראשונים (כמו הרמב"ם).

קידוש החודש על פי הראייה: סמכות קידוש החודשים ועיבור השנים על פי עדים ובית דין תלויה במרכז ההלכתי ובקיומו של רוב העם בארץ ישראל. 

4. מצוות יישוב הארץ וכיבושה

מצוות עשה מן התורה: מצוות יישוב ארץ ישראל (לשיטת הרמב"ן ופוסקים רבים) מקבלת תוקף מלא ושלם של קיום לאומי. 

גבולות הארץ: הגדרת גבולות הארץ לעניין מצוות התלויות בארץ מתרחבת מגבולות "עולי בבל" (שהחזיקו בארץ בימי בית שני) בחזרה לגבולות "עולי מצרים" הרחבים יותר, שכן קדושת הארץ המקורית חוזרת לתוקפה הזמן-מדאורייתא.

פסיקת הלכה- זה רק לרבנים מקובלים פוסקי הלכה ויראי שמים.

אם השאלה היא רק אני באמת רוצה לעשות הכי טוב ונכון אבל תוהה על עצם העניין כי א,ב,גם, זה משהו אחד

אם זה מישהו שמנסה להתיר שרץ ולהפוך קושי בהתמודדות לאידיאל זה משהו אחר

מעבר לבינת אנוש: מדוע ההכרה בכוח עליון מחייבת את נצחיותה של תורת אמת

אני שותף מלא להכרה שלך בקיומו של כוח עליון – בורא אינסופי המנהיג את היקום. אך דווקא מתוך נקודת המוצא הזו, ההפרדה שאתה מבצע בין הבורא לבין התורה (בהגדרתך כ"דת שהיא יצירה אנושית") אינה עומדת במבחן ההיגיון.

ברגע שבן אדם מגיע למסקנה העמוקה שישנו כוח עליון, בעל כושר שיפוט מוחלט, הנמצא מאחורי כל נקודה ורובד ביקום האינסופי, הוא חייב להכיר גם במגבלות השכל האנושי. כפי שכתב שלמה המלך, החכם מכל אדם:

"כִּי הָאֱלֹהִים בַּשָּׁמַיִם וְאַתָּה עַל הָאָרֶץ, עַל כֵּן יִהְיוּ דְבָרֶיךָ מְעַטִּים." (קהלת ה', א')

מתוך הבנה זו, ההיגיון מוביל באופן ישיר למסקנות הבאות:

• חוקי הנשמה מול חוקי הגוף: בדיוק כפי שהבורא טבע ביקום חוקי טבע פיזיקליים ברורים כדי לקיים את חיי הגוף ובריאותו, כך הוא טבע חוקים רוחניים מוחלטים כדי לקיים את חיי הנשמה ולקשור אותה עם הנצחיות שלו.

• חוסר היכולת להמציא מוסר עצמי: היות ואנו, בני האדם, מוגבלים לחלוטין בהבנת החוכמה האינסופית, לא ייתכן שנחליט בעצמנו מהם החוקים הרוחניים. אם האדם ימציא את המוסר או את דרך העבודה הרוחנית, הוא תמיד יתאים אותם לנוחיות האישית וליצרים שלו. מוסר אנושי הוא יחסי ומשתנה, בעוד שחוקי הבורא הם מוחלטים ונצחיים, כפי שנאמר:

"כִּי לֹא מַחְשְׁבוֹתַי מַחְשְׁבוֹתֵיכֶם, וְלֹא דַרְכֵיכֶם דְּרָכָי, נְאֻם ה'. כִּי גָבְהוּ שָׁמַיִם מֵאָרֶץ – כֵּן גָּבְהוּ דְרָכַי מִדַּרְכֵיכֶם וּמַחְשְׁבֹתַי מִמַּחְשְׁבֹתֵיכֶם." (ישעיהו נ"ה, ח'-ט')

• התורה כהוראות יצרן אלוקיות: מכיוון שהאדם אינו יכול להבין את הבורא בכוחות עצמו, היה הכרח שהבורא יתגלה ויושיט לנו את "ספר ההוראות". זוהי התורה שניתנה מלמעלה, יחד עם הפירוש שלה – התורה שבעל פה. אלו אינם "חוקים אנושיים", אלא חוקים רוחניים עליונים שהורדו לעולם.

• שרשרת המסירה ההיסטורית: חוקים אלו אינם המצאה של אדם יחיד. הם הועברו, נלמדו ונשמרו באדיקות פנומנלית על ידי עשרות מיליוני חכמי ישראל לאורך כל הדורות – החל משלמה המלך ועד לדורנו אנו. זו שרשרת מסירה רציפה ואמינה המוכיחה שלא מדובר בקונספירציה אנושית, אלא באמת היסטורית:

"זְכֹר יְמוֹת עוֹלָם, בִּינוּ שְׁנוֹת דּוֹר וָדוֹר; שְׁאַל אָבִיךָ וְיַגֵּדְךָ, זְקֵנֶיךָ וְיֹאמְרוּ לָךְ." (דברים ל"ב, ז')

לסיכום, התורה אינה מנכסת לעצמה את הבורא, אלא מהווה את הדרך היחידה שבה האדם המוגבל יכול להתחבר אל הבורא האינסופי. היא אינה "המצאה אנושית" כדי לשלוט, אלא כלי אלוקי שניתן לנו כדי שנחיה על פי האמת המוחלטת ולא על פי הנוחיות הרגעית שלנו.

חג שמח!