מצד אחד יש חובה לתת מעשרות (אבל כל אחד נותן יחסית באופן שווה). 

יש חובה להלוות לחבר

בשנת היובל כל אחד חוזר לנחלת אבותיו

ויש עוד כמה דוגמאות

מצד שני אין לך שום איסור להתעשר, מותר לקנות בתים, סחורה ועוד

מותר שיהיה לך עבדים ושפחות

אבל בית לדוגמא? 

גם חמלה לחלשים וגם כלכלה חפשית. עיין מצטרפים לעוצמה יהודית בעקרונות, סעיפים 10 ו-13.

ברור שלא כולם 100% סוציאליזם [שזה כבר במצב של קומוניזם] או 100% קפיטליזם.

סוציאליזם = כולם עניים ביחד

קפיטליזם = הרוב במעמד הביניים וחלק עשירים יותר

לא כפו אותם. 

למעשה, הרמב"ם פוסק שלאדם אסור להתפרנס מלימוד תורה.

זה לא סוציאליזם - זה מקומבניזם. 

כלומר, טוב, בסדר, זה סוציאליזם... 

אין צורך להודות לי.

כל התנועות הסוציאליסטיות ב-200 השנים האחרונות התבססו רק על תורותיהם של מרקס ואנגלס. שזה קומוניזם.

סוציאליזם "מרוכך" הוא סוציאליזם דמוקרטי שהומצא באירופה לפני 40 שנה, אבל בגלל זה יש לו שם נפרד ואינו סוציאליזם באמת.

אבל ישנם כמה סוגים ולא כל סוג מתאים לכל דבר.

לכל משק לאומי, ישנם מספר פרמטרים שמאפיינים אותו ומכוח הפרמטרים האלו, הוא דורש סוציאליזם מסוג אחר.

אי אפשר להשוות מדינה שדומה לנסיכות במפרץ , כלומר שההכנסות שלה נובעות ממשאבים טבעיים והאוכלוסיה מצומצמת וקטנה , למדינה כמו יפאן, שאין לה כמעט משאבים והיא מאוכלסת בצפיפות וההכנסות שלה מתבססות בעיקר על עבודה.

לכן, באמת, מי שלא מבין יכול לטעון שהקפיטליזם מבחינה כלכלית יותר מוצלח.

הקפיטליזם אינו מוצלח בכלל.

הוא פשוט יותר מוצלח מסוציאליזם גרוע ובלתי מתוכנן.

תסביר את עצמך.  "סוציאליזים שאינו מותאם למשק ולמשאבים של אותה מדינה" מה הכוונה במשפט הזה ומה קשורות שוודיה וונצואלה

מה הסיבה לכישלון בונצואלה. למה לא הלך להם עם יצוא האנרגיה?

בשוודיה אני לא יודע איך זה אבל השאלה מה יקרה עוד מספר שנים שהפוריות של המעמד היוצר נמוכה מאוד, הם מזדקנים והופכים להיות המיעוט ומצד שני ההגירה, הבטלנות וחוסר הייצור עולים. 

ברגע שפחות מידי אנשים יצרנים ממנים יותר מידי אנשים בטלנים אי אפשר לממן את המדיניות הסוציאליסטית.

מאיפה תביא את הכסף? 

ולא היה חוקי להיות מובטל.

אבל, זה מתאים למדינה טוטליטרית, וגם שם כמדומני שזה לא כ"כ עבד.

בעייתי מאוד להכריח אנשים לעבוד.

מצד שני, ישנו תמריץ טבעי חזק לצאת לעבוד, כי בלעדי זה אין כסף. השאלה איך מסייעים לנצרכים באמת, בלי להרוס את התמריץ הטבעי הזה.

ומסוגל עקרונית לעבוד. 

זה בוודאי חשוב.

אבל, אם המדיניות יותר מדי סוציאלית, יהיו אנשים שלא רוצים לעבוד, כי לא נוח להם לעבוד, ובלאו הכי העבודה שלהם לא מאוד תשפר את מצבם.

לחילופין, אם שכר המינימום יוגבה כחלק ממדיניות כזו, יהיו גם אנשים שהם לא יכולים לייצר למעסיקים מספיק תועלת, שתצדיק את העסקתם בשכר מינימום גבוה. [או ששיפור כזה ידרוש מהם מאמץ מאוד גדול, נניח, ללמוד מקצוע בשלב מאוחר בחיים, ושוב, תהיה להם אפשרות לא לעשות את זה].

האם יש לך דרך שגם למי שלא מצליח לפרנס את עצמו, לא יהיה מחסור, ומצד שני, היא לא תיצור מצב שבו חלק מהאנשים בוחרים שלא לפרנס את עצמם?

ב. ההגירה שהזכירו קודם, רלוונטית מאוד לשאלת הסוציאליזם.

ככל שחלקם של הנצרכים באוכלוסיה קטן יותר, קל יותר לנהל מדיניות רווחה. ככל שהחברה מגובשת ולויאלית יותר, אז מצד אחד אנשים פחות ממורמרים על ההשקעה בחלשים, ומנגד, אנשים מרגישים חוסר נוחות לחיות על חשבון אחרים אם הם יכולים לפרנס את עצמם.

גם תרבות חברתית של חריצות משמעותית בנושא הזה.

לכל הדברים האלה, ההגירה רלוונטית.

ולכן, הטענה שהמדיניות הכלכלית של מדינות סקנדינביה תתקשה להתמודד עם הגירה משמעותית, נשמעת לי סבירה.

מדינות סקנדינביה מתמודדות עם הגירה גבוה במשך הרבה שנים ובהצלחה

ראיתי נתונים על 16% אבטלה בקרב מהגרים בשוודיה, וכן נתונים על שינוי במדיניות ההגירה בשנים האחרונות.

צ'אבס ראה שיש כסף מנפט והתחיל לחלק כספים לכולם - ובעיקר, למקורבים (כמקובל בסוציאליזם). 

ברגע שמחיר הנפט בעולם ירד, לונצואלה לא היה מקור הכנסה. 

אין להם אפילו מספיק כסף כדי לתחזק את בתי הזיקוק שלהם. 

אה, וכמובן שכל תעשיית הנפט שם הולאמה. 

ועדיין, צ'אבס רצה להמשיך לחלק תופינים... הוא העלה את שכר המינימום וערך הכסף הפך לזבל. 

אין הכנסות מייצוא, כל הכסף הלך ואין איך לייבא שום דבר למדינה. 

כמו שתאצ'ר אמרה: הבעיה עם סוציאליזם, היא שבסופו של דבר נגמר לך הכסף של האחרים. 

שבדיה היא אחת מהמדינות עם השוק הכי חופשי בעולם. 

אמנם יש שם מדיניות רווחה - אבל היא מתוחזקת ע"י מיסוי כבד מאוד של השכבות החלשות (בערך 50% מס על כולם). 

שבדיה היא לא מדינה סוציאליסטית!

למה שוודיה ומדינות סקנדינביות אחרות הן לא סוציאליסטיות כמו שכולם חושבים.

שמתוחזקת ע"י מיסוי כבד מאוד של השכבות החלשות ועם מס כמעט שטוח. 

ככה לא "מחלקים מחדש" את ההון. 

זה לא סוציאליזם. 

ולמה הם מרוויחים מספיק כדי לתחזק את מערכת הרווחה הזאת? 

בגלל הקפיטליזם. 

השוק החופשי. 

חותם מחר על המודל השבדי - שוק חופשי ומס הכנסה של 50% לכוווולם... מרוויח 10K בחודש? בהצלחה עם 5K בנטו... 

איפה חותמים על להפוך לשבדיה? 

אי השיוויון הנמוך אומר שבגלל השוק הקפיטליסטי כולם מרוויחים יחסית טוב והמיסוי גבוה לכולם. 

מיסוי לא קשור לשוק חופשי. 

מיסוי כבד על עשירים זה סוציאליזם. מיסוי כבד על השכבות החלשות - לא. 

ב. גם במצב של אי שיוויון גבוה יתכן שכולם מרוויחים מצויין

אבל החזקים מרוויחים הרבה יותר

באי שיוויון נמוך זה אומר דבר אחד -

החלשים מקבלים הרבה יותר, לא משנה כמה יתנו

ג. כמובן שמיסוי כבד קשור לשוק חופשי

הוא משפיע באופן קיצוני על המחירים

הוא מקשה מאוד על עסקים מסוגים שונים

ומהווה לבדו גורם לסגירת עסקים

בסוציאליזם הדגש הוא לא כמה לוקחים אלא כמה מקבלים

לכן קוראים לזה חלוקה מחדש של ההון

ד. קרא על כוחם העצום של וועדי העובדים בשוודיה

ב. שיוויון גבוהה זה מצב שנוצר אם לכולם יש המון או לכולם אין כלום.

ג. מיסוי גבוה ילא קשור לשוק החופשי במובן שיכול להיות שוק חופשי מאוד עם ייבוא חופשי ובלי מכסים ועם מיסוי גבוה. 

כמובן שהמיסוי הגבוה ישפיע על המחירים. 

בסוציאליזם הדגש הוא לקחת מאלה שמרוויחים הרבה  ולתת לאלה שמרוויחים מעט. 

מס שטוח הוא לא סוציאליזם בשום אופן. 

ד. כוחם העצום של הועדים בשבדיה הוא אפס לעומת מה שקורה בארץ. 

הם לא יכולים לשבות כיוון ששביתה משמעותה התפטרות והועדים שם בעיקר עוסקים בעזרה במציאת עבודה חדשה והכשרה מקצועית. 

קרא קצת על הועדים בשבדיה. 

ב. אתה צודק, ובמקרה של שוודיה ברור במה מדובר

ג. אתה מערבב.

בסוציאליזם הרעיון היסודי הוא הקטנת פערים.

את הפערים מקטינים במה שכל אחד מקבל.

מה אכפת לך לתת הרבה ולקבל הרבה הרבה יותר?

מס גבוה הוא בהגדרה מעורבות ממשלתית ובטח לא אלמנט קפיטליסטי.

ד. מי דיבר על הארץ? דיברנו על סוציאליזם, לא על הארץ.

מסכים איתך שבארץ זה סוציאליזם רע.

בשוודיה יש וועדים ענקיים שמרכזים כוח עצום שעובדים עם הממשלה

ועובדים פשוט נכון

לגבי שביתה אתה טועה. בדנמרק גם שביתה חוקית מסיימת את יחסי

עובד-מעביד, לעומת זאת בשוודיה שביתה חוקית פשוט מוגדרת בקפידה.

ב. ולמה שם יש הרבה לכולם? בגלל השוק החופשי. 

קפיטליזם.

ג.  מס גבוה הוא לא קפיטליזם, כמובן - אבל אם הוא שטוח, זה ודאי לא סוציאלים. 

רוב הקפיטליסטים שאני מכיר תומכים במס שטוח.  

אי אפשר לקבל יותר ממה שנותנים - כי אין מאיפה לתת יותר ממה שיש. 

ד. לועדים בשבדיה אין חקיקה שמגינה עליהם. הם וולנטרים. הם לא יכולים לשבות בלי להסתכן בפיטורים. 

זה שוק חופשי לחלוטין. 

אין שום בעיה עם ועדים בשוק חופשי וקפיטליזם - כל זמן שזה וולנטרי. 

ובשבדיה הם יכולים לשבות - אבל רק לפי הכללים שנכתבו בהסכם הקיבוצי שעליו חתום גם המעסיק. 

אם לא, כל העובדים מפוטרים. 

ב. זהו בדיוק קסמה של סוציאל דמוקרטיה מוצלחת.

ממשלה מעורבת מאוד, ובחוכמה, 

עם מיסוי גבוה, רשת ביטחון משמעותית, רווחה גבוהה, ושוק חופשי.

גם שוק שדואג שתהיה עוגה גדולה, וגם חלוקה שיוויונית שלה.

ג. אחזור פעם נוספת.

כשלוקחים ממישהו אחד, אפשר לתת למישהו אחר.

זו ההגדרה של חלוקה מחדש של הון.

ד. פשוט טעות.

Employment Protection Act (of Sweden) - Wikipedia

http://www.nymanrudenstam.se/wp/wp-content/uploads/2016/02/Broschyr-General-Labour-Law.pdf

גם מי שמרוויח 10K ומשלם 5K, סביר להניח שהיה יכול לקנות רפואה וחינוך טובים יותר ממה שהוא מקבל באותם-5K בחודש.

מה שכן, לא נשאר להם מספיק כסף לביטוח פרטי - כמו שמי שמרוויח יותר יכול לעשות. 

למעשה, מי שנפגע יותר הם דווקא העניים. 

הרבה יותר קשה למי שמרוויח 10K לוותר על 5K מאשר למי שמרוויח 60K לוותאר על 30K מהחינת צרכים בסיסיים.   

למעשה, מי שמרוויח הוא דווקא מעמד הביניים שלא משלם המון מסים ונשאר לו לא מעט כסף, אבל הוא גם מקבל שירותים בסיסיים על חשבון העניים והעשירים. 

בגלל זה אני ממש אשמח לאמץ כאן את המודל השבדי... 

ב. לא. זה לא קשור לסוציאליזם - לכולם יש שם יותר בגלל הקפיטליזם. השוק החופשי. 

זו הסיבה שיש שם כסף. שאנשים מרוויחים. 

יש שם מנגנון רווחה, אבל השוק - זה שמאפשר את כל הרווחה הזאת - הוא חופשי וקפיטליסטי. 

ג. אחזור שוב: מס שטוח הוא לא סוציאליזם. החלשים נפגעים מזה יותר. 

ד. כתוב שם שחלק גדול מהחוק הזה יכול להיות מבוטל בהסכם קיבוצי. 

בקישור השני לא ראיתי משהו שמדבר על שביתה. (אבל רק רפרפתי). 

בהקשר הזה

"למעשה, מי שמרוויח הוא דווקא מעמד הביניים שלא משלם המון מסים ונשאר לו לא מעט כסף, אבל הוא גם מקבל שירותים בסיסיים על חשבון העניים והעשירים. 

בגלל זה אני ממש אשמח לאמץ כאן את המודל השבדי... "

אני מבטיח לך שפתאום יהיה אכפת לכולם על מה שורפים את הכסף שלהם... 

פשוט יוצא שמי שעשיר ממש, משלם המון והיה יכול לקבל שירותים טובים יותר בשוק הפרטי ומי שעני, משלם המון מס - אז נכון שהוא מקבל שירותים טובים יחסית למה שהיה יכול להשיג בשוק הפרטי, אבל נשאר לו מעט מאוד כסף פנוי למחיה. 

מעמד הביניים, במקרה הזה, מקבל בערך את אותם שירותים שהוא היה מקבל בכל מקרה ונשאר לו כסף לבזבוזים. 

לפי מה שהבנתי מס שטוח זה שכולם משלמים אותו מחיר בשווה. לדוגמא 2000 שקל מכל אזרח. ברגע שאחד מרוויח 10 ולוקחים לו 5 ואחד מרוויח 100 ולוקחים לו 50 זה כבר לא מס שטוח

זה הדבר הכי צודק בפועל, אבל אני לא רואה היתכנות של דבר כזה בעתיד הנראה לעין. 

מס שטוח הוא דבר נהדר כיוון שהוא ממסה את כולם - ואז, פתאום, כולם ישימו לב איך שורפים את הכסף שלהם. 

כשמישהו לא משלם על משהו - אז זה לא מעניין אותו מה עושים עם הכסף. 

ברגע שכולם ישלמו - השחיתות במגזר הציבורי לא תוכל להמשיך כפי שהיא מתקיימת עכשיו. 

מדד "הכלכלה החופשית" הוא לא פרמטר מדעי, הוא לא מוכר על ידי האקדמיות , אלא הוא כלי לתעמולה של אנשים כמוך , כדי לסלף מציאות מאוד פשוטה

וזה הרבה הרבה הרבה יותר מרוב מוחלט של מדינות העולם. 

זו מדינת שוק חופשי. 

אלה המספרים. 

קשקשת שטויות לפי הק"ג - תתמודד. 

וגם בדירות.

הלאה

שבדיה היא אחת המדינות עם השוק הכי חופשי בעולם. 

זו עובדה. 

אין אפילו בר דעת אחד בעולם שחולם לחלוק עליה. 

הלאה. 

כי נתנו ליזמים לבנות דירות. הרבה דירות. 

כמה פשוט - תן ליזמים פרטיים לבנות דירות, ההיצע גדל והמחיר יורד. 

קסם. 

ואגב, רוב הדירות להשכרה בשבדיה הן בבעלות ציבורית. (ויש שם גם הרבה חוקים ש"מגנים" על הדיירים וכו'). 

בדיוק בתחום שבו הממשלה מתערבת ולא נותנת לשוק להיות חופשי - שם יש בעיות. 

כמה מפתיע... עכשיו, נתנו ליזמים פרטיים להתחיל לבנות וvפלא ופלא - המחירים צונחים בטירוף. 

לך תעשה שיעורי בית ותחזור. 

אני מרגיש מובך בשבילך וזה כבר לא נעים. 

העמותה לבעלות על הדיור

חלק גדול מההכנסה החודשית, בדיוק כמו בתל אביב, מוקדש למגורים, אבל בתמורה מקבל השוודי סטנדרט גבוה מאוד. שיטת הבעלות על דירות בשוודיה דומה לשיטת דמי המפתח שהיתה נפוצה בישראל עד שנות ה-60 - בלתי אפשרי לקנות דירה שתהיה 100% שלך: הדייר משלם סכום מסוים, נמוך משווי הדירה, תמורת הזכות להתגורר בה, ולאחר מכן מתגורר בה בשכירות (הדבר נכון רק לבנייני דירות, ולא לצמודי קרקע פרטיים). הזכות לשכור דירה היא נכס שניתן למכור.

הבעלות על דירה אינה בידי אנשים פרטיים - הדירה שייכת לעמותה, שחבריה הם בעלי הדירות. התשלום החודשי בעבור המגורים בדירה מסתכם ב-700-2,000 שקל לדירת שני חדרים - נוסף, כאמור, על התשלום הראשוני בגין הדירה. עם זאת, העמותה אחראית לכל עבודות התחזוקה בבניין: אינסטלציה, גינון, חדרי כביסה ציבוריים (חובה בכל בניין דירות), ניקיון חדרי המדרגות, חדרי אחסון ומקומות חנייה.

דיירים שאינם רוצים לשפץ את הדירה בעצמם יכולים להמתין עד שהעמותה תעשה זאת. בדרך כלל העמותה תשפץ מדי כמה שנים את המטבח, כולל החלפת מכשירי החשמל, ואת חדרי השירותים. העמותה אף תדאג לחבר את הדירה לאינטרנט ולהתקין רשת אלחוטית ביתית.

יש הרבה עסקים בכל מדינה. 

שבדיה, עובדתית, היא אחת מהמדינות עם השוק הכי חופשי בעולם. 

מקום 19 בעולם. 

שום מדד מפוברק לא ישנה את זה.

היא מרכזת את כל העקרונות הסוציאליסטיים.

א. מגזר ציבורי גדול ומסועף.

ב. מיסים גבוהים.

ג. ועדי עובדים חזקים

ד. מערכת רווחה רחבה ומפותחת

ה. מערכת בריאות ומערכת בריאות ציבוריות מהטובות ביותר בעולם.

זהו המודל הכלכלי הסוציאליסטי הנכון והוא מתבסס על רמת שחיתות נמוכה ועל אמון בין האזרחים לבין הממשלה.

בקיצור, כל מה ששקרני הקפיטליזם החזירי, לא רוצים שתדעו

א. המגזר הציבורי שם לא כ"כ גדול. 

ב. היא ממסה בכבדות במס כמעט שטוח גם את השכבות החלשות. 

ג. אין לועדי העובדים הגנות חוקיות - הכל וונלטרי ונסגר בין המעסיק למועסקים. כמו כן, האיגוד המקצועי מאגד עובדים במקצועות מסוימים ולא במקומות עבודה מסוימים כמו בארץ וכמובן שהם מחויבים בשקיפות ואין "חוק שליש". 

ד. כשממסים בכבדות את העניים וכשיש שוק חופשי ותחרותי כך שמרוויחים שם יותר - יש כסף למערכת רווחה. 

ה. ראה ד'. 

פינלנד היא מדינת רווחה שמימונה מושתת על קפיטליזם טהור. 

זו האמת שהקומוניסטים מנסים להסתיר. 

Finland has a highly industrialized, largely free-market economy with per capita output roughly that of Austria, Belgium, the Netherlands, and Sweden

#13 Finland - Forbes.com

פינלנד ושבדיה היו נכנסות בודאות לעשיריה הראשונה במדד השוק החופשי וכנראה שאפילו לחמישיה. 

שים לב שכל מדד הוא בין 0 ל-100 כש-0 זה סוציאליזם ו-100 זה קפיטליזם. 

ציון גבוה מ-80 יש רק לשש מדינות ורק 2 מקבלות יותר מ-85. 

יודע מה מפיל את שבדיה ופינלנד במדד? 

מיסוי והוצאה ממשלתית. 

על הוצאה ממשלתית, פינלנד מקבלת 7.2 מתוך 100 ועל מיסוי 66.8

שבדיה מקבלת 26.7 על הוצאה ממשלתית ועל מיסוי 43.2

מבחינת השיטה הכלכלית:

שבדיה ופינלנד מראות נתונים זהים:

חופש מסחר - 86. 

חופש השקעה - 85

חופש כלכלי - 80

פינלנד ושבדיה הן 2 מהמדינות עם השוק הכי חופשי בעולם. הן ודאי בעשיריה הראשונה וכמעט בודאות בחמישיה הראשונה. 

כן, פינלנד ושבדיה הן מדינות סוציאליסטיות... סוציאליסטיות כמו מילטון פרידמן ואיין ראנד... 

הסוציאליזם גרם לקריסה של מדינות ומעולם לא נחל הצלחה. 

בפועל הן מדינות סוציאליסטיות והן גם המדינות בעלות התמ"ג לנפש הגבוה בעולם

בהפקת גז טבעי ו-15 בהפקת נפט. 

גם בונצואלה חגגו על הנפט וראינו איך מסתדר להם ברגע שהמחירים יורדים...

כלומר לקחת את אחת המדינות הקפיטליסטיות ביותר בעולם לצד אחת המדינות שעושה הכי הרבה כסף בעולם מגז טבעי - והסתכלת על מדיניות הרווחה שלהם. 

ואגב, גם בפינלנד ממסים בכבדות את השכבות החלשות. 

שקרים של קומוניסטים. 

אבל את המדד המפוברק שלך הם לא מכירים וגם לא מעניין אותם.

Country Rankings: World & Global Economy Rankings on Economic Freedom

הוא טוען שיעילות הממשלה היא פרמטר ל"שוק חופשי"

כלומר לטענתו השקרית, ממשלות סוציאליסטיות חייבות להיות פחות יעילות ממשלות קפיטליסטיות וזה כאמור קשקוש, כמו שיוכיחו כלכלות סוציאליסטיות וותיקות כמו בפינלנד, שבדיה ולוקסמבורג.

מדינות סוציאליסטיות מאופיינות ביותר בירוקרטיה ושחיתות. זה לא סוד. 

כל המדינות שציינת למעט נורבגיה (שגם מצבה הוא שוק חופשי ברובו - כמו ישראל) - הן מהמדינות עם השוק הכי חופשי בעולם. 

אין אף כלכלן שיחשוב בכלל לטעון אחרת. 

אלה העובדות. 

תתמודד. 

ניתן לנשיא דנמרק לדבר...

Danish PM in US: Denmark is not socialist

בגלל שלא הזכרתי את דנמרק, סימן שאני חושב שהיא סוציאליסטית.

הלאה.

זה אחד מהעקרונות החשובים של הסוציאליזם.

חלוקת משאבים.

לוקחים המון מאלה שמרוויחים מעט. 

מס שטוח הוא לא סוציאליזם. 

סוציאליזם הוא חלוקה מחדש של המשאבים.

מי שמרוויח הרבה , משלם למדינה והמדינה לוקחת לו את הכסף ומשקיעה איפה שמתחשק לה.

זו התערבות בהתנהלות המשק. זה לא "שוק חופשי"

מי שמרוויח מעט , לא משנה כמה יקחו לו.

גם אם זה 30 אחוז, גם אם זה 40 אחוז

עדיין זה מעט וזה חסר משמעות.

ואם הוא מס שטוח שכולם משלמים, אז זה אפילו לא קרוב ל"חלוקה מחדש של המשאבים" כי מי שנפגע הם בעיקר השכבות החלשות. 

מי שמרוויח 30K ולוקחים לו 15K, במובן מסוים נפגע פחות ממי שמרויח 10K ולוקחים לו 5K. 

שאלה בארץ כמה אנשים מהשכבות החלשות היו מוכנים לשלם 50% מס. 

בהצלחה. 

זה הכל.

לוקחים לעשירים נותנים לעניים

והשאלה שלך מפגרת כמו הטיעונים שלך.

אף אחד לא רוצה לשלם יותר מיסים, בטח לא בארץ ולא משנה עם הוא עשיר או עני

זה כבר הופך לפתטי. 

מס שטוח זה לא סוציאליזם. 

כל מה שכתבת עד עכשיו היה מטומטם להחריד והפגנת בורות שאני לא זוכר כמותה. 

ואני ניהלתי ויכוחים עם מתנגדי חיסונים!

וואו. 

עצוב שיש אנשים כ"כ בורים בעולם הזה. 

לצלילי המנגינה הזו אני ארקוד אחרי שפייגלין יתרסק בבחירות

העניין הוא, שהוא טרול.

הוא לא מנהל דיון, אלא יורק עוד ועוד תעמולה.

פינלנד היא מדינה סוציאליסטית.

אפילו סוציאליסטית מאוד.

המיסים מאוד גבוהים והממשלה משתמשת בהם כדי ליצור חלוקה שיוויונית.

התוצאה היא כזו

א. מי שמרוויח הרבה , משלם הרבה יותר ממי שמרוויח מעט.

ב. מי שמרוויח מעט, מקבל הרבה יותר ממה שהוא משלם.

קפיטליסט אמיתי היה טוען שזה "גזל".

אבל הפיגליניסטים אינם קפיטליסטים אמיתיים , הם קפיטליסטים לצורכי תעמולה. מבחינתם לדבר על פגיעה בשכבות החלשות זו סכנה.

לכן בהבל פה הם משקרים, ומגדירים את הסוציאליזם הדורסני של פינלנד או של לוקסמבורג בתואר "רווחה".

זו לא רווחה, זה סוציאליזם, אפילו סוציאליזם קיצוני.

המדינה לא מעוניינת לנהל מכרות פחם. אם הוא רוצה לחלק משרות, היא יוצרת משרות בחינוך, בביטחון וברווחה. יש לה כסף לעשות את זה, כי גובה כל כך הרבה מהעשירים. לא רק מהאזרחים, אלא גם מהחברות.

קפיטליסט אמיתי, היה אומר בצדק שזה הרס השוק החופשי.

קפיטליסט אמיתי היה אומר שמי שאין לו כסף לבריאות, ישאר חולה, קפיטליסט אמיתי היה אומר שמי שאין לו כסף לחינוך , שלא יחנך.

בפינילנד צוחקים על הקפיטליזם , כל הדרך אל קארל מרכס.

ויש מאחורי זה גם האידיאולוגיה.

אידיאולוגיה שאומרת שאסור למדינה לתת לאזרחים העניים כסף, כי אז לא תהיה להם מוטיבציה להפוך להיות ליצרניים.

הקפיטליזם הוא נגד רווחה , כי הוא טוען שרווחה לא מחנכת להצלחה.

ולכן, לפי הקפיטליזם, מדיניות הרווחה של פינלנד היא מוטעית ומסוכנת.

אם אדם יודע שהוא לא ירוויח מהעבודה שלו, הוא פשוט לא יעבוד. 

זה קפיטליזם. 

לכן, יש צורך בשוק חופשי, הורדת מכסים ומינימום התערבות בשוק. 

מדינת רווחה זה דבר אחר - שמזיק לא פחות ועל זה אתה מדבר. 

הענין הוא שעבור מדינת רווחה יש צורך ב-2 דברים: 

1. שוק חופשי - קפיטליזם. 

2. מיסוי גבוה על כולם. 

הקפיטליזם לא מתנגד לרווחה - זה תפקידו של השכל הישר שאם תיתן לאנשים כסף כדי שלא יעבדו, הם אכן לא יעבדו... ניסו את זה בקנדה, מה שנקרא "הכנסה בסיסית לכולם" ומהר מאוד ביטלו את התכנית הזאת. 

פינלנד היא מדינה קפיטליסטית. 

מדיניות הרווחה של פינלנד הוא שגיאה. 

מדינות סקנדיביה הן מדינות שוק חופשי. 

הרבה יותר חופשיות מכל מדינה אחרת כמעט. 

המסים על השכבות החלשות הם מאוד גבוהים. זה לא סוציאליזם. 

אם תשאל את רוב אזרחי מדינת ישראל האם הן מוכנים לשלם 50% כדי להיות כמו שבדיה - אתה תקבל לאו מוחלט כמעט מכולם. 

מי שרוצה לפגוע בשכבות החלשות הם מתנגדי השוק החופשי. הסוציאליסטים. 

העובדה שאתה לא יודע מה ההבדל בין רווחה לסוציאליזם. רק מעיד על הידע הלוקה בחסר עד לא קיים שלך. 

אגב, מדיניות הרווחה של מדינות סקנדיביה היא אכן שגויה - אבל לפחות השוק שם חופשי ולכן המצב שם עוד טוב. 

כמו בכל מקום, הסוציאליזם הורס והקפיטליזם עוזר. 

היא נובעת מתפיסת עולם סוציאליסטית, אבל מבוססת על הבנה נכונה של השוק ועל יחזסי אמון בין האזרחים לממשלה.

זוהי עוד דוגמא לסוציאליזם מוצלח.

וההבלים שאתה מקשקש הם הוכחה לרדידות התעמולה הפייגלינית ולא יותר.

תאכלו אחד את השני.

בתאבון

היא נובעת מתפיסת עולם קפיטליסטית. 

לאחר מכן, מה שמאפיין את מדינות סקנדינביה הם המסים הגבוהים על השכבות החלשות. 

שני הדברים הללו מאפשרים מדינת רווחה. 

זוהי דוגמא לקפיטליזם שעובד בצורה טובה מאוד שמאפשרת מדיניות רווחה. 

העובדה היא שאין אף כלכלן על פני כדור הארץ או מוסד פיננסי שקרוב להסכים איתך - כי אתה פשוט בור וחסר כל ידע או השכלה. 

זה הכל. 

כי זה מוכיח עד כמה אין לך שום מושג בכלכלה

כל מס הוא חלוקת משאבים, גם מס נורמאלי שאתה החלטת לקרוא לו "שטוח", אבל הוא כמו מע"מ , הוא שיעור קבוע.

יש שני אנשים , אחד מרוויח אלף השני מרוויח מאה.

לוקחים מהם מס של ארבעים אחוז, כלומר 400 מהעשיר ו40 מהעני.

את המס הזה המדינה מקצה באופן שיוויוני, היא נותנת לכל אחד 220.

זאת אומרת שבאמצעות המיסוי העני קיבל יותר ממה שהוא מרוויח.

זה נקרא חלוקת משאבים ומי שבאמת בעד "שוק חופש" מתנגד לה בכל כוחו.

עכשיו אני מציע לך לעשות שיעורי בית, כי פייגלין לא המציא את הדברים האלו, הוא בסך הכל העתיק אותם מסופרת בשם "איין ראנד" , שהיא הבינה בדברים האלו מצויין.

אז בספר שלה "מרד הנפילים" היא מסבירה למה היא מתנגדת לכל סוג של מס והטיעונים שלה טיעונים שלה טיעונים טובים, לא קישקושי תעמולה חסרי שחר כמו שאתה מייצר כאן.

אז אולי באמת הגיע הזמן שבמקום להציג כאן נבערות עמוקה, תלמד את החומר. גם לך זה יועיל.

אולי אפשר להגדיר מס שטוח כ"חלוקת משאבים" במידה מסוימת, אבל זה עדיין לא סוציאליזם. 

בסוציאליזם, לוקחים מהעשירים ומחלקים לכל היתר. 

כאן, לוקחים דווקא מהחלשים. 

כמובן שגם מס שטוח הוא הוא רע והמס הצודק הוא מס גולגולת - אבל הוא עדיף על פני מיסוי פרוגרסיבי כמו במדינות סוציאליסטיות. 

עכשיו אני מציע לך לא לקשקש ולתקוף אנשי קש. 

מעולם לא טענתי שפייגלין המציא משהו. לא הוא ולא גלעד אלפר. 

הם עצמם אומרים זאת שוב ושוב - הם מסתכלים על המדינות הכי עשירות ומצליחות בעולם ושואפים לחקות אותן. 

כן, מס הוא דבר בעייתי. מס גולגולת הוא מוצדק, מס שטוח הוא עוד סביר ומס פרוגרסיבי זה גזל גמור. 

אז אולי במקום להפגין את בורותך ברבים, תלמד את החומר. 

אולי גם על הדרך תלמד שמדינות סקנדינביה הן מדינות שוק חופשי ולא מדינות סוציאליסטיות. 

לא בטוח שתקלוט משהו, אבל אולי זה יועיל לך.

לא תמיד הוא נחוץ, לא תמיד הוא מבוצע

זו שיטה אחת מהרבה שיטות.

מי שזוכה לפרנסה טובה (משכורת גבוהה, עסקים מצליחים וכדומה), צריך לדעת שזה לא "אני ועוצם ידי".

ולכן עליו  לתת יותר. לפי היהדות זאת זכות.

מקרא מפורש. 

הוא צריך לזכור שהקב"ה נותן לו את הכח לעשות חיל - אבל זה בהחלט כוחו ועוצם ידו. 

לפי היהדות זו מצווה לתת צדקה - אבל גם אסור לתת יותר מדי. 

במדינת ישראל, 20% מהאוכלוסיה משלמת 80% מהמסים. 

זה לחלוטין גזל. 

קיים הפרש משמעותי בין השכר הממוצע לשכר החציוני.

יודע למה? 

כי אנשים - כולל אפילו אתה עצמך - מוכנים לשלם יותר על המוצר שהם מייצרים. 

בגללך נגר מרוויח פחות ממהנדס. 

אתה לא תשלם 2000 שקלים על כיסא, אבל כן תשלם אותם על סמארטפון. 

אם זה עיוות, אז אתה הוא המעוות. 

וכשאני כותב "טעות" אני מתכוון כמובן לתרמית מכוונות. 

#13 Finland - Forbes.com

"Finland has a highly industrialized, largely free-market economy with per capita output roughly that of Austria, Belgium, the Netherlands, and Sweden"

ישלח אותם למוסד שעושה סיורים כאלה ומי שלא - לא. 

אני אשמח לשלוח את ילדיי למוסד לימודים כזה. 

ראה דרום קוריאה לעומת צפון קוריאה

ראה המדיניות החדשה של סין שבזכותה הם המעצמה השנייה בעולם מבחינת כלכלה

כמו כן, המס שם ממש לא פורגרסיבי - אלא כמעט שטוח - ויש מיסוי גבוה מאוד על השכבות החלשות. 

שבדיה רחוקה מאוד מלהיות סוציאליסטית. 

ברוב הערים הגדולות

אבל אתה מה עוד יש לך לחפש כאן? 

נגמר פייגלין. קאפוט.

או כמו שאומרים בשבדיה הכל כך סוציאליסטית, טוב לא משנה, כולנו מבינים מה הכוונה.

למה אתה מתעקש להמשיך לעשות מעצמך צחוק? 

ובהצלחה מדהימה

הוא מדבר על איזו שיטה של שוק חופשי, הרי כל המדינות הכי סוציאליסטיות הם עשירות במיוחד

כגון אריתראיה, זימבאווה, ונצואלה, קובה, וצפון קוריאה.

ולעומת זאת כל הקפיטליסטים

כגון הונג קונג, סינגפור, ניו זילנד, אוסטרליה, ושוויץ הם עניים מרודים

והוא יצביע לך בבחירות... 

זה בגדול הכלל: יש אנשים שתומכים בסוציאליזם - אלה שמקבלים את הכסף שאנשים אחרים עבדו בעבורו. 

אלה שרוצים "דברים בחינם". (כמובן שהם גם הנפגעים העיקריים של הסוציאליזם, אבל הם לא בדיוק האנשים שמסוגלים לחשוב לעומק ולהבין את זה). 

אנשים ימצאו תירוצים מכאן ועד לעשיית התורה קרדום לחפור בה - אם זה עוזר להם לישון בשקט בזמן שהם עושקים את כספם של אחרים. 

שכר ממוצע 10500

שכר חציוני 7400

שכר מינימום 5300

מצביעים שבויים

לא נראה לי יכולה להרשות לעצמה...

למידה מתרחשת בדיליי

קודם נהרגים מספיק נהגים

אח"כ מרמזרים את הצומת

ואולי נלמד מזה

יש עוד הרבה ממה ללמוד

(אני למדתי מזמן)

שבמפלגת תקומה - האיחוד הלאומי מעולם לא היה פריימריז של כלל הציבור, כמו ברוב המפלגות (במידה רבה אחרי שני עשורים של התלהבות מפריימריז - היום המגמה היא לבטל אותו).

כשבפעם הקודמת עשו, זה היה עם הבהרה מאוד ברורה שזה חד פעמי. אגב, הפריימריז הקודם לא השיג את המטרה לשמה יזמו אותו וככה"נ הרשימה היתה נראת כמעט אותו דבר כך או כך.

אדרבה, אם היתה הבהרה שזה חד פעמי זה היה שגוי. אין פה שום סייעתא.

הפריימריז הקודם השיג את המטרה לגמרי,

נכון, היתה אותה רשימה, אבללל הפריימריז נתן תוקף ואמון לקהל הבוחרים, וזאת המטרה המרכזית.

ואם כבר מדברים על הסמליות ההיסטורית -

סמוטריץ' הצליח בחוכמתו לתפוס את מקומה של מפד"ל ההיסטורית, ע"י השם "הציונות הדתית"

ובאותה מפד"ל, בגלגול האחרון שלה, "הבית היהודי", הפריימריז היתה הדרך המרכזית שקבעו את הרשימות. ככה גם הציבור נתן בה אמון סה"כ.

באמת לא טענתי על חוסר יושרה, טענתי על חוסר שקיפות ושיתוף הציבור.

בחרו - אבל המטרה היתה להשיג גיוון וגיוון לא נוצר. סמוטריץ' ממש פעל בשביל דמויות כמו רחלי צינקין וכד' שיגוונו את הרשימה וקיבל עוד רשימה של כביש 60 ושות'.

הצעד היחיד שנשאר לו, בשביל קצת גיוון, זה להשתמש באפשרות השריון כדי לקדם את סלמון על חשבון סוכות - מה שבסוף אילץ אותו להתפטר מהכנסת, כדי להכניס את סוכות.

אני ממש לא יודע ממקורות - אבל מניח שהפעם סמוטריץ' קיווה שהמרכז יבין את הרמז וישים במקומות ראליים את צביקה וישנגרד או ר' שמואל ששון - ושוב קיבל רשימה שהיא (עוד יותר מהפעם הקודמת) כולה כביש 60.

שיהיה ברור - כולם זה אנשים שאני מאוד מעריך את פועלם (מצבי סוכות חששתי ולעניות הבנתי הוא ממש הפתיע לטובה) ורוצה שיהיו בכנסת ובעז"ה בממשלה, אבל לא יעזור זו 'גרסת תשפ"ו' של 'תקומה" ולא 'מפלגת הציונות הדתית'.

גם אם זאת המטרה של סמוטריץ',

גם בנט רצה לגוון את הבית היהודי (בדרכו שלו) והוא נכשל פעם אחר פעם, בגלל שציבור המתפקדים תמך במי שהיו המועמדים ה"קלאסים" פעם אחר פעם ולא נמשך אחרי הקצוות השונים.

אבל זה כל העניין של הפריימריז, בעיני - נתינת אמון לקהל הבוחרים כדי לקבל אמון בחזרה מהם בקלפי.

ב. אם אתה מדבר על גיוון - אז אדרבה, כמו שאתה אומר, זה גם לא עזר הפעם. ולא בהחלט שיש רמז שלא מבינים, אולי באמת לא מסכימים עם הגישה.

לא מכיר את שני המועמדים שאמרת, אבל איני מבין כיצד מקורבי סמוטריץ' (הם לא? תקן אותי אם אני טועה) יכולים לגוון את הרשימה.

לפחות ברשימה הקודמת היתה מיכל וולדיגר. הפעם גם את זה אין.

ומה שאתה אומר בשורה האחרונה, מבחינתי זה כל הסיפור - סמוטריץ' חוזר לשטייטל של מפלגת תקומה, במקום לעמוד מאחורי המותג "הציונות הדתית", זה ממש ממש חבל. אני מעדיף ציונות דתית ולא עוד רסיס מפלגה לא רלוונטי שסופו לאבד.

אבל סמוטריץ' התנגד עקרונית לפריימריז כל השנים, גם כשבבית היהודי עשו פריימריז - אנשי תקומה לא רצו להצטרף.

יש לזה כל מיני הסברים, ההסבר העיקרי לענ"ד הוא שבפריימריז יש יתרון מובנה למי שיש לו הרבה כסף (מישהו אמר נפתלי בנט?).

בפועל הוא עשה פעם אחת, כשהדגיש כל הזמן שזה חד פעמי, בתקווה שציבור גדול יתפקד וישפיע - במציאות נבחרו אותם אנשים.

אם אתה מסכים איתי בעקרון, אין צורך לנסות להצדיק את סמוטריץ', זה לא העניין פה

אגב, היה צריך לבטל את הפריימריז כדי שהוא לא יקודם.

אני אישית בתור מתפקד לא שמעתי את ההסתייגות הזאת שזה היה חד פעמי.

נ.ב -

צבי סוכות הוא דוגמה למי שלא היה ממקורבי סמוטריץ או מרכז המפלגה וזכה לאמון והוכח כבינגו.

אבל תראה מה קורה בפריימריז של מפלגות אחרות בדגש על הליכוד.

קומבינות ומפקדי ארגזים. זה מה שגורם לנציגים מושחתים להיבחר לא בחירה חופשית של הציבור.

גם המנגנון של המפלגות החרדיות לא טוב. לכן אני חושב שמה שעשו היה בסדר.

זה גם חלק מהעניין.

ההצבעה לליכוד היא למפלגה כי אין ברירה. אלה החברים. אבל מי שנבחר צריך ליישר קו להיות חייב לחבר מרכז שדאג לו. כך זה עובד.

המפלגה מתהדרת, בצדק, שיש לה פריימריז.

זה לא רק עניין של אין ברירה.

בעיני, זה מוסיף יוקרה למפלגה.

עכשיו אני מבין שאתה פשוט לא יודע איך הדברים מתנהלים ואז זה סיפור אחר לגמרי.

אני אמחיש לך.

חבר מרכז שיש לו מפעל גדול של עובדים נניח 500 איש. כולם התפקדו לליכוד בפקודת הבוס. חלקם לא מעוניינים אבל חוששים מהרעת תנאים וכו'.

אותו חבר מפעל יש לו כוח עצום ביד הוא מגיע לח"כ וסוחט אותו ליישר קו לדרישות שלו אם לא, כל ה 500 לא יבחרו בו. כך הוא מקבל טובת הנאה וביום הבחירות המתפקדים מקבלים דף עם שמות כל חברי הכנסת שהבוס בחר, הפתק כבר מלא והם פשוט מצביעים בלי יכולת לומר דבר. אל תשאל מאיפה אני יודע. עכשיו תכפיל את זה בכמה חברי מרכז ולא אחד כשכל אחד סוחט את השני. זהנקרא מפקד ארגזים וזה לא חוקי אבל זה קיים.

בעיניך זה מוסיף יוקרה למפלגה? אתה לא מתפלא איך אותם חברי כנסת כל הזמן נבחרים שוב ושוב?

והרוב היו נגד ההתנתקות, גם זה היה כפי מה שאתה אומר?

היו מתנדבים שעברו דלת דלת לדפוק בבתים של חברי מרכז הליכוד

אני לא חושב שמה שאתה אומר לא קיים, אני פשוט לא חושב שזה עד כדי כך גורף.

לכן, גם לשיח הציבורי יש משמעות. משמעות מסויימת לכל הפחות.

אתה מוזמן להסתכל באינטרנט ולחפש מידע.

לא סתם זו המפלגה שרוב הבקשות שלה נדחות בוועדת הבחירות

הסיפור עם שרון היה אחרת

שלמה והגורל שלו תלוי בך. לבין ח"כ שנבחר ומצביע על משהו מהותי. הבחירה שם היתה בקשר למשאל עם.

אתה חושב שאם זה היה דמוקרטי והוגן אדם עם כתב אישום היה נבחר לח"כ ומנהל את המפלגה?

ולשאלתך - אני מסכים שיש השפעה, אבל יש גם השפעה של השיח הציבורי.

ולכן לא הייתי אומר שפריימריז זה רק מתפקדי ארגזים

הם אולי יתפקדוכדילאלהרגיזאותואבל יצביעו מה שבא להם

הם קיבלו דפים מסומנים מראש ושמו במעטפה

אבל נכון שיתכן שלא היה להם אינטרס לכך

בתולדות הפוליטיקה הישראלית לא חסרים אנשים כמעט אלמוניים שהגיעו למקומות גבוהים בזכות קבלני קולות.

הפריימריז האחרון בציונות הדתית היה מעולה

כך שלא קריטי לי שלא היה בציונות הדתית.

1. החשש מ"ליכודניקים חדשים" הוא גדול מאוד. כבר התגלחנו בנושא הזה על זקן של אחרים (קרי, של הליכוד).

2. חברי המרכז בוודאי מנסים לבנות רשימה שאנשים ירצו להצביע לה, כלומר פשוט לי שנעשו סקרים ומחקרי עומק על המועמדים שיביאו את מירב הקולות האפשריים.

לא היתה נראת לעין התערבות של גוף פוליטי אחר.

כפי שפורסם בסרוגים: בוטלו הפריימריז בציונות הדתית

ב. במפלגה הזו מעולם לא פריימריז. הם היו פעם אחת בהוראת שעה ובוטלו.

ג. במפלגת המילואימניקים היו פריימריז. זה עזר לה?

ד. לא יודע למה החלטת "הפריימריז נתן תוקף ואמון לקהל הבוחרים" ומאיפה החלטת "הפריימריז האחרון בציונות הדתית היה מעולה".

אתה הרגשת שיש לך כוח ביד אז נראה לך שזה היה מעולה...

אז תתייחס קצת לעובדות:

בפעם הקודמת היו פריימריז בצה"ד, ואחריהם מצבה בסקרים נשאר כמו שהיה לפניהם. זה לא העלה אותה אפילו במנדט.

התפקדו בסה"כ 24,113 (ציפו להגיע לפחות ל-30K. בבית היהודי בתשע"ג היו 52K. בתשע"ה בערך 70K).

הרשימה שיצרו המתפקדים הוכיחה שהם נמנים גם ככה על הבייס הטבעי של המפלגה והנסיון לחבר ציבור חדש - נכשל.

שים לב:

בבחירות סבב ד' סמוטריץ' קיבל אישור מהמרכז לבנות רשימה בעצמו לפי דעתו.

הסדר שהוא קבע היה: בצלאל סמוטריץ'; מיכל וולדיגר; שמחה רוטמן; אורית סטרוק; רחל צינקין.

(ההסכם עם עוצמה ונעם הכניס את איתמר למקום 3 ואת אבי מעוז למקום 6. אופיר סופר התמודד ברשימת הליכוד במסגרת ההסכם).

בבחירות סבב ה' הפריימריז רק קלקלו ויצרו רשימה פחות מגוונת ויותר חרד"לית (קודם כל נבחרו ההארד-קור של תקומה, אחריהם שאר המכהנים ובסוף חרד"ל חדש):

בצלאל סמוטריץ'; אופיר סופר; אורית סטרוק; שמחה רוטמן; מיכל וולדיגר; צבי סוכות.

(בצלאל שריין את אוהד טל והצריח את סוכות עם סולומון).

תגיד אתה, איך נוצר יותר גיוון - בסבב ד' או בסבב ה'?

ה. כפי שניתן לראות בכמה מפלגות, פריימריז זו שיטה שמועילה בעיקר לח"כים המכהנים.

בבית היהודי בפריימריז של תשע"ה נבחרו בדיוק אותם ח"כים שנבחרו בתשע"ג בסדר מעט שונה:

בתשע"ג - נפתלי בנט; ניסן סלומינסקי; איילת שקד; אורי אורבך; אבי וורצמן; מוטי יוגב.

בתשע"ה - נפתלי בנט; איילת שקד; אלי בן דהן (היה משוריין מטעם תקומה ועבר לבית היהודי); ניסן סלומינסקי; אורי אורבך; מוטי יוגב.

גם מתמודדים שהיה להם תקציב ושפכו ים כסף על קמפיין - נשארו בחוץ (למשל: אביחי בוארון).

כאמור, אותו דבר קרה בסבב ה' בצה"ד (סוכות הוא הראשון שלא היה ח"כ מכהן לפני כן).

גם במפלגת "הדמוקרטים" ניתן לראות שהפריימריז שרתו קודם כל את המכהנים.

בקיצור, אתה מתייחס בעיקר לחוויה שלך כמתפקד שהרגיש שיש חשיבות לאמירה שלו בקלפי וזו זכותך,

אבל העובדות מלמדות שפריימריז הוא לא מציאה גדולה. בסוף גם אתה - כמו כולם - הצבעת קודם כל בעיקר למכהנים, ועוד הרגשת שהצבעת באופן עצמאי וחופשי...

אבל אני לא מזדהה עם המסקנות

א. נזכרתי עכשיו, שיש בזה בעיה?

ב. אדרבה, עצם זה שזה הוראת שעה, זה גם לא נכון בעיני

ג. נו, מה זה קשור לגבי?

ד. המטרה היא לא גיוון. אגב, צבי סוכות הוא תוצר של הפריימריז הקודם. הוא לא היה יכול להכנס בדרך אחרת. חבר כנסת מעולה.

אדרבה, זה שהציבור נתן אמון בח"כים המכהנים אין בזה שום פסול.

זה שאביחי בוארון שפך כסף ולא נכנס, זה מעיד דווקא על נקודה טובה ביחס לאמינות הפריימריז.

נכון, החוויה שלי כמתפקד היא העיקרית פה, חוויה מדהימה, ממליץ לך לנסות.

עצם זה שהתפקדו קצת אנשים זה באמת אומר משהו לא כל כך טוב על הכיוון הכללי של הפלגה.

באמת, בבית היהודי בעידן הפריימריז היה רוח במפרשים של המפלגה הזאת ולכן הציבור נתן בה יותר אמון.

אתה מוזמן להקים מפלגה לפי הרצונות שלך ונראה כמה אנשים יתנו בה אמון. כך תוכל להמשיך לשחק בחוויות שלך.

גם אם יש ביטויים שערוריתיים ביחס לפיגוע ולאוכ' המתיישבים ביו"ש, זה מיעוט קטן. 10 מנדטים מתוך 120. זה לא מספיק כדי לגרש יהודים. השינוי מאז הגירוש הוא שאת הגירוש מפלגת הימין הגדולה עשתה, היום יש שוליים סהרוריים, שגם אם יש להם כוח לא מבוטל, הוא לא עד כדי כך יכול להשפיע.

כן מסכים שהם יכולים לבטל ב5 דקות את ההישגים של סמוטריץ' והממשלה בהתיישבות, אבל מפה ועד לפנות ישובים יש עוד דרך ארוכה.

כמו כן, ככל שהשנים עוברות יש פחות ופחות לגטימציה ציבורית לגרש יהודים מביתם. מההיבט הזה, נראה שהימין למד לקח ויישם את מדיניות ההסברה כפי שהסברת יפה.

חוץ מזה, בעיני הנושא המרכזי זה המערכה הבינלאומית מול איראן ושלוחותיה ולצערנו, אולי בקרוב, גם מול טורקיה. ההתיישבות חשובה מאוד, אבל היא לא נושא היחיד.

מה שאת טוען, זה ה'עלה תאנה' של בנט ושות', כביכול אין באמת 'שמאל', אין באמת פינויים, "אחרי השבעה באוקטובר..." וכו' - זו אחיזת עיניים מוחלטת. הסכנה כאן והיא ברמת שכפר סבא ח"ו תראה כמו כפר עזה.

נכון שאת הגירוש הובילה המפלגה הגדולה, אבל את אסון אוסלו, אם כל חטאת, שהגירוש הוא במידה רבה תוצאה שלו, גררה המפלגה הקטנה.

'מרצ' רצו אז עם הססמה "יומרץ רבין" והצליחו. הרעיון של הסכם עם עראפת, לא עלה על דעת מפלגת העבודה ומצביעה, אפילו במרצ לא אמרו זאת בפירוש - להפגש עם אנשי אש"ף היה עבירה על החוק. בכל זאת, כגורם השני שהממשלה תלויה בו (ובעזרת כמה חפרפרות ממפלגת העבודה) משכו את רבין ופרס להסכם הרצחני הזה.

כרגע, הדמוקרטים מדברים על ההזיה הזאת בפירוש, אבל גם בנט ואייזנקוט מדברים על חיזוק הרשות והפקרת שטחי A וB לידי 'האוטונומיה הפלסטינית'. נוסיף לזה את התלות המוחלטת שלהם בערבים, כמו שרע"מ אמרו - מבצע בעזה יצא לפועל רק אחרי שהממשלה נפלה.

מי שמנמיך את פעמוני האזהרה - עלול להיות אחראי לאסון!

גם הגירוש לא היה תוצאה של מחשבת שמאל מדיני, החשיבה של אריק שרון היתה שגויה אך לא היתה שמאל בשום אופן. לכן גם החשיבה של בנט ואיזנקוט גם אם היא שגויה, היא לא שמאל.

ומה שאמרת על ימי אוסלו - זה בדיוק ההבדל. אז היתה לגטימציה מאוד גבוהה ציבורית, למרות שאש"ף היה ארגון טרור, אנשים מאוד הוקסמו מרעיון השלום, לכן זה גם תפס וצבר תאוצה.

לא אמרתי להיות שאננים מרעיונות רעים, אמרתי רק שהיום אין כמעט שמאל מדיני. זה לא אומר שצריך להיות שאננים. אדרבה, יש רעיונות שאולי בהיבטים מסויים הם יותר הרסניים ובאמת צריך להזהר מהם.

נגד כל מה שרבין נבחר בשמו ובשביל להעביר את שלב א' קנו את ש"ס בהרבה כסף (שולמית אלוני שהיתה אנטי-דתית רדיקאלית הבהירה שבשביל השלום היא מוכנה ללבוש שטריימעל), בשביל להעביר את שלב ב', שיחדו את נעלבי צומת - גונן שגב (לימים נתפס על סחר בסמים ולעוד ימים - על ריגול לטובת אירן) ואלכס מיצובישי גודפרב.

רבין טען שהבחירות לעיריות שיוכיחו שהעם איתם - ונציגי העבודה הפסידו לליכוד בכמעט כל המוקדים. כל המדדים הוכיחו שהם הולכים להפסיד ובגדול בבחירות הכלליות.

ואז הגיע רצח רבין. אינני יודע האם הפושע המתועב שהתגאה בביצועו באמת ביצע - אני יודע שהרצח שירת רק את השמאל. הרצח נוצל תודעתית לאמץ את אוסלו וגם נתניהו שניצח בפרומיל, זה אחרי שהוא נכנע לאוסלו.

הדיון האקדמאי האם תיאורתית יש היום 'שמאל מדיני' במלא מובן הביטוי, ממש לא חשוב. מה שחשוב זה שאם תקום מחדש ממשלת עבאס-ליברמן-אייזנקוט-בנט, היא תחזור למדיניות אוסלו. זה יהיה אסון.

"חיילינו נמצאים באזור סכסוך כלשהו, בין אם מדובר בעזה או דרום לבנון ומדי פעם נפגעים? יאללה, בואו ונברח כדי שלא ייפגעו". ברור שמדובר בקונספציה שמאלנית מובהקת שאומצה בחלקה על ידי הימין.

נניח שטראמפ מאמץ את יוזמת השלום של סעודיה וכופה אותה על ראש ממשלת ישראל הבא. אם יקראו לו ביבי, הוא ינסה למרוח זמן, להתנגד בקטנה וכד'. אם יקראו לו איזנקוט, הוא יתפתה לקבל פרס נובל לשלום. בדרך הוא יזכה לחיבוק ענק של התקשורת בארץ ובחו"ל, יקבל תמיכה מ"יש עתיד", "הדמוקרטים", ואולי אף מ"ישראל ביתנו" והמפלגות החרדיות. גם בנט האופורטוניסט לא יהסס להושיט אצבע. התנתקות נוספת, כשמאחוריה מכתבים נלהבים של אנשי רוח ודגנרלים כמו איזנקוט עצמו, תהיה עניין של זמן.

זה היה באוסלו ובהתנתקות. פעם שלישית גלידה בהכשר בד"צ בית יוסף.

‏‏16‏ רגשות‏ · ‏‏12‏ תגובות‏ | התנתקות ביו"ש. 2 מהיר 2 עצבני | Yotam Zimri

ומעוור לחלוטין מאג'נדה

כדי להאמין שהם לא ירו כי "הוראות פתיחה באש" או שקר אחר שתנסה למכור כאן

מאשר שמאלן כמוך.

אני בטוח שהם לא נצמדו לפרוטוקול. אבל במידה רבה או עיקרית זה מגיע מהוראות הפתיחה באש.

מידת איום שלא משחקת עליהם ממש.

-אבל הם יירו באוויר!!

-מה אכפת לך שהם יירו באוויר, מה אתה ציפור?

במיוחד כשהפוסל...

כל מי ש(כנאאה בניגוד אליך) מודע למציאות,

כל מי שיודע שרבש"ץ יצהר הודח כי הוא "מדי התקפי" (כלומר ירה באויר בסיטואציה דומה), כל מי שמכיר לוחמי הגמ"ר שהודחו,

כל מי ששמע שרבש"צים רבים בגזרה קיבלו שיחות נזיפה, שמילואמניקים קיבלו תדרוכים ארוכים על הגזרה שהתמקדו בסכנה מהיהודים

כל מי שראה את הסרטונים מהאירוע שבו היהודים מותקפים ולא מגיבים באש עד שיש נפגעים - מבין שמשהו רע מאוד עובר על המערכת.

יש כמה 'לא טיפשים', שלא מכירים את הגזרה והמציאות בכלל, אבל כיוון ש'רק מי שמאוד מאוד טיפש' - אז הם מביעים עמדות נחרצות על בסיס 0 הכרות.

ולא ירה בכלל, ולא הודח, וקיבל לוויה צבאית יפה במקום להיות מודח

כן. נשמעת תוצאה הרבה יותר טובה. אני בטוחה שכולם חושבים ככה

כמובן שאם היו יודעים שזה מה שיקרה, אז כל אדם יודע את מה שהביא להקמת 'חוננו' - עדיף עו"ד גרוע מחזן טוב.

אבל, הסיבה שלא החיילים ולא האזרחים שהיו שם, לא ירו לפני הרצח - היא הוראות הפתיחה באש ההזויות והמחירים ששילמו אלו שכן ירו בסיטואציות דומות.

פול חייל שלי פול

בחור שלי עדין

אם לא תיפול היום

מחר תעמוד לדין

המפקד שלך

משפט ועוד משפט

אליו לא נשלחה

מילת עידוד אחת

הרשו לו להרשות לך

עבור האגו

לירות קליעים של פלסטיק

ולשחק בלגו

מהערוץ של אלחנן גרונר:

*חייל הגמ"ר שהודח כותב לי:*

"בעיקבות הארועים הכואבים בימים האחרונים אני רוצה לשתף בארוע שקרה לי לפני כשנה בהיותי חייל הגמר בסוסיא.

בזמן סיור בערב שבת אני רואה עשן מכיוון אתר סוסיא וקופץ למקום. מתברר שיש כמה מוקדי הצתה ביער אורנים הסמוך כ100 מטר מהבתים של המתישבים במקום.

כשאני מגיע לנקודה חבר'ה מהאתר כבר עובדים על כיבוי ההצתות. במקביל אני שומע עימות וצעקות בעיברית וערבית בלולים הקרובים. אני עולה בקשר מול המפקד שלי ומקבל הוראה לצמצם למקום על מנת להגן על האזרחים שבמקום.

כשאני מגיע אני רואה יהודים תחת מטר של אבנים כאשר הערבים מצמצים לכיוונם. ברגע שכמה ערבים מתקרבים לטווח קצר ממנו אני מבצע נוהל מעצר חשוד שמסתיים בירי באוויר.

ב"ה זה גרם להם להתרחק.

זה מצב מאוד מסוכן שבשניה היה יכול להיגמר בחטיפת נשק ופגיעה בנו.

כאות הערכה על התפעול של הארוע זימנו אותי לחקירת מצ"ח, נעצרתי בכלא צבאי ונשלל ממני הזכות להחזיק נשק ולהגן על הישוב.

זאת הצורת חשיבה שגורמת לאויבינו להרים הראש ולשפוך את דמינו!

שנזכה במהרה לראות בעינינו מלכות דוד בתפארתה ויחד עם מלך המשיח נעשה נקמות גדולות!"

מי שחוטפים לו את הנשק צריך לירות

ואם הוא מבלבל במוח על זה שהוא "מפחד" לא צריך להיות לו נשק

הוא יותר פושע שמסכן את הציבור, מ"גיבור" שמגן עליו

ובעיקר, אין לכם מושג מה זה "הוראות פתיחה באש" ומה הפקודות, אם אתה טוען שבאירוע כזה יש קשר אליהן, או שהייתה לו סיבה לפחד ש"יעצרו אותו" (עדיף להיות מת?)

שאר האמירות על שאני לא מכירה את הגזרה והמציאות לא נכונות. טכנית. הן לא נכונות.

אבל אתה יכול להאמין במה שתרצה, ובאירוע הבא לעמוד ולשחק מטקות עם המחבל כי מה אכפת לך, זה לא שאתה יודע מה אמורים לעשות

אז כבר מאוחר מידי, צריך לירות הרבה קודם.

אבל כשמי שיורה, מוזמן לחקירות, מוחרם לו הנשק, מודח - חושבים יותר מידי לפני שיורים.

את כולה

אבל צריך להיות עם עמוד שדרה ולעשות את הדבר הנכון גם במחיר שלילת נשק מעצר וכו'.

אתה לא יכול בגלל הוראות מטומטמות לעמוד מול סיטואציה מסוכנת ולא לפעול, ובטח לא לפעול בצורה מסוכנת של פיזור התקהלות פיזית עם גוף הנשק.

העברתי את ההודעה למקום

כאן לא פופולארי לומר את זה, וגם זה יכול להתפס - אקטואליה וחדשות

שההוראות 'סירסו' את החשיבה הבריאה וזה אסון

בס"ד

(הסקר משבוע שעבר. אתמול לא פורסם סקר בגלל תשעה באב)

גם 14 מהנדסי תודעה לפי מה שנראה שסוכם כפי שכתבתי

בס"ד

בפועל, הם סוקרים אותה.

יפה.

אבל זה כמובן לא מספיק.