בכל מדינה בעולם לאורך ההיסטוריה, ככל שהכלכלה היתה חופשית יותר, המצב של כולם השתפר - אבל במיוחד של העניים והחלשים ביותר בחברה. 

קח למשל את שוק המזון הישראלי - יש היום חסמי ייבוא על תוצרת חקלאית כך שכמעט ולא מייבאים פירות, ירקות, חלב ומוצריו, ביצים ובשר. 

מחירי המזון בישראל מאוד מאוד יקרים. 

אם יסירו את חסמי הייבוא, המחירים יצנחו. 

עכשיו, האדם העשיר שיש לו כסף, לא באמת מעניין אותו אם אבוקדו עולה 20 או 40 שקלים לק"ג, אבל עבור האדם העני, זה הבדל עצום. זה ההבדל בין לקנות אבוקדו לבין לא לקנות אבוקדו. 

בשכבות החלשות, ההוצאה העיקרית אחרי דיור היא מזון. 

הוזלת מחירי המזון, זה משהו שישפר מאוד את חייהן של השכבות החלשות. 

אותו הדבר לגבי הביטוח הלאומי:

כיום, הביטוח הלאומי הוא למעשה מס. אף אחד מאיתנו לא קיבל פוליסה מהביטוח הלאומי.

זה גם הגוף שמתקבלות בגללו הכי הרבה תלונות מוצדקות מהציבור. השירות שם מזעזע.  

אם יהיה חוק שמחייב כל אדם לעשות ביטוח בחברה פרטית, תהיה תחרות בין החברות השונות, המחירים יירדו והפוליסות ישתפרו. 

תחרות גורמות להתייעלות, ירידה במחירים ושיפור במוצרים. 

כך זה עובד בכל תחום שהוא וזה מה שקידם את העולם למצב שבו הוא נמצא היום. 

מי שמרוויחים מכך הם בעיקר השכבות החלשות. 

שכר המינימום הוא חוק פופוליסטי שפוגע דווקא בחלשים - כלומר, אם חושבים על הקונספט הזה למשך יותר מעשר שניות, אי אפשר להימנע מלהגיע למסקנה שזה פשוט רעיון רע שפוגע בהכי חלשים בחברה.

ודאי שזה יעזור להם. 

למה? 

כיוון שהאמת העצובה היא, שמספר השקלים הוא חסר משמעות. השאלה היא מה ניתן לקנות בכמות השקלים שיש לאדם בכיס. 

אז אפשר להגדיל את מספר השקלים שיש לאדם בכיס - היי, בונצואלה, כולם מליארדרים... יש להם ערימות על גבי ערימות של בוליברים... - אבל מה זה עוזר להם אם הם הם לא יכולים לקנות איתם כלום? אם כושר הקניה שלהם הוא אפסי? 

וזה בדיוק מה ששכר המינימום עושה - מקטין את כושר הקניה.

וכרגיל, מי שהכי נפגע מזה, הן דווקא השכבות החלשות. 

שלא לדבר על המסכנים שהתפוקה שלהם פשוט לא מצדיקה שכר מינימום שיישארו מובטלים מבלי יכולת לרכוש ניסיון ולשפר את מעמדם.  

קצבאות מסוימות לא יבוטלו - מי שכבר מקבל קיצבה, היא לא תישלל ממנו ומי שנולד למשל נכה, יקבל קיצבה. 

כל היתר, יעברו למודל של ביטוח פרטי חובה - בדומה לביטוח הבריאות או הרכב. 

אין שום מוצר שלא שווה לייבא אם המחירים יהיו גבוהים. 

וכן, פירות וירקות יעלו מעט. גם הבשר, הביצים, מוצרי החלב ויתר מוצרי המזון. 

נניח במצרים שעובדים יום שלם בשביל איזה משהו ששווה לאיזה חמש שקל

ומסודן כולם ברחו ופה יותר טוב להם כי השכר גבוה.

המחירים לא ירדו ל10 אגורות ללחם, ולאנשים לא יהיה את הכסף לשלם על הלחם.

המחירים נניח ירדו בשלוש שקל, אבל השכר ירד ל15 שקל מ29.

עיפרון עולה שקל. 

נניח שיש לך עובד שמייצר 40 עפרונות בשעה ושכר המינימום הוא 50 שקלים בשעה. 

מה תעשה? 

יש לך כמה אפשרויות:

1. לפטר את העובד שאתה מפסיד עליו כסף. 

2. להעלות מחירים - מה שיגרום לכך שלעובד שלך, יהיה יותר קשה לקנות עכשיו עפרון למרות שהשכר שלו עלה. 

3. לסגור את העסק - מה שקורה הרבה מאוד פעמים וגורם שוב, לפיטורין של העובדים החלשים. 

אם תבחר באפשרות השניה - וכולם יבחרו כמוך, למעשה, כל המוצרים שמיוצרים ע" פועלים שמרוויחים שכר מינימום יעלו - כלומר, המוצרים הזולים יתייקרו ואלה שמרוויחים שכר מינימום, יוכלו לקנות פחות. (העשירים קונים מוצרים יותר איכותיים בד"כ ולכן גם יותר יקרים. המוצרים הזולים, אלה שהעניים צורכים, יתייקרו). 

למעשה, המחשבה שאפשר לשים שרירותית מחיר מינימלי על שווי עבודה של בנאדם, היא מגוחכת לחלוטין. 

יש אנשים שהעבודה שלהם פשוט לא שווה שכר מינימום שעתי. 

מה לעשות? זה המצב. 

ולכן, שכר מינימום פוגע בחלשים ביותר בחברה. 

מה לעשות אין צדק בעולם.

ואם השכר שלו ירד גם יהיה לו קשה לקנות את העיפרון כי לא יהיה לו כסף לזה גם אם זה יעלה שקל לא יהיה לו את השקל הזה

שווי של עבודה לא נמדד לפי רמת הקושי שלה - אלא לפי ההיצע והביקוש. 

לדפוק את הראש בקיר במשך יום שלם זה מאוד מאוד קשה - אבל אני לא אשלם שקל אם תבחר לעבוד בזה. 

זה מאוד צודק. 

אם השכר שלו יירד, העיפרון יהיה זול יותר כיוון שהייצור יהיה זול יותר וכדי להישאר רלבנטי מול המתחרים, היצרן יהיה חייב לשמור על מחיר תחרותי. 

אם יש שכר מינימום, אותו עובד שהיצרן מפסיד עליו, פשוט לא יעבוד ויישב בבית - בעוד שאם לא היה שכר מינימום, הוא היה יכול לעבוד בשכר מאוד נמוך, לרכוש מיומניות, להגביר את קצב הייצור שלו ולהרוויח הרבה יותר לאחר תקופה מסוימת. 

זה טיבו של ניסיון תעסוקתי. 

שכר המינימום יותר מצב שאנשים מסוימים לא מסוגלים אפילו להגיע למצב שבו הם צוברים ניסיון תעסוקתי. 

קודם כל, בהרבה מקרים, יש אפשרות רביעית - להקטין את הרווח של בעל העסק, והעסק עדיין יישאר רווחי. אני מניח, שבחלק גדול של המקרים, מה שקורה זה שילוב בין העלאת מחירים, לצמצום הרווח של המעסיק.

גם אם מייקרים את המוצר, עדיין, מי שהשכר שלו עלה [ונשאר בעבודתו] מרוויח.

החשבון די פשוט.

אם 100% מעלות העיפרון הייתה שכר מינימום של עובדים בישראל, אז עליה של 10% בשכר המינימום הייתה מעלה ב10% את מחיר העיפרון. ולא הייתה לזה משמעות עבור העובד.

מאחר שחלק מהעלות של העיפרון היא אחרת [למשל חומרי גלם מיובאים, שכר מנהלים], מחיר העיפרון יעלה בפחות מ10%, והעובד ירוויח.

לגבי פיטורי עובדים שלא ישתלמו למעסיק - בעיקרון זה נכון. וברור שלכן אי אפשר להעלות בהרבה את שכר המינימום. ייתכן שבהעלאה קטנה של שכר המינימום התועלת תהיה גדולה יותר מהנזק [כי את רוב מוחלט של העובדים ישתלם עדיין להעסיקפ, וייתכן שלא. אין לי כלים להעריך את זה.

אם העסק כ"כ גדול וריווחי, אז סביר להניח שיש לו מניות שיש להן בעלים ואם הריווחיות של בעלי המניות תרד, הם ידרשו את ראשו של המנכ"ל על מגש. 

ככה זה עובד. 

בכל מקרה, אפילו החברה הכי ריווחית בעולם לא תפסיד ביודעין על עובד שלה. 

למה אתה חושב שכל הייצור של נייקי ואפל, למשל, עבר לסין?

למה קומברס העבירה את הפעילות שלה מישראל להודו? 

בכל מקרה, מבחינת עסקים קטנים ובינוניים שהם לא טייקונים, מדובר במכת מוות. 

45,000 עסקים נסגרים בישראל מדי שנה. כ-250,000 מפוטרים. 

לשכר המינימום יש חלק לא מבוטל בזה. 

לגבי עליית מחיר העפרון - אתה שוכח שהודות לחוקים סוציאליסטים אחרים, יש הבדל בין שכר לבין עלות מעביד. 

מה שיגרום בפועל לעפרון להתייקר ביותר מ-10% והעובד יפסיד. 

לגבי פיטורים - עובדה שזה מה שקורה. גם אם מעלים קצת את שכר המינימום, האנשים הכי חלשים בחברה יהיו אלה שיפוטרו. אותם למעשה, דן שכר המינימום לחיי עוני. 

לאיזה אדם יש זכות מוסרית להגיד שהתועלת (שכלל לא קיימת, אבל נניח לזה) עבור חלק גדולה מהנזק עבור מיעוט שאותם אתה דן לחרפת רעב?

מי נתן לאדם את הזכות המוסרית לקבוע את זה? 

אם עלות השכר היא ביחס לינארי לשכר, העלאה של השכר ב10% תעלה את עלות השכר ב10%, לא משנה מה היחס בין השכר לעלות השכר.

האם אתה טוען שעלות השכר גדלה יותר מ10% בגלל העלאת שכר מינימום? איזה מרכיב בעלות השכר אינו ביחס לינארי לשכר, וגם אינו קבוע? האם יש איזה שהוא רכיב בעלות השכר שגדל בצורה מעריכית ביחס לשכר?

יש את מרכיב הסיכון של מעסיק. 

ככל שמעסיק שוכר אדם בתשלום גבוה יותר, הוא מסתכן יותר, אבל נניח לזה. 

שכר המינימום עלה בכ30% בשמונה השנים האחרונות, ומדד המחירים לצרכן לא עלה ב30%, הוא עלה בכ4%.

האם כל העובדים בשכר מינימום פוטרו, כי זה נהיה לא רווחי להעסיק אותם - גם לא. ע"פ שיעור האבטלה, אני מעריך שרוב גדול של המועסקים בשכר מינימום נשארו בעבודתם, או לחילופין הצליחו להשתלב מחדש בשוק העבודה.

אני לא אומר האם התועלת מצדיקה את הנזק, וגם ברור שיש גבול שממנו העלאת שכר המינימום תפגע דרסטית בתעסוקה, אבל אני מסיק מהנתונים שעבור הרבה עובדים העלאת שכר המינימום היא העלאה אמיתית בשכר הריאלי.

http://portal.idc.ac.il/he/schools/economics/programs/ugrad/documents/11.pdf

בעמוד 20 יש טבלה שמראה עליה נומינלית בשכר המינימום לעומת העליה הריאלית. (המקורות מופיעים שם). 

זה אמנם רק עד שנת 2014, אבל בהחלט ניתן לראות כי בין השנים 2011 ו-2014, שהשכר הנומינלי עולה בצורה מרשימה למדי, השכר הריאלי נשאר בערך כפי שהוא ואפילו יורד קצת. 

ככה זה - אי אפשר לקבוע שרירותית כמה שווה עבודתו של אדם. 

כן, יהיו אנשים שירוויחו מזה כמה גרושים, אולי. 

מצד שני, יהיו אנשים שיפסידו את מקום העבודה שלהם. 

לגבי אחוז האבטלה - המספר הזה משקר בארץ. 

לאורך השנים, מספר המועסקים במגזר השירותים הציבוריים בישראל עמד על 30% מכלל המועסקים במשק.. 

בעשור האחרון המספר הזה נופח ל-35%. זה אומר יותר מחצי מליון משרות בעשור על חשבון משלם המסים. 

זו הסיבה לאחוזי האבטלה הנמוכים.

זה מאוד קל להוריד את אחוזי האבטלה כשפשוט מייצרים עוד ועוד משרות ממשלתיות - לכן, זו לא אינדיקציה. 

משנת 2011 ועד היום שכר המינימום עלה מכ-3900 שקלים ל-5000 שקלים אבל הם שווים היום 4700 שקלים במונחים של 2011. 

כלומר, מדובר על תוספת לאנשים שמרוויחים שכר מינימום של 800 שקלים. 

מצד שני, 45,000 עסקים נסגרו ורבע מיליון עובדים הלכו הביתה בעקבות סגירת אותם עסקים. 

אז יש מי שהרוויח - העובדים הכמעט הכי חלשים - אבל יש את מי שהפסיד - העובדים הכי חלשים. 

אגב, שמת לב שהקרמבו כבר לא עטוף בנייר כסף אלא מגיע באריזות פלסטיק? 

זה בגלל שהם היו עטופים ידנית ובאיזשהו שלב, זה הפסיק להיות משתלם. 

במה אתה חושב שעוטפות הקרמבו הולכות לעבוד עכשיו? 

מה יעשו עובדי פיניציה או נגב קרמיקה? 

מה שכן, בצד החיובי, שכר המינימום מוביל לפיתוח מואץ של טכנולוגיות שנועדו להחליף עובדים אנושיים יקרים. 

למשל, סניפי מזון מהיר שבהם מזמינים אוכל דרך מחשב במקום דרך עובד או בוטים שנותנים שירות באתרי אינטרנט. 

יש לי אפילו חבר שהקים סטארט-אפ מאוד מוצלח שמייצר בוטים שמדברים - מה שצפוי לשנות את כל עולם השירות לקוחות (מן הסתם יש לו מתחרים בתחום) - אבל התוצאה תהיה שבשנים הקרובות, אנשים שעובדים בשירות לקוחות, ייאלצו לחפש עבודה חדשה...

וזו עוד נקודה: 

חברה חייבת שיהיה לה שירות לקוחות. הרבה מהעובדים שם מרוויחים מינימום והעלאתו גורמת נזק לחברה. 

אנשי פיתוח רואים צורך וממלאים אותו.

הענין הוא, שזה לא קורה בין לילה. כך שהעלאת שכר המינימום ועליית אחוזי האבטלה, לא חייבים להתרחש באותו זמן בדיוק. 

החברה עדיין חייבת עובדי שירות לקוחות וייקח לה זמן להחליף את האנשים ברובוטים - אז זה יקרה 

שכר המינימום הריאלי יכול לעלות, כפי שרואים לאורך הגרף.

זה מנוגד לחשבון שעליית שכר המינימום ב10%, תייקר את המחירים ב10%. לפי אותו חשבון, שכר המינימום הריאלי לא אמור לעלות בכלל.

אני לא יודע למה באותן 4 שנים מסויימות דווקא שכר המינימום הריאלי לא עלה. אבל לאינפלציה יש גם גורמים אחרים, ויכול להיות שפשוט העלו אותו פחות מקצב האינפלציה, ולא ההעלאה גרמה לה.

החישוב שלי על העלאת שכר המינימום לעומת המדד, לקוח מנתוני שכר המינימום שמופיעים בויקיפדיה, וממחשבון מדד שמצאתי באחד האתרים.

אני לא יודע האם שכר המינימום טוב, ובמצב היום נראה לי שלא נכון להעלות אותו. 

אבל הפגיעה בכדאיות של העסקת עובדים חלשים שעלולה להיות מפתיחת חופשית של השק ליבוא, מנגד, מהפסקת ההגנה על היצוא [הגנה על היצוא  - למשל דרישות להדדיות באי הטלת מכסים], בהתאם לשיטה של זהות, נראית לי הרבה יותר חמורה מהנזק שגורם להם שכר המינימום כיום.

גם השכר הממוצע והחציוני עולה. 

השאלה היא למה גורמת העלאה מלאכותית של שכר המינימום בצורה שרירותית?

היא גורמת לארבעה דברים:

1. עליה אמיתית בשכר של מפסר קטן על עובדים ששווה למעסיק להמשיך ולהעסיק אותם - עד שהכטנולוגיה תייתר את עבודתם. 

2. עליית מחירים כללית. 

3. פיטורים של עובדים שלא שווים העסקה לאחר העלאת שכר המינימום. 

4. סגירת עסקים שלא יכולים להמשיך ולהתקיים בגלל עלויות השכר. 

לכן, שכר המינימום פוגע בעיקר בחלשים ביותר וחמור מכך - מונע מהם מלהשתפר ולצבור מיומנויות שיעלו את שכרם בעתיד. 

הוא למעשה דן אותם לחיי עוני לכל ימי חייהם. 

לגבי ה"פגיעה" בחלשים בגלל פתיחת השוק לתחרות:

זו לא פגיעה. 

לדרוש מכלל האזרחים לשלם יותר על סחורה עלובה כדי שיהיו אנשים שיקבלו שכר, זו פגיעה. 

כבר עדיף לתת לאותם אנשים קצבאות כי זה בפועל ה"שכר" שלהם. 

מעבר לעובדה שגם אותם חלשים קונים את אותם מוצרים עלובים ובמחיר יקר - כך שגם מהבחינה הזאת הם נפגעים. 

אגב, אם לא היה שכר מינימום, אז השוק הישראלי היה יכול להתחרות בלא מעט תעשיות בייבוא מחו"ל - אבל שוב, שכר המינימום פוגע בחלשים ביותר בחברה וחברות נסגרות כאן אחת אחרי השניה. 

תעשיות שלמות נכחדו - כמו למשל, תעשיית הטקסטיל. 

תחרות היא לא פגיעה באף אחד. העובדה שנותנים לך לבחור ממי לקנות לא פוגעת באף אחד ואם זה באמת כ"כ חשוב לך או לאחרים לקנות דווקא תוצרת ישראלית - אז אף אחד לא ימנע מכם לשלם יותר על סחורה פחות טובה בשם האידיאל הזה. 

אם אדם יבחר לקנות מיובא זול וטוב במקום מקומי יקר וגרוע - אז לא התחרות "פוגעת" בתעשיה המקומית, אלא הוא עצמו בבחירה שלו. 

כן. 

הם נורא מסכנים שם. 

אולי כדאי שנכין חבילות סיוע כדי לעזור למסכנים שחיים שם... מעניין שאין בריחה המונית של שוויצרים לישראל... 

במיוחד לא לשוויצרים "מדינה נטרלית" שסגרו לנו את השער בזמן השואה.

שיתחננו שנתן להם לאירופה המוסלמית להיכנס לפה.

אתה בטוח שאין שם שכר מינימום?

וכן. אני בטוח. 

בחוק לא קבוע שכר מינימום. 

ממש כיף לחיות שם.

יותר מאשר בברזיל, ארץ הקפיטליזם הבלתי מרוסן,

שכדור הארץ שטוח. 

יש עובדות. 

הוא בור. 

סה טו. 

אתה בכח רוצה לעשות מעצמך צחוק שוב? 

מה הבעיה? שהם מעלים אותו בלי פרופציה.

אחרי צבא שנכנסתי לשוק התעסוקה השכר מינימום היה קצת פחות מ-19 ש"ח לשעה. עכשיו כמעט 25 לשעה. 

ל2000 לירות מצריות בחודש. [כ400 ש"ח].

פערים כאלה, לא נובעים משכר מינימום. אם היו מעלים שכר המינימום במצרים לרמת שכר המינימום בישראל, היו מפטרים את רוב העובדים, כי גם למעסיקים שם אין כסף לשלם.

לעומת זאת, רוב העובדים במדינת ישראל מרוויחים יותר משכר המינימום, בלי שהחוק מחייב את זה. זה קשור ליכולת של עובדים מקצועיים להפיק יותר, ושל מצב המשק שמשפיע על כל המשכורות.

שכר המינימום יכול להעלות את השכר בקצת, במדינה שמצבה הכלכלי מאפשר למעסיקים לשלם, לא בכ"כ הרבה.

מאנשים שעובדים, וישלמו ביטוח לאומי, אבל לא יקבלו ממנו כל קצבה כאשר יזדקקו לו, ויחויבו לבטח את עצמם בנוסף באופן פרטי?

בפועל, הרי גם ה"ביטוח" הלאומי הוא מס לכל דבר וענין. 

זה אומר שיצטרכו לחשוב איך לחלק את תקציב המדינה בצורה כזאת שמי שצריך להמשיך לקבל את הקצבה שלו, יקבל אותה. 

אנשים ששילמו כל החיים לביטוח הלאומי וצריכים היום את הקצבה שלהם, זה לא הוגן לשלול מהם אותה גם אם המערכת עד עכשיו היתה איומה. 

השיטה עכשיו היא מעוותת ומושחתת מהיסוד ואין פתרונות קלים ופשוטים. 

מה שכן, הביטוח הפרטי יעלה פחות מהביטוח הלאומי ומדינת ישראל תוכל לחסוך הון על החיסכון שבהפעלת המערך הלא יעיל של הביטוח הלאומי - כך שלא בטוח שמשלם המסים יינזק מזה בצורה משמעותית אם בכלל.  

שכבר שילם 10-40 שנה ביטוח לאומי?

נתת שתי דוגמאות שונות מאוד.

אפשר לעשות את זה בצורה עסקית לחלוטין. החברה מבטחת מישהו, כי סטטיסטית משתלם לה לבטח אותו במחיר שהוא משלם.

בשיטה הזו, יגבו מהעניים המרודים ומהמיליארדרים הגדולים, את אותו סכום.

במצב כזה, ביטוח חובה אומר, שהמדינה מחייבת את עוטף הקרמבואים שירוויח 4000 ש"ח לחודש [שנשאר בתפקיד בגלל ביטול שכר המינימום]. סכום משמעותי מדי חודש לפוליסת הביטוח, מלבד מס ההכנסה השטוח מהשקל הראשון שהוא ישלם.

שיטה אחרת היא השיטה של מס בריאות. המדינה גובה מהאזרחים לפי ההכנסה, וקופת החולים חייבות לקבל את כל מי שרוצה לעבור עליהן, מקבלות את המס שלו, ומחוייבות לתת לו שירותים ע"פ הכללים שהמדינה קובעת.

זו שיטה שמבוססת על המון רגולציה.

אימוץ שלה בתחום הביטוח, ייצור עיוות מובנה. אין לחברות הביטוח אינטרס לדאוג לאוכלוסיות החלשות כלכלית. להפך, האינטרס שלהן יהיה להבריח אותן. האוכלוסיות האלה הן הפסדיות עבור החברה -  משלמות הרבה פחות מאוכלוסיות אחרות, וכנראה בסופו של דבר יקבלו יותר. האינטרס היחיד שלהם לדאוג לאותן אוכלוסיות הוא אימת הרגולוטור. 

כמו שכל אזרח חייב להיות חבר בקופת חולים או שכל אזרח שרוכש רכב, חייב לעשות ביטוח חובה. 

בשיטה הזאת, יהיו רבדים שונים של ביטוח. 

כמו שיש אנשים שבוחרים לעשות רק ביטוח צד ג ולא מקיף. 

וכן, בריאות זה דבר חשוב ויקר - אבל בגלל התחרות בין חברות הביטוח המחירים יירדו עבור כולם. 

גם ברמה המוסרית - אתה שוכח את מעמד הביניים.

נניח זוג משלם בכל שנה 3000 שקלים מס בריאות. זה 36,000 שקלים בשנה. הם לא עולים כ"כ הרבה למערכת. 

כעבור עשור, הילד שלהם זקוק לטיפול מציל חיים שעולה כחצי מליון שקלים שלא כלול בסל התרופות האחיד. 

הילד שלהם ימות בגלל שהם שילמו את ביטוח הבריאות של אנשים אחרים. 

עכשיו, תוכל בבקשה להסביר לי איך זה הוגן או מוסרי? 

אז בריאות, איכות חיים ותוחלת החיים הם פונקציה של כסף. 

אין שום דבר מוסרי או הוגן בלתת לאדם אחד שנות חיים על חשבון אדם אחר. 

במודל של ביטוח הרכב, כל אחד ירכוש את רובד הביטוח המתאים לו מבחינת יכולת כלכלית ודאגה לעתיד. 

נראה כמה אנשים יסכימו לוותר על האייפון שלהם עבור מכשיר סיני זול וביטוח רפואי מקיף יותר. 

לשיטה, ביחס לביטוח.

אז אני מבין שאתה מציע דומה למודל הראשון, אבל רק בחלוקה לרמות שונות של ביטוח, אבל את הרמה הבסיסית אתה תחייב לשלם.

כלומר, אתה מתכוון לחייב את מי שמרוויח 4000 ש"ח בחודש לשלם פוליסה על ביטוח בסיסי, סכום שצריך להיות משמעותי מאוד עבורו, וכנ"ל לגבי הסטודנט, שמתחנן שתניח לו לשלוש שנים, כי בקושי הוא מסוגל לעבוד כדי לממן את התואר, והוא מוכן לקחת את הסיכון לא להיות מבוטח לשלוש שנים, כדי לרכוש בינתיים השכלה ומקצוע, ורק אח"כ לשלם פוליסה? 

כל אדם יחוייב לרכוש לו פוליסת ביטוח אישית ותנאיה יהיו בהתאם למה שישלם. 

באופן אישי, אני לא הייתי מחייב אנשים לרכוש ביטוח - אבל אז יהיו כאלה שיגידו שאני רוצה להשליך אנשים מהצוק וכו'... (כמובן שלא האנשים חסרי האחריות עצמם שלא דאגו לביטוח שלהם אחראיים, אלא אני אחראי למצבם...). 

כן. אני מתכוון לחייב אנשים לשלם סכום משמעותי מבחינתם. 

ככה עובדת רווחה בכל מקום. 

מי שרוצה מדינת רווחה, צריך לשלם. 

מדינות רווחה ממסות בכבדות את העניים שלהן. (כך זה למשל במדינות סקנדינביה היכן שהמס כמעט שטוח והעניים ממוסים בכבדות). 

ושוב, מבחינתי, מי שאידיוט, שלא יעשה ביטוח. 

אבל מבחינה ציבורית, זה ייתפס כמשהו רע ויהיו פוליטיקאים ציניים שישחקו על הרגשות ולא על השכל (כמו שהם תמיד עושים). 

גם 20 ש"ח זה הסף העליון של מחיר האבוקדו, כאשר הסף התחתון הוא סביב ה-10 ואף מתחת לכך(בעונה המתאימה)

הזהב הירוק: 44 שקל לקילו אבוקדו

כתבה מהשנה שעברה... 

אגב, בעוד שנתיים, המחיר צפוי להרקיע שחקים בגלל מזג האויר שהיה השנה ופגע בשתילים צעירים. 

אנחנו פחות או יותר המדינה היחידה שאצלה יש את המושג של "פרי עונתי" - כיוון שאם זו לא העונה כאן, זו העונה במקום אחר. 

וכדי שלא תגידי שזה קרה רק פעם אחת, אז הנה כתבה דומה מ-2015: 

מחירי האבוקדו זינקו במאות אחוזים, המסעדנים סופגים את העלות בינתיים

ואחת מ-2013:
מדוע זינקו מחירי האבוקדו למעל 40 שקל לקילו? - וואלה! עסקים וצרכנות

אבוקדו – ויקיפדיה

רק זן אחד מבשיל בין אפריל ליוני

רובם לפחות מאוגוסט עד נובמבר. ככה שהגיוני שבתקופה שאין הרבה זנים שמבשילים יהיה חוסר (היצע ביקוש וכו) 

הכתבות האלו מיולי אוגוסט. היום בשופרסל אונליין עולה 20 שקל

אבוקדו הוא לא מוצר צריכה בסיסי כמו עגבניה, גמבה,מלפפון, תפו"א וכו'.

מי שרוצה לקנות אותו צריך לשלם, גם תאנים טריות עולות יקר(באיזור ה-25 ש"ח לק"ג) ומופיעות רק בעונתן ומי שאוהב ורוצה משקיע.

בכל מקרה, אם תבטל את שכר המינימום זה לא ישנה בכלל(אולי אפילו ירע) לשכבות החלשות, מכיוון שהם ירוויחו פחות וכוח הקניה שלהם עדיין יישאר נמוך(כי הם אלו שבעיקר מרוויחים שכר מינימום)

http://www.bgu.ac.il/~luski/papers/Minimum_wage_for_the_young_people_and_Negative_income_tax_for_the_older_people.pdf

אין שום הגיון בלהחליט שרירותית עבור אנשים מהו מוצר צריכה בסיסי. 

איך בדיוק את קובעת את זה? 

אני קובע שעגבניה היא מותרות ואבוקדו הוא מוצר צריכה בסיסי. 

זהו, קבעתי. 

ובכל העולם הוא עולה גרושים. 

אגב, גם עגבניות יכולות להגיע ל-15 שקלים לק"ג וכנ"ל לגבי מלפפונים. 

ולא כתבתי שהמחירים יוזלו בגלל שכר המינימום אלא בגלל פתיחת השוק לייבוא. 

כרגע, שוק המזון סגור לייבוא ומנוהל בשיטה סובייטית. 

לגבי שכר המינימום - גם אם מבחינה ריאלית, השכר של חלק מהעובדים יעלה באחוזים בודדים בגל העלאת שכר המינימום - מה יעשו אלה שעבודתם לא שווה שכר מינימום ופשוט יפטרו?

מה יעשו עסקים שלא יוכלו לעמוד בעלויות השכר הגבוהות וייאלצו לסגור ולפטר את כל העובדים שלהם?

איך הם ירשו לעצמן מוצר צריכה בסיסי כמו אבוקדו? 

יש תקופות שזה יותר זול ויש תקופות שזה יותר יקר.

אגב, גם 20 שקלים זה המון. 

בכל מדינה מערבית אחרת אתה תקנה 4 ק"ג ולא 1. 

ומה זאת אומרת שרק זן אחד מבשיל בין אפריל ליוני? אנחנו חיים בעולם שטוח שבו עונות השנה בכל העולם זהות? 

אי אפשר למצוא מדינה שבה מבשילים עוד זנים?

זה פרי שבמדינת ישראל רק עשירים יכולים להרשות לעצמם. 

קבוצת לחץ של חקלאים שבחרו לגדל גידולים שלא מתאימים לאקלים הישראלי ממררת את החיים לכל שאר האזרחים ובמיוחד, לשכבות החלשות. 

באותה כתבה רשום שהמחירים ברשתות השיווק(לא AMPM ומכולות) עמדו בממוצע על 20 ש"ח שזה סביר ביותר לעונה(אמצע הקיץ, כאשר עונת האבוקדו היא בעיקר בחורף), בעונתו הרגילה יעמוד האבוקדו על 10 ש"ח בממוצע.

אלה היו המחירים והם עדיין מגיעים לשם מדי פעם. 

גם בכתבה מצוין שיש מחירים מוצהרים ברשתות, אבל בפועל, אין סחורה. (ואגב, המחירים ברשתות שכלל לא היתה להם סחורה, היו 25 שקלים לק"ג ואצל רמי לוי - שמוכר במחירי הפסד כדי למשוך לקוחות - בקצת פחות). 

גם עכשיו, המחיר אולי לא מאוד יקר, אבל יש זן עלוב וקטן עם טעם מגעיל שלא מבשיל. 

הייתי היום בסופר, ראיתי את הסחורה, וויתרתי.

ולא!

20 שקלים לק"ג זה לא סביר בשום מקום אחר בעולם בשום עונה - אז למה כאן זה נראה לך סביר? 

למה זה הגיוני שאזרח ישראלי צריך לתכנן שלושה ימים מראש אם הוא רוצה לאכול אבוקדו כדי לקנות אותו בזמן להבשיל? למה לא מוכרים אבוקדו בשל - כמו בכל מקום אחר בעולם? 

כשהייתי במקסיקו, חייתי על אבוקדו. כל יום הייתי קונה שניים-שלושה והם תמיד היו בשלים וטעימים הרבה יותר מהזבל - וכן, זה זבל כיוון שאת הסחורה הישראלית האיכותית, מייצאים למדינות שבהן יש תחרות ואנחנו נשארים עם הזבל - שמוכרים בארץ.

הגבוהים במקסיקו שבגלל תנאי אקלים, הרקיעו שחקים עד למחיר האיום של 11.5 שקלים לקילו (ועיגלתי למעלה). 

זה מחיר שיא אחרי שהוא עלה השבוע ב-7%. 

למה ישראלים לא יכולים להינות מאחד הפירות הכי מזינים שקיימים באיכות גבוהה ובמחיר נמוך? 

פשוט לא להאמין שאזרחי ישראל צריכים למנוע מעצמם מוצר בסיסי שעולה גרושים בכל העולם בגלל שכמה חקלאים בישראל החליטו לגדל כאן גידולים שלא מתאימים לאקלים הישראלי. 

טירוף מוחלט.  

במדד החופש היא ממוקמת הרבה מתחת ישראל.

מחירי האבוקדו שם נמוכים, כי חלק גדול מהאבוקדו שמגדלים בעולם מגודל שם.

[ומן הסתם,גם בגלל שהמשכורות שם נמוכות יותר, כולל של בעל החנות ונהג המשאית, בגלל המצב הכלכלי בכלל המדינה].

אם היית מראה מקור אמין שהאבוקדו בסינגפור זול יותר מישראל, זה היה יכול לבסס יותר את הטענות שלך.

מחירי האבוקדו שם נמוכים כי עלות הגידול שם נמוכה והאקלים מתאים. 

לא מצאתי בסינגפור מחיר לק"ג, אבל באנגליה, מארז של ארבע אבוקדו (משהו כמו 800 גרם) עולה 2.75 ליש"ט בסופר יקר יחסית. 

זה 11 שקלים ל-800 גרם של אבוקדו בשל ומוכן לאכילה בסופרמרקט יקר בתקופה שבה מחיר האבוקדו בכל העולם מרקיע שחקים בגלל יבול דל במקסיקו.  

אננס - למה צריכים לקנות סחורה ישראלית עלובה וחסרת טעם במחיר מופקע במקום לייבא ממדינות שבהן האקלים אשכרה מתאים לגידול הזה? 

למה אבטיח עולה כאן ברמי לוי כ-20 שקלים כשבמרחק של 3 שעות מכאן - למשל בארמניה - אפשר לקנות אבטיח בדולר ואפילו בפחות? 

בכלל, למה יש "עונתיות" בפירות וירקות?

למה מונעים מכלל אזרחי מדינת ישראל לקנות את הפירות והירקות שהם רוצים כמו בכל מקום אחר בעולם? 

למה אנחנו חיים בעונש?

מזל שאין אף יצרן סמארטפונים ישראלי - כיוון שאז, המדינה היתה מטילה מכסים של 250% על ייבוא סמארטפונים כדי לתמוך בתעשיה המקומית וכל אזרחי ישראל היו נתקעים עם מכשירים מיושנים באיכות עלובה במחיר מופקע. 

בעצם... בא לא ניתן להם עוד רעיונות... 

שיוכלו להרעיב אותנו מתי שרק יתחשק להם.

אם אתה לא מבין את הערך שיש בחקלאות עצמאית ובאי תלות בעולם בנושא מזון, אתה לא בכיוון.

את חושבת שמדינת ישראל מקיימת את עצמה מבחינה תזונתית? אפילו קרובה לזה? 

את יודעת כמה אחוז מהלחם שאת אוכלת, מקורו בחיטה ישראלית? בערך 0%. (כלומר, בדיוק 0%. החיטה הישראלית לא מתאימה לאפיית לחם). 

https://www.makorrishon.co.il/nrg/online/1/ART2/248/439.html

אני במיוחד אוהב את החלק הזה:

"החיטה הישראלית היא חיטה רכה עם 11 אחוזי חלבון שמתאימה לאפיית ביסקוויטים, עוגות ופיתות. הלחם נאפה מחיטה קשה, שאחוז החלבון בה מגיע ל-14 אחוזים. אף שהחיטה הישראלית איכותית פחות, נקבע שמחירה יהיה זהה למחיר החיטה האמריקאית הקשה, שנחשבת חיטה מובחרת. לא זו בלבד שמחירה של החיטה הישראלית גבוה יחסית לאיכותה, הרי ש-17 טחנות הקמח הפועלות בישראל חייבות לרכוש את החיטה הישראלית כתנאי לקבלת רישיון יבוא חיטה".

מי את חושבת משלם את המחיר הזה? הצרכנים. 

מי הכי נפגע? 

השכבות הכי חלשות. 

את יודעת שעושים שימוש בכלים שצורכים נפט כדי לגדל את היבול ולאסוף אותו - שמעת פעם על מאגר נפט שהתגלה בישראל? 

תלות מוחלטת במדינות אחרות בנושא התזונה. 

לא. 

אין שום ערך מיוחד בחקלאות וזה מה שאנשים כמוך צריכים להבין.

זה מוצר כמו כל מוצר אחר - כמו מכוניות, תרופות, חשמל, מוצרי חשמל או כל דבר אחר.  

הגיע הזמן לצאת מהקיבעות המחשבתי הזה שאילפו את כל ילדי מדינת ישראל להאמין בו מבלי לחשוב או לפקפק בו לרגע אחד קצר.

אין ערך מיוחד בחקלאות. 

אנחנו חיים בעולם שיש בו עוד מדינות. יש מדינות שיש להם יתרון בייצור מוצרים שונים אבל גרועות בייצור דברים אחרים. 

אין שום טעם ושום הגיון בלהתעקש לייצר דברים שאנחנו פשוט לא מספיק טובים בהם ביחס לאחרים תוך כדי התעללות בשכבות החלשות. 

אי תלות בעולם בנושא מזון? 

אנחנו לא קרובים לשם וגם לא נהיה קרובים לשם. 

אין כמעט מדינות כאלו בעולם וודאי שישראל היא לא אחת מהן. 

המצב כיום הוא שהחינוך נשלט לחלוטין ע"י פקידים: אם זה התכנים, השכר או כל דבר אחר. 

כמו כל דבר שנשלט ע"י פקידים ממשלתיים, המערכת היא פשוט איומה. 

למשל, ציון הפסיכומטרי הממוצע של סטודנט להוראה הוא 488. הרבה מתחת לממוצע. 

העניים, מתבססים על מערכת החינוך הזאת כמעט בלעדית כיוון שבד"כ אין להורים את הידע כדי לעזור לילדים שלהם ושיעורים פרטיים עולים כסף. 

כך נוצר מצב שהשכבות החלשות מקבלות מערכת עלובה ואין להם אפשרות לשדרג אותה על חשבונם. 

לעומתם, השכבות החזקות יותר, יכולים לממן לילדים שלהם שיעורים פרטיים או ללמד אותם בעצמם את החומר. 

למה זה קורה? 

כי אין תחרות בין בתי הספר ולהמערכת לא מתגמלת מורים טובים. 

למעשה, משרד החינוך ניתק את הקשר בין הלקוחות - ההורים והתלמידים - לבין מספקי השירות שהם בתי הספר והמורים. 

זהות רוצה לתקצב כל תלמיד בסכום זהה שאותו הוריו יוכלו לממש בכל בית ספר שהוא. 

זה ייצור תחרות בין בתי הספר ויעלה את הרמה שלהם. 

המצב כרגע הוא שאנשים עפ יכולות גבוהות של למידה והדרכה, פשוט הולכים למקומות בהם הם מתוגמלים לפי היכולות שלהם - אבל במודל של שיטת השוברים, מנהל בית הספר יוכל לתגמל את המורים הטובים ביותר בהתאם ליכולות שלהם. 

כשהרמה של בתי הספר תעלה, הראשונים שירוויחו מכך יהיו השכבות החלשות. 

חוץ מזה, כלום.

בבחירות קודמות הסקרים הראו 6-7, ולא עברו.

היום הסקרים מראים 2% ומטה, בפועל לא יהיו להם אפילו 30,000 קולות.

3/4 מהמצביעים שלהם עזבו.

הרבה מכרים שלי שהצביעו זהות אומרים שהם לא יחזרו על השטות הזאת.

האם לקנות מגנום שוקולד או שוקולד לבן בחוף ביום הבחירות?...

אבל המגנום הלבן מוצלח באופן חריג. 

חבל שאין מגנום בטעם שוקו אבל עם ציפוי שוקולד לבן...

במגנום זה יותר טעים

לפרסום. להוציא את זה ככה, כביכול יש להם כזאת תמיכה, זה בדיוק לעשות מניפולציה זולה של הטיית נתונים.

סקר 'תקין' זה סקר שבו מציגים לנשאלים את כלל המפלגות בסדר אקראי (ועל מנת שיהיה אמין - לכל קבוצת משתתפים בסדר רנדומלי אחר) ושואלים למי מהם יצביעו.

על גבי זה שואלים עוד שאלות, על מנת לוודא על פי מודלים מוכרים את אמינות התשובות - איך אתה מגדיר את עצמך, מקום מגורים, למי הצביע בפעם הקודמת ועוד.

שאלון כמו זה שהצגת, שבו הנשאלים נשאלים בפירוש על מפלגה ספציפית, הוא בשום אופן לא 'סקר' שמציג או מתיימר להציג את תוצאות ההצבעה אילו הבחירות נערכו. לפעמים מפלגות (או גורמים עסקיים וכד') מזמינות מחקרים כאלו לצורכי מיקוד בפעילות - אבל סקר שמדמה את הבחירות זה לא.

העובדה שפעילי נעם כל כך נלהבים מהמסמך הפנימי הזה כביכול זה 'סקר' - מראה עד כמה הם חסרי מודעות לתחומים עליהם הם מחרטטים בביטחון כל כך.

גם אם זה פנימי, למכון סקרים יוקרתי יש אינטרס לבצע תחזית הכי מדוייקת למפלגה שהזמינה ממנו תחזית.

אתה רוצה לומר שנעם הזמינו ואמרו להם "דחילק, תעשו סקר אובייקטיבי, אבל תוציאו אותנו בו טוב שיהיה מה לנפנף לפעילים"? ככה לא עובד מכון מחקר וסקרים.

קרא את הדוח עוד פעם לפרטיו "מייצג את האכלוסיה היהודית הבוגרת"

הבלון יתפוצץ, כל ההנפצות המופרכות של פעילי נעם יתרסקו אל קרקע המציאות.

עכשיו, אני לא משלה את עצמי שהחסידים השוטים שם יתנו למציאות לבלבל אותם:

• בעשר ורבע הם יטענו שזה רק מדגמים, אבל במציאות הם מקבלים 150 אלף קולות יותר.

• כשיזרמו 97% של תוצאות אמת, הם יטענו שעדיין צריך לחכות כי הרי *כל החיילים* ו*כל הדיפלומטים* והימאים וכו' הם מצביעי נעם.

• כשסופית סופית יתברר שלא רק שלא עברו, אלא אפילו לא הצליחו להוכיח שהם שווים מנדט - זה יהפוך ל'נצחון הרוח', יסבירו כמה שכל ההנפצות שלהם התבררו כקשקוש - ההשקעה (הן בהון מטורף בלי שום פרופורציה והן בביטול 3,000 תלמידי ישיבה משלושת השבועות הראשונים של זמן חורף) לא ירדה לטמיון.

אז לחסידים השוטים זה לא יעזור. אבל אני מאוד מקווה שאת אלפי התמימים שהולכים אחרי החלילנים מהר חומה, זה יעורר להטיל ספק בלוקשים שמוכרים להם באופן קבוע.

רואה שנים קדימה, כמו שהם מתהדרים בעצמם.

הייתי מבין שישיבה שמתיימרת לקרוא לעצמה בשם של מקום המקדש (ולא משנה מה ההסברים הרוחניים המנותקים שהם יתנו לזה),

כנראה סובלת ממשהו לא טוב בכלל ושהיא בסוף תהיה מסוכנת ליהדות.

אז אני מבין שיש לך בעיה גם עם ישיבת "כנסת ישראל" סלבודקה.

ובכלל איך הרב קוק לא התביש לטעון שישיבתו היא המרכזית העולמית?

ואיך פורת יוסף לא מתביישת לקרוא לעצמה על שם יוסף הצדיק?

וישיבת המקובלים קוראת לעצמה הבית של האל

מרכז".

אתה הראשון ששמעתי בטענה המגוכחת הזאת על יומרנות הישיבה דרך שמה.

יש הרבה ספרים בשם הר המור שחוברו בידי גדולי ישראל.

"מסוכנת ליהדות"

אין בעיה עם התפלגות, כמו לדוגמא של סמוטריץ' ובן גביר, כל עוד היא לא זורקת לפח קולות.

מי שמתפלג ומסכן אחרים, שלא יבכה אחר כך שלא נוקטים איתו בדרך של שלום אלא בדרך של אמת.

במפלגות

ככה מותר לריב מול הפרוגרס שהם גורמים לו לעלות בגלל התנהגות חסרת אחריות

לריב עם צדיקים שלטענתך מגדילים את הרשעה בטעות.

אתה ממשיך את דרך המחאבלים והשויינאים בפונוביץ. שגם להם יש את אותו תירוץ למה לריב אחד עם השני.

אני לא רב עם צדיקים שבשוגג גורמים לטעויות.

אני כותב פה כדי שאנשים שהם לא קווניקים אדוקים יפקחו עיניים.

שיטת הר המור ומה הסכנות שהיא יכולה להוביל.

אבל הסגנון הזה - לא שייך

אין טעם לדון על שיטת הר המור כל פעם, במקום לדון על מה שמוביל אליה.

לא אמרתי דבר רע על ישיבות אחרות, ובכלל איני הר המורניק.

יש לי שיקולים לכאן ולכאן וכולם אהובים וקדושים.

אלא מטבע הדברים יש לי סיבות למה להעדיף את נעם על סמוטריץ, שגם הוא אהוב ויקר, וכנובן גם סיבות הפוכות למה להעדיף את סמוטריץ

אני לא אוהב פלגנות, אבל עדיפה פלגנות מאשר סכנה.

הם בחרו את השם ביודעין, אני רק כתבתי מה אפשר ללמוד מזה ואיך זה קשור לנידון דידן.

בכללי שתדע שבשנתיים האחרונות ההערכה שלי אליהם גדלה, אבל כל השקרים ביודעין סביב נועם וחוסר האחריות המשווע שלהם, גרם להערכה שלי אליהם להתרסק.

היתה לי עוד טיפונת התלבטות 10 שניות בקלפי אם עוד להצביע נעם

אם אפילו דובר נועם לפורומים של ערוץ 7 הצביע ט..

אבל את החרדי והמסורתי שהצליחו לשכנע, לא מעניין שהרב גנץ והרב רודריגז והרב לווינשטיין מצביעים סמוטריץ ולא נעם, כי הם לא יודעים בכלל מי אלו.

זה כמו שתאמר "איך פייגלין רוצה להביא מצביעים אם אפילו הרב שרקי אמר לא להצביע לו"? . לא קשור

להם כי במילא אין להם סיכוי.

הנבואה תגשים את עצמה פשוט

הרב טאו בהקלטה עוד לפני חודש מפורש אמר שהוא מודע לתרחיש שלא יעברו, וגם אבי מעוז כתב כך בעולם קטן השבת.

וראה הקלטת הרב קלנר היום

את החבר'ה הם מפמפמים בזה שיש סיכוי לעבור - אני טוען שאין סיכוי ומעולם לא היה כזה, הם לא רק שלא יעברו, אלא בכלל לא יתקרבו לשם.

אישית לנעם.

בכל מקרה אני מעריך שגםלחברה של מרזל ופייגלין בזמנו אמרו שיעברו ולא ראינו משבר אמוני אצלם כשלא עברו, הם ניסו וניסו עד שנכנסו

גם אם היה להם אחוז אחד שהם יעברו, ברגע שהאחוז הצבעה כ"כ גבוה זה ירד ל 0%

מסורתיים שמעולם לא מצביעים והצליחו להוציא אותם מהבית גםלנעם

גם אם אתה לא מוצא מפלגה התואמת את שאיפותיך במלואם, קרוב לוודאי שיש מפלגה שקרובה ב50%, ב 70%, במצע שלה, למה שאתה מחפש.

המנעות מהצבעה תעזור לצד השני, תיתן לו יתרון של קול 1. הצד שהכי שהכי רחוק מעמדותיך ירוויח מהימנעות שלך - כי המפלגה שאיך שהוא כן עונה חלקית על שאיפותיך, לא תקבל את הקול שלך.

נכון, זה כמו להצביע לכולם, אבל זה בעצם אומר "אני לא מרוצה מכולכם" וזה יוביל לשינוי יותר גדול מלהצביע לx y או Z

אף אחד לא סופר את מי שלא בא להצביע

כמו שאף אחד לא סופר את מי שבא להצביע

ושום אחוז הצבעה לא באמת גרם פה שינוי

לא עשו שום שינוי?

אין לי איך להתווכח עם אנשים שלא רואים את המציאות

מה שעברנו בשנים האחרונות קשור לממשלת ימין

זה רע מאד

להיות מתורגמת לשינוי?

תחשוב על מדינה של אדונים ועבדים.

לעבדים אין זכות הצבעה -אבל ברור שהם היו רוצים יכולת השפעה על מצבם והתנאים שלהם. איך יבוא שינוי כשרק האדונים מצביעים?

וכיון שאין אפשרות להצביע לכולם אלא רק למפלגה אחת - במצב שבאופן טבעי יש לך העדפה אישית מסויימת לצד פוליטי מסויים ודיעה שלילית על צד פוליטי נגדי, ואותה מפלגה מהצד הפוליטי המועדף לא זוכה לקול שלך - כל הצד הפוליטי שאתה מעדיף , מפסיד קול, והצד הנגדי מרוויח. הפער קטן יותר. חשוב לעזור לצד הפוליטי שמתאים לך יותר.

יותר מ50 אחוז מהערבים לא מצביעים...

אם אתה לא רוצה לראות את הערבים בשלטון, תודה את המינימום מאמץ וצא להצביע

אחרת הצד השני נוסע לים.

השאלה היא לא ביבי או לא ביבי.

השאלות הן,

מי השופטים שתרצה שישפטו?

האם תרצה לחזק את ההתיישבות?

את הביטחון האישי שלך?

לפי זה תבחר לך גוש. השאלה לא אם פוליטקאי נמאס עליך, השאלה אם הןא גורר את העגלה בכיוון שהיית רוצה, גם אם הוא מצליח 50%, לסובב את העגלה אני לא רוצה..

גם אם המשמעות היא שלא יהיה שיוויון בנטל. שעל זה כתבתי פה בכאב הרבה.

כי לא יהיה שיוויון. כי מי שהוא לשון מאזניים תמיד חסחט, עד שישנו פה את שיטת הבחירות, לימין ושמאל בלבד

מצביעים עבור החיים המאד פרטיים שלנו.

אני לא אוהב את ההיתממות הזו, אם אתה מצביע ימין, אתה מצביע ביבי...

גוש השינוי עלול להגשים הפוך.

אני לא מאמינה להם שישנו את הנטל לא מאמינה כלום רק לאידאולוגיה המזעזעת בעיני

אני לא חושבת שזה קשור לאם הם מצביעים או לא

גם אני לא מצביעה

גם מסיבת חוסר אמון

אם כי זה כבר שנים ארוכות ככה

אגב אני חושבת שזו המפלגה הכי גדולה כמעט בכל הזמנים

כי לרוב אחוז ההצבעה נמוך מ70% ואין מפלגה עם 30% מצביעים

אין מושלם וגם לא קרוב לזה.

למה להצביע?

כי כל פסיעה שאתה עושה במדינה הזאת תלויה בממשלה, לא רק הביטחון.

הקניות שאתה עושה בסופר, המילואים והגיוס של הילדים שלך, החינוך שלהם, הרמה הדתית במדינה, התאונות בכבישים.

הכל.

אם בפרמטרים של ביטחון אין לך העדפה, תשקול העדפה לפי הפרמטרים של חינוך, כלכלה וכו.

וכמו כל החלטה, לא להחליט זאת גם החלטה עם השלכות כבדות.

לכל הנשים שלא מצביעות, נשים נאבקו בשבילכן שנים על הזכות הזאת, רק מעצם זה לצאת להצביע.

הרבה יותר תלויות בבחירה האישית ולא בפוליטיקאים

בכל מקרה היכולת להשפיע על צעדי הכנסת והממשלה

בתור אזרחית מצביעה

הם קלושים

למדינה יש המון השפעה.

בתור אחת שחיה תקופה במדינה אחרת, ישראלים לא מכירים מציאות אחרת ולא מאמינים שיכול להיות טוב יותר.

התרגלנו לגרוע.

תאונות- מונעים באכיפה מוגברת

חינוך- יש למדינה כל כך הרבה השפעה וואו, מאיפה להתחיל? מכיתות קטנות, שינוי מערך הלימודים והמורים.

אפילו הגבלת רשתות חברתיות מגיל 16 +, זה כבר קורה במדינות מסוימות.

קניות ומיסים - המון השפעה למדינה, במיוחד עם האוכלוסיה החרדית שהיא כוח כלכלי ענק שכרגע לוקח ולא נותן.

אפשר בבחירה אישית לצמצם את מפגעי הממשלה וגם זה חלקי ביותר.

גם אם תנהגי בזהירות את עלולה להיפגע וכך גם בשאר הפרמטרים.

ואפשר לעשות טיפול שורש עד כמה שניתן.

אם יבוא פוליטיקאי ויוכיח שהוא יכול לשפר פה משהו

אני אשקול להצביע לו אם הוא ישרוד למערכת בחירות הבאה

בינתיים נאדה

גם לבנט וגם לליברמן יש תוכנית כלכלית מפורטת.

להגדיל את התחרות במשק, לפרק מונופולים, לעודד תעסוקה בקרב כל המגזרים (מה שממשלה הנוכחית נכשלת בה בגדול, משמרת עוני באוכלוסיות מסוימות)

ולנהל תקציב מאוזן יותר.

אי אפשר לשפוט אותם על פי שנת ניסיון אחת שבאה ישר אחרי הקורונה.

עדיף אולי גרוע , מגרוע בטוח.

והחינוך שרק הולך ומדרדר

ושרת התחבורה בלי ידע בכלום בערך.

שוותיקים בפוליטיקה ולא עשו משהו משמעותי חוץ מלהבטיח או לשנוא ולשנות דעות

הידע שלו באוצר דומה לידע שלו באנגלית

הם וותיקים אבל לא היה להם כוח לשנות למעט שנה אחת.

כרגע זאת קואליציה שלא רואה חשיבות וזונחת את כל מה שלא קשור לביטחון ולמרות זאת נכשלה גם בביטחון.

על האכיפה והחוק בכבישים.

מי נראה לך עם הסמכות היחידה לשנות את זה? השר לביטחון לאומי ושרת התחבורה. נקודה.

בטח שלקול אחד בלבד אין משמעות.

אבל קול מצטרף לקול, כמו בקלוריות.

הייתי בהרבה משרדי ממשלה במסגרת העבודה

הבעיות העמוקות מתחילות משם

גם אם יבוא פוליטיקאי תותח

הסיכוי שלו לשפר משהו קטן

אממה אין פוליטיקאי תותח

גם לא קרוב לשם

אם יום אחד יהיה

מין הסתם אני אדע עליו

עד אז אני אתעסק במה שיש בכוחי להשפיע

ולא אבזבז את זמני על אנשים שאפילו לדבר לא יודעים

מדובר בחמש דקות מזמנך

אין צורך להידבק לחדשות

אפשר לקרוא מצעים בכמה דקות ולראות תוצאות של דיבורים ביום יום.

זה שיש עוד דברים לטפל בהם לא אומר שהכל זניח עד שהם יטופלו.

לדעתי האישית אי אפשר להתלונן כל עוד את הכוח שלך לשינוי לא מימשת.

מי שלא - מפקיר את גורלו.

מותר אך מפגר.

ההשלכות: להישאר רווק ולמות ערירי. אותו דבר עם הבחירות.

רק להבין מה יקרה אם לא תהיה ממשלת ימין

כל ההתקדמות שהייתה בשנים האחרונות

והייתה התקדמות כלשהי

הכל ייסוג לאחור

השתדלות מינימלית זה להצביע

לגוש הימין.

חלקם היו מצביעים הנדל/כהנא/בנט בגלל הכעס על אי גיוס החרדים ונטל המילואים השוחק והכבד

תחושת הגנרל, ש'אני הגעתי וכולם יצדיעו' בלבלה אותו - כואב מאוד.

אפילו הוצע לו המקום הראשון, שיהיה הפנים של המפלגה.

מצביעים לו

צריך לעשות את הדבר הכי נכון, כלומר הכי פחות מסוכן.

וינטר עשה טעות איומה, שבבית הספר לקצונה של הפוליטיקה ילמדו ממנה דורות.

טלפונים, סמס, בכי ונהי שהם נופלים מתחת אחוז החסימה.

נראה שהשמאל מיצה את כוחו בממשלת השינוי, ומאז, כזכור, הם ירדו מהארץ. אז העליה הדרמטית היא של מנדטים ערבים, הקב"ה יצילנו מידם.

אם מישהו מגוש השנאה לא יעבור, זה ליברמן.

בעז"ה

אז לצערי אתה כנראה צודק.

אם נציגך היו מורידים את אחוז החסימה למקומו הטבעי 1 חלקי 120 ומאפשרים לאנשים ראויים יותר להתמודד, אנשים שלא הביאו את מחדל השביעי באוקטובר ואנשים שלוקחים אחריות גם אז הסקרים היו נראים אחרת לגמרי, אבל כנראה שיש כמות לא קטנה של טיפשות בארץ.

הדגמה מעולה לסיבת העקשנות של נועם ווינטר,

שישרף הכל כי אכלו לי שתו לי.

ואני לא מתכוון להמשיך לרדת לרמה שלך.

מצביעים מאשר לימין, הם הפסידו בגלל שמרץ לא עברו את אחוז החסימה.

למה אתה חושב שהיום יש לימין יותר מצביעים?

הרבה אנשים, במיוחד צעירים, התחזקו מאז- רוחנית ולאומית (מכיר לא מעט). ורבים מהם אלו אנשים שלא הצביעו קודם או שהצביעו לכל מיני מפלגות מרכז, ועכשיו הם הולכים להצביע לגוש הימין.

וגם אנשים שלא האמינו עד אז, נוכחו לדעת, במיוחד מאז עדות מנדלבליט, עד כמה יש פה דיפ סטייט חזק.

אתה יכול לחלוק על התזות שלהם, אבל זה לא משנה כי בפועל על סמך זה הם הולכים להצביע.

אם גוש הימין יפול זה בגלל שורפי הקולות הסרוגים ובגלל חרדים שלא יוצאים להצביע בגלל שהם כועסים על שס (חלקם עוברים לבן גביר אגב).

וברוב חוצפתם לא רק שלא הניחו את המפתחות אחרי השביעי באוקטובר אלא בשחצנותם גם חזרו להתמודד במקום להסתגר בבית עד סוף ימיהם וגם עושים קמפיין געוואלד עלוב נפש.

אבל גם אם מרץ היו עוברים (כלומר כל קול 'כשר' היה שווה פחות לחשבון המנדטים) לימין היה 61/62.

ועובר לתמוך בביבי

ואם הוא לא, יהיה בחירות חוזרות ואז יוכל להצטרף לליכוד ואם הפער יהיה קטן אולי יתמודד שוב וינצח, כמו שקרה עם נפתלי בנט.

אני חושבת, שהוא בית לימניים שלא מסוגלים יותר לסבול את אי שיויון. אבל בלוק טכני היה חייב לעשות. שיעביר 2 חברי כנסת, אבל שלא ישרוף קולות...הוא כנראה חושב שהרבה בימין נקעה נפשם ונצחונו מובטח.

אגב, גם הנדל וזליכה חושבים בדיוק אותו דבר. בכניסה לקלפי ניסו מאד לשכנע אותי. אמרתי להם בהצלחה והצבעתי למפלגה שהם היו מתחלחלים עד עמקי נשמתם. כל מי שיעזור למילואימניקים בהצלחה בלעזור להם. רק לא חושבת שהוא יעבור.

לוינטר יש יותר סיכוי בגלל הצורה שבה טיפל נתניהו בחוק הגיוס.

(במאמר מוסגר, גם סמוטריץ' לא מסוגל לסבול את אי השיוויון, פשוט הוא יודע שזה תהליך, בדיוק כמו שאמר וינטר עצמו עד לפני כמה חודשים).

מי שמוכן לסכן כל כך הרבה (כולל את עצמו אגב, לפי מה שהביאו פה שאם הוא לא יעבור הוא יכנס לחובות לא קטנים), סובל ממשהו.

אם כי אחוזי ההצבעה גבוהים...

זה היה חסר אחריות הסירוב לבלוק טכני.

הוא צודק שזה "צובע אותו" ועדיין... זה מסוכן מדי. לכן לא קיבל את הקול שלי.

מעוז יודע שהמצב של הימין לא טוב, ושלנועם אין כמובן שום סיכוי לעבור, וככה החצוף הזה אומר (פרסום כאן באתר):

יו"ר מפלגת נעם לישראל, ח"כ אבי מעוז, קרא לתומכיו לצאת ולהצביע בשעות האחרונות לפתיחת הקלפיות.

מעוז הזהיר מפני ארבע שנים נוספות שבהן, לדבריו, החינוך היהודי לא יטופל כראוי, והצהיר: "זה או בחירה לדורות, או בכייה לדורות".

כנ"ל, לגבי וינטר:

יו"ר מפלגת 'עמך ישראל', תת-אלוף (במיל') עופר וינטר, מסר לפני זמן קצר תגובה ראשונה לנתוני אחוזי ההצבעה ברחבי הארץ, זאת בתום חיתוך מצב והערכת מצב מיוחדת שנערכה במטה המפלגה.

בדבריו פנה וינטר לציבור התומכים והדגיש את חשיבות היציאה לקלפיות בשעות הנותרות עד לסגירתן: "על פי הניתוחים שלנו ועל פי המידע שיש לנו, הקרב הוא צמוד וכל קול יקבע.

בהמשך דבריו הציג וינטר יעד מנדטים מעודכן והביע ביטחון בכוחה של מפלגתו לעבור את אחוז החסימה בבטחה: "אתם צריכים להעביר אותנו מארבעה לחמישה מנדטים ואפילו יהיו יותר".

אחוז ההצבעה של הערבים גבוה, אז איך וינטר בטוח שהוא עובר וצריך רק להגדיל אותו לחמש ומעלה?

ברור שהוא לא באמת חושב ככה. הוא שקרן שרוצה להוציא אנשים להצביע בטענה שהוא בטוח עובר וזה לא ישרוף קולות.

כלומר גם הוא יודע שהסיכוי שלו במצב הנוכחי קלוש, אז הוא מתאבד על לעבור גם אם זה ישרוף קולות מעבר למה שהוא כבר שרף.

כמה חוסר אחריות. כמה ניתוק בין מה שהם למדו על עם ישראל וארץ ישראל ותורת ישראל לבין היישום.

ולדעתי יש מתחת לשולחן משהו מסריח בין וינטר לבנט וליברמן.

להצביע למפלגה שלא עוברת, זה ההטרחה של וועדת הקלפי לפתוח את המעטפה ולרשום בפרוטוקולים.

בכל אופן, המצביעים עכשיו אלו לא התמימים מהבוקר. הם כבר יודעים מה קורה.

לא חושבת שיקבל קולות נוספים

(לא מאמין שאני מסכים אתך כמעט בלי הסתייגות)

שבג"ץ לא ממהר להכריע בעתירות בנושאים האלה כי הוא רוצה לראות מה יהיה בבחירות.

אלא בידי הועדה למינוי שופטים.

הנסיון הנתעב של יריב לוין ביבי ורוטמן להשתלטות פוליטית על הועדה למינוי שופטים גרם כאן למחאה ולאסון חברתי ומדיני גדול.

חייבים לתקן את המצב ולהשיב לקדמותו את ההסדר שהיה עד לחוק החדש.

אם הכנסת החדשה שתבחר תמשיך באותו מהלך נפשע, ישראל לא תשרוד

בעיקר או אך ורק ע"י נבחרי ציבור - ובמקרים הבודדים שלא, לנבחרי הציבור יש זכות וטו (למשל, לשר המשפטים או ראש הממשלה).

הועדה לבחירת שופטים הוקמה בתקופה שבה בית המשפט היה גוף מקצועי ולא פוליטי.

אחרי ההפיכה של אהרון ברק, בית המשפט העליון החל לדון בנושאים פוליטיים ובתפיסות עולם - והרכב הועדה גרם לכך שבית המשפט העליון יהיה מוטה פוליטית בצורה קיצונית.

כיוון שבית המשפט העליון דן בנושאים פוליטיים אז במדינה דמוקרטית, מינוי השופטים צריך להיות ע"י העם ונציגיו.

החוק שעבר מחייב שיתוף פעולה בין הקואליציה והאופוזיציה כדי למנות שופטים לבית המשפט העליון - כך נכון וכך ראוי וכך זה קיים בכל מדינה אחרת בעולם.

אהרון ברק העבריין ושותפיו ביצעו הפיכה והפכו את ישראל לדיקטטורה.

הכנסת היוצאת ניסתה לתקן את המצב ואם היא לא תצליח, מתישהו, תהיה כאן מלחמת אזרחים אמיתית.

משפט עליון מצטיין ששמעו יצא למרחוק בכל העולם.

כל המדינות הדיקטטוריות הנתעבות ביותר בעולם השתלטו על בתי המשפט כצעד ראשון בחיסול הדנוקרטיות. היטלר כמובן, המשטר הבולשביקי בברית המועצות, כל המדינות הקומוניסטיות במזרח ובמערב, ספרד פורטוגל ודרום אמריקה ועכשיו פתאום קפץ לנו יריב לוין הגאון הגדול.

בישראל בתי המשפט שמרו על מקומם כרשות עצמאית על פי העקרון הדמוקרטי הבסיסי של הפרדת רשויות למחוקקת, מבצעת ושופטת.

לא תהיה שום מלחמת אזרחים על הרכב בתי המשפט, אולי זה החלום שלך אבל זה לא יהיה.

הטענה שבית המשפט עוסק בעניינים פוליטיים ולכן פוליטיקאים צריכים לבחור אותו נכון בדיוק כמו הטענה הטפשית ההפוכה - שהרשות המחוקקת או המבצעת מתעסקת בעניינים משפטיים ולכן בית המשפט צריך לבחור אותה.

אף אחד בעולם לא התפעל מבית המשפט שלנו. להיפך, שופטים בבתי משפט עליון אחרים בעולם מתחו עליו ביקורת קשה. (ריצרד פוזנר, רוברט בורק, דיטר גרים, ג'ון גריפית', מרק טושנט אה, וגם ועדת ונציה...)

ממה בדיוק יש להתלהב? מהעבריין אהרון ברק ששיקר בפסק דין ואז התגאה בכך בראיון?

על זה מקור גאוותך?

תקרא מה שכתבת: "כל המדינות הדיקטטוריות הנתעבות ביותר בעולם השתלטו על בתי המשפט כצעד ראשון בחיסול הדמוקרטיות" - אני לא יכול להסכים איתך יותר.

מסכים עם כל מילה וזה בדיוק מה שעשה אהרון ברק יחד על נושאי הכלים שלו אמנון רובינשטיין ואוראל לין.

ככה בדיוק החלאות ביטלו את הדמוקרטיה הישראלית.

בישראל לא "שמרו" על שום דבר.

בית המשפט העליון - עד ההפיכה של אהרון ברק - לא התערב בסוגיות פוליטיות. נקודה.

אתה יודע מה היתה עמדתו של בן גוריון ביחס לבית משפט שפוסל חוקים? בא נגיד שיריב לוין הוא אקטיביסט משפטי לעומתו.

העבריין - על פי הודאתו שלו - אהרון ברק לא "שמר" על שום דבר אלא השמיד את היחסים התקינים שבין הרשויות.

בסופו של דבר, סופה של כל דיקטטורה הוא זהה והיא כוללת מלחמת אזרחים.

יש מדינות ששמרו על הדמוקרטיה שלהן, יש כאלה שכבר עברו את התהליך ויש כאלה שיעברו אותו.

אני מקווה שנוכל להימנע ממנו ולהגן על הדמוקרטיה ולא להגיע לכדי מלחמת אזרחים - אבל העם לא יקבל את העובדה שחבורה של אנשים מושחתים שממנים את עצמם תפסו בכח את השלטון.

אגב, זה בדיוק מה שבן גוריון אמר - העם לא יקבל את זה.

הטענה שלך שיש סימטריה בין בית המשפט לכנסת ולממשלה היא מטומטמת לחלוטין.

שיעור אזרחות קצר:

לבית המחוקקים יש את מלוא הסמכות לעסוק בכל נושא שהוא. למה?

כי מקור הסמכות של הכנסת היא העם. העם הוא הריבון בדמוקרטיה.

לכן, הכנסת יכולה וצריכה וחובתה לעסוק בכל נושא ובכל תחום - כולל הסדרת מערכת המשפט - בגלל שהיא נציג הריבון.

לעומת זאת, בית המשפט העליון שואב את כוחו מחקיקה של הכנסת!

לפי עיקרון חוקיות המנהל, רשות לא יכולה לבצע שום דבר שהיא לא קיבלה הסמכה מפורשת בחוק לעשות - וכנופיית ברק את גולפריינד מעולם לא קיבלה סמכות לפסול חוקים או לבטל החלטות ממשלה.

מעולם!

יתרה מזאת, זה לא שהכנסת פשוט מעולם לא חשבה לתת להם את הסמכות אלא שהדבר עלה בדיונים ונדחה ע"י חברי הכנסת.

כשעבר חוק יסוד כבוד האדם וחירותו היה כבר סעיף מוכן שמקנה מפורשות את הסמכות לבית המשפט העליון לפסול חוקים - אבל בסופו של דבר הוא לא עלה להצבעה.

למה?

כי הכנסת בכוונה לא היתה מוכנה לתת לו את הסמכות הזאת.

אין סמכות בלי אחריות.

חברי הכנסת צריכים לעמוד לבחירת הציבור בכל מערכת בחירות - על שופטי בג"צ אין שום בקרה. שום בלמים. אפס אחריות - אבל 100% סמכות.

ככה זה בדיקטטורות, לא בדמוקרטיות.

מעמד הרשויות צריך להיות שווה ועל כולן לנהוג עם פי החוק ועל פי ערכי היסוד של חברה דמוקרטית.

ברגע שמפרים את האיזון כל מוסדות המדינה מזדעזעים.

(בעניין רמיזתך כאילו בין שופטי בית המשפט העליון יש עבריינים, אני מציע שלא נתחיל לספור את כמות העבריינים בכנסת בממשלה ובזרועות הממשלה)

גם אם הכנסת מיצגת את הריבון, אין זה אומר שהיא יכולה לחוקק ולעשות כאוות נפשה. הכנסת כפופה לערכי היסוד האנושיים והדמוקרטיים ואם היא מפרה אותם מופר החוזה שבין האזרח לבין מדינתו.

בכך שאני מצביע עבור אדם מסויים או רשימה מסויימת זה לא אומר שמעתה הם חופשיים לעשות כל מה שבא להם.

אף אחד לא רשאי לשלול את זכויות האדם שלנו, אף אחד לא רשאי לשלול את זכויות הפרט שלנו, אף אחד לא רשאי לשלול את הזכות לשוויון בין בני אנוש ובין אזרחים, אף אחד לא רשאי לשלול את חופש הדת ואף אחד לא רשאי לשנות סדרי שלטון דמוקרטיים.

ואחרון אחרון, ממשלה חייבת לנהוג בשכל, ממשלה חייבת להבטיח ככל הניתן שלום והרמוניה בין חלקי הציבור, ממשלה חייבת לפעול באופן שיבטיח את שלום המדינה, בטחונה וכלכלתה.

ממשלה וכנסת שרואים כי צעדיהם ותכניותיהם פוגעים פגיעה קשה בציפור נפשם של אזרחים רבים ונתקלים בהתנגדות ציבורית קשה ותקיפה צריכים לשקול היטב את צעדיהם כדי לשמור על הפקדון היקר שהופקד בידם.

ביבי ומרעיו כשלו בכך בכל המובנים ולצערי אני לא רואה מי יוכל לחלץ אותנו מהמצב

העובדה שמאז ההפיכה של אהרון ברק, השופטים מרשים לעצמם לבטל חוקים ואפילו חוקי יסוד - היא ביטול הדמוקרטיה הישראלית.

אני לא יודע אבל אולי כן?

נגיד שמחר יחוקקו שאסור לילדים לאכול במבה, האם לדעתך אפשר או אי אפשר לבטל כזה חוק?

אהרון ברק המציא יש מאין, שחוק יסוד גובר על חוק רגיל - ולכן אם חוק שנחקק סותר חוק יסוד, הוא בטל. לכל השופטים עד אהרון ברק היה ברור שאין סמכות כזאת.

בנוסף - אהרון ברק המציא את המושג 'פרשנות תכליתית' כלומר הוא בכלל לא מחוייב ללשון החוק, אלא מפרש את חוקי היסוד איך שבא לו, גם כשההבנות שהוא המציא לא כתובות בלשון החוק, ואפילו כשידוע מהפרוטוקולים של הכנסת שאין זו כוונת המחוקק.

הדוגמא המובהקת היא שהוא דחף ל"חוק יסוד כבוד האדם וחירותו", את ערך השוויון שלא מופיע בו בכוונה, היה דיון בכנסת והוחלט לא להכניס את השוויון לחוק - ועל פי זה פסל חוקים.

בקדנציה האחרונה שופטי בג"ץ הגדילו לעשות, ולפי כל מיני המצאות פסלו חוק יסוד. כאן הם כבר ממש כורתים את הענף שעליו יושבים - כל ההמצאה של ברק, שהוא יכול לפסול חוקים, היתה כי חוק יסוד גובר עליהם, אם הם פוסלים חוק יסוד - אז אין לו ערך מיוחד וגם אין להם שום מקור סמכות.

לא סתם פרופ' ריצ'ארד פוזנר, גדול המשפטנים בעולם בדור הזה, הגדיר את אהרון ברק "פיראט משפטי", הוא שדד לעצמו סמכויות שאיש לו נתן לו.

ולא התקינה תקנות שיכולות לווסת את הפעולות הללו של בית המשפט העליון?

מראש, הוא פועל בניגוד לחוקים ועושה דברים שהוא מעולם לא הוסמך בחוק לעשות.

דבר שני - זו היתה בדיוק הרפורמה המשפטית.

צמצום עילת הסבירות - זה היה בדיוק זה.

מה עשו עברייני העליון?

פסלו את התיקון לחוק. חוק יסוד - לא סתם.

כלומר, אם עד אז הם אמרו שהם פוסלים חוקים כי הם סותרים חוקי יסוד - מה שהיה חרטוט, אבל נניח שזה היה עוד נשמע לגיטימי למי שלא מכיר את כל הסיפור - כאן, הם פשוט פסלו חוק יסוד על סמך זה שממש ממש בא להם.

זהו.

אז איך אפשר להגביל את בית המשפט העליון אם כך?

כאמור, אין שום דבר כיום שמגביל אותו.

אם הממשלה מחליטה משהו, העבריינים מבטלים.

אם הכנסת מחוקקת - העבריינים פוסלים.

דיקטטורה מוחלטת.

אז תגיד לי אתה - איך אפשר להגביל את בית המשפט העליון במצב כזה?

מה מגביל אותם היום מלבטל כל החלטה של כל גורם שהוא שתרצה להגביל אותו?

כאמור, זו לא תיאוריה - זה מה שקורה בפועל.

וגרמתם לצבא לא להיות כשיר כשהחמאס פלש.

אבל זה לא מאוד משנה, הכנסת חוקקה - בגץ ביטל או רוקן ממשמעות.

את הסמכות הזאת.

הסעיף בחוק יסוד כבוד האדם וחירותו כבר היה כתוב - אתה יכול למצוא טיוטה שלו באינטרנט די בקלות - אבל לא עלה להצבעה כיוון שלא היו לו רוב.

למה תמיד הדמגוגיה הזאת מופנית כלפיי הכנסת?

ואם מחר בג"צ יוציא פסיקה שאוסר לילדים לאכול במבה - האם אנחנו צריכים לקיים את הפסיקה הזאת?

דמגוגיה עובדת לשני הכיוונים.

לפי דבריך אין למחוקק שום מגבלה כל עוד יש לו רוב בכנסת.

אני בוודאי לא אומר שאין לבית המשפט מגבלות.

ואם המחוקק ירצה לאסור שמירת שבת?

ואם הוא ירצה לאסור הצבעת נשים

ואם הוא ירצה להעלות קרבנות אדם...

מה המגבלות של המחוקק?

ההבדל בינינו שעל המחוקק יש מגבלה - הוא צריך לעמוד לבחירת הציבור.

מה המגבלה שיש היום על שופטי העליון?

כלום!

אתה טוען אחרת?

תן לי דוגמא. אני אמתין...

ואם בית המשפט העליון יאסור על שמירת שבת?

ואם בית המשפט העליון יאסור על דתיים להצביע?

ואם בית המשפט העליון יחליט להקריב תינוקות חרדים למולך?

מה המגבלות של בית המשפט העליון?

מעמד הרשויות לא שווה - זו דמוקרטיה.

הריבון הוא העם בהגדרה. זו משמעות המילה!

אין "ערכי יסוד" של חברה דמוקרטית למעט ערך אחד: העם הוא הריבון והעם יחליט על גורלו. נקודה.

אני לא רומז שאהרון ברק הוא עבריין - הוא שיקר בפסק דין ולא רק שהוא הודה בזה, הוא אף התגאה בזה.

שופט שמשקר בפסק דין הוא עבריין בהגדרה וזה לפי ההודאה שלו עצמו.

כמו כן, שופט שלא פועל במסגרת הסמכויות שניתנו לו עפ"י חוק עובר על החוק - הוא עבריין. זה הופך את כל שופטי העליון לעבריינים.

לא מסובך.

בכנסת אין עבריינים - אלא אם מי מהם הורשע וקלונו הסתיים.

לו היו מורשעים, היו יושבים בכלא.

אם הכנסת היא הריבון אז זה בדיוק-בדיוק מה שזה אומר. הכנסת יכולה לעשות מה שהיא רוצה.

היא גם יכולה להחליט להגביל את עצמה עפ"י חוק כפי שהיא עשתה בלא מעט מקרים - אבל בית המשפט לא יכול להתערב אם זה לא המצב.

ריבונו של עולם... יש עליו מגבלות?

כן. אבל רק כאלה שהוא שם על עצמו (למשל, אחרי המבול).

זו המשמעות של ריבון.

והנה הגענו לשקר הגדול: "ערכי היסוד האנושיים והדמוקרטיים".

אין חיה כזאת.

אין ערכי יסוד אנושיים ואין ערכי יסוד דמוקרטיים.

המשמעות של דמוקרטיה היא שהם מחליט מהם הערכים שהוא רוצה שיתקיימו בחברה שלו.

זו המשמעות של שלטון העם.

מי שקובע מה "סביר" בדמוקרטיה, הוא העם. הריבון.

חברי הכנסת מצביעים והם אלה שמחליטים. ככה זה עובד בדמוקרטיה.

למה?

כי מישהו הרי חייב להחליט, נכון?

אז למה שזה דווקא אתה? למה שזה יהיה אני?

למה אתה חושב שצריכים לכפות את "הערכים האנושיים" שאתה מאמין בהם ולא את "הערכים האנושיים" שאני מאמין בהם?

מאיפה עזות המצח הזאת מגיעה בכלל?

אין דבר כזה "זכויות אדם" אוניברסליות. זו פיקציה. הכל ענין של מוסכמות חברתיות וזה תלוי מקום וזמן.

לכן, בדמוקרטיה, האזרחים מחליטים.

האם יש לנו הבטחה שהאזרחים תמיד יחליטו חכם או נכון?

לא.

אבל יש לנו הבטחה אחרת: אותם אזרחים, ישאו בתוצאות הבחירות שלהם - וזה בשונה מכל שיטה אחרת.

האם שופטים נושאים בתוצאות הבחירות שלהם?

כשהם הציפו את דרום ת"א במסתננים - הם נשאו בתוצאות? היו לזה השלכות?

כשהם ביטלו את הפרימטר סביב עזה - הם הלכו להילחם שם בסימטאות? מי מהם גר בעוטף?

זה מה שדמוקרטיה נותנת. זה העיקר והיופי בדמוקרטיה.

ממשלה חייבת לנהוג בשכל?

למה?

אני פיסיקאי בהשכלתי ומעולם לא שמעתי על חוק כזה.

ממשלה צריכה לקדם את המדיניות של אלו שבחרו בה - וברוב המקרים, אלה שבחרו בה רוצים לקדם מדיניות שתועיל למדינת ישראל לדעתם.

סה טו.

אתה יודע כמה פעולות פגעו "בציפור נפשם" של ציבורים גדולים בישראל מאז קום המדינה?

הפנקס האדום? ההתנתקות? אוסלו? פינוי מאחזים? חסמי ייבוא? רגולציות מטורללות? ההבאה של סאדאת לנאום בכנסת? מסירת סיני למצרים?

כשמחליטים על נושאים שנמצאים במחלוקת אז "ציפור נפשם" של חלק מהאנשים תיפגע.

זוהי דמוקרטיה - החלטה צריכה להתקבל בסופו של יום ומישהו יקבל אותה.

השאלה היחידה היא מי יקבל את ההחלטה.

בדמוקרטיה, זה העם.

אז אם יש התנגדות תקיפה הכנסת צריכה לחזור בה? הממשלה צריכה לחזור בה?

זו אמירה מאוד מאוד מאוד מסוכנת.

אתה בטוח שחשבת עד הסוף על האמירה הזאת?

אז אם מחר חילונים ירצו תחבורה ציבורית בשבת, כל מה שהם צריכים זה להתנגד בתקיפות - כלומר, באלימות - והכנסת והממשלה יחוייבו לחזור בהן.

אם מחר מתנחלים יתנגדו לפינוי חווה או מאחז - אז כל מה שהם צריכים לעשות זה לחסום כבישים ולשרוף מכוניות - והממשלה תהיה חייבת לחזור בה.

אתה בעצם אומר "כל דאלים גבר".

עברת מדיקטטורה לאנרכיה.

אני מציע שתנסה גם דמוקרטיה מתישהו.

ֿרואים בישראל של היום.

חורבן חברתי, חורבן בטחוני, חורבן כלכלי, שנאת אחים, ועתיד שחור.

באמת תודה וכל הכבוד

אתה זה שלא מוכן לכבד את כללי המשחק הדמוקרטים.

אתה זה שאומר שאם לא עושים את מה שאתה רוצה - אתה תשרוף את המועדון, כשבמקרה הזה המועדון הוא צה"ל.

הימין הוריד את הראש הפני העריצות השמאלנית - אבל לא עוד.

הגזמתם.

זה הכל.

אז תודה רבה לכם אבל אם אתם לא רוצים דמוקרטיה - לכו תגורו באיראן.

שם שיטת הממשלה היא בדיוק כמו שאתם רוצים.

המוחים נגד המהפכה המשטרית לא בקשו שיעשו מה שהם אומרים אלא בקשו למנוע שהממשלה תעשה מה שהיא רוצה.

הפגנות ומחאות הם אמצעי לגיטימי להשפעה על החלטות הממשלה והכנסת, זוהי דמוקרטיה.

וכאשר מיטב בניה של המדינה מתנגדים, אם הממשלה לא תתחשב ותחליט ללכת אתם בקרי - האחריות לחורבן תהיה של הממשלה.

הכוחות שהתנגדו הם החזקים ביותר בישראל. האליטות הכלכליות, החברתיות, המדעיות, הצבאיות, התרבותיות. בלעדיהם אין רפואה, אין מדע, אין חיל אויר, אין מודיעין, אין כלכלה, אין כלום.

למה שממשלה כלשהי תרצה לגרום למדינה כזה נזק?

הממשלה אמורה לעשות מה שהיא רוצה - בשביל זה היא נבחרה.

זה הרעיון.

הפגנות זה בסדר אבל אתם לא הפגנתם - אתם חסמתם כבישים. אתה הצצתם רכבים, שברתם שמשות של רכבים, יריתם זיקוקים על בית ראש הממשלה והכי גרוע: קראתם לסרבנות.

זה כבר לא לגיטימי בדמוקרטיה וזה גם לא חוקי כי הריבון קבע שהמרדה היא עבירה על החוק.

אתם לא מיטב בניה. מצטער.

אתם חבורה של תינוקות מגודלים שהחלטתם להחריב את המדינה - כמו גבר מכה שאומר לאישה "תראי מה גרמת לי לעשות...".

אז לא!

אתם עשיתם את כל זה.

רק אתם.

אתם אשמים.

אולי פספסת כמה שיעורי אזרחות אבל בדמוקרטיה זה "אדם אחד - קול אחד".

זה לא משנה שאתה חושב שהקול של האליטות שווה יותר - כי מאחורי הפרגוד, כולם שווים. זה הרעיון הדמוקרטי.

אם לאותן אליטות לא טוב לחיות בדמוקרטיה - אז שיילכו מכאן לכל הרוחות.

באמת, אם אתה מתנגד לדמוקרטיה, אז לך. עוף מפה. אני אקנה לך כרטיס לאן שתרצה אם תתחייב לא לחזור.

אני לא רוצה בריונים אלימים שלא מוכנים לחיות במדינה דמוקרטית.

הממשלה לא גרמה נזק - הממשלה תיקנה.

אתם גרמתם את הנזק.

רק אתם.

ניכוס זה נחמד, אבל הווקיסטים בארצות הברית אומרים שאסור. לא סיפרו את זה לבולשביקים בישראל?

שיגור טילים לבית ראש הממשלה - לא, הבערת רחובות - לא.

כיף שוב לקרוא אותך

אבל מניסיון עבר הימין אף פעם לא השכיל לנצל הזדמנויות וגם את זה נפספס

שיר בחירות, אחרי אסון אוסלו ולפני בחירות 1996.

לא נשמע כמו זילבר

רופא שיניים שבתקופת אוסלו כתב שירי מחאה.

הצבעתי אז למרוך ברזל

בביצוע אריאל זילבר?

פעם ראשונה,

נקווה שאני לא אוכל להתפאר כמוך בהרבה הצבעות עוד כמה שנים.

נעם הרבה יותר רחוקה ממנו מאחוז החסימה

אתה סתם זורק קולות לפח וקודח חור בספינה של כולנו. לכן בהחלט יש לי בעיות. אבל בעיקר לך.

אולי לשרשר המלך 😜

או דתית שולית שלא תגיע לכנסת.

אני לא מסוגל נפשית להצביע עבור אף מפלגה או רשימה שהיתה שותפה לממשלת הזוועות והכשלונות של השנים האחרונות, וכמובן שאני לא יכול להצביע לאף אחת ממפלגות הגוש הנגדי.

אז אבזבז

אפילו עמדתי בתור בשביל זה