שאלה מעניינת 🤔אוי טאטע!
האם יהודי שחקר ובדק והוא לא חושב שיש ד'
והוא הלך לכל הרבנים שבעולם ואף אחד לא הצליח לשכנע אותו
האם יענש בעוה"ב?
אם כן, למה? מה ד' מצפה ממנו בעצם? אין לו שום סיבה לעשות את זה, ואי אפשר לדרוש ממנו לעשות משהו סתם בלי שהוא ידע בכלל שהיה צריך לעשות אותו, הוא לא אשם
אם לא? אז מה בעצם החיוב להאמין?(לפוסקים שלפיהם זה מצווה...) בעצם כל המצוות הם רק לאנשים שבדקו וחושבים שיש ד', ומי שיצא לו שאין לא מחוייב?
מה ד' בדיוק רוצה ממנו?
איך אפשר לצוות בן אדם שחושב שאין ד' לחשוב שיש?


תחשבו על זה...
זו שאלה או נקודה למחשבה?ימ''ל


גם וגם ⁦אוי טאטע!
..ימ''ל

אז זה מה שאני מבין:

יש ציווי להעמיק ולהגיע למסקנה הנכונה, לא לכל מסקנה שתגיע אליה.

כלומר: התורה מציבה את המטרה ולא רק את הדרך.

אין 'כל אחד והאמת שלו' אלא יש אמת אחת, ואליה צריך להגיע.

ואם הגעת לאמת אחרת ובחרת ללכת לפיה - אתה טועה, ועל טעויות משלמים.

זה מבחינת התורה.

 

דבר נוסף:

הבירור (שוב, מתוך גישת התורה) הוא לא האם יש אלוהים או היהדות אמת, אלא איך ולמה.

ובאמת לא לכל אחד מתאימה הדרך של הבירור (אפילו הרמב''ם כותב את זה, בצורה גורפת במשנה תורה ובצורה מפורטת יותר במורה הנבוכים).

למה בעצםאוי טאטע!
האדם הזה הוא לא אנוס?
יש מטרה ודרך אבל האדם לא מסוגל להגיע אליהם כי שכלו אומר אחרת
על מה יש להעניש אדם כזה?
לכל הפחות לגבי מצוות האמונה

לא הבנתי מאה את מה שכתבת בסוף(דבר נוסף)
אשמח אם תסביר
..ימ''ל
בעבר חשבתי כמו @נשמה כללית שמי שיהיה כנה ויחקור מספיק ברצינות בהכרח יגיע לאמת, כך שאם מישהו טעה - זה נובע או מנטייה ושיקולים זרים או מהתרשלות, ועל זה העונש.

כיום אני סבור מעט אחרת.
לא אפרט (יש מה ואכמ''ל) אבל בגדול: אני חושב שהתורה פשוט לא מכירה באונס לגבי דעות.

הכוונה בסוף היא שלרוב הציבור הדרך המתאימה היא אמונה פשוטה ולא לחקור ולברר את האמונה, כי אע''פ שהאידאל (ויותר מאידאל אלא מרכיב בסיסי) הוא אמונה מבוררת - זה מצריך כלים ונתונים שאין לרוב הציבור.
לא מכירה באונסאוי טאטע!
לגבי דעות בגלל שזה נובע ממידות?
מעניין ממש...

ואיך חילוני יכול להאמין באמונה פשוטה?
רק חילוני שיש לו את הכלים האלה יכול לחזור בתשובה?
לא בדיוקימ''ל
לא מכירה באונס לגבי דעות.
למה? פעם סברתי שזה בגלל שזה נובע ממידות. בדגש על פעם.

חלק מהמחוייבות היא להשיג את הכלים.
אני חושבת שאמונה היא בחירהrivki
לא מסקנה שכלית ולא רגש, משהו מעבר ועמוק יותר.
ויש דרך חיים שהיא התוצאה של האמונה. מי שרואה את הדרך הזו כ'טוב', יבחר להאמין.
לא תמיד המעשים נובעים מהאמונה, הרבה פעמים דווקא הפוך.
לא הבנתיאוי טאטע!
לפי דבריך למה זה בחירה
אם אדם רואה את המצוות כטוב אז הוא למה הוא *בוחר* להאמין?

אשמח אם תסבירי
התכוונתי ש'ניכרים דברי אמת'rivki
אם קיים מישהו שהראה לנו דרך מסוימת לטובתינו, אפשר לראות שהיא טובה.
אני חושבת שה'עונש' הוא לא על העדר 'רגש של אמונה', אלא על התוצאות.
לדוגמא, מי שלא מודה על הטוב שהוא קיבל בחיים, כי אין למי. מי שמתייחס אל העולם כאילו הכל שלו וכו.


ואם מישהו חקר ובדק והגיע למסקנה שלרצוח זה טוב - הוא גם אנוס?
זה הבנהאוי טאטע!
מאוד מסוימת של שכר ועונש
בכל אופן זה שהדרך הטובה ממש לא מוכיח את מציאות ד' יכול להיות שהיה איזה גורו ממש חכם שהמציא וסתם כתב שזה ד' כדי שיאמינו
או שהוא חשב שלהאמין זה עושה טוב לאדם למרות שזה לא אמיתי


ולגבי הסוף
אם אני ירצה להיות דמגוג, אז כן
אנחנו מצווים על מחיית עמלק כי אנחנו חושבים שזה טוב, ולא רק שלא נענשים אלא גם מקבלים שכר, אבל זה דמגוגיה...
בעצם זה מה שכתבתי לימ"ל שדעות רעות יכולות לנבוע ממידות רעות, ועל מידות רעות בהחלט נענשים
אתה יכול בבקשה לפרט לי? (באישי או פה)ארצ'יבלד


תשובה:הָיוֹ הָיָה

פשוט שהוא ייענש.

כי בהתחשב בכך שאנחנו כן מאמינים,

אנחנו יודעים שהתורה ציוותה על כך.

ושמי שיברר - יגיע לאמת.

 

ולכן - כמה שיצווח אותו אחד שבירר ולא גילה שכך האמת - סוף כל סוף - אם כך האמת - נגזר ממנה גם שבכך שלא גילה אותה הוכח שלא בדק כראוי. ולכן ייענש.

 

זה הכל.

בעצם ד'אוי טאטע!
מצפה מאותו אדם שסתם יעשה דברים שאין לו שמץ של מושג שהוא צריך לעשות אותם?
אם אתה סובר שהכל "טכני" כביכול אני מבין
אבל יש מושג כזה של תינוק שנשבא, הדין הוא לא רק טכני אם קיימת או לא, בסוף לבוא בדין עם אותו אדם זה חוסר צדק כביכול, מה ד' רוצה ממנו

וגם אם נגיד שכל זה לא נכון
איך האדם הזה מצווה על אמונה? הוא אנוס, כמו שיש אדם בלי ידיים שלא יכול להניח תפילין והוא אנוס, הוא אדם שחושב שאין ד', אז הוא פשוט לא יכול להאמין אז הוא אנוס
זה בדיוק מה שבאתי לומר,הָיוֹ הָיָה

שזה לא יתכן, שה' מצווה לעשות סתם, זה מעגלי, תעשה למרות שאתה לא מרמין בי, כי אמרתי לך לעשות למרות שאתה לא מאמין בי?

 

מה שאני טוען, זה שאני יודע שמי שיברר - יגיע לאמת, ואם טוען שבירר ולא הגיע לזה - הוא משקר, וייענש, אכן.

 

תיאורטית מי שבאמת היה אנוס לא להאמין - אכן לא ייענש, אבל היות ואנו יודעים מהתורה שהוא כן ייענש - אז אנו (שוב, ככאלו שכבר כן מאמינים בתורה) מסיקים שאין בזה באמת מצב של אנוס.

 

אא"כ יש לו גדרי תינוק שנשבה, שאז זה עניין אחר.

איך אתה יודע מהתורה שאנוס בדעות יענש?צהרים
מצטרף לשאלהאוי טאטע!
ואני גם לא חושב שההיסק שלך(נשמה כללית) מוכח
עצם זה שיש תשובות אחרות מראה שזה לא בהכרח
...הָיוֹ הָיָה
עבר עריכה על ידי נשמה כללית בתאריך ח' בחשון תשפ"א 16:02

א' -היו לי לזה כמה הוכחות, לצערי איני זוכר אותם....

ב' - כך כתב ר' אלחנן וסרמן,

למעשה זה די פשוט ומוכרח מההגיון, אם ה' מצווה משהו, סביר להניח שהוא דאג שיוכלו לוודא את אמיתותו, לא?

 

ולגבי התשובות אחרות - לא מצאתי כאן תשובה מניחה את הדעת.

ואי מעניין.. ממש חשבתי על זה לאחרונהלב אוהב

אין לי תשובה. 

קצת יותר מדי וקצת פחות מדי.מי האיש? הח"ח!

שאלתך על האדם היחיד היא קצת יותר מדי. דהיינו נכון שאדם עלול להיות במצב של היעדר אמונה ואולי על כך נאמר "אין הקדוש ברוך הוא בא בטרוניה עם בריותיו". כלומר אמת ויציב שדורשים מהאדם הכל, גם אמונה גם מצוות, אבל נשאר איזה פתחון פה לכל אדם להתגונן ולסנגר על עצמו מדוע לא הגיע לשם.

 

והיעדר שאלתך על הרבים היא קצת פחות מדי. זה כשלון כללי של הציבור היהודי - בתוכו המאמין והדתי כמובן - אם יש אנשים שלא זכו לתשובות טובות. מה שווה כל המאמץ שלנו, בלימוד תורה ובחינוך ובקירוב לבבות, אם נותר מישהו שעד כדי כך הוא מחוץ למעגל. מחוץ לאור היקרות של סוכה בסוכות, מחוץ לשמחה בשמחת תורה, מחוץ לחום הפנימי בנרות מנורת חנוכה, מחוץ לשחוק ודמע של ליל פורים וכל היום בתוך חבורה. ואפילו גם מדי יום ביומו בהשכמת הבוקר ועם ערב, לשמוע שליח ציבור בתפילה וללמוד שיעור לרוח ולנשמה, וכן גם איזו נסיעה או טיול מודרך להתבוננות בנוף הארץ והשגת התעוררות והשראה.

 

אם לא הגענו אל אדם להתקרב לשום דבר מכל זה, מי יודע איזו טרוניה כללית עשויה להיות על הציבור. לכן שאלתך היא בסופו של דבר עניין לכלל הרבה יותר מאשר ליחיד. כי מי באמת יודע מה מטה את הכף בדינו של אדם, מכל סיבה שהיא ואולי בכלל באופן ששכל אדם לא יכול לקבל. אבל לגבי כל אחד ואחת מאיתנו, ובסופו של דבר כקהל, נשמע שהדוגמא שתיארת מטילה אחריות כוללת גם כלפי הנשמה של האחר, ולא רק להיות אנחנו מאמינים וטובים ולהגיד "את נפשי היצלתי".

 

ולמותר לציין את תום החגים שעברנו רק זה עתה, וההזדמנות השנתית לעשות קירוב, ושגם מייד אחריהם מתחיל מעגל שנה לראות את האחר ולהשפיע. ובפרט שזה משתלב בפרשות ספר בראשית, כולל כל עניין השכר והעונש באדם הראשון, ובנח ודור הפלגה, וסיפור ראשיתו של עם ישראל, וכל היתר (ובוודאי מחשבה כזו חורגת מהדיבור המתחיל הראשון בפירוש לתורה שמייחס צורך בכל הסיפור לעניין ירושת הארץ, ובמקום זאת מעמידה את הצורך על ההנחלה של מורשת ישראל לכלל ישראל). ויש דווקא הזדמנות בזמן תחילת החורף הרגועה והחודשים השקטים האלו, והפרשות מדי שבוע בספר זה (הארוך שבחומשי תורה, אבל המועט במצוות) שיכולים לחולל מחשבה ושינוי לאדם אם מסייעים לו ומיישבים את דעתו, כמה יש להתבונן במעשי האבות האלו, ולאט לאט לקבל את הלקח והרעיון שבהם, בראש ובראשונה אמונה ובנוסף בוודאי הסגולה והעומק לדורות - והזכות הגדולה להימנות על כך גם בימינו אנו - וכל זה דורש אנשים שיתאמצו ללמד ולהדריך ולהנחיל.

קשה לי קצת עם הגישה שלךאוי טאטע!
לפי שיטתך כל המשמעות של שכר ועונש היא רק על חטאים לתיאבון, כל מי שחטא פעם בע"ז הוא בסדר גמור, כי פשוט לא הביאו לו את ההוכחות החותכות הנכונות ובזה הוא אנוס, והרי אין גם ציפיה ממנו לקיים מצוות אם אינו מאמין
כאילו לחילונים היום אין בעצם שכר ועונש
זו איננה בדיוק גישתי.מי האיש? הח"ח!

ודוק בדבריי, גישתי היא שאנו אין לנו עסק בנסתרות. הבהרתי היטב "אמת ויציב שדורשים מהאדם הכל, גם אמונה גם מצוות" ככתוב בתורתנו. אין חולק בעניין זה, הבעיה היא שבדומה למה שהסביר הרבי מליובאוויטש (ובעיניי כל פעילותו הגדולה מתמצית בנקודה זו) כיום בליל הסדר בכלל מחפשים את הבן החמישי שאפילו לא הופיע. זה ממש למצוא יהודי שפשוט איננו מכיר את עצמו כיהודי. זה לא עניין לנו אם "המשמעות של שכר ועונש" היא זו או אחרת, העניין הדחוף והבהול הנו שהמשמעות הזו נעלמה ואיננה לחצי מהיהודים. מה לי אם אנוס אם במזיד אם לתיאבון, אני מכיר את התפקיד הקטן האחד של קירוב והנחלה, תן לי לעשותו היטב (ולוואי...) "תן לי הנפש" וזה יהיה עבורי די והותר. באמת אינני יודע לעשות יותר מכך, בטח לא אדע מה הוא החישוב. קח בחשבון שכבר ארבעה דורות החוגים הרבניים בעם ישראל פוטרים - קצת באמפתיה יש לציין - את פורקי העול, המשכילים, האתיאיסטים, החלוצים כ"תינוקות שנשבו" ואני חושב שהכוונה באופן כללי היא לחיוב. 

ייתכן שאני טועה אבל...someone
מניסיון שלי, בן אדם שהופך את כל העולם מוצא תשובות לשאלות. מי שלא מקבל זה או כי הוא לא בדק טוב מספיק, או שהוא מעדיף לעצום עיניים למרות התשובות. (הסוג הראשון מעדיף לעצום עיניים לפני שיגיעו התשובות... ).
כי נח לו לחיות חיי מתירנות.
סוג של "לא עבדו ישראל ע"ז אלא כדי שיתירו להם עריות בפרהסיא..."
ויתכן וזה כמו השאלהחדשכאן
האם אלוקים יכול לברוא אבן שהוא לא יכול להרים?
אולי אם הוא יחקור באמת בלי שום נגיעות ובלי להרים ידיים, הוא לעולם לא יגיע להבנה כזו.
תחשוב על זה..
אולי...אוי טאטע!
אבל בפשטות, הכוזרי למשל סובר שאי אפשר להוכיח את ד'
וכל הביסוס שלו זה על המסורת וה"חלום"
ועל כל דרך כמעט יש גם מגדולי ישראל שחלקו והסבירו אחרת
ככה שכן, בהחלט נראה לי הגיוני מציאות כזו
וגם קצת מתחבר למה שכתבתי פה: קשה לי קצת עם הגישה שלך - צעירים מעל עשרים
אפשר לטעון שלכל אחד יש דרך אמונה כלשהי שאם באמת יהיה אמיתי יאמין בה, למרות שיש מגדולי ישראל שחולקים, מסכים... אבל אין לי הוכחה לזה אם יש עוד תשובות מה טוב

תשובה גם ל@someone

(האמת היא שאני שואל את השאלה הזאת מפוזיציה מאוד מסוימת אבל לא משנה)
מנסה להבין מה אתה אומר..חדשכאן
אז לפי הכוזרי יתכן ותגיע למסקנה שאין? (כי אין אפשרות להוכיח).
גדולי ישראל חלקו אין להגיע לאותה מסקנה. הם לא חלקו על המסקנה שאליה תגיע.
לאאוי טאטע!
כל אחד הגיע למסקנה בדרך אחרת(לכוזרי אתה תגיע למסקנה שיש בגלל המסורת וה"חלום")
אבל בעצם הוא גם אמר שבדרכים האחרות אי אפשר להגיע ולהוכיח

אז כתבתי שאפשר לומר שזה תלוי בנפשות, ולכל נפש יש את הדרך שבה כן יהיה מוכח לה, למרות שלאחרים זה לא מוכיח
אבל אני לא יודע אם זה ככה
מביןחדשכאן
אז לכל נפש תהיה הדרך שלה, אבל כולן יגיעו לאותה מסקנה
לא דיברתי על הוכחהsomeone

דיברתי על תשובות לקושיות... אישית, אני לא מאמין בהוכחה ניצחת כמעט בשום דבר בעולם (כי כל טענה באה עם הנחות יסוד שאפשר לחלוק עליהם)

וכמו שכתב הרמב"ן בהקדמה למלחמות: "יודע כל לומד תלמודנו שאין במחלוקת מפרשיו ראיות גמורות, ולא ברוב [=בדרך כלל] קושיות חלוטות, שאין בחוכמה הזאת מופת ברור כגון חשבוני התשבורות"

אבל יש הסתברות, ומי שיעמיק יראה שזה מאוד לא סביר שאין אלוהים (אמר לי פעם רופא בעל שם שאני מכיר טוב, שמי שמכיר את גוף האדם טוב צריך לעצום עיניים חזק כדי לא להאמין באלוהים...)

וזו בדיוק הטענה שלי, שהם עוצמים עיניים כי נוח להם לחיות חיי מתירנות...

טוב, מניח שנישאר חלוקים פשוטאוי טאטע!
אדם חילוני לא צריך רק תשובות לשאלות, הוא צריך שיוכיחו לו, תשובות זה לאנשים שכבר מאמינים ורק מנסים לברר
וגם הוכחה שיש אלוקים לא מחייבת ב-ד'

ונראה לי קצת יומרני לומר שכל אדם לא מאמין הוא נהנתן מתירני
ע"ע תחילת מאמר הדור
נו באמת...someone

לא כל אדם לא מאמין עשה בירור אמיתי ונוקב.

כמו שאמרתי, הוכחות מוחלטות יש רק במתמטיקה (גם הם מתבססות על הנחות היסוד של המתמטיקה).

אבל יש הסתברות. וזה לא מסתבר שאין אלוקים...

זהירות כפולה ומכופלת.מי האיש? הח"ח!

סטטיסטיקאים טובעים בבריכות שעומקן הממוצע הוא חמישים סנטימטרים.
וחוץ מזה, על המשפט האחרון שלך בוודאי חלוקים כמה וכמה חתנים של פרסי נובל במדעים מדוייקים.

אפילו אם אתה צודק (ואני בכלל לא בטוח)someone

על כל אחד מהם יש חמש חתני פרס נובל במדעים מדויקים שאיתי...

 

אז המדע הוא משאל עם?מי האיש? הח"ח!

וחוץ מזה, באמת יש לך את המספרים?

א. אתה התחלת עם הקרצת מספריםsomeone
ב. לא קשור משאל עם רק יותר מסתבר שהמיעוט עוצם עיניים חזק, ולא הרוב.
אני עניתי רק אליבא דשיטתך שזה בכלל מדד כלשהו אם חתן פרס נובל חושב כך או אחרת...
איזה מספרים?מי האיש? הח"ח!

אמרתי שיש, קח דוגמא למשל סטיבן ויינברג, ואם יש לך דוגמא למשהו אחר אז דבר ולא בסיסמאות ("יותר מסתבר")!
ואין זו שום "שיטה" שאני מציג. הצגתי עובדות. אל תתחמק ואל תכניס לאף אחד מילים לתוך הפה.

יופי. הבאת אחדsomeone
גדולי הפיזיקאים של כל הזמנים היו מאמינים. אינשטיין (אמנם לא האמין בשכר ועונש ). ניוטון. גאוס, לא חסר בכלל...
הצחקת את סטיבן ויינברג.מי האיש? הח"ח!

אני שולח לו את תגובתך שיצחק קצת.
ניוטון זנח את המדע הרדוקציוניסטי שלו בגלל חוסר מידע אמפירי תצפיתי (ודווקא הגמון אנגליקני הוא זה שעורר אותו לפרדוקס הגלום בחוק הגרביטציה הנאיבי וה"פילוסופי" שלו, שתוצאה הכרחית שלו היתה אמורה להיות קריסה ספונטאנית של היקום, עד שכמובן הוצגה היחסות הכללית ועקמומיות המרחב-זמן של איינשטיין - שסיפור נפילתו שלו לכלל ממסדיות מאובנת הוא עניין מרתק בפני עצמו - שהחליפה את תיאוריית ניוטון ללא סנטימנטים), וגאוס היה מתמטיקאי טהור קלאסיציסט מדעי, שלא חלם על פרדיגמות המאה העשרים האוונגרדיות (והמאוד "לא נעימות" וצורמות משהו באקראיות ובאינדיפרנטיות שבהן), החל באי השלמות של אקסיומות המתמטיקה, דרך עקרון אי הוודאות של הייזנברג ועד לכבידה הקוונטית ולמידות הפרקטליות כבסיס מוחלט לתופעות הטבע.

לא רק תשובות לשאלות.. הוא צריך גם לחוות.. כאילו טוב, תלוילב אוהב

יש אנשים שבאמת ההשקפה שלהם לא מבוררת ותשובות לשאלות מסוימות יכול באמת לשנות להם תפיסה

ויש כאלה שצריכים להרגיש חוויה מסוימת ואז... 

 

מדיבור שלי עם אנשים הנושא שהכי קשה "להכיל" זה הקטע ההלכתי השמרני.

לרוב האנשים יש אמונה, רוב האנשים שומרי מסורת

אבל העניין הזה של לדקדק בהלכות, והעניין שצריך להקשיב לרב שכאילו הוא קובע מה ההלכה

כאילו שמעתי הרבה שאומרים שכאילו הקב"ה רוצה את הלב. זה לא מעניין אותו (כביכול) אם עכשיו אני חותך נייר בשבת או מדליק אור... 

 

ובד"כ זה באמת אנשים שמחוברים יותר לרוחניות, למהות. 

ואנשים יותר ריאלים ושמרנים מטבעם אז יותר קל להם לקבל את העניין החוקתי והדקדקני במצוות. 

 

רק הסבר בדברי הכוזריגאלאטס

כשהכוזרי אומר שא"א להוכיח את ה' הכוונה היא ככה: הרי א-לוקים הוא מעל הכל (לפחות זה שהוא מדברים עליו), זוהי תכונה שלו. ואם אפשר להגדיר את אותו א-לוקים, אז הוא לא באמת א-לוקים, כי כמו שאמרנו, הוא מעל הכל, ואם אפשר להגדירו הוא לא מעל המילים (הוא נכנס בתוך הגדרה וזה דבר מגביל. לכן הוא לא א-לוקים). כלומר הגענו למסקנה שא"א להגדיר את א-לוקים. (כלומר הוכחת מציאות ה' ע"י הגדרה מסוימת, מורידה מערכו ולכן זה לא אפשרי)

[זה נכון שא"א להגדיר אבל אפשר לתת תחום הגדרה או תכונות]

 

ולכן הכוזרי נכנס לעניין של מסורת, שזה כמו מדעים לא מדוייקים, לדוג' ביולוגיה, המבוססים על תצפיות (במקרה שלנו המסורת) ובמקרה כזה, תמיד אפשר לגבש תיאוריה הפוכה [ע"ע האבולוציה, שיש עליה חולקים. ובואו לא ניכנס לפינה אם זה נכון או לא, זה היה רק דוגמה]

 

 

וכאן אני מסכים עם  @someone שהוכחה ניצחת אין אבל וודאות כמעט מוחלטת יש. [מעדיף לא להשתמש במילה הסתברות, טיפלה בעייתי]

 

הוודאות הזו היא כ"כ גדולה שזה כמו הוכחות, אבל עצם ההוכחה היא טעות.

זה לא עונשחידוש

אלא תוצאה טבעית של מה שהאדם הזה עשה לעצמו

הו, באמת חיפשתי מישהו שיסביר לי את הנקודה הזאת.ruthi
ממה נפשך
אם הוא לא מאמין
אז גם לא בעוה''ב, שכר ועונש וכל המסתעף.
מה זה רלוונטי אליך?
אתה מאמין? מצוין.
מה זה משנה לך מה יקרה ללא מאמין?
..גאלאטס

יש לנו אחריות על כלל עמ"י, ערבות וכו' כלומר אמור להיות לנו אכפת מכל יהודי..

 

נכון שיש הלעיטהו לרשע, אבל כאן הוא רשע? (זה השאלה...)

 

 

 

מהצד של הלא מאמין, הוא מעדיף לצאת ידי חובת כל השיטות. מחמיר.

משתקלידruthi
השאלה שלך היא הסיבה שרבי חסדאי קשקש טען שהאדם ההוא לא יענשעומק השטחיות
כי הוא אנוס במחשבה שלו.
גם הרדבז סובר ככה.

התפיסה שצריך להגיע להוכחה שהיהדות נכונה היא מגיעה מהרמב"ם. אבל לא כולם הסכימו איתו. לצורך העניין רבי חסדאי היה אחד מהענקים ביהדות ימי הביניים, כמו הרמב"ם רק פחות מפורסם, והוא חלק עליו המון.
מעניין... לא הכרתיאוי טאטע!
תודה רבה!

(רק לא הבנתי, ר' חסדאי קרשקש מסכים בזה עם הרמב"ם, לא? למה הצגת אותם כחולקים?)
צריך במובן של חייב ואין אפשרות אחרת...someone


אהה, מבין... תודה!אוי טאטע!
ממש לא. הוא התנגד לתפיסה של הרמבם בנושאעומק השטחיות
גם את זה שהוא מונה מצווה להוכיח את אלוהים - המצווה הראשונה של הרמבם לידע שיש שם מצוי ראשון. ר' חסדאי חלק על הרמבם נחרצות בנושא הזה, ובצדק.

וגם בזה שמי שהגיע למסקנה אתאיסטית נחשב מין ויענש, משום שמי שהגיע לשם זה אונס בדעתו. ואנוס לא נענש. וכך סבר גם הרדבז.

באופן כללי, ר' חסדאי פירק את התפיסה האריסטוטלית של הרמב"ם והשאיר אותה ללא יכולת תגובה. היום, כשחוקרים את הפילוסופיה של ר' חסדאי מבינים כמה שהוא היה עמוק, וכמה שהביקורות שלו היו מדוייקות על הרמב"ם.


יש לך חתימה מדהימה @אוי טאטע!
תודה!אוי טאטע!
עכשיו כשהסברת נזכר ששמעתי על זה שיעור פעם

וגם אני ממש אוהב את הפסקה הזאת⁦
שאפו על הנקודת זכות כלפי אדם שחושב אחרתהפי
ישר כוח
אני חושבת שבמקומות שהיה לו מקום לחזור בהם והוא התעקש אז כנראה שכן והנקודת פתיחה שלו תהיה עדיין של אדם שנשבה.
בנוסף אני חושבת שיזכו אותו שהוא הלך בדק חקר
אבל כן אני לא יועצת משמיים ככה שאין לי מושג
יש לי מחשבה קצת מהפכנית ואולי לא קונבנציונליתדי שרוט

אני חושב שבהנחה ואכן יש אלהים, הוא דן כל אדם לפי מה שהוא ואני אסביר.

 

אם לצורך העניין ניקח אתאיסט, אז אלהים ידון אותו לפי האתאיסטיות שלו.

כלומר האם הוא אתאיסטי "הגון" או שהוא אתאיסט מטעמי נוחות. איזה סוג של בנאדם הוא היה? האם הוא היה בעל חמלה? נתן צדקה? עזר לאחרים? או שהוא לגלג על הדת ועל המאמינים? או שהוא סתם היה אדם בעל מידות רעות?

 

האם הוא באמת חקר כדי להגיע לאמת שלו? או שהוא סתם התעצל.

 

בוא ניקח את פרופסור יובל נח הררי.

אני בהחלט חושב שלאיש הזה יש חלק לעולם הבא הרבה יותר מכל מיני דתיים אחרים. אולי אפילו יותר ממני (ואני לא דוגמא בכלל).

כי הוא באמת חקר ולמד. לא סתם חקר.

הוא עשה מסע עולמי בין כל מיני דתות ותרבויות. שאל, סיכם, התנסה, שילם מכספו על כל מיני מידעים.

 

אחד כמוהו לדעתי, אין שום ציפייה ממנו לשמור מצוות ושהוא יענש על כך (שוב, בהנחה ויש אלהים).

 

לסיכום:

אם יש אדם שלא מאמין באלהים, אבל באמת לא מאמין אבל הוא היה אדם טוב אז אין סיבה להעניש אותו.

אולי החלק לעולם הבא שלו לא יהיה גדול כמו נגיד של אדם טוב שכן שמר מצוות כל חייו, אבל לפחות הוא לא ייענש.

נגיד לצורך הענייןsomeone
שאני מאמין לבלבולי השכל האלו.
לדעתך, למה אלוהים דורש ממאמיניו לקיים מצוות?
פשוט שידרוש שנהיה נחמדים...
אני לא חושב שיש אי שם מישהו שיכול לדעת את זהדי שרוט

לא אני, לא אתה, ולא שום תנא/אמורא/מקובל/רב/נזיר בודהיסטי/כומר/אימאם.

 

אף אחד לא יודע למה אלהים דרש את זה מבני האדם. ואם מישהו מתיימר לדעת בדיוק למה אלהים דורש *משהו* בבחינת המזכירה שלו, אני ישר יודע שהוא או שרלטן או שהוא לא באמת יודע ורק מאמין בלי לדעת.

 

אני יכול רק להציע הסבר משלי שהוא כמובן ניתן להפרכה.

יכול להיות שהוא ברא עולם ונתן לבני האדם לרוץ עם זה עם מינימום התערבות מהצד שלו(וכל הנושא של "השגחה פרטית" אף אחד לא באמת יודע איך בדיוק הוא מנהל את זה. אני באופן אישי חושב שהשגחה פרטית זה ממש לא כפי שזה נתפס היום בקרב רבנים) ונתן לנו הדרכה בדמות ספר כל שהוא כדי להקל עלינו להפוך את העולם לעולם טוב יותר מבחירה.

 

 

למה הוא ברא עולם? בדומה לשאלה שלך בכותרת, אף אחד לא יודע.

ברור שאני לא יכול לדעת. ה' מעבר להשגתנו.someone
עבר עריכה על ידי someone בתאריך ח' בחשון תשפ"א 19:04
אבל, וזה אבל גדול! אני יכול לתת טעם אחד, או כמה, לפי הקבלה למשל, שהוא אמת לאמיתה, רק שהוא חלק קטן מהסיבה האלוקית.
להקל עלינו להפוך את העולם לטוב יותר מבחירה? אז למה לרצוח על משכב זכור? למה להקריב קורבנות? (ואל תביא לי את הרמב"ם, כי הרמב"ן כבר דחה אותו, וחייב לתרץ את הרמב"ם שדיבר על הקרבה בבמות, לא בבית המקדש ששם וודאי זה "ריח ניחוח").
זה פשוט לכל בר דעת שיש מעשה רצוי והתורה היא לא איזה "ציווי כללי להפוך את העולם לטוב יותר"
התפיסה שלך לאיך שרבנים תופסים השגחה פרטית זו פשוט בורות... על עיגולים ויושר שמעת? לקבלה יש תורות שלימות על השגחה פרטית, והמקובלים והפילוסופים כבר הביאו הרבה סיבות לבריאת העולם.
ברור שלרדת לעומק דעת הבורא בן אנוש אינו יכול. אבל לאחוז מעט אפשר.
אבל לסיבה שלך לנתינת התורה, חוץ מרדידות ושטחיות של עצם הסיבה, אין טעם למצוות בכלל...
ל ינ"ה שר"י מחכה יופי של גיהנם בעולם הבא...
זה מעניין...הָיוֹ הָיָה

כי רבים מגדולי ישראל לאורך הדורות כן התיימרו לתת תשובות לשאלות שאתה מציג,

 

הרמח"ל ובעל התניא, לדוגמה, היו שרלטנים?

לא. הם היו אנשים טובים מאודדי שרוט
שהאמינו בדרך מסויימת והאמינו שהם יודעים מה זה השגחה פרטית או מה "רצון האל".

להגיד לך שהם יודעים בדיוק איך אלהים מנהל את העולם? אני חושב שהם לא ידעו. פשוט האמינו אבל הם לא באמת ידעו. האמינו וניסו לשכנע, אבל לא ידעו.
טוב..הָיוֹ הָיָה

בא נאמר שנורא קשה לי להשתכנע שדברים שכתבו הראשונים והאחרונים הם לא אמת, בגלל שאתה טוען שהם רק חשבו שהם יודעים אבל לא באמת יודעים, זה לא באמת כוחות, ת'יודע...

זה דו סיטרידי שרוט
לי נורא קשה להשתכנע שדברים שכתבו הראשונים או האחרונים ואתה יודע מה, אפילו התנאים הם *כן* אמת.
אני סך הכל טוען שהם כתבו את הצד *שלהם* של האמת (אני כותב את הדברים במשקפיים של מאמין. שזה אני כאילו)
זה מעניין מאוד...הָיוֹ הָיָה

במשקפיים של מאמין, אתה לא מקבל את אמיתות התורה שבעל פה?

אני לא חושב שאני מגדיר את זה כ"אמת"די שרוט
או לא "אמת"..

אני מאמין שקיבלנו מערכת חוקים מסויימת בהר סיני (בצורה כזו או אחרת), ספר חוקים אם תרצה, שעליו התחילו פרשנויות של אנשים חכמים מאוד, אבל עדיין אנשים ואני לא חושב שאותם אנשים חכמים ככל שיהיו חסינים מפני ביקורת.
ביקורת לא במובן השלילי של המילה, כמו "אני מבקר את ההחלטה של בגצ שפסקו לא להרוס בית של מחבל" לדוגמא.

ביקורת במובן של הם בני אדם, והם יכולים לטעות (והם טעו במובנים מסויימים מידי פעם) והם צריכים לדון בשקיפות כמו בכל דבר.


אז תכל'ס-הָיוֹ הָיָה

אתה מאמין רק בתורה שבכתב? התושב"ע בעיניך נתונה לשיקול דעתך, לקבל מה שמסתבר ולדחות מה שלא מסתבר?

לא לשיקול דעתי כאינדיבידואלדי שרוט
זה צריך להיות נתון לשיקול דעת ציבורי בשקיפות מלאה.

כמו בית המשפט העליון לצורך העניין.

וזה לא שאני לא מקבל את התושבע. אני דווקא מכפיף את עצמי אליה אבל שומר לעצמי את הזכות לבקר באופן ציבורי ולא לקבל כזה ראה וקדש.


כבר דנו על זה בשרשור אחר לעניין הסנהדרין. אם למשל היה לנו סנהדרין, והסנהדרין הייתה חשופה לביקורת ציבורית ובשקיפות מלאה, אז הייתי מכפיף את עצמי להחלטה שלהם גם אם היא לא הייתה מוצאת חן בעיני.
טוב, מה יש לי לומר...הָיוֹ הָיָה

לא ממש הצלחתי להבין מה ההבדל בין אינדבדואל ללא אינדבדואל, ומה זה "מכפיף את עצמי אבל מבקר"

אני באמת לא מצליח להבין מה אתה אומר. מי שמבקר וחושב שלגיטימי לא לקבל את חלקה - משמע אינו מכפיף את עצמו, ומשמע אינו מאמין באמיתות תשוב"ע, לא?

אסבירדי שרוט
לצורך הדוגמא, ניקח את בית המשפט העליון.
בית המשפט העליון זאת הערכאה הכי גבוהה שיש לה סמכות לשפוט בהתאם לחוקים.
יש המון החלטות שאני לא רואה בעין יפה של בית המשפט העליון. וזה בלשון המעטה.
יחד עם זאת, אני מכפיף את עצמי להחלטה של בית המשפט כי אני לא אנרכיסט.
בית המשפט העליון שלנו כפוף להפרדת רשויות והוא נתון לביקורת ציבורית כולל מבקר המדינה.
איך שלא יהיה, גם כשבית המשפט החליט החלטה מסויימת שלא לרוחי, אני מקבל אותה.

וזה בדיוק הסנהדרין. למעשה הסנהדרין זאת ערכאה. במידה והסנהדרין היה גוף שהיה חשוף לביקורת ציבורית ונתון להפרדת רשויות מסויימת והיה גוף שקוף, הייתי מכפיף את עצמי לגוף הזה כמו כל השאר.

וזה לא היה מונע ממני לבקר החלטה של הסנהדרין שלא הייתי מסכים איתה. גדולים ככל שיהיו היושבים בסנהדרין.
כמובן שהכל מתוך כבוד והערכה כן? לא לזרוק רפש על יושבי הסנהדרין.
אבל-הָיוֹ הָיָה

האמונה בתושב"ע (האמונה הרבנית - אורתודוכסית, להוציא זרמים אחרים) היא שהתושב"ע היא אמת. לא?

האם אתה אומר - אני יכול לטעון שמשנה מסויימת טעתה בדבריה, אמנם אכפיף את עצמי בכל זאת לטעות הזו, אבל אני טוען שהיא לא נכונה?

כן. כמו שרבי יהושע הכפיף את עצמו לרבן גמליאלדי שרוט
בויכוח על יום כיפור למשל.

וזה עוד דאורייתא.
ואתה סבור שזה נכלל באמונה הרבנית אורתודוכסית?הָיוֹ הָיָה

ר"י ור"ג היו ברי פלוגתא,

אבל אתה ואני לא ברי פלוגתא של מה שכבר נקבע כחלק מתורה שבעל פה.

אני סבור שכיום המצב שתיארתי לךדי שרוט
הוא לא המצב כי פשוט אין לנו סנהדרין.

ועל כך אני מצר.
אני גם לא עושה פולחן אישיותי לשום רב. גדול ככל שיהיה. אני גם לא רואה ברבנים בשבילי כמדריכים מוסריים או או מצפן אנושי. בטח לא עם איך שהם מתנהגים היום. אני סומך על המוסר של עצמי ועל כושר השיפוט שלי.

כיום רבנים בשבילי הם "אנשי מקצוע" ותו לא. אם יש לי שאלה הלכתית גרידא, אפנה אליהם. לא מעבר.
אבל מי דיבר על רבנים היום?הָיוֹ הָיָה

דיברתי על משניות... על דברם שבקאנון של התושב"ע.

 

וכמובן שגם עם דבריך על רבנים איני מסכים כלל (וזה בעדינות...), אבל לא אסטה כעת מהעניין.

 

אני שואל על קבלת תושב"ע, מה הקשר רבנים?

 

 

(ומדבר אחד אני מוכרח לא להתעלם למרות שאיני רוצה לסטות מן הדיון - המשפט "בטח לא עם איך שהם מתנהגים היום" הוא הבל ורעות רוח, ועבירה מדאורייתא (לא מהתושב"ע...) ואני מוחה עליו)

אז עניתידי שרוט
בנוגע לקבלת התושבע שאני מקבל את התושבע לאו דווקא בגלל שזה "אמת" אלא בגלל הסמכות.
אם אני רוצה סדר ואחידות, אני מוכרח לקבל על עצמי את הגורם הסמכותי. בדיוק כמו בית משפט.

כמובן שאני יוצא מנקודת הנחה שהגוף שמקבל את ההחלטות מנמק את ההחלטות שלו כן? לא זורק סתם פסיקות מופרכות באוויר.
ועל מה שענית - שאלתי-הָיוֹ הָיָה

אם אתה חושב שזה העמדה של ההלכה רבנית -אורתודוכסית. ועל זה לא ענית.

 

(כלומר: חלק מעיקרי האמונה זה להאמין בתושב"ע, נכון?

מי שכופר בה - נחשב אפיקורס, נכון?

עכשיו - אתה חושב שהדרישה הנ"ל מתקיימת על ידך בזה שאתה עושה מה שכתוב בה למרות שאינך מאמין בה)

נגיד שאתה צודקsomeone
עדיין לא הסברת למה אלוקים רוצה שנסקול הומואים, אם זה "כדי להפוך את העולם טוב יותר"...
או למה מעשי ארץ כנען הם תועבה, הרי הם היו כ"כ אדוקים באליליהם!
נכנס לנהיגה. אענה עוד מעט.די שרוט
אי אפשר להסביר למה אלהים רוצה או לא רוצה משהודי שרוט
אני מציע כאן רק הסבר חלופי, לא יותר מזה.

לגבי הומואים, אני בכלל לא בטוח שאלהים רוצה שנסקול אותם היום.

אז מה כן? כמו שלמשל לחזל יש או הייתה סמכות "לעקור" או "להפחית" ממה שכתוב בתורה.

סתם לדוגמא, עין תחת עין.
חזל השכילו להבין שעין תחת עין זה לא עין ממש אלא בשווה ערך של עין, כי אחרת בערך חצי מהאוכלוסיה הייתה חסרת עיניים. כלומר, ממון.

או כמו שיש לחזל סמכות לקבוע שלא מניחים תפילין בשבת למרות שזו מצווה דאורייתא ולא כתוב בתורה שלא מניחים תפילין בשבת.

אז בדומה לזה, יכול להיות שבגלל שאז בתקופתם לא הייתה תנועה של להטבים ולא היה שכיח אנשים שרוצים לחיות עם בני מינם כיחידה משפחתית, אז יכול להיות שבגלל זה הם הניחו לעניין הלהטבי כמות שהוא.
ואם נגיד היום היה סנהדרין הם היו מוצאים דרך ליישם את החוק הזה לא בצורה של סקילה. אולי היו מעדנים את זה כמו שעידנו עונש מוות על מחללי שבת. שצריך 2 עדין, וצריץ התראה, ועוד כל מיני.
אתה בורח מהנקודהsomeone
לצורך העניין, לא מעניין אותי מה אלוקים רוצה היום, או היכולת של חז"ל לשנות דברים שהם לא רואים עין בעין עם אלוקים... (אליבא דשיטתך )
אם כשאלוקים הביא את התורה הוא רצה "שיהיה טוב בעולם" למה הוא הורה שנסקול הומואים, או שנעקור עין של מישהו, מה הוא לא ידע שהשכל האנושי יכול לפרש את זה בטעות כפשוטו? הוא לא ריחם על כל ההומואים המסכנים שנסקלו לשווא?
זאת שאלה שאני שואל את עצמי הרבה זמןדי שרוט
ואין לי תשובה אליה.

יש לי כל מיני תשובות אפשריות בראש אבל הן די קלושות ולא מניחות את דעתי כל כך.
מצויןsomeone
אז השכל הישר מראה שכל דבריך הם קשקוש מוחלט.
והתיאוריה המסורתית, על פיה אלוקים אכן מתעב משכב זכור, וחז"ל קיבלו מסורות (די מצחיק שחז"ל אומרים לך קיבלנו מסורת, ואתה עוצם עיניים וצועק "חידשתם מה שבא לכם"... ) בפירוש התורה, עדיפה אלף מונים...
לא הבנתי את הסקת המסקנות שלךדי שרוט
השכל הישר שלי דווקא מראה בדיוק את ההפך ממך משום מה.

ו"התיאוריה המסורתית" שאלהים שונא משכב זכור לא עדיפה בשום צורה על שום תיאוריה אחרת.

אם היינו הורגים מחללי שבת, הומואים, או זוגות שהאישה לא הולכת למקווה, היינו חיים בעולם אומלל מאוד.

באיראן למשל הורגים הומואים ונשים נואפות ותראה איך הם חיים.

מחקרים הראו כבר שבמקומות שנהוגים עונשי מוות או עונשים כבדים כגון עבודות פרך או גלות, רמת הפשיעה עולה וגם רמת היחסים האסורים עולה.



אולי שכחת את הנושאsomeone
אנחנו מדברים על האם יש מעשה רצוי, או שסתם אלוהים רוצה שנהיה טובים ונחמדים... ואגב כך על מסורת הפסיקה.
אם יש קושיות שאין עליהם תשובה בצד אחד והצד השני מסביר הכל, אז הוא עדיף.
אחרי שנשארנו עם התיאוריה המסורתית, אתה מקשה על אלוהים שהוא לא עובד במבחן התוצאה. לא מעניין הויכוח.
נ.ב בארה"ב גם נהוגים עונשי מוות.
מה הקביעה הזאתדי שרוט
"אם יש קושיות שאין עליהם תשובה בצד אחד והצד השני מסביר הכל, אז הוא עדיף"?

מי שמסביר שחייזרים חטפו מישהו שנעלם ולא מוצאים אותו אז זה עדיף?

במדינות בארהב שנהוג עונש מוות, שיעור הפשיעה גבוה ביחס לאוכלוסיה


א. זה עדיףsomeone
למשל על פני להגיד שx הרג אותו, כשלx יש אליבי מוצק...
אבל פה הטענה מגוחכת.
בהנחה שאנחנו מאמינים בתורה שבכתב (זאת היתה ההנחה ) זה לא מגוחך להגיד שאלוהים שונא משכב זכור אם זה כתוב. זה אפילו מתבקש...
וזה לא מגוחך להגיד שקיבלנו במעמד קבלת התורה, גם מסורות לפירושה.
העונש מוות לא קריטי לדיון (כי הוא שייך לדיון האם אלוהים צדק...) אעפ"כ, עונש המוות חזר לא מזמן, ולכן צריך לקרוא את המפה הפוך: במדינות בהם שיעור הפשיעה גבוה, נהוג עונש מוות. המדד האמיתי הוא לבדוק האם נתוני הפשיעה יעלו או ירדו מאז החלת החוק...
למה טענה מגוחכת? יש אנשים שמאמינים בחייזריםדי שרוט
והם יכולים לספק לך כל מיני הסברים מקיפים ומנומקים לכל מיני תעלומות בלתי פתורות. יש כאלה הרבה מאוד.

אז לשיטתך עדיף להאמין בחייזרים לא?

לגבי הטענה שזה לא מגוחך להגיד שאלהים שונא משכב זכר, זה לא מגוחך. לא אמרתי שהטענה הזאת היא מגוחכת. אמרתי שהטענה הזאת לא בהכרח נכונה. ושאין מי שיכול לדבר בשמו ולהגיד דבר כזה.

כי אפשר להגיד גם שאלהים שונא מחללי שבת אבל בכלל לא בטוח שהוא שונא מחללי שבת. כנל להטבים.

למרות שבשניהם כתובים עונשי מוות, יש דרכים למתן או לעדן אותם ויכול שזה מה שאלהים רוצה. שלאו דווקא בני האדם יצייתו ציות עוור אלא יפעילו את כל הכלים שלהם במחשבה, עומק, שיקולי מציאות, נפש האדם וככה לעדן את זה.

אגב, זה קצת לא סימטרי להגיד אלהים שונא משכב זכר לעומת אלהים שונא מחללי שבת.

יותר נכון להגיד (אני אומר את זה לעצמי) שאלהים שונא משכב זכר לעומת אלהים שונא חילולי שבת.

הטענות האלה עצמן לא מגוחכות. אני מבין למה אנשים חושבים ככה.
מה שאני לא מקבל זה שזה לא בהכרח מה שאלהים שונא.
יכול להיות שהוא לא שונא את זה. וגם זו לא טענה מגוחכת. ואי אפשר באמת לדעת.

אז למה כתוב בכל זאת עונש מוות?
לא יודע. אולי זה מבחן שלו לבני אדם לראות עד כמה אנחנו מנותקים ריגשית מחמלה אולי?
או שאולי זה הדרך שלו להנחיל לבני אדם סוג של ריסון עצמי שבה בתיאורים קשים על עונשים?
או שהוא רצה שנמצא את הדרך לחיות עם בני אדם שהם שונים מאיתנו?
אני לא באמת יודע, יכולים להיות מלא הסברים ואני לא חושב שלאדם הפתרונים.
אתה צריך לבדוק במילוןsomeone

מה זה עדיף. נראה לי ההגדרה שלך לא ממש מסונכרנת עם האמת... עדיף מדבר על מציאות שיש לי כמה אופציות ואז אחת מהם "עדיפה". אז כן, כבר הסברתי שגם טענה חסרת ביסוס עדיפה על טענה אחרת שלא מסתדרת עם המציאות, ק"ו שגם היא חסרת ביסוס...

לפי שיטתך כשמשה הוציא את המקושש להורג אלוקים היה צריך להגיד לו: "הא! נפסלת! לא אמרתי המלך אמר..."

מה שאתה לא תופסsomeone
זה שאם זה חלק מהאמת, זו עדיין אמת. ואף אחד לא התיימר להגיד את כולה...
ואם ממש נקציןאוי טאטע!
גם מחבל יימח שמו, יקבל שכר?
כי לפי ההבנה שלו היא עושה משהו טוב, ג'יהאד
מה שעניתי בתגובה הקודמתדי שרוט

זה היה מתוך פרספקטיבה של אדם (אני כן?) שמאמין (עדיין מאמין בכל אופן) ביהדות. זאת הפריסמה שלי כפי שאני רואה את זה.

 

 

השאלה של מה זה טוב או רע באופן אוניברסלי זה דיון אחר.

הדיון שלנו הוא מתוך נקודת מבט אמונית.

 

השאלה של מה זה טוב או רע אוניברסלי פחות קשור לדעתי לדיון האמוני.

 

אפשר לדון בזה מנקודת מבט אוניברסלית בשרשור נפרד כמובן.

האמת שהדוג' קצת משעשעת אותיבן חורין

יובל נח הררי הוא שחצן נורא ואיום.

הוא אמנם כותב יפה, אבל הגאוה והבטחון העצמי העודף שלו דולפים מכל פינה.

וזה למשל דוג' יפה לאדם שאע"פ שהוא בירר ולמד, אם מסתכלים טוב, רואים שזה הגיוני מאד שהטיות קוגנטיביות למיניהן הפילו אותו בפח. וכן, ברמה לא מבוטלת- הוא אשם בזה.

 

ומנסיוני הקט, אע"פ שאני לא מעוניין להכליל, ונוטה שלא להשיב בנחרצות על השאלה הפותחת של השרשור, עדין ראיתי רבים שהשאלות הכפרניות שלהם הלכו יד ביד עם גאוה, ספקנות לא רציונלית, ציניות, וליצנות (ולא רק בתחומי האמונה).

 

ולגבי השאלה הפותחת עצמה- אני חושב שלגבי עולם הזה- הגיוני שהוא יקבל לפי תיקון המידות שלו ולפי תיקון המעשים שלו בענייני עולם הזה. ובעולם הבא- איזה תביעה בדיוק יש לו? לפרס הוא מן הסתם לא מצפה. אם יהיה לו עונש מיוחד? אם באמת הוא עשה כל שביכלתו כדי להגיע לאמת- אז אני מאמין שלא. בבחינת 'לא חיים ולא נידונין'.

אבל ברוך ה' לא אני זה ששופט שם, ככה שאם אני טועה אז זה לא כל כך נורא.

קראתי את הספרים שלו + הרצאות שלו שעות רבותדי שרוט
ולא ראיתי או שמעתי שום שחצנות ממנו.

להפך, עם כבר הוא מבקר את הממסד המדעי במובן מסויים בכל מה שקשור ליחס לדת.

אין לי מושג על איזה הטיות קוגנטיביות אתה מדבר.
מוזמן לעיין בביקורת שמובאת בערך עליו בויקיפדיהבן חורין

מפילוסופים דתיים וחילונים כאחד.

אך אין ספק שהוא כותב יפה. וגם אני קראתי לא מעט מדברים שהוא כתב. אבל לא כל מה שיפה הוא גם אמיתי

הוא לא מתיימר להציג אמתדי שרוט
בתחילת ההרצאות שלו הוא אומר בקולו ובאופן מפורש שהוא מביא רק "אפשרות" לראות את העולם.

כלומר, מה שהוא אומר זאת רק אפשרות אחת מעוד המון אפשרויות אפשריות.

יותר מזה, הוא גם אומר שהוא עובר על הדברים בצורה מאוד שיטחית וכללית. הסתכלות ממעוף הציפור.

לגבי הויקיפדיה, אעיין בערך. נראה מה אני יכול ללמוד מזה
הסקירה הזאת מלמעלה, בצורה שטחית וכללית,בן חורין

היא בעיקרון אחד הפגמים המרכזיים אצלו. אם כי זה גם היתרון הגדול שלו.

מצד אחד- הוא יודע להקיף בצורה יפה ולהעביר את הדברים לקורא בצורה בהירה. כמו שכתבתי- הוא סופר טוב.

מצד שני- הוא לא באמת נכנס לנושאים בצורה מסודרת. הוא כותב גם הרבה שטויות בלי ביקורת. הוא לא פילוסוף ולא לוגיקן, והוא לא יודע להעמיק בדברים ולבקר את המידע והרעיונות שלו. אז יש לו כתיבה בהירה וקולחת, שזה כשרון יפה.

 

אבל זה לא הופך אותו לאדם ש"באמת חקר ולמד". זה הופך אותו לאדם שעבר על הדברים מבחוץ והכשרון שלו לסכם את החויות שלו, גורם לו לחשוב שהוא, החכם הגדול, כבר יודע איך להציג את הדברים באור הנכון ומהזוית הנכונה, לנתח את הפסיכולוגיה של הדתיים והמאמינים ושל התפתחות הדתות בראשית האנושות, והוא ילמד מוסר וחכמה לבאי עולם. 

וזה גם האוירה בכל הספרים שלו. הוא יחשוף את הפיקציות שסביבנו, הוא יגלה לנו את האור. הוא יסביר הכל, וכמובן, הכל בשפה כל כך קולחת ובלי הסתייגויות, בביטחון עצמי מופרז. שיעשה טובה...

יש מצבים שהוא בחר לא נכון במה אמת ומה לא. זה מאוד קשהחסדי הים
להגיע לאמת כי צריך להיות מאוד אוביקטיבי בלי נטיות. אדם שמסוגל לבחור באמת, יענש.

אמנם יש מצבים שהמחשבה של האדם אנוסה, ואז הוא לא יענש אבל הוא לא יקבל את השכר של המאמינים
את האמת שזו שאלה שאני שואלת...שושיאדית
ואי אפשר לענות.
כי כל תשובה תתקשר איכשהו לנקודת מוצא שעדיין נתונה כביכול בשאלה אז אין לדיונים כאלה על מה להתבסס...
וזה עצוב.
אין יכולת לברר בירור אובייקטיבי מוחלט כשיודעים שאמונה בה'נוגע, לא נוגעאחרונה
גוררת בהכרח קיום מצוות וכפיפות לרצון אחר משלי. זה חלק בתת מודע שלנו שפשוט לא בר שינוי.
(ויש כאלה שמתחמקים ומכבסים את העניין וכופרים בתורה ולא בה').
אדם שהלב שלו לא משוחד, לדעתי תופס בפשטות שיש אלוהים. גם אם יש על זה הרבה קושיות (כמו מציאות הרע בעולם).
כשהלב לא נקי, הדיון עובר למגרש השכלי. ובצורה שכלית טהורה. כלומר מנסים להוכיח שיש ולא שאין. ולצורך כך צריכים הוכחות של 100 אחוז. אבל עצם הצורך בהוכחה של 100 אחוז לא נכון לדיונים מעשיים. אף אדם לא מתנהל בעולם רק לפי דברים מוחלטים. אז למה פה כן? כי הם מחפשים לא להאמין כי הם לא יוכלו לחיות איך שהם רוצים.
לכן לשאלתך, כן הוא יענש. אבל קיימ"ל שעונש זה זיכוך ולא סתם עונש אז העונש יתקן את הרע שבו ששיחד אותו והוא ישאר עם הטוב שבו וידבק בה' על ידו ברמה מסויימת.
השרשור הראשון של התשפ"זזיויק

מה הנושא?

שרשור ראשי תיבות תשפ"זאריק מהדרום

שתי נקודות לראשי תיבות שלא מתחילות ב"תהא שנת"

בכל זאת נותרו רק 12 שנה לזה.

תהא שנת פח זבלאריק מהדרום

למתכנתים ב Agile - תהא שנת פיתוח זריזפ.א.

לאומנים, פוליטיקאים ואחרים שרוצים לבלוט בתודעה: תהא שנת פריצה זוהרת

והכי חשוב, כנראה: תהא שנת פרנסה זמינה

וביקשת בלי "תהא שנת":

תשוקה, שייכות, פריחה זוהרת

תפילה, שירה, פתיחות זולת

תקופה של פרנסה זמינה

תהא שנה פחות זוועהאריק מהדרום

תהא שנת פחות זמבורותנקדימון

מהשנה של הבחירות הקודמות

תהא שנת פרקי זימרהנקדימון

תאמינו שיש פה זהבנקדימון

תדעו שהוא פחות זוכרנקדימון

תספורת שעושה פאדיחה זועקתפ.א.

תאכלו שוקולד פלוס זנגביל

תנין שבולע פטריה זוהרת

תוכי שאוכל פסטה זולה

תעלה שוב פסוקי דזמרהפצל"פ

תביאו שוקולד, פיצה, זיתים!אשר ברא

תדחה שוב פגישה זואשר ברא

תיזהר, שוב פלסטינאי זומםנקדימון

תהיה שוב פאפא זמין.....נחלת

תתחיל שרשור פעיל, זריזנקדימון

תהא שנת פינוי זבליםנקדימון

תעיזי שאפי פעלי זכיoo

בלי תהא שנת!משה

תלך שמוליק פה זורעיםחושבת בקופסא

תרצה שנעשה פוקר זבל

תהה שנת פתרון זהב

תופסת שנכנסת פה זהירות

תהא שנת פוטר זיוףנוגע, לא נוגע

תהא שנת פרס זכאית

תהא שנת פייס זכייה

תהא שנת פורום זורמת

תשמע פה זהדי שרוט

פורום דתי.

תאמין שרציתי פורשה זריזהל המשוגע היחידי

תדעו שזה פשוט זלזולל המשוגע היחידי

תהא שנת פיצוץ זורחאני צודק

תראה שתמצא פה זיווגךאביעד מילוא

זה הכי מקורי שעלה לי

אמן ואמןאני צודק

תמיד שומעים פה זמזוםרקאני

אהבתי!אשר ברא

נכתב בהשראת היתוש שהציק לי אתמול 😅רקאני

(יתושה… הנקבות הן אלו שמחפשות לעקוץ) שנה טובה!פ.א.אחרונה

תהא שנת פתיחת זבולrrinaa

השנה הקרובה שלכם תיראה אחרת מהקודמת?פתית שלג

ברורל המשוגע היחידי

אבל בגילי זה באמת אחרת

כןooאחרונה

אני תמיד בתנועה

לחלום

להגשים

לשפר

להתמיד

ערב שנה טובה וכו'. שאלה שמעניינת אותיעשב לימון

אנשים ונשים שעברו טראומה שקשורה לביטחון- פיגוע טרור או מלחמה או משהו כזה

אני יודעת שזה קצת אישי- פשוט תכתבו על חבר שלכם

איך זה נראה ונחווה מבפנים או מבחוץ

אחרי שנה, אחרי עשר שנים, אחרי עשרים ושלושים שנה?

אשמח לכל מידע או סיפור מקרה

בשורות טובות ושמחות

ממליץ מאוד להיזהר עם חשיפה אינטימית במקום ציבוריארץ השוקולד

רוב האנשים פה בסדר, אבל לא כל ניק פה הוא טלית שכולה תכלת ותיזהרו מפירוט של דברי שיוכלו לנצל נגדכם.

ובנוסף, תזכרו שהפורום ציבורי וכל דבר שהכתב פה יכול להימצא על ידי גוגל כך שכל אדם יכול לפתוח ולקרוא.

כמובן. תודה על התזכורתעשב לימוןאחרונה

למה אנשים מגמגמים?בנות רבות עלי

הולך ברחוב, סבא חביב פונה אלי, מסמן לי עם היד להוריד את האוזניות, מחייך ואומר "המעלית לא עובדת" .. אוקי אדוני המעלית לא עובדת, איך זה קשור אלי?

אמרתי לו אוקי מה…

אחרי שניות ארוכות הוא מפנה אותי לקופסת קרטון, תעזור לי לעלות את זה? אני ואתה ניקח ביחד. אמרתי לו עזוב תן לי לראות אם זה כבד כמו שאתה אומר.. בדקתי , כבד אבל לא ברמה שאי אפשר להרים. קיצר מפה לשם נופל לי האסימון ש- לך תדע כמה קומות זה. נכנסנו לבנין הורדתי את הקופסה על המדרגה הראשונה , הוא: אמרתי לך שזה כבד בוא אני אעזור לך. נשמה , אני רק מכבה את האוזניות הכל טוב. המשכתי לאחר שהוא אמר שיש 4 קומות, לא אשקר שהתנשפתי כי אני לא בכושר, אבל משמיים זימנו מצווה לפני ראש השנה , כל השנה כלום. מדהים איך מזכים אדם משמיים לעזור פתאום, לא יודע, זה לא יכול להיות מקרה.

קיצור אנשים: דברו ותפסיקו לגמגם ולדבר בלחש. תודה

חחח …בנות רבות עלי

עכשיו עוד מישהי ביקשה עזרה. איזה שאלות יש לאנשים. באה לי אחת קצת מבוגרת, מדברת קצת חלש. אני: הינה עוד צרות. אני עם השיר באוזניות והיא מדברת כאילו אני שומע אותה . מכבה את האוזניות . "כן?" .. היא: אפשר לבקש בקשה? בטח נשמה מה תרצי? עד חצי המלכות. סתם לא באמת אמרתי לה ככה. קיצר היא מתיישבת לידי בספסל, איך אני מעבירה את כל הטקסט הזה לוואטסאפ? אני לוקח את הפלאפון שלה אומר לה הינה יש לך אופציות לבחור למי לשלוח. היא היתה בהלם מנסה להבין איך עשיתי את זה, נתתי נגיעה במסך לאחור, מסביר לה שיש מטוס נייר שהיא רק צריכה ללחוץ עליו ויש לה אופציות למי לשלוח. היא לא האמינה שהאופציה בכלל קיימת 😄

מצווה שניה.

אגב, למה לא פונה אלי מישהי חסודה לשם שינוי?בנות רבות עלי

סתם שאלה שעלתה לי הרגע.

טוב זה כבר קרה בשבת ויצאתי קצת טמבל אבל בסדר. לא נדבר על זה כרגע. מי שואל איפה זה עין גנים כשיש גם רחוב כזה וזה גם שכונה?! כן זה אני ששאלת אותו את זה בשבת היי 🙋🏼‍♂️

חחח מצחיק שאני מגיע לפה פעם ביובל עם סיפורים הזויים …

בודקים אותך. תעבור כמה שלבים במשחק ואז תגיע החסודהמבקש אמונה

🤡

חחח נראלי זה באמת ככהבנות רבות עלי

אשריך. באמת! שנה טובה!נחלת

תודה גם לך🙏🏻בנות רבות עליאחרונה

מי אשכנזי וער בגלל סליחות?זיויק

אני ספרדי וישן בסליחותבנות רבות עלי

אם אתה לא אשכנזי ולא מתפלל סליחות בכוונות עצומותפ.א.

אתה צריך שאלת רב האם יהיה מותר לך לאכול קטניות בפסח, שהרי ההבדל הגדול בין עדות המזרח ואשכנזים במספר לילות הסליחות בחודש אלול, זה לכפר על קטניות בפסח אצל עדות המזרח

יש רק בעיה אחת, אני כבר שנים לא אוכל קטניות בפסח😂בנות רבות עלי

אם כך, אתה יכול להמשיך לישון 🛌 בשקטפ.א.

ישן טוב יותר בבית כנסת מבמיטה?ארץ השוקולד

ברור זה כמה צעדים מהמקרר אתה קם בלילה מנשנשבנות רבות עלי

ארץ השוקולדאחרונה

זה לא תלוי מה איכות האוכל שם או שאצל ספרדים לעומת אשכנזים יש אוכל טוב בטוח?

לכבוד ראש השנהאוי טאטע!

ארץ אשר ד' אלהיך דרש אתה תמיד עיני ד' אלהיך בה מרשית השנה ועד אחרית שנה

לכבוד ראש השנה ראיתי משהו ממש יפה ומשמעותי

קבוצה של תמונות יפות מהארץ עם מקורות על שבח ומעלה ארץ ישראל

מוזמנים להצטרף

קמפיין 'טובה הארץ מאוד מאוד'

תודה רבה!נחלתאחרונה

ת

יש משהו מאוד מוזרפשוט אני..

כאשר יש תחושת אבל על אדם שהלך לעולמו,

למרות שהוא לא קרוב משפחה,

ולא חבר קרוב,

ולא בוס,

אלא ''רק'' מנחה ומנטור.

מי שבהרבה מובנים הביאה אותי עד הלום,

ומי שמיליוני בני אדם חייבים לה את חייהם בלי שהם בכלל יודעים.

נוחי בשלום,

פרופסור עדה יונת.

וכן אני יודע שהיא הייתה שמאלנית קיצוניתפשוט אני..

אשמח אם זה לא יהיה הנושא כאן...

למה מוזר?משה

היה לך קשר איתה. הערכת אותה. עשית איתה דרך. הכי הגיוני בעולם.

מתוך 14 הזוכים הישראלים בפרס נובלאריק מהדרום

היא האשה היחידה, גם בזה היא היתה פורצת דרך לשבור את תקרת הזכוכית.

יהי זכרה ברוך.

איזו תקרת זכוכית?shaulreznik

לוועדת פרס נובל מאז מארי קירי אין שום תקרת זכוכית

נכון עקרוניתאריק מהדרום

בפועל היתה רק אחת

היה את רוזלינד פרנקלין שהיו נותנים לה אםקעלעברימבאראחרונה

לא היו גונבים ממנה את הגילוי

אולי יעניין אותך