ועדיין אני חושב שאיתמר משחק בגפרורים.

העליה המתוקשרת שלו להר הבית מביכה את ראש הממשלה. רישמית, האמריקאים לא מתערבים בעניינים הפנימיים שלנו, אבל בפועל הם מתערבים, ועוד איך מתערבים.

הם התערבו ברפורמה המשפטית, ותרמו תרומה מכרעת לקבורתה.

שילמד מנתניהו לומר להם: כן, כן... ולמשוך זמן.

ככה הוא עשה עם נאום בר אילן, וככה הוא עושה עם עסקת החטופים. 

הרי מדובר בפגיעה בשיוויון ובחופש הדת, לא?

והיא, כל תפקידה בעולם, הוא לדאוג לכוווולם.

חוק שכופה עמדה הלכתית אחת, על ההולכים לפי עמדה הלכתית אחרת ועוד לעשות את זה ע"י האויב הערבי.

הם אולי יהיו יצחקו עכשיו, אבל יקבלו זאת לפנים, כשאנחנו נעביר חוק שרק הרבנות הרשמית מוסמכת לתת כשרות (כמו שהיה כל הדורות בכל קהילות ישראל)...

...אם איתמר לא היה מטיל וטו על חוק הרבנים, ולא מרגיז את האריה, הקטטות בקואליציה היו נחסכות, והדיבורים על בחירות מוקדמות היו נדחים לחורף.

מי שנהנה מכל זה הוא מיודענו לפיד שהתחיל לשתף פעולה עם דרעי, לכאורה נגד בן גביר, אבל הלכה למעשה נגד נתניהו והקואליציה שלו.

לא קשור וכן קשור: אם האריס תזכה בבחירות בארצות הברית בנובמבר, ומסתבר שסיכוייה גוברים מיום ליום, נתניהו יודיע שגדול עליו לרסן את איתמר, ומתוך כך הוא מסיק מסקנות אישיות.

בתרחיש כזה תקום קואליציה חלופית - קפלניסטית, בתמיכת דרעי ( ההוא מאוסלו), "בלי בג"ץ, ובצלם", וכמובן בלי איתמר ובצלאל.

לגבי סמכות לתת כשרות, למיטב ידיעתי גם נכון להיום אין תוקף לכשרות בד"ץ שהכשר רבנות מקומית לא עומד מאחוריה.

אם לגיטימי לכפות עמדות הלכתיות ע"פ חוק ועוד כזה שעובר בתמיכת אויבים, שיקחו בחשבון שמה שלגיטימי, לגיטימי...

אותו דבר עשו בקפלן, עם הסרבנות וההמרדה והמרי.

אותו דבר רוצים לעשות כאן, ואחר כך יתלוננו על הצד השני "למה אתם כופים/מגזימים/לא באים להידבר".. אנשים הורסים בידיים בלי לשים לב מה הם גורמים.

על פי דבר המלך במועצתו.

אבל מי אני שאתווכח עם הרב יעקב אריאל שליט"א, שכיהן הוא עצמו, כמרא דאתרא דרמת גן.

אבל האם התפקיד עם מעמד הלכתי של מרא דאתרא?

הרב אריאל טוען שלא.

הטון נשמע קצת מזלזל, תוהה אם היית מדבר כך על הרב זילברשטיין למשל

יש כמה תועלות חשובות במערכת כשרות מאגדת, אפילו אם בזו הנוכחית נדרש ניקוי אורוות:

1. תקציבים - כפי שהוכח, היות ומדובר במוסד ללא כוונת רווח ועדיין אנשים צריכים להתפרנס, העלויות של כשרות חיצונית גבוהות בהרבה מהעלויות באמעות המדינה. המיסים שלנו מועילים גם כאן. העלויות של צוהר עשו אותה ללא משתלמת בעליל, ולכן קרסה.

2. תפוצת כשרות - בכל מקום שיש רשות מקומית, תהיה כשרות בסיסית לכל הפחות. אם זה יהיה תלוי בכדאיות כלכלית, מקומות רבים יהיו ללא כשרות. "ידה הארוכה" של המדינה מאפשרת כשרות בכל מקום, לכולם, בכל זמן.

3. יושר - היות והמשגיחים והמפקחים והרבנים מקבלים משכורת קבועה ללא קשר לכמות העסקים, גודלם וכו', אין לבעלי עסקים מנוף לחץ ובכך הפיקוח על הכשרות הוא בלתי תלוי. אין יחסי עובד-מעביד בין גוף הכשרות לבעל העסק, מה שלא הנה בצוהר - ולכן קרסו. כשגוף הכשרות תלוי בך, יש לך איך לשחד.

ולפני שתשאל על הבדצים, אענה: ראשית, הלחץ החברתי בציבור החרדי הוא אחר לגמרי. וגם האדיקות שלהם, אי אפשר להתכחש לזה. שנית, אכן יש לא מעט בדצים בעיתיים מאוד, בלשון המעטה.

4. תעבורת מידע - היות והרבנות מתכללת את הכשרות הארצית, אז מידע עובר במיידי בתוך המערכת בתפוצת נאטו. קשר כזה לא קיים בין גופים עצמאיים. הסרת כשרות, חשדות, הונאות וכו' מגיעים בלחיצת כפתור אחת לכל המערכת. אפילו בין בדצים אין תעבורת מידע כזו.

אבל המסורת בנושא היא שונה מהמציאות כעת באופן ברור ועל זה הערתי.

יש גם חיסרון, כי מדובר במונופול ובכלכלה נוהגים לומר שהיתרון של מונופול שהוא לא צריך לדאוג להשתפר.

ורואים לצערנו במערכות מונופוליות את הבעיות, עיין ערך הפגמים ברבנות, בפרקליטות ובצבא כיום.

אז כדאי לחשוב האם התועלת או ההפסד גדולים יותר, אני לא יודע.

צבא ,בית משפט, רשויות ממשלתיות שונות, וכו.

(אבל במחילה, נתפסת לדוגמא. המהות מבחינתי זה שכדאי לגפני ודרעי לחשוב טוב טוב אם הם בעד כפיית עמדה הלכתית אחת על הסוברים אחרת, באמצעות רוב מקרי בכנסת שכולל אויבים. אפשר למצוא עוד דוגמאות, החל מקביעת רגע המוות וצפונה)

מעניין אותן המשמעות הפוליטית שלו..

ככה שלעשות שרירים ולאיים כבר עושה את הפעולה מול ציבור הבוחרים שלהן.

המחלוקות עם מפלגות השמאל הרבה יותר משמעותיות להן, והם לא יוותרו בקלות על שותף שבדר"כ נוח להם איתו.

עם המפלגות הערביות באמת לא חושב שתהיה להם בעיה. אבל בינתיים לא הם מרכיבים את הקואליציה..

הלכתיות ולא פוליטיות.

הפוך מבן גביר שעולה כדי לנגח את החרדים, כלומר, מסיבות פוליטיות נטו.

לא מצינו שום מחלוקת הפוסקים שהיתה בדמם של החרדים ככה.

אני מצפה מהחרדים להתייחס באותה חומרה לצורת חייו הרשמית של יו"ר הכנסת...

לגבי אוחנה, לא יודע למה הבאת אותו לכאן. מי ביקש זאת מידכם... אורחות חייו מוגדרים בתורה- תועבה, מה שלא צויין לגבי אח ואחות, או בן ואימו.

לענייננו, העולים להר הבית בזמן הזה, עונשם כרת לדעת רוב הפוסקים, בין אם הם שרים בכירים בממשלה ובין אם לאו.

אם מצד הטהרה, ואם מצד שטח העזרה. לא עונשם כרת. 

אין חולק שמעיקר הדין מותר לטמא מת להיכנס לשטח של הר הבית.

דברי הרמב״ם ברורים בעניין:

"הלכה טו

הר הבית מקודש ממנה שאין זבין וזבות נדות ויולדות נכנסין לשם ומותר להכניס המת עצמו להר הבית ואין צריך לומר טמא מת שהוא נכנס לשם:

הלכה טז

החיל מקודש ממנו שאין עכו"ם וטמא מת ובועל נדה נכנסים לשם:

הלכה יז

עזרת הנשים מקודשת מן החיל שאין טבול יום נכנס לשם ואיסור זה מדבריהם אבל מן התורה מותר לטבול יום להכנס למחנה לויה וטמא מת שנכנס לעזרת הנשים אינו חייב חטאת:

הלכה יח

עזרת ישראל מקודשת מעזרת נשים שאין מחוסר כפורים נכנס לשם וטמא שנכנס לשם חייב כרת:" (פרק ז מהלכות בית הבחירה)

מכיוון שהרמב"ם מצטט (כמעט מילה במילה) את דברי התנאים במסכת כלים, קשה לי להאמין שיש חולק עליו ואוסר לטמא מת להיכנס להר הבית.

יש ראשון שחולק עליו שאתה יכול להביא מקור לכך?

אף פוסק לא יכול לחלוק הדין הפשוט במשנה, בש"ס ובכל הפוסקים - כרת יש רק על כניסה בטומאה למחנה שכינה, שזה שטח המקדש עצמו והעזרה (וגם ע"ז הראב"ד חולק שבזמן הזה אין כרת). שאר הר הבית המקודש, דינו כדין מחנה לויה ואין בו *כרת*. כן, יש איסורי כניסה לטמאי מתים כבר מהחיל ולטמאים בשאר טומאות לכל שטח ההר המקודש כדין מחנה לויה, יש בזה כמה חילוקי דינים מדאוריתא ומדרבנן, אבל אין כרת. (ובכלל ההר היום גדול בהרבה מת"ק אמה מצפון לדרום, אז לפחות חלקו מחוץ להר המקודש בכלל).

רוב הפוסקים שאוסרים, בין אם הם חולקים על עצם החשבון ובין אם הם סוברים שאי אפשר לעשות את החשבון של המחנות (סברתו העיקרית של מו"ר מרן הרב שפירא זצ"ל, כמו ששמעתי ממנו וכן עולה בתשובת הצי"א בתחילת כרך י'), לא סוברים שהעולים *חייבים כרת*, אלא שהם נכנסים למקום שיש בו *ספק* כרת. בוודאי שהקבוצה השלישית של האוסרים (כפי שמשמע מתשובת הרב עובדיה) שהחשש המרכזי שלה היא שמא יגיעו מהמותר לאסור, לא סוברת שהעולים ע"פ פוסק עוברים בכלל, אלא חוששים מפריצת גדר.

מלבד זאת, כמובן שמי שמשוטט בכל ההר, בפועל נכנס למקום שיש בו כרת, אבל מי שמקפיד על מסלול שפוסק מובהק התיר - גם אם הפוסק טעה, הוא שוגג ולא מזיד ולא חייב כרת.

ע"כ דברי תורה

הבאתי את אוחנה, אבל באותה מידה יכלתי להביא אחרים, כי כשאני שומע את גפני או אבי מעוז מדברים על אי יכולת לשבת בקואליציה עם מי שנכנס לספק איסור לדעת רבותיהם ועושה מצווה גדולה לדעת רבותיו, אני מנסה להבין מי קבע איזה עבירות הם הקו האדום לישיבה בקואליציה ואיזה עבירות הם יכולים לתמוך במי שגאה בהן להיות השלישי בסמלי השלטון במדינה.

יש רוב הפוסקים, ויש דעת מיעוט, ואלה ואלה דברי אלוקים חיים.

ומי אני שאכניס את ראשי בין ההרים הגבוהים.

לגבי הסיפא, בן גביר האיש- שיעשה מה שהוא רוצה, אבל בכובעו המניסטריאלי הוא פרובוקטור לא קטן, וחכם לא גדול שמושך אש בכוונת זדון כדי להרגיז הן את ראש הממשלה והן את החרדים. למה- ככה, כי הוא פרובוקטור מבטן.

כוונותיו אינן רצויות ומעשיו מקל וחומר, ועם זאת תועבה הוא לא.

מנגד, אוחנה הוא תועבה מלא, אבל לתאבון ולא להכעיס... לכן המפלגות החרדיות לא יוצאות נגדו, כפי שאינן יוצאות נגד מחללי שבת ואוכלי שרצים למיניהם.

אם מישהו טוען כפסיקה הלכתית מדוייקת, שמי שעלה להר במסלול שפוסק התיר לו, חייב כרת - הוא טועה בדבר משנה פעמיים פעם אחת - כי זה ספק, שטח ההר גדול בהרבה משטח מחנה שכינה שרק בו יש כרת. ושנית - כי העולה שוגג, שוגג, בשום עבירה לא חייב כרת.

אבהיר: מי שמתיר- מתיר, ומי שאוסר- אוסר, וכל אחד מביא אסמכתאות לדבריו כיד ה' הטובה עליו.

לגבי שטח הר הבית, נקודת המוצא היא ת"ק אמה על ת"ק אמה.

אבל יש אמה, ויש אמה, ומספר הטפחים שבה אינו אחיד. זה חלק מן הדילמה, וכמובן שהרבה יותר מורכב.

איך שלא יהיה גם לדעת המתירים לעלות, אין מצוה לעלות בזמן הזה.

נתניהו לא עולה בגלל רגישות פוליטית בין לאומית, ולא בגלל חשש לאיסור כרת.

והיפוכו בבן גביר שעולה כדי להתריס פוליטית, ולא כדי לקבע מעשה רב.

כשיחזור לאלמוניותו אף אחד לא ישים לב לעליתו להר - אקטואליה וחדשות

"העולים להר הבית בזמן הזה, עונשם כרת", זה ניסוח שלך, לא שלי.

על זה הערתי שאף פוסק - גם אם למעשה הוא אוסר להכנס היום לכל שטח ההר ואף מסביב לו יש מסורות בירושלים לא להכנס הן מדרום, הן מצפון והן ממערב בסמטאות מסוימות - לא יגיד שמי שנכנס היום *עונשו כרת*, אלא שהוא נכנס למקום שעלול להיות באיסור כרת.

ההתעקשות שלך והעובדה שגם אחרי שמעמידים אותך על אי הדיוקים ההלכתיים בדבריך, אתה מתעקש להמשיך ולהסביר לנו שוב ושוב טעויות הלכתיות, מעלה את החשד שכרגיל 'במומו פוסל'. אתה מאשים את בן גביר שמשתמש בתורה כקרדום לחפור בה פוליטית ומסתבר שזה מה שאתה עושה.

שוב ממש לא דייקת:

1. הת"ק אמה לא קשור לכרת, כי אין כרת במחנה לויה. נכון שמי שנכנס למחנה לויה כשהוא טמא בטומאות היוצאות מן הגוף, עבר על לאו דאוריתא, אבל אין לו כרת. יתכן גם שבכל מיני מציאויות הוא עובר על גזירות דרבנן, אבל אין לו חיוב כרת.

2. גם לפי השיטות הכי מרחיבות בשיעורי האורך - שטח ההר של היום, הוא הרבה יותר מת"ק אמה, ודאי מצפון לדרום.

3. שטח העזרה, שהוא הרלוונטי לאיסור כרת הוא 187*+135 אמות. לפי השיטות הכי מאריכות המלבן הזה לא כולל את כל השטח של ההר, כך שאף אחד לא יכול להגיד בוודאות שמי שמקיף את ההר, נכנס למקום שיש בו כרת.

לכן הטענה שלך, אלו המילים שלך, "עונשם כרת", היא טעות בדבר משנה, לכל היותר ספק.

מלבד זאת, כפי שכבר כתבתי, "ענשם כרת", יכול להיות רק על מזידים. גם את יתברר שהמחשבים טעו והם עברו במקום שיתברר שהוא כן חלק משטח העזרות - הם שוגגים, היות שהם סברו מתוך לימודם שמותר. שוגג חייב קרבן, אבל אין עונשו כרת.

להבהיר: כל מה שכתבתי רק לשם הדיוק, אני ממש לא מזלזל לא בחשש כרת (כמו בשבת, בפסח, בנידה ועוד אנחנו מחמירים הרבה מאוד, לא להגיע לכרת ולספקי ספקותיו), לא בחשש לאוים דאוריתא או גזירות דרבנן שיש בלהר או לחלקים ממנו. רבותי זצ"ל ושליט"א אסרו למעשה עליה לכל שטח ההר. גם כשאנו עוברים על פני השערים (בדרך משער שכם לכותל) אנחנו עומדים מרחוק יותר מעשרה מטרים קדים ולא מתקרבים יותר, כמו שמרן הגר"א שפירא זצ"ל סיפר לנו שהיו עושים בצעירותו בעיר העתיקה. אבל כן בוער לי שלא יזיפו את התורה לצרכים פוליטיים, כמו שאתה עושה כאן.

כתבתי עונשם כרת לדעת רוב הפוסקים, וכמובן שיש דעת מיעוט או אם תרצה- דעות מיעוט.

אשר לבן גביר הוא זורה חול בעיניים, וממה נפשך אם הוא עולה באיסור הוא חייב כרת, או לשיטתך, עלול להיות באיסור כרת. ואם בהיתר- הוא נבל ברשות התורה.

חסידיו השוטים יודעים לספר שהוא סר למרות הרב ליאור. דא עקא שאשתו עולה איתו בניגוד מובהק לדעת הרב,

לכולי עלמא יש מקומות שמותר לעלות אלא שלא ברורים גבולות הגזרה, וקי"ל ספק דאורייתא לחומרא.

ת"ק אמה אכן לא קשור לכרת, עם זאת אני מוכן להתערב על סמל המכונית של רבין, שבן גביר לא חקר את מחחם הר הבית, ולא סימן לעצמו היכן מותר לדרוך.

סוף דבר, ההיכרות שלי איתו היא קלושה, לצד זה אני סומך על אנשים שמכירים אותו לפני ולפנים. מסתבר שהוא לא ידען גדול בשום תחום.

כאמור, הוא עולה כדי למשוך אש, ולהתריס נגד כל העולם ואשתו

אני שותף לביקורת על ההתנהלות של משפחת בן גביר, אבל שוב - עונשם לא כרת. לדעת הרב ליאור את הגדר צריך להעביר לפני עליית נשים, כמו שלפי החלטות הרבנות הראשית את הגדר צריך להעביר בהמנעות מכניסה להר בכלל. לא חלקתי בכלל על כך שיש בעליה פריצת גדר שגדרו חכמים, אבל בהנחה מבוססת, שהיא לא עוברת את הגבולות שהורו לה - אין כרת ובהנחה פשוטה והגיונית, שהיא נכנסת רק כשהיא טהורה - זה אמנם פריצת גדר, אבל גם לא בהכרח לאו.

אחד, לפני שתטען על רוב, תן אחד.

טענת שהמטרה היחידה שלו בעליה היא לתקוע אצבע בעין. היות שהוא תמיד עלה, דבריך הם קשקוש. האם עדיף שכרגע ימנע מזעזועים בקואליציה, אולי. נשמח אם תדרוש זאת גם מדרעי...

בן גביר כאדם פרטי רשאי לעלות מידי יום להר הבית ולשחק כדורגל עם השבאב.

כאדם פרטי הוא רשאי לעשות זאת לבד או בראש קבוצה.

אם העליה להר הבית אכן בוערת בעצמותיו, שישים את המפתחות.

בהגדרת תפקידו הוא לא אמור לבחון כלום. הוא לא המפכ"ל.

אבל בהגדרת תפקידו, הוא אמור לוודא שהמשטרה פועלת באופן הנדרש, זה התפקיד שלו.

יש דיון ציבורי וחוק שניסו להעביר או העבירו, אני לא בטוח, על אם הוא אמור להתוות כיוון למשטרה.

במדינה מתוקנת הדרג המדיני אחראי על הדרג הביצועי ולכן השר הממונה חייב לדעת איך המערכת מתפקדת.

טענתך *שמטרתו היחידה* היא לתקוע אצבע בעין - מופרכת.

מי שרוצה שיתייחסו לפרשנויות שלו ברצינות, כדאי שלא יקשקש.

נ.ב.

לגבי לשים את המפתחות - בא נתחיל בתוך הליכוד, השר הכי בכיר מדבר בפומבי לאזני כל העולם נגד ראש הממשלה...

של בן גביר.

אגב, שניהם צריכים לשים את המפתחות.

אם הוא היה מתלהם, גם בליכוד היה לו קשה להתקבל.

אבל אם מכילים את מי שממסד זאת רשמית (ויתכן שזה המצב היום, כמו שכבר מאה שנה מכילים מחללי שבת) - שלא יעשו הצגות של 'משגיחים' על חוסר יכולת לשבת בקואליציה עם פורצי גדר.

מי שנמשך אל אמא שלו הולך לטיפול, או נכפה עליו טיפול.

אבל אם נמשך אל בן מינו, משום מה זה מחליק בגרון.

אסור לקבל זאת כמובן מאליו במדינה יהודית.

זו דעתי.

.. שהציונות היא פריצת החומה.

עוד טענה שאסור לגויים לרדות בעם יותר מדי כי אז העם לא יחזור בתשובה אמיתית וזה לא מה שהשם רוצה.

בגדול זו אגדתא בפרק חלק שלא נפסקה להלכה בשום מקום בפוסקים ולא יכולה להפקיע את מצוות העליה לארץ ולא את מצוות כיבוש הארץ.

לגופם של דברים, זאת לא הלכה אלא תיאור מציאות - יש מציאות של גלות ומסובך לצאת ממנה. אחרי שבוועידת סן-רמו אישררו האומות השולטות (אז) ברוב העולם את הצהרת בלפור, כתב האור שמח ש"סר פחד השבועות". כלומר גם לפני כן זו לא היתה הלכה אלא 'פחד' של עם ישראל מהמציאות של הגלות וכשהגויים הסכימו, כבר אין פחד.

הזכרת לי את התוספות בכריתות דף טו. ד"ה שהלכו

והכי טוב שתעיין שם. על תוקף החיוב שלהם ובעיקר על הרלוונטיות לימינו.

אני לא חושב שיש מישהו בימינו ששלוש השבועות הן קריטריון שמשפיע על הבחירות שלו לכאן או לשם, כי בדרך כלל השקפה ומגזריות הולכות ביחד. לצערנו לפעמים המגזריות משפיעה גם על האופן שבו לומדים את התורה והמסקנות להלכה. בכל המגזרים...

אז אני מבין שהוא יוצא מנקודת הנחה שהן מחייבות ושיש להם תוקף בימינו. וגם כן שהציונות נחשבת כעליה בחומה.

[הטענה האחרונה שכתבת היא מגוף 3 השבועות (חוץ מהפרשנות שהוספת בשמו) - 1. שלא יעלו בחומה 2. שלא ימרדו באומות 3. שהאומות לא ישעבדו את ישראל יותר מידי.]

אז לגבי עצם התוקף שלהן - 1. מדובר בדברי אגדה שלא יכולים להיות נתון מחייב (יש שאמרו שזה מעין גזירה שנגזרה. דומה לכך שהיום מנסים להקל על אישה בזמן הלידה חרף הכתוב "בצער תלדי בנים"). 2. אף אחד לא טען מול בר כוכבא שעבר על 3 השבועות הנ"ל. 3. זה לא נפסק בשום ספר הלכה. 4. הרבה חכמי ישראל פעלו לביסוס ההתיישבות היהודית בארץ ולא חששו לשבועות כאלה (אכן יש מי שפעלו להתיישבות פרטית ויש שפעלו להתיישבות לאומית, ויש מקום לחלק ביניהם).

ובמידה ויש להן תוקף מחייב, לגבי הרלוונטיות לימינו - 1. היתה להם הגבלה לזמן מסוים שהיום כבר חלף. 2. יש אומרים שהצהרת בלפור בעצם היתה הסכמה של האומות למפעל הציונות ולכן זה לא נחשב כעליה בחומה. מאז היו עוד הרבה הסכמות דומות ואולי משמעותיות יותר. 3. יש אומרים שהאומות התירו את תוקף השבועות בכך ששעבדו את ישראל יותר מידי, וממילא גם עם ישראל לא מחויב כבר לקיים את החלק שלו בשבועה. 4. עליה בחומה= עליה בכוח של כל העם יחד. בציונות זה נעשה טיפין טיפין.

אגב ראיתי ספר שהמטרה שלו לומר שאפילו לאדמו"ר מסאטמר ג' השבועות לא יהיו רלוונטיות היום. אבל לא עיינתי בו..

#781 סאטמר: אנטי־ציונות, שלוש השבועות, יוקר המחיה, משיח וגאולה | הרב בנימין טבדי VS. הרב אביעד נייגר

(גילוי נאות, לא האזנתי לפרק. בד"כ אני שומע חלק מפרקי 'על המשמעות' בהקשרים שלא שייך בהם ללמוד תורה, אבל בגלל שאני מכיר את הרב בני ותורתו - בטוח שזה מרתק וממצה)

בעבר חסמתי את יוטיוב בכלל. כיום אני כן צופה בשיעורים מסויימים, אז פתחתי קצת. עדיין דברים לא מוכרים מיוטיוב זה חוסם.

כמה דברים שהם מבחינתי אבני דרך בכל שיעור תורה או בדיקה של אדם שמביע דעה:

1. אדם שהרקע של המצגת שלו הוא "דעת התורה על המצב בימינו", כבר מרתיע אותי עוד לפני שהוא פותח את הפה. מדובר ביומרה שבודדים אולי היו ראויים לעמוד בה, כמה אנחנו מבינים בדעת התורה או במצב בימינו כדי שנוכל להביע את דעתינו באחד מהן באופן כזה נחרץ? ועוד בשניהם יחד?

2. כשמשפטים יומרניים נאמרים על ידי אדם בכלל לא מוכר, והכל מגיע אלינו דרך "קול הלשון" (אתר שמלקט כל גרפס של כל מטומטם איפשהו - ואני ממש לכ חושב שזה רע, אבל קצת פרופוציות..). ובהנחה שהאתר או המרצה כותבים את התקציר ביוטיוב, בכלל נשמע שמדובר באיזה נביא שנחת אלינו באיחור של 2500 שנה... כל זה כבר מחשיד.

בנוסף לכך:

3. מהמעט ששמעתי נשמע רדוד ולא מחדש כלום.

4. הנושא הזה לעוס לעיפה, לאורך השנים קראתי עליו הרבה, הן מהמצדדים בו והן מהמתנגדים אליו, וברור לי כשמש שזה נושא שחבל בכלל לעסוק בו. לפחות הזמן שלי יקר מכדי להקשיב לעוד איזה מוקיון שמנסה להגיד עתידות. אם יש למישהו כוח לשמוע ולהעלות משם חידושים שלא נכתבו עד כה בנושא הזה, שיביא ונדון בהם.

"עלה נעלה". חפש בגוגל.

תוכל למצוא גם שיעורים לשמיעה.

זאת. זה בדיוק כמו "כל הקורא לאברהם אברם עובר בעשה". זה לא איסור אלא אמירה מדרשית

אלא שחז"ל טענו שזה *מסוכן* למרוד באומות. ואמרו שה' יצר מצב כזה שה מסוכן כי רוצה שנשאר בגלות, עד שזה פשוט לא יהיה מסוכן. זה כמו "השמים והארץ מושבעים להיות קיימים על מנת שישראל יקיימו את התורה". זה תיאור מציאות שלא במקרה היה מצב של סכנה למרוד בגויים וחוסר יכולת וחולשה שלנו לעשות זאת. אלא שה' סובב כך כי רצה שנהיה בגלות.

כמובן ברגע שאין סכנה, אז זה כבר לא סכנתא. וחוץ מזה זה סימן שה' לא אוסר עלינו לעלות בחומה כי אין מרידה כבר בגויים

ציינת נכון, שהשבועה היא כמו שה' משביע את השמים - והכוונה שעובגתית הדברים האלה לא יקרו.

לכן רש"י בפירושו לשיר השירים מדגיש את זה, שמדובר על תקופה מסוימת (יציאת מצרים) שהדברים האלה לא יקרו. מי שרוצה לראות בדיוק מה הקשר בין כל שבועה למה שקרה ביציאת מצרים (מה שרשי כותב בתמצות), שיעיין בפירוש רס"ב לשיר השירים, בכל "השבעתי אתכם" הוא מסביר על אותה תקופה והשבועה הרלוונטית לה.

יש עוד הרבה דחיות פשוטות לנושא הזה של שלושת השבועות, ולמעשה גם מי שעורר אותו לא התכוון שהוא נכון למעשה (לצורך העניין, המגילת אסתר שמציין את השבועות, הוא בעצמו פוסק שאסור מן התורה למכור קרקע מארץ ישראל לגוי - מה שמוגדר כ"כיבוש").

אבל הדבר הכי מקומם בנושא הזה הוא שלוקחים חצי אגדה לא ברורה והופכים אותה לכל התורה כולה (לרבות הלכות פסוקות שלא מסתדרות עם האגדה הזו בפרשנות הקיצונית שלה...), גם כשרואים בעיניים איך שהשיבה לא"י מגשימה את רוב החלומות של האדם הדתי.

ישראל היו מורדים באומות אז באמת ה' היה מתיר את חייהם כאיילות וצביות, או במילים אחרות - מרידוה בגויים מהווה סכנת שמד על חלק מעם ישראל - כי דרך העולם שכלעם חלש שמורד בחזק אז החזק משמיד אותו או חלק.

וזה מה שקרה באמת במרד בר כוכבא. אלא שאז לא היתה שבועה, כלומר עדיין לא היתה מציאות ברורה בעולם שמרידה של ישראל בגויים תסתיים בכשלון.

השבועה זה בעצם סכנתא, לא איסורא.

זה כמו לומר: ה' השביע שמי שישתה כוס רעל זו ימות.

כמובן מדינת ישראל לא מרדה בגוים כי זה היה בהסכמה , וגם המרידות הקטנות שהיו בבריטים , היו תוך סיכון מחושב וידיעה שהבריטים לא יתחילו לטבוח בנו, ושמלכי האומות כיום "מלכי חסד הם" כלשון הרב אלקלעי.

וכיום כמובן כשאנו עצמאיים עם פצצה גרעינית לא שייך לדבר על סכנת "מרידה בגוים".

... הרי נאמר  "תיפח רוחם של מחשבי קיצים".

ולזה לפחות יש לנו את התקדים של מרד בר כוכבא שהביא לנו את השם הארור

פלסטין שרודף אותנו עד היום.

כשהוא מגיע אז זה כבר לא לחשבו. זה לראותו בעיניים.

אגב פירוש תיפח רוחם זה לא קללה או עונש, לפי רשי.

לפי רשי זה פשוט עובדה: מי שמחשב את הקץ והקץ לא הגיע מתאריך שהוא חושב, פשוט חווה מפח נפש ואכזבה ו"נופח את רוחו" מרוב צער ואכזבה.

אין מה להתאכזב מקיבוץ גלויות ויציאה משעבוד מלכוית כשזה כבר קרה. אין מה להתאכזב מצפיה למשהו שכבר קרה בעבר וממשיך. 

ההבדל הוא שבמרד בר כוכבא מרדנו מול האימפריה החזקה בעולם, כשלנו לא היתה מדינה בכלל וכמעט שום נשק, ושום מעצמה יריבה לא עזרה לנו. כיום המצב שונה לגמרי. יש לנו מדינה ונשק גרעיני ומעצמות שהאינטרס שלהם לעזור לנו. האויבת הכי גדולה שלנו היא איראן הפרימיטיבית שהתגלתה בעם כלביא כנמר של נייר, והמדינה חזקה ממנה צבאית. זה כמו שדוד יילחם במואב בערך.

מרד בר כוכבא לא נכשל כי חשבו קיצים. אלא כי מרדו באימפריה וכי היתה שנאת חינם שלא נהגו כבוד זה בזה. ועדיין אז עוד לא הזדככנו מחטאי בית ראשון. כיום אחרי 2000 שנות גלות הזדככנו מחטאינו

...אגב מעניין שלפי מה שאומרים אנשי חבד הרבי רואה (ראה) עין בעין את עניין שלוש השבועות

בדיוק כמו חסידי סטמר. אז קשה לזלזל ולהתיחס לענין כעוד המצאה אנושית.

ייתכן שהיתה בעיתיות שלא מסרו את המלוכה לבית דוד כדברי הרמבן, או שמא שאחרוני שליטי חשמונאי לקחו לעצמם סמכות ותואר מלך ולא רק "נשיא יחד עם חבר היהודים(הסנהדרין)" בניגוד לראשוני שליטי חשמונאי. אבל זה לא קשור ל3 השבועות ולחורבן הבית. מה גם שכיום אין מלך בישראל וראש הממשלה או הנשיא שנבחרים אחת לכמה שנים לא מתחרים על תפקיד מלך בית דוד , אלא זה כמו השופטים של תקופת השופטים.

כל הפוסקים כולל החרדים ביותר חלוקים על הרבי מסטמר ועל הרבי מלובביטש בעניין 3 השבועות. לא נראה לי שרבי אלחנן וסרמן הי"ד שהיה מתנגד הכי חריף לציונות הזכיר אי פעם את 3 השבועות, ולא החזון איש,ולא הרב שך ולא אף אחד.

כבר הסברתי מה עניינה הרציני של 3 השבועות, ולמה זה כלל לא רלוונטי לימינו "שאחרי שהתכנסו המלכויות בסאן-רעמו ונתנו רשיון לעם היהודי למדינה , סר פחד השבועות" כדברי רבי יהושע מקוטנא

בכל מקרה זה לא קשור לחורבן הבית.

חורבן בית שני היה רק בגלל שנאת חינם. הרי בית חשמונאי כבר לא מלך 130 שנה מלפני החורבן, אלא בית הורדוס. והחורבן לא בא בגלל בית הורדוס אלא בגלל שנאת חינם. מה גם שאגריפס השני שבדורו נחרב הבית בכלל לא שלט על ירושלים אלא רק על הגליל, והקנאים התנגדו לו

הוא הכניס אותם. אין לזה שום מקור.

מה גם שאני לא בטוח שהוא חי אז ולא נפטר לפני שלומציון. ואין שום מקור לכך שמישהו מחכמי הפרושים הוא זה שהזמין את הרומאים.

להפך. יוסף בן מתתיהו אומר שאנשי הורקנוס כשצרו על אריסטובולוס וקיבלו עזרה מהרומאים, ניסו לשכנע את חוני המעגל להתפלל להצלחתם, וכשהוא סירב הם הרגו אותו.

מרד בר כוכבא נכשל גם בגלל שנאת חינם. שלא נהגו כבוד זה בזה

(הוא לא אחז שהציונות והמדינה הן גאולה, אבל זה נושא אחר. הסברות שלו היו שונות משל סאטמער, למרות שיש בינהן קרבה בחלק מהמסקנות)

אף אחד שמבין, לא טוען שזו המצאה. המושג מוזכר בגמרא ובכמה מדרשים. הטענה היא שיש דרכים ללמוד אגדתא שלא נפסקה בשום מקום בפוסקים והבנתה כפשוטה סותרת כמה וכמה מצוות עשה ומחייבת אותנו לעבור על כמה לאווים.

בכל מקרה אכן כמעט כל הפוסקים חלוקים על 3 השבועות כמשהו להלכה

אבל אחרי הברייתא הארוכה שדנה בשיטות התנאים שחשבו קיצים ומכריעה שלא לעשות כן, מביאה הגמ' (אחרי סוגיית הגאולה והתשובה שנכנסת אגב מה שהוזכר) - שני קיצים מגולים.

אנחנו לא 'מחשבים' קיצים, אנחנו רואים שהגאולה לפנינו. עם ישראל קרב לבוא לארצו והיא נענתה לו אחרי אלף שמונה מאות שנות שממה כמעט מוחלטת.

בר כוכבא שרד רק 3 וחצי שנים על שטח קטן יחסית. וגם זה היה רק כי הפתיע את הרומאים שבארץ, ולצבא הרומאי לקח זמן להביא את הליגיון מבריטניה איפה שהוא נלחם באותה עת

בעוד שהתחיה כיום קוראת לנגד עינינו. המדינה היא אתחלתא דגאולה לא בגלל חבלי המשיח של השואה, אלא בגלל הקמתה

קצת פשיזם. לכן מי שטוען "עם ישראל הוא עם ככל העמים, ולא עם האלוקים" הוא טוען טענה אידאולוגית פשיסטית במקצת. למרות שמבחינה רגשית ברגש הלאומי שלו אין בו כלל פשיזם וזה בסוף מה שקובע.

לא ייתכן כזה דבר פשיזם לאומי-יהודי ברגש הלאומי. מכיוון שהאתוס של עם ישררל הוא בבסיסו אלוקי ולהיות אור לגויים ולהיטיב לכל העולם ולא רק אגואיזם קולקטיבי לאומי, והאתוס הקולקטיבי לא מוחק את הפרט בישראל מכיוון שהפרט קשור בנשמתו לקולקטיב.

גם אם האידאולוגיה של יאיר גולן טיפונת פשיסטית , זה ממותן בטענה המפא"יניקית שכל עניינו של עם ישראל מראש זה להפיץ את מוסר הנביאים הכלכלי-סוציאלי בעולם, וטענתם על הציונות והסוציאליזם כבלתי ניתנים להפרדה. כלומר מפא"י הודו שאנו ישורון אבל כפרו בהיותינו ישראל (לפי המינוח של הרב קוק באורות ישראל)

יאיר גולן ממש לא כזה. הלאומיות לא מטרידה אותו. הוא כן טוטליטרי - בצורה הטוטליטרית נפגשו הפאשיזים מימין והקומוניזים משמאל - לא רק שלטון מוחלט כמו דיקטטורים רגילים, אלא שלטון על המחשבות, על הדעות, חינוך מחדש של כל מי שחושב אחרת.

כשאדם עם רקע קרבי-פיקודי, רוצה לשלוט גם על הדעות, זה מסוכן, מסוכן מאוד.

לפי ההגדרה המלומדת - לא.

לפי האופן בו משמשת המילה הזו היום, קרי ככינוי גנאי לאנשים בריונים וטוטליטריים, אז כן בהחלט.

מי אמר שאין לו אינטרסים?

וגם אם הוא לא מרמה. האם הוא ד"ר לאלקטרו-אופטיקה? זה שהוא ד"ר להנדסה כללית לא אומר שהוא מבין בזה, וייתכן שהוא עצמו נפל להאמין לקונספירציה

אין מומחה יותר ממנו בתחום שקרוב לכך, גם אם לא עשה דוקטורט בלייזר אלא בנושאים קרובים ותואר שני באלקטרו אופטיקה, עם פטנטים רשומים על שמו.

מי שלא מוכן להקדיש 10 דקות לשמוע ממנו פיזיקה פשוטה שלמדנו בכיתה י': אין מה לדבר פה

שמע, גם אנשים מומחים יכולים להיתפס לכל מיני אמונות לא רציונליות. 

הדוגמא הכי טובה היא לינוס פאולינג שזה בפרס נובל לכימיה. 

במשך שנים התנגד פאולינג להכיר בתגלית של פרופ' דן שכטמן בנוגע לקיומם של קוואזי גבישים. הוא אף אמר ש"אין קוואזי גבישים, יש רק קוואזי מדענים". 

בסופו של דבר, דן שכטמן זכה גם הוא בפרס נובל על תגליתו. 

גם המדענים הגדולים ביותר יכולים להיות מקובעים. אגב, זה קרה גם לאיינשטיין עם שזירה קוונטית - איינשטיין פרסם את הרעיון כסתירה בלתי אפשרית לתורת הקוונטים והתברר שהדבר אכן קיים במציאות... 

אז עם כל הכבוד לאותו "מומחה" - שאני באמת לא מכיר ולא יודע עד כמה הוא מומחה - לא כל דבר שהוא אומר קדוש. 

ולעצם הענין: צה"ל לא היה רוכש את המערכת הזאת אם היא לא היתה מוכחת כעובדת ובטח שצבאות אחרים לא היו קונים אותה. 

היתה פריצת דרך מאוד משמעותית בשנים האחרונות בתחום ועובדה שלא רק ישראל ייצרה מערכת מבצעית כזאת - אלא גם דרום קוריאה. 

המדע וההנדסה עשו קפיצה משמעותית. 

בקיצור, הוא שייך לאנשי האתמול. אתמול הוא היה מצוין אבל הוא נשאר באתמול. 

בתעשייה הזאת, מי שנשאר באתמול הוא פשוט לא רלבנטי. 

אחר, אבל זאת עמדת ז'בוטינסקי (בנאום קיר הברזל) מאז ומעולם,

על זה בגין-מפקד האצ"ל- חתם בקמפ-דיויד,

על בסיס זה שמיר-מפקד הלח"י, נכנס למו"מ במדריד,

זבולון המר-הסמן הימני במפד"ל של שנות השבעים- טען שרעיון הטרנספר הוא נגד היהדות,

ואפילו גאולה כהן שפרשה מהליכוד על רקע קמפ-דיויד, סירבה לרוץ בבלוק טכני עם גנדי, כי 'רעיון הטרנספר הוא דגל שחור' והביאה לעליית ממשלת רבין והסכמי אוסלו.